Sangui - Perle im Biotechsektor bald 1ooo % ? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 7107)

[Jaci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.187.921 von Axelmayer am 31.10.14 15:37:48

Das ist wieder das vollkommen verquerte Leseverständnis von Dir: Du stellst sinnentleerte Behauptungen auf, die so von mir nicht geäußert wurden und ich soll dann berufen und verpflichtet das Gegenteil zu beweisen, nur weil Du es nicht kapieren willst...

[Jaci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.187.921 von Axelmayer am 31.10.14 15:37:48

"Es gibt nichts zu klären, daher wurde auch keine Chance vertan."

Tja, die einen sagen so, die anderen so.

[Jaci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.187.921 von Axelmayer am 31.10.14 15:37:48

@JayJay:

"Wenn es um deine Kohle geht dann steck sie doch in ein anderes Investment."

Siehst Du, das ist die normale Äußerung eines Promoters, wenn jemand nur ansatzweise kritisch ist.... wirklich schade, dass sich eine Firma, die so viel mehr können sollte, mit solchen Promoter selber diskreditiert oder der Frohnatur, die was von Bilanzfälschung schreibt... nur noch traurig.

[Ikontinenzia]

!

Dieser Beitrag wurde von m.klemm moderiert. Grund: Tatsachenbehauptung

[Ikontinenzia]

schrieb am 24.10.14 15:35:49
Beitrag Nr. 70.786 (48.125.165)
# Also, demnach kann ich als Kunde etwas online bestellen, erhalte eine Rechnung, der Betrag "geht in die Bücher" (auch in die SEC-filings), und später retourniere ich wieder. Einfach, oder? Völlig legal, unbedenklich und hübsch geregelt. Oder gibt es einen Denkfehler meinerseits??

nein, eine unverschämte unterstellung der bilanzfälschung

[Eberhard01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.188.317 von Ikontinenzia am 31.10.14 16:02:28

Ist die "Ignore-Funktion" soweit allen bekannt? Wer Hilfe braucht, eine BM genügt.

[Jaci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.188.074 von Axelmayer am 31.10.14 15:47:44

"Die SEC files für den Jahresabschluss sind von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer zu prüfen und zu testieren (im englischen auch opinion genannt). Was meinst Du da jetzt mit blauäugig, mit weiterem Hinterfragen, wissen wollen was dahintersteckt?"

Willst Du jetzt ernsthaft über die Rolle von Wirtschaftsprüfern beim Jahresabschluss diskutieren??

Dann schau Dir mal zur Erweiterung Deines Horizontes die Jahresabschlüsse der SN Mineral Mining AG mit dem Wirtschaftsprüfer Roland Knoll an. Zusammengefasst bei w-o im entsprechenden Thread. Da kannst Du noch viel lernen....
Übrigens wurden damals auch dort die Kritiker aufs Übelste angegangen.... naja, Ergebnis ist bekannt, die Jahresabschlüsse waren alle für die Tonne.

Die Kosmetikgeschichte hatte darüber hinaus rein gar nichts mit Wirtschaftsprüfern zu tun und ich habe STETS geschrieben, dass ich das von mir beschriebene potentielle Vorgehen als nach IFRS und als m.E nach LEGAL ansehe. Dazu gab es HIER schon andere Stimmen.
Ob moralisch das i.O. wäre, stände auf einem anderem Blatt.

[Ikontinenzia]

nein, sie haben von getürkten umsätzen in der bilanz geschrieben. umsätze auf dem papier, aber nicht in der kasse. davon haben sie geschrieben. ob sie das als legal ansehen, ist völlig wummpe und unerheblich.

[RTLOLDY]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.152.501 von Jaci am 28.10.14 15:15:54

Zitat von Jaci: Vorschlag zur Güte, damit sich die Gemüter der Pros wieder beruhigen:

Wir unterstellen jetzt einfach, dass mit den Umsatzzahlen alles mit rechten Dingen zuging,

Wir unterstellen jetzt einfach....

Und was hast du dann vorher unterstellt !?

[Jaci]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.188.965 von RTLOLDY am 31.10.14 16:50:32

Ist das denn so schwer??

Ich habe doch Dir auch schon zig mal erklärt, dass Du VOLLSTÄNDIG zitieren sollst, wenn Du anderem etwas vorwirfst, was der Unwahrheit entspricht.

Der Satz lautete komplett (nochmals in Beitrag 71.058 wiederholt, extra für Dich sogar!)

"Wir unterstellen jetzt einfach, dass mit den Umsatzzahlen alles mit rechten Dingen zuging, keine Retouren berücksichtigt wurden und keine diesbezüglichen Gestaltungsspielräume ausgenutzt wurden. (Obwohl Restzweifel bleiben können)."

Jetzt lies noch mal in Ruhe. Jetzt noch mal.
Dann erkennst Du VIELLEICHT, dass der Satz aus MEHREREN TEILEN BESTEHT.
Ebenso erkennst Du (evt.) aus den von Dir so schön zitierten vergangenen Postings von mir, dass ich die Frage gestellt habe, ob da "diesbezügliche Gestaltungsspielräume", völlig legal, ausgenutzt gewesen sein könnten.

Das wollte ich in meinem "Vorschlag zur Güte" nun unterstellen, dass dem nicht so sei. Also KEINE "Gestaltungsspielräume" ausgenutzt wurden.

War das jetzt schwer??? Eigentlich nicht, oder??

Nach der seltsamen Reaktion darauf, allen voran Du, Axelmayer und inkontinenzia bleiben mir da allerdings mittlerweile erhebliche Restzweifel und daher werde ich das Thema Kosmetik mit all' seinen schönen Facetten der SEC vorlegen, damit Ihr dann alle beruhigt sein könnt.