Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1853)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.036.252 von JEbel am 29.05.17 16:39:33

Wenn nickelich meint, das CO2 habe mit der Erwärmung so viel zu tun wie Rauchen mit Lungenkrebs, liegt er zumindest qualitativ richtig.

Aber wie das mit Statistik so ist: Nicht jeder Lungenkrebs trifft Raucher und auch früher gab es (seltener als jetzt) extrem warme Tage wie heute.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.035.955 von nickelich am 29.05.17 15:51:06

Zitat von nickelich: ... der nach Aussage seiner Ärzte bei Nichtrauchen statistisch ebenso häufig vorkommt wie bei Rauchern.

Nach https://www.krebsgesellschaft.de/onko-internetportal/basis-i… ist das Lungenkrebsrisiko bei Rauchern ca. 20 mal größer als bei NIchtrauchern (4 von 5 Lungenkrebsfälle bei Rauchern obwohl nur ca. 1/4 raucht).

Zitat von nickelich: Nicht dabei steht, daß dieser Einfluß unter einer wahrnehmbaren Schwelle liegt.

Das stimmt nicht. Arrhenius hatte schon 1896 bei dem Stand der damals modernen Industrie die Energiewende gefordert.

Zitat von nickelich: jeder Reduktion von CO2-Ausstoß in Deutschland ein fast zehnmal größerer Zuwachs in China und Indien

China und Indien haben großen Nachholfbedarf an Produktivität. Trotzdem wollen sie beim Nachholen die Fehler der Industrieländer möglichst vermeiden (dafür Kernenergie, Windenergie, Photovoltaik).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.035.568 von JEbel am 29.05.17 14:57:27

Ein Bekannter, der stark rauchte, verstarb an einem Lungenkrebs, der nach Aussage seiner Ärzte bei Nichtrauchen statistisch ebenso häufig vorkommt wie bei Rauchern. Ob diese Ärzte von der Tabakindustrie gekauft waren, erscheint mir zweifelhaft. Für Sie zum Merken, nicht jeder Lungenkrebs geht auf das Rauchen zurück.
Gesichert ist die Ursache Rauchen als Auslöser von Kehlkopfkrebs.
Natürlich sind Sie Nichtraucher. Ich rauche übrigens schon sehr lange nicht mehr. In diesem Punkt stehen wir nicht an unterschiedlichen Fronten, wie Sie vielleicht annehmen.

Aus der Masse heraus zu argumentieren, scheint Ihnen besser zu gefallen als gegen die Meinung einer dummen Masse Position zu beziehen. Auch Leute im IPCC beschäftigten sich mit den Wahrscheinlichkeiten des tatsächlichen Eintreffens ihrer Voraussagen, die dann in der Kurzversion für Politiker natürlich weggelassen wurde. Wenn man die Aussagen verkürzt, verändert sich häufig die Aussage. Fürs Volk langt die Kurzversion, wenn in Deutschland genügend Leute den teuren Ökostrom benutzen, hat das einen Einfluß auf des Klima. Nicht dabei steht, daß dieser Einfluß unter einer wahrnehmbaren Schwelle liegt. Und daß jeder Reduktion von CO2-Ausstoß in Deutschland ein fast zehnmal größerer Zuwachs in China und Indien entgegensteht.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.035.121 von nickelich am 29.05.17 13:54:47

Zitat von nickelich: und meinen, daß Physikerkollegen von Physik keine Ahnung hätten, Meteorologen auch keine Ahnung von ihrem Fach.

Es gab auch Ärzte, die im Auftrage der Tabakindustrie schrieben, daß Rauchen nicht gefährlich sei. Ob das 3% der Ärzte waren weiß ich nicht, vielleicht waren Ärzte insgesamt verantwortungsvoller.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.035.121 von nickelich am 29.05.17 13:54:47

Zitat von nickelich: ist sprachlich der NS-Zeit zuzuordnen

Ichwußte gar nicht, daß Goethe ein Nazi war?! http://gutenberg.spiegel.de/buch/johann-wolfgang-goethe-gedi…

Aber diese versuchte Beleidigung ist kein Wunder: da wissenschaftliche Argumente fehlen, wird sich in Beleidigungen versucht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.032.175 von JEbel am 28.05.17 21:10:46

"Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil." soll eine Unrechtshandlung verharmlosen und ist sprachlich der NS-Zeit zuzuordnen, die sich in der Sprache nahtlos im deutschen Osten fortsetzte. Eine Umerziehung fand dort nicht statt.
Das Ihnen vorgehaltene im Osten so weit verbreitete Agressionspotential bestätigen hiermit Sie zum wiederholten Male. Wie soll so aus einem Ossiproleten jemals ein kultivierter Mensch werden?

For4zim billigt dem Lager mit gegenteiliger Auffassung innerhalb der Klimawissenschaft immerhin noch 3 Prozent zu. Sie scheinen selbst diese 3 Prozent abstreiten zu wollen und meinen, daß Physikerkollegen von Physik keine Ahnung hätten, Meteorologen auch keine Ahnung von ihrem Fach. Was machen Sie noch mal? Sie haben Physik studiert und verdienen Ihr Geld mit dem Bau von Klimaanlagen? Sie versuchen die Bedingungen in einem rundum begrenztem Klimakanal auf Starkwinde an der Tropopause zu übertragen und bei Fragen zur heutigen Wirtschaft gehen Sie auf einen Privatgelehrten aus dem 18. Jahrhundert zurück, da ein Rückgriff auf Karl Marx zu auffällig wäre.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.032.313 von depodoc am 28.05.17 21:56:36

Zitat von depodoc: Ohne Wasserdampffeedback seid ihr ja aufgeschmissen und könntet endlich das PIK schliessen.

...

aus der PDF:

Solchen Mist bringt Du als Antwort auf meine fundierten Darstellungen.

Der Unsinn zeigt sich z.B. in der Prognose:

Beobachtungen zeigen, dass wir tatsächlich eine globale Abkühlungsperiode eingegangen sind, die im Jahr 2001 begann. Wir sollten erwarten, dass diese schwache Abkühlung für ein paar Dekaden fortgesetzt wird. [Observations indicate that we have in fact entered a global cooling period which began in 2001. We should expect this weak cooling to continue for another couple of decades.]

Nun sind fast 2 Dekaden vergangen - und es wurde wärmer.

Ansonsten sind jede Menge Vermutungen - aber nichts Konkretes.

Außerdem habe ich nichts von Rückkopplungen geschrieben.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.032.145 von JEbel am 28.05.17 21:03:54

Zitat von JEbel:

Zitat von depodoc: Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.

Ich wiederhole es noch mal, wenn CO2 + Wasserdampf in der Troposphäre einen bestimmten Mindestwert überschreiten, ist die weitere Menge für den Temperaturgradienten in der Troposphäre uninteressant - der Temperaturgradient wird durch die Konvektion bestimmt.

Insofern sagt Deine Fig. 2 überhaupt nichts - höchstens ein Scharlatan glaubt an den Einfluß des CO2 in der Troposphäre.

CO2 + Wasserdampf...

Ohne Wasserdampffeedback seid ihr ja aufgeschmissen und könntet endlich das PIK schliessen.
Mit CO2 allein ist keine Katastrophe möglich.

Wo bleibt denn nun der Wasserdampf ?

Nach Gray passiert real genau das Gegeteil von dem was du so sagst um eine Erwärmung mit dem Hilfsmittel Wasserdampf zu konstruieren.

aus der PDF:

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.bilder-upload.eu/upload/63be1d-1496000140.png

[/url]

Gray, 2009 (2X CO2 = ~0.4°C)

CO2 increases without positive water vapor feedback could only have been responsible for about 0.1 – 0.2 °C of the 0.6-0.7°C global mean surface temperature warming that has been observed since the early 20th century. Assuming a doubling of CO2 by the late 21st century (assuming no positive water vapor feedback), we should likely expect to see no more than about 0.3-0.5°C global surface warming and certainly not the 2-5°C warming that has been projected by the GCMs....

- See more at: http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.jY…

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/enviropol/EnviroPhil…

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.758 von nickelich am 28.05.17 19:02:08

Zitat von nickelich: zeigt das nur Ihr Aggressionspotential und nicht Ihre Weisheit.

Wenn jemand trotzt wiederholter Erklärungen immer wieder mit Lügen arbeitet, so gilt das Sprichwort: "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil."

Zitat von nickelich: Ob die Meßwerte dann Ihre Theorien einer Klimaphysik bestätigen werden, kann man zumindest als unsicher bezeichnen.

Aber nur von jemanden, der kaum Ahnung von Physik hat.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.031.335 von depodoc am 28.05.17 16:34:36

Zitat von depodoc: Nur Scharlatane basteln sich hieraus eine Klimkatastrophe.

Ich wiederhole es noch mal, wenn CO2 + Wasserdampf in der Troposphäre einen bestimmten Mindestwert überschreiten, ist die weitere Menge für den Temperaturgradienten in der Troposphäre uninteressant - der Temperaturgradient wird durch die Konvektion bestimmt.

Insofern sagt Deine Fig. 2 überhaupt nichts - höchstens ein Scharlatan glaubt an den Einfluß des CO2 in der Troposphäre.