Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3823)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 33
Gesamt: 1.506.809
Gesamt: 1.506.809
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 53 Minuten | 8598 | |
| vor 48 Minuten | 7313 | |
| heute 18:18 | 3919 | |
| heute 14:42 | 3585 | |
| vor 48 Minuten | 2161 | |
| heute 18:25 | 2012 | |
| heute 17:54 | 1916 | |
| vor 1 Stunde | 1825 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.419,72 | +1,11 | 301 | |||
| 2. | 3. | 165,52 | -3,34 | 131 | |||
| 3. | 2. | 10,320 | -2,46 | 99 | |||
| 4. | 6. | 6,8420 | -1,13 | 62 | |||
| 5. | 8. | 6,7140 | -1,24 | 60 | |||
| 6. | 13. | 0,2030 | +3,57 | 54 | |||
| 7. | Neu! | 11,588 | -7,06 | 51 | |||
| 8. | 4. | 1,1200 | -12,50 | 46 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.949.205 von mouse_potato am 08.08.10 23:14:47Das AGW-Camp wäre froh man hätte solche Quellen ...
Da weiss wohl entweder die Mauskartoffel nicht mehr (oder immer noch nicht), was AGW ist, oder sie hat sich schon wieder einmal nicht ausreichend über die Hintergründe informiert.
Kurz: Der NYT-Artikel empfiehlt zur Information drei Quellen.
Die erste Quelle ist scientificamerican.com. Ist diese Quelle "AGW-Kritisch"? Schwerlich, denn das ist ein wissenschaftliches Magazin für eine gut gebildete Leserschaft. Dementsprechend auch Artikel wie: "It may takes tens of thousands of years for oceans to recove…" und "Despite Climategate, IPCC Mostly Underestimates Climate Chan…".
Die zweite Quelle ist discovermagazine.com, ein populärwissenschaftliches Magazin, in dem durchaus auch einmal Interviews mit "Skeptikern" wiedergegeben werden, obwohl die offizielle Erläuterung des Magazins zum Klimawandel sich anders liest:How Global Warming Works. Wenn mouse_potato meint, diese Sicht würde sich nicht mit der des "AGW-Camps" decken, dann hat er wenig überraschender Weise keinerlei Ahnung über die Bedeutung des Akronyms AGW.
Die dritte Quelle ist, wie es der journalistischen balancierungsweise geschuldet ist, naturgemäß eine "skeptische". Weil allerdings der wissenschaftliche Hintergrund der "Skeptiker" so dünn hinterfüttert ist, dass es noch nicht einmal ein unabhängiges wissenschaftliches Magazin gibt, welches ihre sich stets selbst widersprechenden Behauptungen stützt, muss eben ein Blog statt eines Magazines als Quellenempfehlung herhalten.
Da weiss wohl entweder die Mauskartoffel nicht mehr (oder immer noch nicht), was AGW ist, oder sie hat sich schon wieder einmal nicht ausreichend über die Hintergründe informiert.
Kurz: Der NYT-Artikel empfiehlt zur Information drei Quellen.
Die erste Quelle ist scientificamerican.com. Ist diese Quelle "AGW-Kritisch"? Schwerlich, denn das ist ein wissenschaftliches Magazin für eine gut gebildete Leserschaft. Dementsprechend auch Artikel wie: "It may takes tens of thousands of years for oceans to recove…" und "Despite Climategate, IPCC Mostly Underestimates Climate Chan…".
Die zweite Quelle ist discovermagazine.com, ein populärwissenschaftliches Magazin, in dem durchaus auch einmal Interviews mit "Skeptikern" wiedergegeben werden, obwohl die offizielle Erläuterung des Magazins zum Klimawandel sich anders liest:How Global Warming Works. Wenn mouse_potato meint, diese Sicht würde sich nicht mit der des "AGW-Camps" decken, dann hat er wenig überraschender Weise keinerlei Ahnung über die Bedeutung des Akronyms AGW.
Die dritte Quelle ist, wie es der journalistischen balancierungsweise geschuldet ist, naturgemäß eine "skeptische". Weil allerdings der wissenschaftliche Hintergrund der "Skeptiker" so dünn hinterfüttert ist, dass es noch nicht einmal ein unabhängiges wissenschaftliches Magazin gibt, welches ihre sich stets selbst widersprechenden Behauptungen stützt, muss eben ein Blog statt eines Magazines als Quellenempfehlung herhalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.953.741 von mouse_potato am 09.08.10 18:45:31
Es ist die Sonne + weitere natürliche Faktoren. Wir haben das schon immer geahnt.
Und prompt wieder die Ahnungslosigkeit bewiesen. Denn: im falsch zitieren sind die "Skeptiker" deines Schlages hervorragend, alle Achtung. Wo steht im Bericht der Wissenschaftler, dass "weitere natürliche Faktoren" die Temperaturen beeinflussen?
Es steht im von dir in 19639 geposteten Artikelabsatz: "Allerdings ist dieser Zusammenhang nur bis 1970 deutlich, dann gewinnen andere, möglicherweise regionale Besonderheiten, die Oberhand."
Da steht "andere", nicht "natürliche".
Ab 1970 sind diese "anderen" Einflüsse so stark, dass der Zusammenhang Sonnenaktivität - Temperatur nicht mehr deutlich erkennbar ist.
Spricht deutlich gegen die Behauptung, es sei die Sonne, die für den gegenwärtigen Temperaturanstieg verantwortlich sei.
Es ist die Sonne + weitere natürliche Faktoren. Wir haben das schon immer geahnt.
Und prompt wieder die Ahnungslosigkeit bewiesen. Denn: im falsch zitieren sind die "Skeptiker" deines Schlages hervorragend, alle Achtung. Wo steht im Bericht der Wissenschaftler, dass "weitere natürliche Faktoren" die Temperaturen beeinflussen?
Es steht im von dir in 19639 geposteten Artikelabsatz: "Allerdings ist dieser Zusammenhang nur bis 1970 deutlich, dann gewinnen andere, möglicherweise regionale Besonderheiten, die Oberhand."
Da steht "andere", nicht "natürliche".
Ab 1970 sind diese "anderen" Einflüsse so stark, dass der Zusammenhang Sonnenaktivität - Temperatur nicht mehr deutlich erkennbar ist.
Spricht deutlich gegen die Behauptung, es sei die Sonne, die für den gegenwärtigen Temperaturanstieg verantwortlich sei.
Ryan N. Maue's 2010 Global Tropical Cyclone Activity Update
...Global TC Activity remains at 30-year lows at least -- The last 24-months of ACE at 1090 represents a decrease from the previous months and a return to the levels of September 2009...Since Hurricane Katrina (August 2005) and the publication of high-profile papers in Nature and Science, global tropical cyclone ACE has collapsed in half. This continues the now 4-consecutive years global crash in tropical cyclone activity. While the Atlantic on average makes up about 10% of the global, yearly hurricane activity, the other 90% deserves attention and has been significantly depressed since 2007.
Sollten es nicht mehr Hurricanes werden mit AGW?
Aber ganz klar: Wenn wieder mal einer kommt kann es wieder nur an CO2 liegen und alles andere ist unmöglich.
...Global TC Activity remains at 30-year lows at least -- The last 24-months of ACE at 1090 represents a decrease from the previous months and a return to the levels of September 2009...Since Hurricane Katrina (August 2005) and the publication of high-profile papers in Nature and Science, global tropical cyclone ACE has collapsed in half. This continues the now 4-consecutive years global crash in tropical cyclone activity. While the Atlantic on average makes up about 10% of the global, yearly hurricane activity, the other 90% deserves attention and has been significantly depressed since 2007.
Sollten es nicht mehr Hurricanes werden mit AGW?
Aber ganz klar: Wenn wieder mal einer kommt kann es wieder nur an CO2 liegen und alles andere ist unmöglich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.953.741 von mouse_potato am 09.08.10 18:45:31Du phantasierst dir hier mal wieder was zusammen!
Kannst du bitte sagen, wo in dem Text steht, dass "nicht CO2" eine Rolle spielt?
Die Temperatur ist seit 1990 global stark gestiegen - gegen den Trend der Solaraktivität. Da dieser Trend global ist, ist das sicher nicht auf regionale Besonderheiten zurückzuführen. Davon ist in dem Text auch keine Rede.
Hier geht es darum, dass die Temperatur in den untersuchten Teilen der Arktis mehr als doppelt so stark gestiegen ist wie auf dem Rest der Erde, ist auf "andere, möglicherweise regionale Besonderheiten" zurückführen - aber mit Sicherheit nicht auf die Sonne.
Kannst du bitte sagen, wo in dem Text steht, dass "nicht CO2" eine Rolle spielt?
Die Temperatur ist seit 1990 global stark gestiegen - gegen den Trend der Solaraktivität. Da dieser Trend global ist, ist das sicher nicht auf regionale Besonderheiten zurückzuführen. Davon ist in dem Text auch keine Rede.
Hier geht es darum, dass die Temperatur in den untersuchten Teilen der Arktis mehr als doppelt so stark gestiegen ist wie auf dem Rest der Erde, ist auf "andere, möglicherweise regionale Besonderheiten" zurückführen - aber mit Sicherheit nicht auf die Sonne.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.950.772 von rv_2011 am 09.08.10 12:06:21Ja rv "andere, möglicherweise regionale Besonderheiten" aber halt nicht CO2. Deshalb ist es auch etwas paranoid wenn vermutet wird irgendwas wäre verschwiegen worden oder falsch wiedergegeben denn für CO2 spricht nichts.
The Kola reconstructions show no link to atmospheric CO2 concentrations.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/07/russian-kola-data-refu…
Stattdessen die Sonne und jetzt dominiert selbst bei dir bis 1990 die Sonne? Sonst hiess es doch immer bis 1950 und danach nicht mehr. Oder wird das variabel in das AGW-Theoriegebäude eingebaut wie es gerade passt?
Es ist die Sonne + weitere natürliche Faktoren. Wir haben das schon immer geahnt.
Auch bis der hockey-stick mal wieder einen Schuss ins Knie bekommt war nur eine Frage der Zeit. Da hilft es auch nicht wenn realclimate regelmässig umständliche Rechtfertigungen für dieses AGW-Fiasko produziert.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
The Kola reconstructions show no link to atmospheric CO2 concentrations.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/07/russian-kola-data-refu…
Stattdessen die Sonne und jetzt dominiert selbst bei dir bis 1990 die Sonne? Sonst hiess es doch immer bis 1950 und danach nicht mehr. Oder wird das variabel in das AGW-Theoriegebäude eingebaut wie es gerade passt?
Es ist die Sonne + weitere natürliche Faktoren. Wir haben das schon immer geahnt.
Auch bis der hockey-stick mal wieder einen Schuss ins Knie bekommt war nur eine Frage der Zeit. Da hilft es auch nicht wenn realclimate regelmässig umständliche Rechtfertigungen für dieses AGW-Fiasko produziert.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.950.154 von lemoncurry am 09.08.10 10:29:41Ich finde deutlicher kann man kaum sagen dass CO2 keine grosse Rolle spielt.
Das ist doch typisch für den ahnungslosen Ahner mousepotato und den Physikwiderleger depodoc:
Sie lesen aus den Pressemitteilungen mal wieder das Gegenteil von dem, was drin steht.
In diesem Fall wurde bestätigt, dass in historischen Zeiten die Sonnenaktivität einen großen Einfluss auf das Klima gehabt hat, auch in der Arktis (soweit konform mit dem IPCC) - dass aber spätestens seit 1990 andere Einflüsse dominieren, wodurch die Temperatur im letzten Jahrzehnt 1,4°C über den (Sonnen-)Prognosen lag.
Ich finde, deutlicher kann man kaum seine Ahnungslosigkeit demonstrieren.
Das ist doch typisch für den ahnungslosen Ahner mousepotato und den Physikwiderleger depodoc:
Sie lesen aus den Pressemitteilungen mal wieder das Gegenteil von dem, was drin steht.
In diesem Fall wurde bestätigt, dass in historischen Zeiten die Sonnenaktivität einen großen Einfluss auf das Klima gehabt hat, auch in der Arktis (soweit konform mit dem IPCC) - dass aber spätestens seit 1990 andere Einflüsse dominieren, wodurch die Temperatur im letzten Jahrzehnt 1,4°C über den (Sonnen-)Prognosen lag.
Ich finde, deutlicher kann man kaum seine Ahnungslosigkeit demonstrieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.949.278 von mouse_potato am 09.08.10 00:15:47Ich finde deutlicher kann man kaum sagen dass CO2 keine grosse Rolle spielt.
Man hätte es wesentlich deutlicher sagen können, wenn man zu dieser Erkenntnis gelangt wäre.
Aber eines konnten sie in der Tat nicht deutlicher sagen: der Einfluss der Sonnenaktivität hat seit 1970 stark abgenommen.
Das ist eine eindeutige, unmissverständliche Falsifikation von Behauptungen im Sinne von: "Es ist die Sonne".
Man hätte es wesentlich deutlicher sagen können, wenn man zu dieser Erkenntnis gelangt wäre.
Aber eines konnten sie in der Tat nicht deutlicher sagen: der Einfluss der Sonnenaktivität hat seit 1970 stark abgenommen.
Das ist eine eindeutige, unmissverständliche Falsifikation von Behauptungen im Sinne von: "Es ist die Sonne".
Yamal
ist ja durch den Hockeyschläger berühmt geworden, wobei man aber übersieht, dass Yamal heute schon Die Gesellschaft von Morgen vorlebt, in die wir erst hineintransformiert werden, wenn man den Alarmisten freien Lauf gewährt.
Auf der Yamalhalbinsel leben die Nenzen, die sich ganz gut von den Rentieren ernähren und sich mit deren Fellen auch wärmen. Es macht ihnen nichts aus, dass wir ihren wertvollen Bodenschatz, das Erdgas dort entsorgen und bei uns verbrennen.
Wenn wir eines Tages in unserer transformierten Gesellschaft mal alles Erdgas entsorgt haben, laden wir die Nenzen zu uns ein, damit sie uns das Leben ohne Erdgas in unserer transformierten Gesellschaft beibringen
http://de.wikipedia.org/wiki/Jamal-Halbinsel
ist ja durch den Hockeyschläger berühmt geworden, wobei man aber übersieht, dass Yamal heute schon Die Gesellschaft von Morgen vorlebt, in die wir erst hineintransformiert werden, wenn man den Alarmisten freien Lauf gewährt.
Auf der Yamalhalbinsel leben die Nenzen, die sich ganz gut von den Rentieren ernähren und sich mit deren Fellen auch wärmen. Es macht ihnen nichts aus, dass wir ihren wertvollen Bodenschatz, das Erdgas dort entsorgen und bei uns verbrennen.
Wenn wir eines Tages in unserer transformierten Gesellschaft mal alles Erdgas entsorgt haben, laden wir die Nenzen zu uns ein, damit sie uns das Leben ohne Erdgas in unserer transformierten Gesellschaft beibringen
http://de.wikipedia.org/wiki/Jamal-Halbinsel
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.949.205 von mouse_potato am 08.08.10 23:14:47
Hallo mouse_potato,
Etwas anderes in diesem Zusammenhang hast Du noch nicht erklären können - warum wird mit dem von Dir zitierten Satz ein Teil der Information unterschlagen und auf diese Weise die Aussage des Artikels verfälscht ? Denn darauf bezog ich mich. Wissenschaftlich (also skeptisch) wäre es gewesen, auch den anderen Aspekt zu zitieren. Sollten die Argumente der Klimaskeptiker so schwach sein, dass sie es nötig haben falsch zu zitieren ?
http://www.eurekalert.org/pub_releases_ml/2010-07/aaft-q072910…
"Nach einer Phase der Abkühlung ist seit 1990 ein anhaltender Erwärmungstrend beobachtbar. Die Daten deuten auf einen starken Einfluss der Sonnenaktivität auf die Sommertemperaturentwicklung hin, der allerdings seit 1990 von anderen Faktoren überlagert wird", schreiben Wissenschaftler der Moskauer Instituts für Geographie, der Universität Hohenheim und des Helmholtz-Zentrums für Umweltforschung (UFZ) im Fachblatt Arctic, Antarctic and Alpine Research.
Nanu ? Du schreibst doch immer, dass seit 1999 eine Abkühlung zu beobachten sei - und jetzt schreiben Wissenschaftler, auf die Du dich berufst, dass seit 1990 eine anhaltende Erwärmung stattfindet ? Ja was denn nun ?
Hallo mouse_potato,
Etwas anderes in diesem Zusammenhang hast Du noch nicht erklären können - warum wird mit dem von Dir zitierten Satz ein Teil der Information unterschlagen und auf diese Weise die Aussage des Artikels verfälscht ? Denn darauf bezog ich mich. Wissenschaftlich (also skeptisch) wäre es gewesen, auch den anderen Aspekt zu zitieren. Sollten die Argumente der Klimaskeptiker so schwach sein, dass sie es nötig haben falsch zu zitieren ?
http://www.eurekalert.org/pub_releases_ml/2010-07/aaft-q072910…
"Nach einer Phase der Abkühlung ist seit 1990 ein anhaltender Erwärmungstrend beobachtbar. Die Daten deuten auf einen starken Einfluss der Sonnenaktivität auf die Sommertemperaturentwicklung hin, der allerdings seit 1990 von anderen Faktoren überlagert wird", schreiben Wissenschaftler der Moskauer Instituts für Geographie, der Universität Hohenheim und des Helmholtz-Zentrums für Umweltforschung (UFZ) im Fachblatt Arctic, Antarctic and Alpine Research.
Nanu ? Du schreibst doch immer, dass seit 1999 eine Abkühlung zu beobachten sei - und jetzt schreiben Wissenschaftler, auf die Du dich berufst, dass seit 1990 eine anhaltende Erwärmung stattfindet ? Ja was denn nun ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.949.270 von depodoc am 09.08.10 00:04:08
Ich finde deutlicher kann man kaum sagen dass CO2 keine grosse Rolle spielt.
Ich finde deutlicher kann man kaum sagen dass CO2 keine grosse Rolle spielt.
Durchsuchen
