Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4402)

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.919.356 von GregoryHouse am 04.09.09 13:37:52

Da sind wohl ebenso die strategischen Interessen entscheidend. Für den Umweltschutz sind dann vielleicht Zweitverwendungen dieser Technologie interessant.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.918.771 von lemoncurry am 04.09.09 12:24:41

Ich weiss, hab da nämlich so´n Unternehmen im Auge, aber nicht direkt in Sachen verbauchsärmere Antriebe(eher Wasserversorgung). Mir sind nur diese Endlosdiskussionen, ohne Fortschritt im allgemeinen Konsens(oder dergleichen), viel zu mühsam -umso mehr bewundere ich euer Durchhaltevermögen. Zumal mir hier die Kompetenzanballung teilweise ein bisschen Angst macht.

Gruß,
Popeye

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.918.771 von lemoncurry am 04.09.09 12:24:41

Naja, Battelle forscht an der Wassesrtoffproduktion aus Biorohstoffen für die Army. Damit der Landser mit einer Tüte Zucker oder Flasche Cola seinen Notebook betreiben kann.
Ob ich das allerdings einen Beitrag zum Umweltschutz nennen möchte?

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.918.285 von Popeye82 am 04.09.09 11:35:23

Energieeffizienz ist bei den US-Streitkräften - vom größeren Bild mal abgesehen - auch ein ganz unmittelbares Anliegen. Bis vor einiger Zeit war es den Strategen ziemlich egal, was beispielsweise so ein Abrams schluckt. Seit man aber feststellen musste, dass die langen Nachschubwege extrem verwundbar sind, interessiert man sich für verbrauchsärmere Antriebe.

[Popeye82]

Hi,

Mal ein kurzer Beitrag von mir -der amerikanische Senator J. Kerry hat dazu was gesagt, was ich ganz gut finde:

Senators Kerry, Warner, Military Advisory Board link national security, energy security and climate change - Biofuels Digest - Sep 3, 2009
http://biofuelsdigest.com/blog2/2009/09/03/senators-kerry-wa…
http://securityandclimate.cna.org/report/National%20Security…

" In Washington, Senator John Kerry wrote in the Huffington Post: “Make no mistake: catastrophic climate change represents a threat to human security, global stability, and — yes — even to American national security.” He echoes a report, downloadable, from the Military Advisory Board , that describes climate change as “a threat multiplier for instability in some of the most volatile regions of the world.” The Board recommends that “the Department of Defense should enhance its operational capability by accelerating the adoption of improved business processes and innovative technologies that result in improved U.S. combat power through energy efficiency.”

The original report underlines the link between climate change, energy security and national security, while a 2008 analysis by the Military Board reveals that DOD can help address what had become — in US energy policy — a serious urgent threat to security.

Former Senator John Warner of Virgina said of the debate over climate change and national security, “Get into it, debate it, understand it. Then deal with your legislators. Success is dependent on public participation.(komplett meine Meinung)” "

Gruß,
Popeye

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.916.039 von depodoc am 04.09.09 00:00:01

Die täglich gemessene Globaltemperatur müsste eigentlich bei der "ofiziellen" Globaltemperatur von 288 K, eigentlich eine GERADE gelbe Linie ergeben.
Eine Schwankungsbreite von ~2 K kommt in den 288 K eigentlich nicht vor.
Die 288 sind das Jahresmittel. Übers Jahr gibt es deutliche Schwankungen.

Eure hochgehaltene und angeblich nur von uns veränderbare Globaltemperatur weist also eine natürliche Variabilität auf.
Wer hat das je bestritten? Bei der globalen Erwärmung geht es um einen Trend über Jahrzehnte - nicht um Monate. Die Monatsanomalien werden relativ zur Monats-Durchschnittstemperatur gemessen.

Das Abstrahlungsverhalten nach eurer Strahlungsbilanz müsste dann auch diese Variabilität aufweisen, obwohl die Solarzustrahlung unverändert ist.
Ja - das ist so. Im Nordsommer ist die Strahlungsbilanz der Erde positiv, im Nordwinter ist sie negativ. Schön, dass du das auch merkst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.916.039 von depodoc am 04.09.09 00:00:01

Über Wasser sind die Temperaturunterschiede zwischen den Jahreszeiten weit geringer als über Land oder über Eis.

Das ist dann die Trägheit, die ihren Grund in der hohen Wärmekapazität der Ozeane hat.
Über Land wird schneller reagiert und irgendwelche Wärmekapazitäten sind eher aufgebraucht.
Über den Ozeanen bleibt es also länger bei gleichmässigeren Temperaturen, als über Land.

Genau das habe ich gesagt - und genau das ist der Grund dafür, dass die Globaltemperatur im Nordsommer höher höher ist als im Nordwinter.

Woraus schließt du, dass die Südhalbkugel wärmer ist als die Nordhalbkugel?

Tja, im Urlaub fliegt alles nach Süden, weil es dort wärmer ist; wäre auch eine Antwort.

Im Sommerurlaub auf die Südhalbkugel? Weil es dort wärmer ist?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.916.073 von TomTrader am 04.09.09 00:17:28

"Vlt. sollte man wirklich mal die Loehle-Kurve reinkopieren und zum Jahr 1.000 zentrieren und sich dann die Korrelation zwischen güner/blauer/Lohle-Kurve im Vgl. grün/blau/Mann ansehen... "

Dann mach das doch.

Das Ergebnis ist zwar vorhersehbar - die Loehle-Kurve hat eine prägnante Form, weil da sehr daran gearbeitet wurde, daß das Mittelalter mit einem deutlichen erkennbaren Kurvenmaximum markiert wird, aber es ist ja offensichtlich sinnlos, auf so etwas hinzuweisen oder selbst was einzustellen. Hol Dir die Daten, importier sie in Excel, addier Deinen gewünschten Bias auf die Einzelkurven und schau Dir an, was herauskommt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.916.180 von depodoc am 04.09.09 01:21:20

Ok, nach dem du mit Opp et al. mal wieder auf die Nase gefallen bist, ziehst du eine ältere Studie über den Indo-Pazifischen Ozean aus der Tasche, die eure Behauptung belegen soll, im Mittelalter sei es global wärmer gewesen als heute. (Dass es auch dort wärmer war als um 1600, bezweifelt niemand).

Die Mittelalter-Temperaturen von Newton et al. liegen offenbar signifikant höher als im Durchschnitt früherer Studien (grüne Kurve in #13862), während die Studie von Opp et al. diese Studien bestätigt (und auf frühere Perioden ausdehnt).

Ähnlich sieht es mit Loehle aus: Keine Folgestudie hat dessen methodisch sehr zeifelhafte Analyse bestätigt, während die Mannsche Rekonstruktion von zahlreichen Arbeiten mit unterschiedlichen Methoden bestätigt wurde. So etwas nennt man "Cherry Picking".

Über die historischen Rekonstruktionen ist noch nicht das letzte Wort gesprochen; insbesondere für die Südhalbkugel ist die Datenlage noch recht unsicher. Zudem ist bei einem Vergleich zu berücksichtigen, dass die moderne Erwärmung auf der Südhalbkugel wegen der großen Wassermasse (und den Eismassen dr Antarktis) gegenüber der Nordhalbkugel stark verzögert ist:



Damals ging es um Temperaturänderungen über Jahrhunderte, in denen sich die Ozeane erwärmen (und abkühlen) konnten - die moderne Erwärmung ist erst seit einigen Jahrzehnten im Gange, und deshalb über Land (bisher) weit stärker als über dem Ozean. Über den eingeschwungenen Zustand sagt das nichts aus.

[depodoc]

Nachtrag:

eigentlich sollte es : "Mann´s Temperatur und der SST Durchschnitt 1997-2007 wurde auf der SH früher schon erreicht."

und nicht : Manns Durchschnitt 1997-2007 wurde auf der SH früher schon erreicht.