Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4412)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.885.819 von depodoc am 31.08.09 15:17:15

Was hat dieser Spam mit diesem Thread oder auch dem verlinkten Posting von AdHick in einem anderen Thread zu tun - außer Ablenkung?

Spinner gibt es überall, auch Öko-Spinner.

[depodoc]

#215 von AdHick

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1136706-211-220/k…

...Noch Fragen??

Da sag ich nur : HOLDREN !

googelt man nach diesem Verfechter einer "malthusianischen Quacksalberei", kann einem um die USA als ein Freiheitsgarant Angst und Bange werden.
Wehret den Anfängen einer von Holdren geprägten Oköfaschistischen Diktatur !

Obamas Wissenschaftsberater Holdren befürwortet Zwangssterilisation
F. William Engdahl

... Weniger bekannt über Holdren ist hingegen, dass er Ansichten zur Eugenik befürwortet, im Vergleich zu denen manche Nazi-Eugeniker fast humanitär wirken könnten. Unter anderem befürwortet Holdren die Zwangssterilisation von Paaren, die »zu viele« Kinder haben. Diesen Teil von Holdrens Wissenschaft kehren die liberalen US-Medien, die lieber die Mär von der Erderwärmung verbreiten, gern unter den Teppich.

Holdren, heute der wichtigste Wissenschaftsbeamte der Vereinigten Staaten, ist kein normaler Wissenschaftler. Seine gesamte Karriere ist geprägt von malthusianischer Quacksalberei, sei es nun die Eugenik oder die Erderwärmung. Höchst aufschlussreich ist ein Buch, das Holdren 1977 gemeinsam mit Paul R. Ehrlich und dessen Frau Anne, zwei extremen Malthusianern der damaligen Zeit, verfasst hat. Das Buch trägt den Titel Ecoscience: Population, Resources, Development (zu Deutsch: Ökowissenschaft: Bevölkerung, Rohstoffe, Entwicklung). Bemerkenswerterweise ist dieses Buch heute vergriffen und nicht einmal in US-Bibliotheken aufzutreiben. Das Buch gibt Aufschluss über das Denken des von Obama ernannten Wissenschaftsberaters.

»… dem Trinkwasser ein unfruchtbar machendes Mittel zusetzen …«

Es folgt eine Zusammenfassung der Thesen seines Buches Ecoscience:

– Frauen könnten auch gegen ihren Willen zur Abtreibung gezwungen werden;

– Die Bevölkerung könnte insgesamt sterilisiert werden, indem man dem Trinkwasser oder Grundnahrungsmitteln ein Mittel zusetzt, das unfruchtbar macht;

– Alleinstehenden Müttern oder Müttern im Mädchenalter sollte man gegen ihren Willen die Kinder wegnehmen und sie anderen Paaren übergeben, die sie großziehen;

– Menschen, die zum »gesellschaftlichen Verfall« beitragen (also unerwünschten Personen), »kann man gesetzlich dazu verpflichten, bei der Reproduktion Verantwortungsbewusstsein walten zu lassen« – im Klartext: sie zur Abtreibung oder Sterilisation zu zwingen;

– Ein nationenübergreifendes »Planetary Regime« (Planetarisches Regime) sollte die Kontrolle über die Weltwirtschaft übernehmen und auch über die intimsten Details des Lebens der Amerikaner bestimmen – mithilfe einer bewaffneten internationalen Polizeitruppe.

Im selben Buch schreibt Holdren (S. 837): »… verbindliche Gesetze zur Bevölkerungskontrolle, sogar Gesetze zur Zwangssterilisation, könnten unter der geltenden Verfassung zulässig sein, falls die Bevölkerungskrise zu einer ernsten Bedrohung für die Gesellschaft werden sollte …«

Darüber hinaus schlägt Holdren eine weltweite totalitäre Diktatur vor – er bezeichnet sie als »The Planetary Regime« –, die von oben ideale Bevölkerungszahlen diktieren soll: »… ein umfassendes Plantery Regime, [das] die Entwicklung, Verwaltung und Verteilung aller Rohstoffe überwachen könnte …, nicht nur in der Atmosphäre und den Ozeanen, sondern auch in Frischwasserreservoiren wie Flüssen und Seen«.

Er setzt hinzu: »… dem Planetary Regime könnte man die Verantwortung übertragen, die optimale Bevölkerung für die Welt und jede einzelne Region zu bestimmen und auch vermittelnd einzugreifen, um die Anteile der einzelnen Länder innerhalb der Beschränkungen für die jeweilige Region festzulegen …Das Regime hätte bestimmte Vollmachten, die Einhaltung der vereinbarten Beschränkungen durchzusetzen.«...


http://info.kopp-verlag.de/news/obamas-wissenschaftsberater-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.880.957 von depodoc am 30.08.09 14:45:36

Immerhin siehst du, dass (laut Spencer) die temperatur in der unteren Troposphäre seit 1998 stark angestiegen ist - wesentlich stärker als am Boden. Nur das wollte ich hier zeigen. Ist das nicht der von dir geleugnete "hot spot"? Das hat was mit Klima zu tun - nicht mit Politik.

Was du hier vorführst, sind doch nur Mätzchen zur Ablenkung, die damit nichts zu tun haben.

Zum Fachlichen befragst du am besten der Autor dieser Site. Dem vertraust du doch sonst blind.

[depodoc]

#13765 von rv

Zum Politischen:
Da frag ich mich, warum unser rv im Sat-Bild ausgerechnet die 1 Km Höhe nimmt, um uns zu beweisen, dass unser CO2 die Welt zerstört und wir das nur mit CO2-Verzicht verhindern können.
Die Welt lässt sich aber nur mit Steuererhöhungen retten, und nicht mit dem Versuch, das Klima zu steuern. Wer das versucht, richtet die Welt erst richtig zu Grunde.
Man könnte schon meinen, die Politiker verwechslen hier steuern mit Steuern.


Zum Fachlichen:
In 1 Km Höhe müsste es eigentlich ~ 10 K wärmer sein, als das Bild es anzeigt, wenn das mit der in 2 Meter Höhe gemessenen Durchschnitts-Temperatur von 288 K denn stimmen sollte.

Wenn ich von der gelben Durchschnittslinie mit der Formel ( Pi x Da (u)m-en)) ), den Jahresdurchschnitt bei -2 °C ansetze, erhalte ich 271 K in 1 Km Höhe.
Um nach dem Bild die Temperatur in 2 Meter englischer Hütte zu erhalten, kann ich den üblichen Gradienten von 0,65 ansetzen und erhalte bei 1 Km + 6,5 K, was einer 2-Meter-Temperatur von 277,5 K entspricht.
Nun soll die globale Durchschnittstemperatur in 2 Meter Höhe aber 288 K betragen, die nach den Temperaturen im Bild nicht abzulesen sind.
Bei 288 K Durchschnitt in 2 Meter Höhe ergeben sich mit dem üblich angewendeten Gradient 0,65,
in 1 Km Höhe 6,5 K weniger als 288 K, was dann 281,5 K wären.
Es besteht eine Differenz von ~ 10 K zu den 271 K im Bild.
Selbst mit dem Trockenadiabatischen Gradient 1 verbleiben noch 7 K Differenz, denn mit Gradient 1 ergeben sich in 1 Km Höhe 278 K.

[egbertklon]

Das ist mir nicht wurscht:

http://wattsupwiththat.com/2009/08/27/spencer-noaa%e2%80%99s…

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.879.513 von rv_2011 am 29.08.09 19:50:19

Mir ist es wurscht was die Hysteriker erzählen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.879.513 von rv_2011 am 29.08.09 19:50:19

Mir ist es wurscht, ob wir jetzt oder im nächsten Jahr einen neuen Rekord haben, ob sie also derzeit geringfügig über oder geringfügig unter den Rekordtemperaturen von 1998 liegen. Mir ist es also wurscht, ob das NOAA oder Spencer recht hat.

Das glaub ich dir gern!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.878.048 von TomTrader am 29.08.09 09:36:34

Btw. ist in deiner Grafik der Juli 1998 gar nicht eingezeichnet...

Das ist nicht meine Grafik, sondern die von Spencer. Bei ihm beginnen die Satellitentemperaturen leider erst im August ´98.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.878.048 von TomTrader am 29.08.09 09:36:34

Der El Nino von 1998 war außergewöhnlich stark - weit stärker als der gegenwärtige.

Mir ist es wurscht, ob wir jetzt oder im nächsten Jahr einen neuen Rekord haben, ob sie also derzeit geringfügig über oder geringfügig unter den Rekordtemperaturen von 1998 liegen. Mir ist es also wurscht, ob das NOAA oder Spencer recht hat.

Entscheidend ist, dass die Temperaturen trotz der derzeit außergewöhnlich niedrigen Sonnenaktivität weiter steigen. Das beweist, dass die Sonnenaktivität nichts mit dem Erwärmungstrend der letzten Jahrzehnte zu tun hat.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.877.629 von rv_2011 am 29.08.09 00:20:14

Was hat dein Beitrag mit meinem zu tun? Ich finde da den Zusammenhang nicht.

NOAA hat die Aussage gemacht, dass im Juli die Oberflächentemperatur des Meerwassers einen neuen Rekord aufgestellt hat. Spencer bezweifelt das und bringt seine Argumente vor. Kannst du diese entkräften oder nicht?

Btw. ist in deiner Grafik der Juli 1998 gar nicht eingezeichnet...