Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4417)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 1.506.741
Gesamt: 1.506.741
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 22:26 | 68 | |
| vor 55 Minuten | 50 | |
| gestern 22:59 | 50 | |
| gestern 12:51 | 39 | |
| 01.05.24, 18:36 | 38 | |
| gestern 22:11 | 37 | |
| vor 54 Minuten | 34 | |
| vor 1 Stunde | 21 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 181,19 | +0,66 | 101 | |||
| 2. | 2. | 18.058,00 | +0,07 | 78 | |||
| 3. | 3. | 0,1865 | 0,00 | 43 | |||
| 4. | 4. | 2.295,31 | -0,31 | 28 | |||
| 5. | 5. | 0,1535 | 0,00 | 23 | |||
| 6. | 6. | 0,0775 | 0,00 | 22 | |||
| 7. | 7. | 3,8200 | +0,07 | 17 | |||
| 8. | 8. | 38.670,25 | +1,19 | 16 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
#13709 von rv
for4zim hat zu Recht darauf hingewiesen, dass deine Milchmädchenrechnung zum Rückkopplungseffekt die doch etwas komplizierteren Verhältnisse in der Atmosphäre nicht berücksichtig.
Es ist eine einfache Berechnung, die ich für erlaubt halte.
Dieses Einfache lässt sich dann durchaus verfeinern und verkomplizieren.
Ausserdem reduziert sich die Kompliziertheit durch die Tatsache, dass 99% des H2O in den ersten 6 KM der Lufthülle vorhanden sind.
Gänzlich absurd wird es aber dann:
Wie kommst du auf "0,00492 K Temperaturerhöhung durch den sogenannten ´Treibhauseffekt´", wenn das CO2 nach deiner eigenen Rechnung ohne jede Rückkopplung schon 0,31 K Temperaturerhöhung bewirkt? Diese Diskrepanz sollte selbst dir auffallen.
Die 0,31 K beziehen sich nur auf "unsere" zusätzlichen 100ppm CO2 seit 1900, ohne Rückkoppelung.
Formel: ln (380/280)=0,31 K.
Da in der Atmosphäre alle Gase zusammenwirken, ist immer auch das H2O als vollautomatische direkte Rückkoppelung mitbeteiligt und somit wird die Formel nur fürs CO2 eingeschränkt.
Sie liefert falsche Ergebnisse, da das immer auch beteiligte H2O Nicht berücksichtigt ist.
Real sieht das so aus, dass um das Jahr 1900 an CO2, 280ppm und an H2O, 20000ppm vorhanden waren Das sind gesamt 20280ppm, die einem Gleichgewichtzustand entsprechen.
Dieses Gleichgewicht wird durch unsere 100ppm CO2 verschoben, so dass jetzt 20380ppm vorhanden sind.
Formel: ln (20380/20280)=0,00492 K
In diesen 0,00492 K sind alle Rückkoppelungen des H2O mitberücksichtigt, da es eine Erwärmung nur des CO2 allein nicht geben kann.
Mache ich eine separate Berechnung nur mit dem H2O, dann würde, wie schon gesagt, bei +0,31 K die H2O Zunahme, ~2% =400ppm H2O ergeben. Die Formel ergibt dann ln (20400/20000)=0,01980 K, nur für die separate H2O-Berechnung.
Da nun alle Gase zusammenwirken, sind separate Berechnungen nur sehr eingeschränkt zu gebrauchen.
Deshalb die Gesamtberechnung mit allen ppm´s, die real beteiligt sind.
Im Jahr 1900 waren das 20280ppm. Aktuell sind 100ppm CO2 und -meinetwegen- 400ppm H2O hinzugekommen.
Formel: ln (20780/20280)=0,02436 K gesamter "Treibhauseffekt" seit dem Jahr 1900.
for4zim hat zu Recht darauf hingewiesen, dass deine Milchmädchenrechnung zum Rückkopplungseffekt die doch etwas komplizierteren Verhältnisse in der Atmosphäre nicht berücksichtig.
Es ist eine einfache Berechnung, die ich für erlaubt halte.
Dieses Einfache lässt sich dann durchaus verfeinern und verkomplizieren.
Ausserdem reduziert sich die Kompliziertheit durch die Tatsache, dass 99% des H2O in den ersten 6 KM der Lufthülle vorhanden sind.
Gänzlich absurd wird es aber dann:
Wie kommst du auf "0,00492 K Temperaturerhöhung durch den sogenannten ´Treibhauseffekt´", wenn das CO2 nach deiner eigenen Rechnung ohne jede Rückkopplung schon 0,31 K Temperaturerhöhung bewirkt? Diese Diskrepanz sollte selbst dir auffallen.
Die 0,31 K beziehen sich nur auf "unsere" zusätzlichen 100ppm CO2 seit 1900, ohne Rückkoppelung.
Formel: ln (380/280)=0,31 K.
Da in der Atmosphäre alle Gase zusammenwirken, ist immer auch das H2O als vollautomatische direkte Rückkoppelung mitbeteiligt und somit wird die Formel nur fürs CO2 eingeschränkt.
Sie liefert falsche Ergebnisse, da das immer auch beteiligte H2O Nicht berücksichtigt ist.
Real sieht das so aus, dass um das Jahr 1900 an CO2, 280ppm und an H2O, 20000ppm vorhanden waren Das sind gesamt 20280ppm, die einem Gleichgewichtzustand entsprechen.
Dieses Gleichgewicht wird durch unsere 100ppm CO2 verschoben, so dass jetzt 20380ppm vorhanden sind.
Formel: ln (20380/20280)=0,00492 K
In diesen 0,00492 K sind alle Rückkoppelungen des H2O mitberücksichtigt, da es eine Erwärmung nur des CO2 allein nicht geben kann.
Mache ich eine separate Berechnung nur mit dem H2O, dann würde, wie schon gesagt, bei +0,31 K die H2O Zunahme, ~2% =400ppm H2O ergeben. Die Formel ergibt dann ln (20400/20000)=0,01980 K, nur für die separate H2O-Berechnung.
Da nun alle Gase zusammenwirken, sind separate Berechnungen nur sehr eingeschränkt zu gebrauchen.
Deshalb die Gesamtberechnung mit allen ppm´s, die real beteiligt sind.
Im Jahr 1900 waren das 20280ppm. Aktuell sind 100ppm CO2 und -meinetwegen- 400ppm H2O hinzugekommen.
Formel: ln (20780/20280)=0,02436 K gesamter "Treibhauseffekt" seit dem Jahr 1900.
#13708 von for4zim
Deine "Rechnungen" sind durchweg Blödsinn, weil Wasser, wie schon rv anmerkte, in der Atmosphäre nicht homogen verteilt ist.
Immerhin beschreibe ich keine Erde, die überhaupt keine Landfläche mehr besitzt, weil alle Landflächen mit 50 Metern Wasser bedeckt sind.
Der eigentliche Rückkopplungseffekt beruht auf einer Erhöhung der Konzentration von Wasser in größeren Höhen und kann nach Milchmädchenrechnungen gar nicht bestimmt werden.
Meinst du jetzt höher als 50 Meter?
Gibt es denn Modelle, wo alle Landflächen noch höher als 50 Meter mit Wasser bedeckt ist?
Es gibt zahlreiche Arbeiten, in denen der Rückkopplungseffekt von Wasser nachgewiesen wird. Über Satelliten kann man die Rückkopplung messen.
Hoffentlich fliegen die Satelliten nicht zu tief und sind auf weitere Steigerungen der 50 Meter vorbereitet.
Halte also mal mit Deinem Schreibdurchfall ein.
Schreibdurchfall könnt ich nur bekommen, wenn ich eine landlose Erde mit überall 50 Metern Wasserbedeckung beschreiben müsste.
Wenn Dich die Sache wirklich interessiert, arbeite die Literatur dazu durch. Und leg endlich mal Deine absurde Arroganz ab, Du könntest ganz ohne Vorbildung naturwissenschaftliche Probleme lösen. Ich habe noch nie so viel Blödsinn gelesen, wie in Deinen Beiträgen.
Mach mir den Blödsinn nicht zum Vorwurf, denn ich hab mir den Planet ohne Landfläche nicht ausgedacht.
In diesem Sinne kann man weitere Arbeiten finden, ansonsten lohnt sich der Blick in die IPCC-Berichte, die Du offensichtlich immer noch nicht gelesen hast.
Die Berichte des korrumpierten Vereins IPCC reichen übereinandergestapelt gerade mal vom Wiesengrund bis Wasseroberkante, also genau 50 Meter.
Wenn man alle Seiten der Berichte über den Planeten ohne Landfläche ausbreitet, bleibt kein Fleckchen Wasser mehr übrig.
Das Wasser ist verschwunden und die Erde ist vollständig mit Klopapier bedeckt.
Und wenn Du irgendwas schreibst, bevor Du die Artikel oben durchgearbeitet hast, kann es nur Dummschwätzerei sein.
Wie du liest, passe ich mich der Kulturrevolution an und versuche, mich selbst zu transformieren.
Ich möchte dem Schwarze-Listen-Führer Rahmstorf Arbeit ersparen und wasche mein Gehirn lieber selbst !
Deine "Rechnungen" sind durchweg Blödsinn, weil Wasser, wie schon rv anmerkte, in der Atmosphäre nicht homogen verteilt ist.
Immerhin beschreibe ich keine Erde, die überhaupt keine Landfläche mehr besitzt, weil alle Landflächen mit 50 Metern Wasser bedeckt sind.
Der eigentliche Rückkopplungseffekt beruht auf einer Erhöhung der Konzentration von Wasser in größeren Höhen und kann nach Milchmädchenrechnungen gar nicht bestimmt werden.
Meinst du jetzt höher als 50 Meter?
Gibt es denn Modelle, wo alle Landflächen noch höher als 50 Meter mit Wasser bedeckt ist?
Es gibt zahlreiche Arbeiten, in denen der Rückkopplungseffekt von Wasser nachgewiesen wird. Über Satelliten kann man die Rückkopplung messen.
Hoffentlich fliegen die Satelliten nicht zu tief und sind auf weitere Steigerungen der 50 Meter vorbereitet.
Halte also mal mit Deinem Schreibdurchfall ein.
Schreibdurchfall könnt ich nur bekommen, wenn ich eine landlose Erde mit überall 50 Metern Wasserbedeckung beschreiben müsste.
Wenn Dich die Sache wirklich interessiert, arbeite die Literatur dazu durch. Und leg endlich mal Deine absurde Arroganz ab, Du könntest ganz ohne Vorbildung naturwissenschaftliche Probleme lösen. Ich habe noch nie so viel Blödsinn gelesen, wie in Deinen Beiträgen.
Mach mir den Blödsinn nicht zum Vorwurf, denn ich hab mir den Planet ohne Landfläche nicht ausgedacht.
In diesem Sinne kann man weitere Arbeiten finden, ansonsten lohnt sich der Blick in die IPCC-Berichte, die Du offensichtlich immer noch nicht gelesen hast.
Die Berichte des korrumpierten Vereins IPCC reichen übereinandergestapelt gerade mal vom Wiesengrund bis Wasseroberkante, also genau 50 Meter.
Wenn man alle Seiten der Berichte über den Planeten ohne Landfläche ausbreitet, bleibt kein Fleckchen Wasser mehr übrig.
Das Wasser ist verschwunden und die Erde ist vollständig mit Klopapier bedeckt.
Und wenn Du irgendwas schreibst, bevor Du die Artikel oben durchgearbeitet hast, kann es nur Dummschwätzerei sein.
Wie du liest, passe ich mich der Kulturrevolution an und versuche, mich selbst zu transformieren.
Ich möchte dem Schwarze-Listen-Führer Rahmstorf Arbeit ersparen und wasche mein Gehirn lieber selbst !
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.832.324 von mouse_potato am 22.08.09 18:22:23Und richtig, die MWP war im IPCC Bericht und Mann's Kurve hat zwar höhere Temperaturen zur Zeit der MWP aber nicht mehr deren Verlauf. Natürlich nicht, wer sollte auch auf die Idee kommen, so etwas zu behaupten? Denn die 90er Kurve stammt nicht aus einer globalen Studie, sondern einer regionalen. Manns Studie aber war global. Deshalb KANN der Verlauf nicht der gleiche sein. Leuchtet das ein?
Und wenn für dich die MWP wie im Bericht 1990 abgebildet aussieht wie Mann's Kurve kann ich dir echt nicht weiterhelfen. Dafür kann ich dir weiterhelfen: du übst dich schon wieder im Verbreiten von unwahren Unterstellungen. Wo habe ich gesagt, dass für mich die MWP im Bericht so aussieht wie Manns Kurve?
Ich weiss eigentlich gar nicht, was du willst. Erst sagst du: "Auch meine Quellen (...) belegen nicht dass es global wärmer war. Dazu wurden sie auch nicht gepostet sondern sie wurden gepostet um zu zeigen dass die MWP global war."
Du sagst doch damit, dass die MWP exakt so gewesen sein kann, wie Mann sie abbildet: global, aber nicht wärmer als heute. Und dass du nichts anderes als das belegen wolltest.
Worin widerspricht das denn meinem Posting #13716: "Manns Kurve, deren Ergebnis bestätigt wurde, weist für die Jahre 1000-1300 wärmere Temperaturen auf als für den Zeitraum 1600-1800. Wenn du nicht sagen kannst, dass es damals global höhere Temperaturen gab, kannst du auch nicht sagen, bei Mann sei die MWP "plötzlich weg" gewesen. Zumal sie im Bericht immer noch als solche erwähnt wurde."
Und weil sich bei dir gerde ein Rückfall in bekannte Reflexe ankündigt lemon Tja, was du als "Rückfall in bekannte Reflexe" wahrnimmst, ist wohl ein dir bekanntes blödes Gefühl, dass du (mal wieder) argumentativ nicht mehr mitkommst. Denn genau immer dann, wenn dir Fehler oder argumentative Mängel nachgewiesen werden, kommst du aus Hilfslosigkeit diesen angeblichen "bekannten Reflexen". Und in letzter Zeit hast du diesen Begriff "Reflexe" ziemlich häufig strapaziert.
Und wenn für dich die MWP wie im Bericht 1990 abgebildet aussieht wie Mann's Kurve kann ich dir echt nicht weiterhelfen. Dafür kann ich dir weiterhelfen: du übst dich schon wieder im Verbreiten von unwahren Unterstellungen. Wo habe ich gesagt, dass für mich die MWP im Bericht so aussieht wie Manns Kurve?
Ich weiss eigentlich gar nicht, was du willst. Erst sagst du: "Auch meine Quellen (...) belegen nicht dass es global wärmer war. Dazu wurden sie auch nicht gepostet sondern sie wurden gepostet um zu zeigen dass die MWP global war."
Du sagst doch damit, dass die MWP exakt so gewesen sein kann, wie Mann sie abbildet: global, aber nicht wärmer als heute. Und dass du nichts anderes als das belegen wolltest.
Worin widerspricht das denn meinem Posting #13716: "Manns Kurve, deren Ergebnis bestätigt wurde, weist für die Jahre 1000-1300 wärmere Temperaturen auf als für den Zeitraum 1600-1800. Wenn du nicht sagen kannst, dass es damals global höhere Temperaturen gab, kannst du auch nicht sagen, bei Mann sei die MWP "plötzlich weg" gewesen. Zumal sie im Bericht immer noch als solche erwähnt wurde."
Und weil sich bei dir gerde ein Rückfall in bekannte Reflexe ankündigt lemon Tja, was du als "Rückfall in bekannte Reflexe" wahrnimmst, ist wohl ein dir bekanntes blödes Gefühl, dass du (mal wieder) argumentativ nicht mehr mitkommst. Denn genau immer dann, wenn dir Fehler oder argumentative Mängel nachgewiesen werden, kommst du aus Hilfslosigkeit diesen angeblichen "bekannten Reflexen". Und in letzter Zeit hast du diesen Begriff "Reflexe" ziemlich häufig strapaziert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.832.324 von mouse_potato am 22.08.09 18:22:23Noch etwas: Die ursprüngliche Mann´sche Kurve ist in der Sammlung moderner Rekonstruktionen aus dem IPCC-Bericht enthalten, worauf dich for4zim schon einmal aufmerksam gemacht hat (Du hast sinnigerweise die Beschriftung abgeschnitten). Die verschiedenen neueren Rekonstruktionen bestätigen das Hauptresultat Manns, dass die Temperaturen der letzten 20 Jahre die höchsten der letzten 1500 Jahre sind - also höher liegen als im Mittelalter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.832.324 von mouse_potato am 22.08.09 18:22:23Über was reden wir denn hier eigentlich?
Du behauptest, im Mittelalter sei es wärmer gewesen als in den letzten Jahrzehnten. Alle Rekonstruktionen in deiner letzten Grafik zeigen das Gegenteil. Sie bewegen sich übrigens alle im Konfidenzintervall der ersten Mannschen Rekonstruktion.
Die Loehle-Kurve, die hier immer wieder gezeigt wird, war falsch. Er hat sie selbst nach entsprechender Kritik zurückgenommen.
Und die erst Lamb-Rekonstruktion der Temperatur in Zentralengland war verdienstvoll, lässt sich aber nicht mit modernen Rekonstruktionen vergleichen. Hast du dir mal das kleine Video in #13706 dazu angeschaut? Du machst dich nur noch lächerlich, wenn du diese obsolete Kurve immer wieder auftischst. Beweisen kannst du damit nur deine Ignoranz.
Du behauptest, im Mittelalter sei es wärmer gewesen als in den letzten Jahrzehnten. Alle Rekonstruktionen in deiner letzten Grafik zeigen das Gegenteil. Sie bewegen sich übrigens alle im Konfidenzintervall der ersten Mannschen Rekonstruktion.
Die Loehle-Kurve, die hier immer wieder gezeigt wird, war falsch. Er hat sie selbst nach entsprechender Kritik zurückgenommen.
Und die erst Lamb-Rekonstruktion der Temperatur in Zentralengland war verdienstvoll, lässt sich aber nicht mit modernen Rekonstruktionen vergleichen. Hast du dir mal das kleine Video in #13706 dazu angeschaut? Du machst dich nur noch lächerlich, wenn du diese obsolete Kurve immer wieder auftischst. Beweisen kannst du damit nur deine Ignoranz.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.832.285 von rv_2011 am 22.08.09 18:03:49richtig rv, die Kurvensammlung im letzten IPCC Bericht hat wieder eine MWP ähnlich der des Berichtes von 1990. Nachdem das IPCC die Fehler Mann's nicht bemerkt hatte oder nicht bemerken wollte musste skeptische Forschung für Korrekturen sorgen.
Die Temperaturen wärend der MWP können höher gewesen sein als heute, siehe Loehle. Das muss nicht sein, die einen sagen so, die anderen so. Man weiss es einfach nicht. Du auch nicht, auch wenn du gerne den Anschein erwecken möchtest.
Die Temperaturen wärend der MWP können höher gewesen sein als heute, siehe Loehle. Das muss nicht sein, die einen sagen so, die anderen so. Man weiss es einfach nicht. Du auch nicht, auch wenn du gerne den Anschein erwecken möchtest.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.832.016 von mouse_potato am 22.08.09 15:23:29Wenn du meinst, die Kurvensammlung im neuen IPCC-Bericht sähe fast so aus wie die Kurve von Lamb, die auf Daten aus zentralengland beruhte, solltestv du mal zum Augenarzt gehen...
Jedenfalls sieht man deutlich, dass die gegenwärtigen temperaturen deutlich über den höchsten Temperaturen der letzten 2000 Jahren (alos auch denen im Mittelalter) liegen. Und das hast du schon immer geagt?
Jedenfalls sieht man deutlich, dass die gegenwärtigen temperaturen deutlich über den höchsten Temperaturen der letzten 2000 Jahren (alos auch denen im Mittelalter) liegen. Und das hast du schon immer geagt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.831.751 von lemoncurry am 22.08.09 13:30:30Nochmal lemon: Deine regionalen Funde zeigen max. dass es dort nicht so warm gewesen ist, global sagen sie gar nichts.
Auch meine Quellen die von regionalen wärmeren Temperaturen während der MWP sprechen belegen nicht dass es global wärmer war. Dazu wurden sie auch nicht gepostet sondern sie wurden gepostet um zu zeigen dass die MWP global war.
Und richtig, die MWP war im IPCC Bericht und Mann's Kurve hat zwar höhere Temperaturen zur Zeit der MWP aber nicht mehr deren Verlauf. Kann sich ja jeder selbst die Kurven anschauen.
IPCC Bericht 1990
Mann's Kurve
Mann's kurve korrigiert
Aus dem neuen Bericht
Die Abbildung im neuen Bericht sieht schon wieder eher aus wie die 1990 und sie zeigt im Prinzip die Korrekturen die umgesetzt werden mussten weil skeptische Forschung schwere Fehler in der Kurve von Mann festgestellt hatten. Jetzt ist man praktisch wieder auf dem Stand von 1990. Erkenntnisgewinn null, Propagandaerfolg allerdings beachtlich.
Und weil sich bei dir gerde ein Rückfall in bekannte Reflexe ankündigt lemon: du kannst auch noch mehr Müll aus dem Dreck ziehen, damit belegst du nicht dass die MWP global kälter war. Und wenn für dich die MWP wie im Bericht 1990 abgebildet aussieht wie Mann's Kurve kann ich dir echt nicht weiterhelfen.
Auch meine Quellen die von regionalen wärmeren Temperaturen während der MWP sprechen belegen nicht dass es global wärmer war. Dazu wurden sie auch nicht gepostet sondern sie wurden gepostet um zu zeigen dass die MWP global war.
Und richtig, die MWP war im IPCC Bericht und Mann's Kurve hat zwar höhere Temperaturen zur Zeit der MWP aber nicht mehr deren Verlauf. Kann sich ja jeder selbst die Kurven anschauen.
IPCC Bericht 1990
Mann's Kurve
Mann's kurve korrigiert
Aus dem neuen Bericht
Die Abbildung im neuen Bericht sieht schon wieder eher aus wie die 1990 und sie zeigt im Prinzip die Korrekturen die umgesetzt werden mussten weil skeptische Forschung schwere Fehler in der Kurve von Mann festgestellt hatten. Jetzt ist man praktisch wieder auf dem Stand von 1990. Erkenntnisgewinn null, Propagandaerfolg allerdings beachtlich.
Und weil sich bei dir gerde ein Rückfall in bekannte Reflexe ankündigt lemon: du kannst auch noch mehr Müll aus dem Dreck ziehen, damit belegst du nicht dass die MWP global kälter war. Und wenn für dich die MWP wie im Bericht 1990 abgebildet aussieht wie Mann's Kurve kann ich dir echt nicht weiterhelfen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.831.456 von mouse_potato am 22.08.09 11:49:33Hast du nicht von einer angeblichen Abkühlung erzählt?
El Niño entwickelt sich gerade erst und taugt deswegen wohl schwerlich als Erklärung.
"Das Wetterphänomen El Niño, das sich derzeit im Pazifikraum entwickelt, wird voraussichtlich vergleichsweise schwach ausfallen, aber noch bis in das erste Quartal 2010 hinein anhalten. Das teilte die bei den Vereinten Nationen angesiedelte World Meteorological Organisation (WMO) am Mittwoch mit."
http://www.ftd.de/boersen_maerkte/aktien/rohstoffe/:Wetterei…
El Niño entwickelt sich gerade erst und taugt deswegen wohl schwerlich als Erklärung.
"Das Wetterphänomen El Niño, das sich derzeit im Pazifikraum entwickelt, wird voraussichtlich vergleichsweise schwach ausfallen, aber noch bis in das erste Quartal 2010 hinein anhalten. Das teilte die bei den Vereinten Nationen angesiedelte World Meteorological Organisation (WMO) am Mittwoch mit."
http://www.ftd.de/boersen_maerkte/aktien/rohstoffe/:Wetterei…
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.831.079 von mouse_potato am 22.08.09 09:12:48lemon mit einem Pfeil und Bogen den du in Alaska aus dem Dreck ziehst kannst du nicht zeigen dass die MWP kälter war als die Temperaturen heute.
Selbstverständlich kann man mit diesen Funden - nicht aus dem "Dreck", denn dort gab es nicht über tausende von Jahren "Dreck", sondern aus "retreating glaciers" und "melting ice patches" - beweisen, dass die MWP dort nicht wärmer gewesen sein kann.
Und du machst es dir schon wieder zu einfach, in dem du die Argumente wieder reduzierst, mal ist es "nur" Ötzi, mal sind es "nur" Pfeil und Bogen. Ich habe mehr Funde als diese genannt, es war in großen Teilen Grönlands, den Alpen, großen Teilen Alaskas, Teilen Kanadas, großen Teilen Sibiriens, Teilen Südamerikas, und der Mongolei definitiv nicht wärmer als heute. Das ist anhand dieser Funde unumstößlich.
Dass es global höhere Temperaturen gab kann ich damit nicht sagen...
Du hast aber behauptet: "die MWP wurde vom IPCC 1990 im Bericht abgebildet. Als Mann mit seiner mittlerweile erwiesenenmassen fehlerhaften Kurve ankam war die MWP plötzlich weg. " Das ist nun einmal falsch. Manns Kurve, deren Ergebnis bestätigt wurde, weist für die Jahre 1000-1300 wärmere Temperaturen auf als für den Zeitraum 1600-1800. Wenn du nicht sagen kannst, dass es damals global höhere Temperaturen gab, kannst du auch nicht sagen, bei Mann sei die MWP "plötzlich weg" gewesen. Zumal sie im Bericht immer noch als solche erwähnt wurde.
Selbstverständlich kann man mit diesen Funden - nicht aus dem "Dreck", denn dort gab es nicht über tausende von Jahren "Dreck", sondern aus "retreating glaciers" und "melting ice patches" - beweisen, dass die MWP dort nicht wärmer gewesen sein kann.
Und du machst es dir schon wieder zu einfach, in dem du die Argumente wieder reduzierst, mal ist es "nur" Ötzi, mal sind es "nur" Pfeil und Bogen. Ich habe mehr Funde als diese genannt, es war in großen Teilen Grönlands, den Alpen, großen Teilen Alaskas, Teilen Kanadas, großen Teilen Sibiriens, Teilen Südamerikas, und der Mongolei definitiv nicht wärmer als heute. Das ist anhand dieser Funde unumstößlich.
Dass es global höhere Temperaturen gab kann ich damit nicht sagen...
Du hast aber behauptet: "die MWP wurde vom IPCC 1990 im Bericht abgebildet. Als Mann mit seiner mittlerweile erwiesenenmassen fehlerhaften Kurve ankam war die MWP plötzlich weg. " Das ist nun einmal falsch. Manns Kurve, deren Ergebnis bestätigt wurde, weist für die Jahre 1000-1300 wärmere Temperaturen auf als für den Zeitraum 1600-1800. Wenn du nicht sagen kannst, dass es damals global höhere Temperaturen gab, kannst du auch nicht sagen, bei Mann sei die MWP "plötzlich weg" gewesen. Zumal sie im Bericht immer noch als solche erwähnt wurde.
Durchsuchen
