Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4425)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.739
Gesamt: 1.506.739
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 22:26 | 68 | |
| vor 46 Minuten | 50 | |
| gestern 22:59 | 50 | |
| gestern 12:51 | 39 | |
| 01.05.24, 18:36 | 38 | |
| gestern 22:11 | 37 | |
| vor 45 Minuten | 34 | |
| vor 1 Stunde | 21 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 181,19 | +0,66 | 101 | |||
| 2. | 2. | 18.058,00 | +0,07 | 78 | |||
| 3. | 3. | 0,1865 | 0,00 | 43 | |||
| 4. | 4. | 2.301,41 | -0,05 | 28 | |||
| 5. | 5. | 0,1535 | 0,00 | 23 | |||
| 6. | 6. | 0,0775 | 0,00 | 22 | |||
| 7. | 7. | 3,8200 | +0,07 | 17 | |||
| 8. | 8. | 38.670,25 | +1,19 | 16 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.714 von depodoc am 18.08.09 21:40:04Für den Trend ist Nicht der "verstärkte Treibhauseffekt" verantwortlich.
Das geht nicht, da der Erwärmungstrend mit Ende LIA schon vor unserem CO2 Eintrag begann, dann ab den 40ern bis zu den 70ern durch "Aerosole" gebremst wurde, und als die Luft dann reiner wurde, begann die Natur wieder mit der Fortsetzung des Trends.
Von 1600 (LIA) bis 1960 bertrug der Temperaturanstieg ca. 0,015 K/Dekade, seitdem ca. 0,2 K. Wie erklärst du das?
Hier kannst du die Gründe für den Temperaturanstieg seit 1880 sehen. "LIA" kommt da allerdings nicht vor. Das ist nun mal kein physikalischer Grund für einen Temperaturanstieg.
Das geht nicht, da der Erwärmungstrend mit Ende LIA schon vor unserem CO2 Eintrag begann, dann ab den 40ern bis zu den 70ern durch "Aerosole" gebremst wurde, und als die Luft dann reiner wurde, begann die Natur wieder mit der Fortsetzung des Trends.
Von 1600 (LIA) bis 1960 bertrug der Temperaturanstieg ca. 0,015 K/Dekade, seitdem ca. 0,2 K. Wie erklärst du das?
Hier kannst du die Gründe für den Temperaturanstieg seit 1880 sehen. "LIA" kommt da allerdings nicht vor. Das ist nun mal kein physikalischer Grund für einen Temperaturanstieg.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.565 von mouse_potato am 18.08.09 21:22:06Und auch für diese Behauptung wirst du einen Beleg in Form eines Zitates haben - oder eben schon wieder keinen. Habe ich eine dogmatische Behauptung aufgestellt, die darauf schließen lässt, dass ich durch stichhaltige Argumente nicht von einer anderen Ansicht zu überzeugen wäre?
Du weißt schon, eine dogmatische Behauptung nach dem von dir praktizierten Muster: "Die Beantwortung der wissenschaftlichen Frage spielt keine Rolle. Egal wie das Ergebnis ist, Klimaschutz lohnt sich in keinem Fall" und "AGW-Fanatiker sind aber die einzigen die andere als Fälscher bezeichen."
Du weißt schon, eine dogmatische Behauptung nach dem von dir praktizierten Muster: "Die Beantwortung der wissenschaftlichen Frage spielt keine Rolle. Egal wie das Ergebnis ist, Klimaschutz lohnt sich in keinem Fall" und "AGW-Fanatiker sind aber die einzigen die andere als Fälscher bezeichen."
#13628 von rv
..ENSO (d.h. El Nino bzw. La Nina) sind für einen großen Teil der kurzfristigen Schwankungen verantwortlich. Für den Trend ist fast allein der verstärkte Treibhauseffekt verantwortlich.
Der gegenwärtige El Nino verstärkt kurzfristig die Erwärmung und bringt die Temperatur wahrscheinlich wieder über den Trend.
Für den Trend ist Nicht der "verstärkte Treibhauseffekt" verantwortlich.
Das geht nicht, da der Erwärmungstrend mit Ende LIA schon vor unserem CO2 Eintrag begann, dann ab den 40ern bis zu den 70ern durch "Aerosole" gebremst wurde, und als die Luft dann reiner wurde, begann die Natur wieder mit der Fortsetzung des Trends.
Beweise mir doch einmal das Gegenteil.
..ENSO (d.h. El Nino bzw. La Nina) sind für einen großen Teil der kurzfristigen Schwankungen verantwortlich. Für den Trend ist fast allein der verstärkte Treibhauseffekt verantwortlich.
Der gegenwärtige El Nino verstärkt kurzfristig die Erwärmung und bringt die Temperatur wahrscheinlich wieder über den Trend.
Für den Trend ist Nicht der "verstärkte Treibhauseffekt" verantwortlich.
Das geht nicht, da der Erwärmungstrend mit Ende LIA schon vor unserem CO2 Eintrag begann, dann ab den 40ern bis zu den 70ern durch "Aerosole" gebremst wurde, und als die Luft dann reiner wurde, begann die Natur wieder mit der Fortsetzung des Trends.
Beweise mir doch einmal das Gegenteil.
#13628 von rv
Da fehlt noch was, das ich in der Eile leider vergessen hab:
Vollständig liest sich das dann Folgendermassen:
"Wie schon gesagt, gibt es Keinerlei Korrelation des El Nino oder La Nina mit dem zusätzlichen CO2 Eintrag oder der aktuellen Temperaturerhöhung, die auch nicht mit dem zusätzlichen CO2 Eintrag korreliert."
Da fehlt noch was, das ich in der Eile leider vergessen hab:
Vollständig liest sich das dann Folgendermassen:
"Wie schon gesagt, gibt es Keinerlei Korrelation des El Nino oder La Nina mit dem zusätzlichen CO2 Eintrag oder der aktuellen Temperaturerhöhung, die auch nicht mit dem zusätzlichen CO2 Eintrag korreliert."
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.489 von lemoncurry am 18.08.09 21:12:12Ach so, dann eben AGW-Glaube ohne Gaia-Unterfütterung.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.392 von mouse_potato am 18.08.09 21:01:56Du bist und bleibst der Spezialist im Unterstellen von Beklopptheiten. Wo habe ich geäußert, dass ich einem Glauben angehöre, geschweige denn, einem "AGW-Glauben mit Gaia-Unterfütterung". Beweise mal so etwas mit Zitaten von mir.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.343 von rv_2011 am 18.08.09 20:54:53Weiss ich nicht rv. Du jedenfalls wirkst mit deinen Klimakatastrophen wie Noah auf seiner Arche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.245 von lemoncurry am 18.08.09 20:38:59Ich will dir deinen AGW-Glauben mit Gaia-Unterfütterung auch nicht nehmen lemon. Soll jeder glauben was er will.
Aber die Mission der AGW-Sekte nervt.
Aber die Mission der AGW-Sekte nervt.
Global Warming as Mass Neurosis
...
In "The Varieties of Religious Experience," William James distinguishes between healthy, life-affirming religion and the monastically inclined, "morbid-minded" religion of the sick-souled.
Global warming is sick-souled religion.
http://online.wsj.com/article/SB121486841811817591.html
...
In "The Varieties of Religious Experience," William James distinguishes between healthy, life-affirming religion and the monastically inclined, "morbid-minded" religion of the sick-souled.
Global warming is sick-souled religion.
http://online.wsj.com/article/SB121486841811817591.html
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.805.267 von mouse_potato am 18.08.09 20:42:19War Lindzen nicht derjenige, der mit seiner quasi-religiösen Wunschvorstellung von einem eingebauten Erd-Thermostaten (genannt Iris-Effekt) die Gefahren des Treibhouseffekts herunterreden wollte?
Ich muss aber lemoncurry Recht geben: Solcher Aberglaube hilft uns nicht weiter.
Ich muss aber lemoncurry Recht geben: Solcher Aberglaube hilft uns nicht weiter.
Durchsuchen
