CropEnergies AG ++ Börsengang der Südzucker Ethanolsparte + Aussichten + Mitbewerber ++ (Seite 79)

[95Prozent-Trader]

Wer kann schon wissen, ob Dieter (AKA Klaus123) short ist, hier irgendwem sein Investment madig machen will, oder sich einfach nur für das Thema interessiert (weil er zuvor hier investiert war). Ich finde es nicht sinnvoll, hier über seine Motivation zu spekulieren. Warum er hier die "Gegenseite" vertritt, das weiß nur er selber!

Hingegen sehe ich die aktuelle "Streiterei" durchaus positiv. Seine Beiträge zwingen zumindest mich, mich mit den Themen zu befassen und meine Einstellung zu hinterfragen. Und sollte er dann doch mal ein fundiertes Argument bringen, das mich davon überzeugt dass Crop kein gutes Investment ist, dann sollte ich ihm dafür doch dankbar sein. Lieber jetzt diese bittere Pille schlucken und die Konsequenzen ziehen, als in den nächsten Jahren von Crop eine richtig schlechte Nachricht bekommen, auf die dann plötzlich alle aus dem Wert raus wollen.

Aber aktuell fühle ich mich noch sehr wohl mit dem Investment. Bei aller Diskussion über die zukünftige Mobilität muss man weiterhin beachten, dass die meisten der heute verkauften Autos einen Verbrennermotor haben. Und diese Autos werden mindestens noch die nächsten zehn Jahr auf unseren Strassen rumfahren. Schlimmstenfalls wird die durchschnittliche Haltedauer etwas kürzer, weil man die Kraftstoffe verteuert, um die Verbrenner zu verdrängen.
Wir werden noch jahrelang viele Verbrenner auf den Strassen haben. Und die einzige Möglichkeit, diese CO2-sparender zu machen, ist der Weg über den Kraftstoff. Und das ist ein gewichtiges Argument für Ethanolhersteller. Ob man es sich hier leisten kann, bestimmte Produktionsmethoden / Rohstoffe plötzlich zu verbieten, das halte ich für fraglich. Es wird eher über Hilfen zur Umstellung auf andere Methoden / Rohstoffe erfolgen (siehe z.B. die genannten Förderungen)

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.571.169 von eaglez am 23.01.21 02:06:13

Du sprichst den entscheidenden Punkt an. Klaus mit seine Shorts verstehts halt nicht. E5 jetzt DEUTLICH billiger als E10 uns mit höhere co2 steuer steigt der abstand weiter. Was das wohl für den ethanolpreis und den gewinm hier bedeutet? Und ob 2030 Eautos rollen - wer kauft die nochnal ohne prämie? - ist mir egal. Bis dahin wird hier geld verdient. Und crop erfidet dank f&e genug (lebensmittel co2, tierfutter, desinfektionsmittel, alkohol für die kosmetik industrie etc). Musst dich mehr anstrengen klaus, kurs fällt nicht

[eaglez]

Ich schätze mal, Klaus321 ist short bei CE. So viele Bedenken...?

der Kurs wird m.E. nicht explodieren, aber ich bin nun seit 2007 langfristig dabei und beobachte die Aktie seither genau. Bin auch immer bei den HV im Mannheimer Rosengarten - die Schnitzel mit Kartoffelsalat sind da immer sehr solide. Angenehme Atmosphäre, seriöse Lenker mit Hr. Lutz, Hr. Guderjahn usw.

Was mich immer störte, war aber die echte Motivation, mal stärker E85 und E100-Fahrzeuge zu fokussieren, wie es sie in Brasilien en masse gibt.
Statt E5 und E10 sozusagen den großen Sprung. Das hat man seither versäumt. Verlegen hat man zwar einen E85 Saab im Foyer bzw. vor dem Gebäude ausgestellt, die in der Juli-Sonne schön glänzten:
https://www.motorline.cc/autowelt/news/2007/Diverses/GM-Nebe…

aber mal mit Autoherstellern zu kooperieren und die Spritvariante zu forcieren, das hat man versäumt. Genauso hat man die schlechte PR rund um Biodiesel nahezu widerspruchslos ausgesessen.
Die tumbe Mehrheit blökt: "Ich tanke keine Lebensmittel" und merken gar nicht, wie in E5 das gleiche drin ist, wie in E10, nur zu 5% weniger. Die Einführung von E10 ist ein Musterbeispiel dafür, wie man es besonders katastrophal hinbekommt.
Man hätte in dem Zuge besser mal E85 oder E100 forciert und mal 100.000-200.000 Fahrzeuge mit einem nahegelegenen Autohersteller auf die Straße gebracht, z.B. indem man auch den ganzen Südzucker-Fuhrpark damit ausstattet und Firmenkredite an Mitarbeiter usw. vergibt für günstige Leasingverträge inkl. Privatnutzung und dann hätte man nicht nur gesehen, dass E85 un E100 funktionieren, sondern dass das E10 prozentual dagegen ein Witz ist.
So aber überließ man den Keifern die Deutungshoheit, dass der böse Deutsche ja den Armen in der Welt mit ihrem Fahrzeug angeblich das Essen wegnähme.
Zur Info: Es wird nichts Eßbares zu Sprit gemacht, das meiste entsteht aus Abfällen und wenn Bauern sich doch entschließen, ihre Felder für Biosprit-Weizen zu nutzen: Wozu bitte zahlte die EU jahrelang deutschen Bauern Stilllegeprämie?

Der Ausgabepreis von CropEnergies lag bei ca. 15 EUR, damals schmierte die Aktie auf bis zu 2,50 EUR ab. Die Altaktionäre, darunter viele Senioren über 80 Jahren, waren auf den HVs entsprechend nicht so gut zu sprechen, die Wertentwicklung ist so gesehen so lala.

Aber jetzt hat CE immerhin eine gute Aussicht, denn die Differenz zu E5 ist schon ziemlich auseinander gegangen. Ein bisschen schade, dass ich Verbio zu früh verkauft habe, das ist noch besser abgegangen.
Aber es kann jederzeit bei CE auch stark steigen.
Schaut euch nur die gehandelten Stückzahlen an, an manchen Tagen kann das Handelsvolumen eines ganzen Tages ein mittlerer bis Kleinaktionär kaufen.
Das Papier ist ziemlich markteng. Auf sowas würde ich niemals short gehen, das kann ganz übel enden.

[Klaus321]

BMW schafft die CO2-Vorgabe locker, VW knapp drüber, Fiat poolt mit Tesla

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/autobauer…

BMW kommt im Schnitt auf 99 gramm CO2 - obwohl viele Autos eher bei 200 oder 300 gramm C02 Ausstoss liegen dürften. Man kann CO2-Reduzierung eben auch nur errechnen und das scheint hier für 2020 besonders der Fall gewesen zu sein. 5 % der schlimmsten CO2-Schleudern durften rausgerechnet, verkaufte E-Autos doppelt angerechnet werden.

Aber: „Mit der Einführung der geplanten EU-7-Norm wird die EU-Kommission Autos mit Verbrennungsmotor ab 2025 de facto verbieten“, warnte VDA-Chefin Hildegard Müller kürzlich.

Ob es so schlimm kommt? - Mit dem Hochlaufen der Elektromobilität haben die Autohersteller aber auch gute Karten in ihrer rechnerischen CO2-Reduzierung.

Ganz anders sieht es für Kraftstoffverkäufer wie die Tankstellen oder CropEnergies aus. Wenn es so kommt wie Frau Müller meint, bedeutet das ja den Beginn des langsamen Sterbens des Geschäftsmodells. Dann werden für Neufahrzeuge selbst teuer entwickelte neue Biokraftstoffe nicht mehr benötigt, weil sie elektrisch fahren.

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.528.344 von 95Prozent-Trader am 20.01.21 18:41:08

Es gibt ganz viele Biokraftstoffanlagen in Europa und auch in Deutschland, die in den letzten Jahrenzehnten in die Pleite gegangen sind. Wahrscheinlich Milliarden sind da an Investitionen fehlinvestiert worden.

Allein der Mutterkonzern von Primark hatte ca. 500 Millionen Euro in ein Werk in UK investiert und komplett abgeschrieben. Ob das Werk jetzt mit E10 doch noch mal an den Start geht?

Verbio hat sich entschieden aufgrund der politischen Vorgaben nicht mehr in Deutschland zu investieren, sondern im Ausland zu expandieren, wo die Kalkulierbarkeit besser ist.

[95Prozent-Trader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.526.547 von Klaus321 am 20.01.21 17:07:50

Zitat von Klaus321: der anschließende Aufbau einer Fertigung kann viele hunderte Millionen Euro kosten

Niemand - auch keine Verbio - baut eine Produktionsanlage, die sich nachher nicht rentiert. Wenn man Produktionsanlagen für "mehrere hunderte Millionen Euro" baut, dann werden die wohl mehrere Milliarden an Gewinnen einbringen. Ich verstehe Dein Argument hier leider nicht.

Entweder es gibt eine marktfähige Technologie -> dann wirft sie mehr Gewinne ab, als sie Investitionen erfordert.
Oder es gibt sie nicht, dann werden auch keine Konkurenten hier den Absatzmarkt überschwemmen können und es bleibt genug vom Kuchen für die konventionellen Hersteller.

Etwas verwirrt hat mich auch die Aussage in dem von Dir verlinkten BMVI-Artikel:

Warum braucht es ein Förderkonzept?
Zwar sind die Herstellungsverfahren für diese Kraftstoffe grundsätzlich technisch erprobt, allerdings erfolgt noch keine großtechnische Herstellung.

Ist Verbios "Strohtechnologie" doch noch gar nicht soweit?

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.526.547 von Klaus321 am 20.01.21 17:07:50

Und die Anlagen in D und Belgien haben sie auch geschenkt bekommen? Und die >100 Mio. Cash die man in der Kasse hat liegen da nur zum Spass rum? Wenn schon bashen, dann bitte richtig

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.518.441 von 95Prozent-Trader am 20.01.21 10:14:27

Für die Forschung müssen sie vllt. nicht viel Geld ausgeben. Hier nachgeschoben die Meldung von gestern:

Von Entwicklung bis Markthochlauf: BMVI startet neues Förderkonzept für erneuerbare Kraftstoffe

https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/G/neues-foerderkon…

Aber der anschließende Aufbau einer Fertigung kann viele hunderte Millionen Euro kosten. CropEnergies hatte das große Glück der enormen Marktschwankungen, mit der sie in einem Markttief für einen Bruchteil der tatsächlichen Herstellkosten die Fertigungsstätte in UK kaufen konnten.

[95Prozent-Trader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.517.490 von Klaus321 am 20.01.21 09:33:37

Hallo Dieter,
es ist ja durchaus gut dass hier Jemand auch die Gegenseite vertritt und ständig versucht, etwas zu finden was die Investition schlecht erscheinen lässt. Nur so kann man sich ein umfassendes Bild machen.

Ich finde aber, man sollte dabei nicht über das Ziel hinausschießen.

Zitat von Klaus321: CropEnergies hat nur Bioethanol mit einer Technologie, die die europäische Politik nicht will

Sorry, das stimmt so nicht. Bis 2030 will man die regenwaldvernichtende Technologie ersetzen. Das trifft eigentlich auf Crop nicht zu, da sie auf heimischen Rohstoffen basieren. Aber selbst wenn doch - bis 2030 ist es noch lange hin.
Dass man aktuell auch diskutiert, die auf Nahrungsmittel basierende Ethanolherstellung zu ersetzen, das ist korrekt. Das man diese Technologie nicht will, das ist eine falsche Darstellung. Im Moment gibt es keine Aktivitäten, diese Technologie zu verbieten. Man sieht die Nachteile und sucht nach marktfähigen Alternativen. Aber die gibt es aktuell noch nicht.

Zitat von Klaus321: Gestern gab es dazu eine Meldung von Herrn Scheuer mit Bereitstellung von 1,4 Milliarden Euro Fördermittel für die Entwicklung fortschrittlicher Technologien. CropEnergies wird viel Geld zurücklegen müssen für die notwendigen sehr großen Investitionen.

Wie gesagt, man sucht aktiv nach Alternativen. Und von diesen Fördergeldern wird Crop sicherlich auch profitieren. Und wer sagt, dass Crop hier in die Forschung "sehr große Investitionen" tätigen muss? Sie müssen nicht zwangsläufig ein technologischer Frontrunner sein. Sie können sich auch deutlich günstiger als Fast Follower positionieren.

Klar ist Verbio deutlich diversifizierter aufgestellt. Aber zum einen produzieren die trotzdem ein Produkt, dass es spätestens in einigen Jahrzehnten höchstwahrscheinlich so gut wie nicht mehr gibt und zum anderen ist deren Bewertung auch schon heftigst höher. Das muss man in der Betrachtung auch mal sehen.

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.515.063 von Boerse71 am 20.01.21 01:14:44

Verbio muss man durch die Expansion nach Nordamerika und Asien sowie deren entwickelte Strohtechnologie ganz anders sehen.

CropEnergies hat nur Bioethanol mit einer Technologie, die die europäische Politik nicht will. Gestern gab es dazu eine Meldung von Herrn Scheuer mit Bereitstellung von 1,4 Milliarden Euro Fördermittel für die Entwicklung fortschrittlicher Technologien. CropEnergies wird viel Geld zurücklegen müssen für die notwendigen sehr großen Investitionen.