7C Solarparken AG (Seite 4)

[bcgk]

Der Insiderkauf vom CEO zeugt nicht gerade von Überzeugung. Ist eher Kategorie Portokasse.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.568.273 von moneymakerzzz am 04.04.24 22:30:39

Ohne geschaut zu haben, aber das ist ja gerade das Thema. EBITDA, oder "bullshit earnings". Die schauen da erst mal hoch aus, aber was kommt am Ende raus..

Nettogewinn (prozentual, bzw. vergleichbar) und EK-Rendite sollten fuer das Asset Management deutlich attraktiver sein, vor allem natuerlich mit einem gewissen Volumen.

Und es ist im Vergleich Asset light.

[moneymakerzzz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.473 von cornman am 04.04.24 10:33:16

Asset Management Encavis

Zitat von cornman:

Zitat von PaulKetler: CEO De Proost was buying 7c-shares yesterday. Good sign! Like Charlie Munger said: "Alingment of intrest" or "Skin in the game" is always positive.

https://solarparken.com/directorsdealing.php

Yah, it's actually funny to me. I bought nearly exactly the same at the same time. Not dreaming about anything explosive, but further downside should be rather limited from here and so, I thought, maybe get a first position.

Was die Kursziel der Aktie betrifft. Nochmal, sollte man ganz allgemein hinterfragen, wie sowas zustande kommt. Sowohl Berenberg als auch Warburg haben Disclaimer. Warburg hat z.B. Kapitalerhöhungen begleitet, also auch da könnte es gewisse Interessen geben. Und was Berenberg betrifft, das einzige was auf der Homepage steht, ist Kursziel 4,5 €. Runter von 6 € im Dezember. Also wer bei einem so einschätzbaren Geschäft das Kursziel innerhalb von weniger Monate so drastisch senkt, warum sollte man da überhaupt irgendwas ernst nehmen? War eine rhetorische Frage. Plus die Incentives eben.

Außerdem kam mehrmals der Vergleich Encavis vs. 7C. Nun, man kann natürlich einfach behaupten, dass 7C attraktiver ist als Encavis und trotzdem jemand (dem Anschein nach) so blöd war, das teurere Encavis zu übernehmen. Oder man denkt mal anders rum und überlegt ob es vielleicht ganz anders sein könnte. Ich würde es so einschätzen, dass es vor allem 2 Dinge sind, die 7C als Übernahme relativ zu beispielsweise Encavis unattraktiver machen, zumindest aus Sicht eines Unternehmens wie KKR.
1. Zu kleinteilig. Üblicherweise wird man bei einer solchen Übernahme die Assets etwas prüfen wollen, oder zumindest glaubhafte Gutachten sehen, usw. Es gibt allerlei Altlasten in Anlagen aller Größenordnungen, also ist das ein Thema. Da ist es natürlich einfacher, weniger große Parks zu prüfen als viele kleine Anlagen. Auch ist das Maintainance-seitig ein Nachteil, wie schon erwähnt. Es mag dafür bzgl. der Einspeisetarife und Regulatorik auch Vorteile haben, der Fairness halber. Aber für einen pot. (Finanz-)Übernehmer sehe ich das als schwierig an.
2. Encavis hat, glaube ich, Asset Management Geschäft. Das dürfte der wesentliche Unterschied sein. Da reden wir dann von ganz anderen Margen und pot. Beweggründen. Es muss KKR nicht viel machen, wenn das Geschäft als solches nicht sonderlich attraktiv ist, solange man von Versicherungen o.ä. Gebühren für die Verwaltung bekommen kann. Ich gehe davon aus, dass man da Wachstum und Potenzial sieht und deshalb diese Übernahme macht. Und wie gesagt, man könnte sich ja auch fragen, warum die Anker-Aktionäre, die das seit vielen Jahren machen, verkaufen wollen.

nur kurze Ergänzung weil ich mir den GB mal darum angeschaut hatte und meine das Asset management hat die halbe EBITDA-Marge wie die Stromerzeugung - also deutlich weniger attraktiv. War glaub vor nem Jahr so.

[PaulKetler]

@cornman: it is true what you posted: "It's probably not a good sign for a takeover speculation btw., especially in the short term."

On the other hand, a hostile takeover can never be excluded, without the CEO knowing about it or having indications about it, surely because there is such a big 7c-free float. Buying by insiders has sometimes also been a tactic to propel the share price higher to obtain a higher bid price for a possible take-over.

Off course this is all guessing because no one really knows what is going on behind the scenes...

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.564.871 von Invest2017 am 04.04.24 14:07:29

Ich kenne die genauen Verhältnisse nicht, aber meinte auch gehört zu haben, dass die Großaktionäre die Hälfte der Aktien behalten. D.h. aber eben auch, dass sie die andere Hälfte verkaufen..

Natürlich kann man das in die eine oder andere Richtung deuten. Klar scheint aber zu sein, dass sie Kapital brauchen um weiter so stark zu wachsen. Und es wirkt auch so, dass sie bereits eher am Anschlag verschuldet waren.

Und meine persönliche Sicht, aber ich hab da nicht unbedingt den Einblick bzw. kenne alle Beweggründe, ist, dass KKR zu viel bezahlt. Aber das ist eben nur genau das, meine Meinung.

[Fullhouse1]

Bondähnlich? Das ist aber eine sehr gewagte Aussage. Null Sicherheit auf Rückzahlung bei 2% brutto Rendite auf den aktuellen Kurs. Also deine Bonds würde ich nicht haben.

[Invest2017]

Ob jetzt zutreffend oder nicht, ich habe immer einen Spruch von früher im Hinterkopf. Sinngemäß irgendwie so: Wenn ein Investment Banker aus New York nach Texas fährt, um mit einem Oil-Man ein Geschäft zu machen, wer dürfte besser informiert sein? Nun, darüber kann man sich natürlich trefflich streiten, aber in jedem Fall finde ich es argumentativ nicht logisch, einen Käufer als Beleg für die Attraktivität eines Geschäftes zu bemühen und dabei zu ignorieren, dass dem ein Verkäufer gegenüber steht. Aber gut, das ist ja genau, was hier auch von verschiedener Seite passiert. Statt den Aktienkurs einfach als das zu akzeptieren, was er ist, also die Summe der verschiedenen Einschätzungen, sowohl der positiven als auch negativen Sichtweisen, wird behauptet, dass nur die Käufer rational handeln würden und den Verkäufern wird es einfach abgesprochen .

Ich akzeptiere den Aktienkurs, auch wenn es mir schwer fällt

Aber ich wunderte mich auch sehr über die Kurse von Encavis bei 25 Euro und 7C bei 5.50 € und musste diese akzeptieren, da ich etwas zu früh begonnen hatte zu verkaufen. Trotzdem kann man Kurse als zu günstig (ich) oder völlig irrational (rabajatis) empfinden.

Ich finde das Szenario von Lisaman sehr interessant und bin bei Dir, 7C ist für mich eine bondähnliche Aktienanlage. Allerdings habe ich das schon bei 3.75 € so eingeschätzt und entsprechend muss ich aktuell Buchverluste verkraften.

[Invest2017]

Und Du schreibst, dass meine mehrmalige Erwähnung der Anker-Aktionärs-Thematik die Sache nicht richtiger macht. Inwiefern wäre er denn falsch? Man kann sich doch nicht einerseits auf Käufer beziehen und sagen, dass man dadurch sehe, dass etwas unterbewertet sei. Und andererseits ignorieren, dass dem ja auch Verkäufer gegenüber stehen, die offensichtlich nicht dieser Meinung sind (obwohl die das Geschäft sehr gut kennen dürften). Deshalb eben auch meine Einschätzung, dass die eine andere Herangehensweise haben. Ich denke die wollen das Asset Management Geschäft aufpumpen, dafür brauchen sie eine gewisse Größe. Und versprechen sich im Wesentlichen so Potenzial, nicht über das IPP-Geschäft selbst.

Ich dachte Du beziehst Dich auf die Grossaktionäre wie Herr Büll, der ja ausdrücklich (mit der Hälfte der Aktien) an Board bleibt

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.110 von PaulKetler am 04.04.24 09:41:03

Zitat von PaulKetler: CEO De Proost was buying 7c-shares yesterday. Good sign! Like Charlie Munger said: "Alingment of intrest" or "Skin in the game" is always positive.

https://solarparken.com/directorsdealing.php

It's probably not a good sign for a takeover speculation btw., especially in the short term. I don't think he would buy shares if there was any recent interest or discussion going on. It would be highly inappropriate in my opinion, to buy shares under such circumstandes.

[cornman]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.572 von Invest2017 am 04.04.24 10:46:22

Zitat von Invest2017: @ corman:

Schau mal in den Thread zu Encavis und scrolle zum Zeitpunkt vor der Übernahme zurück. Nur Negatives wurde aufgelistet, schlechtes Management und hohe Verschuldung. Jetzt saugt man sich die Punkte raus um die Differenz zwischen 7C und Encavis zu begründen: zu kleinteilig? Kann man positiv wie negativ sehen, mir persönlich ist das kleinteilige Vorgehen der 7C lieber. Zum ersten Mal höre ich das jemand Wert auf das Asset Management Geschäft legt. Ich glaube nicht das hier so hohe Margen zu erwarten sind. Und den Punkt mit den Anker-Aktionären bei Encavis hast du schon mehrfach hier erwähnt, der wird dadurch aber nicht richtiger.

Aber schön das Du mit an Board bist

Kann ich gerne mal schauen, also in den Encavis-Thread. Ich hab Encavis vor vielen Jahren zu 6 € gekauft (damals Capital Stage) und bei ca. 25 € verkauft. Ich fand die Bewertung damals völlig schräg (wundert mich im Nachhinein dass ich sie so lang gehalten hatte), aber da war zumindest Nullzinsumfeld. Da konnte man sich quasi alles erklären, wenn man argumentiert hätte, dass wir japanische Verhältnisse bekommen. Aus meiner Sicht ist das eine Zinswette und eine Wette auf's Asset Management. Kein hohen Margen? Das sind extrem hohe Margen und sehr attraktive Geschäfte, Beispiele gibt es zuhauf, z.B. Brookfield Asset Management oder viele andere. Also natürlich wollen viele das Geld anderer Leute verwalten und dafür Gebühren kassieren. Meiner Einschätzung nach macht ihnen das Encavis attraktiv.

Und Du schreibst, dass meine mehrmalige Erwähnung der Anker-Aktionärs-Thematik die Sache nicht richtiger macht. Inwiefern wäre er denn falsch? Man kann sich doch nicht einerseits auf Käufer beziehen und sagen, dass man dadurch sehe, dass etwas unterbewertet sei. Und andererseits ignorieren, dass dem ja auch Verkäufer gegenüber stehen, die offensichtlich nicht dieser Meinung sind (obwohl die das Geschäft sehr gut kennen dürften). Deshalb eben auch meine Einschätzung, dass die eine andere Herangehensweise haben. Ich denke die wollen das Asset Management Geschäft aufpumpen, dafür brauchen sie eine gewisse Größe. Und versprechen sich im Wesentlichen so Potenzial, nicht über das IPP-Geschäft selbst.

Ob jetzt zutreffend oder nicht, ich habe immer einen Spruch von früher im Hinterkopf. Sinngemäß irgendwie so: Wenn ein Investment Banker aus New York nach Texas fährt, um mit einem Oil-Man ein Geschäft zu machen, wer dürfte besser informiert sein? Nun, darüber kann man sich natürlich trefflich streiten, aber in jedem Fall finde ich es argumentativ nicht logisch, einen Käufer als Beleg für die Attraktivität eines Geschäftes zu bemühen und dabei zu ignorieren, dass dem ein Verkäufer gegenüber steht. Aber gut, das ist ja genau, was hier auch von verschiedener Seite passiert. Statt den Aktienkurs einfach als das zu akzeptieren, was er ist, also die Summe der verschiedenen Einschätzungen, sowohl der positiven als auch negativen Sichtweisen, wird behauptet, dass nur die Käufer rational handeln würden und den Verkäufern wird es einfach abgesprochen .

Lisaman, tolle Sache, danke.
Kurz gesagt, Deine konservative Einschätzung deckt sich sehr mit meiner, nur dass aus meiner Sicht diese konservative Einschätzung auch die mit Abstand realistischste ist, aus eben der genannten Gründen. Du schreibst konservativ 3-6,5 %, ich schrieb 4-6 %, also das ist ja sehr deckungsgleich.
Deshalb hab ich auch gestern trotz meiner insgesamt negativen Einschätzung eine Position gekauft. Wie eine Anleihe nach unten aber mit Option nach oben. Ich gehe eher von sinkenden Zinsen aus, ansonsten würde das natürlich auch keinen Sinn machen. Und auch läuft es insgesamt zur Zeit so gut, dass defensive bzw. nicht markt-korrelierende Anlagen aus meiner Sicht attraktiv sind.

Aber das ändert natürlich nichts daran, dass das, wie henner schreibt, eben eigentlich nicht attraktiv ist. Also um es beispielsweise 20 Jahre lang zu halten. Man kann auf sinkende Zinsen hoffen und/oder auf eine Übernahme, ansonsten ist es eine (hoffentlich) bessere Anleihe, das ist meine Einschätzung. Naja, gut, deutlich sinkende Zinsen sollten eigentlich reichen, dann kommt wohl auch ein Kursanstieg oder eine Übernahme.