Peak Oil und die Folgen (Seite 359)

[TME90]

Bevor wieder etwas von Algol kommt ala "Zurechtbiegen von Fakten". Ich bin nur auf die Frage eingegangen. Das ist meine Erklärung und ich denke, dass sie Sinn macht. Oben habe ich ja eingeladen das gerne einmal selbst zu überprüfen. Zur Gesamtsituation ist nach wie vor zu sagen, dass der Output global seit 2009 um mehr als 5 Mio. Barrel gestiegen ist und diese 12 Konzerne sind nach wie vor nur ein Bruchteil des Ganzen (ca. 1/3).

[TME90]

Dazu natürlich noch der Time Lag rückwärts betrachtet. Es "rächt" sich eben, wenn man über Jahre Großteile des Cashflows ausschüttet. Der Effekt kommt nicht direkt, sondern zeitverzögert, aber irgentwann ist der Decline relativ stark und andererseits werden wenig Projekte fertig, weil Jahre vorher wenige gestartet wurden. Die Anführungszeichen, daher, weil natürlich die Aktienzahl in einigen Fällen ordentlich gefallen ist und die Performance pro Aktie natürlich im Fokus steht. Das war ja auch mein Punkt bei unserem Exxon-Thread. > 200 Mrd. in Rückkauf in 10 Jahren. 200 mrd. investiert wären ziemlich viele Barrel pro Tag extra. Aber so ist der Output pro Aktie deutlich gestiegen. Aber es erklärt natürlich auch ein Stück des Verlaufs des Graphen. Der wichtigste Punkt ist aber der vom Beitrag zuvor.

[TME90]

Hallo Algol ersteinmal,

"Ich habe in Diskussionen mit ihm sehr viel Zeit investiert, er bewegt sich inhaltlich/intellektuell keinen Millimeter, das ist einfach sehr frustrierend (abgesehen davon, dass seine Texte auch nicht immer frei von Polemik sind, s. gestern)."

Weil du mich einfach nicht überzeugen konntest. Und ja, mittlerweile REagiere ich nun auch einmal etwas ähnlicher. Gerne springe ich jederzeit aufs rein Sachliche zurück, wenn das auch für dich gilt.


"Wie man unzweideutig erkennen kann, kommt der Zuwachs überwiegend vom Fracking/USA.
Und das steht selbst nach Aussage der EIA vor dem Peak"

-> Zukunft =/= Gegenwart. Das Wachstumszepter können durchaus andere übernehmen.
Iran
Irak (ja, trotz ISIS, in Kurdistan auf jeden Fall)
Brasilien (ja, auch wenn das Ergebnis schlechter als die Erwartung sein wird)
Kanada (langsam und stetig nach oben)
Mexiko (ab den 2020ern durch Eagle Ford und den Golf)
USA (ja, auch sie steigen noch bis zum Peak, selbst wenn er schon vor 2020 erreicht ist)
Libyen

Weitere Frackingpotentiale: Russland und Argentinien. Argentinien hatte sehr gut Well Results.

Und wenn das Angebot nicht reicht und der Preis etwas steigt, dann Australien.

Dazu: Das Angebot ist auch ohne die USA gestiegen, obwohl 3 Mio. Barrel politisch ausgefallen sind. Alleine wenn die an den Markt zurückkehren, bräuchten wir lange GAR NICHTS weiteres.

Daher: trotz miesester Umstände ist das Angebot extrem gestiegen und selbst ohne den Wachstumstreiber USA gestiegen. Vor uns haben wir massig künftige Förderung aus verschiedensten Nationen. Und das weiß der Markt auch, daher ja die ganzen Prognosen und Futures.


@ SL

Die Majors pumpen Milliarden in Großprojekte derzeit. Z.B. Gorgon, Wheatstone, das Kashagan Desaster. Diese sind noch nicht fertig. Nebenbei haben sie eine Menge an Divestments, z.B. in Afrika. Oder auslaufende Förderlizenzen wie kürzlich in Abu Dhabi. Chevron hat z.B. gar kein Free Cashflow mehr. Ob das negativ ist? Finde ich persönlich nicht. Es kommt eben drauf an, was es in Zukunft bringt. Lohnt sich z.B. Gorgon? Lohnt es sich, wenn man jahrelang >50 Mrd. $ in ein einziges Projekt fließen lässt? Das wird sich noch zeigen. Grundsätzlich liefert das z.B. 40-60 Jahre ca. 400.000 BOE pro Tag. Also es kann durchaus vernünftig sein. Bei Kashagan sieht es düster aus. Klar, bei der Menge an Öl und der Lebensdauer und dem Ölpreis wird auch dieses Desaster 6-8% Verzinsung abwerfen, aber da wäre z.B. Aktienrückkauf besser gewesen, nachher ist man immer schlauer. Genau solche Projekte pumpen die CapEx auf. Wenn man alleine die 5 größten mal betrachtet und abzieht, dann sieht das CapEx Bild ganz anders aus. Daher sage ich ja immer: man muss abwarten, was aus den Projekten wird. Das meine ich mit dem Time Lag. Die Majors investieren einen sehr hohen Anteil ihrer Budgets in Großprojekte mit jahrelanger Vorlaufzeit. Ein Urteil ist erst möglich, wenn sie laufen. Diese Welle an Großprojekten wurde durch die extrem gestiegenen Preise in den 2000ern losgetreten. Und seit 2011 ca. laufen die Arbeiten für diese Projekte auf Hochtouren. Wie gesagt: einfach mal die größten betrachten und die CapEx dafür im Vergleich zu den gesamten CapEx der Grafik der 12 Unternehmen sehen.

Für dieses Vorgehen werden die Majors derzeit ja auch stark kritisiert. Einige z.B. BP und Shell knicken auch genau darum ein. Sie verkaufen Assets, kaufen Aktien zurück. Ich sehe es so, dass diese Großprojekte in einigen Jahren extreme Stabilität verleihen werden, weil sie Jahrzehnte laufen. Langfristig betrachtet führt das zu stetigen und hohen Cashflows. Mehr Legacyanteil, weniger Declinedruck. Einige Jahre an hoher Belastung aber dafür dann z.B. 40-60 Jahre zuverlässiger Output durch Gorgon. Aber ja, man muss es sehen, gerade Kashagan zeigt ja auch die Risiken bei solch einem Ansatz. Es wird oft teurer und dauert länger, aber trotzdem ändert das nichts daran, dass man die CapEx dieser 12 Unternehmen nicht neben den Output legen sollte.

MfG

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.342.378 von SLGramann am 21.07.14 07:26:38

woher kommen wohl die > 5 Mio. Barrel?

Hallo TME,

Dein Schluss ist natürlich korrekt.

Auch das habe ich hier i.Ü. schon zig Mal beantwortet (vielleicht verstehst du einen gewissen Frust/Gereiztheit?), wie oft habe ich folgende Abbildung gepostet??



Wie man unzweideutig erkennen kann, kommt der Zuwachs überwiegend vom Fracking/USA.
Und das steht selbst nach Aussage der EIA vor dem Peak

TME redet STETS um die eigentliche Kernaussage herum, lenkt mit Nebenaspekten oder Wunschdenken/fragwürdigen Zukunftserwartungen (Fracking in Russland) ab und hat mit seiner latenten Desinformation hier auch noch Erfolg.
Er ist i.Ü. (bisher) auch nicht auf mein per Boardmail übermitteltes Wettangebot eingegangen, obwohl ich die Wette in seinem Sinne modifiziert habe (Ende 2022 Förderung < 100 Millionen Barrel/Tag).

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.342.378 von SLGramann am 21.07.14 07:26:38

Algol, mein Gott, was für ne Tirade...

Ja Sl, finde ich im Nachhinein oft selbst etwas unschön.

Aber gerade der User TME treibt mich hier in den Wahnsinn. Ich habe in Diskussionen mit ihm sehr viel Zeit investiert, er bewegt sich inhaltlich/intellektuell keinen Millimeter, das ist einfach sehr frustrierend (abgesehen davon, dass seine Texte auch nicht immer frei von Polemik sind, s. gestern).
Du, auch Amanita, selbst Urlaub sind da geistig viel beweglicher, da kommt auch mal was an an Argumenten, bzw. FAKTEN.

So sind deine Fragen wie

Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht, woher diese Diskrepanz zwischen Multis und dem "Rest" kommt? Technologisch dürften die Multis ja vorne liegen, nur bekommen sie scheinbar nicht viel auf die Kette.

absolut angemessen und zeugen von Reflexion und Intelligenz.
Mit TME hingegen ist jede Diskussion zwecklos, er ist derart von sich und seinen "Methoden"/Daten überzeugt, dass man sich endlos im Kreis bewegt.
Und mit dieser grenzenlosen, aber unbegründeten Selbstgewissheit schindet er bei denen, deren Wunschdenken er befriedigt, denen aber die Informationen und die Reflexionsfähigkeit fehlen, dann auch noch ein Eindruck.

Aber ich stimme dir natürlich zu, seriöser (und natürlich auch sympathischer) käme ich rüber, wenn ich mir derartige Polemiken verkneifen würde (aber will ich das? )

Aber danke für deinen Beitrag, es tut gut, auch mal zu sehen, dass von überzeugenden Argumenten und FAKTEN hier auch mal was ankommt/hängen bleibt.
Bin auch schon gespannt, wie die große Fraktion der Wunschdenker damit/mit dir umgehen wird...

[SLGramann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.342.004 von TME90 am 20.07.14 22:24:51

Logischer Schluss? Die Welt produziert irgentwie doch mehr Öl und die Investitionen führen zu mehr Output. Wenn das bei 12 nicht so ist, dann scheinen die anderen X Konzerne wohl deutlich darüber zu liegen, oder woher kommen wohl die > 5 Mio. Barrel?

Hallo TME,

Dein Schluss ist natürlich korrekt.
Auf der anderen Seite finde ich diese "12er-Daten" von Algol schon beeindruckend und auch die Entwicklung bei Exxon - als Paradebeispiel für die privaten Multis - ist nicht so dolle.

Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht, woher diese Diskrepanz zwischen Multis und dem "Rest" kommt? Technologisch dürften die Multis ja vorne liegen, nur bekommen sie scheinbar nicht viel auf die Kette.

Die Frage ist natürlich ernst gemeint und keine Polemik - muss man im Moment ja wohl dazu schreiben.

Algol, mein Gott, was für ne Tirade...

[TME90]

Haha immer wieder interessant wie du austickst, scheinbar bist du etwas gereizt. Schlechten Tag gehabt?

"dass du meine (erklärenden, weiterführenden) Links überhaupt nicht liest."

Früher habe ich jeden gelesen und zerlegt, nur sie widerholen sich und ich bin der Meinung, dass wir auch von "Sapiens zu Sapiens" diskutieren können. Wenn du neues etwas hast, dann werfe es doch selbst als Argument in den Ring. Das habe ich bereits mehrfach gesagt. Da du es nicht machst, heißt das a) du bist zu faul Dinge selbst darzulegen oder b) du verstehst sie selbst nicht völlig oder c) es ist einfach nichts neues dabei gewesen. Du hast ja selbst nicht die GS Studie gelesen. Wieso?


"Was erkennt man darauf? Schon damals waren etliche Projekte zu TEUER."

Und doch ist die Mehrheit bei Zinsfüßen weit weit über 11-15%. Wieviel % sind es? Wieviel braucht man zum Überwinden des Declines? Ich dachte du könntest nochmal üben Graphen zu lesen, weil es ja beim Ölpreis und der EIA Studie über Fracking bisher nicht so recht klappen wollte. Übung hilft hier sicherlich. Schaffst du es abzulesen wieviele bei min. 11-15% liegen? Komm, das schaffst du diesmal! Beim 3. mal klappts. Wenn einzelne Konzerne (z.B. Staatskonzerne) auch bereit sind bei 7-8% effektive Jahresverzinsung zu investieren, na bitte. Ein wenig zusätzlicher Output, dann können ein paar Menschen in den Entwicklungsländern zusätzlich in die globale Mittelschicht aufsteigen. Nötig wäre das nicht einmal für den Status quo. Alle mit 11 bis >100% reichen völlig aus. Umso besser dass einige wertorientierte Steuerung nicht so ernst nehmen und den Output nochweiter treiben.

Wiederholung(eher für andere): wenn ein Projekt dort bei 100 liegt, dann macht es 11-15% Verzinsung pro Jahr an Gewinn. Steht auf den Seiten zuvor. Wenn es bei 80 steht, ist es eine wahre Goldgrube. Genau darum prüfen Konzerne auch z.B. gerade den Verkauf von Midstreamassets, die bringen nämlich nur so 15-20%. Aber Upstreamprojekte die in der Liste bei 80 stehen, sind deutlich rentabler. Auch bei 95 ist es ein sehr guter Deal. Andere Branchen träumen von solchen Zinsfüßen.

"Du machst ein paar hirnlose Excel-Dateien mit völlig unzureichender, veralteter Datenbasis und gibst vor, hier die Zukunft erklären zu können."

Leseverständnis Die Exceltabelle ist von BP mit ihren globalen Reserveschätzungen. Nicht von mir.

"Ich habe unzählige, aktuellere DATEN DANACH hier verlinkt"

Haha, der war gut Daten von 12 Konzernen, die nicht einmal ein Drittel der Weltproduktion abdecken, während 100% der Outputentwicklung leider so aussehen:

84949,30066 87503,84217 87885,35563 89757,38324 90332,72154

Logischer Schluss? Die Welt produziert irgentwie doch mehr Öl und die Investitionen führen zu mehr Output. Wenn das bei 12 nicht so ist, dann scheinen die anderen X Konzerne wohl deutlich darüber zu liegen, oder woher kommen wohl die > 5 Mio. Barrel?

Du bist süß mit deiner Aggresivität in Kombination mit Dummheit. Immer interessant solche Menschen zu erleben. Sie in ihrem verzweifelten Zorn und in ihrer Flucherei und im Internet sind sie ja auch nicht wirklich gefährlich Dann merkt man immer mal wieder, wie gut es einem doch geht.


"Natürlich oder steigt der Güteroutput etwa in Staaten wie Italien, Spanien usw.? Nein, er steigt vor allem in CHINA. Sobald du hier den Mund aufmachst, versuchst du zu manipulieren."

War zu erwarten dieser selektive Blick. Und was ist mit OECD aggregiert? Versorge uns mit Wissen Der globale Output steigt, ob du es willst oder nicht, daran ändert es auch nichts, wenn einzelne Länder verlieren, da war auch früher so. Es gibt Gewinner und Verlierer, im Schnitt steigt der Output schnell und nicht nur in China. Warum? Weil die Menschheit nicht aus zukunftsängstlichen Versagern besteht. Innovation! Und ja, dein Best First gewinnt innerhalb der Ölförderung irgentwann, nur haben wir unkonventionelle Quellen erst neu für uns entdeckt und die Recovery ist noch sehr niedrig. Best First muss sich noch lange gedulden.

[Algol]

Hirnlosigkeit, wohin man blickt:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/henrik-mueller-ueber-wirtsc…

Viele Ökonomen treibt inzwischen eine fundamentale Befürchtung um: dass nämlich die Ära des Wachstums ein für allemal vorbei sein könnte.

Warum es so ist, werden freilich weder die Ökonomen noch der Spiegel je begreifen...

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.340.888 von TME90 am 20.07.14 15:42:31

TME,

was du schreibst ist an Dämlichkeit und Inkorrektheit kaum noch zu überbieten:

Jetzt gibt es aber noch andere, denen genau das auch klar ist (dazu braucht es sowieso nicht viel Verstand), nur die einfach mehr wissen wollen. Die, die sich mit der Materie genauer befassen möchten. Und dann führt kein Weg daran vorbei, die Informationen, die wir haben auszuwerten und ja, sie auch kritisch zu hinterfragen

Ausgerechnet DU behauptest von dir, du wolltest dich mit der Materie genauer befassen offenbarst hier aber immer wieder, dass du meine (erklärenden, weiterführenden) Links überhaupt nicht liest.
Ist das Dummheit ist das Dreistigkeit? Vermutlich beides...
Stattdessen verharrst du einmal und für immer auf dem hirnamputierten Stand einer uralten "Studie" einer dubiosen amerikanischen Investment-Bank, es ist nicht zu fassen, wie du Sachverhalte hier verdrehst und deine offenbar noch unterbelichteteren Jünger damit begeisterst.

Deine Infantil-Studie:



Was erkennt man darauf? Schon damals waren etliche Projekte zu TEUER.
Was weiß man mit einer Allgemeinbildung an der Debilitätsgrenze?
Dass ein Großteil allen Öls aus dem arabischen Raum kommt.
Wie viele Projekte findest du in deiner Studie mit arabischem Namen?
Du bist einfach nur ein unerträglicher Großkotz, der rein gar nichts begreift, aber so tut, als hätte er Informationen, die er grundsätzlich gar nicht haben kann.
Du (und Goldman Sachs) wissen nachweislich NICHTS über die Verhältnisse in Staaten wie Saudi Arabien usw.
Du machst ein paar hirnlose Excel-Dateien mit völlig unzureichender, veralteter Datenbasis und gibst vor, hier die Zukunft erklären zu können.
Und Gipfel der Hirnlosigkeit, es gibt etliche, die fallen drauf rein, unfassbar, Einsteins Bonmot war sogar eine Untertreibung.

Daten komplett zu ignorieren, weil man sie per se für "gequirlte Scheiße" hält, ist kein sinnvoller Weg.

Ich halte sie nicht für "gequirlte Scheiße", ich habe plausibel bewiesen, warum sie gequirlte Scheiße sind (absolut unzureichend und inzwischen veraltet).

Und während du wie ein starrsinniger, dementer 95-Jähriger auf dem einmal verinnerlichten, unzureichenden, falschen Datenstand verharrst, geht die Entwicklung weiter.
Ich habe unzählige, aktuellere DATEN DANACH hier verlinkt, die offensichtlich nicht im mindesten bis zu deinem Großhirn vordringen:










http://en.itar-tass.com/economy/739324

http://www.rigzone.com/news/oil_gas/a/132190/Musings_Its_Off…

http://peakoil.com/production/saudi-crude-exports-fell-to-lo…

usw.


Darin findest du jede Menge aktuelle , augenöffnende, relevante, zutreffende Daten, die du in keinster Weise zur Kenntnis nimmst, breitest aber endlos dein absurdes Wahnbild mittels veralteter, unzureichender Daten hier aus.
Das nervt einfach nur und genauso nervt, dass es offenbar User gibt, die immer wieder darauf reinfallen, weil sie
a) nicht selbständig denken können
und b) du ihnen genau das lieferst, was sie hören wollen (auch wenn es offensichtlich absurd ist)

du bleibst dann auf dem Kenntnisstand

Offensichtliche Hirnstörung, du unterstellst mir, was so eindeutig und belegt, bei dir der Fall ist...

und braucht dafür vielleicht einen IQ von 70

Den du und deine Fans offensichtlich nicht erreichen (s.o.)

Wer mehr will, der muss sich mit Daten befassen, um diese Thematik zumindestens grob bewerten zu können.

Sehr richtig, dann befass dich doch endlich mit all den relevanten Daten, die ich hier bringe, anstatt ewig auf dem Niveau einer unzureichenden Uraltstudie aus fragwürdiger Quelle zu verharren...

Denkst du, GS füllt die Liste mit erfundenden Projekten oder Projekten, bei denen sie das Potential erfinden?

Dümmlich, natürlich nicht, aber es fehlen zig relevante Daten, wie von mir mehrfach bewiesen. Kommt das irgendwann in deinem Hirn an? Oder ist der IQ tatsächlich unter 70 und es reicht einfach nicht?

ich halte mit Güteroutput dagegen. Das hat mit Desinformation nichts zu tun

Natürlich oder steigt der Güteroutput etwa in Staaten wie Italien, Spanien usw.? Nein, er steigt vor allem in CHINA. Sobald du hier den Mund aufmachst, versuchst du zu manipulieren.

Leistungsbilanzdefizite ändern daran NICHTS. Diese gab es schon immer und wir haben keinen allgemeinen Trend, dass OECD Überschüsse hat und Nicht-OECD Defizite.

Grundsätzlich erfasst du nicht das Wesentliche (IQ?):

Genau die Staaten, die sich im (kleinkariert-ökonomischen) Sinne "erfolgreich" entwickeln, laufen vor die Wand, weil sie die dann notwendigen Energie-Importe nicht mehr stemmen können. Das führt übrigens eher zu Leistungsbilanzdefiziten gegenüber Öl-Exporteuren.
Die haben aber auch nichts davon, weil sie ihre wachsende Bevölkerung ruhig stellen müssen. Denken in Zusammenhängen. Auch da braucht man einen IQ > 70

Du verneinst jede Zahl, weil es mit deinem Weltbild kollidiert

Gähn, du bist langweilig, erfinde doch wenigstens mal eigene Polemiken
Zudem ist genau anders herum, während ich nun schon zig Mal deine Daten zerpflückt/widerlegt habe, nimmst du meine nicht zur Kenntnis (ich weiß, manchmal versteifst du dich auf gänzlich irrelevante Nebenaspekte ohne den relevanten Hauptaspekt überhaupt nur zu erfassen).

Naja, hier mit dir in den Ring zu steigen, ist immerhin amüsanter, als den Tatort zu schauen. Nichts für ungut, bist vermutlich trotzdem ein netter Kerl, Grüße Algol

[TME90]

@Algol

Nun, Algol, es gibt dich, der immerhin versteht, dass es etwas wie Best First, Endlichkeit und Decline gibt und der damit nicht terminierte (oder wahllos terminierte) Aussagen treffen kann. Z.B. dass wir eines Tages nicht mehr auf unsere kostengünstige Ölzufuhr vertrauen können. Auch verstehst du, was das derzeit für Folgen hätte.

Jetzt gibt es aber noch andere, denen genau das auch klar ist (dazu braucht es sowieso nicht viel Verstand), nur die einfach mehr wissen wollen. Die, die sich mit der Materie genauer befassen möchten. Und dann führt kein Weg daran vorbei, die Informationen, die wir haben auszuwerten und ja, sie auch kritisch zu hinterfragen, z.B. Reserven aus Venezuela. Daten komplett zu ignorieren, weil man sie per se für "gequirlte Scheiße" hält, ist kein sinnvoller Weg. Wie gesagt, du bleibst dann auf dem Kenntnisstand "Wir brauchen derzeit Öl, Öl ist endlich. Ohje" stehen. Wenn das die einzige Motivation ist, dann hat man das Thema nach 2 Minuten beendet und braucht dafür vielleicht einen IQ von 70. Wer mehr will, der muss sich mit Daten befassen, um diese Thematik zumindestens grob bewerten zu können. Und wir haben durchaus auch belastbare empirische Daten, z.B. Upstreamcosts, Investitionen und Outputentwicklung. Und GS hat sich diese Projekte nicht ausgedacht, natürlich gibt es geologische Ungewissheit, genau damit hat sich die Studie auch befasst (was du sicher nicht mal weißt). Und ja, die Welt hat einen gewissen Einblick z.B. nach Kasachstan, weißt du wer dort so fördert und investiert? Denkst du, GS füllt die Liste mit erfundenden Projekten oder Projekten, bei denen sie das Potential erfinden? Eigeninteressen? Ja, natürlich, z.B. in der Sektion für die Investments. Du kannst ja mal die Liste durchgehen. Welche Projekte zweifelst du an? Wieviel Output macht das aus? Die Liste ist einfach zu voll, als das einzelne Abweichungen dazu führen dass wir den Decline nicht bewältigen. Man kann Ungewissheit heute durchaus begegnen. Punktschätzungen? Nein. Grobe Bandbreiten? Ja. Z.B. kann man schauen, was es für Projekte in der Vergangenheit gab und wie weit Soll und Ist auseinander lagen. Schau dir die Liste doch an, wieviel muss durch Ungewissheit ausfallen, sodass der Decline gewinnt? Und wie wahrscheinlich ist das etwa?

"dass es für alle OPEC-Staaten Sinn macht, die Reserven nach oben zu fantasieren"

Das war doch eines der Argumente, die ich sowieso ansprach. Ich kenne das durchaus. Genauso weiß ich, dass Ölfelder irgentwann leer sind und das Öl teurer zu fördern ist als früher. Das ist alles Wissen, das hier JEDER hat. Im Gegensatz zu dir, hören wir hier an der Stelle aber nicht einfach auf und sagen "puhh gequirlte Scheiße". Auf den Irak trifft dieses Argument nämlich ganz genauso zu. Und auf Helmuts Analyse bist du nicht einmal eingegangen. Selektive Wahrnehmung. Du hast ein Motiv als Indiz, die Überprüfung am Irak hat gezeigt: ein Motiv ist kein Beweis. Und nein, der Iran hat selbst keine gute Technologie zur Förderung oder wieso überlegen sie, sich Hilfe aus den USA zuholen, obwohl sie die USA verachten? Du hast ein Motiv, eines das sich in 1/1 prominenten Fällen als nicht aussagekräftig erwiesen hat. Mehr hast du nicht.

"In dem Fall ganz eindeutig, Autoverkäufe/Güteroutput steigen in Staaten wie China."

Ich habe globale GDP Entwicklung geposted, du verneinst sie mit fragwürdigen Methoden bei der Statistik, ich halte mit Güteroutput dagegen. Das hat mit Desinformation nichts zu tun. Du kannst doch auch einmal hier etwas leisten. Zeige uns doch einmal die Güterentwicklung in den OECD Staaten. Vielleicht findest du etwas (nichts selektives aus Griechenland). Zu Nicht-OECD: Gaps sind weiterhin vorhanden. Leistungsbilanzdefizite ändern daran NICHTS. Diese gab es schon immer und wir haben keinen allgemeinen Trend, dass OECD Überschüsse hat und Nicht-OECD Defizite. Die Gruppe der Nicht.OECD Länder ist heterogen und so war das auch schon immer. Denkst du in den 70ern gab es keine Leistungsbilanzdefizite?


Aber ja, ich verstehe dich. Du verneinst jede Zahl, weil es mit deinem Weltbild kollidiert. Dass die Zahlen mit Ungewissheit behaftet sind, hilft dir dabei. Damit kannst du auch noch den Doom ausrufen, wenn wir 120 Mio. Barrel pro Tag fördern. Es ist nicht widerlegbar, aber jedem ist klar, dass es Unsinn ist. Man sieht die Zahlen und es ist nicht die Nachkommastelle, die du so kritisierst, es ist die Größenordnung.