Leonidas ist bei Solar Fonds Spitze - Wirklich? - 500 Beiträge pro Seite

[DerMitDemKochTanzt]

Hallo,
ich habe gerade den Prospekt gelesen von:
- Leonidas Associates IV (Beteiligung an Solaranlagen in Frankreich)
Es wird in Solaranlagen in Frankreich investiert, aber es ist noch nicht weiteres bekannt:
- es gibt keinen vereinbarten Anlagenpreis
- es gibt keinen Partner vor Ort
- es wird kein Modulhersteller genannt
- es gibt keine Darlehensvereinbarung
- es gibt keinen festen Zeithorizont
Das Einzige, was feststeht: 341% Ausschüttung

Kann das jemand nachvollziehen?

[Achim1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.984.753 von DerMitDemKochTanzt am 14.08.10 10:04:05

Hallo,

ich habe mich teilweise genau das gleiche gefragt und einfach bei denen angerufen. Kann man wirklich machen. Sind auch nicht so arrogant sondern nehmen sich die Zeit und beantworten alle Fragen. Hab danach echt ein gutes Gefühl. Ich meine auch, die wissen echt wovon sie reden. Haben bisher wohl nur für große Anleger gearbeitet. Banken, Pensionskassen usw. Büros haben die bisher in Deutschland und Italien. In Frankreich gründen die gerade hat der Typ am Telefon erzählt. Hab ihn auch auf Italien angesprochen. Der sagt, das machen die mit privaten Anlegern nicht. Wäre zu viel Risiko. Nur mit Profiinvestoren, weil die das Risiko abschätzen können. Frankreich ist dagegen genau so sicher wie Deutschland und kein Problem. Die Franzosen haben sogar das deutsche Gesetz abgeschrieben.

Die Anlagenpreise werden wohl mit 2700 Euro für Freiflächen, 3050 Euro für das normale Dach und 3500 Euro für das integrierte Dach kalkuliert. Vereinbart haben die deshalb noch nix, weil eine Bindung an nur einen Errichter auch eine Preisbindung mit sich bringen würde, man aber gerade die stetig sinkenden Preise für den Anleger nutzen will. Das finde ich auch logisch. Außerdem werden die wohl schon im September die erste Anlage vorstellen. Das haben die bei dem Deutschlandfonds übrigens auch gemacht. Da standen nach 2 Monaten ruck zuck alle Parks fest.

Das mit den Modulen ist mittlerweile aus meiner Sicht übrigens kein Problem. Die Banken finanzieren sowieso nur noch die Top-Hersteller. Und das sind nicht viele. Da müssen die sich sowieso dran halten.

Das was Du schreibst mit der Bank ist übrigens positiv: Denn die stellt eine zusätzliche Kontrollinstanz für Anleger dar. Nur wenn die das Abnicken, kann Leonidas investieren. Zudem brauchen die vorher noch die Gutachter. Da sind auch nur wenige anerkannt wie das Fraunhofer Institut. Ist mir wichtig, dann kauft man auch nicht die Katze im Sack.

Und die Zeit steht doch fest dachte ich. Läuft doch über 20 Jahre. Nach 10 Jahren kann man sogar raus. War bei dem steuerlichen Konzept etwas zögerlich. Der Typ am Telefon meinte, die Steuerberater hätten über vier Monate daran gearbeitet.

Wie findet ihr übrigens die Kostenstruktur von denen? Hab schon einige Beteiligungen gemacht aber noch nie gesehen, dass mal einer mit seinen Kosten werben würde. Normalerweise schweigen das alle anderen tot. Scheint mir mit 98 % fair zu sein. Und kann mir jemand vielleicht den Artikel im ECOreporter von denen zuschicken!? Hab nur gesehen, dass die zweimal die Titelgeschichte waren; hab aber leider keinen Zugang. Stand da noch was Interessantes drin?

[ro4488]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.985.533 von Achim1971 am 14.08.10 16:02:20

Am Telefon kann man viel versprechen. Ich wäre vorsichtig.
Ich hab den Prospekt in den Papierkorb versenkt.

[VanGillen]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[tukofor]

Ab sofort ist ein ausführliches Interview auf "DAS INVESTMENT" zu finden:
http://www.dasinvestment.com/investments/geschlossene-fonds/…

[tukofor]

Und hier ein noch umfangreicheres Interview mit w:o, welches einige der oben gestellten Fragen beantworten könnte:
http://www.geschlossene-fonds.de/nachrichten/geschlossene-fo…

[andreas3000]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting

[Achim1971]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting

[andreas3000]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Spammposting

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.998.583 von andreas3000 am 17.08.10 16:52:06

Könnte eventuell am Mix liegen, z.B. mehr Dächer bei Leonidas. Höherer Preis aber auch höhere Vergütung.

Wenn beide Fonds identisch einkaufen, muss Leo vorne liegen, da sie kostenmässig günstiger aufgestellt sind...

Ich denke bei WO macht man sich gerade eher Gedanken, wie man seine SpanienFonds auf die Reihe kriegt

[tukofor]

das thema spanien ist noch längst nicht zu ende diskutiert (siehe http://www.google.de/#hl=de&q=k%C3%BCrzung+einspeiseverg%C3%…), wir müssen uns wohl noch ein paar wochen gedulden. beim WOC2 sind zwei bestandsanlagen wegen der spanien-problematik zurückgestellt (saragossa 1 und 2). insgesamt sieht es zumindest beim WOC2 aber recht gut aus. in kürze gibts ein gesellschafterrundschreiben ...

neben der kostenseite sehe ich auch in der grundsätzlichen aufstellung wesentliche differenzen zwischen den beiden wettbewerbern. während sich WOC auf die zuarbeit anderer unternehmen stützt, möchte Leonidas maximalen einfluss haben und behalten. hier sehe ich deutliche vorteile bei Leonidas.

meine präferenzen gehen aktuell zu Leonidas. das bauchgefühl spielt wohl auch eine rolle. "psychologisch" sehe ich mehr initiativpotenzial bei leonidas, dass die investments auch im sinne der anleger funktionieren. denn wenn der ruf einmal dahin wäre wegen nicht erzielter "super"-renditen, ist das geschäftsmodell "über den jordan" und die können den laden dicht machen, allerdings ohne reich geworden zu sein (siehe minimale weichkosten).

gruß
tukofor

[Jo1]

ich kenn den Herrn Hug ganz gut von früher, habe da auch ein gutes Gefühl...

[Jo1]

eine schnelle Platzierung des aktuellen Leonidas Frankreich Solarfonds zeichnet sich immer weiter ab. Nach etwas mehr als zwei Wochen seit dem Vertriebsstart des Leonidas IV sind schon mehr als 45 % des gesamten Eigenkapitals durch private Anleger gezeichnet. „Die Geschwindigkeit, mit der die Zeichnungsscheine bei uns im Büro eintreffen, nimmt von Tag zu Tag zu. Daher müssen wir Stand heute davon ausgehen, dass wir bereits im September voll platziert sein werden.“ berichtet Max-Robert Hug, Geschäftsführer der Leonidas Associates GmbH. „Eine solch überwältigende Resonanz auf unseren Frankreich Solarfonds haben wir wirklich nicht erwartet. Es freut uns daher umso mehr, dass unser Konzept eines professionellen Managements, niedriger Kosten und hoher Transparenz in dieser Art und Weise vom Markt honoriert wird. Herzlich bedanken möchten wir uns an dieser Stelle deshalb bei allen unseren Vertriebspartner, die diesen Platzierungserfolg bisher möglich gemacht haben “ so Hug weiter.

[straßenköter]

Wer grundsätzlich von Photovoltaik in Frankreich überzeugt ist, hat hier zwei vielversprechende Angebote vorliegen. Da bei mir der alte Ausspruch gilt "wer streut kann nicht ausrutschen", habe ich anstatt mich für eine zu entscheiden, die Summe gesplittet und auf beide Beteiligungen gleichmäßig verteilt.

Sollte zwar mittlerweile jeder wissen, aber ein Agio bezahlt man heute nicht mehr. Also verhandeln oder sich gleich an die bekannten Unternehmen über das Internet wenden, die generell zu 100% rabattieren.

[Jo1]

Weiß nicht, sehe keinen Grund hier zu splitten, vorausgesetzt wie gesagt, man ist von Frankreich überzeugt.

Eine Kernkraftquote von 78 % und bisherige Diaspora was Solaranlagen angeht, lässt für mich F als aktuell den "sichersten" Markt erscheinen.

Wenn ich WO (White Owl) und Leo vergleiche,

Leo muss weniger Anlagen kaufen, hat die bessere Kostenstruktur und hat die Expertise im Haus. WO hat ein gutes Marketing, hat für E Geld eingesammelt wie wahnsinnig und wird jetzt, nur eine Vermutung von mir, zittern, dass die Decreto Änderungen ihre Fonds nicht völlig zerschlagen, sondern lediglich die Rendite wenig bis enorm schmälern.

Wir haben uns aus Spanien immer rausgehalten, ist aber auch ein Stück weit Glücksache...

Wie gesagt, wenn man Solar machen will, fühle ich mich mit Leo IV sehr wohl...

Nice Weekend

[straßenköter]

Wir haben uns aus Spanien immer rausgehalten, ist aber auch ein Stück weit Glücksache...


Wer ist den wir? Arbeitest Du bei Leonidas?

[Jo1]

Nein, meinte den Vertrieb von Soalranlagen in E.

[tukofor]

der leonidas associates IV wird schneller ausplatziert sein als gedacht.
da kann woc3 nur staunen. könnte nur noch stunden bis max. wenige tage dauern.
hauptgrund: die franzosen planen zukünftig kürzungen um 12%.
leonidas hat für den IVer schon genügend anlagen und vielleicht bleiben sogar noch welche übrig für den kommenden nachfolgefonds (insges. >40 MW).

[tukofor]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Dense]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.049.803 von tukofor am 26.08.10 14:52:52

Bleiben nur noch einige Fragen an Leonidas und alle, die diesen Fonds vertrieben haben:

1. Wie kann Leonidas behaupten, dass alle "reservierten" Projekte im alten französischen Tarif vergütet werden, wenn die genauen Regeln bzw. Genehmigungsstufen, wonach Projekte in den alten bzw. neuen Tarif fallen noch gar nicht feststehen.

2. Warum hat Leonidas während der Vertriebsphase kein einziges Projekt namentlich benannt?

3. Haben alle Leonidas Projekte tatsächlich einen vollständigen Antrag zur PTF eingereicht. Wenn ja, warum stand das nicht im Prospekt bzw. weshalb wurde während der Vertriebsphase kein Nachtrag veröffentlicht?

4. Kommt die gute Prognose nicht auch deshalb zu Stande, da Leonidas z. B. in der Freifläche im alten Tarif mit einem Einkauf von nicht realistischen 2.700 Euro pro kwp rechnet?

...die Fragen liessen sich beliebig fortsetzen.

BG

Dense

[Achim1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.068.328 von Dense am 30.08.10 16:35:46

zu 1: Die Regelungen stehen doch fest. Alle Projekte, deren Genehmigung bis zum 1. September beim Energieversorger beantragt wird, genießen Bestandsschutz. Die haben das sogar in ihrer Pressemitteilung veröffentlicht.

zu 2: weil die Platzierungsphase sehr schnell war. Erste Projekte sollen im September veröffentlicht. Da wollten die eigentlich noch plaztieren. Ging wohl alles ein wenig schneller.

zu 3: Warum hätte diesbezüglich ein Nachtrag geschehen sollen? Die BaFin verlangt das doch nicht. Ich finde es überhaupt schon gut, dass Leonidas so schnell investieren will. Andere lassen sich dafür Monate Zeit. Die schließen den Fonds konsequent und investieren.

zu 4: warum sollen 2700 Euro unrealistisch sein. Anlagen in Deutschland kosten aktuell ca. 2400-2500 Euro. Da finde ich die 2700 absolut realistisch. Oder meinst Du, dass die Module und Wechselrichter in F teurer sind als in D?

Ich persönlich würde mich jedenfalls freuen, wenn Leo schon bald Anlagen bekannt gibt...

[straßenköter]

ui hier gibt es Informationen aus erster Quelle

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[straßenköter]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Fizban]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Achim1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.078.762 von Fizban am 01.09.10 00:50:40

Was ist denn von den Kosten her besser als Leonidas?

[Profistar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.080.842 von Achim1971 am 01.09.10 11:57:32

welche Kosten werden denn da eingerechnet??
Wenn zum Beispiel die 4 % Agio der KfW als Kosten auf das EK verteilt werden, ???
Dann ist das natürlich sehr hoch!!!

[Profistar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.078.762 von Fizban am 01.09.10 00:50:40

Ich habe mir nochmal die Mühe gemacht und im Prospekt nachgelesen. Allein das Disagio und die Bankgebühren machen rund 25 % der Kosten - gesehen auf die EK-Quote - aus. Das ist nun einmal so, wenn die ganzen Anlaufkosten bei so einem Projekt auf nur 15 % EK der Gesamtinvestition verteilt werden.
Die Kosten für den Vertrieb liegen bei 12 % im Rahmen.
Die Anschlussfinanzierung wurde mit 6 % kalkuliert. Das ist ein Risiko. Da jedoch die 'Einspeisevergütung inflationsgeschützt ist, wird ja bei einem höheren Zinsniveau auch mehr reinkommen.

Also bitte - wenn gemekert wird, erst mal genau ansehen...
Jetzt aber noch eine Bitte!! Wo würdest Du denn jetzt investieren??

[klynx1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.086.094 von Profistar am 02.09.10 07:33:27

Anstatt hier mit % Zahlen zu agieren, wären die absoluten Kosten für Vertrieb, Kapitalbeschaffung etc. mal nebeneinander interessant, evtl. auf die MWpeak bezogen auch.

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[Achim1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.088.074 von Dense am 02.09.10 12:37:44

Meiner Meinung nach stimmen die 98 %. Denn diese beziehen sich allein auf die Gesamtinvestition. Auf das EK bezogen betragen die Kosten 12,8 % und damit die Investitionsquote 87,2 %. Lässt soch prima aus der Mittelverwenung im Prospekt herauslesen.

Das Disagio gehört eindeutig zu den harten Kosten. Denn die KfW zahlt nun einmal nur 96 % des Fremdkapotals aus. Deshalb liegt der Effektivzins bei ca. 4,2 % (nominal 3,75 %). Da machen die keinen Hehl draus. Vielmehr finde ich es gut, dass die günstigen Konditionen der KFW überhaupt so konsequent genutzt werden.

Mein Fazit: Mit 98 % Investitionsquote gibt es aus meiner Sicht aktuell keinen billigeren Anbieter...

[andreas3000]

@ Dense:
Genau, bei der Kommunikation hätte man einiges besser machen können. Da hier im Forum ja auch einige mitschreben, die mit Leonidas auf die ein oder andere Weise verbunden sind, fällt das ja vielleicht auch nicht auf taube Ohren. Z.B. fand ich die Verweise auf positive "Pressestimmen", die sich bei näherem Hinsehen z.T. als die auf diversen Websites wiedergegebenen eigenen Pressserklärungen herausstellen, nicht positiv. Diese Art von Kommunikation schmälert nur das Vertrauen.
Aber das nur als Anmerkung am Rande. Viel interessanter fände ich weitere Analysen der fundamentalen Daten des Frankreich-Fonds. Z.B. wurde weiter oben auf einen Fondsverglech in "Euro am Sonntag" verwiesen. Habe das Heft leider nicht - was hat der ergeben?

[andreas3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.088.433 von andreas3000 am 02.09.10 13:30:10

Hier ist die Tabelle mit den Kosten von Solarfonds aus der beliebten Fachzeitschrift "Euro am Sonntag": www.finanzen.net/mediacenter/unsortiert/es3510_28tab.pdf
(aus dem Springer-Verlag.. ... aber gut, wenn es Eurer Information dient.. )

[Herbert H]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.091.322 von andreas3000 am 02.09.10 19:35:08

12 % Vertriebsprovision ... einfach unglaublich. Jedes Anlageprodukt, das eine solche Provisionierung benötigt, um verkauft zu werden, muss doch verdächtig sein...

[tukofor]

@ herbert h
streich mal 5% agio, wie es längst üblich ist. der anleger spart sich da schonmal nennenswerte kosten. aber was bleibt für den vermittler?
und weiter gedacht: ein normaler einzelvermittler kommt längst nicht an den "rest" ran, da er meist an einen pool gebunden ist, der wiederum immer ein hohen anteil abzweigt. bei direkter einzelanbindung kommt er selten mit einem einzelnen beteiligungsangebot an die "schlagzahl", dass er ein faires "punkte-angebot" bekommt.

von kickbacks möchte ich gar nicht reden, da wirds wirklich ernst für den vermittler.

mit der ambition "christlicher nächstenliebe" nimmt kein vermittler das risiko der ständig lauernden hohen haftung (siehe letzte urteile bzgl. "prospektnichtleser") und eventuell davonlaufender kosten in kauf.

und denk mal über die marktführer mpc, hci und andere "super anbieter" nach, was gibts dort wohl für provision?

also bitte schön auf dem teppich bleiben. irgendwie erinnert mich die diskussion so langsam an den "doitschen thilo" und seine schwammigen behauptungen ohne lösungsansatz.

ein mittlerweile von der diskussion enttäuschter
tukofor

ps: wiechkostenprozente und blindpoolrisiken hin oder her, leonidas ist in meinen augen ein fairer anbieter mit ehrlichen ambitionen für die anleger. wir werden sehen, was in den nächsten wochen an meldungen hierzu kommt. ich bin überzeugt, die werden positiv ausfallen.

[ReneBanker]

Hallo,
mal eine Frage ... wer hat denn eigentlich die 98% Investitionsquote ins Spiel gebracht?
Im Fondstelegramm wird von 90,8% gesprochen - das dürfte eher passen.

Die hohen Rückflussquote von 341% ... das hängt direkt mit der extrem hohen FK-Hebelung (83%) zusammen (die meisten anderen PV-Fonds liegen hier bei 60-70%).
Aber eines darf man da nicht vergessen ... eine hohes FK bedeutet auch ein hohes Risiko! Da darf die prognostizierte Sonneinstrahlung nicht viel abweichen!

Rene

[klynx1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.092.561 von ReneBanker am 02.09.10 22:53:30

Ein unwesentlicher Anteil an der Investition ist natürlich die Anlage selbst.
Wenn Leonidas (ohne Gewähr) 2800 €/kWpeak verkauft und in Spanien die gleichen ca. 6500 € kosten sollen, dann kann der ganze HickHack um die Nebenkosten entfallen. Dann ist der Fonds in Frankreich einzig richtig.
Ich bin kein Vermittler und habe keine Datenbank, aber die Diskussion geht eindeutig am Thema vorbei.
Liebe Vermittler, vergleicht die absoluten Kosten. Nur das ist zielführend. Die ganze %-Diskussion ist nur Nebelkerzenwerfen.

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[DerMitDemKochTanzt]

Hallo,

das ist für mich nicht nachvollziehbar, wie so ein Fondsgerüst so schnell platziert ist?

Wo doch nichts bekannt ist, ausser:
- Frankreich
- Hohe Kosten (12 % Vertriebsprovision auf Basis Eigenkapital)
- Hohe Fremdkapitalquote (83,2 %), falls darstellbar

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[maltemoritz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.984.753 von DerMitDemKochTanzt am 14.08.10 10:04:05

Also ich mache es mir hier mal ganz einfach.

Die Kosten sind bei ALLEN Beteiligungen sehr hoch. Das ist eben bei Beteiligungen aktuell leider noch der Fall. Wen das stört, einfach die Finger davon lassen! Dann kann auch nichts passieren! Bei der einen sind die Kosten etwas höher, bei der anderen niedriger. Aber teuer bleibt teuer!

Die Kosten haben zwar einen Einfluss auf die Gesamtrendite, aber es sind andere Dinge für den Erfolg einer Photovoltaikbeteiligung wichtiger:
- Welche Module, Wechselrichter oder andere Anlagen werden verbaut?
- Wie günstig wurde eingekauft?
- Sind alle Genehmigungen da?
- Welche Sicherheitsabschläge wurden vorgenommen?
- Wie ist das Ding finanziert und wie ist eine ggf. vorhandene Anschlussfinanzierung kalkuliert?
- Wer macht die Gutachten?
- Wer ist der Betreiber (hier kannich Euch versprechen, wird es einige böse Überraschungen geben!!!)?
- Gibt es eine Erfolgsbeteiligung für den Betreiber?
- Ist ein Verkaufserlös mit eingerechnet?
- Am häufigsten unterschätzt: welche Historie kann der Initiator aufweisen (nicht nur bei Photovoltaikbeteiligungen!) Denn die ganzen jungen Initiatoren können einem viel erzählen und tolle Absatzerfolge zeigen. Aber das ist in der aktuellen Zeit, wo jeder total scharf auf solche Anlagen ist, nicht schwer!

Man sollte ganz ganz vorsichtig bei Photovoltaik sein, denn in der Vergangenheit sind Beteiligungen mit Staatseinfluss (Ost-Immobilien oder Medienfonds) richtig schön in die Hose gegangen, sprich, es gab Ärger. Und wenn jetzt alle die Sparbücher leer räumen und sich solche Beteiligungen einkaufen, sollte man auch aufpassen. Denn wenn das jeder macht, ist es in der Vergangenheit IMMER ein Zeichen gewesen, dass man lieber die Finger davon lassen sollte!
Also schnappt Euch einen Initiator, der was taugt, und guckt nicht nur auf die Kosten!

[andreas3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.151.883 von maltemoritz am 14.09.10 23:59:45

Danke für den interessanten Beitrag, Maltemoritz.

Zu Deinem Punkt "Wer ist der Betreiber (hier kannich Euch versprechen, wird es einige böse Überraschungen geben!!!)?":

Kannst Du das näher erläutern?

Und bezieht sich das Versprechen der bösen Überraschungen allgemein auf Beteiligungen an geschlossenen Fonds oder weißt Du hier etwas Konkretes über den Leonidas-Fonds?

Zitat aus dem Prospekt:
"Für jede Photovoltaik-Anlage wird eine Verwaltungsgesellschaft in Form einer GmbH & Co. KG gegründet sowie deren Komplementärin (GmbH). Diese beiden Firmen gründen dann die
SNC als Betreiber der Photovoltaik-Anlage."

Das ist meines Wissens nach ein übliches Vorgehen bei Solarfonds.

Und dann gibt es den dazugehörigen Passus unter "Risiken"
"... Die Leonidas Associates GmbH ist alleinige Gesellschafterin der Leonidas IV Verwaltungs GmbH, die wiederum Komplementärin der Leonidas Associates IV GmbH & Co. KG ist. ... Aus diesen Verflechtungen können sich Interessenskollisionen ergeben, die eine an den Interessen der Fondsgesellschaft orientierte Entscheidungsfindung erschweren können...."

[maltemoritz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.154.117 von andreas3000 am 15.09.10 12:30:10

Hallo andreas3000,

das Betreiberrisiko sehr ich darin, dass sehr viele kleine Unternehmen mit noch nicht so wahnsinnig viel Erfahrungen solche Anlagen pflegen. Und so einfach, wie das immer dargestellt wird (die putzen die Dinger, und wechseln mal was aus, wenn was defekt ist), ist es leider nicht. Technische Expertise muss schon vorhanden sein, und dass im erheblichen Maße.

Es gibt große Solarparks noch nicht so ganz lange. Und wenn man sieht, die die Dinger aus dem Boden sprießen muss man sich einfach die Frage stellen, ob alle Betreiber das nötige Know How haben, was man braucht!

Daher gehe ich davon aus, dass es hier den einen oder anderen BEtreiber geben wird, der die nächsten 5 Jahre nicht überleben wird. Leider kann ich nicht meine Quelle verraten (zugegeben, das ist nicht gut), aber ich kann definitiv sagen, dass ich generell ALLEN Beteiligungsgesellschaften offen gegenüber stehe und hier keinerlei Interessen verfolge!

[andreas3000]

NEWS: Leonidas nimmt bereits Reservierungen für seinen 2. Frankreich-Fonds, Leonidas V, entgegen.
Infos hier: www.leonid-as.de/index.php?option=com_content&view=article&i…

Vertriebsstart Ende September. Anlagen mit einer Leistung von insgesamt 40 MW befänden sich derzeit in der Prüfungs- sowie Reservierungsphase, sagt Leonidas.

Der EInkaufspreis der Anlagen ist einer der Schlüsselfaktoren. Da die Einspeisevergütung in Frankreich ja kurzfristig gekapppt wurde, könnte die Nachfrage nach bereits projektierten Solarparks (mit alter Vergütung) steigen, was es für Leonidas erschweren könnte, tatsächlich zu den kalkulierten Preisen einzukaufen.

Demnächst dürften ja die ersten Einkaufspreise im Rahmen von Leonidas IV feststehen, dann wird sich zeigen, ob die Kalkulationen im Prospekt realistisch waren. Wer in Leonidas V investieren will, sollte sich hierüber informieren.

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[tukofor]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Jo1]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Dense]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Dobre]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor

[maltemoritz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.162.640 von Dobre am 16.09.10 16:09:51

Oh mann.... Jetzt bin ich aber geschockt, wie (sorry für den Ausdruck) NAIV hier der eine oder andere ist....

Also Ratings funktionieren so:
1. Möglichkeit: ich schreibe ein Rating und sage dem Initiator: wenn ihr das benutzen möchtet, kostet das xyz Euro! Drei Mal darf man raten, wie das wohl so aussieht!
2. Möglichkeit: ich bastel eine Beteiligung und gehe zu einem "Ratingunternehmen" und sage: schreibt mir mal eine Beurteilung!
3. Möglichkeit: ich als "Ratingunternehmen" schreibe ein schlechtes Rating und sage dem Initiator: Also wenn ihr mir jetzt nicht xyz Euro zahlt, dann gehe ich damit ins Netz!

Mir kann keiner erzählen, dass es auch nur ein Unternehmen gibt, welches objektiv Ratings erstellt. Das erkennt man auch an einer Sache: wie sehen denn die Ratings ausschließlich aus?
Und selbst WENN das Rating objektiv ist, heißt das noch lange nicht, dass es auch gut ist. Ich weiß z.B., dass eine große Ratinggesellschaft eine Beteiligung geprüft hat und einen Zwei- von einem Viertaktmotor nicht unterscheiden kann. Demenstprechend ist das Rating ausgefallen.

Für die Vertriebler: wenn mal ein Kunde Euch verklagt mit dem Argument, man beim Verkaufsgespräch mit einem Rating geworben, dann kann ich mir gut vorstellen, dass ihr vor Gericht sehr sehr schlecht aussehen werdet... Ich kenne zwar noch keinen Fall, aber der wird früher oder später kommen!

In diesem Sinne....

[Dobre]

Danke für deine Weisheiten! Stimmen aber nur zum Teil.

Ich bleibe dabei, sobald Nerb- oder Appel-Analysen im Spiel sind, stimmt etwas nicht!
Natürlich sind nicht alle Beteiligungen, von denen Dr. Philip keine Analyse geschrieben hat, aus diesem Grund gut. Ich habe auch nicht gesagt, dass die anderen Ratings 100% objektiv sein müssen oder, dass man denen blind vertrauen soll. Ich sage nur: wenn ein Initiator Nerb oder Appel nötig hat, dann hat er was zu verbergen!

Kurz: Es ist kein Qualitätsmerkmal wenn KEINE Nerb-Analyse (oder Appel) vorliegt. Aber es ist ein Warnsignal WENN eine Nerb- oder Appel-Analyse vorliegt. Es zeigt nämlich, dass der Initiator unbedingt eine Analyse haben will, aber einen solchen Drecks-Fonds hat, dass er bei allen anderen bereits durchgefallen ist.

Bin mir sicher, dass jeder der mit ner Nerb-Analyse rumrennt (wie auch Leonidas) versucht haben wird, eine andere Analyse zu bekommen, aber als alle gesagt haben "Bei aller Liebe und auch mit beiden Augen zudrücken - aber dein Fonds kann ich beim besten Willen nicht positiv bewerten..-Nein-..mehr Honorar bringt da auch nichts mehr..-Nein-.. wirklich nicht. Aber geh mal zum Nerb!", blieb all jenen , wie jetzt auch den Leos, wohl nichts anderes mehr übrig.

In einer Sache muss ich dir aber dennoch Recht geben. Analysen prominent im Verkaufsgespräch einzusetzen ist gefährlich. So ein Fall wird bestimmt kommen, bei dem der Anleger klagen wird, sich auf die Analyse verlassen zu haben.

[andreas3000]

Werte Insider,
hat denn jemand die Fondstelegramm-Analyse gelesen (Titel: "Leonidas Associates IV - Solaranlagen in Frankreich - Es gilt: Je blinder der Pool desto beredter müssen die Prospektinformationen sein")??
Was steht denn da so drin, außer dass es ein Blindpool ist?

[ReneBanker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.164.651 von andreas3000 am 16.09.10 21:05:09

Hi Andreas,
letztendlich läuft es darauf raus, dass alles nur Versprechungen sind ... und nichts durch die bisherigen Erfolge bei den ersten drei Fonds (sofern es diese gab) oder durch nachweisbare Aussagen untermauert ist.

Eine Beteiligung ist also reine Vertrauenssache ... ohne jedwegen Beweis!

Das steht so natürlich nicht wörtlich so drin ... aber sinngemäß!

Rene

[JMauersberger [wO]]

An alle Boardteilnehmer,

Sie bewegen sich hier teilweise auf sehr dünnem Eis! Mehrfach werden von Ihnen Behauptungen aufgestellt, die ohne Quellen stehen! Dies lässt vermuten, dass Ihre Aussagen ausgedacht und nicht fundiert sind, was im rechtlichen Sinne der Verleumdung nahe kommt. Ich fordere Sie daher auf, ab sofort für alle Behauptungen, die nicht eine eigene Meinung repräsentieren, einwandfreie Quellen zu benennen, entweder mit Link, Textauszug etc. Viele Ihrer Beiträge wurden aus der Diskussion entfernt, denn die Verleumdung und das Aufstellen unwahrer Behauptungen ist durch die Boardregeln untersagt und wird mit dem Löschen von Beiträgen beantwortet. Bitte schreiben Sie ab sofort themenbezogen und wahr zum Diskussionsthema, belegen Sie Ihre Argumente und auch die eigene Meinung wird bitte ohne Schimpfworte oder Kraftausdrücke dargelegt. Bitte nehmen Sie nicht in der Diskussion Stellung zu diesem Beitrag, ich stehe Ihnen aber gerne per Boardmail zur Verfügung.

JMauersberger

[Achim1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.164.280 von Dobre am 16.09.10 19:53:41

@ Dobre: Leider stellt Leonidas diese besagte Nerb-Analyse nicht zur Verfügung, weil sie die nutzungsrechte nicht erworben haben. Sonst hätte ich sie nämlich schon eingesetzt.

[a.mueller [wO]]

Die Diskussion zu dem Wert geht an dieser Stelle weiter:

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1160975-1-10/leon…

MfG a.mueller