GreenX Metals ehemals Prairie Down - Kohle aus Polen! (Seite 83)
eröffnet am 29.03.14 15:04:04 von
neuester Beitrag 06.07.22 17:34:41 von
neuester Beitrag 06.07.22 17:34:41 von
Beiträge: 14.582
ID: 1.193.017
ID: 1.193.017
Aufrufe heute: 6
Gesamt: 1.484.237
Gesamt: 1.484.237
Aktive User: 0
ISIN: AU000000PDZ2 · WKN: A0J226
0,1426
EUR
+9,52 %
+0,0124 EUR
Letzter Kurs 17.12.21 Tradegate
Werte aus der Branche Stahl und Bergbau
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 222,65 | +19,99 | |
| 5,1500 | +19,35 | |
| 3.200,00 | +15,90 | |
| 240,70 | +15,89 | |
| 5,1900 | +12,83 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 9,9900 | -9,59 | |
| 0,5500 | -10,57 | |
| 36,50 | -11,47 | |
| 0,7400 | -26,00 | |
| 1,0000 | -53,27 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.167.228 von Apollonius am 23.02.21 22:21:06Genau, und die 4 Mrd sind dann ca. 900 Mio EUR
Und bei ca. 300Mio Aktien(mit den CD Optionen)
Sind wir wieder bei 3 EUR was aktuell 1700% Gewinn sind...
Da kann man etwas Verspätung einplanen...
Und bei ca. 300Mio Aktien(mit den CD Optionen)
Sind wir wieder bei 3 EUR was aktuell 1700% Gewinn sind...
Da kann man etwas Verspätung einplanen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.167.207 von Legend1971 am 23.02.21 22:20:02
Hier ist etwas für die Unterhaltung am Ende des Tages. Der Bürgermeister der Gemeinde Siedliszcze, in der das Bergwerk Prairie Mining gebaut werden sollte, äußerte sich selbst zum Streit zwischen PDA und Polen:
Hieronim Zonik, Bürgermeister von Siedliszcze: - Schlichtung? Polen wird verlieren.
Roma locuta, causa finita :-).
Noch ein aktueller Bericht aus dem Polnischen Forum
https://wyborcza.pl/7,75398,26817705,kto-trzyma-w-szachu-kli…Hier ist etwas für die Unterhaltung am Ende des Tages. Der Bürgermeister der Gemeinde Siedliszcze, in der das Bergwerk Prairie Mining gebaut werden sollte, äußerte sich selbst zum Streit zwischen PDA und Polen:
Hieronim Zonik, Bürgermeister von Siedliszcze: - Schlichtung? Polen wird verlieren.
Roma locuta, causa finita :-).
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.166.682 von malediven7 am 23.02.21 21:46:02Der Anwalt hat auch null Ahnung von Mathe! 10 Mrd PLN davon 40% wären 4 Mrd PLN.
Die 0,5 sind die 50%, dass der Schiedsspruch für die klagende Partei endet, bzw die Gewinnchance.
Es ist aber völliger Blödsinn diese in die Summe mit einzubeziehen.
Entweder es werden 4 Mrd PLN oder nicht! Die Summe kommt vom Anwalt, nicht von mir!
Die 0,5 sind die 50%, dass der Schiedsspruch für die klagende Partei endet, bzw die Gewinnchance.
Es ist aber völliger Blödsinn diese in die Summe mit einzubeziehen.
Entweder es werden 4 Mrd PLN oder nicht! Die Summe kommt vom Anwalt, nicht von mir!
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.166.682 von malediven7 am 23.02.21 21:46:02
Also ich versuch es mal 10 Milliarden Klagesumme!
Gewinnchance (laut dieser Statistik 50% macht 5 Milliarden!!!!
Das Gericht entscheidet über den Betrag: 40 % der Forderung der klagenden Partei, was näher an der Untergrenze der bisherigen Fälle liegt.
40% von 5 Milliarden macht 2 Milliarden PL
Hoffe ich konnte Dir helfen.
Also ich versuch es mal 10 Milliarden Klagesumme!
Gewinnchance (laut dieser Statistik 50% macht 5 Milliarden!!!!
Das Gericht entscheidet über den Betrag: 40 % der Forderung der klagenden Partei, was näher an der Untergrenze der bisherigen Fälle liegt.
40% von 5 Milliarden macht 2 Milliarden PL
Hoffe ich konnte Dir helfen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.166.235 von Legend1971 am 23.02.21 21:19:42Mit der polnischen Rechnung 10.000 x 0,5 x 40% = 2 Milliarden PLN komme ich nicht nicht zurecht.
Trading Spotlight
Ein weiter Bericht aus dem Polnischen Forum des Users late_knight. Anscheinend ist die Rechtsanwalt.
Viel Spaß beim Lesen und bitte euere Meinungen dazu würden mich dazu Interessieren.
Im untenstehenden Link finden Sie die Ergebnisse von Fällen, die mit der Schiedsgerichtsbarkeit auf der Grundlage des sogenannten Energiecharta-Vertrags (ECT) vergleichbar sind. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es - neben dem bilateralen Investitionsschutzabkommen zwischen Australien und Polen - das letztgenannte Abkommen ist, auf das sich PDZ in dem Schiedsverfahren gegen Polen beruft.
https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/News/…
Es scheint, dass etwa 50% der Fälle mit einem Schiedsspruch für die klagende Partei enden (oder einem Vergleich mit Zahlung). In 15 % der Fälle stellt das Gericht fest, dass es nicht zuständig ist. In etwa 30 % der Fälle weist das Gericht die Klage ab. In den übrigen Fällen liegen keine Daten vor.
Wenn das Urteil zugunsten des Klägers ausfällt, spricht das Gericht im Durchschnitt zwischen 20 % und 80 % des geforderten Betrags zu. Also eine einfache Rechnung: Größe des Rechtsstreits: Sagen wir 10 Mio. PLN. Gewinnchance (laut dieser Statistik - laut meiner viel höher, siehe unten): 50%. Das Gericht entscheidet über den Betrag: 40 % der Forderung der klagenden Partei, was näher an der Untergrenze der bisherigen Fälle liegt. So: 10.000 x 0,5 x 40% = 2 Milliarden PLN. Unter Berücksichtigung verschiedener zusätzlicher Kosten (Vergütung für LCM, Vorstand usw.) - gehen wir von 1,5 Mrd. PLN netto für PDZ-Aktionäre aus. Dies entspricht im konservativsten Szenario immer noch über 6,50 PLN pro PDZ-Aktie.
Nach einer eingehenden Analyse bin ich überzeugt, dass der Hauptfehler der polnischen Seite (MoE) darin bestand, die Bergbaukonzession für Jan Karski entgegen der NSA-Entscheidung und nach Ablehnung der Forderungen von PDZ an Bogdanka zu vergeben. Meiner Meinung nach erhöht dies die Erfolgschancen von PDZ im Schiedsverfahren auf 90%+ (hätten sie dies nicht getan, wären die Chancen von PDZ tatsächlich 50-50 gewesen). Die Bogdanka-Konzessionsentscheidung macht die obige Endwertberechnung für die PDZ stark konservativ.
Antworten auf Fragen im Polnischen Forum:
ch habe mich offensichtlich auf den Wert der Klage von 10 Milliarden PLN bezogen, nicht auf 10 Millionen....
@ Robcyk: Danke! Ich habe heute meine Due-Diligence-Prüfung in diesem Fall abgeschlossen. Ich werde bald einige zusätzliche Beobachtungen mitteilen. Im Ergebnis habe ich mich entschieden, mein Engagement um ein paar zusätzliche Zehntausend PLN zu erhöhen, weil es auf lange Sicht wirklich gut aussieht. Aber ich möchte klarstellen, dass dies kein guter Fall für jemanden ist, der nach 6 Monaten liquidieren muss. Die Arbitrage-Prozesse können geheim gehalten werden, und dann gibt es in der Zwischenzeit nicht viele preisbildende Nachrichten.
Ich bin kein Wahrsager, daher mache ich keine kurzfristigen Vorhersagen über den Aktienkurs von PDZ. Sie haben Recht, dass Schiedsgerichtsverfahren manchmal sehr lange dauern. Ich möchte jedoch Ihre Ansicht korrigieren, dass ein Schiedsspruch des Schiedsgerichts angefochten werden kann. Dies ist nicht der Fall.
Viel Spaß beim Lesen und bitte euere Meinungen dazu würden mich dazu Interessieren.
Im untenstehenden Link finden Sie die Ergebnisse von Fällen, die mit der Schiedsgerichtsbarkeit auf der Grundlage des sogenannten Energiecharta-Vertrags (ECT) vergleichbar sind. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es - neben dem bilateralen Investitionsschutzabkommen zwischen Australien und Polen - das letztgenannte Abkommen ist, auf das sich PDZ in dem Schiedsverfahren gegen Polen beruft.
https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/News/…
Es scheint, dass etwa 50% der Fälle mit einem Schiedsspruch für die klagende Partei enden (oder einem Vergleich mit Zahlung). In 15 % der Fälle stellt das Gericht fest, dass es nicht zuständig ist. In etwa 30 % der Fälle weist das Gericht die Klage ab. In den übrigen Fällen liegen keine Daten vor.
Wenn das Urteil zugunsten des Klägers ausfällt, spricht das Gericht im Durchschnitt zwischen 20 % und 80 % des geforderten Betrags zu. Also eine einfache Rechnung: Größe des Rechtsstreits: Sagen wir 10 Mio. PLN. Gewinnchance (laut dieser Statistik - laut meiner viel höher, siehe unten): 50%. Das Gericht entscheidet über den Betrag: 40 % der Forderung der klagenden Partei, was näher an der Untergrenze der bisherigen Fälle liegt. So: 10.000 x 0,5 x 40% = 2 Milliarden PLN. Unter Berücksichtigung verschiedener zusätzlicher Kosten (Vergütung für LCM, Vorstand usw.) - gehen wir von 1,5 Mrd. PLN netto für PDZ-Aktionäre aus. Dies entspricht im konservativsten Szenario immer noch über 6,50 PLN pro PDZ-Aktie.
Nach einer eingehenden Analyse bin ich überzeugt, dass der Hauptfehler der polnischen Seite (MoE) darin bestand, die Bergbaukonzession für Jan Karski entgegen der NSA-Entscheidung und nach Ablehnung der Forderungen von PDZ an Bogdanka zu vergeben. Meiner Meinung nach erhöht dies die Erfolgschancen von PDZ im Schiedsverfahren auf 90%+ (hätten sie dies nicht getan, wären die Chancen von PDZ tatsächlich 50-50 gewesen). Die Bogdanka-Konzessionsentscheidung macht die obige Endwertberechnung für die PDZ stark konservativ.
Antworten auf Fragen im Polnischen Forum:
ch habe mich offensichtlich auf den Wert der Klage von 10 Milliarden PLN bezogen, nicht auf 10 Millionen....
@ Robcyk: Danke! Ich habe heute meine Due-Diligence-Prüfung in diesem Fall abgeschlossen. Ich werde bald einige zusätzliche Beobachtungen mitteilen. Im Ergebnis habe ich mich entschieden, mein Engagement um ein paar zusätzliche Zehntausend PLN zu erhöhen, weil es auf lange Sicht wirklich gut aussieht. Aber ich möchte klarstellen, dass dies kein guter Fall für jemanden ist, der nach 6 Monaten liquidieren muss. Die Arbitrage-Prozesse können geheim gehalten werden, und dann gibt es in der Zwischenzeit nicht viele preisbildende Nachrichten.
Ich bin kein Wahrsager, daher mache ich keine kurzfristigen Vorhersagen über den Aktienkurs von PDZ. Sie haben Recht, dass Schiedsgerichtsverfahren manchmal sehr lange dauern. Ich möchte jedoch Ihre Ansicht korrigieren, dass ein Schiedsspruch des Schiedsgerichts angefochten werden kann. Dies ist nicht der Fall.
Ein Bericht aus dem Polnischen Forum des Users late_knight. Viel Spaß beim Lesen
Das Wochenende ist in vollem Gange, so dass Sie sich etwas mehr strategischen Überlegungen hingeben können. Für heute möchte ich das Thema Aktienbesitz vorschlagen. Wie viel Liquidität ist angesichts der spezifischen Aktionärsstruktur von PDZ wirklich in der Aktie vorhanden und was bedeutet das für die Preisfindung? Beginnen wir mit ein paar Beobachtungen.
Die Wahrnehmung des PDZ-Aktienbesitzes in der traditionellen Aufteilung in Großaktionäre (Institutionelle) und Streubesitz ist etwas eingeschränkt und erklärt z.B. nicht die hohen Umsätze in der Aktie im Januar und Anfang Februar, was mich in letzter Zeit stark verwundert hat. Deshalb habe ich mir die Beteiligung so angeschaut, dass ein besseres Verständnis für das aktuelle und potenzielle Verhalten beim Volumen entsteht. So gesehen besteht die Aktionärsbasis von PDZ also aus 5 Kerngruppen:
1. Geschäftsführung und Vorstand (Board). Hier schließe ich den Vorstand (B. Stoikovich und M. Taras), den Vorstandsvorsitzenden (I. Middlemas - über Arredo Pty Ltd.), die anderen Vorstandsmitglieder, nämlich Frau C. Daniele (CD Capital Fund), T. Todd (T2 Resources Pty Ltd), M. Pierce und der kürzlich ausgeschiedene T. Hanningan. Nach September 2020 hält diese Gruppe 62,8 Millionen Aktien (27,51 %). Dies ist die stabilste Gruppe von Aktionären - sie werden bis zum Ende halten (außer vielleicht T. Hannigan, der 3,5 Millionen Aktien hat). Sie sind nicht diejenigen, die den Umsatz generieren.
2. Banken und andere Institutionen, die ihre Kunden im "Nominee"-Modell vertreten. Hier sind es JP Morgan, Computershare Clearing, Citicorp, HSBC, BNP Paribas und neuerdings Monex Boom Securities. In dieser Gruppe gab es Änderungen zwischen Juli 2019 und Juli 2020. Die Bestände dieser Institutionen stiegen in dieser Zeit um etwa 6 Mio. Aktien und lagen Ende Juli 2020 bei 111,3 Mio. Aktien (48,7%). Der Anteil, der von dieser Gruppe gehandelt wird, ist groß: Einige (JP Morgan-Kunden) haben ihre Bestände deutlich erhöht. Andere (z.B. Computershare, BNP Paribas) haben ihr Engagement reduziert. Neue Akteure sind aufgetaucht (das bereits erwähnte Monex). Dies ist also die Gruppe, in der täglich aktiv Aktien gehandelt werden (mindestens 25 Millionen Aktien wurden in dieser Gruppe im Jahr von Juli 2019 bis Juli 2020 gehandelt). Infolgedessen gibt es innerhalb dieser Kategorie einige Umschichtungen (die bereits 2019 und 2020 stattgefunden haben).
3. kleine australische Fonds, die auf Investitionen im Rohstoffsektor spezialisiert sind. Hier finden Sie solche Unternehmen wie Bouchi Pty, Cabbdeg Investments. Ein relativ neues Unternehmen ist hier Brearley Investments. Als Kategorie hielten diese Fonds im Juli 2020 insgesamt 4,9 Millionen Aktien (2,1 %). Die Kategorie ist klein und einigermaßen stabil. Es gibt einige Änderungen, aber sie betreffen relativ kleine Volumina (0,5-1,0 Millionen).
4 Große Einzelinvestoren (z. B. Mr. und Mrs. Johnson, Divett, Smaley usw.). Als Kategorie hielten sie im Juli 2020 etwas mehr als 6 Millionen Aktien (2,7 %). Sie haben sich historisch sehr konstant verhalten (obwohl es Ausnahmen gibt, z.B. Herr Wellborn, der seinen Anteil erhöht), ebenso wie die Kategorie 3 (kleine Fonds). Die Frage, ob dies heute eine Quelle für ein signifikantes Handelsvolumen ist, bleibt offen. Ich persönlich glaube das nicht.
5. Streubesitz (FF), den ich in zwei Teile unterteile. Die erste ist die "alte" FF, d.h. die vor der Ausgabe von über 16 Millionen Aktien im letzten Herbst. Der zweite Teil sind die "neuen" FF, d.h. die Anleger, die erst im Rahmen dieser Emission Aktien gezeichnet haben. Zusammen machen diese beiden Untergruppen fast 40 Millionen Aktien oder 17,4 % aus. Offensichtlich ist dies die Gruppe, die als erste (neben der Kategorie 2, oder den Nominierten) "verdächtigt" wird, zu den erhöhten Lautstärken in letzter Zeit beizutragen.
Schlussfolgerungen:
Neben stabilen Investoren (Management, Vorstand, kleine Fonds, "große" australische Privatanleger, die "solo" gehen) wird aktiver Aktienhandel durch Bankkunden ("Nominees") und Free Float generiert. Wenn wir davon ausgehen, dass die Aktivität in Kategorie 2 zugenommen hat, da wichtige Arbitrage-Entscheidungen näher rücken, dann schätze ich, dass insgesamt sogar rund 90 - 100 Millionen Aktien in den Kategorien 2 und 5 potenziell "im Spiel" sein könnten.
Zweitens zeigt die Kategorie 2 (Banken - Nominees) die Fähigkeit, schnell neue Kunden zu akquirieren und das Engagement zu erhöhen (vor allem die im Forum diskutierte JP Morgan, die die Anzahl der Aktien, die sie im Namen ihrer Kunden hält, zwischen 07.2019 und 07-2020 um 15 Millionen erhöht hat).
Das bedeutet, dass, sollten kurssteigernde Nachrichten auftauchen (und das wäre jetzt die Info über die Ernennung von Schiedsrichtern, gefolgt von der Einreichung einer formalen Klage - Statement of Claim - durch PDZ), man erwarten würde, dass es noch ziemlich viele Aktien gibt, die den Besitzer wechseln könnten (die Aktionärsbasis hat genug Flexibilität in sich). Und diese Informationen können recht schnell erscheinen (Ernennung der Schiedsrichter - spätestens im April 2021).
Quellen: http://www.pdz.com.au/uploads/1/7/9/6/17961663/memorandum_in… https://www.londonstockexchange.com/news-article/PDZ/share-p…
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Das Wochenende ist in vollem Gange, so dass Sie sich etwas mehr strategischen Überlegungen hingeben können. Für heute möchte ich das Thema Aktienbesitz vorschlagen. Wie viel Liquidität ist angesichts der spezifischen Aktionärsstruktur von PDZ wirklich in der Aktie vorhanden und was bedeutet das für die Preisfindung? Beginnen wir mit ein paar Beobachtungen.
Die Wahrnehmung des PDZ-Aktienbesitzes in der traditionellen Aufteilung in Großaktionäre (Institutionelle) und Streubesitz ist etwas eingeschränkt und erklärt z.B. nicht die hohen Umsätze in der Aktie im Januar und Anfang Februar, was mich in letzter Zeit stark verwundert hat. Deshalb habe ich mir die Beteiligung so angeschaut, dass ein besseres Verständnis für das aktuelle und potenzielle Verhalten beim Volumen entsteht. So gesehen besteht die Aktionärsbasis von PDZ also aus 5 Kerngruppen:
1. Geschäftsführung und Vorstand (Board). Hier schließe ich den Vorstand (B. Stoikovich und M. Taras), den Vorstandsvorsitzenden (I. Middlemas - über Arredo Pty Ltd.), die anderen Vorstandsmitglieder, nämlich Frau C. Daniele (CD Capital Fund), T. Todd (T2 Resources Pty Ltd), M. Pierce und der kürzlich ausgeschiedene T. Hanningan. Nach September 2020 hält diese Gruppe 62,8 Millionen Aktien (27,51 %). Dies ist die stabilste Gruppe von Aktionären - sie werden bis zum Ende halten (außer vielleicht T. Hannigan, der 3,5 Millionen Aktien hat). Sie sind nicht diejenigen, die den Umsatz generieren.
2. Banken und andere Institutionen, die ihre Kunden im "Nominee"-Modell vertreten. Hier sind es JP Morgan, Computershare Clearing, Citicorp, HSBC, BNP Paribas und neuerdings Monex Boom Securities. In dieser Gruppe gab es Änderungen zwischen Juli 2019 und Juli 2020. Die Bestände dieser Institutionen stiegen in dieser Zeit um etwa 6 Mio. Aktien und lagen Ende Juli 2020 bei 111,3 Mio. Aktien (48,7%). Der Anteil, der von dieser Gruppe gehandelt wird, ist groß: Einige (JP Morgan-Kunden) haben ihre Bestände deutlich erhöht. Andere (z.B. Computershare, BNP Paribas) haben ihr Engagement reduziert. Neue Akteure sind aufgetaucht (das bereits erwähnte Monex). Dies ist also die Gruppe, in der täglich aktiv Aktien gehandelt werden (mindestens 25 Millionen Aktien wurden in dieser Gruppe im Jahr von Juli 2019 bis Juli 2020 gehandelt). Infolgedessen gibt es innerhalb dieser Kategorie einige Umschichtungen (die bereits 2019 und 2020 stattgefunden haben).
3. kleine australische Fonds, die auf Investitionen im Rohstoffsektor spezialisiert sind. Hier finden Sie solche Unternehmen wie Bouchi Pty, Cabbdeg Investments. Ein relativ neues Unternehmen ist hier Brearley Investments. Als Kategorie hielten diese Fonds im Juli 2020 insgesamt 4,9 Millionen Aktien (2,1 %). Die Kategorie ist klein und einigermaßen stabil. Es gibt einige Änderungen, aber sie betreffen relativ kleine Volumina (0,5-1,0 Millionen).
4 Große Einzelinvestoren (z. B. Mr. und Mrs. Johnson, Divett, Smaley usw.). Als Kategorie hielten sie im Juli 2020 etwas mehr als 6 Millionen Aktien (2,7 %). Sie haben sich historisch sehr konstant verhalten (obwohl es Ausnahmen gibt, z.B. Herr Wellborn, der seinen Anteil erhöht), ebenso wie die Kategorie 3 (kleine Fonds). Die Frage, ob dies heute eine Quelle für ein signifikantes Handelsvolumen ist, bleibt offen. Ich persönlich glaube das nicht.
5. Streubesitz (FF), den ich in zwei Teile unterteile. Die erste ist die "alte" FF, d.h. die vor der Ausgabe von über 16 Millionen Aktien im letzten Herbst. Der zweite Teil sind die "neuen" FF, d.h. die Anleger, die erst im Rahmen dieser Emission Aktien gezeichnet haben. Zusammen machen diese beiden Untergruppen fast 40 Millionen Aktien oder 17,4 % aus. Offensichtlich ist dies die Gruppe, die als erste (neben der Kategorie 2, oder den Nominierten) "verdächtigt" wird, zu den erhöhten Lautstärken in letzter Zeit beizutragen.
Schlussfolgerungen:
Neben stabilen Investoren (Management, Vorstand, kleine Fonds, "große" australische Privatanleger, die "solo" gehen) wird aktiver Aktienhandel durch Bankkunden ("Nominees") und Free Float generiert. Wenn wir davon ausgehen, dass die Aktivität in Kategorie 2 zugenommen hat, da wichtige Arbitrage-Entscheidungen näher rücken, dann schätze ich, dass insgesamt sogar rund 90 - 100 Millionen Aktien in den Kategorien 2 und 5 potenziell "im Spiel" sein könnten.
Zweitens zeigt die Kategorie 2 (Banken - Nominees) die Fähigkeit, schnell neue Kunden zu akquirieren und das Engagement zu erhöhen (vor allem die im Forum diskutierte JP Morgan, die die Anzahl der Aktien, die sie im Namen ihrer Kunden hält, zwischen 07.2019 und 07-2020 um 15 Millionen erhöht hat).
Das bedeutet, dass, sollten kurssteigernde Nachrichten auftauchen (und das wäre jetzt die Info über die Ernennung von Schiedsrichtern, gefolgt von der Einreichung einer formalen Klage - Statement of Claim - durch PDZ), man erwarten würde, dass es noch ziemlich viele Aktien gibt, die den Besitzer wechseln könnten (die Aktionärsbasis hat genug Flexibilität in sich). Und diese Informationen können recht schnell erscheinen (Ernennung der Schiedsrichter - spätestens im April 2021).
Quellen: http://www.pdz.com.au/uploads/1/7/9/6/17961663/memorandum_in… https://www.londonstockexchange.com/news-article/PDZ/share-p…
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.109.229 von Apprentice am 19.02.21 18:36:52Bei 0,152 kann man ja schon wieder zukaufen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.100.424 von Silbersand am 19.02.21 11:40:36Sehr interessant zu lesen, aber ich bleibe bei meinem Tipp.
Nur um Missverständnissen vorzubeugen, 4 wären auch schön 🤩
Sonniges Wochenende ☀️
Nur um Missverständnissen vorzubeugen, 4 wären auch schön 🤩
Sonniges Wochenende ☀️
@Lemonhead:
Kann dich verstehen, es ist teilweise schon skurrile Phantasie dabei.
Aber auffällig ist die Kurs- und Umsatzentwicklung schon seit Beginn des Jahres.
Von einem großen Käufer gehe ich auch nicht aus. Aber der Markt scheint irgendwas zu erwarten, es kann somit als Indikator gewertet werden, dass irgendwelche Informationen mittelfristig kommen sollten. Ob es nur die Klagesumme ist oder irgendwas anderes .... kann man nur abwarten.
Kann dich verstehen, es ist teilweise schon skurrile Phantasie dabei.
Aber auffällig ist die Kurs- und Umsatzentwicklung schon seit Beginn des Jahres.
Von einem großen Käufer gehe ich auch nicht aus. Aber der Markt scheint irgendwas zu erwarten, es kann somit als Indikator gewertet werden, dass irgendwelche Informationen mittelfristig kommen sollten. Ob es nur die Klagesumme ist oder irgendwas anderes .... kann man nur abwarten.
Durchsuchen
