Meril Lynch und sonstige "Analysten" mal wieder.... Diesmal war`s bei - 500 Beiträge pro Seite

[Pechstein]

Es ist nicht meine Gewohnheit Sachen von andere WebSites
runterzukopieren, aber Motley Fool trifft hier den Nagel mal
wieder auf dem Kopf.

Da wurde doch in März99 den Pfizer Kurs kaputtgeschlagen
von den "Herren" Analysten.

Wer daraufhin das "Sell" Kommando befolgte, werd es inzwischen
schwer bereuen, und ich denke, in 6 Monate erst so richtig.

Pfizer hat ja nichts falsch gemacht. Lediglig mal ein schlechtes
Quartal eingelegt. Na und...?

Aber dann gehen die Leute her, und verkaufen wie hirnverbrannt
Ihre Aktien. ( Am Besten dann wenn das schlechte Quartal
schon längst im niedrigeren Kurs enthalten ist, weil "schon wieder"
ein Analyst ein Downgrade produzierte)

Hier kann mann auch gegen dem Trend Fahren. Um so mehr
Analysten eine an sich gute Aktie verteufeln, um so mehr sollte
mann sich überlegen die zu kaufen.

Um so großer, und wichiger der Analyst, umn so mehr kann mann
gegen dem Trend fahren, weil der so richtig was bewegen kann.
( meist nach unten -das können die am Besten)

Ich habe schon so oft Merill Lynch erwischt mit reine
Stimmungsmacherei. Die warten immer ein labiler Markt ab,
haben Ihre Opfer schon länger im Auge, und überlegen sich ganz
genau den Zeitpunkt wo der Schuß am Besten sitzt. Coca Cola
haben die z.B im Rücken geschossen, als es Gillette schlecht ging.
Die erholen sich schon wieder davon.

Ich habe wirklich auf diesem Board vorausgesagt, daß die das
tun würden, und so lief es dann auch!

Nun ja, ich bin sicher nicht der erste, der das gemerkt hat.

Das sind übele Geschichten, und Securities and Exchange Commission
(SEC), Arthur Levitt hat diese (legaler) Betrug zurecht beanstandet.

Es ist vielleciht etwas schwer zu lesen, aber die wichtigste Stelle
habe ich mit ** markiert. Die haben wirklich sehr recht damit.

***************************************
Fool on the Hill

Oct 20, 1999

FOOL ON THE HILL
An Investment Opinion

Does the SEC Read the Fool?

By Bill Mann
October 20, 1999

Ah, earnings season. Now is the time when the Fools become antisocial, burrowing away to focus on conference calls, poring
over earnings announcements, running spreadsheets to unlock the truth on the performance of our holdings. For the long-term
investor, these earnings releases are the true gauge of portfolio performance, and the best determinant to whether our
expectations of performance by our companies is being borne out.

This is also the Season of Consternation. In the recent past you will find on the Fool website various discussions about
"Window Dressing" by mutual fund managers, the conflicts of interest that influence sell-side analysts` opinions, options
excesses, and non -public disclosure by public companies. Now a powerful voice has weighed in on the issue, stating that a
lack of integrity and transparency in the American capital markets threatens our role as the world`s financial leader.

In a speech Monday before the Economic Club in New York, the Chairman of the Securities and Exchange Commission
(SEC), Arthur Levitt, had some choice words for a few of The Motley Fool`s favorite Wise bugaboos -- earnings manipulation
by companies, non-public disclosure, and the cozy relationship between companies and analysts. I doubt seriously that The
Motley Fool brought these issues into Chairman Levitt`s consciousness, but I must admit that he focused upon several of the
themes we`ve been pounding on.

Chairman Levitt announced that the SEC is seeking to propose rules that will close the gap between what information is
available to people "in the know" and the rest of the investing public. But he also condemned the ethical vacuum being created
by the "web of dysfunctional relationships" between sell-side analysts and the companies they cover, calling on the companies
to level the playing field, to open their quarterly conference calls, post them on the Internet, and to invite the press.

Geez, is it just me, or does Chairman Levitt sound just a bit like our own Matt Richey (TMF Verve) -- renowned for his taking
several companies to task for their treatment of shareholders, mos t recently Coca Cola (NYSE:KO - news) -- in his frank
assessment of the chicanery that is threatening our markets?

I don`t want to understate this, for in my mind a widespread crisis of confidence is one of the most dangerous long-term threats
to my investment money. And I don`t believe this solely because as an individual investor I am generally outside of the circle of
direct access to companies. Rather, the quality of information available to investors has a much greater implication, one upon
which the efficacy of the American financial market is built.

Already we see some fallout. There has been a distressing trend recently for investors to absolutely punish companies that miss
estimates by as little as one penny. Even worse is when a company meets, but does not blow away, the earnings estimates, and
as a result its share price is taken out back and shot. There is a certain short-term view about this type of activity that concerns
me, because even the best run company is going to have some bad quarters.

**

But think about what is happening here. In some cases, like Intel (Nasdaq:INTC - news) last week or Pfizer (NYSE:PFE -
news) back in March, billions of dollars of market cap is being erased as a result of a single quarterly report. In no way do I
believe that Intel or Pfizer did anything wrong. In fact, these two companies stand out as ones that should be commended for
their openness and the clarity of their financials. Rather it seems clear to me that investors are becoming so accustomed to
treating analyst`s estimates as nothing more than marketing material that they are beginning to see incompetence in a company
that cannot, somehow, figure out how to correctly guide sell-siders to the "correct" number.

The reason I believe that we, the investment community, must demand full and open access to information is partially one of
fairness, but it also has much to do with self-preservation. The United States has in recent decades been considered the safest
equity market on the planet. This has much to do with our relatively successful free-market economy and the companies
spawned from it. But it also has much to do with the sacrosanct nature of our security laws, the free flow of capital, and the
quality of information that American corporations have to provide the public. Obviously, there are a multitude of other reasons,
but I propose that these factors make the United States a much more attractive destination for investor dollars than any other
market. The Federal Accounting Standards Board (FASB), for all of its flaws, has done a pretty good job in forcing companies
to disclose their warts.

If the U.S. no longer represents the most open, equal market on the planet, I and other investors will have no choice, over the
long run, to seek out those markets providing us more protection. And the resultant loss of liquidity caused by such capital flight
would be palpable, and the damage to share prices significant. If analysts` reports and companies` earnings statements are to
remain plausible, both sides are going to have to work to make their relationships with one another more open and healthy.

Chairman Levitt is exactly right that there is not much that additional laws or regulations can do if the environment surrounding
corporate disclosures does not improve. He points out, for example, that a "sell" rating from an analyst is "as common as a
Barbra Streisand concert." Why? Because analysts have too deep of a conflict of interest within their own companies. As one
Wall Street firm expressed in a memo, "We do not make negative or controversial comments about our clients as a matter of
business practice... the philosophy and practical result needs to be `no negative comments about our clients.`"

To translate, the analysts` firms are often too concerned about the gravy train of investment banking or advisory fees to be too
critical of a company. Moreover, in no way is it common practice for the firms to disclose their relationship with the company
being rated. Would you look at Goldman Sachs` (NYSE:GS - news) "buy" rating on a company just a bit differently if you
knew that Goldman had an enormous stake in the company since it had underwritten the IPO? Unfortunately this type of
information is not readily available, and so people see an analyst`s "Top 5" list, or her "strong buy" ratings without knowing that
underlying factors may determine that this rating furthers the interests of the analyst and her company instead of investors acting
upon it. Unless a statement of disclosure is included, a Foolish investor should always look at analyst reports with a healthy
dose of skepticism. The analysts are drowning in conflict -- it is our duty not to reward them for it.

To close, I`d like to commend and support Chairman Levitt for the sentiment of his speech. This is an issue that is much less
sexy than the "threat" of day-traders (all 5,000 of them), but far more important and wide-reaching. The basic environment in
which investors can be confident in the information given to them by the companies to which they have entrusted their money is
one that merits protection; it should have the tacit and active support of all Fools.

Oh, and just in case Chairman Levitt does come visit us, let me be the first to say "Fool on!"

[Riddick]

Hallo Pechstein ,
Oft agiert die Analytikergilde nicht ohne Eigeninteresse und verfügt auch nicht über unbegrenzte Mittel.
Trotzdem enthalten sie auch viele Details, die man selbst zur Meinungsfindung gut gebrauchen kann.Deshalb ist die Nachforschung, die hinter diesen Anlageempfehlungen steht, keine schlechte Sache, hängt die Qualität des Markts doch von den Informationen ab, die von Akteuren und Unternehmen ausgehen. Je mehr wir wissen, desto genauer können wir die Gegenwart ein- und die Zukunft abschätzen. Deshalb lese ich auch viele Analysen bzw. zitiere oder Kopiere daraus.
Ich nutze derartige Empfehlungen und besonders die dahinterstehenden Studien mehr als eine Informationsquelle und weniger als eine Weisung zu einer unmittelbaren Investition .

Gruß Riddick

[Bischoff]

Nicht alle Institute leisten sich echte Research-Abteilungen. Beschränkt sich die eigene Analyse auf die Zusammenfassung anderer Studien, spricht man von Sekundär- Research. Der Mehrwert besteht in diesem Fall alleine in einer Weiterverbreitung von bereits Bekanntem - allenfalls mit einem neuen Layout und einem neuen Briefkopf. Da auch Informationen dem Gesetz des abnehmenden Grenzertrags unterliegen, unterscheidet sich besonders bei den vielbesprochenen Blue chips jede neue Analyse immer weniger von ihren Vorgängern, was den tatsächlichen Mehrwert betrifft.
Und gleichwohl werden Standardwerte immer wieder umgebucht. Manche angelsächsische Häuser gehen oft wenig zimperlich mit den Börsen-Stars um und setzen diese kurzerhand auf eine Verkaufs- oder auch eine Strong buy-Liste - nicht ohne sich vorher selbst kräftig eingedeckt zu haben. Es erstaunt deshalb nicht, dass sich Kursprognosen immer wieder selbst bewahrheiten. Wenn der Kleinanleger dies registriert, ist der spektakulärste Anstieg bereits vorüber. Bei den Nebenwerten führen deren engerer Markt und das kleinere Gewicht dazu, dass Ausschläge heftiger ausfallen, den Gesamtmarkt jedoch weniger beeinflussen. Eine Anlageempfehlung zu einem Small oder Mid cap wird oft auf speziellen Wunsch und Rechnung eines Kunden angefertigt. Die Öffentlichkeit erfährt auch davon höchstens mit zeitlicher Verzögerung. So oder so geht der Kleinanleger, was die unmittelbaren Auswirkungen einer Empfehlung angeht, meistens leer aus oder steht gar auf der Verliererseite.
Verschiedenartige Bankbeziehungen
Jede Änderung einer Empfehlung suggeriert eine dringend nötige Umschichtung des Portefeuilles. Böse Zungen werfen den Analyseabteilungen denn auch vor, vor allem den Umsatz der Kollegen im Handel im Auge zu haben. Auch in anderer Beziehung stellen Kritiker die Unabhängigkeit von Analytikern nicht selten in Frage. So sind zum einen gerade personelle Verflechtungen nicht selten. Sitzen Verwaltungsräte der Bank auch im Aufsichtsgremium der eben durchleuchteten Unternehmung, muss dies zwar nicht automatisch zu einer schönfärberischen Empfehlung führen. Der Unabhängigkeit des Analytikers sind solche Personalunionen aber sicherlich nicht förderlich. Zum anderen drohen auch handfestere Interessenkonflikte. Wenn sowohl die Finanzanalyse als auch die Kredit- und die Investment-Abteilung mit einem Unternehmen Geschäftsbeziehungen unterhalten, zieht die gleiche Universalbank den Strick in verschiedene Richtungen. Tritt sie als Kreditgeber oder auch als Lead-Manager eines Börsengangs auf, ist sie daran interessiert, die betreffende Firma in einem möglichst guten Licht erscheinen zu lassen. Schlüpft das Institut aber in die Rolle des Anlageberaters, sollte es eine unabhängigere Position einnehmen. Bei einem IPO wird dieses Problem zuweilen damit umgangen, dass eine Karenzfrist vereinbart wird, innerhalb deren die Analytiker der involvierten Investment-Häuser keine Empfehlungen publizieren dürfen.
Der Wert eines Research-Berichts liegt für das breite Publikum folglich nicht im verführerischen Wörtchen ganz am Ende einer Unternehmensanalyse. Wer in der Hoffnung auf einen fahrenden Zug aufspringt, er sei nicht der letzte, der eine neue Empfehlung gelesen habe, wird kaum eine überdurchschnittliche Performance erzielen. Der Kleinanleger dürfte besser beraten sein, wenn er die unzähligen Studien als durchaus hilfreiche Informationsquelle und nicht als konkretes Rezept für eine unmittelbare Anlage betrachtet.

Bischoff

[Defense]

Hallo ,
sehe ich genauso.
Man muss Anlagestudie und Anlageempfehlung auseinanderhalten.

mfg Defense

[Pechstein]

Auch dieses Mal gibt`s wieder ein ganz guter Artikel by Motley Fool, wo die Hellseherei der "Herren" Analysten, z.B. von Merill Lynch etwas genauer unter der Lupe genommen werd.

Dieses Mal in Bezug auf die Verkauf- und Kaufempfehlung, bei COCA COLA, mit kurzem Zeitversatz. Die Empfehlungen können doch nicht langfristig gesehen beide richtig gewesen sein? Ich meine, noch lanfristiger al sonst schon ...

Gut für die Brokerspesen war`s allemal.

http://fnews.yahoo.com/fool/99/11/23/hill_991123.htm

[DerSchulmeister]

Ein schöner Thread.Habe ihn gerade das erste Mal gelesen . Gibt es Pechstein eigentlich noch?

[Profiler]

Pechstein hat das SAC board vor langer Zeit verlassen.Ich weiss auch nicht mehr warum.