Riskante Wette: "Rohölgott" überzeugt - "Fracking ist ein Blindgänger und der Ölpreis - 500 Beiträge pro Seite | Diskussion im Forum

[Nachrichten [wO]]

Andy Hall, der George Soros unter den Rohölhändlern, setzt alles auf eine Karte und riskiert sogar sein eigenes Vermögen. Er wettet auf steigende Ölpreise - eine riskante Strategie?

Lesen sie den ganzen Artikel: Riskante Wette: "Rohölgott" überzeugt - "Fracking ist ein Blindgänger und der Ölpreis wird steigen"

[Vitautas]

Fracking ist nicht "höchst umstritten". Es gibt einfach in Europa viele Idioten, die auf die Anti-Fracking Propaganda reinfallen. Das ist alles

[TinoGG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.563.486 von Vitautas am 13.12.14 11:23:40

Ja richtig, all die negativen Folgen des Frackings sind natürlich erstunken und erlogen, damit die dummen Europäer nicht so viel Geld verdienen, oder was?!

Find ich echt Scheisse, dass wir keinen hochgiftigen Chemiecocktail in großem Maßstab in unsere Trinkwasser-reinen Böden pumpen.
Wen stört schon eine Vergiftung von Mensch und Natur über die nächsten ~1000 bis 5000 Jahre, wenn wir damit in den nächsten 10 Jahren ein paar Milliarden verdienen könnten?!

Echt doof, diese ganze Propaganda und so, mit dem ganzen Lügenkram und dingsda. Dabei wollen wir doch nur für 1,20€ tanken.

[married]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.563.483 von Nachrichten am 13.12.14 11:23:40

Riskante Wette "Rohölgott" überzeugt - "Fracking ist ein Blindgänger und der Ölpreis wird steigen"
Autor: Redaktion w:o
15.09.2014, 11:15 | 19455 Aufrufe | 2 | druckversion

Andy Hall, der George Soros unter den Rohölhändlern, setzt alles auf eine Karte und riskiert dafür sogar sein eigenes Vermögen. Er wettet auf steigende Ölpreise, doch davon ist derzeit keine Spur. Wird der „Gott des Rohölhandels“ dieses Mal alles verlieren oder am Ende doch noch der strahlende Sieger sein?

Wenn das Datum 15.09.2014 stimmt,

................... dann ist er heute pleite.

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.568.538 von married am 14.12.14 19:01:00

aber fett

[Vitautas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.564.176 von TinoGG am 13.12.14 14:17:57

Dann nenn mal 1 (eine) "hochgiftige" Chemikalie, die in den Boden gepumpt wird und 1 (einen) Fall, in dem das Trinkwasser bei Fracking kontaminiert wurde!

...

zirp, zirp, zirp

...

Aha, kannst du alles nicht benennen

[TinoGG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.571.541 von Vitautas am 15.12.14 10:28:52

Hast du schonmal von Google gehört? Das ist eine Suchmaschine - vor allem so offensichtliche Sachen wie Schäden durch Fracking, kann man prima mit Google finden.

Mal ein paar Beispiel-Links. Kannst dich ja gerne mal ein bisschen mit der "Propaganda" befassen. Vielleicht öffnet dir das ja die Augen.

http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/gasland-fracking-di…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/gasland-fracking-di…



Eine Chemikalie kann ich dir nicht nennen. Die Fracking-Unternehmen sind nämlich nicht so dumm, diese zu benennen. Dann würde sich nämlich ein öffentlicher Sturm über sie ergießen.

"Die mengenmässige Zusammensetzung der Bohrflüssigkeit ist bis dato ein Geheimnis der Öl- und Gasindustrie. Die Konzerne argumentieren laut einer Meldung der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Veröffentlichung der Inhaltsstoffe den Wettbewerb beeinträchtigen würde.

Ein viel triftigerer Grund für die Geheimniskrämerei dürfte hingegen die öffentliche Skepsis gegenüber den betreffenden Chemikalien sein."

Quelle: http://www.zentrum-der-gesundheit.de/fracking-chemikalien-ia…

Aber lass mich raten: Bestimmt nur Propaganda, was?


Auch interessant: "US-Studie belegt Trinkwasserbelastung durch Fracking"
Propaganda?

Quelle: http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-06/studie-fracking-trinkw…


Ich denke, jedem stehen genug Möglichkeiten offen, sich unabhängig über die Folgen zu informieren. Zu behaupten, die generelle Öffentlichkeit betreibe Propaganda, um Fracking einzuschränken, ist wirklich mehr als debil.
Fakt ist wohl eher, dass die Fracking-Industrie Propaganda, Lügen und Geheimniskrämerei betreibt, damit die wahren Ausmaße und Folgen ihrer Gier nicht so schnell sichtbar werden.
Aber keine Sorge, egal ob in Amerika oder anderen Teilen der Welt, in der "gefracked" wird: Die Folgen werden noch laaange sichtbar sein, wenn selbst der letzte Tropfen Öl aus dem Gestein gepumpt wurde.

[TinoGG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.571.541 von Vitautas am 15.12.14 10:28:52

Da du ja auch über diesem Thema zu stehen scheinst, wäre es mal klasse, von dir ein paar Beweise zu sehen, dass Fracking völlig zu unrecht verurteilt wird.

Und bitte komm mir nicht mit Quellen, die direkt mit Fracking-Unternehmen zusammen hängen.

Dürfte ja aber für dich ein leichtes sein, uns allen hier die Propaganda der bösen Öffentlichkeit vor Augen zu führen.

Freue mich schon

[Vitautas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.571.802 von TinoGG am 15.12.14 11:02:02

Oh my God...

Also zum Film "Gasland": Dieser ist ein dummer Propagandafilm voller Lügen. Jetzt solltest DU vielleicht etwas googeln!

"Giftige" Fracking-Chemikalien. Also ExxonMobil hat die Chemikalien veröffentlicht:

http://www.erdgassuche-in-deutschland.de/erkundung_foerderun…

Aber nein, das ist ja eine Info von einer Ölfirma, die sind ja angeblich nur Propaganda. Und wenn sie die Chemikalien nicht veröffentlichen, ist es ein Beweis, dass da schröcklich giftiges Zeugs drin ist. Merkst du, wo dein Problem liegt?

Zu deiner Studie aus der Zeit: Natürlich hat es etwas Methan im Trinkwasser, das hat es aber auch in Deutschland. Weiss kaum einer. Und dass es eher Methan dort hat, wo die Firmen Gas abbauen, ist auch logisch. Aber es gibt einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität. Verstehst du aber nicht.

Seit 1947 wurden 2.5 Millionen Bohrlöcher gefrackt, du kannst mir aber keinen einzigen Vorfall einer konkreten Verschmutzung zeigen. Merkst was?

[TinoGG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.571.964 von Vitautas am 15.12.14 11:23:34

Du bist ja ein Casperle


Gasland ist ein "dummer Propagandafilm" und als Beweis für unschädliches Fracking wird ExxonMobile aufgeführt


Die Studie aus der Zeit belegt eindeutig und unwiederlegbar, dass Trinkwasser durch Fracking verunreinigt wird. Das hat mit Korrelation und Kausalität nichts zu tun.

"Bei Brunnen im Umkreis von einem Kilometer um Frackinganlagen war die Belastung mit Methan demnach sechsmal höher als in anderen Brunnen. Die Ethankonzentration war sogar 23-mal höher. Im Wasser von zehn Brunnen wurde außerdem Propan nachgewiesen.

Biologische Quellen von Ethan und Propan gibt es in der Region nach Angaben der Forscher nicht."

Alleine das ist doch bereits ein "Vorfall einer Verschmutzung". Bist du dafür zu blind oder willst du es einfach nicht wahrhaben?!

Zeige doch bitte die "Propaganda der Öffentlichkeit gegen Fracking" auf, indem du unabhängige (Forschungs-)Institute heranziehst, anstatt Ölunternehmen, die damit Milliarden verdienen und damit alles andere als Unabhängig sind.

Da müsste es doch tausende von Forschern und Studien geben, wenn die Öffentlichkeit eine so offensichtliche Propaganda fährt?!

Oder ist es vielleicht eher so, dass du bisher der einzige bist, der die großen Propaganda-Lügen entlarvt hat und nun die Wahrheit verkündet?

Zum einen wirklich lustig, zum anderen aber auch sehr traurig.
Ich warte auf unabhängige Quellen.


Noch eine kleine Anmerkung, um dir vor Augen zu führen, wie lächerlich du dich hier machst:

Exxon Mobile ist wirklich ein vertrauenswürdiger Informant. Erstrecht, wenn es um Umweltschädigung geht:

"Im März 2013 verursachte ExxonMobil eine Umweltkatastrophe im US-Bundesstaat Arkansas, versuchte aber, diese zu vertuschen. Journalisten, die über den Fall berichten wollten, wurden bedroht."

Na, dann glauben wir ExxonMobile ja auf jeden Fall, dass Fracking total umweltfreundlich ist. Wahrscheinlich verbessert es sogar Flora und Fauna.

[Vitautas]

NUR ein Ölunternehmen kann die sagen, was sie zum Fracken benutzen. eine "unabhängige Quelle" für diese Informationen kann es gar nicht geben, das sollte selbst jemand bildungsfernes verstehen, dessen kognitive Fähigkeiten eher unterdurchschnittlich sind.

hier eine unabhängige Quelle für die Ungefährlichkeit von Fracking:

http://www.science-skeptical.de/energieerzeugung/professor-d…