Solare Rechenaufgabe - 500 Beiträge pro Seite

[FredClever2]

Ich habe mal versucht auszurechnen, wie groß eine Fläche von Solarzellen sein müßte, um ein (Kernkraft-)werk mit einer Leistung von 1000 MW ersetzen zu können. Komme da so auf eine Fläche von 10x10 km, was mir gar nicht so gigantisch vorkommt. Bin mir aber unsicher, ob meine Rechnung stimmt. Haben wir hier vielleicht "Rechenfüchse" unter uns, die das mal nachrechnen können?

Fred C2.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.256.610 von FredClever2 am 20.04.06 16:06:49

Primärenergiebedarf Deutschland 2002 = 3,83 PetaWh.
Die Sonne strahlt die gleiche Energiemenge auf eine Fläche von 62*62 km. Bei 10% Wirkunksgrad der Solaranlagen ist das eine Fläche von 196*196 km. Na da würde Bayern ausreichen, aber wohin mit den Ureinwohnern ?

[efex]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.256.805 von inhalator am 20.04.06 16:16:26

[moskau74]

nun..bayern ist zwar deutlich größer..und die wirkungsgrade werden ja auch immer besser...und wenn du noch paar biergärten zwischendrin erhalten würdest klappt das auch mit den ureinwohnern...

[Isabartels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.256.992 von moskau74 am 20.04.06 16:24:54

Ich mache mir gerade aber mehr Sorgen um den Kurs, als um die Ureinwohner!

[Isabartels]

Kann mal einer diese Sprünge erklären??


Datum Zeit Bid Ask
20.04. 16:43:05 11,01 EUR 11,08 EUR
Letzte Kursänderung: 16:42:53

[Tommi2]

"...was mir gar nicht so gigantisch vorkommt..." nun ja, im Vergleich zu der Fläche die bei nem SuperGAU drauf geht magst Du Recht haben


Komme so auf etwa 8,4km x 8,4km wenn man als Energiemenge die so ein Quadratmeter Solarzellen hier in Deutschland erzeugt 125kWh ansetzt.
Bin zwar nicht aus Bayern, aber wahrscheinlich scheint nicht mal dort die Sonne auch Nachts...

[FredClever2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.257.498 von Tommi2 am 20.04.06 16:45:35

die fläche würde ich relativ zu der ansehen von sagen wir weizen-anbau, nur das man auf letztere aufgrund der überkapazitäten gut & gerne verzichten könnte. ist halt eine frage der prioritäten, die sich sehr dynamisch verändern können (siehe neuste berichte aus rußland und/oder irak). und man könnte ja auch außerhalb von deutschland solarmodule aufstellen (südfrankfreich, mittelmeerinseln, afrika?). dann würde die fläche drastisch schrumpfen.
die basis-daten für meine berechnungen habe ich übrigens von de.wikipedia.org . scheinen durchschnittswerte zu sein, ohne bezug zu bayern.
aber man bedenke: keine entsorgung, sicherung und langzeit-lagerungvon radioaktiven müll, erkundungsbohrungen, keine zigtausend Polizei-Überstunden für Castor-Transporte etc. pp. wenn man ein AKW durch solarmodule ersetzen würde. klar, momentan schwer vorstellbar, aber utopisch???

Fred C2.

[dauerbraesig]

Auf jedes Dach eine Solaranlage und noch ein paar Windparks,dann paßt das schon.

[boulefan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.262.413 von FredClever2 am 20.04.06 20:53:45

Dann würden ja viele Arbeitsplätze vernichtet
keine entsorgung, sicherung und langzeit-lagerungvon radioaktiven müll, erkundungsbohrungen, keine zigtausend Polizei-Überstunden für Castor-Transporte etc. pp

Und was machen die Demonstranten dann am Wochenende

[Denis1982]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.263.206 von dauerbraesig am 20.04.06 21:38:22

Hör auf mit Wimdpark´s..die Wartung kostet zig mal mehr als alles andere

[FredClever2]

@boulefan

dafür entstehen an andere stelle wieder arbeitsplätze, und dafür ziemlich zukunftsichere. Grüne Männchen kannst'e nicht exportieren.
Außerdem kann man mit dem Arbeitsplatz-Argument alles pauschal begründen, auch den Bau von Bomben o.ä.

@Denis1982
Ja, Windparks sind riskant, vorallem wenn sie z.B. von "Plambeck" vertrieben wurden. Ich bin an 3en beteiligt. Bin nur froh, wenn ich am Ende einen Teil meiner Einlagen wiedersehen, von Ausschüttungen oder Gewinn gar nicht zu sprechen.
Derzeit wird beim Plambeck-Park umfinanziert. Damit werden dann wohl trotz mieser Erträge Ausschüttungen "möglich", in erster Line damit auch der Betreiber=Plambeck Knete sieht. Hat der Betreiber mit seiner Stimmenmehrheit "durchgesetzt".

Fred C2.

[dauerbraesig]

Ich wohne in der Stadt ,in der der größte Windkraftanlagenhersteller beheimatetet ist.Die Expansion dieses Herstellers ist schon gewaltig.Leider ist diese Firma keine Aktiengesellschaft.Aber wenn den Solarwerten diese Entwicklung auch noch bevorsteht,dann sehe ich auf mein Depot goldene Zeiten zu kommen.

[LeoKreis]

Werter Inhalator,
Du musst hier nicht mit falschen Zahlen operieren.
Laut dem Kernkraftbefürworter Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben verbrauchen wir in der BRD auf den Kopf der Bevölkerung umgerechnet knapp 10KWH Strom pro Tag.
Das ergibt dann ca. einen Jahresverbrauch von 300 Milliarden KWH.
Bei dem heutigen Stand der Technik erzeugt 1 Quadratmeter Solarzelle gut 100 KWH Solarstrom im Jahr.
Wenn man das nun ausrechnet, dann kommt man auf eine Gesamtfläche von ca. 55x55 Kilometer Photovoltaikanlagenfläche.
Nun dürfte Bayern schon sehr viel kleiner sein!
Rechnet man diese Fläche auf durchschnittliche Gebäudeflächen von 100 Quadratmeter um, dann bräuchte man 30 Millionen Gebäude in Deutschland, Schweineställe, die meistens eine mehrfach größere Dachfläche haben, eingerechnet!
Ich denke, an dem reinen Platzbedarf dürfte die Umstellung von Atomstrom auf Solarstrom nicht scheitern, wenn man es denn will.

Aber Dank der unsäglichen Atomlobby wird Deutschland auch noch in 10.000 Jahren strahlen, wenn seine Einwohner längst infolge zu hoher radioaktiver Belastung ausgestorben sind!

[FredClever2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.282.090 von LeoKreis am 22.04.06 11:24:16

bei den kosten für atomstrom werden ja generell die steuergelder vergessen, die in den 50er und 60er Jahren in die forschung gebuttert wurden. insofern ist das DIE lizenz zum gelddrucken für die konzerne, die atomkraftwerke betreiben.

naja, vor 20 jahren hätte auch wohl niemand geglaubt, dass man die vielfache rechenkraft von damaligen großrechnern nun als PC für ~500 euro bekommt (bei viel kleinerem platz- und stromverbrauch). ich hoffe, daß das bei den alternativen energie ähnlich wird. vielleicht erfindet ja jemand mal ein pflanze die strom erzeugt o.ä.

übrigens geht's ja nicht darum, alle energie aus solar zu gewinnen. mit solarstrom wasser zu erhitzen, ist z.B. super schwachsinnig. solarstrom macht nach meiner meinung eh nur sinn, wenn man gleichzeitig massiv strom spart. dazu gehört z.B. nicht den backofen auf 220Grad ein halbe stunde zu heizen für 1 tiefkühlpizza, den dafür brauche ich verdammt viel module + sonne. aber verzichten will ja praktisch niemand auf den "modernen lebensstill". tja, müssen wohl erst noch ein paar saftige katastrophen kommen bevor daß um- und weiterdenken einsetzt, leider. aber war ja schon immer so, oder?


Fred C2.

[LeoKreis]

Jau, Fred, da hast Du Recht.
Schlimm finde ich nur diese unverantwortlichen Menschen, die aus reiner Eigensucht den Atomstrom, gegen besseres Wissen, schön reden.
Niemand kann auch nur im geringsten die Kosten für die jahrtausendelange Überwachung der Endlager abschätzen, ganz zu schweigen von den Gefahren und gesundheitlichen BNelastungen die davon ausgehen!
Ich gehe sogar davon aus, dass Solarstrom dann billiger als Atomstrom sein dürfte.