So zwingen wir Iran in die Knie - 500 Beiträge pro Seite

[helmut_kohl]

Man muss schon auffassungs-retardiert sein, um nicht zu begreifen, dass Iran aus rein militaerischem Grund an Nuklear-Energie interessiert ist:
1: Als einer der groessten Lieferanten fossiler Brennstoffe (Oel und Gas) braucht man keinen Atomstrom.
2: Wenn sie wirklich nur an ziviler Nutzung interessiert sind, dann haetten sie das Angebot Russlands angenommen, das angereicherte Material von dort zu beziehen. Ist ja auch billiger als die Technologie selbst zu entwickeln.


Nachdem wir uns darauf geeinigt haben, dass der Iran an der Bombe baut, hier ist die Loesung, wie wir sie davon abhalten:

Handelssanktionen.

Jetzt kommt wieder der Einwand, dass Iran uns in der Hand hat und uns den Oelhahn zudrehen kann. Stimmt nicht. Andersrum: Wir haben den Iran in der Hand. Siehe editorial aus dem Wall Street Journal. Tenor in dem Artikel: Iran kann es sich nicht leisten den Oelhahn zuzudrehen.




Over a Barrel

By WILLIAM P. KUCEWICZ
June 2, 2006; Page A18

Condoleezza Rice, in signaling a new U.S. willingness to negotiate with Iran, also warned that "international isolation and progressively stronger political and economic sanctions" would follow if Tehran defies its international obligations by continuing to develop nuclear weapons. Although the likelihood of those sanctions increased yesterday after the Iranian regime rejected the U.S. offer, it has been the threat of such sanctions, and the crippling effect an international embargo would have on Iran's economy and exchequer, that have always been the likely catalysts for any possible negotiation.

There's simply no getting around the fact that you can't eat petroleum. Iran's 132.5 billion barrels in proved oil reserves -- 10.2% of the world total -- are of little benefit unless they're earning money. A trade embargo would hit Iran especially hard, because its economy and government budget are inordinately dependent on petrodollars. Oil shipments account for about 25% of GDP, represent 90% of total export earnings and provide as much as 50% of fiscal receipts.

Further, the country imports about one-third of its gasoline. (!!!) Additional gasoline supplies and other oil products are refined in Tehran from 60,000 barrels a day (bbl/d) in imported crude that arrives via pipeline from the Caspian Sea in a swap arrangement. In Iran, gasoline, like foodstuffs, is heavily subsidized -- to the tune of $3 billion this year -- as part as the regime's strategy to buy off public opinion. With gasoline retailing at just 40 cents a gallon, consumption, not surprisingly, has been growing by 8% to 10% a year.

The regime already feels the pinch of unilateral sanctions, first imposed by Bill Clinton and extended by President Bush, that forbid U.S. companies and their subsidiaries from doing business with Iran. Additionally, the Iran-Libya Sanctions Act of 1996 authorizes mandatory and discretionary sanctions against non-U.S. companies investing more than $20 million a year in Iran's oil and natural gas industries. The effectiveness of the restrictions can be measured by the volume of Iranian crude oil output. In the six months ended March, Iranian production was down 1.3% from a year earlier versus a comparable gain of 1.5% for OPEC, excluding Iran and Iraq. Compared with the six months ended March 2002, Iran's output in the latest six-month period was up 13.4% against a 21.7% increase for the eight members of OPEC sans Iran and Iraq.

Iran's below-average oil production is explained by a shortage of investment capital. Its 40 producing oilfields need modernizing. Recovery rates are a meager 24% to 27% compared with a 35% world average. But Iran doesn't have the capital to pay for upgrades. In fact, it has been counting on foreign investment to help it boost production from last year's 4.2 million bbl/d (of which 3.9 million bbl/d was crude oil) to a targeted five million bbl/d in 2010 and eight million bbl/d by 2015. Tehran further hopes, with foreign help, to expand its oil refining capacity by 50% to 2.2 million bbl/d by 2008. Sanctions would put the kibosh on these ambitious plans.

U.S. bans on technology transfers also have frustrated Iran's efforts to develop its massive natural gas reserves, the world's second largest. U.S. companies dominate natural gas liquefaction, and most liquefied natural gas (LNG) plants in the world use U.S.-licensed processes. Iran is limited to non-U.S. technology and so far hasn't built a single LNG facility. The cost: $11 billion in foregone annual earnings from one natural gas field alone.

What Tehran knows, and what the outside world has yet to grasp, is that an international trade embargo would hurt Iran infinitely more than it would hurt the U.S.

For oil-importing countries, even though Iran exports roughly 2.7 million bbl/d in petroleum, a complete cutoff of these shipments could be offset in large measure by increased OPEC and non-OPEC output, greatly diminishing the dreaded prospect of $100-a-barrel oil. Saudi Arabia has the most untapped capacity, in the order of 1.3 million to 1.4 million bbl/d. Other OPEC members, according to the International Energy Agency, have spare capacity of 1.1 million bbl/d, not including Iraq's estimated 700,000 bbl/d. With a total of 2.4 million to 3.1 million bbl/d in idle capacity, OPEC alone could offset a loss of Iranian exports. Furthermore, global oil consumption is anticipated to grow in the range of 1.4 million to 1.6 million bbl/d this year, while new supply is expected to increase by 1.2 million to 1.3 million bbl/d. Much of the imbalance is expected to be covered by OPEC exports of LNG.

Oil's fungibility notwithstanding, Asia in general and Japan in particular would be hardest hit by a cutoff of Iranian crude. (The U.S., Canada, Britain and Germany, among others, no longer import Iranian oil.) China has already taken steps in response to high oil prices that could lessen the effects of an Iranian trade embargo. It has eliminated tax rebates on gasoline exports, raised gasoline, diesel and jet fuel prices by 3% to 5% and levied higher taxes on larger vehicles. Chinese electric power generators, too, are scaling back on oil use.

Besides, it's not like we haven't been through this before. Following the 1991 Gulf War, Iraqi oil exports fell by some 2.3 million bbl/d to a mere 61,750 bbl/d between 1991 and 1996. Even now, Iranian exports are way below their pre-revolution high of 5.5 million bbl/d, which was equal to 19.2% of OPEC's 1974 crude and products shipments. Thirty years later, Iran shipped three million bbl/d, or 11.7% of OPEC exports.

* * *
To be sure, there are other risks to global oil supply -- notably in Nigeria, Venezuela, Ecuador, Chad, Russia and Iraq. But should it be necessary, the U.S. could always play its trump card -- namely, the Strategic Petroleum Reserve. Established after the 1973 OPEC oil embargo, the reserve has a current inventory of 688.6 million barrels of oil, sufficient to provide about two months of U.S. import protection. Were, say, 500,000 bbl/d to be siphoned off to partially offset a loss of Iranian crude, the stockpile would last more than three-and-a-half years.

Iran doesn't have the world over a barrel. It's the other way around. The economic and fiscal squeeze of new trade sanctions could indeed become so painful as to prompt regime change.

[Heizkessel]

äh, kann es sein, daß die amis derzeit nur noch auf eine aussetzung des atomprogramms bestehen?

[Neonjaeger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.009.875 von helmut_kohl am 08.06.06 16:16:39

Ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Wie sagte Frau Rice 80% des Staatshaushalts kommen aus dem Export von Öl und Gas. Wenn das so bleiben soll, braucht das Land dringend eine alternative Energiequelle. Die Bevölkerung wächst, was zu einem höheren Stromverbrauch führen sollte. Jetzt können sie ihr Gas in Strom verwandeln oder auch ihr Öl, aber was Exportieren sie dann? Datteln? Natürlich hast du recht, daß sie den Brennstoff auch aus Rußland importieren könnten, aber vielleicht leiden sie ja, nicht ganz unbegründet, unter paranoia.

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.009.875 von helmut_kohl am 08.06.06 16:16:39

So, vielleicht bin ich etwas aufassungs-retadiert. Aber warum soll der Iran eigentlich nicht über Nuklearwaffen verfügen? Die Amerikaner und selbst Israel verfügen bekanntlich über die Bombe. Was mit Staaten passiert, von denen die USA wissen, dass sie nicht über Massenvernichtungswaffen verfügen, hat der Irak doch eindrucksvoll gezeigt. Die für alle vorhersehbare Folge des Irak-Krieges ist doch ein weltweites Aufrüsten, eine weltweite Militarisierung, ein globales Streben nach Massenvernichtungswaffen.

Klar will der Iran die Bombe haben. Mit derselben Berechtigung wie Bush laut Medien aktuell an den kleinen praktischen Mini-Atombomben zum lokal "begrenzten" Einsatz bauen läßt.

Ich weiß gar nicht, was sich viele so ereifern. Sind die Eiferer wirklich so aufassungs-retadiert, dass sie glauben, man könnte die weltweite Ausbreitung der Atombombe dauerhaft verhindern?

In Deutschland werden nach offizieller Lesart keine Atombomben gebaut. Nach allem, was ich dazu gelesen habe, bräuchte das Militär in unserem Lande wenige Tage, um im "Ernstfall" die Bombe herzustellen. Im Internet stehen angeblich taugliche Bauanleitungen für schmutzige Bomben mit nuklearem Material - nicht ganz so effektiv vielleicht wie der Hiroshima-Sprengsatz, aber doch ausreichend, um ein Paar 10.000 Menschen hinzumetzeln.

So oder so: In wenigen Jahren wird der Iran über die Bombe verfügen. Ob das den religiösen / kapitalistischen Eifereren dies- und jenseits des Atlantik nun paßt oder nicht.

Wie viel Kinder und Zivilsten sollen denn dieses Mal abgeschlachtet, wie viel Hubers und Meyers in Uniformen graumsam lebenslang verstümmelt werden, nur um diese Tatsache zum Vorteil einer kleinen "Elite" von Kapitalparasiten für wenige Jahre zu verzögern?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.013.852 von pyramus am 08.06.06 19:05:49

du siehst wohl keinen unterschied zwischen stabilen demokratien und stabilen theokratien?

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.014.194 von Heizkessel am 08.06.06 19:27:02

Gegenfrage - etwa aus der Sicht eines Moslems:

Du siehst wohl keinen Unterschied zwischen stabilen Theokratien und stabilen Ökokratien?

Die Herrscher in stabilen "Demokratien" haben weniger Skrupel vor Folter und Krieg. Sie denken einfach pragmatischer. In Theokratien gibt es immerhin zwei Mächte, die sich gegenseitig vielleicht ein wenig in Schach halten. In "Demokratien" nach amerikanischem Modell regiert nur eine kleine Schicht, die die Plebs - am besten zum Ein-Euro-Lohn - für sich rackern läßt.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.014.498 von pyramus am 08.06.06 19:48:02

Ich weiß jedenfalls, wie man den Iran nicht in die Knie zwingt, und zwar so, wie man es momentan versucht.

Einerseits verbietet man dem Iran die selbständige Nutzung der Kernenergie (und natürlich die mögliche Produktion von Atomwaffen), was jeden mit dem Regime zufriedenen, selbstbewußten Iraner vermutlich als bodenlose Frechheit erscheinen dürfte angesichts der Atommächte in seiner Nachbarschaft (und möglicherweise hat er in einem Geschichtsbuch sogar gelesen, daß das "Gleichgewicht des Schreckens" die wirksamste Form der Friedenssicherung wäre - mir wurde das auch einmal beigebracht).
Andererseits bietet man dem Mullah-Regime für den Verzicht auf selbständige Nutzung der Kernenergie so ziemlich jede Form der Hilfe an, was jedem wirklich fortschrittlich orientiertem Oppositionellen demoralisieren dürfte und angesichts von Steinigungen, Verfolgungen religiöser Minderheiten und allen anderen Errungenschaften der Scharia wohl wie blanker Hohn auf das Hohe Lied der westlichen Werte erscheinen muß.

[KlingerP]

Der Iran verfügt zwar über viel Rohöl, kann aber seinen Benzin- und Dieselverbrauch mangels Raffineriekapazität nicht im entferntesten selbst decken (nach meinen Infos nur ca 25-30%) und muss dieses
importieren. Das ist seine Achillesferse , das wissen die Iraner und auch die Gegner. Wenn die Amis die wenigen iranischen auch noch Raffinerien lahmlegen würden (BombardierunG) und dafür sorgen (aus der Luft) dass kein Treibstoff reinkommt, ist das Land lahmgelegt.

Die strategischen Reserven reichen für die Militärfahrzeuge ien paar Monate, aber die Bevölkerung, die billigstes (subventioniert!!-würde auch wegfallen bei EXPORTbeschränkung weil kein Geld mehr da) Benzin in unbegrenzter Menge gewohnt ist, wird sich massiv einschränken müssen.

Die Frage ist: wird die Pseudodemokratie (de facto Mullahherrschaft ) das überleben? Iran ist nicht eine Diktatur wie der Irak.

Wie gesagt, das Pfund mit dem Amerikaner und Europäer wuchern, sind die RaffinatIMPORTE von denen der Iran abhängig ist.
Auch wenn es nicht so explizit gesagt wird.

[helmut_kohl]

@ #6 von pyramus

Du siehst wohl keinen Unterschied zwischen stabilen Theokratien und stabilen Ökokratien?
Die Herrscher in stabilen "Demokratien" haben weniger Skrupel vor Folter und Krieg. Sie denken einfach pragmatischer. In Theokratien gibt es immerhin zwei Mächte, die sich gegenseitig vielleicht ein wenig in Schach halten. In "Demokratien" nach amerikanischem Modell regiert nur eine kleine Schicht, die die Plebs - am besten zum Ein-Euro-Lohn - für sich rackern läßt.

Ein neuer Tiefpunkt. Dass man das europaeische Wirtschaftssytem (ich nenne es auch die Europaeische Krankheit) dem amerikanischen ueberlegen bezeichnet, kann man noch mit Unkenntnis entschuldigen. Wieviele Deutsche wandern nach USA aus? Bestimmt nicht wegen der guten Kueche, sondern wegen der Chancen im Arbeitsmarkt.

Aber das Mullah-Regime auf oekonomischer Basis gegenueber dem US-Wirtschaftssytem zu loben, ist schon krank. Jahrzehntelang wurde der Oel-Reichtum verplempert. Investitionen wurden nicht getaetigt, Innovation verhindert. Hast Du ueberhaupt eine Ahnung wie es den aermsten 10% im Iran geht? Dagegen ist selbst die US-Sozialhilfe ein Luxus.

Von der gesellschaftlichen Misere ganz abgesehen, wo Frauen wegen Unkeuschheit in der Oeffentlichkeit gesteinigt oder aufgehaengt werden. Uebrigens: Die werden am Kran hochgezogen, damit der Todeskampf laenger dauert.

Da regt man sich in Deutschland ueber Guantanamo auf.



@ #7 von cajadeahorros

Einerseits verbietet man dem Iran die selbständige Nutzung der Kernenergie (und natürlich die mögliche Produktion von Atomwaffen),

Verbieten will man die friedliche Nutzung ueberhaupt nicht. Nur die Anreicherung und die damit das Potential zum Bomben-Bauen. Aber die Mullahs wollen lieber selbst anreichern.
Und selbst wenn die Mullahs angereichertes Uran aus Russland beziehen, muss es immer noch scharfe Kontrollen geben, weil man diesem Pack einfach nicht trauen darf. Traurig aber wahr.


@ #8 von KlingerP

Wenn die Amis die wenigen iranischen auch noch Raffinerien lahmlegen würden (BombardierunG) und dafür sorgen (aus der Luft) dass kein Treibstoff reinkommt, ist das Land lahmgelegt.

Genau!

Die strategischen Reserven reichen für die Militärfahrzeuge ien paar Monate, aber die Bevölkerung, die billigstes (subventioniert!!-würde auch wegfallen bei EXPORTbeschränkung weil kein Geld mehr da) Benzin in unbegrenzter Menge gewohnt ist, wird sich massiv einschränken müssen.

Nicht nur Benzin. Nahrungsmittel werden auch subventioniert. Wenn die Staatseinnahmen wegbrechen und die Leute Marktpreise fuers Essen zahlen muessen, dann faellt das Regime Ratz-Fatz.

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.016.019 von helmut_kohl am 08.06.06 21:22:26

Ein neuer Tiefpunkt. Dass man das europaeische Wirtschaftssytem (ich nenne es auch die Europaeische Krankheit) dem amerikanischen ueberlegen bezeichnet, kann man noch mit Unkenntnis entschuldigen. Wieviele Deutsche wandern nach USA aus? Bestimmt nicht wegen der guten Kueche, sondern wegen der Chancen im Arbeitsmarkt.

Im McDrive für einen Dollar die Stunde Klo putzen wahrscheinlich :-) Klasse Arbeitsmarkt in Amerika. Die Amerikaner haben ja auch keine Arbeitslosigkeit. Ich verstehe selbst nicht, wieso man das amerikanische Rezept zur Eradikation der Arbeitslosigkeit nicht bei uns einsetzt. Dabei ist alles so einfach. Man reduziere die Gruppe der Arbeitslosen - / Sozialhilfe-Berechtigten auf nahezu Null. Sodann erfasse man als arbeitslos nur diejenigen, die noch Anspruch auf staatliche Unterstützung haben. Wer dann immer noch übrig bleibt und Schwierigkeiten macht, wird konsequent weggesperrt. Diese Menschen sind damit ebenfalls nicht arbeitslos, zumal sie auch für einen Dollar am Tag Strafgefangenen-Arbeit verrichten "dürfen". Auch in der Strafgefangenenquote weltweit Spitze: Amerika!!

Natürlich ist es auch nur ein böswilliges Klischee, dass viele Amerikaner als minderqualifizierte Arbeitskräfte oftmals parallel mehreren schlecht bezahlten, befristeten Teitzeitjobs nachgehen müssen.

Aber ich gebe gerne zu: Es ist alles nur eine Frage der Perspektive. Für einige Zeitgenossen IST Amerika ein Eldorado - ein Land, in dem die Mehrheit der dummen Arbeiter sozialverträglich früh abstirbt (Die Lebenserwartung in Amerika ist bekanntlich eine der niedrigsten in den Industrienationen), nur 2 Wochen Freigang (Urlaub) im Jahr erhält, keine unverschämten Ansprüche an ein staatliches Gesundheitssystem stellen kann, so verschuldet und damit erpreßbar ist, wie in sonst kaum einem anderen Land der Erde.


Aber das Mullah-Regime auf oekonomischer Basis gegenueber dem US-Wirtschaftssytem zu loben, ist schon krank. Jahrzehntelang wurde der Oel-Reichtum verplempert. Investitionen wurden nicht getaetigt, Innovation verhindert. Hast Du ueberhaupt eine Ahnung wie es den aermsten 10% im Iran geht? Dagegen ist selbst die US-Sozialhilfe ein Luxus.

Hast Du schon einmal die Obdachlosen in New York gesehen, die die Mülleimer nach Eßbarem durchsuchen? Schon mal die Zähne der normalen amerikanischen Arbeiter (und übrigens auch der britischen) angesehen?

Da, wo Du Deine Zeit in A-Land verbracht hast, gab es das aber wahrscheinlich nicht zu sehen. Dank Merkel und Co werden wir aber bald hierzulande dazu Gelegenheit bekommen.

Von der gesellschaftlichen Misere ganz abgesehen, wo Frauen wegen Unkeuschheit in der Oeffentlichkeit gesteinigt oder aufgehaengt werden. Uebrigens: Die werden am Kran hochgezogen, damit der Todeskampf laenger dauert.

Stimmt, in den USA hat man auch das entbürokratisiert. Die bringen Leute um, die selbst nach den eigenen Gesetzen nichts getan haben :-). Wie viel Unschuldige wurden in Amerika nochmal allein in den letzten 10 Jahren durch Justiz"irrtümer" ermordet? Ob es wohl weniger Menschen waren, als bei den "Mullahs"? Zumindest über die Methoden der Ermordung kann man freilich reden. Obwohl nach jüngeren medizinischen Untersuchungen selbst die Ermordung durch Vergiftung doch deutlich unangenehmer sein soll, als der Öffentlichkeit bis dato bekannt. Was Du aber wohl wählen würdest, wenn Du Dich zwischen Kran oder elektrischem Stuhl entscheiden dürftest? Mal Berichte über Ermordungen via elektrischem Stuhl gelesen?

Da regt man sich in Deutschland ueber Guantanamo auf.

Wie unbegreiflich!!! Da werden Menschen ohne Prozeß und ohne Urteil in einem angeblichen Rechtsstaat jahrelang gefangen gehalten und vor den Augen der Weltöffentlichkeit gefoltert und es regen sich ein Paar Spinner und Gutmenschen in Deutschland auf.

Auf nach Amerika!!!

Amerika? - Nein, Danke!

[helmut_kohl]

@ #10 von pyramus

All Deine Punkte habe ich in diversen Foren schon ausgiebig behandelt.

Arbeitsmarkt: Der US-Arbeitsmarkt ist auf jeder Ebene in bester Verassung.
1: Fuer hochqualifizierte attraktiv. Besonders viele Deutsche kommen hier hin, weil sie brutto das doppelte verdienen und dann netto mehr als das doppelte haben (niedrige Steuern). Wenn der deutsche Arbeitsmarkt so toll ist, warum gibt’s da Null amerikanische Einwanderer?
2: Der Arbeitsmarkt fuer minder-qualifizierte ist so eng, dass wir Millionen von Mexikanern hier haben, die u.a. bei McD die Klos putzen, weil solche Jobs kein Amerikaner mehr machen will/

Natürlich ist es auch nur ein böswilliges Klischee, dass viele Amerikaner als minderqualifizierte Arbeitskräfte oftmals parallel mehreren schlecht bezahlten, befristeten Teitzeitjobs nachgehen müssen.

Ja ist ein Klische. Wird auch nur von den ungebildeten Leuten geglaubt, die in der deutschen Provinz wohnen und ausser Wanne-Eickel und Mallorca Ballermann noch nix von der Welt gesehen haben.

Hast Du schon einmal die Obdachlosen in New York gesehen, die die Mülleimer nach Eßbarem durchsuchen? Schon mal die Zähne der normalen amerikanischen Arbeiter (und übrigens auch der britischen) angesehen?

In den USA gibt’s viele Leute die meist selbst verschuldet in Elend leben. Im Iran leben 90% der Leute unverschuldet schlechter als US-Sozialhilfeempfaenger.

Wie viel Unschuldige wurden in Amerika nochmal allein in den letzten 10 Jahren durch Justiz"irrtümer" ermordet?

Gute Frage. Die Antwort: Null. Seit 1976 gab es kein einziges vollstrecktes Todesurteil, das sich im nachhinein bewiesen als falsch herausgestellt hat.
Aber nix fuer ungut, ich bin selbst gegen die Todesstrafe. In den USA wird sie gluecklicherweise nur sehr selten angewandt. Interessanterweise wird die Todesstrafe in den meisten Staaten fuer Mord unter besonders schweren Umstaenden ausgesprochen , also fuer exakt solche Verbrechen, fuer die auch in Deutschland eine Mehrheit die Todesstrafe befuerworten wuerden. Aber wie gesagt,




Wie unbegreiflich!!! Da werden Menschen ohne Prozeß und ohne Urteil in einem angeblichen Rechtsstaat jahrelang gefangen gehalten und vor den Augen der Weltöffentlichkeit gefoltert und es regen sich ein Paar Spinner und Gutmenschen in Deutschland auf.

Aeehhhh, ja, die werden ohne Prozess fest gehalten. Feindliche Kaempfer ohne Uniform wurden in bis jetzt in jedem Krieg sofort standrechtlich erschossen. Da darf man sich nicht beklagen.



Was Du hier verbreitest, lieber Pyramus, ist blinder Hass auf Amerika. Aber ich will Dir mal vergeben. Heute war ja ein schelchter Tag fuer Dich: Sarkawi, der Schutzheilige der USA-Hasser, ist umgekommen. Kopf hoch!



Hast Du noch etwas zu Iran zu sagen? Nach Deiner Meinung geht es den Iranern ja wirtschaftlich so gut, dass sie locker die Handelssanktionen ueberstehen koennen.

[bosphoroustrader]

Wer von euch war schon persönlich im Iran?

[pyramus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.018.338 von helmut_kohl am 09.06.06 03:33:28

@ HK

Wollen wir doch einfach bei den Fakten bleiben und uns nicht in Unterstellungen und Polemiken ergehen:

Amerika ist ein Land,

- in dem Staatsorgane jährlich ca. 100 Menschen umbringen ( "hinrichten" )
- mit einer horrend hohen Anzahl an Jusitz"irrtümern" - selbst bei der sog. Todes"strafe" (1)
- mit einer der niedrigsten Lebenserwartungen in der Durchschnittsbevölkerung unter den höher entwickelten Industrienationen
- mit einem der schlechtesten Sozialversicherungssysteme in der "ersten Welt"
- mit einem vergleichsweise bescheidenen Bildungsgrad im Querschnitt der Bevölkerung
- mit einem hohen Anteil an Menschen, die - nach Deiner Interpretation zumeist "selbstverschuldet" - im Elend leben
- mit einer der höchten Inhaftierungsquoten weltweit
- mit einer hohen Kriminalitätsrate
- mit einem Zwei-Parteien-System
- mit einer Staatsführung, die nicht nur Angriffskriege initiiert (eines der schwersten Verbrechen nach den hiesigen Wertvorstellungen bzw. Strafgesetzen), sondern auch noch basalste Menschenrechte und völkerrechtlichen Vereinbarungen (Genfer Konvention) mißachtet
- in dem Folter nicht nur in den Abu Ghraibs und Guantanamos dieser Welt, sondern auch im eigenen Land immer wieder aufgedeckt wird (2)
- in dem durch verschwenderischen Umgang gerade einmal läppische 3 % der Weltbevölkerung 20 % des weltweiten Energieverbrauchs zu verantworten haben.

Es gibt einen wunderschönen Song, der beschreibt, wofür Amerika in den Augen vieler Europäer steht - nachzulesen unter http://bs.cyty.com/elmbs/liturgie.htm ( "Meine kleine Schwester" ).

Es erscheint mir bezeichnend, dass Du Dich zu der These hinreißen hast lassen, ich sei ein Amerika-"Hasser" und mir indirekt Sympathie für den "internationalen Terroristen" Sarkawi unterstellst (3). Man sagt den Amerikanern wohl nicht umsonst nach, sie betrachteten sich selbst als Nabel der Welt. Das färbt wohl früher oder später auch auf deutsche Gastarbeiter in den USA ab. Falls Du Dich nicht erinnerst, möchte ich Dir jedoch versichern: Im Leben eines Mitteleuropäers gibt es gottlob auch noch Wichtigeres als die Amerika-Frage.

Wir lehnen das System und die gesellschaftliche Realität in Amerika ab. Wir versuchen uns der kranken Auswüchse zu erwehren, die immer einmal wieder von der anderen Seite des Atlantiks herüberschwappen. Anders als der Klischee-Amerikaner personifizieren wir Mitteleuropäer aber keine Staaten. Schon allein deswegen hassen wir nicht "Amerika" und schon gar nicht die vielen armen Schweine, die - wie Du sagt "selbstverschuldet" - im Elend leben, damit die anderen keine Steuer auf ihren zusammengerafften Reichtum zahlen müssen.


(1) "Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe kamen bereits über 120 Menschen aus dem Todestrakt wieder frei, weil sich mit Hilfe moderner DNA-Testmethoden im Nachhinein herausstellte, das sie nicht die Täter waren.", Quelle: http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/62/46/57/6246572…
(2) http://www.truthinjustice.org/jon-burge.htm
(3) Wobei ich schon interessant finde, mit welcher Selbstverständlichkeit unsere "christlichen" Politiker in das Hohelied auf die Tötung eines Menschen einstimmen. Dass als Folge der Bombardierung aus der Luft einmal mehr die irrtümliche Tötung (wie ja schon mehrfach geschehen) völlig anderer, unschuldiger Menschen im Kauf genommen wurde, spielt wohl ebenso wenig eine Rolle wie die Tatsache, dass wohl auch in diesem Fall völlig Unbeteiligte - eine Frau mit ihrem Kleinkind - umgebracht wurden. Nach den Worten des amerikanischen Präsidenten ist mit der Tötung des Terroristen jetzt Gerechtigkeit hergestellt - ob das wohl auch für das getötete Kind gilt? Welche "Gerechtigkeit" dürfen die Rächer des Kindes wohl an dessen Mörder verüben?

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.018.365 von bosphoroustrader am 09.06.06 05:37:27

Ich habe in Teheran vier Jahre gearbeitet, drei Jahre "unter" dem Schah", 1 Jahr "unter" Chomeini während der Revolution.
Ich glaube, Stellungnahmen zu Pyramus kann man sich schenken, sie basieren auf blinden Amerikahaß ohne kritische Diefferenzierung und Erkenntnissen.

[helmut_kohl]

@ #13 von pyramus

- in dem Staatsorgane jährlich ca. 100 Menschen umbringen ( "hinrichten" )

Falsch. 100 Hinrichtungen hat in noch keinem Jahr gegeben. 98 war die hoechste Zahl (1999). Die Zahlen der letzten drei (kompletten) Jahre:
2003: 65
2004: 59
2005: 60

Aber mit den Fakten nimmst Du es nicht so genau.

Aus: http://www.lonelyplanet.com/tonywheeler/my_lists/causes/
Darf ich mal zitieren:
Using execution figures from Amnesty International here’s the story:
1. USA – 300 million people – 60 executions per year = 20 per 100 million
2. Vietnam – 80 million people – 60 executions per year = 75 per 100 million people
3. Iran – 70 million people – 160 executions per year = 230 per 100 million people
4. China – 1.3 billion people – 3,500 executions per year = 270 per 100 million
5. Saudi Arabia – 25 million people – 80 executions per year = 320 per 100 million
6. Singapore – 4 million people – 30 executions per year = 750 per 100 million people

Damit hat Iran schon mal eine 11.5 mal so hohe Hinrichtungsrate. Wenn Du die USA kritisierst, wo ist dann Deine Kritik an Iran?



mit einer horrend hohen Anzahl an Jusitz"irrtümern" - selbst bei der sog. Todes"strafe" (1)

Na und? Bis jetzt hat es keinen Justizirrtum gegeben, bei dem die Strafe vollstreckty wurde.

- mit einer der niedrigsten Lebenserwartungen in der Durchschnittsbevölkerung unter den höher entwickelten Industrienationen

Meine Krankenversicherung ist so luxorioes, dass ich nie wieder zurueck nach Deutschland will. Wer hart genug arbeitet, kann sich die leisten.

- mit einem der schlechtesten Sozialversicherungssysteme in der "ersten Welt"

Die USA haben die beste Sozialversicherung der Welt: ARBEITSPLAETZE

- mit einem vergleichsweise bescheidenen Bildungsgrad im Querschnitt der Bevölkerung

Was sich hier so rum Board rumtummelt. Der durchschnittliche Deutsche ist nach PISA-Studie sogar noch leicht schlechter ausgebildet als die dummen Amerikaner!
Und in der Spitze? Wieviele US-Nobelpreisgewinner gibt es? Selbst die deutschen Preisgeweinner sind in der Mehrzahl in den USA oder haben lange Zeit in den USA verbracht.

- mit einem hohen Anteil an Menschen, die - nach Deiner Interpretation zumeist "selbstverschuldet" - im Elend leben

Die Armutsrate unter denen, die vollzeit arbeiten ist verschwindend gering. D.h. wer arm ist, ist selbst Schuld, weil er/sie nicht arbeiten will. Arbeitsplaetze gibt’s genug. Wer hier nicht arbeitet, der ist einfach nur faul!
Von Iran wollen wir mal nicht reden.

- mit einer der höchten Inhaftierungsquoten weltweit

In der Tat ein grosser Nachteil. Und trotz der sozialen Spannungen geht es den Amis besser als den Deutschen.

- mit einer hohen Kriminalitätsrate

ditto

- mit einem Zwei-Parteien-System

Was ist schlecht daran? Hat ueber 200 Jahre lang gut funktioniert. Das deutsche Multi-Parteien-System zeigt ja im Moment wie man eine Volkswirtschaft so richtig an die Wand faehrt.
Und im Iran gibt es viele Parteien, die aber alle lgeich schlecht sind. Alles Mullah-Parteien.

- mit einer Staatsführung, die nicht nur Angriffskriege initiiert (eines der schwersten Verbrechen nach den hiesigen Wertvorstellungen bzw. Strafgesetzen), sondern auch noch basalste Menschenrechte und völkerrechtlichen Vereinbarungen (Genfer Konvention) mißachtet

Die USA haben Genfer Konventionen eingehalten. Wie gesagt: Kaempfer ohne Uniform (das Pack in Guantanamo) haben keine Rechte unter den Genfer Konvnetionen. Die haette man in jedem anderen Krieg auf der Stelle exekutiert.

- in dem Folter nicht nur in den Abu Ghraibs und Guantanamos dieser Welt, sondern auch im eigenen Land immer wieder aufgedeckt wird (2)

Abu Ghraib war harmlos und das Werk von Soldaten, die inzwischen bestraft wurden. In jeder Armee gibt es schwarze Schafe. Dieses Verhalten wurde in der US-Oeffentlichkeit verurteilt, sogar zu einem Grad, dass mir die Geschichte langsam zu den Ohren raushing. 60 Titelseiten-Artikel in der NY Times.
Wenn dagegen die Europaeer die Terroristen im Irak, die Geiseln vor laufender Kamera den Kopf abschneiden, „Freihheitskaepfer“ nennen, dann wissen wir alle, dass die Amis den Europaeern moralisch ueberlegen sind.


- in dem durch verschwenderischen Umgang gerade einmal läppische 3 % der Weltbevölkerung 20 % des weltweiten Energieverbrauchs zu verantworten haben.

Wir sind das reichste Land der Welt. Wir koennen es uns leisten Energie zu verschwenden.

Es gibt einen wunderschönen Song, der beschreibt, wofür Amerika in den Augen vieler Europäer steht - nachzulesen unter http://bs.cyty.com/elmbs/liturgie.htm ( "Meine kleine Schwester" ).

Was Europaeer ueber uns denken ist mir Schei**egal. Die sind ungebildet. Wissen nicht wie Leben in den USA ablaeuft.


Nach den Worten des amerikanischen Präsidenten ist mit der Tötung des Terroristen jetzt Gerechtigkeit hergestellt - ob das wohl auch für das getötete Kind gilt? Welche "Gerechtigkeit" dürfen die Rächer des Kindes wohl an dessen Mörder verüben?

Dabei beziehst Du Dich auf das Kleinkind, das zusammen mit Sarkawi getoetet wurde. Die Schuld am Tod des Kindes tragen Sarkawi und seine Frau. Jeder Erwachsene, der sich in der Naehe von Terroristen aufhaelt, muss sich nicht beklagen, wenn er bei einem Angriff ums Leben kommt. Das Kind kann natuerlich nicht selbst Schuld sein, also sind seine Eltern Schuld.


@ Brama

Ich glaube, Stellungnahmen zu Pyramus kann man sich schenken, sie basieren auf blinden Amerikahaß ohne kritische Diefferenzierung und Erkenntnissen.

Danke!

[helmut_kohl]

Wenn's nicht so ernst waere, koennte man drueber lachen.

[arbeitpferd]

pyramus.....WIR LEHNEN DAS SYSTEM UND GESETZLICHEN REALITAET IN DEN USA AB......wer ist WIR.......deine frau und du oder wer..oder sprichst du fuer deutschland....dann hast du halt nur groessenwahn

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.013.852 von pyramus am 08.06.06 19:05:49

Wer den menschenverachtenden (national-/)sozialistischen Begriff "Kapitalparasiten" benutzt, muß mächtig viel Schaum vorm Mund haben.

[Izaak-Goldmann]

borazan

Der begriff Kapitalparasiten stammt nicht aus der NS Zeit sondern wurde bereits kurz nach dem 1 Weltkrieg in Nordeuropa verwendet.
Er wurde häufig benutzt um das Internationale Finanzjudentum zu Diffamieren.

Natürlich wurde er auch von der Braunen Diktatur in Menschenverachtender weise in ihre Propaganda eingebunden.

Dr. Izaak Goldmann

[GOLD_Baron]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.041.920 von helmut_kohl am 10.06.06 18:02:14

Du bist lächerlich, eine Witzfigur und solltest eigentlich auf Grund Einfachdenkens gesperrt werden! Leider ist dies kein Sperrgrund. Wie kann man so naiv uns einfälltig posten? Egal. Du bist für mich heiße Luft!
Ich wette du kennst keinen einzigen Iraner persönlich, hab ich Recht? TSTSTS

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.080.812 von GOLD_Baron am 12.06.06 21:35:12

Habe vor 5 Jahren mit 22 Kollegen ein Werk in den USA aufgebaut.
2 Jahre harte Arbeit für eine amerikanische Firma.
Von den 22 Mitarbeitern ( Facharbeiter ) sind 9 mit ihren Familien dort geblieben.
Und keiner ist bisher zurückgekommen. Warum wohl ?

Zur Zeit des Schah's und auch später war ich insgesamt 1 Jahr in Teheran - Isfahan und Täbris. Glaub mir - da möchtest du nicht leben.

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.088.605 von Ballyclare am 13.06.06 08:56:02

und solltest du frei und offen deine Meinung als Amerikaner in den USA äußern wollen - kein Problem !

Das versuch mal als Iraner im Iran . Da solltest du dir lieber" keine Langspielplatte kaufen". Geldverschwendung !

[GOLD_Baron]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.080.812 von GOLD_Baron am 12.06.06 21:35:12

@Helmut

Fein beim MOD gepetzt!

[GOLD_Baron]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.088.605 von Ballyclare am 13.06.06 08:56:02

Tja, alles subjektive Ansichten!

Mal sehen wie die ganze Sache in 10, 15 Jahren aussieht. Wo du da lieber leben möchtest. Das soll in den Raum gestellt bleiben, da wir beide keine Glaskugel haben, sondern nur auf Basis unseres Vorstellungsvermögens und unserer Intelligenz (nicht Helmut? :laugh uns überlegen können Was wird!

[whitehawk]

also von den rund 20 000 auswanderern in die usa kommen 80 prozent zurück,der rest wird wohl private gründe haben dort zu bleiben.

bist du jung und gut gebildet und willst hart arbeiten: komm in die usa

willst du im öffentlichen sektor arbeiten: komme nach deutschland.

für mich ist gerade das geschrei um den brain drain ein zeichen das es in deutschland bergauf geht,es ist einfach herrlich das gejammere deutscher mathematiker etc zu lesen die jammern das sie aus deutschland wegzogen weil es keine "stellen" gab.in den usa sitzen sie dann ein paar jahre,kommen aber bei angeboten auf gute "stellen" schnell zurück.

wir müssen es einfach tendenziell ungemütlicher für stellenbeleger machen,der mensch hat sich dem markt anzupassen und nicht umgekehrt.

in punkto iran reichen sanktionen locker,die westlich orientierte bevölkerung muss nur (wie zb in palästing) um ihr fresschen gebracht werden,dann rumort sie auf,das wollen auch die mullahs nicht.