Sehr schön: Erster Bundeswehrsoldat verweigert Tornado-Einsatz :)) - 500 Beiträge pro Seite

[lassmichrein]

ots: "Panorama":

"Panorama": Erster Bundeswehrsoldat verweigert Tornado-Einsatz

Hamburg (ots) - Der Oberstleutnant der Bundeswehr Jürgen Rose hat
nach Informationen von "Panorama" bei seinen Vorgesetzten beantragt,
von allen weiteren Aufträgen im Zusammenhang mit der "Operation
Enduring Freedom" entbunden zu werden. Er könne es nicht mit seinem
Gewissen vereinbaren, den Tornado-Einsatz in Afghanistan in
irgendeiner Form zu unterstützen, so lautet die Begründung des
Oberstleutnants aus München. Rose erklärte dem NDR-Magazin
(Sendetermin: Donnerstag, 15. März, 21.45 Uhr, Das Erste), er habe
gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche sowie
strafrechtliche Bedenken.Der Offizier ist zur Zeit im Wehrbereichskommando IV des
Streitkräfteunterstützungskommandos in München eingesetzt und u. a.
für die logistische Unterstützung von Auslandseinsätzen der
Bundeswehr zuständig. Außerdem gehört er zum Vorstand des Vereins
Darmstädter Signal, ein Zusammenschluss kritischer
Bundeswehrsoldaten.

Originaltext: NDR Norddeutscher Rundfunk
Digitale Pressemappe: http://presseportal.de/story.htx?firmaid=6561
Pressemappe via RSS : feed://presseportal.de/rss/pm_6561.rss2

[Stutz06]

Tja ... wer nur zum "Eierschaukeln" beim Bund ist könnte nun für seine fette Kohle mal was tun müssen. Aber dann kommt das Gewissen. Komisch .... warum meldetsich jemand als Berufssoldat an wenn er den parlamentarischen Beschlüssen nichtfolgen möchte. Und das finden auch noch Leute klasse ? Na toll ... demnächst brauchen Polizisten dann keine Straftäter mehr zu verhaften weil sie es mit der Menschenwürde nicht vereinbaren könne diese einzusperren.

Für mich gibts nur eines : Entlassen und bloß keine Pensionen zahlen. Dann kann er sich wieder seine "Eier schaukeln"




stutz

[ThorVestor]

Wenns ernst wird kneifen!

[ThorVestor]

Das sind 100%ige Sesselfurzer! Die können bei der T-Com oder bei einer Krankenkasse in der Verwaltung sitzen. Mehr nicht!

Totalversager! Grosse Schnauze nichts dahinter!

[lassmichrein]

Ihr seid mir vielleicht Spezialisten...

Wenn er denkt, dass durch den Tornado-Einsatz die Verfassung Deutschlands mit Füßen getreten wird, dann kann er natürlich verweigern!

Übrigens: Nach den Erfahrungen der NS-Zeit wurde ausdrücklich das Recht auf Kriegsdienstsverweigerung festgeschrieben und Angriffskriege verboten.

Den NATO-Verteidigungsfall auf den Hindukusch auszudehnen ist zumindest zweifelhaft, die USA operieren im Süden auf eigene Faust und nicht mit UNO-Mandat.

[jaujazu]

Übrigens: Nach den Erfahrungen der NS-Zeit wurde ausdrücklich das Recht auf Kriegsdienstsverweigerung festgeschrieben und Angriffskriege verboten

Stimmt ... ist sein Recht ...
Also sofort entlassen ..... soll er als Möbelverkäufer anheuern.
Auf keinen Fall irgendetwas vom Staat zahlen .....

[Michi301]

sofort entlassen, ohne weitere Bezüge.

@lassmichrein: Kriegsdienstverweigern ja, wenn man Wehrdienst leisten soll und nicht will. Aber doch nicht für einen Berufssoldaten?!?!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.741 von lassmichrein am 15.03.07 14:49:09

Kriegsdienstverweigerung und Einsatzverweigerung sind 2 Paar Schuhe. Hat der Soldat einmal angeheuert, ist er dabei. Das ist sein Job. Basta. Da kannst Du hier soviele US-Hatethreads loslassen wie Du willst. Die Irakkiste ist ein Ding, die Afghanistangeschichte ein zweites. In Afghanistan handelt es ich ganz gewiss nicht um ein "voelkerrechtswidrigen" Angriffskrieg, zumal die Attacke am 09/11 mit der Duldung der afghanischen Regierung auf afghanischem Boden vorbereitet worden war. Fuer die ganze Aktion gibt es ein UN-Mandat. Also geh zurueck in Deine jungeWelt-Redaktionsstube und denk Dir was Anderes aus!

[olibaer2006]

Recht hat er mit seinen Bedenken!
Glaubt Ihr wirklich Deutschland wird am Hindukush verteidigt?

Warum soll sich ein Soldat der Bundeswehr nicht mal kritisch äußern? Ich teile in jedem Fall seine "Bedenken"!
Ein Einsatz wie er geplant ist - ist meiner Meinung nach nicht mit unserer Verfassung vereinbar!

Ich bin aber kein Verfassungsrechtler!

Da sitzen übrigens die wirklichen Sesselfurzer. Die und die Damen und Herren die unsere Soldaten jetzt in den Kampf schicken Darf man das noch ungestraft in Deutschland sagen !

Die Deutsche Bundeswehr ist zur Landesverteidigung da.

Ist aber nur meine Meinung!

[jaujazu]

Respekt vor Leuten, die den Kriegsdienst verweigern.
Respekt vor Leuten, die zur Bundeswehr gehen.
Respekt vor Leuten, die Zivildienst leisten.
Ist vollkommen OK ... stehe ich zu.


Sie haben diese Rechte und können davon gebrauch machen.
Das ist gut und in Ordung !!!

Aber bitte vorher und nicht hinterher losheulen.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.009 von PresAbeL am 15.03.07 15:00:38

Nu mach Dich mal locker !! Dass man gleich ausfällig werden mus.....

Ich finde es eben aus ethischen Gesichtspunkten in Ordnung, was der Typ macht und er verdient meinen Respekt vor dieser sicherlich nicht einfachen Entscheidung.

[HansderMeiser]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[RB57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.009 von PresAbeL am 15.03.07 15:00:38

http://www.ngz-online.de/public/article/regional/rhein-kreis…

Rhein-Kreis Neuss
„Völkerrecht auf den Kopf gestellt“
VON SIMON HOPF


Rhein-Kreis Neuss: Mit deutlicher Mehrheit hat am Freitag der Bundestag das Mandat für den Einsatz von Tornado-Aufklärungsflugzeugen in Afghanistan erteilt. Von insgesamt 573 Abgeordneten stimmten 405 für die Entsendung der Flugzeuge und rund 500 zusätzlicher Soldaten.

157 Parlamentarier verweigerten ihre Zustimmung. Elf enthielten sich der Stimme. Der Jüchener Bundestagsabgeordnete Willy Wimmer (CDU) und sein bayerischer Amtskollege Dr. Peter Gauweiler (CSU) legten daraufhin Klage beim Bundesverfassungsgericht ein. Am Montag Nachmittag wurde die Eilanträge abgelehnt, nachdem das Gericht in nichtöffentlicher Sitzung beraten hatte.

Herr Wimmer, Sie wollten den Einsatz deutscher Tornados in Afghanistan verhindern, weil er verfassungswidrig sei, und hatten die Organklage gemeinsam mit dem CSU-Abgeordneten Dr. Peter Gauweiler eingereicht. Wie kist es zu diesem Schulterschluss gekommen?

Willy Wimmer: Seit dem völkerrechtswidrigen Krieg der NATO unter Beteiligung Deutschlands gegen die Bundesrepublik Jugoslawien sind wir der Ansicht, dass wir uns auf einer schiefen Ebene befinden, die uns tief in den Schlamassel führen wird. Weil die jetzige Bundesregierung in Sachen Kongo und Libanon das Völkerrecht eingehalten hat, haben wir auch für diese Einsätze gestimmt. Jetzt sollen wir uns in Afghanistan an einem Krieg der US-Truppen beteiligen, bei dem Zivilisten in Massen getötet werden und das Völkerrecht auf den Kopf gestellt wird. Dabei machen wir nicht mit.

Welche Rückendeckung hatten Sie innerhalb Ihrer Fraktion?

Wimmer Mit dieser Entscheidung überschreitet die Bundesregierung eine rote Linie, die für Deutschland in jeder Hinsicht größte Probleme aufwirft. Wir, das heißt Dr. Peter Gauweiler und ich, nahmen ein gutes Recht wahr und wollten unserer Verantwortung gerecht werden. Wir hatten den Vorsitzenden unserer Fraktion einige Zeit vorher über unsere Absicht unterrichtet.

Warum hat das Gericht Ihre Eilanträge abgeschmettert? Haben Sie eine Erklärung dafür?

Wimmer: Aus rein formalen Gründen: Weil Abgeordnete vor dem Bundesverfassungsgericht keine Rechte geltend machen können, die aus Sicht des Verfassungsgerichts dem Bundestag und seinen Fraktionen zustehen. Eine entsprechende Bestimmung findet sich aber nicht im Gesetz über das Bundesverfassungsgericht. Es gibt jedoch eine Entscheidung, die gegen uns herangezogen wurde.

Kein Grund zur Resignation?

Wimmer: Das Risiko war uns von Anfang an bewusst, deshalb haben wir uns sorgfältig vorbereitet. Wir waren der Auffassung, dass in einer Angelegenheit, die von den Fraktionen des Bundestages zu Recht als Gewissensentscheidung gewertet wurde, das Gericht dem Rechnung trägt. So ist die politische Antwort reine Hilflosigkeit in einer Gewissensfrage. Die von uns angeführten Argumente stehen jetzt endgültig im Raum und mögen für sich sprechen.

Sie werfen den USA vor, mit ihren militärischen Operationen im Nahen und Mittleren Osten massiv gegen fundamentale Prinzipien des NATO-Vertrages zu verstoßen. Zugleich befürchten Sie, dass die NATO-Partner durch stillschweigende Billigung dieser Entwicklung dem NATO-Vertrag eine ganz andere Prägung geben, indem Begrifflichkeiten wie „Selbstverteidigung“ neu definiert werden. Warum gibt es innerhalb des Nordatlantik-Paktes keinen kollektiven Aufschrei?

Wimmer: Für andere Staaten kann ich nur feststellen, dass intensive und tiefgreifende Diskussionen in einer Vielzahl von Mitgliedstaaten der NATO stattfinden. Sogar das britische Parlament hat im Zuge der Selbstreinigung eine umfassende Untersuchung des völkerrechtswidrigen Krieges der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien durchgeführt.

In diesem Zusammenhang weisen Sie auch darauf hin, dass - wenn ich Sie richtig verstanden habe - jeder Bundestagsabgeordnete die Möglichkeit bekommen müsse, zu dieser offensichtlichen Änderung des NATO-Vertrages gehört zu werden. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, warum Ihnen dieses Mitwirkungsrecht vorenthalten wird?

Wimmer: Es handelt sich um einen schleichenden Prozess, bei dem wir von Entscheidung zu Entscheidung über einen längeren Zeitraum in die Änderungen verstrickt werden sollen. Und hier ist dabei sichtbar vom UN-gestützten ISAF-Mandat zur US-geführten Operation Enduring Freedom der „Schalter herumgelegt“ worden. Die Handelnden wissen genau, dass sie im Deutschen Bundestag keine Mehrheit dafür erhalten würden - und im deutschen Volk erst recht nicht -, aus einem auf Friedenserhaltung ausgerichteten Verteidigungsbündnis eine weltweit operierende Angriffsformation zu machen.

Wirft dies nicht auch ein Schlaglicht auf den Zustand des deutschen Parlaments allgemein?

Wimmer: Zweifellos.


Übrigens: 77% der Bevölkerung lehnen den Tornado Einsatz ab. Die Regierung ist die Vertretung des Volkes. Daher: Raus aus Afghanistan!

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.741 von lassmichrein am 15.03.07 14:49:09

Ihr seid mir vielleicht Spezialisten...

Wenn er denkt, dass durch den Tornado-Einsatz die Verfassung Deutschlands mit Füßen getreten wird, dann kann er natürlich verweigern!

ja ne ..... schon klar. Wenn also der Bundestag n Gesetz beschließt muß man sich daran nicht halten wenn man meint es würde gegen die Verfassug sein. Stimmt ! Scheiß auf das Parlament .... grade als bezahlter Staatsdiener.

Und uns nennst Du Spezialisten ?

Du bist Deutschland !


stutz

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.188 von lassmichrein am 15.03.07 15:08:11

Ich finde es eben aus ethischen Gesichtspunkten in Ordnung, was der Typ macht und er verdient meinen Respekt vor dieser sicherlich nicht einfachen Entscheidung.


ethisch wäre es doch, wenn die nato diesen völkerrechtswidrigen angriffskrieg beendete, endlich abzöge und die taliban in ihre angestammte machtposisition wiedereinsetzen würde.
Es sind zu lange keine leute mehr im kabuler stadion an der querlatte aufgeknüpft worden. es wird auch wieder zeit, daß man für´s rasieren und musikhören ausgepeitscht oder erschossen wird.
außerdem braucht al qaeda eine basis, von der sie wieder unsere kultur mit schönen events bereichern kann.

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.873 von jaujazu am 15.03.07 14:54:25

Ich würde den Piloten freistellen und dafür Angela Merkel in den Tornado setzten........

[RB57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.716 von Heizkessel am 15.03.07 15:31:04

Alles das, was Du hier aufzählst, geht uns nichts an. Es handelt sich um innere Angelegenheiten von Afghanistan. Schließlich gibt es in den USA auch die Todesstrafe und eine immer größere Zahl der Bewohner Afghanistans sehnt sich nach der Taliban Regierung zurück.

[lassmichrein]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.630 von RB57 am 15.03.07 15:27:39

RB57, dass auch Du zu den Freunden der Demoskopkratie gehoerst, ueberrascht mich nicht. Allerdings solltest Du auch wissen, dass diese Regierungsform nichts mit der zur Zeit in D gueltigen Verfassung zu tun hat.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.808 von RB57 am 15.03.07 15:35:34

al qaeda,9/11, atta und die terrorzellen gehen uns alles nichts an? du weißt nicht, was du redest.

[Kaminholz]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Waldsperling]

Es gibt also doch noch deutsche Helden.

Sollen sich doch Herr Bosbach, Herr Pofalla und Herr Müntefering freiwillig melden.

[detektivrockford]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Stutz06]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Waldsperling]

Wäre ich Soldat, ginge mir das Abstimmungsverhalten eines Ludwig Stiegler am Arsch vorbei.

Seine Wähler könnten sich ja in jede Stammesfehde einmischen.

[Kaminholz]

die werden im verteidigungsfall genauso den schwanz einziehen!!

kriege sollten nur noch am computer ausgetragen werden..

im praktischen einsatz hätten die deutschen weicheier keine chance..

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.150 von Stutz06 am 15.03.07 15:51:40

Du vergleichst hier doch Äpfel mit Birnen. Das Absegnen des Tornado-Einsatzes ist doch mit der Verabschiedung eines Gesetzes überhaupt nicht vergleichbar.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.150 von Stutz06 am 15.03.07 15:51:40

Aber um konkret ja oder nein zu sagen:

JA, in diesem speziellen Fall hat der Typ das Recht, den Einsatz zu verweigern. Natürlich muss er im Gegenzug die Konsequenzen aus seinem Handeln auch tragen.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.264 von Kaminholz am 15.03.07 15:58:00

Das steht doch auf einem komplett anderen Blatt. Du weisst doch überhaupt nicht, wie der Kerl im konkreten Verteidigungsfall reagieren würde.

Frage mich, wie Du aus der Verweigerung an der Teilnahme an einem Angriffskrieg (so sieht der es wohl) sein Verhalten im Verteidigungsfall ablesen willst...

[Stutz06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.282 von lassmichrein am 15.03.07 15:58:45

nicht ?

ach so .... und ich dachte auch dafür müßte eine Mehrheit des Parlamentes stimmen.


Liegt wahrscheinlich daran das ich ein dummer ausgewanderter Staatsbürger bin, welcher der deutschen Legislative nicht mehr nachfolgen kann.

Und Du hast natürlich recht .... man muß schon allen Gesetzen oder Aufträgen folgen ..... grundsätzlich ist es jedenfalls so. Ausnahmen werden dann von sochen verfassungstreuen Leuchen wie Dir vorgegeben.


stutz

PS : Dieses Rumgedruckse ist mir zu läbsch ! Wer nicht mal den Mumm hat sich zu seinen Aussagen zu bekennen sondern nur nach Ausflüchten und Alibis sucht hat sich eh disqualifiziert.
Keine Bange lassmichrein. Ich frage nicht weiter da ich eh keine eindeutige Antwort bekomme. und tschüß ....

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.386 von Stutz06 am 15.03.07 16:05:11

ein soldat (egal ob berufssoldat) kann/muss aber einen einsatz wenn er gegen das völkerrecht verstößt ablehnen. total schnuppe, was die parteigänger im parlament beschliessen.

als nächstes wollen die in polen einmarschieren und alle machen wieder mit, oder wie? wo kommen wir denn da hin?

[KurtWarner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.808 von RB57 am 15.03.07 15:35:34

Ach, und wenn das nächste Al-Kaida-entführte Flugzeug in ein deutsches Gebäude fliegt, ist das immer noch eine innere Angelegenheit von Afghanistan ?

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.449 von IDTE am 15.03.07 16:07:51

ps auch als berussoldat kann ich davon ausgehen, dass mein einsatz der verteidigung des eigenen landes dient, zumal dieses in unserer verfassung ausdrücklich festgehalten ist.

wenn denn der bundestag aus irgendwelchen wirren gedankenspielen beschliesst in afgahnistan wild west zu speilen, dann müssten eigentlich alle soldaten den a... in der hose haben und "streiken".

[Kaminholz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.357 von lassmichrein am 15.03.07 16:03:14

wenn soldaten erstmal anfangen darüber nachzudenken, was angriff und was verteidigung ist, dann ist es eh zu spät...

entweder man vertraut der "demokratischen" regierung oder nicht..

ich würde auch nicht da unten in der pampas rumballern wollen.. ABER ICH BIN AUCH KEIN SOLDAT!!!

ein soldat bezieht genau dafür STEUERGELDER, daß er befehlen gehorcht.

im frieden mag das alles altmodisch und dämlich klingen, aber im ernstfall sitzt du wahrscheinlich auf einem baum und würdest dir eine starke wehr wünschen!!

das witz ist ja auch, daß eine Bundeswehr potentielle feinde ABSCHRECKEN soll.. und die heiligen bimbokrieger lachen sich jetzt schon über den laden kaputt... mit recht

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.480 von KurtWarner am 15.03.07 16:09:36

sowohl al kiada als auch die taliban wurden doch von den usa aufgebaut. der "beste" verbündete der usa ind er region, pakistan, finnaziert udn unterstützt die taliban seit jahren ununterbrochen. wieso sollen wir denn die hausgemachten probleme, die eh nicht zu lösen sind, lösen???

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.530 von Kaminholz am 15.03.07 16:12:27

Blindes/r Vertrauen/Gehorsam haben uns schonmal jede Menge Probleme bereitet...

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.536 von IDTE am 15.03.07 16:12:51

weil es hier noch leute gibt die bis drei zählen können, und die gerne weiterhin so weit als möglich in sicherheit leben möchten.

[RB57]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.950 von Heizkessel am 15.03.07 15:41:53

al qaeda,9/11, atta und die terrorzellen gehen uns alles nichts an? du weißt nicht, was du redest.



Du scheinst wirklich zu glauben, daß Al Qaida hinter dem Terrorangriff von 9/11 steckt.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.597 von Heizkessel am 15.03.07 16:16:22

Ich bilde mir ein, bis auf drei zählen zu können. Und wenn ich das tue, rücken wir uns mit diesem Einsatz nur immer mehr ins Visier der Terroristen...

Wenn Du mir aber erläutern kannst, wie wir durch diesen Einsatz in Deutschland sicherer leben sollen, dann höre ich Dir gerne zu...

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.530 von Kaminholz am 15.03.07 16:12:27

ich würde auch nicht da unten in der pampas rumballern wollen..

Das muss dieser Wichtigmacheroberst ja auch nicht.
Der sitzt an seinem Schreibtisch in München
und heult. Höchstwahrscheinlich hochgradig
psychisch gestört der Mann.

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.597 von Heizkessel am 15.03.07 16:16:22

ok, für dich mal gaaaanz einfach....


T verprügelt U
U schlägt zurück und verprügelt T 10 mal

Szenario A: D macht nichts und hält sich aus der Sache raus
Szenario B: D stellt sich an die Seite von U und prügelt fleissig mit auf T ein

Frage. In welchem Szenario würde U eher auf D losgehen?

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.101 von lassmichrein am 15.03.07 14:18:14

Erster Bundeswehrsoldat verweigert Tornado-Einsatz

So ein Weichei und Vaterlandsverräter. Der Mann ist eine Schande für die gesamte Bundeswehr und das deutsche Vaterland!

er habe
gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche sowie
strafrechtliche Bedenken.

Dann hat er sich den falschen Job ausgesucht. Hätte er mal besser Ökotrophologe werden sollenb, aber nicht Soldat in der deutschen Bundeswehr.


Sofort fristlos entlassen diese Niete. Der zersetzt die Kampfkraft und Moral unserer Truppe.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.611 von RB57 am 15.03.07 16:16:54

Du scheinst wirklich zu glauben, daß Al Qaida hinter dem Terrorangriff von 9/11 steckt.

Jetzt fängt das wieder an! The Indianerhäuptlig is back!
Nein, natürlich war es nicht Al Qaida! Natürlich waren es Aliens
die Platz für ihre intergalaktische Autobahn schaffen wollten!
Aber das weiß doch jeder.

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.817 von Fuller81 am 15.03.07 16:29:26

du wirst sicherlich auch mal älter und küger.

gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche sowie
strafrechtliche Bedenken.

"Dann hat er sich den falschen Job ausgesucht"

Also blind gegen Polen und Frankreich in den Krieg wenns Hans und Franz ausm bundestag gefällt, oder?

Ich hoffe doch,d ass die heutigen soldaten bisschen was aus der geschichte gerlernt haben.


ps da us-soldaten keinen vernünftigen geschichtsunterricht bekommen und auch sonst weder besonders helle noch kampferprobt sind, können die gerne überall krieg führen udn sich weiterbilden. aber bitte doch ohne uns...

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.905 von IDTE am 15.03.07 16:34:47

Befehl ist Befehl. Und einen Krieg zu führen ist noch lange kein Verbrechen.

Wo kommen wir denn dahin, wenn wir jeden einzelnen Soldaten fragen, ob er für oder gegen einen Einsatz wo auch immer ist?

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.817 von Fuller81 am 15.03.07 16:29:26

Bei welcher Panzereinheit hast du denn gedient?

Ich wette, du warst beim "Ersatzheer".

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.947 von Fuller81 am 15.03.07 16:36:54

>>>Und einen Krieg zu führen ist noch lange kein Verbrechen. <<<


Das sehen die Feiglinge aber anders.

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.989 von Waldsperling am 15.03.07 16:39:35

Ich hab ja auch den Wehrdienst verweigert, da ich ja auch Probleme damit habe Befehlsstrukturen stupide zu verfolgen und grundsätzlich alles hinterfrage.

Aber wer Berufssoldat wird, der hat Einsatzbefehle zu befolgen!

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.947 von Fuller81 am 15.03.07 16:36:54

Das sind ja gleich 2 Fehler auf einmal


Befehl ist Befehl. Und einen Krieg zu führen ist noch lange kein Verbrechen

1. So ziemlich das erste was ein Soldat heute lernt ist, dass er eben nicht jeden Befehl ausführen muss. Zumal wenn er offensichtlich gegen das Völkerrecht verstösst

2. wenn ein krieg gegen das völkerrecht verstösst, dann ist er auch selbstverständlich ein verbrechen.

und wenn ne terrorzelle aus den afghanischen bergen nen wolkenkratzer mit wessen hilfe auch immer (jedenfalls nicht der taliban)zum einsurz bringt, dann ist das nach wie vor kein grund, um ein ganzes land zu besetzen und ne us-marionettenregierung, die einzig den drogenanbau zum ziel hat, einzusetzen

[Frenchmen]

Armes Deutschland!!
Wenn sogar BERUFsoldaten den Dienst verweigern!!!
Dieser Feigling sofort aus dem Dienst entlassen und keine Pension!!
Aber , was rede ich!
Das ist Deutschland 2007 !! Nur noch WEICHEIER!!!

[lemoncurry]

Wenn dieser Berufssoldat "gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche sowie strafrechtliche Bedenken" hat, warum sind die ihm erst jetzt aufgefallen, wo er dort hinverlegt wird? Er war doch auch vorher Teil der Bundeswehr, welche in Afghanistan engagiert ist, und unterstützte als Teil dieser Organisation immerhin indirekt den Einsatz. Er hätte also schon vorher in irgend einer Form protestieren oder verweigern können. Erst zu verweigern, wenn es für ihn ernst wird, riecht schon ein bisschen nach Feigheit als primärem Verweigerungsgrund.

Dieses Recht auf Feigheit sei ihm unbenommen, dafür habe ich Verständnis; ich sehe diese "Feigheit" auch nicht als verachtenswert an. Wer von uns war schon mal in einer Kriegssituation und kann berechtigt groß herumtönen. Er sollte aber sofort aus der Truppe entfernt werden.

[lassmichrein]

Also ich lese hier immer wieder "Feigling"...

Was zum Geier hat das überhaupt mit Feigheit zu tun ??? Dass der Typ da oben in seinem Tornado wohl den SICHERSTEN "Arbeitsplatz" in ganz Afghanistan haben würde, wisen doch wohl ER als auch ihr alle, oder ?!?

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.456 von lassmichrein am 15.03.07 17:03:13

kaufe noch ein "s"

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.456 von lassmichrein am 15.03.07 17:03:13

Weisst Du, was man unter einer Stinger oder auch SAM-7 versteht?

[IDTE]

möchte noch mal die gegenfrage stellen...

Ihr hättet also kein problem damit, den us-bombern material zu liefern, das diese wahrscheinlich wieder mal zu unfangreichen bombardements inkl. unzähliger ziviler opfer, darunter wie so oft zumeist frauen und kinder, nutzen würden.

respekt. so abgestumpft muss man erstmal sein.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.497 von lemoncurry am 15.03.07 17:05:34

Ja klar - mit ´ner Stinger ´nen Tornado vom Himmel holen.... Du schaust wohl zuviel schlechte Filme...

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.456 von lassmichrein am 15.03.07 17:03:13

Der Typ sitzt an einem Schreibtisch in
München!
Nix Pilot! Sesselfurzer!
Steht doch in Nr.1!

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.591 von IDTE am 15.03.07 17:10:26

du hättest kein problem damit, denn krieg zu beenden und weitere terrorattacken, die in irgendwelchen "failed states" ausgeheckt werden, weil sich im vakuum dieser länder reglemäßig terrorgruppen eine basis finden? du hättest weiterhin kein problem damit, daß im westen frauen und kinder im namen allahs umgebracht werden? wie abgestumpft muß man sein?

[HetfieId]

http://www.muslimmarkt.de/interview/2006/rose.htm

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.737 von Heizkessel am 15.03.07 17:18:15

Du kannst Afghanistan und den Irak plattmachen und daraus ´nen riesigen Parklatz machen, aber den Terrorismus bekommst Du doch SO niemals in den Griff !!! Wie blauäugig bist DU denn ???

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.960 von Michi301 am 15.03.07 14:58:45

"Aber doch nicht für einen Berufssoldaten?!?!"

Das Verbot von Angriffskriegen gilt für alle, also auch für Berufssoldaten.
Wer sich nicht weigert, rechtswidrigen Anordnungen oder Befehlen (egal, ob vom Vorgesetzten oder vom Gesetzgeber) zu folgen, wird ganz schnell zum Täter, genau wie z.B. die Mauerschützen (die hätte man auch bis zum Sankt Nimmerleinstag einbuchten sollen).

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.594 von lassmichrein am 15.03.07 17:10:39

Bei einer Stinger bin ich mir auch nicht ganz so sicher, aber eine SAM-7 würde ich als Pilot durchaus zu fürchten wissen. Es kommt in beiden Fällen sehr auf die Einsatzhöhe an. Wenn gute Bilder gebraucht werden, kannst Du sichere Flughöhen getrost vergessen.

Gelacht hättest Du sicher auch vor 1999, wenn ich Dir gesagt hätte, dass man die modernsten "unsichtbaren" US-Stealth-F 117 mit 2 cm Flak (Technikstand 2. WK) vom Himmel holen kann. Ist trotzdem passiert, da brauche ich gar keine Filme zu schauen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.313.078 von Borealis am 15.03.07 17:35:50

von welchen angriffskriegen redest du? die nato hat nach dem 11. september den bündnisfall nach artikel 5 festgestellt und nach artikel 51 der satzung der vereinten nationen, maßnahmen zur wiederherstellung der sicherheit, notfalls mit waffengewalt eingeleitet, und da kommt otto linkshausenverbraucher daher und es ist mal wieder alles "völkerrechtswidrig", genau wie schon bei desert storm alles "völkerrechtswidrig" war. nichts als schlagworte, einst und heute.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.313.200 von Heizkessel am 15.03.07 17:42:08

Es ist unglaublich, mit welcher Penetranz unsere "Voelkerrechtsfreunde" hier das Etikett "voelkerrechtswidriger Angriffskrieg" verteilen. Sie erweisen ihrer Sache am Ende naemlich ein Baerendienst, weil sie am Ende gar nicht mehr in der Lage sind zu erklaeren, was einen sochen Krieg eigentlich ausmacht.

Ich schlage deshalb ein ganz einfache Definition vor. Ein voelkerrechtswidriger Angriffskrieg liegt immer dann vor,

1. Wenn die SED oder die "jungeWelt" oder das "Neue Deutschland" ihn so nennen.
2. Wenn ihn die USA oder Israel fuehren.
3. Wenn Stroebele ihn so nennt.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.314.388 von PresAbeL am 15.03.07 18:45:22

ich vermute, daß die etikettenverteilung nach dem gleichen willkürlichen muster abläuft, wie sonst bei den begriffen "rassismus","fremdenfeindlichkeit", "ausgrenzung", "okkupation", "klimakatastrophe","hexenjagd", "frauenrechte"

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.456 von lassmichrein am 15.03.07 17:03:13

Also ich lese hier immer wieder "Feigling"...

JA!!! DAS IST EIN RIESEN FEIGLING!!
ER SOLLTE SOFORT UNEHRENHAFT ENTLASSEN WERDEN!!!!!!!!!!!!!
Er ist BERUF-Soldat !! Und hat nur zu GEHORCHEN!!
Demnächst kommt ein Polizist und sagt: ich will nur Strafzettel verteilen und nicht auf Verbrecherjagd gehen, das Risiko ist mir doch zu hoch!!!????
Spinne ich oder was??????????

[Deeskalationsstrateg]

ich rate dringend einigen Leutchen, sich den Schaum vorm Mund abzuwischen.

und sich vor Augen zu halten, dass wir ein demokratischer Rechtsstaat sind, der auf dem Prinzip der Gewaltenteilung beruht !!

die Entscheidung, ob ein Krieg als (verbotener) völkerrechtswidriger Angriffskrieg zu bewerten ist, obliegt der zuständigen Gerichtsinstanz.
darin sind sich Demokraten sicher einig !


zum Kosovo-Fall gibt es keinen Diskussionsbedarf mehr : man darf unwidersprochen feststellen, dass die damalige Regierung und der weit überwiegende Teil des Parlaments als Kriegsverbrecher einzustufen sind.
damals wurde mit formalen Mitteln eine Verfassungsgerichtsentscheidung verhindert. ein Armutszeugnis für die deutsche Demokratie.


liebe Leutz,
meine persönliche Meinung, ob hier ein Angriffskrieg vorliegt, ist völlig unmassgeblich.
ich darf aber aufrufen, eine Gerichtsentscheidung zu diesem Fall zu respektieren.

leider habe ich die Befürchtung, dass hier - wie damals im Kosovo - mit rein formalen Mitteln eine Entscheidung in der Sache verhindert wird.

mein Respekt gilt Dr. Gauweiler und Wimmer.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.998 von lassmichrein am 15.03.07 17:31:44

aber den Terrorismus bekommst Du doch SO niemals in den Griff !!!

sawahiri (nr.2 al qaeda) hat gesagt, daß erst ruhe sein wird, wenn die ganze welt islamisch geworden ist. du kannst ja schon mal den anfang machen und konvertieren.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.316.797 von Deeskalationsstrateg am 15.03.07 20:45:00

die Entscheidung, ob ein Krieg als (verbotener) völkerrechtswidriger Angriffskrieg zu bewerten ist, obliegt der zuständigen Gerichtsinstanz.


Nur fuer den Fall, dass ich irgendetwas nicht mitbekommen habe: welche Gerichtsinstanz hat denn nun wann festgestellt, dass der Krieg im Kosovo ein voelkerrechtswidriger Angriffskrieg war?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.067 von PresAbeL am 15.03.07 21:00:17

das parteischiedsgericht der pds?

[shitpalaver]

warum unsere heimat nicht in und gegen Israel verteidigen.
ein religiöser rassistischer staat der nachbarländer widerrechtlich besetzt hält und sogar atomwaffen besitzt und nur schwerlich vom einsatz abzubringen war und ist.
kriege am fliessband anzettelt,zivilisten bombardiert mit blusterbomben und heimtückisch mordet,sowohl geistliche wie auch politiker anderer ethnien.
weite teile unserer medien gesellschaft durch fanatische anhänger unterwandert hat, die unfrieden stiften.
organisiert bei uns auftreten und staatliche unterstützung erpressen die zum schaden anderer eingesetzt werden.
quasi nicht integrierbar sind,sondern primär ihrer religion verbunden,gegen ihr heimatland offen und im untergrund arbeiten.

[Deeskalationsstrateg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.067 von PresAbeL am 15.03.07 21:00:17

eine Gerichtsentscheidung in der Sache wurde damals mit rein formalistischen Mitteln verhindert.

mein geschätzter Freund : warum wohl ?

unter Völkerrechtsexperten herrscht Einigkeit...

nun, Argumente von meiner Seite überzeugen dich sicher nicht - vielleicht bist du aber aufgeschlossener für Sep, der in dieser Frage den gleichen Standpunkt wie ich vertritt

[jaujazu]

Na shity ... wieder mal ein Rückfall ????
Anscheinend leidest du im Moment wieder unter "Realitätsverlust".

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.368 von jaujazu am 15.03.07 21:18:10

nein, nicht realitätsverlust, man nennt das "die jüdische weltverschwörung"

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.368 von jaujazu am 15.03.07 21:18:10

hab nur die realität mit dem afghanistan einsatz verbunden,die argumentation ist doch die gleiche,fällt euch aber nicht mehr auf.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.355 von shitpalaver am 15.03.07 21:16:30

blusterbomben
Wasn das? Neue koschere Geheimwaffe?

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.477 von HetfieId am 15.03.07 21:24:50

hete das sind koschere gedächtnisbomben die auf eine antwort warten,weil zivilisation nicht alleine den israelis überlassen bleiben darf.

[minister.grasser]

Find ich in Ordnung, dass ein Berufssoldat verweigert, wenn er was machen soll, das er für ein Verbrechen oder sonstwie schlecht hält. Klarerweise kann die Heeresführung oder Politik auch die Konsequenzen gegen ihn ziehen und ihn rauswerfen...

Ich vermute übrigens, dass die Politikerkaste diese Einsätze gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit in D durchzieht.

Im Übrigen reagieren meiner Ansicht nach auch irgendwelche afghanischen Banden nachvollziehbar, wenn sie irgendwen, der von 10000 km weit mit Sturmgewehr und Granaten bewaffnet angereist kommt, weswegen weiß man nicht, beseitigen.


Übrigens: "Ein Soldat hat zu gehorchen und sonst nix"...wer ist denn da auferstanden
Wie wärs mit der logischen Fortsetzung: Befehlsverweigerer werden an die Wand gestellt

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.954 von minister.grasser am 15.03.07 21:58:32

Naja! Das stimmt!
Es gab Zeiten wo man mit Feiglingen anders vorging!
Das heisst NICHT dass ich das bejahe!
Ich meine nur, dass ein BERUFsoldat, mit dem Risiko leben muss, dass er mal zum RICHTIGEN Einsatz muss, mit der evtl Gefahr, dass er verletzt oder getötet wird, genau wie ein Polizist!!
Aufgrund dessen, gibt es viele, die diesen Job NICHT ausüben wollen! Aber wenn man diesen Job ausgesucht hat, muss man es ausführen, auch wenn es ERNST wird!
Ist denn mein Gedankengang sooo schwer zu verstehen???????

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.158 von Frenchmen am 15.03.07 22:10:58

der ist ja unter anderen voraussetzungen zur bundeswehr gegangen.
die lage hat sich ins völkerrechtswidrige gewandelt nach seiner ansicht,so ist er sogar verpflichtet sich zu verweigern.
frenchmen ist das sooooo schwer zu verstehen?.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.158 von Frenchmen am 15.03.07 22:10:58

Frenchme0uzrn
du könntest denen eine Zeichnung machen
oder einen 3 Stündigen Dokumentarfilm über
Leute mit falscher Berufswahl zeigen,
sie würden es trotzdem nicht verstehen.
Vergiss es einfach.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.219 von shitpalaver am 15.03.07 22:15:06

Dann soll der Typ seinen Dienst quitieren, wie es
jeder andere machen würde, wenn ihm sein Arbeitgeber nicht passt!
Das ist ja nicht das erste mal, daß er nicht einverstanden ist
mit dem was er machen soll und wofür er bezahlt wird!
Es wäre bestimmt niemand böse bei der BW.

[minister.grasser]

mein Beitrag war nicht auf dich bezogen Frenchie

Ob der Typ jetzt aus Gewissensgründen oder Feigheit verweigert, können wir hier ohnehin nicht klären.

Dass die Berufswahl falsch war, kann man sicher nicht sagen. Es darf ja wohl nicht nur, sondern muss geradezu noch Soldaten mit eigener Meinung und Gewissen geben, sonst sähe es ja schlimm aus für unsere Armee.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.219 von shitpalaver am 15.03.07 22:15:06

frenchmen ist das sooooo schwer zu verstehen?.
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!
JOB IST JOB!!!
Demnächst kommt wahrscheinlich eine Reinigungsfachkraft und verweigert das Kloputzen, weil es dort vielleicht stinkt!!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.336 von HetfieId am 15.03.07 22:23:48

es ist doch genau umgekehrt,traurig das nicht fast alle ihren dienst unter diesen umständen verweigern.
ich habe das gelöbnis noch anders in errinnerung und was die aufgabe eines soldaten in der BW ist.
wer natürlich in afghanistan seine heimat verteidigt,der ist zu allem fähig.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.344 von minister.grasser am 15.03.07 22:24:06

Was wollen wir denn mit BERUFSOLDATEN , die die Befehlen verweigern??????????
Bei jungen Männern, die ihre WEHRDIENST ableisten, kann ich das sehr gut verstehen, aber NIEMALS bei BERUFSOLDATEN!!
Auch Polizisten müssen manchmal anrücken, obwohl es ihnen nicht passt, aber das ist ihr Job!

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.309.318 von Stutz06 am 15.03.07 14:29:54

Das kann man auch anders sehen Kollege, fragen ob du "gedient hast".

Doch davon unabhängig hier die Eidesformel:

Das Feierliche Gelöbnis hat mit den Fahneneiden früherer deutscher Streitkräfte nur wenig zu tun: Der Auftrag der Soldaten ist eindeutig auf die Verteidigung begrenzt, ihr "Dienstherr" ist keine Einzelperson sondern die Bundesrepublik Deutschland.

Gelöbnis (Quelle Redaktion Internet BW)
"Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen": Mit diesen im Soldatengesetz festgeschriebenen Worten bekennen sich jedes Jahr zehntausende junge Wehrpflichtige zu ihrer Aufgabe für die Gemeinschaft und zu ihren gesetzlichen Pflichten. Nicht einer Person wird also Treue gelobt, sondern dem eigenen Land - ein Novum in der deutschen Militärgeschichte. Zugleich korrespondiert die Verpflichtung zur Verteidigung von Recht und Freiheit mit dem Verbot des Angriffskrieges in Artikel 26 des Grundgesetzes.
In vielen Verbänden ist es inzwischen Tradition, dass neben Vorgesetzten und Vertretern der Öffentlichkeit auch ein Wehrpflichtiger eine Ansprache hält. Das hat es in früheren deutschen Streitkräften nie gegeben. Das Feierliche Gelöbnis legen die Soldaten erst gegen Ende der dreimonatigen Grundausbildung ab, damit sie vorher eingehend über den Sinn und den Umfang ihrer Pflichten belehrt werden können.
Zum Gelöbnis sind die Familie, Freunde und Bekannte der Soldaten eingeladen; häufig findet es zudem nicht in der Kaserne sondern in der Öffentlichkeit statt. Begleitet wird die Zeremonie durch ein Musikkorps der Bundeswehr. Berufs- und Zeitsoldaten, die freiwillig Dienst leisten, verlangt der Gesetzgeber eine festere Bindung an die Bundesrepublik Deutschland ab. Sie leisten einen Eid ("Ich schwöre..."). Ansonsten sind Eides- und Gelöbnisformel identisch.

Der Vogel, er hat nie gedient, der meinte Deutschland würde am Hindukusch verteidigt, ist zumindest rhetorisch so begabt um Zusammenhänge zu konstruieren.

Vielleicht fragt er demnächst: Wollt ihr den totalen Frieden am Hindukusch?

Deine Antwort wird dann sicherlich nicht unter dem Aspekt deines aktuellen Lebensmittelpunktes, sondern patriotisch ausfallen. ?

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.279 von HetfieId am 15.03.07 22:19:10

Vergiss es einfach.
JA! Leider!
Wahrscheinlich bin ich von einem anderen Planet!!?????
Manchmal kommt es mir so vor!!

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.401 von Frenchmen am 15.03.07 22:27:57

hallo frenchman, wir sind in der demokratie angekommen, da dürfen auch soldaten selbstständig denken. die zeiten in der dienstanweisungen der bundeswehr ala "ab erreichen einer bestimmten wassertiefe ist selbsttätig mit schwimmbewegungen zu beginnen" noch aktuell waren, sind vorbei.
jaja ich weiss den flurschaden den die gutmenschen angerichtet haben ist schlimmer als es die versammelten leopardpanzer je schaffen werden. siehst du nicht schon in der ferne den staub der anrückendenden 68er batallione auf dich zukommen?

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.516 von Frenchmen am 15.03.07 22:37:03

im übrigen ist die verteidigung unserer freiheit am hindukusch genauso sinnvoll, wie die bundeswehr an der nordsee zweimal täglich gegen die flut ausrücken zu lassen. das muss dann so zu dem zeitpunkt gewesen sein, als die vorab zitierte dienstanweisung in bezug auf die schwimmbewegungen gestrichen wurde.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.009 von PresAbeL am 15.03.07 15:00:38

Warst du ein Lazarett Dummy oder hast du mit der Bundeswehr nix am Hut gehabt PrsAbl?

Ein Staat kann ja durchaus der Meinung sein seine Verteidigung in den Hindukusch zu verlegen. Er sollte jedoch dieses vorher kundtun. Wenn ich schwöre, nicht gelobe, kann mir
im Rahmen dieses Schwures das geschworene abverlangt werden. Dann sollten sich aber, bitteschön, beide Seiten an den Schwur halten.

Änderungen bedürfen einer Abstimmung, bzw. eines neuen Schwures.

Nicht wahr!

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.586 von sham69 am 15.03.07 22:42:10

Es gibt Augenblicken, wo ich mir frühere Zeiten wünsche!!
Wo die Männer Männer waren, und keine Weicheier wie jetzt!!
Wenn es weiter so geht, konvertiere ich auch zum Islam!!

[shitpalaver]

ehrlich gesagt ich habe angst,was mit einem hospitalschiff helgoland begann bis zu sogenannten aufbauhelfern,ist heute weltweit mit waffeneinsatz tätig.
die schönsten worthülsen können nicht darüber hinwegtäuschen wie es weitergehen wird.
im inneren wie im äusseren wird es eine gleichschaltung der meinung geben,die der demokratie entgegengesetzt ist,für was doch "unsere jungs" einstehen sollen.
dieser beschissene politiker haufen ist nur ein abnikverein für parteiinteressen,alles andere wird aussorrtiert.
dies blüht euch auch in zukunft wie es die USA schon vorgemacht haben.

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.682 von Frenchmen am 15.03.07 22:49:20

weisst du was 72 jungfrauen täglich für stress machen, jetzt nicht noch die 73te, dann werde ich noch katholischer pfarrer

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.066 von olibaer2006 am 15.03.07 15:03:19

Kollege

Deine Aussage:

Die Deutsche Bundeswehr ist zur Landesverteidigung da.

Passt schon.

Darauf habe ich geschworen. Mit den Pfeiffenrauchden Gedanken und anderen können die mich mal so etwas von kreutzweise.........

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.703 von Stutz06 am 15.03.07 15:30:40

Stutz das war albern von dir.

Sollen die betroffenen auswandern, so wie du?

Das kann ja keine Meinung sein.

Nix für ungut Kollege.

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.702 von shitpalaver am 15.03.07 22:50:36

es steht doch hier jdem frei den kriegsdienst mit der waffe aus gewissensgründen zu verweigern. das ganze gedöns um diejenigen die ihren helm gegen vertand eintauschen verstehe ich deswegen nicht. im übrigen war es auch zu meiner zeit um 1980 schon gang und gebe dass di sprösslinge aus gehobenerem elternhaus aus unerfindlichen gründen um ´diese staatsbürgerliche pflicht (ersatzdienst eingeschlossen) herumkamen. alle sind gleich und manche waren schon immer gleicher.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.792 von sham69 am 15.03.07 22:58:52

es steht doch hier jdem frei den kriegsdienst mit der waffe aus gewissensgründen zu verweigern.

Ja! Da sind wir uns einig!
Aber wenn einer den Job als BERUF annimmt, muss er halt auch MIT EINSATZ rechnen!!

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.716 von Heizkessel am 15.03.07 15:31:04

Interessanter Gesichtspunkt Heizkessel.

Vorab: Ich kann keine allgemein gültige Lösung anbieten. Vielleicht wird diese hier erarbeitet
und kann mich dieser anschließen.?.

Wenn ich das geschehen richtig einschätze, ist doch in dieser Region ausschließlich, bitte korrigiere mich, das Zentrum und einige, wenige, Regionen unter Kontrolle. Das war während
der russischen Invasion (so hieß das damals) und auch während der englischen Herrschaft nicht anders. Die von dir zu recht angeprangerten Handlungen sind nun teilweise abgestellt.

Soll das der Bringer sein? Ich zweifele daran.

Aus meiner Sicht bastelt sich hier die westliche Welt ein Kopfkino und hofft das durch fest daran glauben der Film abläuft. Happy End inklusive.

In der Realität bewachen unsere jungen Männer den geregelten Abbau von Rauschgiften, bzw. der benötigten Grundstoffe.

Hinzukommen ja strategische Gedanken (Verlauf einer Pipeline, etc.) Doch das ist bisher hier nicht angedacht worden und bedarf aus meiner Sicht einer separaten Betrachtung.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.125 von Waldsperling am 15.03.07 15:50:39

Gute Idee Waldsperling

Hätte auch einen Bezug zur Alimentierung der Saugratten nach dem Amt.

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.832 von Frenchmen am 15.03.07 23:02:37

klar - wer einen job hat muss auch mit einem einatz rechnen - einen feuerwehrmann der den befehl verweigert einen schwelbrand auf anweisung seines zugführers mit leichtbenzin zu löschen, weil er seinen gesunden menschenverstand ebnutzt und den befehl verweigert, den würdest du dann entlassen. jaja befehl und gehorsam und bitte den denkapparat ausschalten - die zeiten sind gottlob vorbei.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.817 von Fuller81 am 15.03.07 16:29:26

Du Maulheld bist ja noch in der Altersklasse derer die bei der BW angenommen werden. Studiere zielstrebig zu Ende und melde dich dann freiwillig.

Ansonsten halte doch nur einmal die Fresse wenn etwas nicht in deinen bisher eher kindlich geprägten Horizont passt.

Danke. (oder liefer Frontberichte)

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.311.989 von Waldsperling am 15.03.07 16:39:35

Wenn der Schnösel damals das richtige Alter gehabt hätte wäre er sicherlich gut als Etappenschwein mit Frontverheizerqualitäten eingesetzt worden.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.110 von Fuller81 am 15.03.07 16:46:46

Das war die Lachnummer des Tages.

Du bist für einen Namenswechsel bei w o reif.

Und so einer studiert auf meine Kosten.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.591 von IDTE am 15.03.07 17:10:26

Diese alberne "Frauen und Kinder" Nummer ist so doof das ich schreien könnte.

Alte,Frauen und Kinder kamen um!

Und was ist mit Männer du Held der Tastatur?

Die können umgesäbelt werden? Auch wenn das friedliebende Müsliefresser in Erdhöhlen sind?

Denkst du vor dem schreiben nach oder bist du nur dem "Mainstream"
verpfichtet?

Aber sicherlich gibt es in der Kantine, beim Mittagstisch, welche die dich als "führend" betrachten, du dich darin sonnst.

Vorsichtig ausgedrückt:

Gehabt dich und deine Meinung

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.313.200 von Heizkessel am 15.03.07 17:42:08

Du bist mit den Vereinten Nationen und deren Beschlüssen nur dort auf Kriegsfuß wo dir diese Beschlüsse nicht munden. Vor deiner Beschneidung mag das anders gewesen sein.

Einseitiger bist du jedenfalls geworden.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.314.388 von PresAbeL am 15.03.07 18:45:22

@PresAbl
Da ich die von dir aufgeführten Begriffe bisher nichtbenutzt habe zähle ich mich nicht zum Kreis der üblichen Verdächtigten, bin jedoch immer noh auf der Suche nach dem Sinn dieser Aktion.

Kannst du mir den Sinn vermitteln?

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.316.967 von Heizkessel am 15.03.07 20:54:39

Konvertieren?

Gute Heimreise ist die Antwort, jedoch nicht PC.

Lieber verteilen wir die BW in der Welt.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.196 von aekschonaer am 15.03.07 23:35:38

gerade heute dachte ich, was ist eigentlich aus aek und seinen vormitternächtlichen giftauftritten geworden? und piffpaffpuff tritt er hervor, wie mephistopheles aus des pudels kern.
wenn du dich beeilst, wirst du noch tagessieger in der kategorie poweruser.
aber mal unter uns, es ging gar nich um die uno-beschlüsse, sondern nur um deren charta. der beschluss war von den natostaaten getroffen worden, damals wohl in der hoffnung, daß man die amis "einbinden" oder "einhegen" könne. hat leider nicht geklappt, auch eine lehre, die blair später erneut bitter machen mußte.
deshalb gilt: habe viel geduld mit den mächtigen!

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.702 von shitpalaver am 15.03.07 22:50:36

darüber sollten wir nachdenken. schaden kann nachdenken nie.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.318.792 von sham69 am 15.03.07 22:58:52

du bist unwesentlich jünger als ich, scheinst aber probleme mit dieser gesellschaft zu haben. das erklärt deine beiträge.

war das leben nicht so lieb mit dir wie du es gerne gehabt hättest?

alternativ: wie warst du denn so?

Verklemmt klemmt ein. Das wird nix!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.317.360 von Deeskalationsstrateg am 15.03.07 21:17:24

Ist schon interessant wie Du argumentierst, oh Stratege der Deeskalation: Erst stellst Du fuer die Feststellung des Vorliegens eines voelkerrechstwidrigen Angriffkriesges ein Kriterium auf (Gerichtsurteil). Dann behauptest Du, das Kriterium sei erfuellt. Daraufhin frage ich harmlos nach, welches Gericht denn wann ... und als Antwort kommt: leider habe doch kein Gericht ... und trotzdem sei das Kriterium erfuellt.

Ich hoffe, Du verstehst wenigstens, warum ich mich doch ein bisschen verscheissert fuehle?

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.278 von Heizkessel am 15.03.07 23:52:31

Das glaube ich dir nicht Heizkessel, ist auch nicht von Interesse.
Die Giftauftritte habe ich nie besetzt. Wer diese momentan ausfüllt gebe ich in deine Obhut.


Doch lassen wir das anpinkeln mal beiseite.

Ich habe nicht die Absicht der Nahost Experte zu werden, werde einen Teufel tun hier Gut und Böse zu definieren. Doch nachdenken erlaube ich mir schon noch.

Zumindest bin ich authentisch. Bist du das auch?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.335 von PresAbeL am 16.03.07 00:02:31

na wenn der stratege kein gericht liefern kann, dann nehmen wir einfach shitties rundum scherbengericht, mit dem kann man alles begründen, auch warum man auf demos besser seinen kopf vor polizeiknüppeln schützen sollte.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.382 von aekschonaer am 16.03.07 00:14:37

Zumindest bin ich authentisch
kannst du das beweisen?

ob ich es bin, kann ich dir nicht beantworten, es interessiert mich auch nicht besonders, ob jemand den eindruck hat oder nicht.
ich hoffe, du lässt mich trotzdem weitermachen. danke im voraus für deine nachsicht.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.410 von Heizkessel am 16.03.07 00:21:53

Hier etwas zu beweisen funktioniert nur durch Bestätigung anderer Teilnehmer.
Dem stelle ich mich. Die Beiträge stehen ja ebenfalls unter dieser Prämisse.

User, die ohne andauernde Namenswechsel auskommen schätze ich. Die anderen
sind mir suspekt.

Deine Fragestellung ist total idiotisch, dir ist meine Antwort scheißegal. Warum sollte ich eigentlich antworten?

Mach weiter.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.483 von aekschonaer am 16.03.07 00:36:28

Deine Fragestellung ist total idiotisch

nee war sie nicht, idiotisch ist es, wenn leute hier etwas von sich behaupten, dessen beweis sie schuldig bleiben müssen, weil es sich hier nämlich nicht darstellen lässt, wenn jemand behauptet lieb oder vegetarier zu sein, oder seine frau nicht zu vermöbeln, oder sammler von friedensbotschaften. diese art bekenntnisse sind irrelevant.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.214 von aekschonaer am 15.03.07 23:39:26

@aek
Falls ich mich recht entsinne, bestand der Sinn der Aktion in
1 - der Ausschaltung Afghanistans als Al Quaida Bastion
2 - Beendigung der Terrorherrschaft der Taliban, welche Al Quaida
in ihrer Obhut und Pflege genommen hatten
3 - Etablierung dauerhafter demokratischer Strukturen in Afganistan
4 - Hilfe beim Aufbau der Infrastruktur, ohne welche die Etablierung dauerhafter demokratischer Struikturen nivht moeglich waere.

Die Aktion verstand sich als Antwort auf 9/11 und wurde von der UNO abgesegnet.

Im Unterschied etwa zum Irakkrieg sind Sinn und Notwendigkeit der Afghanistan-Aktion in den USA (noch) weitgehend unumstritten, bzw. ein Teil der Dems behauptet, man haette sich von Anfang an ausschliesslich auf diesen Krieg konszentrieren sollen.

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Beteiligung an der Aktion anfangs in D vor allem mit dem Hinweis auf 3 und 4 verkauft, es wurde allerdings sehr schnell klar, dass man in allen Punkten Aktien hatte, was z.B. inbesondere anhand von KSK-Einsaetzen drastisch deutlich wurde.

Auf welchem Stand sich die Bemuehungen befinden, ob sie zum Beispiel aehnlich erfolgreich/los sind wie die der Amis und ihrer Partner im Irak, vermag ich nicht zu beurteilen, da die internatioale Presse vor allem daran interessiert ist, ueber die Fehlschlaege zu berichten.

Natuerlich kann ein Berufssoldat sich weigern, sich am vom frei gewaehlten deutschen Parlament beschlossenen Kampfeinsatz nachzukommen. Er wird sich dafuer allerdings vor einem Gericht verantworten muessen und die Konsequenzen zu tragen haben. Da es sich um die deutsche Armee handelt, wird ihm dieser Zusammenhang beim Blick in seinen Arbeitsvertrag schon ziemlich schnell deutlich werden. Es liegt nicht in der Kompetenz des einzelnen Soldaten oder der Budeswehr insgesamt, ueber den Sinn und Unsinn von Kampfeinsaetzen zu befinden. Darueber befindet der Souveraen, repraesentiert durch das frei gewaehlte Parlament. Es gilt der Primat der Politik, die Bundeswehr ist keine zusaetzliche Gewalt, kein Staat im Staat. Umgekehrt kaeme sonst vielleicht so ein schlauer Soldat bzw. die Bundeswehr auf den Gedanken, es sei eine gute Idee, Fankreich anzugreifen.

Ich rede hier von klaren, einfachen Grundsaetzen und kann mich nur wundern, wie wenig bekannt bzw. akzeptiert diese heutzutage zu sein scheinen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.621 von PresAbeL am 16.03.07 00:54:20

Umgekehrt kaeme sonst vielleicht so ein schlauer Soldat bzw. die Bundeswehr auf den Gedanken, es sei eine gute Idee, Fankreich anzugreifen

ich kenne ein land, einen kontinent weiter, in dem gibt es leute, die würden diesen soldaten logistisch, materiell und moralisch unterstützen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.483 von aekschonaer am 16.03.07 00:36:28

wenn ich nicht falsch liege so habe ich in 9 jahren drei nik,s bisher.
alle neuen kamen nach langer sperre und wurden auch nicht verheimlicht,sondern sind anderweitig noch im gebrauch die hiermit nicht verbunden werden sollen.
ich gehe auch noch anderen interessen nach,die nichts mit politik etc. zu tun haben.
nur soviel falls du mich gemeint haben solltest.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.658 von Heizkessel am 16.03.07 00:58:56

@Heizer, falls Du die Amis meinst, liegst Du gewaltig daneben. Ist wieder so ein Beispiel fuer den Salat, den die Medien heutzutage anrichten: Bis heute sind die Amis den Franzosen innigst verbunden, weil diese ihnen entscheidend in die Unabhaengigkeit geholfen haben. Statue of Liberty ist ein Geschenk Farnkreichs an die USA. Falls tatsaechlich jemand in D auf die glorreiche Idee kaeme, gaebe es fuer D B52 satt. Davon kannst Du mit ziemlicher Sicherheit ausgehen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.391 von Heizkessel am 16.03.07 00:16:32

heizi ist klar das du nie einen knüppel auf dem kopf bekommen hast,deshalb fehlt dir eben erfahrung an praktischer demokratie,sondern erschöpft sich im theoretischem labern wie bei vielen hier.
noch ist es legitim einen afghanistan einsatz in frage zu stellen,besonders bei solchen befreiern wie dir,der ja mit moralischen bedenken nicht gerade gesegnet ist,sobald es Israel oder die USA betrifft.
zwischen probaganda und wirklichkeit kann ich wohl besser als du unterscheiden,da mir ein lagerdenken fremd ist,so einfach ist das.
allerdings bin ich mehr überrascht was in staaten im demokratischem sinne alles möglich ist und dort lebe ich halt mal,weshalb es mehr beachtung verdient,als diktaturen,wo sowieso alles klar ist.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.836 von shitpalaver am 16.03.07 01:23:42

heizi ist klar das du nie einen knüppel auf dem kopf bekommen hast,

@shitpalaver, keine Ahnung, ob der Heizer jemsls einen Knueppel auf die Birne bekommen hat. Dass Du hingegen ganz offensichtlich einen abbekommen haben musst, kann man taeglich an Deinen Beitraegen sehen. Junge, Junge, das muss eine ganz schoen heftige Baseballkeule gewesen sein!

[arbeitpferd]

pres abel und warum haben die rednecks alle son aufkleber am pickup wo son menschen auf bin laden auf frankreich und canada pinkelt

[Ballyclare]

Und hier die Lösung für alle Bundeswehreinsatzprobleme :

Nachdem der Bundestag nach monatelangen Diskussionen den Einsatz beschlossen hat, könnte man die gesamte Bundeswehr auf den Kasernenhöfen antreten lassen.
Und dann werden 3 Wahlurnen aufgestellt.
links - " Mein Gewissen sagt nein "
mitte - " Weiß nicht "
rechts - " Mein Gewissen sagt ja "

Also - wenn das nicht demokratisch ist.

Denkbar wäre dieses Verfahren auch bei Polizeieinsätzen gegen Demonstranten.
So können wir sicherstellen, das die die in den Einsatz ziehen
nicht durch Gewissentskonflikte belastet sind.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.320.228 von PresAbeL am 16.03.07 02:27:23

jo abel hast recht

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.770 von PresAbeL am 16.03.07 01:13:45

ernsthaft? ich meine mich erinnern zu können im jahr 2003 in us-foren andere dinge gelesen zu haben. da war eigentlich alles dabei an vorschlägen, was in amerikanischen möglichkeiten lag. naja, schlußendlich sind nur ein paar flaschen chateauneuf du pape in den gully geflossen, der rest war wohl auch eher sportlich gemeint.
die freedom fries heißen ja inzwischen auch wieder so, wie sie immer hießen.

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.130 von jaujazu am 15.03.07 15:05:49

Sehe ich genauso, jau.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.320.960 von Ballyclare am 16.03.07 08:10:39

Guter Vorschlag!!
Bin echt gespannt, wann der erste Polizist auch Problemen mit seinem Gewissen hat!!

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.323.463 von Frenchmen am 16.03.07 10:41:43

Auch wenn Du mehrfach in dieselbe Kerbe haust.

Dein Vergleich hinkt. Und zwar gewaltig.

Rose ist auch nicht Feigheit vorzuwerfen, da er aufgrund seiner Funktion weder fliegen kann noch wird, noch für einen Einsatz in Afghanistan selbst aktuell in Frage steht.
Das Interessante an seiner Position ist, dass sie Widersprüche in Deutschlands militärischem Auslandseinstzkonzept aufzeigt, wenn man dies als Konzept überhaupt bezeichnen kann.

Die Franzosen sind da insgesamt mit ihrer Fremdenlegion, ihrer geschmeigen, nach nationalen Interessen ausgerichteten Außenpolitik und der Nichteinbindung in die mil. NATO Strukturen besser dran. Soweit in Kurzform.

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.324.879 von maeusefaenger am 16.03.07 11:53:57

Korrektur:

- Auslandseinsatzkonzept

- geschmeidigen

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.322.531 von Heizkessel am 16.03.07 09:50:24

Das war die von arbeitpferd bereits genannte redneck Fraktion: keine Ahnung von Geschichte, absolut clueless. Es sind mittlerweile 300 Mio. Leute hier. Natuerlich gibt es auch Idioten darunter. Die Politiker hingegen wissen noch Bescheid. Wie gut der Draht funktioniert, hat man zuletzt im Libanon gesehen. Immer wenn es wirklich wichtig wird, dann fingern das Franzen und Amis schon. Und die Deutschen stehen bloede aussen vor und duerfen weiterbashen! Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass amn die Deutschen nach WWII auch nur bei einer wirklich wichtigen Entscheidung dabei haben wollte: sogar aus den beruehmten 4+2 Gespraechen wurden doch in den entscheidenden Momenten 4 Gespraeche!

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.326.618 von PresAbeL am 16.03.07 13:27:02

Die Deutschen mögen sich selbst zu wenig um entscheidend mitzumischen......

Daraus, aus der fehlenden Selbstachtung, folgt eine falsche Einschätzung des anderen.

Entweder zu Füßen oder großmannssüchtig, da hatte Churchill, soweit ich weiß, schon eine Tendenz erkannt.....leider.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.326.618 von PresAbeL am 16.03.07 13:27:02

du scheinst mir eine neurose zu haben abel,ohne aufkärung deinerseits würden wir wohl auch dumm bleiben.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.326.967 von maeusefaenger am 16.03.07 13:46:21

An dem Posting ist jedes Wort richtig.

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.327.346 von PresAbeL am 16.03.07 14:07:47

ich finde es aber besser wenn sich jemand schlaues dezent zurückhält, als wenn ein vollidiot überall versucht mitzumischen.


und wenn dann der vollidiot auf die schnauze gefallen ist, dann kommt er auch noch an und sagt, der schlaue hätte schuld...

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.326.967 von maeusefaenger am 16.03.07 13:46:21

Whisky Trinker haben keine Tendenzen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.327.418 von IDTE am 16.03.07 14:11:49

Bravo!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.327.418 von IDTE am 16.03.07 14:11:49

Koenntest Du Dich vielleicht ein bisschen in Klartext ausdruecken? Die Zeiten, in denen man sich in bestimmten Teilen Deutschlands in Raetseln ausdruecken musste, sind doch wohl vorbei! Oder ist es schon wieder soweit?

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.329.747 von PresAbeL am 16.03.07 16:01:01

spricht jetzt nicht gerade für dich, dass du es nicht verstehst...

könnte jedoch eine erklärung für deine doch etwas abstruse meinung sein.

[IDTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.329.820 von IDTE am 16.03.07 16:04:52

apropos abstruse meinung...

Die Politiker hingegen wissen noch Bescheid. Wie gut der Draht funktioniert, hat man zuletzt im Libanon gesehen. Immer wenn es wirklich wichtig wird, dann fingern das Franzen und Amis schon.

schon klar. da werden sich die franzosen aber gefreut haben, dass sie den karen für die cowboys aus dem dreck ziehen durften. frage ist nur, was passiert, wenn "das alte Europa" die amis wirklich mal überall hängen lässt.

deren soldaten taugen nämlich immernoch nichts. und nur technik reicht halt nicht aus, bisschen was müssen die soldaten schon können außer blind jedem auch noch so dämlichen befehl zu folgen. das unterscheidet sie übrigens von deutschen soldaten, die müssen das nicht. womit der kreis sich geschlossen hat...

[Fuller81]

Tornado-Einsatz

Bundeswehr versetzt rebellischen Offizier

Das ging schnell: Oberstleutnant Jürgen Rose hat einen neuen Job. Das zuständige Wehrbereichskommando versetzte ihn in die Liegenschafts-Abteilung. Den Vorwurf der Täuschung beim Tornado-Einsatz weist das Verteidigungsministerium zurück.


Schnell soll die Bundeswehr sein, fordern Politiker. Schnell, um auf die globalen Herausforderungen zu reagieren. Sehr zügig zumindest haben die Streitkräfte im Fall Jürgen Rose gehandelt. Das Wehrbereichskommando IV in Bayern ist der Bitte des Münchener Oberstleutnants nach drei Tagen nachgekommen und versetzt den kritischen Soldaten ab kommenden Montag in eine andere Abteilung seiner Kaserne.
Rose hatte bei seinen Vorgesetzten die Mithilfe beim anstehenden Tornado-Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan verweigert und den Antrag gestellt, von weiteren Aufgaben im Zusammenhang mit dem Auftrag entbunden zu werden. Der 48-jährige Oberstleutnant ist für die logistische Unterstützung von Auslandseinsätzen der Bundeswehr zuständig.
Der am vergangenen Freitag vom Bundestag beschlossene Einsatz der deutschen Aufklärungstornados in Afghanistan gilt als einer der umstrittensten Missionen der Bundeswehr. Sechs Maschinen sollen ab Mitte April Bilder von Taliban-Stellungen im Süden des Landes liefern. Zwar sollen sie sich nicht an Kampfeinsätzen beteiligen, ihre Aufklärungsdaten sollen aber wohl an Einheiten der Internationalen Schutztruppe Isaf und - mit Einschränkungen - der Anti-Terror-Operation „Enduring Freedom“ der USA weitergegeben werden.

"Einsatz ist völkerrechtswidrig"
„Der Einsatz ist völkerrechtswidrig, weil mit den Tornados der Kreuzzug von US-Präsident George W. Bush gegen den Terrorismus unterstützt wird“, sagte Rose WELT ONLINE. „Die Kriegsführung im Süden Afghanistans schert sich nicht um den Schutz der Zivilbevölkerung.“ Die Kampfeinsätze der USA im Süden sind nicht vom UN-Sicherheitsrat mandatiert.
Zwar steht eine offizielle Antwort der Bundeswehr auf Roses Antrag aus. Doch Rose sagte, sein Dienstvorgesetzter habe ihm am Donnerstag mitgeteilt, er werde „zur Wahrung der gewissenschonenden Handlungsalternative“ in eine Abteilung versetzt, die die Liegenschaften der Bayern-Kaserne verwaltet. Informierte Kreise aus dem Verteidigungsministerium bestätigten WELT ONLINE diesen Schritt. Damit wird die Bundeswehr einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts in Leipzig aus dem Juni 2005 entsprechen, das einem Major Recht gab. Der hatte sich während des Irak-Krieges 2003 geweigert, an einem Softwareprojekt der Armee weiterzuarbeiten – mit dem Argument, das Projekt würde den in seinen Augen völkerrechtswidrigen Krieg mittelbar unterstützen.
Die Bundeswehr versucht mit ihrer schnellen Reaktion im Fall Rose offenbar, einer öffentlichen Debatte über Dienstverweigerung im Zusammenhang mit dem Tornado-Einsatz in Afghanistan keinen weiteren Nährboden zu bereiten. Denn der Aufklärungs-Einsatz wird laut Umfragen von der Bevölkerung mehrheitlich abgelehnt. Diese Skepsis teilen auch Angehörige der Bundeswehr.
Schlagworte

Bundeswehr Tornado-Einsatz Jürgen Rose Bayern Anti-Terror-Kampf
Nach Angaben der Zentralstelle zum Recht und Schutz der Kriegsdienstverweigerer in Bockhorn haben allein in den letzten 14 Tagen vier Reservisten der Bundeswehr einen Antrag auf Kriegsdienstverweigerung gestellt. Alle vier sind zwischen 40 und 50 Jahre alt und begründen ihren Schritt mit den internationalen Einsätzen der Bundeswehr. „Das zeigt, dass diese Kampfeinsätze auch innerhalb der Streitkräfte zunehmend kritisch gesehen werden“, sagte Zentralstellen-Geschäftsführer Peter Tobiassen WELT ONLINE.

Auch auf der Homepage „Forum-Wehrpflicht“ häufen sich Einträge, in denen Männer über ihre nachträgliche Verweigerung berichten. „Aufgrund der Vorkommnisse in Afghanistan und des sinnlosen Kriegs im Irak habe ich mich entschlossen, den Kriegsdienst nachträglich mit 54 Jahren zu verweigern“, schreibt Christian Varchmin aus Bielefeld. „Die politische Führung der Bundeswehr hat sich entschieden, statt des Verteidigungsauftrages der 60er und 70er Jahre eine Umdefinierung zu einer internationalen Interventionsarmee vorzunehmen.“
Weiterführende links


„Weitere Anträge als der von Jürgen Rose sind nicht bekannt“, sagte Thomas Raabe, Sprecher des Verteidigungsministeriums, WELT ONLINE. Es sei nachvollziehbar, dass Soldaten in bestimmten Lagen in einem Spannungsverhältnis zwischen Gehorsam und Gewissen stünden. Raabe wies jedoch den Vorwurf des Darmstädter Signals, ein Zusammenschluss kritischer Soldaten, zurück, Verteidigungsminister Franz Josef Jung (CDU) habe die Streitkräfte getäuscht. „Das ist Unsinn“, sagte Raabe. Offiziere des Darmstädter Signals hatten in einem offenen Brief geschrieben, Jung behaupte „wider besseres Wissen“, es handele sich bei dem Tornado-Einsatz in Afghanistan nur um Aufklärung. Tatsächlich sei die Aufklärung „ein wichtiger Teil“ des militärischen Kampfes. Auch Rose ist Mitglied im Darmstädter Signal und engagiert sich im Vorstand.
„Soweit ich das erkennen kann, sehen viele Soldaten den Tornado-Einsatz so kritisch wie ich“, sagte Rose. „Die meisten lehnen ihn ab.“ Daraufhin antwortete Raabe: „Wir haben eine repräsentative Demokratie. Der Bundestag ist nun mal der Ort, wo solche Entscheidungen getroffen werden.“
Verteidigungsministerium weist Vorwurf der Täuschung zurück
Das Verteidigungsministerium wies zudem den von kritischen Bundeswehroffizieren geäußerten Vorwurf der Täuschung beim Einsatz von Tornado-Aufklärungsflugzeugen zurück. In einem offenen Brief hatte der Arbeitskreis „Darmstädter Signal“, ein Zusammenschluss kritischer Bundeswehrsoldaten, betont, bei dem Einsatz handele es sich nicht nur um Aufklärung.
In dem offenen Brief heißt es mit Blick auf den Tornado-Einsatz: „Die Aufklärungsergebnisse sollen sofort ausgewertet werden und den Kampf der Bodentruppen und der Jagdbomber direkt unterstützen.“ Gegen den Tornado-Einsatz ist auch eine von der Linksfraktion gestellte Organklage vor dem Bundesverfassungsgericht anhängig.


http://www.welt.de/politik/article764543/Bundeswehr_versetzt…

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.330.116 von IDTE am 16.03.07 16:19:10

Dein neunmalkluges Hassgequake von irgendwelchen "cowboys" kannst Du Dir sonst wohin stecken! Offenbar ist Dir noch nicht einmal gelaeufig, dass die Amis im Libanon gar nicht mit von der Partie waren! Aermliches Klischeegeseiere, das Du hier ableierst!

[Deeskalationsstrateg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.319.335 von PresAbeL am 16.03.07 00:02:31

warum ich mich doch ein bisschen verscheissert fuehle?


tust du nicht, gelle

gemäss deinen formalen Vorgaben ist noch nie in der Historie ein rechtswidriger Angriffskrieg geführt worden - kein Gericht eines betroffenen Landes urteilt nämlich anscheinend darüber.

nach unseren unheilvollen historischen Fehlern ist es ratsam, einen Kriegsbeschluss sowohl von der Legislative wie von der Judikative überprüfen zu lassen - und nicht nur von exekutiven Lichtgestalten , die von einer "Verteidigung Deutschlans am Hindukusch" träumen.

warum wehrst du dich gegen eine judikative Überprüfung ?

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.331.070 von Fuller81 am 16.03.07 17:09:40

Mit so einer Schwabbelbacke ist auch kein Krieg zu gewinnen!

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.336.487 von ThorVestor am 16.03.07 21:39:05

Gebe Dir recht!!

[obus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.314.388 von PresAbeL am 15.03.07 18:45:22

Rechts und links außen gegen "Tornados"
Nachdem eine Klage der Unions-Politiker Gauweiler und Wimmer gegen die "Tornado"-Entsendung abgelehnt wurde, klagt jetzt die Linksfraktion: Der Einsatz sprenge den Nato-Vertrag. Die Erfolgschancen beim Bundesverfassungsgericht sind gering

AUS FREIBURG CHRISTIAN RATH

Die "Tornado"-Klage ist tot, es lebe die "Tornado"-Klage. Am Montagabend lehnte das Bundesverfassungsgericht die Organklage der beiden Unions-Abgeordneten Willy Wimmer und Peter Gauweiler aus formalen Gründen ab. Gestern beschloss nun die Linksfraktion im Bundestag eine ganz ähnliche Klage. Wenn es gegen die Nato geht, sind die Inhalte eines Deutschnationalen wie Gauweiler offensichtlich mit der Linken durchaus kompatibel.

Gauweiler und Wimmer hatten argumentiert, die Zustimmung zum "Tornado"-Einsatz in Südafghanistan verletze Rechte des Bundestages, weil damit ohne förmliche Vertragsänderung der Inhalt des Nato-Vertrags umgedeutet werde. Postwendend hat Karlsruhe diese Organklage als unzulässig abgelehnt. Überraschend daran war nur die Schnelligkeit. Denn seit 50 Jahren ist bekannt, dass nur Fraktionen, nicht aber einzelne Abgeordnete eine Verletzung der Rechte des ganzen Parlaments rügen können. Auf Empfehlung des Abgeordneten Norman Paech greift nun die Linksfraktion die Klage auf. Damit wird sie zumindest zulässig. Aber auch die Linke kann nicht einfach rügen, der Afghanistankrieg sei völkerrechtswidrig, vielmehr muss es auch bei dieser Organklage darum gehen, dass Rechte des Bundestags verletzt sind.

Also argumentiert auch Paech damit, dass der Afghanistaneinsatz den Rahmen des Nato-Vertrags "gesprengt" habe. "Wenn die USA in Afghanistan sechs Jahre lang Selbstverteidigung gegen den Terrorismus betreiben, dann hat das mit dem Zustimmungsgesetz zum Nato-Vertrag nichts mehr zu tun", sagt Paech, der im Zivilberuf Völkerrechtsprofessor und Spezialist für Minderheitsmeinungen ist.

Auch wenn die Klage diesmal zulässig ist, wird sie in Karlsruhe wohl kaum Erfolg haben. Schon zweimal, 1994 und 2001, hat Karlsruhe entschieden, dass der Nato-Vertrag auch ohne förmliche Vertragsänderung "fortentwickelt" werden darf. Paech weiß das ganz genau, denn das Urteil von 2001 folgte auf eine Klage der damaligen PDS-Fraktion, die den Wandel der Nato vom regionalen Beistandspakt zur globalen Interventionsmacht rügte. Prozessbevollmächtigter war Professor Norman Paech.

Die jetzige "Tornado"-Klage hat aber noch viel weniger Erfolgschancen. Denn was Paech diesmal vorträgt, ist hyperkompliziert. Da wird aus dem Angriffskrieg im Irak und der teilweise rücksichtslosen US-Kriegsführung in Afghanistan auf eine neue Stoßrichtung der Nato geschlossen. Diese neue Strategie wird als faktische Vertragsänderung verstanden, an der der Bundestag hätte mitwirken müssen. Zugleich betont die Linke, dass der Bundestag an einer solchen Änderung des Nato-Vertrags gar nicht hätte mitwirken dürfen, da sie ja gegen Völkerrecht und Grundgesetz verstößt. Bei solchen Windungen und Wendungen werden die Verfassungsrichter kaum mitmachen.

Die Mitwirkung des Bundestags an sich ist ja auch gewahrt. Das Parlament stimmte dem "Tornado"-Einsätzen am Freitag mit konkretem Mandat zu. Ob der Einsatz an sich gegen das Völkerrecht verstößt, hat Karlsruhe nicht zu prüfen. Für derartige Fragen gibt es schlichtweg kein Verfahren. Das hat die PDS während des Kosovokriegs schon mal erfahren. Man kann das bedauern, aber in der Demokratie muss nicht jede politische Entscheidung durch Richter kontrolliert werden können. Und selbst wenn Karlsruhe den "Tornado"-Einsatz inhaltlich prüfen würde, wäre es eher unwahrscheinlich, dass es einen Verstoß gegen das Völkerrecht sähe. Schließlich ist der Krieg ohne Opfer in der Zivilbevölkerung leider noch nicht erfunden. CHRISTIAN RATH

taz Nr. 8225 vom 14.3.2007, Seite 6
http://www.taz.de/pt/2007/03/14/a0054.1/text

[Aarondac]

http://www.abgeordnetenwatch.de/weitere_abstimmungen-650-585…

[Aarondac]

Bei Wikipedia... Suchbegriff: Starfigter

Das finanzielle Risiko dürfte gering sein, im Verhältnis zum Starfigter F-104G, allein schon in Friedenszeiten....
Gab´s dazu nicht auch eine Affäre wegen der Einführung des Starfigters?

292 Abstürze
116 Piloten tot

laut Wikipedia


Das bischen Aufklärung ist doch fast nicht der Rede wert....
Deutschland will doch mitreden, auch bei der UNO......
Dazu muß man wohl ein paar Maschinen und Piloten riskieren....
um zu imponieren...

oder, gibt´s sonst noch einen Grund?

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.333.205 von Deeskalationsstrateg am 16.03.07 19:18:09

warum wehrst du dich gegen eine judikative Überprüfung ?

Tue ich das denn? Hast Du diese "Argumentationstechnik" von rv gelernt? Erst wird mir etwas willkuerlich in den Mund bzw. in die Gehirnwindungen gelegt und hinterher wird erstaunt gefragt, wieso ich denn dazu kaeme, so und so zu denken ...

Im Prinzip enthaelt der von obus reingestellte, ziemlich gute Artikel eigentlich die Essenz der Sache: das Gericht, das die von Dir gewuenschte Entscheidung faellt, muss offenbar erst noch ge- bzw. erfunden werden.

Aber nur zu: klagt, macht, erfindet neue Gerichte! Noch ein kleiner Tipp: Die NPD verfuegt ueber einen der besten Juristen Deutschlands. Der hat damals ziemlich vernichtend den Schily mit dessen Klage auf NPD-Verbot nass gemacht. Und der Schily war ja bekanntlich auch nicht gerade eine Flasche. Man kennt sich. Der Name des Herrn: Horst Mahler.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.066 von olibaer2006 am 15.03.07 15:03:19

Entweder hat der Soldat nicht gewusst, dass Deutschland Mitglied der Nato ist oder aber er ist sich der Tragweite dieser Mitgliedschaft nicht bewusst.
-------
"Die Nato ist Ausdruck einer transatlantischen Wertegemeinschaft mit dem Ziel, Demokratie, individuelle Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und die friedliche Lösung von Konflikten sicher zu stellen.

Hauptzweck der Nato ist die Verteidigung von Freiheit und Sicherheit ihrer Mitgliedsstaaten durch politische und militärische Mittel. Die Vertragspartner verpflichten sich ausdrücklich, einen Angriff auf einen oder mehrere von ihnen als Angriff auf alle zu betrachten und sich gegenseitig allen erforderlichen Beistand zu leisten. Die Nato steht dabei auf dem Boden der Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen: Diese gesteht ihren Mitgliedern ausdrücklich das Recht der individuellen und kollektiven Selbstverteidigung zu (Artikel 51).
...
Neue Aufgaben: Krisenbewältigung und Friedenserhaltung

Hinzu kam der Dialog und die Zusammenarbeit, mit denen ehemalige Gegner zu neuen Partnern und vielfach Mitgliedern der Nato wurden.

Krisenbewältigung und Friedenserhaltung rückten als wesentliche Aufgaben in den Mittelpunkt der Aktivitäten der Nato. So zum Beispiel durch die Intervention im Kosovo oder das Engagement in Afghanistan.

Ausdruck fand dies in dem neuen strategischen Konzept der Nato vom April 1999. Seine wesentlichen Elemente sind:

Pflege und Stärkung der transatlantischen Bindung;
Aufrechterhaltung effektiver militärischer Fähigkeiten (auch gegen die Bedrohung durch den Terrorismus und die Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen);
Unterstützung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP);
Krisenbewältigung und Konfliktverhütung;
.....

http://www.bundesregierung.de/nn_774/Content/DE/Artikel/2006…

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.339.746 von StellaLuna am 17.03.07 10:28:39

Wer definiert eigentlich wann es sich um einem angriff handelt und weshalb ein terroristischer angriff alle nato partner verpflichten soll,z.b. andere länder zu überfallen?.
solch eine transatlantische wertegemeinschaft ist durchaus mit den ehemaligen warschauer pakt staaten zu vergleichen,die am ende zur diktatur und blutvergiessen "demokratischer soldaten" auf dem schlachtfeld führen würde.
solch gummiformulierungen sind nichts anderes als eine bereitstellung von natopartnern und ihrer soldaten an demjenigem der eine bedrohung für sich erklärt,vermute mal, in fast allen fällen die USA mit angehängtem schwanz.

[StellaLuna]

UNO-Resolution 1386 (2001): Internationale Schutztruppe für Afghanistan beschlossen / SECURITY COUNCIL AUTHORIZES INTERNATIONAL SECURITY FORCE FOR AFGHANISTAN
Großbritannien übernimmt die Führung - Ziel: Schutz der Übergangsregierung / Resolution 1386 (verbatim)

Der Sicherheitsrat hat am 20. Dezember den sechsmonatigen Einsatz der sogenannten Internationalen Sicherheits-Unterstützungstruppe (ISAF) beschlossen, um die afghanische Übergangsregierung beim Erhalt der Sicherheit in Kabul und den benachbarten Regionen zu unterstützen. Er begrüßte das Angebot Großbritanniens, die Führung und Organisation einer solchen Truppe zuerst zu übernehmen.

Der Sicherheitsrat hat die Resolution 1386 (2001) einstimmig angenommen. Er hat die Mitgliedstaaten gebeten, Personal, Ausstattung und anderes Material für die Truppe bereitzustellen und die aktiv beteiligten Staaten ermächtigt, alle nötigen Schritte zu unternehmen das Mandat zu erfüllen. Die Resolution enthält zudem die Aufforderung an die Truppe, bei der Umsetzung des Mandats eng mit der Übergangsregierung zusammenzuarbeiten sowie mit dem Sonderbeauftragten des UNO-Generalsekretärs, Lakhdar Brahimi.

Ferner ruft der Sicherheitsrat alle afghanischen Bürger auf, mit der Truppe und allen relevanten zwischenstaatlichen und nichtstaatlichen Organisationen zu kooperieren. Er ermutigt die Nachbarstaaten und die anderen Mitgliedstaaten, die Truppe bestmöglich zu unterstützen, zum Beispiel durch Überfluggenehmigungen und Transiterleichterungen.

Die Resolution betont, dass die Kosten für die Truppe von den betroffenen und beteiligten Mitgliedstaaten getragen werden. Der UNO-Generalsekretär wird um die Einrichtung eines Treuhandfonds gebeten, durch den das Geld an die betroffenen Staaten oder operierenden Organe fließen kann. Die Mitgliedstaaten werden aufgerufen, zu diesem Fonds beizutragen.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/UNO/resolution13…

[shitpalaver]

resolution hin ,resolution her.

ein irrtum den taliban alleine dem widerstand zuzuschieben,die afghanen mögen nun mal absolit keine fremden auf ihrem land.
hilfe immer willkommen solange sie nicht in besatzung ausartet.
es ist eine clangesellschaft,die3 sich nur ihrem clan verbunden fühlt,das jeweilige modell ist egal solange es vorteile erbringt.
die quasi legalisierung des mohnanbaus um sich dort überhaupt halten zu können wird nicht auf dauer aufrecht zu erhalten sein.
leute wie Dostum in der regierung wiedersprechen allem was zu einer demokratie führen würde,sondern zeigt nur auf wie windig die argumente für diesem krieg sind.
an dummheit nicht mehr zu übertreffen ist die beschlossene luftunterstützung durch die BW,sie wird uns noch viel freude machen.
fragt doch mal afghanen die hier im exil leben was sie davon halten?,es sind ihre angehörigen die dort bombardiert werden,deren zusammengehöigkeits gefühl ,ist mit unserem nicht zu vergleichen.
mal zur errinnerung der größte terrorakt ging von einem verbündeten und befreundeten land aus, warum bombardierte man nicht die Saudis in grund und boden?.

[Aarondac]

Interessant:

In anderer Sache, aber auch auf das Thema anwendbar.....

Auszug:

Ein Eid solcher Art könne strafrechtlich nur verfolgt werden, wenn sich der Inhalt auf die Vergangenheit bezöge.

Für Versprechen künftiger Verhaltensweisen sei ein Eid gar nicht geeignet.

Soll das jetzt heißen, dass Eide, die in die Zukunft gerichtet sind, wie bei Politikern, Beamten, Berufssoldaten ect. juristisch gesehen gelinde gesagt, nur zur Show geeignet sind?

http://www.abgeordnetenwatch.de/print.php?frage=52558

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.340.748 von shitpalaver am 17.03.07 13:27:44

fragt doch mal afghanen die hier im exil leben was sie davon halten?,

Ich würde sagen: die , die hier auf unsere Kosten leben, können überhaupt FROH sein, dass sie durchgefüttert werden!
Passt es ihnen nicht, sollen sie schnell in ihre Heimat zurück!!
Was soll das überhaupt??
Soll man demnächst für JEDE Entscheidung was der deutsche Parlement fällt, auch noch die Asylanten fragen?????
Die Deutschen entscheiden, und das ist richtig so!

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.341.440 von Frenchmen am 17.03.07 14:45:46

Als Franzose könntest du deinen letzten satz ja auch mal für dich anwenden und mal ein bisschen kürzer treten, statt uns laufend ratschläge zu geben; siehst man an der französischen asylpolitik was rausgekommen ist.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.341.440 von Frenchmen am 17.03.07 14:45:46

>>>Die Deutschen entscheiden, und das ist richtig so! <<<


Tun sie das?

Ich dachte für besonders wichtige Entscheidungen gäbe es andere liebe Organisationen.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.342.070 von sham69 am 17.03.07 16:03:06

Als Franzose könntest du deinen letzten satz ja auch mal für dich anwenden und mal ein bisschen kürzer treten, statt uns laufend ratschläge zu geben;

Wo bleibt denn Deine Toleranz und deine ach soo beliebte Multikulti Seele???????????????????
Kann es sein, dass sie nur deinen islamischen "Brüdern" gilt???????
Wir Franzosen, müssen auch den deutschen Cohn-Bendit ertragen!!

siehst man an der französischen asylpolitik was rausgekommen ist.

Frankreich muss leider mit der Erbe seiner früheren Kolonien leben!

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.343.460 von Waldsperling am 17.03.07 17:02:43

Naja!
Hast Du auch recht!

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.340.748 von shitpalaver am 17.03.07 13:27:44

Warum ignorierst Du die Tatsache, dass die ISAF-Truppen in Afghanistan die Unterstützung der afghanischen Regierung haben?

[Heizkessel]

17. März 2007, Neue Zürcher Zeitung


Kein deutscher Soldat muss kämpfen
Die Bundeswehr zwischen Gewissensentscheid und Drückebergerei

Vor zwei Jahren hatte ein deutsches Gericht Bundeswehrangehörigen erlaubt, jederzeit aus Gewissensgründen Befehle zu verweigern. Wegen des bevorstehenden Einsatzes von Tornado-Jets in Afghanistan macht jetzt ein Oberstleutnant davon Gebrauch.

eg. Berlin, 16. März

Ein deutscher Oberstleutnant, im Wehrbereichskommando München mit Nachschubfragen betraut, hat den Kriegsdienst verweigert. Als solchen betrachtet er auch seine Büroarbeit, weil er dabei den letzte Woche vom Bundestag beschlossenen Einsatz der Tornado-Kampfflugzeuge in Afghanistan vorbereiten könnte. Doch gegen die Bekämpfung der Taliban im Süden mit Hilfe deutscher Aufklärungsflugzeuge macht der Offizier verfassungsrechtliche, völkerrechtliche und strafrechtliche Vorbehalte geltend, weshalb er sich auf sein Gewissen beruft. Die Bundeswehr soll ohne ihn kämpfen. Mit dem Kriegsgericht muss der Befehlsverweigerer nicht rechnen, im Gegenteil - er kann sich auf höchstrichterliche Rechtsprechung berufen.

Legale Meuterei
Vor zwei Jahren entschied das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig, dass jeder Soldat jederzeit Zweifel anmelden und einen Befehl ablehnen kann. Das Grundrecht der Gewissensfreiheit sei höher zu bewerten als die Funktionsfähigkeit der Bundeswehr. Es kommt auch nicht darauf an, ob die Gewissensnöte nachvollziehbar sind, solange der Soldat diese nur in einer halbwegs rationalen Weise äussert. Das Gericht wies vielmehr die Armee an, sie müsse den Verweigerern in Uniform eine «gewissensschonende diskriminierungsfreie Handlungsalternative bereitstellen», diese also auf einen anderen Posten versetzen. Dabei spielt auch keine Rolle, wie viele andere Soldaten sich ebenfalls auf ihr Grundrecht berufen. Ausserdem können die Soldaten ihr Gewissen nicht nur im rückwärtigen Dienst, sondern auch unmittelbar vor einem Einsatz geltend machen. Im Extremfall könnte eine Einheit, die in den Kampf geschickt werden soll, kollektiv den Befehl verweigern. Es wäre ein Akt der legalen Meuterei, streng nach den Buchstaben des Grundgesetzes. Denkt man die Konsequenzen des Urteils durch, bedeutet dies das Ende der Bundeswehr als fechtende Truppe und generell als handlungsfähiger militärischer Verband. Das Bundesverteidigungsministerium hat dennoch bisher kein Aufhebens um den weltfremden Gerichtsentscheid gemacht.

Zum einen steht die Bundeswehr trotz ihren vielen Auslandeinsätzen nirgends im Gefecht. Sie versieht in der Regel «gewissensschonende» Aufgaben in der zivil-militärischen Zusammenarbeit. Die Bundeswehr betreibt Spitäler, errichtet Brücken und schaut diskret zur Seite, wenn sie in Afghanistan auf den Anbau von Schlafmohn stösst. Der Anreiz, Befehle zu verweigern, ist daher gering. Selbst die Aufklärungsflüge der Tornado-Maschinen dienen nur dem Zweck, dass sich deutsche Einheiten nicht an den Bodenoffensiven der Nato-Verbündeten beteiligen müssen.

Sport ist Mord

Ausserdem hält sich die Zahl der Soldaten in Gewissensnöten bisher im überschaubaren Rahmen. Nach einem Major, der aus seiner Gegnerschaft zum Irak-Krieg im Jahr 2003 den Befehl verweigerte und damit das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts herbeiführte, ist der Oberstleutnant in München der zweite bekannt gewordene Fall. Der Rechtsstreit vor dem Bundesverwaltungsgericht zeigt aber, wie weitgehend die höchstrichterliche Interpretation des deutschen soldatischen Gewissens ist. Denn die Bundesrepublik gehörte 2003 gar nicht zur Invasionsstreitmacht. Der Major entwickelte nur eine Software, von der er meinte, die Bundeswehr könne sie zur Unterstützung amerikanischer Truppen einsetzen. Ausserdem verbot er seinen Untergebenen Sport und Schiessübungen, weil damit die Beteiligung der Bundesrepublik «am völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak» gefördert werde. Er wurde dafür zum Hauptmann degradiert, doch die Leipziger Richter schlossen sich seiner Sicht an, wonach Leibesübungen in deutschen Kasernen einem Angriffskrieg Vorschub leisteten.

http://www.nzz.ch/2007/03/17/al/articleF0R7B.html

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.347.473 von Heizkessel am 17.03.07 19:57:28

Ausserdem verbot er seinen Untergebenen Sport und Schiessübungen

Bravo!!
Wofür ist dann die Bundeswehr da?????
Sollen die Soldaten anstatt Gewehr, ein paar Blumen und Bonbons mitführen???

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.344.799 von StellaLuna am 17.03.07 17:52:26

stella mach dich doch nicht lächerlich,jeder drogenbaron wäre mit seinem anhang auch in anderen ländern begeistert, militärisch geschützt zu werden.
auch dieser wird dem weg Noriegas aus Panama gehen,er ist nur geduldet solange er das jeweilige hosiana singt.
im Irak gibt es auch eine "gewählte regierung" von amerikas gnaden,gabs wohl auch mal in Frankreich zur besatzungszeit.
aber manchmal bekämpft man auch echt gewälte regierungen weil das ergebnis nicht passt,das eine heisst wohl Algerien ,die andere hat gerade gestern eine nationale einheit zwangsweise geschlossen,das ergebnis scheint auch hund und schwanz nicht zu befriedigen?.
geh mir wech mit deinen gewählten regierungen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.347.714 von Frenchmen am 17.03.07 20:40:00

ganz einfach frenchmen,solange es sich um eine echte vaterlandsverteidigung handelt dürfte der fall anders liegen.
dient es einem "angriffskrieg" kann er zurecht immer bedenken anmelden und verweigern.
du darfst natürlich auch noch nachträglich durch Algerien dich angegriffen fühlen,soll ja viele krieger in frankreich davon geben und deine heimat dort erneut verteidigen.
Vive la Frenchmen

[Torsten1000]

Tolle Diskussion. Mittlerweile dürfte selbst dem letzten klargeworden sein das das von dieser "Armee" keinerlei Bedrohung mehr ausgehen wird.


Unglaublich. Lasst uns Befehle erst mal ausdisskutieren, nee ich schmeiss mich weg. Bundes "Wehr"

[Torsten1000]

Ich stell mir gerade vor die Bundesrepublik wird angegriffen und die Bundesregierung ruft den Verteidigungsfall aus.

Und ein Haufen höherer Offiziere sitzt an einem runden Tisch und sie diskutieren erstmal ne Runde.

So nach dem Motto: Der eine: Nee ein Angriff ist das sicher nicht. Darauf der andere: Doch doch die stehen schon vor Berlin. Und der erste wieder: Nee also meinst du wirklich das das ein Angriff ist? Also nein das kann ich nun wirklich nicht glauben.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.288 von Torsten1000 am 17.03.07 22:45:21

Ganauso ist es aber! Die schieben nicht nur fuer viel Geld in ihrem Fliegerhorst eine ruhige Kugel, sie lassen sich fuer noch viel mehr Geld zum Piloten ausbilden. Und wenn es denn ernst zu werden droht, meinen sie, sie koennten sich mit SED, Strobele, Personalrat und Obmann gemuetlich bei einem Lagerfeuer unter die Fluegeln ihres milliardenschweren Fluggeraets setzen und den Marschbefehl ausdiskutieren!

[Torsten1000]

Und bevor ich hier falsch verstanden werde.

Die Bundeswehr treibt sich nicht aus reinem Vergnügen in den entlegensten Teilen der Welt rum. Sondern weil von uns allen gewählte "Volksvertreter" das so beschlossen haben.

Rot/Grün hat damit angefangen. Und haben sie einen Denkzettel bei der letzten Wahl bekommen? Natürlich nicht.

Die Bundeswehr hat wie jede Armee der Welt Befehle zu befolgen auch wenn man in Deutschland da was anderes erfinden will. Wenn sie das nicht tut dann brauchen wir keine Armee mehr. Frisst unsere Steuergelder und ist ansonsten sinn und nutzlos.

[minister.grasser]

Besser jede Untat brav ausführen und dann Selbstmord begehen, was

Und wenn unser "amerikanischer Freund" dagegen was sagt, dann soll er sich mal drüben umhören, hab ich sogar nen Fall im Bekanntenkreis.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.192 von shitpalaver am 17.03.07 22:22:48

Du mit Deinem "angriffskrieg" !!
Das ist allein DEINE Definition, und von diesem "Feigling" der meint, dass die Bundeswehr ein Rotes Kreuz Lazaret ist!!
Der Verfall geht weiter und weiter!
Mich wundert mittlerweile gar nix mehr!
Vor allen Dingen, in einem Land dessen Hauptstadt von einem Schwulen regiert wird, mit Unterstützung Kommunisten, die vor kurzem noch ein ganzes Land im Schrecken gehalten hatten!!

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.309 von Torsten1000 am 17.03.07 22:56:53

Da lacht schon wieder die ganze Welt über Deutschland!!
Aber da sind die Deutschen schon dran gewöhnt!!

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.325 von PresAbeL am 17.03.07 23:03:59

Wie die Maden im Speck leben, und wenn es ein bischen ernst sein sollte, den Schwanz einziehen!!
Am besten , wäre sofort die Bundeswehr ablösen, spart man viel Geld !! Bevor man sich auf sie verlässt und im Ernstfall keiner rührt sich aus "Gewissensgründen" !!!

[arbeitpferd]

frenchman recht hast du .afghanistan ist ein buendnisfall und kein angriffskrieg dann sollen sie austreten aus der nato .den anderen natostatten haben eh von der sonderrolle dt die nase voll.nach den motto die dreksarbei koennen die anderen machen,fuer mich ist der letzte angriffskrieg von deutschen boden von den sozis gemacht worden.dasdas einmaschieren der volksarmee in prag.das hat die pds aber vergessen.wewnn ein verteidigungsfall jetzt waehre haette man den obersleutnant erschossen dann sind diese ganzen gerichtsurteile ueber gewissen konf.ganz einfach ausgesetzt

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.325 von PresAbeL am 17.03.07 23:03:59

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.410 von Frenchmen am 17.03.07 23:43:21

glaub mir die hattenn vorher angst und haben sie immer noch von deutschland,es gibt kaum ne dümmere marionetten als deutsche.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.662 von shitpalaver am 18.03.07 03:54:18

glaub mir die hattenn vorher angst

Ja! vorher!
Jetzt nicht mehr!!

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.348.386 von minister.grasser am 17.03.07 23:31:55

Also wenn Du mich schon so schraeg anlaberst: was bitte schoen hat Oesterreich mit der Sache zu tun? Sind die ueberhaupt in der NATO?

Eben. Das sind ja wohl die Oberteittbrettfahrer ueberhaupt und riskieren hier an einem dt. board auch noch die kesse Lippe.

Was die Deutschen angeht, so stimme ich arbeitpferd - auch vor dem Hintergrund der neuesten Steinmeier-Aeusserungen - zu (wenn ich den im TV sehe, diesen ueberaus sympathischen Menschen und GasGerd-Schuetzling, faellt mir immer nur ein bestimmtes W-Wort ein). Dieses staendige Aufgeblase vor dem Hintergrund militaerischer non-performance ist aergerlich und nervt. Sollen sie endlich aus der NATO austreten und gut ist. Aber noch nicht einmal das trauen sie sich. So sind sie halt, unsere Monday Morning Quarterback Gutmenschen. So ziemlich alles, was ein Ei in der Hose hatte, ist vor dem 8.5.45 gefallen. Geblieben sind die Nachfahren der Etappenhengste, gefoerdert wurden Beamtenkinder. Selektion auf Deutsch.

Ich kenne kein Land auf der ganzen Welt, in dem oeffentlich so schaebig ueber 9/11 geredet worden waere wie in D. Und das auch noch vor den Hintergrund, dass man den Haupttaetern alle Gelegenheit und jeden Raum gegeben hat, sich zu entfalten und den Anschlag vorzubereiten. Gleich 3 aus dem Internet zusammenkopierte
Smearschmoeker standen ueber Monate in den Top Ten der Bestsellerlisten: Broecker, Wisnewski und Buelow.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.198 von PresAbeL am 18.03.07 10:58:01

So ziemlich alles, was ein Ei in der Hose hatte, ist vor dem 8.5.45 gefallen

hitler hatte doch auch nur ein ei.

willst du uns damit sagen, daß adolf nazis karriere in den untergang ein gigantische freiluftexperiment zur zerstörung deutschen genmaterials war? wenn ja, mit welchem bewusstsein sollen wir beide denn heute damit leben, daß wir nachfahren von eierlosen etappenhengsten sind?

ich bin jetzt doch etwas betroffen.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.249 von Heizkessel am 18.03.07 11:07:34

Tja Heizer, da sitzen wir also, in unserem eierlosen Boot. Die Theorie hat mir mein Alter erzaehlt - ehemals ein Topbeamter .

Man sollte sie nicht zu ernst nehemn, weil man davon wirklich depressiv werden koennte. Aber ein bisschen ist schon dran, oder?

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.198 von PresAbeL am 18.03.07 10:58:01

>>>So ziemlich alles, was ein Ei in der Hose hatte, ist vor dem 8.5.45 gefallen.<<<


Du gehörst doch in eine Irrenanstalt.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.600 von Waldsperling am 18.03.07 12:27:06

waldsperling, du hattest auch schon mal mehr humor.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.600 von Waldsperling am 18.03.07 12:27:06

">>>So ziemlich alles, was ein Ei in der Hose hatte, ist vor dem 8.5.45 gefallen.<<<"

Und damit sowas nicht wieder passiert, sollte man besser die mit dem Hirn ranlassen und nicht bloß auf die mit den Eiern setzen.

[Heizkessel]

hirn mit ei, das wär doch mal was.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.347.473 von Heizkessel am 17.03.07 19:57:28

Eines wird immer vergessen! Nicht nur in Politik und Medien haben die Alt-68er den Weg durch die Institutionen höchst erfolgreich angetreten, sondern auch und in meinen Augen viel gefährlicher, weil unauffälliger, in der Justiz und Rechtssprechung.
Kein Mensch denkt, wenn er das Ehrfurcht einflößende Wort "Gericht" hört, an einen ehedems sich klammheimlich Freuenden, versteckt Sympathisierenden oder Ähnlichem und doch würde es der menschlichen Vernunft widersprechen, wenn sie sich nicht auch dort breit gemacht hätten.
Obwohl so manches Urteil, oder Gesetzes-Auslegung bei der man nur noch den Kopf schütteln kann, gar keinen anderen Schluss zulässt.


Aber davon mal abgesehen, wird die Geschichte um diesen Etappen-Heini Oberstleutnant Rose (gelernter Beruf Diplom-Pädagoge und nicht etwa Pilot!!! sic!) viel zu hoch gespielt.

Gewissensentscheid für einen Nachschub-Sesselfurzer, dass ich nicht lache!

Da will sich ein Bauernschlauer in den vorgezogenen Ruhestand bei vollen Bezügen verabschieden lassen. Das Ende der Karriere-Leiter ist für ihn längst erreicht, da kommt nichts mehr und das Risiko von finanziellen Einbußen ist für ihn gleich null. Ganz im Gegenteil, wahrscheinlich hat sich für ihn in der "freien Wirtschaft" als ausgefuchster Verwaltungsfuzzi eine lukrative Möglichkeit aufgetan, die er zusätzlich zu seiner dann fälligen fetten Pension noch nutzen kann und will.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.349.624 von Heizkessel am 18.03.07 12:33:58

Ach, du hast Humor?

Die deutschen "Gewinner" kamen mit heilen Knochen wieder. ( Die heilen Knochen waren der höchste Gewinn )

Andere nach 10 Jahren Gefangenschaft. Wieder andere ohne Beine. Usw.

Viel "Humor" weiterhin mit dieser unglaublichen Entgleisung des Users "Presabel"

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.350.598 von Kaperfahrer am 18.03.07 13:38:08

Gewissensentscheid für einen Nachschub-Sesselfurzer, dass ich nicht lache!

Da war vorhin ein Interwiew mit ihm am Radio!
Der Reporter hat ihn gefragt, on er nicht den falschen Job ausgesucht hat??
Was antwortet der "gestörte Heini" ??
Er wollte zu Bund um FRIEDENS-Missionen zu erfüllen, und NICHT zu kämpfen!!!
Das war das erste Mal, dass ich höre die Bundeswehr ist eine Friedensinitiative wie Green-Peace o Ähnliche!!
Mann Mann! Sind welche krank im Gehirn!!

[Heizkessel]

http://www.youtube.com/watch?v=I_iH1GhM2j8