Denkfehler der BaFin beim Leerverkaufsverbot - 500 Beiträge pro Seite

[ArthurSpooner]

Erstmal die Mitteilung:

(dpa-AFX) - Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hat am Freitag Leerverkäufe der Aktien von elf Unternehmen Finanzbranche vorübergehend untersagt. Das Verbot gelte vom 20.09.2008, 00:00 Uhr, bis zum 31.12.2008, 24:00 Uhr, werde jedoch laufend überprüft, teilte die BaFin am Freitagabend in Bonn.


Nun jubeln natürlich die Bullen, Ihrem natürlichen Gegener wurde erstmal ein heftiger Schlag versetzt. Nur wird die Freude nicht von langer Dauer sein. Die Leerverkäufer, so Sie nun wirklich vollständig vom Markt ausscheiden, hatten mehrere wichtige Funktion.
Diese Leute erkannten oftmals Überbewertungen und stoppten so rechtzeitig den Markt, bevor der völlig abheben konnte. Denn ein Fall von ganz oben ist gefährlicher, als wenn Leerverkäufer das Schauspiel rechtzeitig beenden. Der "Neue Markt" wäre ohne diese Leerverkäufer noch höher gestiegen, noch mehr Deutsche wären eingestiegen - und es hätte noch mehr Verluste gegeben.
Was auch vergessen wurde ist die Tatsache, das die Leerverkäufe ja wieder gedeckt werden müssen. Dies stabilisiert bei schlechten Nachrichten den Markt. Wenn Leerverkäufer XY z.B. 10 Mio. Allianz wegen massiver Überbewertung leerverkauft, anschließend wirklich schlechte Zahlen kommen, der Wert absackt - ja, dann kauft diese Adresse zurück. Gebe es die Leerverkäfer nicht, würde der Kurs ins Bodenlose sinken, da kein Käufer mehr da wäre.
Ebenso bei guten Nachrichten. Hier kommt es durch die Leerverkäufer erst zu richtigen Kurssteigerungen, da ja nun eingedeckt werden muss. Man hat falsch gelegen und muss nun so schnell wie möglich reagieren.
Auch können die Fonds, die ja den Leerverkäufern gegen Gebühr die Aktien überlassen, diese Gebühr nicht mehr einstreichen. War immer eine recht gute Einnahmequelle.
Auch bei einer Insolvenz, kommt man nur noch schlecht aus dem Wert raus. Bisher hatten Leerverkäufer z.B. auf eine Insolvenz spekuliert, Recht bekommen und dann zu niedrigen Kursen sich wieder eingedeckt. Denn die Aktien müssen ja an den Ausleiher definitiv zurück geliefert werden. Nur darum haben sich etliche Insolvenzaktien noch recht lange unter hohen Umsätzen gehalten...Das fällt nun auch flach.
Also, ich bin jetzt schon gespannt wer nun bei schlechten Nachrichten auf der Käuferseite stehen wird. Bisher waren es großteils Leerverkäufer die z.B. zufrieden waren, wenn Aktie XY von 50 € auf 40 € gefallen war - und 20 % Profit eingestrichen haben. Wenn nun aber die schlechte Nachricht kommt, beginnt das große Rechnen über den fairen Wert der Aktie. Und in der Zwischenzeit könnten Panikverkäufe den Kurs vollständig zusammen falten...


Arthur Spooner

[Red_Eileen]

Etwas das man nicht besitzt soll man auch nicht verkaufen können.
Was sind das nur für Auswüchse einer nimmerendenden Gier ?

[immer_runter]

bIST DU BLÖD?
man leiht sich was und gibts später wieder zurück.
So schauts aus.

Shortverbot! Wo leben wir eigentlich? DDR Reloaded oder was?
Kommunismus scheisse nun auch an der Börse.

Gute Nacht!

Aber ihr werdet es schon sehen, der Dreck fällt auch so. Denn an der derzeitigen Situation sind ganz sicher nicht die Shorties schuld.

[Red_Eileen]

Ich leihe mit also mal eine teure Uhr für 30.000 Euro
und verkaufe diese. Natürlich hoffe ich, dass ich diese Uhr für
weniger als ich beim Verkauf erhalten habe wieder zurückkaufen kann.

Ich hoffe das einfach mal so - ha - ha - und verdiene natürlich dabei.

Ich würde sagen - sehr verantwortungslos.

Fragt sich wer hier blöd ist.

[DJSchnack]

das nieveau hier wird immer ghettomässiger

[DJSchnack]

niveau

[Red_Eileen]

wenn man die eingebrachte Ausdruckweise von #3 betrachtet,
weiss man wer das Ghetto eingeschleppt hat.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.203.788 von ArthurSpooner am 21.09.08 09:45:24

hier kann wohl nicht sagen..du hättest die Weissheit mit dem Löffel gegessen...Sehr gutes Statement..Kompliment..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.204.710 von immer_runter am 21.09.08 11:31:58

high starker tobak..
der dreck..wie du sagst fällt sowieso..duch shortsperre schneller weil sich kein shorty mehr eindecken muss...

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.205.162 von Red_Eileen am 21.09.08 12:20:46

wieso..verantwortungslos..die uhr kriegt doch nur derjenige..der genug sicherheiten bietet..

[Red_Eileen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.205.752 von hedgelife am 21.09.08 13:22:07

Etwas zu verkaufen, was einem nicht gehört ist schlichtweg Betrug.

http://www.goldseiten.de/content/diverses/artikel.php?storyi…

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.205.960 von Red_Eileen am 21.09.08 13:44:02

Quatsch..

[ALEX224]

Die Börse ist da zum investieren und Refinanzieren
damit Wirtschaftswachstum generiert werden kann.
Zum zocken geht man besser ins Casino,
gibt eh genug davon.

Ein Banker aus Schottland hat mal gesagt:
Für meine Kunden ist ein Investment von 12 Jahren eine
Spekulation, längerfristige Anlagen werden als Investition angesehen.

Heute haben wir den Sekundenhandel und einen Riesencrash.


A.

[Torsten1000]

Auszug aus der ftd:

-----------------
Experten schütteln über die Verbote der Aufsichtsbehörden den Kopf. Einer der prominentesten Kritiker ist Arturo Bris, Professor an der renommierten Business School IMD in Lausanne. In einer Studie untersuchte er die Konsequenzen des Verbots ungedeckter Leerverkäufe im Juli und August. Er kam zu einem vernichtenden Resultat. "Erstens mussten wir feststellen, dass der Impuls der Vorschrift schon der falsche war. Denn die Aktivität der Leerverkäufer war bei den geschützten Aktien vor Inkrafttreten der Vorschrift nicht größer als bei anderen Papieren", schrieb Bris. Schlimmer noch: "Durch die Vorschrift verringerte sich die Liquidität, die Preisdifferenzen stiegen überproportional an."

Leerverkäufer selbst wehren sich gegen den Generalverdacht. James Chanos, Präsident von Kynikos Associates, ist einer der bekanntesten Leerverkäufer. Er wies zuerst auf Unstimmigkeiten in den Bilanzen des inzwischen bankrotten Energiehändlers Enron hin. "Das ist schon ein starkes Stück für ein Land, das sich als freie Marktwirtschaft bezeichnet", sagte Chanos in einem Fernsehinterview.

--------------

Shorties würden sich hüten wirtschaftlich gesunde Unternehmen zu shorten das wäre finanzieller Selbstmord. Dummerweise hatten die US-Banken so viele Leichen im Keller das sie sich zum Leerverkaufen geradezu anboten.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.205.960 von Red_Eileen am 21.09.08 13:44:02

Der Autor hat schlicht und einfach einen Vogel..Der ist sich sicherlich der Tragweite seiner Forderung nicht bewusst. Ich möchte den mal hören..wenn der Staat sagt..Gold--Silber usw. dürfen nicht mehr gekauft werden...oder der besitz wird verboten..

und Leerverkauf sei betrug...alles Quatsch..

Meine Frau besitzt ein Haus. dann sagt sie mir ich kann damit machen was ich will..ich kanns anbrennen oder aber auch an Dich verkaufen.. (ich habe die Vollmacht dazu)Meine Frau will ebenfalls auf Abruf..lediglich den Marktwert.( Nicht das Haus) Im Kaufvertrag an Dich, steht drin, dass Du mir jederzeit auf Abruf zu einem vom Sachverständigen festgelegten Preis das Haus verkaufst.. Ich fordere das Haus zurück..Jetzt habe ich wieder die Möglichkeit das Haus anzubrennen, denn meine Frau hat lediglich ein Anrecht auf den Gegenwert.

So einfach ist das, mit dem Leerverkauf... Wenn ich aber das Haus angebrannt habe..und die Kohle ist weg..kriege ich ein Problem mit dem Staatsanwalt..und die banken schreien nach dem staat..wenns nicht klappt..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.206.091 von ALEX224 am 21.09.08 13:58:17

..und wer vor 12 jahren allianz gekauft hat..hat nichts verdient..das ist zockerei..

[TyphoonRally]

Die Börse ist nicht dazu da um systematisch SL-Order abzufischen und Leerverkaufsverbote hindern niemanden, weiterzufischen.

Wieder mal eine sinnlose Aktion der BaFin.

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.206.244 von hedgelife am 21.09.08 14:14:06

muss noch anfügen..wenn du mir das haus nicht zurückgeben willst, kann ich das auch ohne deine Einwilligung verkaufen oder anbrennen.., denn auch das ist festgeschriebn.Wenn Du es aber angebrannt hast, habe ich auch kein Problem, denn das Haus ist versichert, weil meine Frau die Prämie bezahlt hat.. Wenn jetzt die Vers, nicht zahlen kann, dann rufe ich nach dem Staat..so wies grad alle tun..
Verstanden..

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.206.275 von TyphoonRally am 21.09.08 14:17:38

wieso..die fischer gehören dazu...

[Kwerdenker]

Das naked shorting kennt eine Frist (m.W. hierzulande 3 Tage) in der man die Position decken muss. Damit wird diese Form des Leerverkaufs immer nur dazu geeignet sein, kurzfristige Übertreibungen zu generieren.

Dagegen ist nichts einzuwenden, deshalb ist es auch generell nicht verboten.

Man muss aber konzedieren, dass das naked shorting von Finanzwerten (d.h. seine vorübergehende Kumulation durch viele gleichgerichtete Marktteilehmer) Übertreibungen schaffen kann, die das Vertrauen in diese Unternehmen auf eine Weise angreifen kann, die für diese Unternehmen - und in der Folge das Finanzsystem insgesamt - offensichtliche Krisen heraufbeschwören kann.

Von daher ist es absolut angemessen, in diesen besondern Zeiten eine dezidierte Einschränkung vorzunehmen.

Dabei geht es überhaupt nicht um die Frage, ob der Markt auf mittlere Sicht - und nur das kann der Markt überhaupt - einen angemessenen Preis findet, sondern es geht um die - psychologischen - Folgen einer kurzzeitigen Marktmanipulation,die einzelnen nützt aber das Finanzsystem insgesamt destabilisiert.

[TyphoonRally]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.206.811 von hedgelife am 21.09.08 15:50:42

Fischer gehören dazu... aber manche übertreiben und fischen den Markt leer. Irgendwann verfangen sich die Fischer im eigenen Netz und rufen um Hilfe.

[ArthurSpooner]

Mal ein einfaches Beispiel:

Firma XY hat 10.000.000 Aktien, wovon 3.000.000 z.Zt. leerverkauft sind, da gewisse Adressen auf eine Insolvenz spekulieren. Die Insolvenz tritt auch ein. Nun haben die Leerverkäufer sich die Aktien zu 10 € geliehen, mit Bekanntgabe der Insolvenz beginnt man sich wieder einzudecken. Für Altaktionäre, denen man die missliche Lage im Normalfall verschwieg, besteht nun im allgemeinen die Möglichkeit, zumindest im Bereich 30 - 50 Cent wieder rauszukommen. Vielleicht sogar etwas höher, je nachdem wie schnell die Leerverkäufer liefern müssen.
Sind nun keine Leerverkäufer am Markt, kommen die Altaktionäre quasi garnicht mehr aus den Aktien raus. Wer soll den Schrott auch kaufen?
Besonders bei den zu erwartenden schlechten Nachrichten, die aufgrund der Marktlage noch kommen werden, bin ich jetzt schon gespannt, wer auf der Käuferseite stehen wird...
Hat die BaFin daran gedacht was passiert, wenn z.B. morgen die Deutsche Bank bekannt gibt, doch einen Verlust ausweisen zu müssen? Wer kauft nach der Mitteilung, wenn sich das günstige KGV gerade in Luft aufgelöst hat? Und der Buchwert auch noch schmilzt?
Früher standen eben gerade in solchen Momenten die Leerverkäufer da, die mit 20 % Gewinn zufrieden waren und eingedeckt haben. Jetzt nicht mehr. Man darf gespannt sein, wie sich da die Kursbildung vollzieht....


Arthur Spooner

[.Frontbroker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.206.947 von TyphoonRally am 21.09.08 16:21:37

das sehe ich auch so. Das Shorten reguliert den markt aber es muss ein Transparenz geschaffen werden, wie und wie viel im Umlauf ist. Die Long Trades werden ja auch dokumentiert

Zudem wurde das Eingehen von Shortpositionen auf etwa 800 durch die Krise gebeutelte Aktien bis Anfang Oktober verboten. In England sind diverse Finanzaktien sogar bis Ende des Jahres nicht shortbar.


ich wusste ja nicht das es so viel titel betrifft die geschützt werden. Aber Analyst der unter www.renditetrader.com über die Geschehnisse geschrieben hat hat auch im Bezug auf die Krise in den 80 Jahren mit den Sparkassen drüben so seine Zweifel ob diese Maßnahmen alle überhaupt Sinn machen. Das Shorten sollte einfach nur reguliert werden und nicht untersagt. Halt Beamten Entscheidungen

[hedgelife]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.213.430 von ArthurSpooner am 22.09.08 09:44:51

..wieder gutes beispiel...

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.205.960 von Red_Eileen am 21.09.08 13:44:02

früher waren mal leerverkäüfe in D verbote.
wer hat die eigentlich wieder per gesetz erlaubt?
schröder oder merkel?
und was für interessen stehen dahinter?
wenn du genug kapital zur verfügung has, kannst du
JEDE GESUNDE AG ausplündern

[ArthurSpooner]

Und was ist nun nach dem Leerverkaufsverbot bei Banken und Versicherungen mit den Kursen geworden? Genau, es ging senkrecht in den Keller...
Hingegen konnte man bei noch shortbaren Werten wie VW den "bösen" Shorties mal so richtig eine mitgeben......intelligenter wäre es gewesen, mit den 500 Mrd. € bei verschiedenen Banken Optionsscheine auf diverse DAX Titel zu erwerben - hier gibt es keine Meldeschwelle - und bei 50 % zu sagen, wir verlangen nun die Lieferung der Aktien......der DAX würde binnen Tagesfrist nur noch aus 1000 € Aktien bestehen...Porsche hat es vorgemeacht, wie es geht...bei 2000 € wirft Porsche den Shortys dann genug Aktien hin, die sie kaufen müssen, und finanziert damit die Optionskäufe....so finanziert der Shortie die VW Übernahme...muss man erstmal drauf kommen....


Arthur Spooner

[Krabata]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.213.430 von ArthurSpooner am 22.09.08 09:44:51

Die Frage bleibt aber, wer verleiht? Wieso verkauft diese Adresse nicht seinen Aktienanteil bevor es die anderen tun. Wenn zu dir jemand kommen würde und Aktien aus deinen Depot leihen will, um sie zu verkaufen, schaust du dann Seelenruhig zu und danke für die Leihgebühr oder geht da nicht mal eine Alarmglocke an.
Geht doch nur weil Fondmanager sich sagen können, erfährt ja eher keiner und ist ja nur ein unbedeutener Anteil an meinen Portfolio der möglicherweise Pfutsch ist.
Und jetzt wo es mal gründlich schiefgegangen ist, kommen wieder die Hilfen und begrenzen die doch so großen Risiken nach oben.