Morphosys: Die breite Pipeline lässt sich nicht länger ignorieren - 500 Beiträge pro Seite (Seite 22)
eröffnet am 01.01.11 23:21:09 von
neuester Beitrag 02.05.14 17:24:57 von
neuester Beitrag 02.05.14 17:24:57 von
Beiträge: 13.509
ID: 1.162.405
ID: 1.162.405
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.065.275
Gesamt: 1.065.275
Aktive User: 0
ISIN: DE0006632003 · WKN: 663200
65,35
EUR
-0,91 %
-0,60 EUR
Letzter Kurs 30.04.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
30.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
| Morphosys Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
30.04.24 · dpa-AFX |
30.04.24 · wO Newsflash |
Novartis-Übernahme läuft: Verlust verzehnfacht: Morphosys muss "Karten auf den Tisch legen"Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5888 | +476,69 | |
| 2,1100 | +54,58 | |
| 7,0900 | +41,24 | |
| 1,9000 | +33,80 | |
| 1,1750 | +25,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0700 | -20,08 | |
| 27,53 | -22,47 | |
| 5,5700 | -23,49 | |
| 3,5000 | -26,24 | |
| 0,5103 | -40,66 |
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.458.040 von akfan am 05.08.12 10:22:520,5 bis 1mio€. Mehr hat Roche nicht für den P2/3 MS gezahlt.
Weiß nicht, ob es da noch was nachzuholen gibt bei Patient #X?
Für mich ist die MS-Höhe absolut enttäuschend.
Roche/Gantenerumab ist einer der ältesten Verträge von Morphosys. Man kann nur hoffen, dass das alles andere als repräsentativ ist.
Weiß nicht, ob es da noch was nachzuholen gibt bei Patient #X?
Für mich ist die MS-Höhe absolut enttäuschend.
Roche/Gantenerumab ist einer der ältesten Verträge von Morphosys. Man kann nur hoffen, dass das alles andere als repräsentativ ist.
Deutsche Bank erhöht Kursziel für Morphosys von €26 auf €26,50. Buy
(08:08) - Echtzeitrating
(08:08) - Echtzeitrating
Novartis und die University of Pennsylvania gehen eine weitreichende F&E-Allianz zur Weiterentwicklung von innovativen T-Zellen-basierten Immuntherapien für die Krebsbehandlung ein
Novartis und die University of Pennsylvania ("Penn") beginnen eine mehrjährige Kooperation, um den Einsatz einer Technologie mit chimären Antigenrezeptoren (CAR) für die Krebsbehandlung zu erforschen
Die beiden Parteien gründen gemeinsam das Center for Advanced Cellular Therapies an der Penn zur Entwicklung und Herstellung von CARs
In einer Pilotstudie zu CART-19, der ersten CAR-Prüftherapie, zeigte sich bei zwei Patienten mit chronischer lymphatischer Leukämie eine Remission, die über ein Jahr lang anhielt[1],[2]
Novartis erhält von der Penn eine weltweite Lizenz für die Rechte an CART-19 und erwirbt die gewerblichen Nutzungsrechte an den im Rahmen der Kooperation entwickelten Produkten
Basel, 6. August, 2012 - Novartis und die University of Pennsylvania ("Penn") gaben heute ihre exklusive globale Kooperation zur Forschung, Entwicklung und Vermarktung von Immuntherapien mit gezielten chimären Antigenrezeptoren (CAR) zur Krebsbehandlung bekannt. Des Weiteren werden die Parteien unter dem Namen "Center for Advanced Cellular Therapies" (CACT) gemeinsam eine neue Forschungs- und Entwicklungseinrichtung auf dem Penn-Campus gründen.
"Durch die Verbindung der Expertise der Penn im Bereich dieser bahnbrechenden Technologie in Verbindung mit der Stärke von Novartis, Patienten innovative Therapien zur Verfügung zu stellen, erlangen wir die Möglichkeit, die Krebsbehandlung der Zukunft zu transformieren," so Hervé Hoppenot, Präsident von Novartis Oncology.
Bei der Immuntherapie mit CAR werden Immunzellen (T-Zellen) aus dem Blut des jeweiligen Patienten gewonnen. Anschliessend werden die T-Zellen mittels CAR-Technologie neu kodiert, so dass sie Zellen mit einer Proteinexpression, die im kanzerösen Tumorgewebe des Patienten vorliegt, identifizieren und ansteuern. Wenn diese T-Zellen dann dem Blut des Patienten wieder per Infusion zugeführt werden, binden sie sich an die angesteuerten Krebszellen und zerstören sie.
Im Rahmen dieser Transaktion erwarb Novartis von der Penn die Exklusivrechte an der untersuchten neuartigen CAR-Therapie CART-19, die an der Penn derzeit in einer klinischen Pilotstudie erforscht wird. CART-19 zielt auf das Protein CD19, das mit einer Reihe von bösartigen Veränderungen der B-Zellen in Verbindung gebracht wird, wie etwa der chronischen lymphatischer Leukämie (CLL), der akuten lymphatischen B-Zell-Leukämie sowie dem diffusen grosszelligen B-Zell-Lymphom.
Um die Erschliessung und Entwicklung weiterer Therapiemöglichkeiten mittels der CAR-Immuntherapie zu beschleunigen, werden Novartis und Penn gemeinsam das Center for Advanced Cellular Therapies auf dem Campus der Penn in Philadelphia errichten. Dabei wird ein bisher einzigartiges Forschungs- und Entwicklungszentrum entstehen, das speziell für die Entwicklung und Herstellung von adoptiven T-Zell-Immuntherapien unter der Leitung von Wissenschaftlern und Klinikern von Novartis und der Penn konzipiert ist.
"Diese Kooperation unterstreicht unser Engagement für die gemeinsame Arbeit mit Partnern an der vordersten Front von Wissenschaft und Medizin," sagte Mark Fishman, Präsident der Novartis Institutes for BioMedical Research. "Die Immuntherapie ist eines der spannendsten Gebiete der Krebsforschung und die von dem Team an der Penn entwickelte CAR-Technologie hat sich früh als eine vielversprechende Behandlungsmöglichkeit für Krebs erwiesen."
Frühe Ergebnisse aus einer von der Penn durchgeführten klinischen Studie zu CART-19 zeigten bei drei Patienten mit fortgeschrittener CLL, die sich vorher einer Vielzahl von chemotherapeutischen und biotherapeutischen Behandlungen unterzogen hatten, eine potente Wirkung gegen Leukämie. In der CART-19-Studie hielt die vollständige Remission bei zwei der Patienten auch nach über einem Jahr noch an, beim dritten Patienten hielt eine teilweise Remission länger als sieben Monate an. Durch die intravenöse Gabe von Immunglobulin-Infusionen konnte die Immunmangelkrankheit Hypogammaglobulinämie, eine erwartete chronische toxische Nebenwirkung der Behandlung, korrigiert werden. Die Patienten erhielten auch eine Behandlung zur Linderung des Tumorlyse-Syndroms, das durch den Abbau von Tumorzellen verursacht wird[1],[2]. Novartis plant, im Laufe des vierten Quartals 2012 in Kooperation mit der Penn eine klinische Phase-II-Studie zu CART-19 zu beginnen.
"Die ersten Daten belegen, dass diese CAR-Therapie das eigene Immunsystem eines Patienten für den Kampf gegen kanzeröse Tumoren aktiviert," so Carl June, MD, Director of Translational Research und Professor of Pathology and Laboratory Medicine am Abramson Cancer Center und der Perelman School of Medicine an der University of Pennsylvania. "In der Zusammenarbeit mit Novartis möchten wir, die CAR-Therapien für den Kampf gegen den Krebs weiterentwickeln und marktfähig machen."
"Die Kombination der intellektuellen Ressourcen der Penn mit denen eines der marktführenden Unternehmen der Pharmabranche wie Novartis bietet die Möglichkeit einer äusserst fruchtbaren Symbiose für unser gemeinsames Ziel, wirksamere Behandlungen für Krebspatienten zu finden," hofft J. Larry Jameson, MD, PhD, Dekan der Perelman School of the Medicine an der University of Pennsylvania und stellvertretender Generaldirektor des Health Systems. "Wenn wir uns gemeinsam für die schnelle Weiterentwicklung von neuen Therapie- und Heilungsansätzen stark machen, wird diese neue Allianz die nötige Grundlage für die erforderlichen klinischen Studien mit bearbeiteten T-Zellen liefern und so den Weg ebnen für die Anwendung dieser vielversprechenden Behandlungsoption für Patienten, bei denen die derzeit verfügbaren Therapien bereits ausgereizt sind."
Vereinbarungsgemäss gewährt die Penn dem Unternehmen Novartis eine weltweite Exklusivlizenz für die im Rahmen der Kooperation entwickelten CARs für alle Indikationen und für CART-19. Des Weiteren leistet Novartis eine Vorauszahlung, stellt Forschungsgelder und Gelder für die Gründung des CACT zur Verfügung, leistet bei Erreichen bestimmter klinischer, zulassungsrechtlicher und gewerblich relevanter Meilensteine entsprechende Meilensteinzahlungen und zahlt Lizenzgebühren.
Disclaimer
Die vorstehende Mitteilung enthält zukunftsgerichtete Aussagen, die daran erkennbar sind, dass sie Begriffe wie "Weiterentwicklung", "mehrjährige Kooperation", "erforschen", "Entwicklung und Herstellung", "wird", "erwartet", "potenziell", "beschleunigen", "Engagement", "vielversprechend", "zielen", "Ziel", "möglicherweise" oder ähnliche Wörter beinhalten. Auch kann es sein, dass in diesen Aussagen explizit oder implizit die Gründung einer Forschungs- und Entwicklungsallianz mit Penn und des CACT, potenzielle neue, eventuell unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelte Therapien oder mögliche künftige Umsätze aus der CAR-Technologie erwähnt werden. Es wird empfohlen, sich nicht übermässig auf diese Aussagen zu verlassen. Solche zukunftsgerichteten Aussagen spiegeln die momentanen Ansichten der Geschäftsleitung hinsichtlich zukünftiger Ereignisse wider und beinhalten bekannte und unbekannte Risiken, Unsicherheiten und andere Faktoren, die zur Folge haben können, dass die tatsächlichen Ergebnisse der CAR-Technologie wesentlich von den erwarteten Ergebnissen, Leistungen oder Errungenschaften abweichen, wie sie in den zukunftsbezogenen Aussagen enthalten oder impliziert sind. Es besteht keine Garantie dafür, dass die Bildung der Forschungs- und Entwicklungsallianz mit der Penn sowie die Gründung des CACT ein Erfolg wird oder dass sie die Ziele erreicht werden. Noch gibt es eine Garantie dafür, dass neue Therapien, einschliesslich CART-19, unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelt und auf den Markt gebracht werden. Es gibt ebenfalls keine Garantie dafür, dass die CAR-Technologie oder Therapien, die auf der Basis einer derartigen Technologie entwickelt werden, einschliesslich CART-19, künftig eine bestimmte Umsatzhöhe erreichen wird. Insbesondere können die Erwartungen der Geschäftsleitung bezüglich der Forschungs- und Entwicklungsallianz mit der Penn bzw. dem CACT, oder bezüglich Therapien aller Art, die möglicherweise unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelt werden, einschliesslich CART-19, und bezüglich möglicher wirtschaftlicher Auswirkungen solcher Therapien u.a. durch folgende Faktoren beeinträchtigt werden: den Ausgang eines Rechtsstreits, einschliesslich zweier anhängiger Verfahren zwischen der Penn und dem St. Jude Children's Research Hospital bezüglich zweier Vereinbarungen der Parteien in Verbindung mit der CAR-Technologie; die Fähigkeit von Novartis und der Penn, für eine derartige Technologie und die auf Basis dieser Technologie entwickelten Therapien Patente oder andere Rechte zum Schutz von geistigem Eigentum zu erhalten oder aufrechtzuerhalten; unerwartete Schwierigkeiten bei der Forschung und Entwicklung, einschliesslich der Ungewissheiten bei der Erforschung und Entwicklung von therapeutisch nutzbaren Technologien; unerwartete Ergebnisse bei klinischen Studien einschliesslich unerwarteter neuer klinischer Daten und zusätzlicher Analysen vorhandener klinischer Daten; unerwartete Massnahmen oder Verzögerungen seitens der Zulassungsbehörden oder zulassungsrelevante Massnahmen der Regierungsbehörden im Allgemeinen; unerwartete Schwierigkeiten hinsichtlich der Kooperation mit der Penn; allgemeiner Wettbewerb; Preisdruck seitens der Regierung, der Industrie und der allgemeinen Öffentlichkeit sowie anderweitiger Druck seitens der Politik; unerwartete Schwierigkeiten bei der Produktion; mögliche Auswirkungen der genannten Faktoren auf die Werte, die den Aktiven und Passiven des Konzerns gemäss konsolidierter Konzernbilanz zugewiesen werden, sowie sonstige Risiken und Faktoren, die im aktuellen Jahresbericht der Novartis AG auf «Form 20-F», der bei der US-Börsenaufsichtsbehörde («Securities and Exchange Commission») eingereicht wurde, beschrieben werden. Sollte(n) eine(s) oder mehrere dieser Risiken oder Unsicherheiten tatsächlich eintreten, oder sollten sich zugrunde liegende Annahmen als falsch erweisen, können die tatsächlichen Ergebnisse erheblich von den hier beschriebenen erhofften, vermuteten, geschätzten oder erwarteten Ergebnissen abweichen. Die hierin bereitgestellten Informationen befinden sich auf dem aktuellen Stand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Novartis ist nicht verpflichtet, irgendwelche hierin enthaltenen zukunftsgerichteten Aussagen aufgrund neuer Informationen, künftiger Ereignisse oder aus anderen Gründen zu aktualisieren.
Über Novartis
Novartis bietet innovative medizinische Lösungen an, um damit auf die sich verändernden Bedürfnisse von Patienten und Gesellschaften auf der ganzen Welt einzugehen. Novartis hat ihren Sitz in Basel (Schweiz) und verfügt über ein diversifiziertes Portfolio, um diese Bedürfnisse so gut wie möglich zu erfüllen - mit innovativen Arzneimitteln, ophtalmologischen Produkten, kostengünstigen generischen Medikamenten, Impfstoffen und Diagnostika zur Vorbeugung von Erkrankungen, rezeptfreien Medikamenten und tiermedizinischen Produkten. Novartis ist das einzige global tätige Unternehmen mit führenden Positionen in diesen Bereichen. Im Jahr 2011 erzielte der Konzern einen Nettoumsatz von USD 58,6 Mrd. Der Konzern investierte rund USD 9,6 Mrd. (USD 9,2 Mrd. unter Ausschluss von Wertminderungen und Abschreibungen) in Forschung und Entwicklung. Die Novartis Konzerngesellschaften beschäftigen rund 126.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (Vollzeitstellenäquivalente) in über 140 Ländern. Weitere Informationen finden Sie im Internet unter http://www.novartis.com.
Verweise
[1] Porter DL, Levine BL, Kalos M, et al. Chimeric antigen receptor-modified T cells in chronic lymphoid leukemia. N Engl J Med. 2011 Aug 25;365(8):725-33.
[2] Kalos M, Levine BL, Porter DL, et al. T cells with chimeric antigen receptors have potent antitumor effects and can establish memory in patients with advanced leukemia. Sci Transl Med. 2011 Aug 10;3(95):95ra73.
Novartis und die University of Pennsylvania ("Penn") beginnen eine mehrjährige Kooperation, um den Einsatz einer Technologie mit chimären Antigenrezeptoren (CAR) für die Krebsbehandlung zu erforschen
Die beiden Parteien gründen gemeinsam das Center for Advanced Cellular Therapies an der Penn zur Entwicklung und Herstellung von CARs
In einer Pilotstudie zu CART-19, der ersten CAR-Prüftherapie, zeigte sich bei zwei Patienten mit chronischer lymphatischer Leukämie eine Remission, die über ein Jahr lang anhielt[1],[2]
Novartis erhält von der Penn eine weltweite Lizenz für die Rechte an CART-19 und erwirbt die gewerblichen Nutzungsrechte an den im Rahmen der Kooperation entwickelten Produkten
Basel, 6. August, 2012 - Novartis und die University of Pennsylvania ("Penn") gaben heute ihre exklusive globale Kooperation zur Forschung, Entwicklung und Vermarktung von Immuntherapien mit gezielten chimären Antigenrezeptoren (CAR) zur Krebsbehandlung bekannt. Des Weiteren werden die Parteien unter dem Namen "Center for Advanced Cellular Therapies" (CACT) gemeinsam eine neue Forschungs- und Entwicklungseinrichtung auf dem Penn-Campus gründen.
"Durch die Verbindung der Expertise der Penn im Bereich dieser bahnbrechenden Technologie in Verbindung mit der Stärke von Novartis, Patienten innovative Therapien zur Verfügung zu stellen, erlangen wir die Möglichkeit, die Krebsbehandlung der Zukunft zu transformieren," so Hervé Hoppenot, Präsident von Novartis Oncology.
Bei der Immuntherapie mit CAR werden Immunzellen (T-Zellen) aus dem Blut des jeweiligen Patienten gewonnen. Anschliessend werden die T-Zellen mittels CAR-Technologie neu kodiert, so dass sie Zellen mit einer Proteinexpression, die im kanzerösen Tumorgewebe des Patienten vorliegt, identifizieren und ansteuern. Wenn diese T-Zellen dann dem Blut des Patienten wieder per Infusion zugeführt werden, binden sie sich an die angesteuerten Krebszellen und zerstören sie.
Im Rahmen dieser Transaktion erwarb Novartis von der Penn die Exklusivrechte an der untersuchten neuartigen CAR-Therapie CART-19, die an der Penn derzeit in einer klinischen Pilotstudie erforscht wird. CART-19 zielt auf das Protein CD19, das mit einer Reihe von bösartigen Veränderungen der B-Zellen in Verbindung gebracht wird, wie etwa der chronischen lymphatischer Leukämie (CLL), der akuten lymphatischen B-Zell-Leukämie sowie dem diffusen grosszelligen B-Zell-Lymphom.
Um die Erschliessung und Entwicklung weiterer Therapiemöglichkeiten mittels der CAR-Immuntherapie zu beschleunigen, werden Novartis und Penn gemeinsam das Center for Advanced Cellular Therapies auf dem Campus der Penn in Philadelphia errichten. Dabei wird ein bisher einzigartiges Forschungs- und Entwicklungszentrum entstehen, das speziell für die Entwicklung und Herstellung von adoptiven T-Zell-Immuntherapien unter der Leitung von Wissenschaftlern und Klinikern von Novartis und der Penn konzipiert ist.
"Diese Kooperation unterstreicht unser Engagement für die gemeinsame Arbeit mit Partnern an der vordersten Front von Wissenschaft und Medizin," sagte Mark Fishman, Präsident der Novartis Institutes for BioMedical Research. "Die Immuntherapie ist eines der spannendsten Gebiete der Krebsforschung und die von dem Team an der Penn entwickelte CAR-Technologie hat sich früh als eine vielversprechende Behandlungsmöglichkeit für Krebs erwiesen."
Frühe Ergebnisse aus einer von der Penn durchgeführten klinischen Studie zu CART-19 zeigten bei drei Patienten mit fortgeschrittener CLL, die sich vorher einer Vielzahl von chemotherapeutischen und biotherapeutischen Behandlungen unterzogen hatten, eine potente Wirkung gegen Leukämie. In der CART-19-Studie hielt die vollständige Remission bei zwei der Patienten auch nach über einem Jahr noch an, beim dritten Patienten hielt eine teilweise Remission länger als sieben Monate an. Durch die intravenöse Gabe von Immunglobulin-Infusionen konnte die Immunmangelkrankheit Hypogammaglobulinämie, eine erwartete chronische toxische Nebenwirkung der Behandlung, korrigiert werden. Die Patienten erhielten auch eine Behandlung zur Linderung des Tumorlyse-Syndroms, das durch den Abbau von Tumorzellen verursacht wird[1],[2]. Novartis plant, im Laufe des vierten Quartals 2012 in Kooperation mit der Penn eine klinische Phase-II-Studie zu CART-19 zu beginnen.
"Die ersten Daten belegen, dass diese CAR-Therapie das eigene Immunsystem eines Patienten für den Kampf gegen kanzeröse Tumoren aktiviert," so Carl June, MD, Director of Translational Research und Professor of Pathology and Laboratory Medicine am Abramson Cancer Center und der Perelman School of Medicine an der University of Pennsylvania. "In der Zusammenarbeit mit Novartis möchten wir, die CAR-Therapien für den Kampf gegen den Krebs weiterentwickeln und marktfähig machen."
"Die Kombination der intellektuellen Ressourcen der Penn mit denen eines der marktführenden Unternehmen der Pharmabranche wie Novartis bietet die Möglichkeit einer äusserst fruchtbaren Symbiose für unser gemeinsames Ziel, wirksamere Behandlungen für Krebspatienten zu finden," hofft J. Larry Jameson, MD, PhD, Dekan der Perelman School of the Medicine an der University of Pennsylvania und stellvertretender Generaldirektor des Health Systems. "Wenn wir uns gemeinsam für die schnelle Weiterentwicklung von neuen Therapie- und Heilungsansätzen stark machen, wird diese neue Allianz die nötige Grundlage für die erforderlichen klinischen Studien mit bearbeiteten T-Zellen liefern und so den Weg ebnen für die Anwendung dieser vielversprechenden Behandlungsoption für Patienten, bei denen die derzeit verfügbaren Therapien bereits ausgereizt sind."
Vereinbarungsgemäss gewährt die Penn dem Unternehmen Novartis eine weltweite Exklusivlizenz für die im Rahmen der Kooperation entwickelten CARs für alle Indikationen und für CART-19. Des Weiteren leistet Novartis eine Vorauszahlung, stellt Forschungsgelder und Gelder für die Gründung des CACT zur Verfügung, leistet bei Erreichen bestimmter klinischer, zulassungsrechtlicher und gewerblich relevanter Meilensteine entsprechende Meilensteinzahlungen und zahlt Lizenzgebühren.
Disclaimer
Die vorstehende Mitteilung enthält zukunftsgerichtete Aussagen, die daran erkennbar sind, dass sie Begriffe wie "Weiterentwicklung", "mehrjährige Kooperation", "erforschen", "Entwicklung und Herstellung", "wird", "erwartet", "potenziell", "beschleunigen", "Engagement", "vielversprechend", "zielen", "Ziel", "möglicherweise" oder ähnliche Wörter beinhalten. Auch kann es sein, dass in diesen Aussagen explizit oder implizit die Gründung einer Forschungs- und Entwicklungsallianz mit Penn und des CACT, potenzielle neue, eventuell unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelte Therapien oder mögliche künftige Umsätze aus der CAR-Technologie erwähnt werden. Es wird empfohlen, sich nicht übermässig auf diese Aussagen zu verlassen. Solche zukunftsgerichteten Aussagen spiegeln die momentanen Ansichten der Geschäftsleitung hinsichtlich zukünftiger Ereignisse wider und beinhalten bekannte und unbekannte Risiken, Unsicherheiten und andere Faktoren, die zur Folge haben können, dass die tatsächlichen Ergebnisse der CAR-Technologie wesentlich von den erwarteten Ergebnissen, Leistungen oder Errungenschaften abweichen, wie sie in den zukunftsbezogenen Aussagen enthalten oder impliziert sind. Es besteht keine Garantie dafür, dass die Bildung der Forschungs- und Entwicklungsallianz mit der Penn sowie die Gründung des CACT ein Erfolg wird oder dass sie die Ziele erreicht werden. Noch gibt es eine Garantie dafür, dass neue Therapien, einschliesslich CART-19, unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelt und auf den Markt gebracht werden. Es gibt ebenfalls keine Garantie dafür, dass die CAR-Technologie oder Therapien, die auf der Basis einer derartigen Technologie entwickelt werden, einschliesslich CART-19, künftig eine bestimmte Umsatzhöhe erreichen wird. Insbesondere können die Erwartungen der Geschäftsleitung bezüglich der Forschungs- und Entwicklungsallianz mit der Penn bzw. dem CACT, oder bezüglich Therapien aller Art, die möglicherweise unter Verwendung der CAR-Technologie entwickelt werden, einschliesslich CART-19, und bezüglich möglicher wirtschaftlicher Auswirkungen solcher Therapien u.a. durch folgende Faktoren beeinträchtigt werden: den Ausgang eines Rechtsstreits, einschliesslich zweier anhängiger Verfahren zwischen der Penn und dem St. Jude Children's Research Hospital bezüglich zweier Vereinbarungen der Parteien in Verbindung mit der CAR-Technologie; die Fähigkeit von Novartis und der Penn, für eine derartige Technologie und die auf Basis dieser Technologie entwickelten Therapien Patente oder andere Rechte zum Schutz von geistigem Eigentum zu erhalten oder aufrechtzuerhalten; unerwartete Schwierigkeiten bei der Forschung und Entwicklung, einschliesslich der Ungewissheiten bei der Erforschung und Entwicklung von therapeutisch nutzbaren Technologien; unerwartete Ergebnisse bei klinischen Studien einschliesslich unerwarteter neuer klinischer Daten und zusätzlicher Analysen vorhandener klinischer Daten; unerwartete Massnahmen oder Verzögerungen seitens der Zulassungsbehörden oder zulassungsrelevante Massnahmen der Regierungsbehörden im Allgemeinen; unerwartete Schwierigkeiten hinsichtlich der Kooperation mit der Penn; allgemeiner Wettbewerb; Preisdruck seitens der Regierung, der Industrie und der allgemeinen Öffentlichkeit sowie anderweitiger Druck seitens der Politik; unerwartete Schwierigkeiten bei der Produktion; mögliche Auswirkungen der genannten Faktoren auf die Werte, die den Aktiven und Passiven des Konzerns gemäss konsolidierter Konzernbilanz zugewiesen werden, sowie sonstige Risiken und Faktoren, die im aktuellen Jahresbericht der Novartis AG auf «Form 20-F», der bei der US-Börsenaufsichtsbehörde («Securities and Exchange Commission») eingereicht wurde, beschrieben werden. Sollte(n) eine(s) oder mehrere dieser Risiken oder Unsicherheiten tatsächlich eintreten, oder sollten sich zugrunde liegende Annahmen als falsch erweisen, können die tatsächlichen Ergebnisse erheblich von den hier beschriebenen erhofften, vermuteten, geschätzten oder erwarteten Ergebnissen abweichen. Die hierin bereitgestellten Informationen befinden sich auf dem aktuellen Stand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Novartis ist nicht verpflichtet, irgendwelche hierin enthaltenen zukunftsgerichteten Aussagen aufgrund neuer Informationen, künftiger Ereignisse oder aus anderen Gründen zu aktualisieren.
Über Novartis
Novartis bietet innovative medizinische Lösungen an, um damit auf die sich verändernden Bedürfnisse von Patienten und Gesellschaften auf der ganzen Welt einzugehen. Novartis hat ihren Sitz in Basel (Schweiz) und verfügt über ein diversifiziertes Portfolio, um diese Bedürfnisse so gut wie möglich zu erfüllen - mit innovativen Arzneimitteln, ophtalmologischen Produkten, kostengünstigen generischen Medikamenten, Impfstoffen und Diagnostika zur Vorbeugung von Erkrankungen, rezeptfreien Medikamenten und tiermedizinischen Produkten. Novartis ist das einzige global tätige Unternehmen mit führenden Positionen in diesen Bereichen. Im Jahr 2011 erzielte der Konzern einen Nettoumsatz von USD 58,6 Mrd. Der Konzern investierte rund USD 9,6 Mrd. (USD 9,2 Mrd. unter Ausschluss von Wertminderungen und Abschreibungen) in Forschung und Entwicklung. Die Novartis Konzerngesellschaften beschäftigen rund 126.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (Vollzeitstellenäquivalente) in über 140 Ländern. Weitere Informationen finden Sie im Internet unter http://www.novartis.com.
Verweise
[1] Porter DL, Levine BL, Kalos M, et al. Chimeric antigen receptor-modified T cells in chronic lymphoid leukemia. N Engl J Med. 2011 Aug 25;365(8):725-33.
[2] Kalos M, Levine BL, Porter DL, et al. T cells with chimeric antigen receptors have potent antitumor effects and can establish memory in patients with advanced leukemia. Sci Transl Med. 2011 Aug 10;3(95):95ra73.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.459.796 von Joschka Schröder am 06.08.12 09:01:10Für den MOR208 ist das keine angenehme Konkurrenz ->
http://www.mc.uky.edu/microbiology/jclub-docs/VanHoose-Artic…
Diejenigen Präparate aus der Morphosys-Pipeline, denen ich ohne Abstriche großes Potential zutraue, sind BYM338 und BPS804 aus der Novartis-Kooperation.
http://www.mc.uky.edu/microbiology/jclub-docs/VanHoose-Artic…
Diejenigen Präparate aus der Morphosys-Pipeline, denen ich ohne Abstriche großes Potential zutraue, sind BYM338 und BPS804 aus der Novartis-Kooperation.
Trading Spotlight
jetzt hab ich doch die reisleine gezogen und meine geliebte (seit 2007) mor abgestoßen.
das generelle börsenklima, die hohe bewertung von mor und jetzt auch noch ein rückgang im operativen geschäft....
derzeit erscheint mir das risiko nach unten höher als die change nach oben.
ich steig aber wieder ein, falls/wenn der september positiv ausgeht...
das generelle börsenklima, die hohe bewertung von mor und jetzt auch noch ein rückgang im operativen geschäft....
derzeit erscheint mir das risiko nach unten höher als die change nach oben.
ich steig aber wieder ein, falls/wenn der september positiv ausgeht...
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.461.146 von vammi am 06.08.12 14:27:40Muss jeder selber wissen, wann er Chance und Risiko für günstig oder schlecht hält.
Kannst du mal sagen, was du hoch bewertest, um zu deinem Urteil "hohe Bewertung" zu kommen?
Zur Orientierung ein Vorschlag, man aber die Marktkap. natürlich auch anders aufteilen:
Wer bei Morphosys Einzelposten höher bewertet sehen will, muß sagen, wo man dies abziehen soll, denn der Markt hat ja immer recht!
Kannst du mal sagen, was du hoch bewertest, um zu deinem Urteil "hohe Bewertung" zu kommen?
Zur Orientierung ein Vorschlag, man aber die Marktkap. natürlich auch anders aufteilen:
Morphosys
Momentaufnahme Stand 06.08.12
Aktienzahl 23,25 mio
Kurs 18,10 €
Marktkapitalisierung 421 mio€
Bewertung der Einzelposten der Marktkap.:
Liquiposition ca. 134 mio€
Technologie, Patente, Kundenstamm 0 mio€
ABD serotec ca. 0 mio€ ca. 20mio Umsatz und Gewinnbeitrag
Partnerpipe ca. 65 mio€ Tantiemerechte abgezinst aus ca. 65+X laufenden Projekten, davon 9xP1, 6xP2 und 1xP3
eigene Pipeline ca. -27 mio€ 8 Projekte, incl. MOR103 mit nahezu abgeschlossener P2a-Studie + 3xP1
tAK, operativ 240 mio€ 2012 mit ca. 54 mio Sparten-Umsatz und operativem Sparten-Gewinn um 30 mio
Wer bei Morphosys Einzelposten höher bewertet sehen will, muß sagen, wo man dies abziehen soll, denn der Markt hat ja immer recht!
15:35, Close Brothers Seydler Research
MorphoSys-Aktie: "buy"
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Der Analyst von Close Brothers Seydler Research, Igor Kim, stuft die Aktie von MorphoSys (ISIN DE0006632003/ WKN 663200) weiterhin mit "buy" ein. Das Kursziel bleibe bei 25 Euro. (Analyse vom 06.08.2012) (06.08.2012/ac/a/t)
MorphoSys-Aktie: "buy"
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Der Analyst von Close Brothers Seydler Research, Igor Kim, stuft die Aktie von MorphoSys (ISIN DE0006632003/ WKN 663200) weiterhin mit "buy" ein. Das Kursziel bleibe bei 25 Euro. (Analyse vom 06.08.2012) (06.08.2012/ac/a/t)
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a10ec-8e…
Um 30% Umsatzwachstum im 2. Halbjahr, einige news.
Alles eskomptiert, oder doch nicht?
hallo eck64, bei der bewertung von morphosys hab ich mich an die angaben von comdirect gehalten...kgv 139
vielleicht ein fehler, vielleicht nicht, morgen sind wir alle schlauer (und besonders wenn die aktie im september explodiert oder in sich zusammefällt)
vielleicht ein fehler, vielleicht nicht, morgen sind wir alle schlauer (und besonders wenn die aktie im september explodiert oder in sich zusammefällt)
du hattest MOR seit 2007 und orientierst dich jetzt am KGV?!? Na nicht schlecht....
Zitat von vammi: hallo eck64, bei der bewertung von morphosys hab ich mich an die angaben von comdirect gehalten...kgv 139
vielleicht ein fehler, vielleicht nicht, morgen sind wir alle schlauer (und besonders wenn die aktie im september explodiert oder in sich zusammefällt)
Und wenn Morphosys noc h2 mio€ mehr in die Forschungs gesteckt hätte, dann wäre Morphosys mit einer negativen Marktkapitalisierung zu bewerten, egal wie viel Cash da rumliegt?
Ich habe mal 25 mio€ Upfront für MOR103 in 2013 angesetzt. Dazu die F&E wieder gesteigert von 20 mio auf 25 mio.
ABD springt über Diagnostik ein wenig an.
Partner-tAK zieht dank Ylanthia auch ein wenig an.
Dann könnte sich 2013 der Periodenüberschuss von 1 auf 30 mio€ ver-30fachen....
bei 10 mio mehr upfront, dann sinds 2013 halt doch 40 mio Überschuss.
Ach so: Ganz schlimm wäre der deal natürlich in 2012, Ende Q4.
Dann hätte man 2012 plötzlich 30 mio Gewinn, aber 2013 hätte dann vammi wieder Aussicht auf dreistelliges KGV......
Also: Wer sich KGV orientiert muss hoffen das 2012 kein Lizenzdeal gelingt, das würde wieder eine fürchterliche Gewinnwarnung für 2013 bedeuten.....
Hier meine aktualisierten Tabellen komplett,
schreib nix dazu, interessiert ja eh keinen. Niemand diskutiert mit.
Habe die Zahlen nicht stark ändern müssen.
Falls jemand interesse hat, würde ich mich über Diskussionen zu Details oder insgesamt freuen.
Alleine der potentielle Upfronterlös MOR103 sollte eigentlich klar machen, das man MOR nicht nach aktuellem KGV bewerten sollte.
Es geht wohl um die Pipelinechancen, sowohl der eigenen Projekte, als auch der Partnerprojekte.
Gibts ab 2015 Tantiemen? Und falls ja, wie schnell macht dann MOR dreistelligen mio Gewinn im Jahr?
Das ist die angemessene Diskussion. Die Zahlen sind im Moment Verschiebebahnhof.
schreib nix dazu, interessiert ja eh keinen. Niemand diskutiert mit.
Habe die Zahlen nicht stark ändern müssen.
Falls jemand interesse hat, würde ich mich über Diskussionen zu Details oder insgesamt freuen.
Alleine der potentielle Upfronterlös MOR103 sollte eigentlich klar machen, das man MOR nicht nach aktuellem KGV bewerten sollte.
Es geht wohl um die Pipelinechancen, sowohl der eigenen Projekte, als auch der Partnerprojekte.
Gibts ab 2015 Tantiemen? Und falls ja, wie schnell macht dann MOR dreistelligen mio Gewinn im Jahr?
Das ist die angemessene Diskussion. Die Zahlen sind im Moment Verschiebebahnhof.
schreib nix dazu, interessiert ja eh keinen. Niemand diskutiert mit.
Ich vermute die meisten sind aufgrund der Kursentwicklung, die beschissener kaum sein könnte, so demotiviert, daß sie kein Interesse an MOR, im allgemeinen und an Diskussionen hier, mehr aufbringen können und wollen.
Was nützen positive News, wenn es im Kurs nichts bringt ? Inzwischen glaube ich eher an schwächere Kurse bei Bekanntgabe der MOR103-Daten, egal wie gut sie sein werden.
Ich vermute die meisten sind aufgrund der Kursentwicklung, die beschissener kaum sein könnte, so demotiviert, daß sie kein Interesse an MOR, im allgemeinen und an Diskussionen hier, mehr aufbringen können und wollen.
Was nützen positive News, wenn es im Kurs nichts bringt ? Inzwischen glaube ich eher an schwächere Kurse bei Bekanntgabe der MOR103-Daten, egal wie gut sie sein werden.
Da braucht man sich nicht wundern das der Anteil deutscher Privatanleger auf unter 7% bei Mor zurückgegangen ist !
Selbst Anleger die investiert sind (und die sollten wenigstens ein wenig Ahnung haben oder sich informieren)verkaufen weil ein KGV von 139 bei Comdirect angezeigt wird.
Da bleibt mir echt die Spucke weg!
Klar fällt die Aktie durch alle Raster von Aktienkäufer, wenn diese nur die KGV-Spalte in Börsenheftchen oder anderen Publikationen durchschauen - einfach unglaublich.
Die kaufen wohl Anfang 2013 alle -wenn eine Auslizensierung für 2013 z.B. im Januar verkündigt wird (Upfront 30-50 Millionen Euro) weil das KGV einstellig wird und verkaufen dann panikartig im Februar 2014 wenn Moroney die Ansage für 2014 verkündet und ein KGV von jenseits der 50 berechnet werden kann.
Hoffentlich haben die Amis bald 70-80% aller Aktien--dann kanns endlich mal richtig steigen !
Selbst Anleger die investiert sind (und die sollten wenigstens ein wenig Ahnung haben oder sich informieren)verkaufen weil ein KGV von 139 bei Comdirect angezeigt wird.
Da bleibt mir echt die Spucke weg!
Klar fällt die Aktie durch alle Raster von Aktienkäufer, wenn diese nur die KGV-Spalte in Börsenheftchen oder anderen Publikationen durchschauen - einfach unglaublich.
Die kaufen wohl Anfang 2013 alle -wenn eine Auslizensierung für 2013 z.B. im Januar verkündigt wird (Upfront 30-50 Millionen Euro) weil das KGV einstellig wird und verkaufen dann panikartig im Februar 2014 wenn Moroney die Ansage für 2014 verkündet und ein KGV von jenseits der 50 berechnet werden kann.
Hoffentlich haben die Amis bald 70-80% aller Aktien--dann kanns endlich mal richtig steigen !
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.462.121 von eck64 am 06.08.12 17:42:38Niemand diskutiert mit.
Ja, das stimmt. Ich denke auch, dass viele einfach keine Lust mehr haben hier zu schreiben. WO sind sie die Friseuses, Caldos , Lupus, PF2, Klinger P`s, etc.? Da kamen einfach interessante Informationen hervor, es wurde meistens auf einem viel höheren Niveau diskutiert, als heutzutage. Man hatte zwar diejenigen die Krawall gemacht haben, aber die sind so schnell verschwunden, wie sie gekommen sind. Du bist halt einer der letzten Mohikaner, die sich hier engagieren.
Was will man denn auch groß kontrvers diskutieren, wenn du deine Bewertung der einzelnen Geschäftsbereiche auflistest? ABD und Technologie, Patente kann man nicht mit 0 bewerten.Die eigene Pipe auch nicht mit -27, die Partnerpipe schon gar nicht mit 65. Du gestehst in einer anderen Berechnung der eigenen Pipe+Partnerpipe einen Wert von ca. 700Mio zu.
Das Morphosys niedrig bewertet wird, wird wohl kaum einer in Frage stellen. Die Frage ist doch, warum die Aktien nicht wie verrückt gekauft werden! Eventuell hat es damit zu tun, da sich seit der Novartis-Kooperation die Firma einen viel geringeren Newsflow produziert. Vor Novartis hat man doch monatlich mehrere Supernews gehabt (zumindest gefühlt). Auch dauert alles viel länger, als man es 2005-2006 gedacht hat. Da hat man gedacht, daß die klinischen Phasen in 7 Jahren durchlaufen werden.
Von Unternehmensseite kommen doch auch keine Signale die dem Anleger signalisieren, daß man sich die Mors ins Depot legen muß. Wenn Moroney ankündigen würde, daß man bspw. den kompletten Upfront einer Mor103-Auslizensierung an die ANteilseigner verteilen würde und das über die GAzetten/Foren publiziert werden würde, dann denke ich, dass Morphosys mehr im Fokus der Anleger stehen würde.
Solange man dem Anleger keine Phantasie bietet, keinen Return des Invests in den RAum stellt, kaum interessante News produziert, solange hat man eine Morphosys zu einer Langweileraktie gemacht, wie es die letzten Jahre war.
Ja, das stimmt. Ich denke auch, dass viele einfach keine Lust mehr haben hier zu schreiben. WO sind sie die Friseuses, Caldos , Lupus, PF2, Klinger P`s, etc.? Da kamen einfach interessante Informationen hervor, es wurde meistens auf einem viel höheren Niveau diskutiert, als heutzutage. Man hatte zwar diejenigen die Krawall gemacht haben, aber die sind so schnell verschwunden, wie sie gekommen sind. Du bist halt einer der letzten Mohikaner, die sich hier engagieren.
Was will man denn auch groß kontrvers diskutieren, wenn du deine Bewertung der einzelnen Geschäftsbereiche auflistest? ABD und Technologie, Patente kann man nicht mit 0 bewerten.Die eigene Pipe auch nicht mit -27, die Partnerpipe schon gar nicht mit 65. Du gestehst in einer anderen Berechnung der eigenen Pipe+Partnerpipe einen Wert von ca. 700Mio zu.
Das Morphosys niedrig bewertet wird, wird wohl kaum einer in Frage stellen. Die Frage ist doch, warum die Aktien nicht wie verrückt gekauft werden! Eventuell hat es damit zu tun, da sich seit der Novartis-Kooperation die Firma einen viel geringeren Newsflow produziert. Vor Novartis hat man doch monatlich mehrere Supernews gehabt (zumindest gefühlt). Auch dauert alles viel länger, als man es 2005-2006 gedacht hat. Da hat man gedacht, daß die klinischen Phasen in 7 Jahren durchlaufen werden.
Von Unternehmensseite kommen doch auch keine Signale die dem Anleger signalisieren, daß man sich die Mors ins Depot legen muß. Wenn Moroney ankündigen würde, daß man bspw. den kompletten Upfront einer Mor103-Auslizensierung an die ANteilseigner verteilen würde und das über die GAzetten/Foren publiziert werden würde, dann denke ich, dass Morphosys mehr im Fokus der Anleger stehen würde.
Solange man dem Anleger keine Phantasie bietet, keinen Return des Invests in den RAum stellt, kaum interessante News produziert, solange hat man eine Morphosys zu einer Langweileraktie gemacht, wie es die letzten Jahre war.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.462.480 von MDV22 am 06.08.12 19:13:10es gibt natürlich noch viele andere Beitragschreiber die früher auf hohem Niveau diskutiert haben. Ich nur ein paar aufgelistet....
Zitat von MDV22: Niemand diskutiert mit.
Ja, das stimmt. Ich denke auch, dass viele einfach keine Lust mehr haben hier zu schreiben. WO sind sie die Friseuses, Caldos , Lupus, PF2, Klinger P`s, etc.? Da kamen einfach interessante Informationen hervor, es wurde meistens auf einem viel höheren Niveau diskutiert, als heutzutage.
In diesem Thread dreht sich einfach zu viel im Kreis, was die Sache bisweilen zäh und uninteressant macht. Weniger ist manchmal mehr. D.h., wenn es einfach nichts Neues zu posten gibt, sollte man auch mal schweigen, statt Altbekanntes ständig zu wiederholen. Der Diskussionsqualität täte dies gut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.462.480 von MDV22 am 06.08.12 19:13:10WO sind sie die Friseuses, Caldos , Lupus, PF2, Klinger P`s, etc.?
hab ich mich auch schon gefragt - waren die nur dieses Threads überdrüssig - oder wollten die auch den Simon nicht mehr hören...?
hab ich mich auch schon gefragt - waren die nur dieses Threads überdrüssig - oder wollten die auch den Simon nicht mehr hören...?
Der Thread ist doch die personifizierte Redundanz. Auch ist er nicht mehr immer am Puls der Zeit: Als CNTO888 floppte fiel der Kurs unerwartet ziemlich dramatisch, das zugehörige Abstract wurde hier erst Monate später gepostet. Das zweitere ist kein Vorwurf, nur eine Feststellung.
hmm, wieso sollte der Gewinn in 2013 wieder einbrechen wenn es einen Partnerdeal in 2012 noch gäbe?
bei Biotest und Galapagos z.B. werden die Upfront Zahlungen über mehrere Quartale in der GuV Rechnung abgegrenzt. Musste nicht auch der vorherige Finanzvorstand seinen Hut nehmen weil er einen Sloningdeal in 2010 komplett als Gewinn verbuchen wollte, und eine Prognoseanhebung deswegen verkündete, und wenige Monate später diese Buchung nicht wie ursprünglich geplant vornehmen konnte(=> Prognose konnte deswegen nicht erreicht werden)?
Erstaunlicherweise ist der Markt bei Neuemissionen bereit die Gewinnaussichten für mehrere Jahre in die Zukunft zu ermitteln und diese auch schon im Vorraus zu bezahlen, siehe z.B. Facebook Aktien, und auf der anderen Seite werden viele Aktien von zumeist kleineren Gesellschaften links liegen gelassen.
Fast niemand mehr analysiert solche Werte und handelt dementsprechend (die ganzen Analystenmeinungen die in der Presse auftauchen sind doch bloß Pseudoanalysen weil sie bloß zockertrades für die Bankinterne Handelsabteilung ermöglichen sollen, und oder weil sie für die Analysen bezahlt werden).
Hier ergeben sich enorme Kurschancen wenn man vor der breiten Masse auf eine Unterbewertung aufmerksam wird, Kostolany hat hier schon recht mit seinen Schlaftabletten, weil man halt auch die Geduld braucht bis die Unterbewertung für den breiten Markt unübersehbar wird.
Die "Gefahr" einer Übernahme birgt zwar ein gewisses Restrisiko billig abgespeist zu werden, aber so einfach wie in Amerika wo schon 50 % der Stimmen ausreichen wird es hier auf jeden Fall nicht für den Übernehmer, selbst bei einer Aktie wo die Unternehmensgründer und Vorstände schon über 70 % der gesamten Stimmrechte abgegeben haben(Hotel.de), und hier im Forum und in einem anderen Aktienforum bis auf 2 Personen alle über den tollen Abfindungspreis gejubelt haben weil die Firma doch gar nicht so viel wert sei, steht der Kurs nicht einmal ein Jahr nach dem ersten Übernahmeangebot 36% über dem ersten Angebot, und das obwohl die Gewinnentwicklung des Übernahmezieles ein Trauerspiel mit 7 Akten ist. ( Und der Übernehmer hat noch immer nicht genügend Aktien für einen Squeeze out)
Gerade bei Morphosys könnte ich mir vorstellen dass z.B. der Biotechexperte, der erst kürzlich eine größere Beteiligung vermeldet hatte, seine Aktien nicht zu einem Schnäppchen Preis verscherbeln wird wenn er davon ausgeht dass aus der Pipeline mehrere Medikamente in einigen Jahren zugelassen werden dürften. Ich rechne daher mit Widerstand gegen eine billige Übernahme.
bei Biotest und Galapagos z.B. werden die Upfront Zahlungen über mehrere Quartale in der GuV Rechnung abgegrenzt. Musste nicht auch der vorherige Finanzvorstand seinen Hut nehmen weil er einen Sloningdeal in 2010 komplett als Gewinn verbuchen wollte, und eine Prognoseanhebung deswegen verkündete, und wenige Monate später diese Buchung nicht wie ursprünglich geplant vornehmen konnte(=> Prognose konnte deswegen nicht erreicht werden)?
Erstaunlicherweise ist der Markt bei Neuemissionen bereit die Gewinnaussichten für mehrere Jahre in die Zukunft zu ermitteln und diese auch schon im Vorraus zu bezahlen, siehe z.B. Facebook Aktien, und auf der anderen Seite werden viele Aktien von zumeist kleineren Gesellschaften links liegen gelassen.
Fast niemand mehr analysiert solche Werte und handelt dementsprechend (die ganzen Analystenmeinungen die in der Presse auftauchen sind doch bloß Pseudoanalysen weil sie bloß zockertrades für die Bankinterne Handelsabteilung ermöglichen sollen, und oder weil sie für die Analysen bezahlt werden).
Hier ergeben sich enorme Kurschancen wenn man vor der breiten Masse auf eine Unterbewertung aufmerksam wird, Kostolany hat hier schon recht mit seinen Schlaftabletten, weil man halt auch die Geduld braucht bis die Unterbewertung für den breiten Markt unübersehbar wird.
Die "Gefahr" einer Übernahme birgt zwar ein gewisses Restrisiko billig abgespeist zu werden, aber so einfach wie in Amerika wo schon 50 % der Stimmen ausreichen wird es hier auf jeden Fall nicht für den Übernehmer, selbst bei einer Aktie wo die Unternehmensgründer und Vorstände schon über 70 % der gesamten Stimmrechte abgegeben haben(Hotel.de), und hier im Forum und in einem anderen Aktienforum bis auf 2 Personen alle über den tollen Abfindungspreis gejubelt haben weil die Firma doch gar nicht so viel wert sei, steht der Kurs nicht einmal ein Jahr nach dem ersten Übernahmeangebot 36% über dem ersten Angebot, und das obwohl die Gewinnentwicklung des Übernahmezieles ein Trauerspiel mit 7 Akten ist. ( Und der Übernehmer hat noch immer nicht genügend Aktien für einen Squeeze out)
Gerade bei Morphosys könnte ich mir vorstellen dass z.B. der Biotechexperte, der erst kürzlich eine größere Beteiligung vermeldet hatte, seine Aktien nicht zu einem Schnäppchen Preis verscherbeln wird wenn er davon ausgeht dass aus der Pipeline mehrere Medikamente in einigen Jahren zugelassen werden dürften. Ich rechne daher mit Widerstand gegen eine billige Übernahme.
die Übernahme kommt..aber ohne squeeze out...Novartis übernimmt nur nicht , wenn das Verfahren überholt wäre...das kann natürlich immer passieren...aber selbst Moroney spricht von 14 Medikamenten aus der gegenwärtigen Pipeline...und der Bursche ist ja mehr als konservativ..also trübestimmungmodus aus und geduldig abwarten...die Wartezeit kann ein kühles Weisbier verkürzen..bis zu den ersten Medikamenten werden das natürlich einige Hektoliter..
Hat jetzt nicht (mehr) direkt was mit MOR zu tun, aber seit heute ist die deutsche Biotechladschaft quasi um ein Unternehmen "ärmer":
EANS-Adhoc: Agennix' gibt Ergebnisse der Phase-III-Studie FORTIS-M mit Talactoferrin Alfa bei nicht-kleinzelligem Lungenkrebs bekannt
Ad-hoc-Meldung nach § 15 WpHG übermittelt durch euro adhoc mit dem Ziel einer europaweiten Verbreitung. Für den Inhalt ist der Emittent verantwortlich.
06.08.2012
- Primärer Endpunkt der Studie wurde nicht erreicht - Telefonkonferenz am Dienstag, 7. August 2012, 14:00 MESZ
Planegg/München und US-Standorte in Princeton, NJ, und Houston, TX, 6. August 2012 - Die Agennix AG (Frankfurter Wertpapierbörse: AGX) gab heute bekannt, dass der primäre Endpunkt in der Phase-III-Studie FORTIS-M mit Talactoferrin alfa (Talactoferrin) nicht erreicht wurde. Im Rahmen der FORTIS-M-Studie wurden Talactoferrin bzw. Placebo jeweils in Kombination mit unterstützender Therapie bei Patienten mit nicht-kleinzelligem Lungenkrebs erprobt, deren Erkrankung nach zwei oder mehreren Therapielinien fortgeschritten war. Der primäre Endpunkt der Studie war die Verbesserung des Gesamtüberlebens. Das Gesamtüberleben in der Talactoferrin-Gruppe betrug im Median 7,5 Monate, im Vergleich zu 7,7 Monaten in der Placebo-Gruppe (Hazard Ratio 1,04, p-value 0,66).
Die Art und Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen im Talactoferrin-Arm war vergleichbar mit denjenigen im Placebo-Arm und konsistent im Vergleich zu früheren klinischen Studien.
Die Gesellschaft wird sofort Maßnahmen ergreifen, um ihren Barmittelbestand zu schonen, während sie mögliche Optionen für die Zukunft des Unternehmens überprüfen wird. In Kürze werden weitere Details zur Unternehmensplanung bekanntgegeben.
Ende der Ad-Hoc-Mitteilung
milestones
EANS-Adhoc: Agennix' gibt Ergebnisse der Phase-III-Studie FORTIS-M mit Talactoferrin Alfa bei nicht-kleinzelligem Lungenkrebs bekannt
Ad-hoc-Meldung nach § 15 WpHG übermittelt durch euro adhoc mit dem Ziel einer europaweiten Verbreitung. Für den Inhalt ist der Emittent verantwortlich.
06.08.2012
- Primärer Endpunkt der Studie wurde nicht erreicht - Telefonkonferenz am Dienstag, 7. August 2012, 14:00 MESZ
Planegg/München und US-Standorte in Princeton, NJ, und Houston, TX, 6. August 2012 - Die Agennix AG (Frankfurter Wertpapierbörse: AGX) gab heute bekannt, dass der primäre Endpunkt in der Phase-III-Studie FORTIS-M mit Talactoferrin alfa (Talactoferrin) nicht erreicht wurde. Im Rahmen der FORTIS-M-Studie wurden Talactoferrin bzw. Placebo jeweils in Kombination mit unterstützender Therapie bei Patienten mit nicht-kleinzelligem Lungenkrebs erprobt, deren Erkrankung nach zwei oder mehreren Therapielinien fortgeschritten war. Der primäre Endpunkt der Studie war die Verbesserung des Gesamtüberlebens. Das Gesamtüberleben in der Talactoferrin-Gruppe betrug im Median 7,5 Monate, im Vergleich zu 7,7 Monaten in der Placebo-Gruppe (Hazard Ratio 1,04, p-value 0,66).
Die Art und Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen im Talactoferrin-Arm war vergleichbar mit denjenigen im Placebo-Arm und konsistent im Vergleich zu früheren klinischen Studien.
Die Gesellschaft wird sofort Maßnahmen ergreifen, um ihren Barmittelbestand zu schonen, während sie mögliche Optionen für die Zukunft des Unternehmens überprüfen wird. In Kürze werden weitere Details zur Unternehmensplanung bekanntgegeben.
Ende der Ad-Hoc-Mitteilung
milestones
Warum ist Morphosys hier nicht dabei anstatt Biotest?
06.08.2012 - Die Multiple Sklerose-Spezialisten des Neu2-Forschungsverbundes haben sich weitere 20 Mio. Euro Fördergelder gesichert.
Das Konsortium ist einer der Sieger des vom Bundesforschungsministerium 2009 veranstalteten Strategiewettbewerbs Biopharma. Nach einer positiven Evaluation wurden nun weitere Mittel freigegeben. Maßgebliche Kriterien der Bewertung waren Produktivität, Interaktion der Konsortialpartner sowie die Nachhaltigkeit der geschaffenen Strukturen. Damit hat sich der Forschungsverbund bis heute 40 Mio. Euro aus dem Strategiewettbewerb Biopharma gesichert, um neue Arzneien gegen Multiple Sklerose und andere neurodegenerative Erkrankungen zu entwickeln. Zusätzlich zu den öffentlichen Mitteln werden die am Konsortium beteiligten Wirtschaftsunternehmen und andere Investoren noch einmal Gelder in mindestens gleicher Höhe bereitstellen.
Neu2-Sprecher Timm Jessen, gleichzeitig Geschäftsführer der Bionamics GmbH freute sich sehr über die positive Evaluierung: “Wir sehen uns in unserem Geschäftsansatz gestärkt und können nun mit Hilfe dieser zusätzlichen Fördermittel unser innovatives Modell weiter validieren, ausbauen und nachhaltig in der Wissenschaft, in der Industrie sowie bei Investoren platzieren.“
Ziel des Biopharma-Wettbewerbs ist es, die Beteiligten in der Medikamentenfindung besser zu vernetzen und die Entwicklung neuer Therapien hierzulande voranzutreiben. Zu dem Konsortium gehören unter anderem das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, die Merck KGaA, die Biotest AG, die Evotec AG, der European ScreeningPort sowie die Bionamics GmbH, welche das Projekt auch koordiniert. Unter dem nach von Neu2 laufen derzeit zehn Projekte in unterschiedlichsten Entwicklungsphasen. Mit dem Antikörper BT-61 entwickelt Biotest einen monoklonalen Antikörper gegen Multiple Sklerose im Rahmen des Konsortiums.
06.08.2012 - Die Multiple Sklerose-Spezialisten des Neu2-Forschungsverbundes haben sich weitere 20 Mio. Euro Fördergelder gesichert.
Das Konsortium ist einer der Sieger des vom Bundesforschungsministerium 2009 veranstalteten Strategiewettbewerbs Biopharma. Nach einer positiven Evaluation wurden nun weitere Mittel freigegeben. Maßgebliche Kriterien der Bewertung waren Produktivität, Interaktion der Konsortialpartner sowie die Nachhaltigkeit der geschaffenen Strukturen. Damit hat sich der Forschungsverbund bis heute 40 Mio. Euro aus dem Strategiewettbewerb Biopharma gesichert, um neue Arzneien gegen Multiple Sklerose und andere neurodegenerative Erkrankungen zu entwickeln. Zusätzlich zu den öffentlichen Mitteln werden die am Konsortium beteiligten Wirtschaftsunternehmen und andere Investoren noch einmal Gelder in mindestens gleicher Höhe bereitstellen.
Neu2-Sprecher Timm Jessen, gleichzeitig Geschäftsführer der Bionamics GmbH freute sich sehr über die positive Evaluierung: “Wir sehen uns in unserem Geschäftsansatz gestärkt und können nun mit Hilfe dieser zusätzlichen Fördermittel unser innovatives Modell weiter validieren, ausbauen und nachhaltig in der Wissenschaft, in der Industrie sowie bei Investoren platzieren.“
Ziel des Biopharma-Wettbewerbs ist es, die Beteiligten in der Medikamentenfindung besser zu vernetzen und die Entwicklung neuer Therapien hierzulande voranzutreiben. Zu dem Konsortium gehören unter anderem das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, die Merck KGaA, die Biotest AG, die Evotec AG, der European ScreeningPort sowie die Bionamics GmbH, welche das Projekt auch koordiniert. Unter dem nach von Neu2 laufen derzeit zehn Projekte in unterschiedlichsten Entwicklungsphasen. Mit dem Antikörper BT-61 entwickelt Biotest einen monoklonalen Antikörper gegen Multiple Sklerose im Rahmen des Konsortiums.
Ein weiterer herber Rückschlag für den beta-amyloid Ansatz bei Alzheimer, zumindest im fortgeschrittenen Behandlungsstadium!!
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-08/24243847…
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-08/24243847…
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Zitat von Milestones: Hat jetzt nicht (mehr) direkt was mit MOR zu tun, aber seit heute ist die deutsche Biotechladschaft quasi um ein Unternehmen "ärmer":
EANS-Adhoc: Agennix' gibt Ergebnisse der Phase-III-Studie FORTIS-M mit Talactoferrin Alfa bei nicht-kleinzelligem Lungenkrebs bekannt
Ad-hoc-Meldung nach § 15 WpHG übermittelt durch euro adhoc mit dem Ziel einer europaweiten Verbreitung. Für den Inhalt ist der Emittent verantwortlich.
06.08.2012
- Primärer Endpunkt der Studie wurde nicht erreicht - Telefonkonferenz am Dienstag, 7. August 2012, 14:00 MESZ
.....
Um 80% minus, alleine heute.
Ist da eigentlich Hopp noch dabei?
Klar, ständig wiederkehrende Charts sind wichtiger bzw. interessanter als diese Studienergebnisse.....
Hier etwas näheres zum Pfizer Failure:
Pfizer (PFE) Says Bapineuzumab Co-Primary Endpoints Missed in Janssen AI-Led Phase 3; to Discontinue Program
Pfizer Inc. (NYSE: PFE) announced today that the co-primary clinical endpoints, change in cognitive and functional performance compared to placebo, were not met in the Janssen Alzheimer Immunotherapy R&D LLC (Janssen AI)-led Phase 3 trial of intravenous (IV) bapineuzumab in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease who do not carry the ApoE4 (apolipoprotein E epsilon 4) genotype (Study 301). Pfizer and Janssen AI are partners in the Alzheimer’s Immunotherapy Program (AIP).
Based on the topline results of this study, together with the topline results of a Janssen AI-led Phase 3 study in patients who carry the ApoE4 genotype (Study 302)announced on July 23rd, the Janssen AI and Pfizer Joint Steering Committee for the AIP has decided to discontinue all other bapineuzumab IV studies in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease. This includes not only the Pfizer-led, Phase 3 studies (Study 3000 and Study 3001), but also all follow-on extension studies in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease receiving bapineuzumab IV. All patients in the discontinued studies will have a follow-up evaluation and the Alliance will conduct final data analyses.
These clinical findings and the decision to discontinue the bapineuzumab IV program in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease have been shared with regulatory authorities and study investigators.
No new safety concerns were identified in Study 301. The most commonly observed serious adverse events which occurred in bapineuzumab-treated patients more commonly than in placebo-treated patients, and with an incidence of at least 1 percent in the combined 0.5 mg/kg and 1.0 mg/kg group, were pneumonia, ARIA-E (amyloid-related imaging abnormalities-edema or effusion), syncope, hip fracture and convulsion.
Data from both Study 302 and Study 301 have been accepted as a late-breaker and will be presented in September at the European Federation of Neurological Societies (EFNS) meeting in Stockholm.
Hier etwas näheres zum Pfizer Failure:
Pfizer (PFE) Says Bapineuzumab Co-Primary Endpoints Missed in Janssen AI-Led Phase 3; to Discontinue Program
Pfizer Inc. (NYSE: PFE) announced today that the co-primary clinical endpoints, change in cognitive and functional performance compared to placebo, were not met in the Janssen Alzheimer Immunotherapy R&D LLC (Janssen AI)-led Phase 3 trial of intravenous (IV) bapineuzumab in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease who do not carry the ApoE4 (apolipoprotein E epsilon 4) genotype (Study 301). Pfizer and Janssen AI are partners in the Alzheimer’s Immunotherapy Program (AIP).
Based on the topline results of this study, together with the topline results of a Janssen AI-led Phase 3 study in patients who carry the ApoE4 genotype (Study 302)announced on July 23rd, the Janssen AI and Pfizer Joint Steering Committee for the AIP has decided to discontinue all other bapineuzumab IV studies in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease. This includes not only the Pfizer-led, Phase 3 studies (Study 3000 and Study 3001), but also all follow-on extension studies in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease receiving bapineuzumab IV. All patients in the discontinued studies will have a follow-up evaluation and the Alliance will conduct final data analyses.
These clinical findings and the decision to discontinue the bapineuzumab IV program in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease have been shared with regulatory authorities and study investigators.
No new safety concerns were identified in Study 301. The most commonly observed serious adverse events which occurred in bapineuzumab-treated patients more commonly than in placebo-treated patients, and with an incidence of at least 1 percent in the combined 0.5 mg/kg and 1.0 mg/kg group, were pneumonia, ARIA-E (amyloid-related imaging abnormalities-edema or effusion), syncope, hip fracture and convulsion.
Data from both Study 302 and Study 301 have been accepted as a late-breaker and will be presented in September at the European Federation of Neurological Societies (EFNS) meeting in Stockholm.
Zitat von evotecci: Ein weiterer herber Rückschlag für den beta-amyloid Ansatz bei Alzheimer, zumindest im fortgeschrittenen Behandlungsstadium!!
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-08/24243847…
Wie es aussieht, kann man zu spät kommen bei Alzheimer. Bereits abgestorbene Hirnzellen regenerieren sich eben nicht mehr.
Jedes gescheiterte Medikament bei Alzheimertherapien lässt Gantenerumab von ROche/Morphosys in der Rangliste der Hoffnungsträger klettern, natürlich mit dem Risiko des Absturzes.
Wobei Plausibilitätsgründe dem Roche-Ansatz zumindest interessante Chancen geben: Greift man die Plaques noch vor ihrer Entstehung an, dann besteht eine gute Chance, dass den potentiell gefährdeten Nervenzellen nichts passiert.
Es bleibt nichts übrig ausser abwarten. Wie stehen da eigentlich die Chancen auf eine Zwischenauswertung nach 2 Jahren? Das wäre dann ja eine Basis um fundierter spekulativ einzupreisen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.232 von eck64 am 07.08.12 09:52:53Dass Pfizer/Janssen heute ihre gesamten Alzheimer-Studien einstellen jagt mir doch einen gehörigen Schreck ein, auch für den gesamten Plaque-Ansatz.
Auf jeden Fall ist es ein gewaltiger Rückschlag für den Plaque-Ansatz und Pfizer/Janssen haben eine Menge Geld in den Sand gesetzt. Für mich ist damit der späte Plaque-Ansatz gescheitert.
Für den Roch/Morphosys Ansatz bedeutet das 4-5 Jahre warten mit gestiegener Verunsicherung.
Auf jeden Fall ist es ein gewaltiger Rückschlag für den Plaque-Ansatz und Pfizer/Janssen haben eine Menge Geld in den Sand gesetzt. Für mich ist damit der späte Plaque-Ansatz gescheitert.
Für den Roch/Morphosys Ansatz bedeutet das 4-5 Jahre warten mit gestiegener Verunsicherung.
Jedes gescheiterte Medikament bei Alzheimertherapien lässt Gantenerumab von ROche/Morphosys in der Rangliste der Hoffnungsträger klettern, natürlich mit dem Risiko des Absturzes.
Sehe ich auch so,das Risiko ist sowieso hoch und mehr erfolgreiche Konkurrenz ist auch nicht gerade förderlich. Sollte Roche/MOR erfolgreich sein, dann hat man wenigstens mehr vom Kuchen.
Sehe ich auch so,das Risiko ist sowieso hoch und mehr erfolgreiche Konkurrenz ist auch nicht gerade förderlich. Sollte Roche/MOR erfolgreich sein, dann hat man wenigstens mehr vom Kuchen.
Zitat von Alexander909: Jedes gescheiterte Medikament bei Alzheimertherapien lässt Gantenerumab von ROche/Morphosys in der Rangliste der Hoffnungsträger klettern, natürlich mit dem Risiko des Absturzes.
Sehe ich auch so,das Risiko ist sowieso hoch und mehr erfolgreiche Konkurrenz ist auch nicht gerade förderlich. Sollte Roche/MOR erfolgreich sein, dann hat man wenigstens mehr vom Kuchen.
Diese Sichtweise kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wo doch mit Gantenerumab derselbe Therapieansatz verfolgt wird wie mit dem gescheiterten Präparat. Und so blöd sind die bei Pfizer/Janssen auch nicht, dass man dort ein aussichtsreiches Projekt einstellt. Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Zitat von evotecci: Klar, ständig wiederkehrende Charts sind wichtiger bzw. interessanter als diese Studienergebnisse.....
Hier etwas näheres zum Pfizer Failure:
Pfizer (PFE) Says Bapineuzumab Co-Primary Endpoints Missed in Janssen AI-Led Phase 3; to Discontinue Program
.....
Charts und news, die 2 Seiten der Medaille.
Übrigens hat ein Tages- oder gar Stunden-chart tatsächlich täglich etwas neues zu bieten, im Gegensatz zu z.B. MOR103.
xxxxxxxxxxxx
Wie interpretierst du den Einfluss des Abbruchs von Bapineuzumab auf die Chancen von Gantenerumab?
Eine Gefahr für Roche dürfte wegfallen:
Wäre Bapineuzumab bei fortgeschritteneren Patienten zugelassen worden, dann wäre es für Roche möglicherweise schwieriger geworden, gegen Platzhirsch und Goldstandard anzutreten. Möglicherweise hätten die dann auch zügig eine Studie nachgelegt zu prodromal Alzheimer: Was später hilft, taugt in der Frühphase möglicherweise auch? Und das ganze dann mit off label use?
Das passiert jetzt alles nicht.
Immerhin hat Gantenerumab bereits einen starken dosisabhängigen Abbau von Plaques bewiesen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21987394
Mechanism of amyloid removal in patients with Alzheimer disease treated with gantenerumab.
...
RESULTS: Sixteen patients with end-of-treatment positron emission tomographic scans were included in the analysis. The mean (95% CI) percent change from baseline difference relative to placebo (n = 4) in cortical brain amyloid level was -15.6% (95% CI, -42.7 to 11.6) for the 60-mg group (n = 6) and -35.7% (95% CI, -63.5 to -7.9) for the 200-mg group (n = 6). Two patients in the 200-mg group showed transient and focal areas of inflammation or vasogenic edema on magnetic resonance imaging scans at sites with the highest level of amyloid reduction. Gantenerumab induced phagocytosis of human amyloid in a dose-dependent manner ex vivo.
CONCLUSION: Gantenerumab treatment resulted in a dose-dependent reduction in brain amyloid level, possibly through an effector cell-mediated mechanism of action.
xxxxxxxxxxxxxx
Alle Wettbewerber haben immer betont, das ihre mABs nicht identisch zu werten seien, sie greifen die Plaques ja unterschiedlich an.
Ich denke nicht, das man bapineuzumab für Gantenerumab überbewerten sollte:
Tote Hirnzellen bleiben tot. Das wissen wir nun.
Roche macht weiter mit der Idee im Vorfeld das absterben zu verhindern.
Warum dafür die Chancen gesunken sein sollen, erschliesst sich mir nicht.
Das sehe ich ähnlich. Wenn nicht mal ansatzweise eine Verbesserung erreicht wird sind die Chancen in frühen Stadien nicht unbedingt als erfolgsversprechend zu erwarten. Der Ansatz selbst wurde durch das Scheitern von Bapineuzumab nicht validiert, eher das Gegenteil.
Morphosys hat zwar eine Phase III Pipelinespitze, nur ist sie nahezu null wert. Zum Glück muss Morphosys in dieses Programm aber keinen einzigen Cent mehr stecken und hat vor dem Scheitern von Bapineuzumap noch einen kleinen Meilenstein abgesahnt. Wer weiß, wie Roche entschieden hätte, wenn die Baipneuzumab Daten bereits bekannt gewesen wären.
Morphosys hat zwar eine Phase III Pipelinespitze, nur ist sie nahezu null wert. Zum Glück muss Morphosys in dieses Programm aber keinen einzigen Cent mehr stecken und hat vor dem Scheitern von Bapineuzumap noch einen kleinen Meilenstein abgesahnt. Wer weiß, wie Roche entschieden hätte, wenn die Baipneuzumab Daten bereits bekannt gewesen wären.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.673 von eck64 am 07.08.12 11:15:35Der Markt wird dem Programm ab heute null Wert zugestehen. Auch wenn eine geringe Restchance verbleibt. Daher warte einfach 2017 ab und zuvor ob Roche das Programm überhaupt zuende führt.
Lasst uns auf die chancenreichen Programme der Pipe konzetrieren und das hier erst mal abhaken!
Lasst uns auf die chancenreichen Programme der Pipe konzetrieren und das hier erst mal abhaken!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.593 von Joschka Schröder am 07.08.12 11:02:12Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Das zeigt auch die Problematik auf, die in Ecks Modell zur Unternehmensbewertung steckt.
Vorweg: Ich habe nichts Besseres anzubieten.
Das Problem ist aber, dass Eck den Gantenerumab-Trial (der - trotz anderer Darstellung - keine P III ist, sondern eine zulassungsrelevante P IIb) mit 100 Mio. Euro in der Unternehmensbewertung drin haben dürfte.
Diese 100 Mio. sind in jedem Fall sinnfrei (was Eck besser weiß, als ich). Entweder ist Gantenerumab viel mehr wert als 100 Mio. oder null wert (wahrscheinlicher ist leider letzteres).
Statistik schön und gut, aber fortgeschrittenere Programme (alles ab Klinik) müssen konkret bewertet werden und nicht nach statistischer Wahrscheinlichkeit.
Soweit das nicht möglich ist, weil Daten oder die Expertise fehlt, sollte man besser mit Null bewerten, als mit einer beliebigen Phantasiezahl.
Die Einpreisung beginnt dann, wenn der Markt zu verstehen beginnt, dass konkrete Daten in einer bestimmten Zeitspanne unter definierbaren Bedingungen mit einer konkreten Wahrscheinlichkeit zur Zulassung und zu einem bestimmbaren Umsatzpotential führen können.
Sehr gutes Beispiel in den letzten 18 Monaten war und ist Pharmacyclics (PCYC).
Ich will Ecks Bewertungsansatz nicht runtermachen. Es ist zumindest ein mit Fleiß und Sachverstand erarbeitetes Modell. Ich will nur sagen, dass sich niemand wundern darf, dass die dort abgeleitete Bewertung am Markt nicht bezahlt wird.
Wie gesagt, ich hab nichts Besseres. Ich hab nur den Glauben daran, dass in der Pipeline mehr Wert steckt, als der Markt derzeit sehen kann oder will oder darf (ohne das gut quantifizieren zu können). Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen.
Das zeigt auch die Problematik auf, die in Ecks Modell zur Unternehmensbewertung steckt.
Vorweg: Ich habe nichts Besseres anzubieten.
Das Problem ist aber, dass Eck den Gantenerumab-Trial (der - trotz anderer Darstellung - keine P III ist, sondern eine zulassungsrelevante P IIb) mit 100 Mio. Euro in der Unternehmensbewertung drin haben dürfte.
Diese 100 Mio. sind in jedem Fall sinnfrei (was Eck besser weiß, als ich). Entweder ist Gantenerumab viel mehr wert als 100 Mio. oder null wert (wahrscheinlicher ist leider letzteres).
Statistik schön und gut, aber fortgeschrittenere Programme (alles ab Klinik) müssen konkret bewertet werden und nicht nach statistischer Wahrscheinlichkeit.
Soweit das nicht möglich ist, weil Daten oder die Expertise fehlt, sollte man besser mit Null bewerten, als mit einer beliebigen Phantasiezahl.
Die Einpreisung beginnt dann, wenn der Markt zu verstehen beginnt, dass konkrete Daten in einer bestimmten Zeitspanne unter definierbaren Bedingungen mit einer konkreten Wahrscheinlichkeit zur Zulassung und zu einem bestimmbaren Umsatzpotential führen können.
Sehr gutes Beispiel in den letzten 18 Monaten war und ist Pharmacyclics (PCYC).
Ich will Ecks Bewertungsansatz nicht runtermachen. Es ist zumindest ein mit Fleiß und Sachverstand erarbeitetes Modell. Ich will nur sagen, dass sich niemand wundern darf, dass die dort abgeleitete Bewertung am Markt nicht bezahlt wird.
Wie gesagt, ich hab nichts Besseres. Ich hab nur den Glauben daran, dass in der Pipeline mehr Wert steckt, als der Markt derzeit sehen kann oder will oder darf (ohne das gut quantifizieren zu können). Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.716 von SLGramann am 07.08.12 11:23:46So ist es!
Bei aller Wertschätzung für eck fehlt ihm einfach die kritische Distanz zu seinem Investment.
Bei aller Wertschätzung für eck fehlt ihm einfach die kritische Distanz zu seinem Investment.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.673 von eck64 am 07.08.12 11:15:35Ich bin, so wie andere auch, der Meinung, dass das Scheitern von Pfizer u Co nichts positives für MOR hat, weil es sich eben auch um beta-amyloid handelt.
Egal ob früheres Eingreifen oder nicht, alle Analysten u. wohl auch die Fachleute werden nun noch skeptischer sein u. hier MOR keine grossen Chancen einräumen.
Eine Zwischenanalyse muss im Studienprotokoll enthalten sein, event. macht Roche irgendwo in der Mitte eine futility analysis, um zu sehen, ob das Präparat Aussichten auf Erfolg hat.
ABER, keine Ahnung, ob die das wirklich im Sinn haben.
Egal ob früheres Eingreifen oder nicht, alle Analysten u. wohl auch die Fachleute werden nun noch skeptischer sein u. hier MOR keine grossen Chancen einräumen.
Eine Zwischenanalyse muss im Studienprotokoll enthalten sein, event. macht Roche irgendwo in der Mitte eine futility analysis, um zu sehen, ob das Präparat Aussichten auf Erfolg hat.
ABER, keine Ahnung, ob die das wirklich im Sinn haben.
Ich habe nie behauptet, der Markt würde obige pauschalierte Bewertungen einpreisen. Eher im Gegenteil. Aus der Liste folgt ganz klar, das der Markt die über 70 Programme eher im Bereich von pauschal 0 einpreist, weil er es nicht besser weiß und kein Partner bisher Zulassungstermin- und Umsatzerwartungen publiziert hat. Auch wenn es dem Markt zunehmend schwer fallen sollte um 20 klinische Programme pauschaliert mit 0 zu bewerten, während da jährlich mehrere 100 mio€ investiert werden.
Nebenebei: Ein Programm mit gerade begonnener P2 z.B. hat in meiner Pauschaltabelle den gleichen Wert, wie ein anderes P2-Programm, dessen Daten bereits fest stehen und die Entscheidung kurz bevor, ob man das Programm ausmustert oder eine P3 beginnt.
Es bleibt aber dabei: Moroney redet von 14 Zulassungen aus laufenden Entwicklungsprojekten (nicht aus Auftragsbestand!) und die Erwartungszahl steigt Jahr für Jahr. Und obige Tabelle soll grob die Richtung vorgeben. Frühe Programme mit Erinnerungsbewertung, fortgeschrittenere sind mehr wert. Und über die Jahre ist sowohl der Reifegrad, als auch die Projektanzahl gestiegen. Insofern muss die Pipeline heute mehr wert sein als vor 5 Jahren. Daran ändert sich auch nichts, wenn man jeden einzelnen Punkt um 50 oder 80% abwertet. Der Trend ist genau der gleiche.
In meinem Modell habe ich übrigens nichts abzuwerten. Nicht Roche, sondern Pfizer/janssen haben ihre Studien eingestellt. Also bleibt Gantenerumab einfach die nächsten paar Jahre in der Wertung. Abwarten sage ich immer wieder, da kann ich mich nur wiederholen.
Zur Orientierung ein Vorschlag, man aber die Marktkap. natürlich auch anders aufteilen:
Morphosys Momentaufnahme Stand 06.08.12 Aktienzahl 23,25 mio Kurs 18,10 € Marktkapitalisierung 421 mio€ Bewertung der Einzelposten der Marktkap.: Liquiposition ca. 134 mio€ Technologie, Patente, Kundenstamm 0 mio€ ABD serotec ca. 0 mio€ ca. 20mio Umsatz und Gewinnbeitrag Partnerpipe ca. 65 mio€ Tantiemerechte abgezinst aus ca. 65+X laufenden Projekten, davon 9xP1, 6xP2 und 1xP3 eigene Pipeline ca. -27 mio€ 8 Projekte, incl. MOR103 mit nahezu abgeschlossener P2a-Studie + 3xP1 tAK, operativ 240 mio€ 2012 mit ca. 54 mio Sparten-Umsatz und operativem Sparten-Gewinn um 30 mio
Wer hat eine bessere Verteilung de rWerte vorzuschlagen?
Zitat von Joschka Schröder: So ist es!
Bei aller Wertschätzung für eck fehlt ihm einfach die kritische Distanz zu seinem Investment.
Was hat ein statistischer Ansatz mit fehlender kritischer Distanz zu tun?
Überhöhst du nicht mit deinem halbgöttlichen Tunnelblick die Ausflüsse deines Egos?
Ich gehe davon aus, das von den aktuell 20 klinischen Projekten ca. 15 scheitern werden. 3/4tel, nahezu fast alle werden nicht zugelassen werden.
Ich sehe aber keinerlei Veranlassung deshalb die Pipeline mit 0 zu bewerten, wenn Big Pharma da jährlich 200 mio€ und mehr reinpumpt in die Projekte. Ich weiß nicht welches von den Dingern Erfolg haben wird. Ich habe aber die Meinung, dass die nicht alle blöd sind und einen return ihrees investments mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anstreben.
Das reicht mir um das entspannt abzuwarten, selbst wenn Wettbewerber oder einzelene Projekte scheitern.Wenn aus der klinischen Pipeline 5 oder auch nur 3 Treffer resultieren, dann reicht das am langen Ende für eine gute performance.
Muss man für JoschkaSchröder von 150% scheitern ausgehen, nur um ausreichend kritisch zu sein?
Zitat von eck64:Zitat von Joschka Schröder: So ist es!
Bei aller Wertschätzung für eck fehlt ihm einfach die kritische Distanz zu seinem Investment.
Was hat ein statistischer Ansatz mit fehlender kritischer Distanz zu tun?
Überhöhst du nicht mit deinem halbgöttlichen Tunnelblick die Ausflüsse deines Egos?
Wer hier einen Tunnelblick besitzt, möchte ich mal offen lassen.
Meine Bemerkung bzgl. fehlender Distanz bezog sich auf Deine Reaktion auf die Pfizer-Entscheidung, die Du als positiv für Morphosys gewertet hast. Zu einer solch abwegigen Wertung kann nur jemand kommen, dem die kritische Distanz zu seinem Investment fehlt. Dabei bleibe ich.
Ein weiteres (eher indirektes) Zeichen mangelnder Distanz ist Deine nahezu Rund-um-die-Uhr Präsenz in diesem Forum. Und wenn es inhaltlich nichts zu sagen gibt, dann wird die Leere mit dem Posten endloser Charts gefüllt.
Sieh mir meine kritischen Worte nach, aber Deine Morphosys-Ehe hat neben einer positiven auch eine wenig zielführende und ungesunde Seite.
Zitat von eck64:Zitat von vammi: hallo eck64, bei der bewertung von morphosys hab ich mich an die angaben von comdirect gehalten...kgv 139
vielleicht ein fehler, vielleicht nicht, morgen sind wir alle schlauer (und besonders wenn die aktie im september explodiert oder in sich zusammefällt)
Und wenn Morphosys noc h2 mio€ mehr in die Forschungs gesteckt hätte, dann wäre Morphosys mit einer negativen Marktkapitalisierung zu bewerten, egal wie viel Cash da rumliegt?
naja, nach jahren im grunde positiver news aber unbewglicher kurse hab ich mich halt gelöst.
Zitat von SLGramann: Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Das zeigt auch die Problematik auf, die in Ecks Modell zur Unternehmensbewertung steckt.
Vorweg: Ich habe nichts Besseres anzubieten.
Das Problem ist aber, dass Eck den Gantenerumab-Trial (der - trotz anderer Darstellung - keine P III ist, sondern eine zulassungsrelevante P IIb) mit 100 Mio. Euro in der Unternehmensbewertung drin haben dürfte.
Diese 100 Mio. sind in jedem Fall sinnfrei (was Eck besser weiß, als ich). Entweder ist Gantenerumab viel mehr wert als 100 Mio. oder null wert (wahrscheinlicher ist leider letzteres).
Statistik schön und gut, aber fortgeschrittenere Programme (alles ab Klinik) müssen konkret bewertet werden und nicht nach statistischer Wahrscheinlichkeit.
Soweit das nicht möglich ist, weil Daten oder die Expertise fehlt, sollte man besser mit Null bewerten, als mit einer beliebigen Phantasiezahl.
Die Einpreisung beginnt dann, wenn der Markt zu verstehen beginnt, dass konkrete Daten in einer bestimmten Zeitspanne unter definierbaren Bedingungen mit einer konkreten Wahrscheinlichkeit zur Zulassung und zu einem bestimmbaren Umsatzpotential führen können.
Sehr gutes Beispiel in den letzten 18 Monaten war und ist Pharmacyclics (PCYC).
Ich will Ecks Bewertungsansatz nicht runtermachen. Es ist zumindest ein mit Fleiß und Sachverstand erarbeitetes Modell. Ich will nur sagen, dass sich niemand wundern darf, dass die dort abgeleitete Bewertung am Markt nicht bezahlt wird.
Wie gesagt, ich hab nichts Besseres. Ich hab nur den Glauben daran, dass in der Pipeline mehr Wert steckt, als der Markt derzeit sehen kann oder will oder darf (ohne das gut quantifizieren zu können). Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen.
ich glaub du verwechselst da was, nämlich die zukünftigen wahrhaften Werte, die ecki meines Erachtens durchaus durch seine Statistik sinnvoll begründet, und auf der anderen Seite die Wahrnehmung des Wertes durch den Finanzmarkt zum jetzigen Zeitpunkt.
Ja klar preist der Markt einzelne Projekte mit Null ein, wenn er diesem Projekt keine Zulassungschance einräumt. Das dürfte auch ecki nicht bestreiten. Nur ist doch die Frage, ob der Markt tatsächlich 20 Projekte in der klinischen Phase und 73 Projekte insgesamt allesamt richtig einschätzen kann, ob sie irgendwann mal die Zulassung schaffen. Deshalb geht das nur mit einem mathematischen Statistiktool, dessen Parameter sich ecki ja nicht aus den Fingern gesaugt hat, sondern ihn an branchenüblichen Wahrscheinlichkeiten und den Aussagen von Vorstand und Analysten festmacht.
Anderenfalls müsste man ja wirklich die gesamte Pipeline auspreisen. Es sei denn Leute wie JoschkaFischer nehmen für sich tatsächlich in Anspruch, die Zulassungswahrscheinlichkeit jedes einzelnen Projekts gesondert beurteilen zu können, oder aber wenn sie es selbst nicht können, es zumindest bis P2b oder P3 komplett mit Null zu bewerten und erst dann 500 Mio € oder 0 € für das einzelne Projekt zu veranschlagen. Nur was macht so eine Sichtweise für einen Sinn? Das mag wie gesagt der Finanzmarkt so sehen, aber genau deswegen kauf ich doch Aktien. Genau deswegen bin ich doch an der Börse aktiv, weil ich denke, dass der Finanzmarkt eben nicht immer in seiner aktuellen Meinung Recht hat. Ich kauf doch auch Industrieunternehmen, die Verluste machen, wenn ich eine Perspektive dieses Unternehmens auf steigende Gewinne erwarte. Da sagt doch auch niemand, na ja, aber der Finanzmarkt denkt ... ist mir scheißegal was der Finanzmarkt aktuell denkt. Entscheidend ist was er zukünftig denkt, wozu eine Analyse der Zulassungswahrscheinlichkeiten bei MOR auch bei der Breite der Pipeline entscheidend ist. ecki fragt ja nicht ohne Grund ständig, ob irgendwann plötzlich die P3n und Zulassungen wie Manna vom Himmel fallen sollen bis der Markt das Potenzial der Pipeline erkennt. Das insgesamt über 2 Drittel der Projekte scheitern, find ich völlig normal. Und so muss man auch mal eine Einstellung verkraften wie sie jetzt bei Roche vielleicht passieren könnte, was ja auch noch nicht mal klar ist. Das war uns doch eh immer allen klar. Aber dein Ansatz find ich echt fragwürdig, genau wie JoschkaFischer seinen.
Aber zumindest wird mir jetzt endlich klar wie der Finanzmarkt tickt. Er bzw. ihr wartet tatsächlich bis sich der erste Blockbuster abzeichnet und preist dann plötzlich einen Wert von 500 Mio € für dieses eine Projekt ein, weil es MOR 50 Mio tantieme p.a.bescheren könnte. Aber selbst wenn das Projekt schon in P2b ist, preist ihr es sicherheitshalber mit Null. Da ist dann natürlich klar wieso der Markt 9 P2 faktisch auch mit fast Null € ansetzt. So erklären sich gerade mal 280 Mio € cashbereinigte Bewertung von MOR, obwohl allein TAK operativ schon diese Summe wert wäre.
Mir ehrlich gesagt ein Rätsel wieso ihr ecki als denjenigen mit der rosaroten Brille hinstellt, der wenigstens eine Analysemodell hat. Ihr habt sowas nicht, sondern guckt euch aus biowissenschaftlicher Sicht einzelne Projekte an und beurteilt dann subjektiv, ob sie 500 Mio € wert sind oder 0 €. Sorry, aber was seid ihr denn dann, wenn ecki ne rosarote brille aufhat? Weltuntergangspropheten? Mal abgesehen davon, dass ich diese Sichtweise echt anmaßend finde, denn eure geamte Argumentation beruht darauf, ihr könntet alle Projekte wissenschaftlich beurteilen und bewerten. Na ja, halte ich selbst bei Insidern von MOR für unmöglich. Also wieso sollt ihr das können?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.344 von lumumba72 am 07.08.12 13:48:31Schön, dass Du nicht anmaßend bist, nur alle Anderen, die nicht Deine Meinung vertreten.
Weder SLGramann noch ich haben jemals behauptet, alle Projekte wissenschaftlich beurteilen und ökonomisch bewerten zu können. SLGramann hat lediglich in ruhiger und sachlicher (und durchaus bescheidener) Form auf Probleme des eck´schen Bewertungsansatzes hingewiesen. Desweiteren hat er explizit eingeräumt, "nichts Besseres" zu haben. Anmaßend sieht anders aus.
Statt ständig nervös mit Fettdruck und Smilies herumzuhampeln, stände Dir ein wenig Gelassenheit besser.
Weder SLGramann noch ich haben jemals behauptet, alle Projekte wissenschaftlich beurteilen und ökonomisch bewerten zu können. SLGramann hat lediglich in ruhiger und sachlicher (und durchaus bescheidener) Form auf Probleme des eck´schen Bewertungsansatzes hingewiesen. Desweiteren hat er explizit eingeräumt, "nichts Besseres" zu haben. Anmaßend sieht anders aus.
Statt ständig nervös mit Fettdruck und Smilies herumzuhampeln, stände Dir ein wenig Gelassenheit besser.
Zitat von Joschka Schröder: Schön, dass Du nicht anmaßend bist, nur alle Anderen, die nicht Deine Meinung vertreten.
Weder SLGramann noch ich haben jemals behauptet, alle Projekte wissenschaftlich beurteilen und ökonomisch bewerten zu können. SLGramann hat lediglich in ruhiger und sachlicher (und durchaus bescheidener) Form auf Probleme des eck´schen Bewertungsansatzes hingewiesen. Desweiteren hat er explizit eingeräumt, "nichts Besseres" zu haben. Anmaßend sieht anders aus.
Statt ständig nervös mit Fettdruck und Smilies herumzuhampeln, stände Dir ein wenig Gelassenheit besser.
schön wie du Ursache und Wirkung verkennst und offenbar an selektiver Wahrnehmung bezüglich meiner Person leidest.
also erstens hab ich nicht gesagt, ihr wäret anmaßend, sondern die Sichtweise wäre anmaßend. Das ist ein riesiger Unterschied.
Zweitens arbeite ich extrem selten mit Fettdruck. Meines Wissens das erste Mal in diesem Thread, und Smilies nutze ich auch nicht gerade häufig, es sei denn sie sind notwendig, um Ironie darzustellen.
Drittens war nicht ich es, der hier persönlich geworden ist. Das sich auch mal jemand auf die Seite von ecki schlägt, wenn andere seine Arbeit beurteilen, dürfte nicht überraschen. Ich hab aber nie behauptet, ihr hättet ecki persönlich beleidigt oder ähnliches. Also was soll diese Retourkutsche von dir?
Ich habe genauso subjektiv meine Sicht auf eckis Prognosemodell und eure Sichtweise dargestellt wie ihr. Also komm mal wieder runter und mach nicht alles zu einem persönlichen Angriff auf dich. Kannst mir aber gerne erklären, was an meiner Sicht der Dinge inhaltlich falsch ist! Ich hab klar dargelegt, wieso ich eckis statistisches Modell für sinnvoller halte als die aktuelle Betrachtung einzelnen fortgeschrittener Projekte. Ich gehe immer davon aus, dass eine hohe Anzahl scheitert und natürlich auch noch mindestens die Hälfte der Projekte, die P3 erreicht haben. Auf sowas muss man sich halt mental vorbereiten, wobei auch so ein Modell wie eckis hilft. Wenn du andere Zulassungswahrscheinlichkeiten bzw. Wahrscheinlichkeiten aufs Vorrücken in die nächste klinische Phase zugrunde legst, dann könnt ich das ja verstehen, wenn dir eckis Erwartungen (die ja streng genommen nicht seine Erwartungen sind) nicht sinnvoll erscheinen, aber das ändert doch nichts an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit des Modells.
Aber auch da lass ich dir gerne deine Meinung, aber lass doch mir bitte meine Meinung! Ich seh keine Alternative zu eckis Modell, jedenfalls nicht mit der Begründung, die hier heute geliefert wurde, denn eure Betrachtung bewertet die Gegenwart aus der Sicht des Finanzmarktes, und nicht die Zukunft aus Substanzssicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.344 von lumumba72 am 07.08.12 13:48:31Aber zumindest wird mir jetzt endlich klar wie der Finanzmarkt tickt. Er bzw. ihr wartet tatsächlich bis sich der erste Blockbuster abzeichnet und preist dann plötzlich einen Wert von 500 Mio € für dieses eine Projekt ein
Nein, so ist es nicht. So tickt der Markt nicht. Du wolltest wohl auch eher polemisieren.
Trotzdem meine Begründung:
Die "Konkretisierung" eines Projekts ist ein Prozess, kein "binäres" Ereignis.
Aber erst sobald der Markt objektiv in der Lage ist, etwas einzupreisen, beginnt er damit.
Ich hatte auf das Beispiel PCYC verwiesen. Du kannst Dir auch die letzten 3 Jahre oder so bei Incyte oder Seattle Genetics anschauen.
Der Markt ist nicht immer effizient. Das ist vollkommen richtig. Aber er ist doch meistens ziemlich effizient.
Irgendwann kommt der Punkt, da tritt ein Projekt aus der "statistischen Masse" hervor und wird individuell fassbar. Dann beginnt auch die Einpreisung eines Wertes - mit besserer Datenlage mehr und mehr und keineswegs schlagartig.
Meine Behauptung ist, dass noch kein Mor-Projekt mit positiven Daten aus dieser statistischen Masse so richtig aufgetaucht ist. Warum sollte der Markt da also etwas konkret einpreisen, wenn man über mögliche Umsatzpotentiale keine vernünftige Aussage machen kann?
Meine Hoffnung ist, dass sich das binnen 24 Monaten ändern wird. Heiße Kandidaten sind m.E. BPS804, BYM338 und MOR208 (ja, tatsächlich!)
Wenn es so kommt, dann werden wir hier ganz sicher über mögliche Zulassungszeitpunkte, Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage konkreter PII-Ergebnisse und mögliche Umsatzpotentiale sprechen.
Und wenn das dann gut aussieht, wird der Markt bereits damit begonnen haben, das einzupreisen.
Was Du und Eck und andere hier im Thread zu "verlangen" scheinen, ist offenbar, dass der Markt Projekte aus der Pipeline einpreist, obwohl niemand wissen kann, welches Umsatzpotential diese Projekte mal haben können (was von sehr vielen Faktoren abhängt, unter anderem von der Konkurrenz!). Der Einfachheit halber setzt "ihr" dann Fantasiewerte wie bspw. 100 oder 200 Mio. pro Projekt an. Das kann man ja ruhig für sich machen. Aber ein ernsthafter bzw. professioneller Investor arbeitet so einfach nicht.
Also Wiedervorlage 2014 und für Ecks nächsten Thread ein Titel wie: "MorphoSys - die Pipelinespitze auf dem Weg zum Markt"
Nein, so ist es nicht. So tickt der Markt nicht. Du wolltest wohl auch eher polemisieren.
Trotzdem meine Begründung:
Die "Konkretisierung" eines Projekts ist ein Prozess, kein "binäres" Ereignis.
Aber erst sobald der Markt objektiv in der Lage ist, etwas einzupreisen, beginnt er damit.
Ich hatte auf das Beispiel PCYC verwiesen. Du kannst Dir auch die letzten 3 Jahre oder so bei Incyte oder Seattle Genetics anschauen.
Der Markt ist nicht immer effizient. Das ist vollkommen richtig. Aber er ist doch meistens ziemlich effizient.
Irgendwann kommt der Punkt, da tritt ein Projekt aus der "statistischen Masse" hervor und wird individuell fassbar. Dann beginnt auch die Einpreisung eines Wertes - mit besserer Datenlage mehr und mehr und keineswegs schlagartig.
Meine Behauptung ist, dass noch kein Mor-Projekt mit positiven Daten aus dieser statistischen Masse so richtig aufgetaucht ist. Warum sollte der Markt da also etwas konkret einpreisen, wenn man über mögliche Umsatzpotentiale keine vernünftige Aussage machen kann?
Meine Hoffnung ist, dass sich das binnen 24 Monaten ändern wird. Heiße Kandidaten sind m.E. BPS804, BYM338 und MOR208 (ja, tatsächlich!)
Wenn es so kommt, dann werden wir hier ganz sicher über mögliche Zulassungszeitpunkte, Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage konkreter PII-Ergebnisse und mögliche Umsatzpotentiale sprechen.
Und wenn das dann gut aussieht, wird der Markt bereits damit begonnen haben, das einzupreisen.
Was Du und Eck und andere hier im Thread zu "verlangen" scheinen, ist offenbar, dass der Markt Projekte aus der Pipeline einpreist, obwohl niemand wissen kann, welches Umsatzpotential diese Projekte mal haben können (was von sehr vielen Faktoren abhängt, unter anderem von der Konkurrenz!). Der Einfachheit halber setzt "ihr" dann Fantasiewerte wie bspw. 100 oder 200 Mio. pro Projekt an. Das kann man ja ruhig für sich machen. Aber ein ernsthafter bzw. professioneller Investor arbeitet so einfach nicht.
Also Wiedervorlage 2014 und für Ecks nächsten Thread ein Titel wie: "MorphoSys - die Pipelinespitze auf dem Weg zum Markt"
Bei SLGrammans oder Joschka Schröders Sichtweise besteht ja eigentlich auch nach Präsentation guter P2 Daten keinerlei Anlass von der 0-Bewertung abzuweichen.
Wie viele Projekte sind trotz für die öffentlichkeit aussichtsreich erscheindender Daten nicht in der P3 gestartet?
Wie viele Projekte scheitern in der P3?
Immer wieder (zwar selten, aber kommt auch vor) werden Entwicklungsprogramme mit erreichten Primären und Sekundären Studienzielen doch nicht zugelassen.
Und zugelassene Projekte erreichen zuweilen auch nicht den markterfolg, den Pharma sich 5 oder 10 Jahre vorher versprochen hatte.
Und es gibt sogar zugelassene Medikamente die nach ein paar Jahren wieder zurückgezogen werden müssen, weil es nachträglich doch noch Probleme gibt.
Was will ich damit sagen? Auch wenn hier zu irgendwann mal zu laufenden P3-Programmen irgendwelche P2-Daten veröffentlicht werden: Wenn da jemand meint deshalb eine Umsatz- und Gewinnschätzung für eine fundierte Projektbewertung machen zu können, dann verwendet er trotzdem nur einen sehr breiten Daumen und mischt seine persönlichen Einschätzungen aus Projektdaten, Indikationsbewertung, Wettbewerbsanalyse usw. usf. zusammen. Und bei allemdem weiss man trotzdem nicht, ob das Ding zugelassen werden wird oder nicht. Nur die Wahrscheinlichkeit wird höher sein. Daneben liegen kann man trotzdem in sehr weiten Grenzen.
Ich halte die "Alle Projekte sind 0 Wert, auch wenn jährlich 200 bis 300 mio € in sie investiert wird" für falsch. Der Finanzmarkt kann es natürlich trotzdem so angehen.
Abgesehen davon ist es mir völlig schleierhaft, wie man auf Basis von wissenschaftlichen Studien erstellte Wahrscheinlcihketistabellen, als rosarote Brille oder unkritisch abtun kann.
Das heißt, ihr zweifelt die wissenschaftliche Basis renommierter Wissenschaftler und Institute an.
Statistische Analyse ist übrigens auch Wissenschaft und nicht nur der Arzt- und/oder Laborkittel.
Und wer sich nüchtern die Tabellen in #10541 anschaut:
Ende 2012 stehen da 676 + 190 = 866 mio€. Den cash dazu ist man bei 1 Milliarde. (Habe noch eine 2. P3 in 2012 drin). Ich weiß, dass das der Markt aktuell nicht bezahlt. Aber als fairen Näherungswert des Firmenpotentials mit einer Reihe möglicher Blockbuster in der Pipeline, halte ich das für nicht so daneben.
Und die Scheere zwischen (meiner) Pipelinebewertung und der Marktkapitalisierung geht halt weiter auf. 2007/2008 gab es die so noch nicht.
Bei weiterhin stagnierenden Kursen und dem vorhandenen cashbestand wird Morphosys zunehmend zum sich selbst finanzierenden Übernahmeschnäppchen. Erst recht, wenn man nach einem MOR103-Deal noch mehr cash bei weniger Kosten hätte.
Wie viele Projekte sind trotz für die öffentlichkeit aussichtsreich erscheindender Daten nicht in der P3 gestartet?
Wie viele Projekte scheitern in der P3?
Immer wieder (zwar selten, aber kommt auch vor) werden Entwicklungsprogramme mit erreichten Primären und Sekundären Studienzielen doch nicht zugelassen.
Und zugelassene Projekte erreichen zuweilen auch nicht den markterfolg, den Pharma sich 5 oder 10 Jahre vorher versprochen hatte.
Und es gibt sogar zugelassene Medikamente die nach ein paar Jahren wieder zurückgezogen werden müssen, weil es nachträglich doch noch Probleme gibt.
Was will ich damit sagen? Auch wenn hier zu irgendwann mal zu laufenden P3-Programmen irgendwelche P2-Daten veröffentlicht werden: Wenn da jemand meint deshalb eine Umsatz- und Gewinnschätzung für eine fundierte Projektbewertung machen zu können, dann verwendet er trotzdem nur einen sehr breiten Daumen und mischt seine persönlichen Einschätzungen aus Projektdaten, Indikationsbewertung, Wettbewerbsanalyse usw. usf. zusammen. Und bei allemdem weiss man trotzdem nicht, ob das Ding zugelassen werden wird oder nicht. Nur die Wahrscheinlichkeit wird höher sein. Daneben liegen kann man trotzdem in sehr weiten Grenzen.
Ich halte die "Alle Projekte sind 0 Wert, auch wenn jährlich 200 bis 300 mio € in sie investiert wird" für falsch. Der Finanzmarkt kann es natürlich trotzdem so angehen.
Abgesehen davon ist es mir völlig schleierhaft, wie man auf Basis von wissenschaftlichen Studien erstellte Wahrscheinlcihketistabellen, als rosarote Brille oder unkritisch abtun kann.
Das heißt, ihr zweifelt die wissenschaftliche Basis renommierter Wissenschaftler und Institute an.
Statistische Analyse ist übrigens auch Wissenschaft und nicht nur der Arzt- und/oder Laborkittel.
Und wer sich nüchtern die Tabellen in #10541 anschaut:
Ende 2012 stehen da 676 + 190 = 866 mio€. Den cash dazu ist man bei 1 Milliarde. (Habe noch eine 2. P3 in 2012 drin). Ich weiß, dass das der Markt aktuell nicht bezahlt. Aber als fairen Näherungswert des Firmenpotentials mit einer Reihe möglicher Blockbuster in der Pipeline, halte ich das für nicht so daneben.
Und die Scheere zwischen (meiner) Pipelinebewertung und der Marktkapitalisierung geht halt weiter auf. 2007/2008 gab es die so noch nicht.
Bei weiterhin stagnierenden Kursen und dem vorhandenen cashbestand wird Morphosys zunehmend zum sich selbst finanzierenden Übernahmeschnäppchen. Erst recht, wenn man nach einem MOR103-Deal noch mehr cash bei weniger Kosten hätte.
Ich halte Ecks Pipelinebewertung für einigermassen valide. Da nützt es nichts auf einem einzigen Programm rumzureiten, das eigentlich mit eher 0 als 100 zu bewerten ist. Statistisch gesehen ist der Ansatz okay, vor allem vor dem Hintergrund der Anzahl. Man könnte zum Beispiel BPS804 und BYM338 höher als Ecks Modell bewerten, tut das aber auch nicht.
Was der Markt derzeit sowieso bewertet ist eine andere Geschichte. Denn der Markt bewertet auch bei vielen anderen Branchen so abartig negativ, dass man da am Verstand zweifeln muss. Da liegt zur Zeit vieles billig auf der Strasse und teilweise ist das auch kurzfristig billiger als Morphosys zu bewerten und die Chancen dort höher zu bewerten.
Zurück zu MOR: Was der Markt vor allem vergisst, ist, dass die Morphosys Pipeline sich "for free" weiterentwickelt. Nur die Partner investieren, für Morphosys heisst das Wertzuwachs. Daher kann man das Tantiemenmodell nicht hoch genug ansehen. Jeder Vergleich mit "sich zu Tode investierenden" Biotechs ist grottenfalsch und bei diesen Biotechs verstehe ich auch, dass der Markt erst kurz vor dem Erfolg den Erfolg einpreisen will.
Was die Distanz zum Investement angeht, gebe ich der Kritikfraktion in gewisser Weise Recht. Eck ist "much to deep in" um noch neutral sein zu können und hat immer noch den automatischen Verteidigungsreflex und das Verhalten auf Kritik, als ob er selbst angegriffen worden sei. Was mich auch stört ist, dass nachdem Eck auf fundamentale Kritik gebellt hat, immer der Wadenbesser lumumba kommt um seinem Herrchen zur Hilfe zu eilen. Das kommt echt nicht gut.
Was der Markt derzeit sowieso bewertet ist eine andere Geschichte. Denn der Markt bewertet auch bei vielen anderen Branchen so abartig negativ, dass man da am Verstand zweifeln muss. Da liegt zur Zeit vieles billig auf der Strasse und teilweise ist das auch kurzfristig billiger als Morphosys zu bewerten und die Chancen dort höher zu bewerten.
Zurück zu MOR: Was der Markt vor allem vergisst, ist, dass die Morphosys Pipeline sich "for free" weiterentwickelt. Nur die Partner investieren, für Morphosys heisst das Wertzuwachs. Daher kann man das Tantiemenmodell nicht hoch genug ansehen. Jeder Vergleich mit "sich zu Tode investierenden" Biotechs ist grottenfalsch und bei diesen Biotechs verstehe ich auch, dass der Markt erst kurz vor dem Erfolg den Erfolg einpreisen will.
Was die Distanz zum Investement angeht, gebe ich der Kritikfraktion in gewisser Weise Recht. Eck ist "much to deep in" um noch neutral sein zu können und hat immer noch den automatischen Verteidigungsreflex und das Verhalten auf Kritik, als ob er selbst angegriffen worden sei. Was mich auch stört ist, dass nachdem Eck auf fundamentale Kritik gebellt hat, immer der Wadenbesser lumumba kommt um seinem Herrchen zur Hilfe zu eilen. Das kommt echt nicht gut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.661 von SLGramann am 07.08.12 15:02:44Hab dich durchaus richtig verstanden. Ich kann dir in allen Punkten absolut folgen, nur halt bei der Schlussfolgerung nicht.
Du siehst das absolut richtig. Ich würd vielleicht nicht davon reden, dass ecki und ich verlangen dass der Finanzmarkt die Projekte in ihrer Gesamtheit einpreist, natürlich hinsichtlich wissenschaftlich belegbarer Wahrscheinlichkeiten. Verlangen kann man das nicht. Das geht mir bei anderen Depotwerten aus ganz anderen Branchen genauso. Ich wäre ja nicht investiert, wenn ich nicht der meinung wäre, der Finanzmarkt preist das Potenzial des Unternehmens noch nicht sinnvoll ein.
Was Morphosys betrifft unterscheidet uns eben die Frage, ob man (oder der Markt) tatsächlich wie du es beschreibst erst einzelne Projekte zu beurteilen beginnt, wenn sie aus der statistischen Masse herausragen. Da frag ich mich, ob sich dieser Zeitpunkt bestimmen lässt. Klar werden mit verbesserter Datenlage die Beurteilungen des Projekts einfacher, und das mag auch ein fließender Vorgang sein, aber letztlich bleibt es für immer ein Projekt in der Statistik, egal wie weit es ist und wie toll oder schlecht die Daten sind. Das macht ja den Vorteil der Statistik aus. Sie setzt frühzeitig an und beurteilt nicht nach Meinungen. Natürlich funktioniert das nicht bei Biotec mit weniger als 10 Projekten, aber bei 73 AK-programmen und davon 20 in der klinischen Phase?
Und in gewisser Weise stimmst du mir ja sogar zu, wenn du schreibst:
"Meine Behauptung ist, dass noch kein Mor-Projekt mit positiven Daten aus dieser statistischen Masse so richtig aufgetaucht ist. Warum sollte der Markt da also etwas konkret einpreisen, wenn man über mögliche Umsatzpotentiale keine vernünftige Aussage machen kann?
Meine Hoffnung ist, dass sich das binnen 24 Monaten ändern wird. Heiße Kandidaten sind m.E. BPS804, BYM338 und MOR208 (ja, tatsächlich!)
Wenn es so kommt, dann werden wir hier ganz sicher über mögliche Zulassungszeitpunkte, Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage konkreter PII-Ergebnisse und mögliche Umsatzpotentiale sprechen.
Und wenn das dann gut aussieht, wird der Markt bereits damit begonnen haben, das einzupreisen."
Das ist im Grunde nichts anderes als meine Sichtweise. Nur das ich halt sage, wenn wir (also auch du) bereits soweit sind, diese Entwicklung zu sehen, wieso soll der Finanzmarkt nicht auch schon frühzeitig eben das antizipieren? Und das tut eckis Statistiktool.
Du siehst das absolut richtig. Ich würd vielleicht nicht davon reden, dass ecki und ich verlangen dass der Finanzmarkt die Projekte in ihrer Gesamtheit einpreist, natürlich hinsichtlich wissenschaftlich belegbarer Wahrscheinlichkeiten. Verlangen kann man das nicht. Das geht mir bei anderen Depotwerten aus ganz anderen Branchen genauso. Ich wäre ja nicht investiert, wenn ich nicht der meinung wäre, der Finanzmarkt preist das Potenzial des Unternehmens noch nicht sinnvoll ein.
Was Morphosys betrifft unterscheidet uns eben die Frage, ob man (oder der Markt) tatsächlich wie du es beschreibst erst einzelne Projekte zu beurteilen beginnt, wenn sie aus der statistischen Masse herausragen. Da frag ich mich, ob sich dieser Zeitpunkt bestimmen lässt. Klar werden mit verbesserter Datenlage die Beurteilungen des Projekts einfacher, und das mag auch ein fließender Vorgang sein, aber letztlich bleibt es für immer ein Projekt in der Statistik, egal wie weit es ist und wie toll oder schlecht die Daten sind. Das macht ja den Vorteil der Statistik aus. Sie setzt frühzeitig an und beurteilt nicht nach Meinungen. Natürlich funktioniert das nicht bei Biotec mit weniger als 10 Projekten, aber bei 73 AK-programmen und davon 20 in der klinischen Phase?
Und in gewisser Weise stimmst du mir ja sogar zu, wenn du schreibst:
"Meine Behauptung ist, dass noch kein Mor-Projekt mit positiven Daten aus dieser statistischen Masse so richtig aufgetaucht ist. Warum sollte der Markt da also etwas konkret einpreisen, wenn man über mögliche Umsatzpotentiale keine vernünftige Aussage machen kann?
Meine Hoffnung ist, dass sich das binnen 24 Monaten ändern wird. Heiße Kandidaten sind m.E. BPS804, BYM338 und MOR208 (ja, tatsächlich!)
Wenn es so kommt, dann werden wir hier ganz sicher über mögliche Zulassungszeitpunkte, Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage konkreter PII-Ergebnisse und mögliche Umsatzpotentiale sprechen.
Und wenn das dann gut aussieht, wird der Markt bereits damit begonnen haben, das einzupreisen."
Das ist im Grunde nichts anderes als meine Sichtweise. Nur das ich halt sage, wenn wir (also auch du) bereits soweit sind, diese Entwicklung zu sehen, wieso soll der Finanzmarkt nicht auch schon frühzeitig eben das antizipieren? Und das tut eckis Statistiktool.
Zitat von SLGramann: Irgendwann kommt der Punkt, da tritt ein Projekt aus der "statistischen Masse" hervor und wird individuell fassbar. Dann beginnt auch die Einpreisung eines Wertes - mit besserer Datenlage mehr und mehr und keineswegs schlagartig.
Meine Behauptung ist, dass noch kein Mor-Projekt mit positiven Daten aus dieser statistischen Masse so richtig aufgetaucht ist. Warum sollte der Markt da also etwas konkret einpreisen, wenn man über mögliche Umsatzpotentiale keine vernünftige Aussage machen kann?
....
Was Du und Eck und andere hier im Thread zu "verlangen" scheinen, ist offenbar, dass der Markt Projekte aus der Pipeline einpreist, obwohl niemand wissen kann, welches Umsatzpotential diese Projekte mal haben können (was von sehr vielen Faktoren abhängt, unter anderem von der Konkurrenz!). Der Einfachheit halber setzt "ihr" dann Fantasiewerte wie bspw. 100 oder 200 Mio. pro Projekt an. Das kann man ja ruhig für sich machen. Aber ein ernsthafter bzw. professioneller Investor arbeitet so einfach nicht. ....
Irgendwann kommt der Punkt, da tritt ein Projekt aus der "statistischen Masse" hervor und wird individuell fassbar.
Das stimmt sicherlich. Und zu diesem Zeitpunkt werde ich es aus meiner pauschalierten Bewertung herausnehmen und in einer Einzelbewertung dazuzählen.
Ich behaupte aber schon jetzt: vermutlich wird das meine Pipelinesummenbewertung nicht senken. Wenn du im Rahmen einer P3-Analyse die Projektbewertung machen wirst, dann werden da kaum unter den 100 mio€ für Morphosys herauskommen. Oder erwartest du da niedrigere Werte?
Im übrigen "verlange" ich vom Markt nichts, sondern ich Analysiere die Situation und die Bewertung und stelle für mich eine vermutete (starke und ansteigende) Unterbewerung fest. Damit liege ich entweder richtig oder falsch. Die Zukunft wirds zeigen.
Übrigens arbeiten die meisten der Analysten mit DCF-Bewertungsmodellen, auch bei Morphosys. Und die schreiben halt für 2016ff steigende Umsätze und Gewinne rein, weil sie erwarten, dass das eine oder andere Projekt durch die Klinik kommt. Damit begründen sie dann 19 bis 32 Euro. Die mit 19 Euro sehen halt kein konkretes Projekt zugelassen. Die mit 32 dagegen das eine oder andere doch.
Wer es für möglich hält, das alle MOR-Projekte scheitern, der soll halt für die Pipeline 0 ansetzen und einen Bogen um Morphosys machen. Ist doch logisch. Und wer meint, das Morphosys, aber vor allem auch die Partner eine (statistisch signifikatn) erfolgreiche Arbeit abliefern, dem muss die Pipeline heute mehr als 0 Wert sein und MOR ist damit ein Kauf.
Eigentlich weder schwierig noch emotionell, nur warum muss man mich immer wieder so anpfeifen?
Zitat von Ville7: .... Was mich auch stört ist, dass nachdem Eck auf fundamentale Kritik gebellt hat, immer der Wadenbesser lumumba kommt um seinem Herrchen zur Hilfe zu eilen. Das kommt echt nicht gut.
War das jetzt wieder nötig?
Kannst ja nachlesen: SLGramman und JoschkaSchröder haben mich persönlich und unsachlich angegangen. Darauf habe ich dann eben "gebellt".
Bitte die Reihenfolge nicht verwechseln.
Und bezüglich lumumba:
Der ist ein von mir sehr geschätzter und eigenständiger user, keineswegs irgendwas in Richtung Wadenbeisser.
Er argumentiert ja auch sachlich, während du sofort persönlich die Keule rausholst. Bitte so nicht.
Ich frag mal jetzt etwas provokativ, aber im Grunde reicht doch schon ein einziges Partnerprjekt, welches die Zulassung erreicht, um die aktuelle MarketCap ex Cash zu rechtfertigen, oder seh ich das falsch?
Insofern frag ich mich immerüber was man hier diskutiert. Berichtigt mich wenn ich falsch liege, aber ich hab in Erinnerung, dass man im Falle der Zualssung mit 3-5% am Umsatz an tantiemen erhält. Das geht direkt Jahr für Jahr in den Vorsteuergewinn. Das heißt, ein Medikament mit 500 Mio € Umsatz beschert MOR etwa 20 Mio € Vorsteuergewinn p.a. ohne das MOR irgendwas dafür tun muss.
Daher ist mir die ganze Diskussion oft nicht klar. Es wird doch hier wohl niemand erwarten, dass von den 20 Programmen in der Klinik alle scheitern. Mal von Auslizensierungen vorher, auch bei eigenen Projekten und entsprechendem Upfront ganz abgesehen.
Ich schreib das nur nochmal so nüchtern auf, um mal meinen Grund für das Investment klarzumachen. Ich mag da eine sehr vereinfachte Sicht auf MOR haben, da ich ja mit Biotec beruflich nichts am Hut habe, aber ich geh halt mathematisch an die Sache ran, was den Vorteil hat, Emotionen und Meinungen von mir selbst und Anderen aus dem Spiel zu lassen.
Insofern frag ich mich immerüber was man hier diskutiert. Berichtigt mich wenn ich falsch liege, aber ich hab in Erinnerung, dass man im Falle der Zualssung mit 3-5% am Umsatz an tantiemen erhält. Das geht direkt Jahr für Jahr in den Vorsteuergewinn. Das heißt, ein Medikament mit 500 Mio € Umsatz beschert MOR etwa 20 Mio € Vorsteuergewinn p.a. ohne das MOR irgendwas dafür tun muss.
Daher ist mir die ganze Diskussion oft nicht klar. Es wird doch hier wohl niemand erwarten, dass von den 20 Programmen in der Klinik alle scheitern. Mal von Auslizensierungen vorher, auch bei eigenen Projekten und entsprechendem Upfront ganz abgesehen.
Ich schreib das nur nochmal so nüchtern auf, um mal meinen Grund für das Investment klarzumachen. Ich mag da eine sehr vereinfachte Sicht auf MOR haben, da ich ja mit Biotec beruflich nichts am Hut habe, aber ich geh halt mathematisch an die Sache ran, was den Vorteil hat, Emotionen und Meinungen von mir selbst und Anderen aus dem Spiel zu lassen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.661 von SLGramann am 07.08.12 15:02:44SLGramman, sag uns doch mal wie man es besser machen kann. Willst du für alle 70 Programme einen Prozess der individuellen Bewertung durchlaufen? Vielleicht bis du Student, Rentner oder Eck64 um die Zeit zu haben. Dann wirst du aber dennoch scheitern, weil nur die Spitze des Eisbergs (Pipeline) einigermassen sichtbar ist.
Aber mal im Ernst. Wenn man unvollständige Information hat, dann trifft man Annahmen. U.a., dass die Technologie gut ist, dass die Umsätze nicht rapide zusammenbrechen, die Konkurrenz nicht einen ruinösen Wettbewerb machen kann und dass die Programme von genauso guter (oder schlechter) Qualität sind wie die der Konkurrenz. Und dann ist es valide mit dieser Art Pauschalansätzen zu arbeiten.
Dann wirst du aber dennoch scheitern, weil nur die Spitze des Eisbergs (Pipeline) einigermassen sichtbar ist. Aber mal im Ernst. Wenn man unvollständige Information hat, dann trifft man Annahmen. U.a., dass die Technologie gut ist, dass die Umsätze nicht rapide zusammenbrechen, die Konkurrenz nicht einen ruinösen Wettbewerb machen kann und dass die Programme von genauso guter (oder schlechter) Qualität sind wie die der Konkurrenz. Und dann ist es valide mit dieser Art Pauschalansätzen zu arbeiten.
Zitat von eck64:Zitat von Ville7: .... Was mich auch stört ist, dass nachdem Eck auf fundamentale Kritik gebellt hat, immer der Wadenbesser lumumba kommt um seinem Herrchen zur Hilfe zu eilen. Das kommt echt nicht gut.
War das jetzt wieder nötig?
Kannst ja nachlesen: SLGramman und JoschkaSchröder haben mich persönlich und unsachlich angegangen. Darauf habe ich dann eben "gebellt".
Bitte die Reihenfolge nicht verwechseln.
Und bezüglich lumumba:
Der ist ein von mir sehr geschätzter und eigenständiger user, keineswegs irgendwas in Richtung Wadenbeisser.
Er argumentiert ja auch sachlich, während du sofort persönlich die Keule rausholst. Bitte so nicht.
Ich glaub zumindest die Leute hier, die auch ab und zu bei ariva mitlesen, aber auch diejenigen, die Ville7 vor 1-2 Jahren öfter mal kritisiert haben, wissen genau, woraus dieser Seitenhieb seinerseits jetzt seine Ursache hat.
Ich kann nur sagen, ich hab mit ecki abgesehen von Morphosys keine Berührungspunkte, und daher ist Villes Aussage total haltlos. Dass ich Ville ab und zu vor Jahren mal kritisiert habe, war völlig unabhängig von ecki. Genauso gut könnten auch einige andere w:o user hier als Wadenbeisser unter eckis Regie bezeichnet werden. Macht genauso wenig Sinn.
@Ville7, wenn du mit Kritik nicht leben kannst, und die User dann nach Jahren noch auf dem Kieker hast, solltest du mal deine Einstellung überprüfen anstatt so fragwürdig nachzutreten. Mal davon abgesehen hab ich ecki auch schon mehr als genug kritisiert. Ich hatte mit ihm schon genug Streits, nur sind wir dazu in der Lage, es nicht Monate oder Jahre persönlich zu nehmen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.830 von eck64 am 07.08.12 15:35:49Kannst ja nachlesen: SLGramman und JoschkaSchröder haben mich persönlich und unsachlich angegangen. Darauf habe ich dann eben "gebellt".
Bitte die Reihenfolge nicht verwechseln.
Das bestreite ich!
Bitte die Reihenfolge nicht verwechseln.
Das bestreite ich!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.849 von Ville7 am 07.08.12 15:39:05Wenn man unvollständige Information hat, dann trifft man Annahmen. U.a., dass die Technologie gut ist, dass die Umsätze nicht rapide zusammenbrechen, die Konkurrenz nicht einen ruinösen Wettbewerb machen kann und dass die Programme von genauso guter (oder schlechter) Qualität sind wie die der Konkurrenz.
Ja, bis hier gehe ich mit. Ist auch der Grund, warum ich investiert bin und kürzlich deutlich aufgestockt habe.
Das sind sozusagen qualitative Argumente.
Und dann ist es valide mit dieser Art Pauschalansätzen zu arbeiten.
Hier bin ich anderer Ansicht, weil ich nicht glaube, dass diese Pauschalen zu sinnvollen Aussagen über künftige Umsätze bzw. heutige Werte führen.
Hier wird meiner Meinung nach zu früh versucht, die Qualität (oben) zu quantifizieren. Da man das noch nicht wirklich hinbekommt, greift man zu relativ beliebigen Zahlen, nur damit man irgendwas rechnen kann.
Aber so hat halt jeder seine eigene Sicht auf die Welt.
Nochmals, ich hab nichts Besseres. Ich bleib einfach bei einer rein qualitativen Betrachtung stehen und warte ab. Die Zahlen kommen später von allein.
Ja, bis hier gehe ich mit. Ist auch der Grund, warum ich investiert bin und kürzlich deutlich aufgestockt habe.
Das sind sozusagen qualitative Argumente.
Und dann ist es valide mit dieser Art Pauschalansätzen zu arbeiten.
Hier bin ich anderer Ansicht, weil ich nicht glaube, dass diese Pauschalen zu sinnvollen Aussagen über künftige Umsätze bzw. heutige Werte führen.
Hier wird meiner Meinung nach zu früh versucht, die Qualität (oben) zu quantifizieren. Da man das noch nicht wirklich hinbekommt, greift man zu relativ beliebigen Zahlen, nur damit man irgendwas rechnen kann.
Aber so hat halt jeder seine eigene Sicht auf die Welt.
Nochmals, ich hab nichts Besseres. Ich bleib einfach bei einer rein qualitativen Betrachtung stehen und warte ab. Die Zahlen kommen später von allein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.935 von SLGramann am 07.08.12 15:56:43SLGramman, wir alle bewerten das hier ja von verschiedenen Seiten: sowohl quantitativ als auch qualitativ. Keiner versteift sich auf bestimmte Modelle. Von KGV-, Umsatz-, über Einzelprojektbetrachtung wird hier eigentlich alles angeschaut.
Ich möchte gerne einen Satz von dir aufgreifen ...
"Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen."
.. und dir zurufen:
Wenn DU es weißt, dann wissen es ANDERE auch und du zahlst ganz andere Preise, denn dann ist das Wissen bereits eingepreist.
Das zwischen 'Wissen' und 'Glauben es zu Wissen' heisst Spekulation. Willkommen an der Börse.
Ich möchte gerne einen Satz von dir aufgreifen ...
"Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen."
.. und dir zurufen:
Wenn DU es weißt, dann wissen es ANDERE auch und du zahlst ganz andere Preise, denn dann ist das Wissen bereits eingepreist.
Das zwischen 'Wissen' und 'Glauben es zu Wissen' heisst Spekulation. Willkommen an der Börse.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.935 von SLGramann am 07.08.12 15:56:43Nochmal die Tabelle:
Wo steckt da MOR103 drin?
Im Bereich eigene Pipeline P2, der 1er bei 2012.
Pauschalbewertung 80 mio€.
In einigen Wochen sind wir schlauer:
Das Ding ist mit Pauken und Trompeten durchgefallen, miese Daten bei RA, Moroney will aber in MS weiter machen.
Dann stuf ich das Ding ab von 80 auf 32 mio (P2 zu P1).
Sollte die im Furst das Programm komplett einstellen, dann fallen 80 mio in der Bewertung weg.
Sollte MOR103 ordentliche Daten abliefern bleibt es mit 80 mio stehen.
Schwierig wird es, wenn es einen Partnerdeal gibt, da werde ich sehen, wie ich das im Modell weiter abbilden kann, denn immerhin dürfte MOR103 als künftiges Partnerprogramm, alleine wegen höherer Tantiemen höher bewertet werden als ein "normales" Partnerprogramm.
Aber eines denke ich doch: Gelingt ein Partnerdeal, dann war die 80 mio€ für die Bewertung eines Partnerprojekts bestehend aus Upfront, Meilensteinausichten und erhöhten Tantiemen sicher nicht übertrieben hoch.
Der Pauschalbewertungsansatz soll keine wissenschaftliche Exaktheit vorgaukeln, sondern einfach einen Trend über die Jahre aufzeigen und natürlich eine nur grobe Bewertung. Wobei ich die exaktheit von Projektbewertung aufgrund von P2-Daten auch für fragwürdig halte.
War jetzt nur so als Beispiel gedacht.
Oder nimm BYM338: Da stehen 40 mio Pauschalbewertung.
Würde Moroney sich morgen für 40 mio€ die Meilensteinaussichten von weitern ca. 8 bis 10 mio€ + Tantieme im Bereich von 5% für 40 mio€ abkaufen lassen, wäre das dann für gut oder schlecht anzusehen?
Wenn du das für uneingeschränkt gut ansehen würdest, dann sind meine Ansätze eher zu hoch. Würdest du das mit Wehmut betrachten (So kurz vor Zulassung, das zahlt Novartis möglicherweise in ein paar Jahren jjährlich....), dann ist meine Pauschaltabelle eben doch als Anhalt zu gebrauchen.
Wo steckt da MOR103 drin?
Im Bereich eigene Pipeline P2, der 1er bei 2012.
Pauschalbewertung 80 mio€.
In einigen Wochen sind wir schlauer:
Das Ding ist mit Pauken und Trompeten durchgefallen, miese Daten bei RA, Moroney will aber in MS weiter machen.
Dann stuf ich das Ding ab von 80 auf 32 mio (P2 zu P1).
Sollte die im Furst das Programm komplett einstellen, dann fallen 80 mio in der Bewertung weg.
Sollte MOR103 ordentliche Daten abliefern bleibt es mit 80 mio stehen.
Schwierig wird es, wenn es einen Partnerdeal gibt, da werde ich sehen, wie ich das im Modell weiter abbilden kann, denn immerhin dürfte MOR103 als künftiges Partnerprogramm, alleine wegen höherer Tantiemen höher bewertet werden als ein "normales" Partnerprogramm.
Aber eines denke ich doch: Gelingt ein Partnerdeal, dann war die 80 mio€ für die Bewertung eines Partnerprojekts bestehend aus Upfront, Meilensteinausichten und erhöhten Tantiemen sicher nicht übertrieben hoch.
Der Pauschalbewertungsansatz soll keine wissenschaftliche Exaktheit vorgaukeln, sondern einfach einen Trend über die Jahre aufzeigen und natürlich eine nur grobe Bewertung. Wobei ich die exaktheit von Projektbewertung aufgrund von P2-Daten auch für fragwürdig halte.
War jetzt nur so als Beispiel gedacht.
Oder nimm BYM338: Da stehen 40 mio Pauschalbewertung.
Würde Moroney sich morgen für 40 mio€ die Meilensteinaussichten von weitern ca. 8 bis 10 mio€ + Tantieme im Bereich von 5% für 40 mio€ abkaufen lassen, wäre das dann für gut oder schlecht anzusehen?
Wenn du das für uneingeschränkt gut ansehen würdest, dann sind meine Ansätze eher zu hoch. Würdest du das mit Wehmut betrachten (So kurz vor Zulassung, das zahlt Novartis möglicherweise in ein paar Jahren jjährlich....), dann ist meine Pauschaltabelle eben doch als Anhalt zu gebrauchen.
Zitat von Ville7: SLGramman, wir alle bewerten das hier ja von verschiedenen Seiten: sowohl quantitativ als auch qualitativ. Keiner versteift sich auf bestimmte Modelle. Von KGV-, Umsatz-, über Einzelprojektbetrachtung wird hier eigentlich alles angeschaut.
Ich möchte gerne einen Satz von dir aufgreifen ...
"Aber das ist Glauben und dass es nur das ist, sollte man wissen, damit man nicht erst glaubt, etwas zu wissen."
.. und dir zurufen:
Wenn DU es weißt, dann wissen es ANDERE auch und du zahlst ganz andere Preise, denn dann ist das Wissen bereits eingepreist.
Das zwischen 'Wissen' und 'Glauben es zu Wissen' heisst Spekulation. Willkommen an der Börse.
Das trifft es sehr gut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.465.997 von Ville7 am 07.08.12 16:08:35Ville, da haben wir keinen Dissens.
Ich spekuliere; so wie wir alle hier.
Das Eck´sche Bewertungsmodell (und noch mehr manche DCF-Modelle der Analysten) kann aber weniger versierten Beobachtern eine Scheingenauigkeit vermitteln, die nicht hilfreich ist.
Ich spekuliere; so wie wir alle hier.
Das Eck´sche Bewertungsmodell (und noch mehr manche DCF-Modelle der Analysten) kann aber weniger versierten Beobachtern eine Scheingenauigkeit vermitteln, die nicht hilfreich ist.
Zitat von eck64: Irgendwann kommt der Punkt, da tritt ein Projekt aus der "statistischen Masse" hervor und wird individuell fassbar.
Das stimmt sicherlich. Und zu diesem Zeitpunkt werde ich es aus meiner pauschalierten Bewertung herausnehmen und in einer Einzelbewertung dazuzählen.
Ich behaupte aber schon jetzt: vermutlich wird das meine Pipelinesummenbewertung nicht senken.
Zitat von eck64: Schwierig wird es, wenn es einen Partnerdeal gibt, da werde ich sehen, wie ich das im Modell weiter abbilden kann, denn immerhin dürfte MOR103 als künftiges Partnerprogramm, alleine wegen höherer Tantiemen höher bewertet werden als ein "normales" Partnerprogramm.
Ich mache einen Vorschlag bezüglich MOR103:
Sollte ein Partnerdeal in Q4 oder irgendwann in 2013 gelingen, dann mache ich im Forum eine Umfrage mit der bitte mir per Boardmail eine faire Wertabschätzung des Projektes für Ende 2013 und 2014 abzuliefern.
Spaßbewertungen nehme ich dann raus, es wird ja sowieso im Thread diskutiert werden. Und den Durchschnitts-Wert könnte ich mir vorstellen konkret für MOR103 dazu zu zählen.
Das wäre dann ein künftiger Projektwert von MOR103, der Upfrontbetrag wäre zu dem Zeitpunkt ja im cashberg angekokmmen, es geht nur um die Zukunftsbewertung.
Und im Prinzip kann man das auch für CNTO1959, BPS804 oder usw... machen, sobald man halbwegs seriös konkrete Einzel-Projekte bewerten kann. Ich nehme im Moment aber nicht an, dann großartig nach unten korrigieren zu müssen.
Nach unten werde ich Hauptsächlich durch Projekteinstellungen korrigieren.
Vielleicht ist es jemand aufgefallen?
2010 sind es 10+5 =15 klinische Projekte von Partnern
2011 dann 9+7=16
2012 9+6+2=17
und 2013 spekuliere ich auf 9+6+3=18
Dabei rechne ich jeweils mit 2 bis 3 INDs und entsprechend 1 bis 2 klinischen Projekteinstellungen.
Also bitte nicht unterstellen, ich würde alles nur zwangsläufig auf Zulassung fortschrieben. Ich gehe laufend davon aus, das 90% aller Projekte scheitern, aber es schiebt halt ordentlich nach....
Zitat von SLGramann: Ville, da haben wir keinen Dissens.
Ich spekuliere; so wie wir alle hier.
Das Eck´sche Bewertungsmodell (und noch mehr manche DCF-Modelle der Analysten) kann aber weniger versierten Beobachtern eine Scheingenauigkeit vermitteln, die nicht hilfreich ist.
Genau das behaupte ich niemals. Ich rede von Trends, einer Entwicklung, den enthaltenen Chancen. Und schreib dazu Pauschal und eben nicht "Scheingenau".
Und jetzt nochmal konkret: Wenn Novartis zu BYM338 P2-Daten in einer Indikation verkündet, ordentlich auf den Busch klopft von wegen Hoffnungsträger usw. Wie würdest du dann eine nicht "scheingenaue" Bewertung dieses konkreten Einzelprojekts vornehmen, die keine wenig hilfreiche Bewertung vermittelt?
Also ich wüsste nicht was an dem Modell scheingenau wäre. Ganz im Gegenteil. Die Mathematik ist eben unabhängig, auch wenn man gewisse Parameter in eckis Modell vorher einpflegen muss, aber die erscheinen mir konservativ. Vielmehr ist eine Betrachtung einzelner Projekte immer subjektiv und selbst bei positiven Daten nie der Weisheit letzter Schluss, weshalb das Beurteilen des Gesamtinvestments auf der Grundlage schon eher scheingenau ist, allein wegen der Interpretierbarkeit der Daten. Hingegen ist eckis Modell sehr pauschal und genau deshalb in der Summe genauer, weil es sich nicht anmaßt zu sagen, welches Programm/Medikament die Zulassung erhalten wird.
Wenn natürlich die ersten Projekte, die weit forgeschritten sind, allesamt scheitern, ist natürlich klar, dass dann die Skepsis sich erhöht und somit auch die Parameter in eckis Modell sinken, was zu anderen Zulassungswahrscheinlichkeit auf lange Sicht führt. Aber unter bisherigen Annahmen, die aus meiner Sicht konservativ sind, ist die MarketCap sehr gering, auch wenn niemand sagen kann, wann der Markt das erkennt oder einpreisen will.
Wenn natürlich die ersten Projekte, die weit forgeschritten sind, allesamt scheitern, ist natürlich klar, dass dann die Skepsis sich erhöht und somit auch die Parameter in eckis Modell sinken, was zu anderen Zulassungswahrscheinlichkeit auf lange Sicht führt. Aber unter bisherigen Annahmen, die aus meiner Sicht konservativ sind, ist die MarketCap sehr gering, auch wenn niemand sagen kann, wann der Markt das erkennt oder einpreisen will.
Das gehört ja wohl genau in den Pipeline-Ignorantenthread mit hinein:
Deutsche Bank - MorphoSys-Aktie: reifere Pipeline rechtfertigt höhere Bewertung
11:46 07.08.12
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Gunnar Romer und Holger Blum, Analysten der Deutschen Bank, stufen die Aktie von MorphoSys (Morphosys Aktie) unverändert mit "buy" ein.
Der Bericht zum zweiten Quartal sei den Erwartungen entsprechend ausgefallen. Zudem habe MorphoSys die Guidance für 2012 sowie den Zeitrahmen für die anstehenden Pipeline-Daten bestätigt. Das Management habe Zuversicht demonstriert, Technologie-Deals im zweiteren Jahresverlauf abschließen zu können. Dies sollte der Umsatz- und Gewinnentwicklung im zweiten Halbjahr Unterstützung bieten. Nachrichten bezüglich verschiedener Phase II-Daten könnten dem Aktienkurs Impulse geben Zunächst stünden im September Phase I/II-Daten für MOR103 an.
Die Schätzungen hätten weiterhin Bestand. Wegen der reiferen Pipeline von Partner-Produkten werde aber das Kursziel von 26,00 auf 26,50 EUR heraufgesetzt. Das Chance/Risiko-Profil des Titels bleibe positiv.
Vor diesem Hintergrund bekräftigen die Analysten der Deutschen Bank ihre Kaufempfehlung für die MorphoSys-Aktie. (Analyse vom 06.08.12)
(07.08.2012/ac/a/d)
http://www.ariva.de/news/MorphoSys-Aktie-reifere-Pipeline-re…
mit hinein:Deutsche Bank - MorphoSys-Aktie: reifere Pipeline rechtfertigt höhere Bewertung
11:46 07.08.12
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Gunnar Romer und Holger Blum, Analysten der Deutschen Bank, stufen die Aktie von MorphoSys (Morphosys Aktie) unverändert mit "buy" ein.
Der Bericht zum zweiten Quartal sei den Erwartungen entsprechend ausgefallen. Zudem habe MorphoSys die Guidance für 2012 sowie den Zeitrahmen für die anstehenden Pipeline-Daten bestätigt. Das Management habe Zuversicht demonstriert, Technologie-Deals im zweiteren Jahresverlauf abschließen zu können. Dies sollte der Umsatz- und Gewinnentwicklung im zweiten Halbjahr Unterstützung bieten. Nachrichten bezüglich verschiedener Phase II-Daten könnten dem Aktienkurs Impulse geben Zunächst stünden im September Phase I/II-Daten für MOR103 an.
Die Schätzungen hätten weiterhin Bestand. Wegen der reiferen Pipeline von Partner-Produkten werde aber das Kursziel von 26,00 auf 26,50 EUR heraufgesetzt. Das Chance/Risiko-Profil des Titels bleibe positiv.
Vor diesem Hintergrund bekräftigen die Analysten der Deutschen Bank ihre Kaufempfehlung für die MorphoSys-Aktie. (Analyse vom 06.08.12)
(07.08.2012/ac/a/d)
http://www.ariva.de/news/MorphoSys-Aktie-reifere-Pipeline-re…
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von Alexander909: Jedes gescheiterte Medikament bei Alzheimertherapien lässt Gantenerumab von ROche/Morphosys in der Rangliste der Hoffnungsträger klettern, natürlich mit dem Risiko des Absturzes.
Sehe ich auch so,das Risiko ist sowieso hoch und mehr erfolgreiche Konkurrenz ist auch nicht gerade förderlich. Sollte Roche/MOR erfolgreich sein, dann hat man wenigstens mehr vom Kuchen.
Diese Sichtweise kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wo doch mit Gantenerumab derselbe Therapieansatz verfolgt wird wie mit dem gescheiterten Präparat. Und so blöd sind die bei Pfizer/Janssen auch nicht, dass man dort ein aussichtsreiches Projekt einstellt. Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Moroney sagt daas dazu:
Ich bin sicher, dass Sie alle von den jüngst veröffentlichten Daten zu Bapineuzumab gehört
haben. Ich möchte klarstellen, dass diese Daten nur von sehr geringer Bedeutung für
Gantenerumab sind, auch wenn es sich bei Bapineuzumab ebenfalls um einen gegen Amyloidbeta
gerichteten Antikörper für die Behandlung von Alzheimer handelt. Der Hauptgrund dafür
liegt in den unterschiedlichen Patientenpopulationen, an denen die beiden Antikörper getestet
werden. Während die laufende Studie der Phase 3 von Bapineuzumab an Patienten mit leichter
bis mittelschwerer Alzheimer-Krankheit durchgeführt wird, wird Gantenerumab an Alzheimer-
Patienten im Prodromal- oder Frühstadium entwickelt. Dies ist ein wichtiger Unterschied, in dem
sich das heutige Verständnis dieser Krankheit widerspiegelt, nämlich dass es, sobald die ersten
Symptome auftreten, für eine Therapie zu spät sein könnte und dass eine frühestmögliche
Therapie die besten Behandlungschancen bietet, um die schädlichen Auswirkungen der Bildung
von Beta-Amyloid-Plaques zu verhindern.
Gantenerumab ist der am weitesten fortgeschrittene auf diese Weise entwickelte Antikörper. Es
versteht sich von selbst, dass der medizinische Nutzen und die kommerziellen Chancen enorm
sind.
vom CC.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.464.716 von SLGramann am 07.08.12 11:23:46SLGramann,
mal ganz konkret zu CNTO1959:
Janssen hat dort eine P2-Studie mit 280 Patienten aufgestzt bei Psorias und hat kürzlich nochmal nachgelegt mit einer 2. P2 mit 250 Patienten bei Rheumatoide Arthritis.
Bei RA treten sie direkt den Vergleich an zum hauseigenen und erst seit 2009 zugelassenen Ustekinumab (STELARA)!
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01645280?term=cnto+195…Könntest du mal abschätzen, was diese beiden Studien so kosten könnten mit dem dabei erhobenen umfangreichen diagnostischen Paket?
Ich gehe jedenfalls von mehr als unbedeutenden Summen aus, die da Janssen locker macht, bei RA tritt man sogar in interne Konkurrenz.
Die hauen die Menge an Geld doch nicht raus, weil der Projektwert und das Potential im Bereich knapp über 0 anzusiedeln ist, sondern weil sie hinreichend Aussicht auf kommerziellen Erfolg vermuten.
Also wird investiert und dann sieht man weiter, ob man das Geld für eine P3 auch noch locker machen soll.
Was ich sagen will: Ich halte diese Digitale Bewertung mit Zuordnung 0, bis Daten veröffentlicht werden, einfach für zweifelhaft. Es ist durchaus auch ein Indiz, wenn eine Firma viel Geld in die Hand nimmt.
Natürlich gibts deshalb keine Garantien, wie man gerade erst bei Bapineuzumab gesehen hat, aber das eingesetzte Geld bewertet jedenfalls die interne Einschätzung eines Pharmas auf die Möglichkeit zu kommerziellen Erfolg.
mal ganz konkret zu CNTO1959:
Janssen hat dort eine P2-Studie mit 280 Patienten aufgestzt bei Psorias und hat kürzlich nochmal nachgelegt mit einer 2. P2 mit 250 Patienten bei Rheumatoide Arthritis.
Bei RA treten sie direkt den Vergleich an zum hauseigenen und erst seit 2009 zugelassenen Ustekinumab (STELARA)!
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01645280?term=cnto+195…Könntest du mal abschätzen, was diese beiden Studien so kosten könnten mit dem dabei erhobenen umfangreichen diagnostischen Paket?
Ich gehe jedenfalls von mehr als unbedeutenden Summen aus, die da Janssen locker macht, bei RA tritt man sogar in interne Konkurrenz.
Die hauen die Menge an Geld doch nicht raus, weil der Projektwert und das Potential im Bereich knapp über 0 anzusiedeln ist, sondern weil sie hinreichend Aussicht auf kommerziellen Erfolg vermuten.
Also wird investiert und dann sieht man weiter, ob man das Geld für eine P3 auch noch locker machen soll.
Was ich sagen will: Ich halte diese Digitale Bewertung mit Zuordnung 0, bis Daten veröffentlicht werden, einfach für zweifelhaft. Es ist durchaus auch ein Indiz, wenn eine Firma viel Geld in die Hand nimmt.
Natürlich gibts deshalb keine Garantien, wie man gerade erst bei Bapineuzumab gesehen hat, aber das eingesetzte Geld bewertet jedenfalls die interne Einschätzung eines Pharmas auf die Möglichkeit zu kommerziellen Erfolg.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.466.554 von eck64 am 07.08.12 17:35:22Apropos CC:
Ich kann die Abschrift Rede und Q&A - Q2 2012 nicht herunterladen. "Die Seite existiert nicht". Habt ihr auch die Probleme?
Ich kann die Abschrift Rede und Q&A - Q2 2012 nicht herunterladen. "Die Seite existiert nicht". Habt ihr auch die Probleme?
Zitat von eck64: Moroney sagt das dazu:
Ich bin sicher, dass Sie alle von den jüngst veröffentlichten Daten zu Bapineuzumab gehört
haben. Ich möchte klarstellen, dass diese Daten nur von sehr geringer Bedeutung für
Gantenerumab sind, auch wenn es sich bei Bapineuzumab ebenfalls um einen gegen Amyloidbeta
gerichteten Antikörper für die Behandlung von Alzheimer handelt. Der Hauptgrund dafür
liegt in den unterschiedlichen Patientenpopulationen, an denen die beiden Antikörper getestet
werden. Während die laufende Studie der Phase 3 von Bapineuzumab an Patienten mit leichter
bis mittelschwerer Alzheimer-Krankheit durchgeführt wird, wird Gantenerumab an Alzheimer-
Patienten im Prodromal- oder Frühstadium entwickelt. Dies ist ein wichtiger Unterschied, in dem
sich das heutige Verständnis dieser Krankheit widerspiegelt, nämlich dass es, sobald die ersten
Symptome auftreten, für eine Therapie zu spät sein könnte und dass eine frühestmögliche
Therapie die besten Behandlungschancen bietet, um die schädlichen Auswirkungen der Bildung
von Beta-Amyloid-Plaques zu verhindern.
Gantenerumab ist der am weitesten fortgeschrittene auf diese Weise entwickelte Antikörper. Es
versteht sich von selbst, dass der medizinische Nutzen und die kommerziellen Chancen enorm
sind.
vom CC.
Gantenerumab soll also in einem Frühstadium ansetzen, wo noch keinerlei Symptome sichtbar sind. D. h. ohne flächendeckende Vorsorgeuntersuchungen wird die Anzahl möglicher Patienten eher gering bleiben. Kann man da wirklich enorme kommerzielle Chancen prognostizieren?
Die Wirksamkeit von Gantenerumab müsste schon sehr hoch sein, damit sich so etwas für die Kassen rechnet. Hängt natürlich auch davon ab, wie kostenintensiv so eine Vorsorge wäre.
Ohne Vorsorgeprogramme sehe ich da jedenfalls keinen nennenswerten Markt.
Bei Folie 12 sagte man das:
... Wie die meisten von Ihnen wissen,
sind unsere Barreserven für sorgsam ausgewählte strategische Transkationen reserviert, die
unser Kerngeschäft stärken sollen. Die Akquisition von Sloning auf der Technologie-Seite und
die Einlizensierung von MOR208 auf der Seite der Produkte sind zwei hervorragende Beispiele
für die Art von Transaktionen, nach denen wir derzeit Ausschau halten.
xxxxxxxxxxx
Zu Herrn Romer, DB:
Dann zu Ihrer Frage bezüglich der Prognose und der Herkunft des Umsatzes. Wir
möchten hier ungern zu sehr ins Detail gehen, aber ich kann sagen, dass wir, wie Sie wissen,
über eine Reihe von Technologien, eine ganze Anzahl von bestehenden Partnerschaften
verfügen. Wir befinden uns in einer Reihe von Gesprächen mit möglichen neuen Partnern.
Nach dem Stand einiger dieser Gespräche können wir die Entwicklung ganz gut einschätzen
und diese Einschätzung macht uns so zuversichtlich, dass wir in der Lage sind, unsere
Prognose für das Gesamtjahr zu bestätigen. Aber was wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
möchten, ist präzise zu sagen, wie im Detail diese Kooperationen oder Verträge oder
Partnerschaften aussehen, welche Technologien einbezogen oder nicht einbezogen werden
und mit wem sie vereinbart werden könnten. Aber unsere Einschätzung ist ausreichend
belastbar, sodass wir gern unsere Prognose für das Gesamtjahr bestätigen.
xxxxxxxxxxx
(Wie viele Programme sind von Novartis?)
Moroney: Etwa 30 oder in den unteren 30. So in dieser Richtung.
Zieht man 8 eigene Programme und 10 klinische nicht-Novartis-Programme, dann sind immer noch gut 20 Präklinische- und Forschungsprogramme nicht von Novartis!
xxxxxxxxx
Bezüglich ABD wird weiter die langfristige Hoffnung geschürt:
... Der Reiz dieser Art
von Produkten liegt natürlich darin, dass die uns zufließenden Tantiemen reinen Gewinn
darstellen. Unsere Absicht und Erwartung ist, dass diese Produkte im Zeitablauf mit
zunehmendem Wachstum auch zu einer Steigerung der jeweiligen Gewinnmarge des
Geschäfts führen werden; dies ist einer der Gründe, weshalb wir erwarten, dass die
Gewinnmarge für AbD Serotec in den kommenden Jahren von der mittleren einstelligen
Nettomarge, die wir derzeit erwirtschaften, in den mittleren Zehnprozentbereich, wenn nicht
sogar in den Zwanzigprozentbereich steigen wird. ....
xxxxxxxxxx
Kurz zu der Art von
Deals, die wir wie angekündigt zwischen heute und dem Jahresende schließen werden. Auf der
Basis der uns zur Verfügung stehenden Technologien sind wir zuversichtlich, dass wir vor
Jahresende mehrere Deals schließen werden. Wir gehen davon aus, dass Ylanthia eine
Komponente der Aktivitäten sein wird, in denen wir uns vor dem Jahresende engagieren
werden, aber Sie sollten auch an Technologiepakete denken. ....
...
In Bezug auf unser Portfolio an Partnerprogrammen streben wir jedes Jahr rund 10 neue
Programmstarts an. Schwierig vorherzusagen ist die Ausfallquote, also wie viele laufende
Programme scheitern und zu welchem Zeitpunkt sie scheitern werden. Das ist etwas schwierig
vorherzusagen, hier kann es zu einem wellenartigen Verlauf kommen. Aber wir hoffen, dass im
Saldo die Gesamtzahl der Programme steigen wird. Doch wie gesagt, angesichts der
Unvorhersehbarkeit der Ausfallrate ist es schwierig zu sagen, in welchem Maß sich die
Gesamtzahl erhöhen wird. Aber wir rechnen und planen mit einem kontinuierlichen Anstieg der
Anzahl der gestarteten Programme im Jahresvergleich.
xxxxxxxxxxxxx
In Bezug auf Ylanthia sind wir der Auffassung, dass Ylanthia eine leistungsfähigere Technologie
als HuCAL ist und sein wird. Wir glauben daher, dass sie als Technologie die erste Wahl für alle
therapeutischen Anwendungen ist. Wir wollen sie daher unbedingt zum Bestandteil unserer
Kooperation mit Novartis machen und arbeiten derzeit eng mit Novartis zusammen, um
herauszufinden, wie das genau zu bewerkstelligen ist und zu welchem Zeitpunkt Ylanthia in die
Kooperation einbezogen werden sollte. Es ist ganz klar die gemeinsame Zielsetzung beider
Parteien, die Ylanthia-Plattform zur Herstellung der nächsten Generation von therapeutischen
Antikörpern zu nutzen.
xxxxxxxxxxx
Gunnar Romer - Deutsche Bank
Gut, das hilft mir. Aber es gibt keine – sagen wir – Vorinvestitionen für kommende
Technologiedeals, die in der zweiten Jahreshälfte anfallen könnten?
Jens Holstein - Finanzvorstand der MorphoSys AG
Diese Technologieabkommen werden für uns höchstwahrscheinlich Investitionen darstellen.
xxxxxxxxxxxx
Eine ganze Reihe sehr interessanter Fragen und Antworten.
Natürlich ein subjektive Auswahl.
... Wie die meisten von Ihnen wissen,
sind unsere Barreserven für sorgsam ausgewählte strategische Transkationen reserviert, die
unser Kerngeschäft stärken sollen. Die Akquisition von Sloning auf der Technologie-Seite und
die Einlizensierung von MOR208 auf der Seite der Produkte sind zwei hervorragende Beispiele
für die Art von Transaktionen, nach denen wir derzeit Ausschau halten.
xxxxxxxxxxx
Zu Herrn Romer, DB:
Dann zu Ihrer Frage bezüglich der Prognose und der Herkunft des Umsatzes. Wir
möchten hier ungern zu sehr ins Detail gehen, aber ich kann sagen, dass wir, wie Sie wissen,
über eine Reihe von Technologien, eine ganze Anzahl von bestehenden Partnerschaften
verfügen. Wir befinden uns in einer Reihe von Gesprächen mit möglichen neuen Partnern.
Nach dem Stand einiger dieser Gespräche können wir die Entwicklung ganz gut einschätzen
und diese Einschätzung macht uns so zuversichtlich, dass wir in der Lage sind, unsere
Prognose für das Gesamtjahr zu bestätigen. Aber was wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht
möchten, ist präzise zu sagen, wie im Detail diese Kooperationen oder Verträge oder
Partnerschaften aussehen, welche Technologien einbezogen oder nicht einbezogen werden
und mit wem sie vereinbart werden könnten. Aber unsere Einschätzung ist ausreichend
belastbar, sodass wir gern unsere Prognose für das Gesamtjahr bestätigen.
xxxxxxxxxxx
(Wie viele Programme sind von Novartis?)
Moroney: Etwa 30 oder in den unteren 30. So in dieser Richtung.
Zieht man 8 eigene Programme und 10 klinische nicht-Novartis-Programme, dann sind immer noch gut 20 Präklinische- und Forschungsprogramme nicht von Novartis!
xxxxxxxxx
Bezüglich ABD wird weiter die langfristige Hoffnung geschürt:
... Der Reiz dieser Art
von Produkten liegt natürlich darin, dass die uns zufließenden Tantiemen reinen Gewinn
darstellen. Unsere Absicht und Erwartung ist, dass diese Produkte im Zeitablauf mit
zunehmendem Wachstum auch zu einer Steigerung der jeweiligen Gewinnmarge des
Geschäfts führen werden; dies ist einer der Gründe, weshalb wir erwarten, dass die
Gewinnmarge für AbD Serotec in den kommenden Jahren von der mittleren einstelligen
Nettomarge, die wir derzeit erwirtschaften, in den mittleren Zehnprozentbereich, wenn nicht
sogar in den Zwanzigprozentbereich steigen wird. ....
xxxxxxxxxx
Kurz zu der Art von
Deals, die wir wie angekündigt zwischen heute und dem Jahresende schließen werden. Auf der
Basis der uns zur Verfügung stehenden Technologien sind wir zuversichtlich, dass wir vor
Jahresende mehrere Deals schließen werden. Wir gehen davon aus, dass Ylanthia eine
Komponente der Aktivitäten sein wird, in denen wir uns vor dem Jahresende engagieren
werden, aber Sie sollten auch an Technologiepakete denken. ....
...
In Bezug auf unser Portfolio an Partnerprogrammen streben wir jedes Jahr rund 10 neue
Programmstarts an. Schwierig vorherzusagen ist die Ausfallquote, also wie viele laufende
Programme scheitern und zu welchem Zeitpunkt sie scheitern werden. Das ist etwas schwierig
vorherzusagen, hier kann es zu einem wellenartigen Verlauf kommen. Aber wir hoffen, dass im
Saldo die Gesamtzahl der Programme steigen wird. Doch wie gesagt, angesichts der
Unvorhersehbarkeit der Ausfallrate ist es schwierig zu sagen, in welchem Maß sich die
Gesamtzahl erhöhen wird. Aber wir rechnen und planen mit einem kontinuierlichen Anstieg der
Anzahl der gestarteten Programme im Jahresvergleich.
xxxxxxxxxxxxx
In Bezug auf Ylanthia sind wir der Auffassung, dass Ylanthia eine leistungsfähigere Technologie
als HuCAL ist und sein wird. Wir glauben daher, dass sie als Technologie die erste Wahl für alle
therapeutischen Anwendungen ist. Wir wollen sie daher unbedingt zum Bestandteil unserer
Kooperation mit Novartis machen und arbeiten derzeit eng mit Novartis zusammen, um
herauszufinden, wie das genau zu bewerkstelligen ist und zu welchem Zeitpunkt Ylanthia in die
Kooperation einbezogen werden sollte. Es ist ganz klar die gemeinsame Zielsetzung beider
Parteien, die Ylanthia-Plattform zur Herstellung der nächsten Generation von therapeutischen
Antikörpern zu nutzen.
xxxxxxxxxxx
Gunnar Romer - Deutsche Bank
Gut, das hilft mir. Aber es gibt keine – sagen wir – Vorinvestitionen für kommende
Technologiedeals, die in der zweiten Jahreshälfte anfallen könnten?
Jens Holstein - Finanzvorstand der MorphoSys AG
Diese Technologieabkommen werden für uns höchstwahrscheinlich Investitionen darstellen.
xxxxxxxxxxxx
Eine ganze Reihe sehr interessanter Fragen und Antworten.
Natürlich ein subjektive Auswahl.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.466.741 von Kanalyst am 07.08.12 18:08:11Roche und damit auch Morphosys versprechen sich einen sehr lukrativen Markt, falls Gantenerumab was taugt.
Roche hat und will in begleitenden Studien weiter die diagnostischen Möglichkeiten verbessern Alzheimer im Frühstadium zu diagnostizieren. Sie haben da auch schon eine Reihe von Biomarkern.
Lies mal das hier:
http://www.roche.com/med_pha_2011-10-10-d.pdf
Letztlich ist es aber wie Moroney gesagt hat:
Sie haben aktuell 4 Programme im Bereich P2-Abschluss, und die könnten zügig zu Gantenerumab aufschliessen und es letztlich überholen.
Gantenerumab wird nicht der erste zugelassene MOR-AK sein.
Roche hat und will in begleitenden Studien weiter die diagnostischen Möglichkeiten verbessern Alzheimer im Frühstadium zu diagnostizieren. Sie haben da auch schon eine Reihe von Biomarkern.
Lies mal das hier:
http://www.roche.com/med_pha_2011-10-10-d.pdf
Letztlich ist es aber wie Moroney gesagt hat:
Sie haben aktuell 4 Programme im Bereich P2-Abschluss, und die könnten zügig zu Gantenerumab aufschliessen und es letztlich überholen.
Gantenerumab wird nicht der erste zugelassene MOR-AK sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.466.814 von eck64 am 07.08.12 18:27:07Vielen Dank für die Zusammenstellung!
Das klingt für mich so, als würde man die Kooperation mit Novartis um Ylanthia erweitern und trotzdem zusätzlich für andere Kooperationen frei sein.
Kann mir jemand erklären inwiefern die Technologieabkommen Investitionen darstellen werden?
Das klingt für mich so, als würde man die Kooperation mit Novartis um Ylanthia erweitern und trotzdem zusätzlich für andere Kooperationen frei sein.
Kann mir jemand erklären inwiefern die Technologieabkommen Investitionen darstellen werden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.467.991 von catsche_6 am 07.08.12 22:45:58Mindestens juristische Vertragsberatungskosten dürften Investitionsvorkosten für einen Technologiedeal darstellen.
Und es scheint ja um eine Aufstockung des Novartisdeals zu gehen und zusätzlich um einen oder mehrere weitere Technologiedeals mit anderen Partnern zu gehen. Da könnten auch 1ieder 1 oder 2 mios extra "Investitionen" anstehen.
Und es scheint ja um eine Aufstockung des Novartisdeals zu gehen und zusätzlich um einen oder mehrere weitere Technologiedeals mit anderen Partnern zu gehen. Da könnten auch 1ieder 1 oder 2 mios extra "Investitionen" anstehen.
Dürft so wie immer laufen--die massiv guten Nachrichten kommen in den letzten Monaten des Jahres.....
Zitat von eck64: Mindestens juristische Vertragsberatungskosten dürften Investitionsvorkosten für einen Technologiedeal darstellen.
Und es scheint ja um eine Aufstockung des Novartisdeals zu gehen und zusätzlich um einen oder mehrere weitere Technologiedeals mit anderen Partnern zu gehen. Da könnten auch 1ieder 1 oder 2 mios extra "Investitionen" anstehen.
Noch eines, was vielleicht noch mehr Investitionskosten-Buchungen auslösen könnte:
Ylanthia wird ja auch in Zusammenarbeit mit Novartis von einer Beta-Version ausgehend zu einem runden Paket abgestimmt. Da wird bei MOR ein ganzes Team von Leuten damit befasst sein, um von technisch-wissenschaftlicher Seite her den Vertrag vorzubereiten.
Auch das sind buchhalterisch Investitionen um Vertragsabschlüsse zu ermöglichen.
Zitat von Aktienamateur: Apropos CC:
Ich kann die Abschrift Rede und Q&A - Q2 2012 nicht herunterladen. "Die Seite existiert nicht". Habt ihr auch die Probleme?
Jetzt geht der Link:
http://www.morphosys.de/sites/default/files/phone_conference…
Neben meinen Auszügen gibt es natürlich vieles andere Interessante.
Jedenfalls verbreitet Moroney sehr hohe Zuversicht sowohl zur Pipelineentwicklung, aber auch so deutlich wie noch nie, das einige relevante Technologiedeals bevor stehen.
Und wenn die im 2. HJ bereits das Umsatzniveau so stark anheben können wie anvisiert, dann ist auch bereits Wachstum für 2013 gesichert, natürlich erst nach Vertragsabschlüssen.
Nach 54 postings ohne einen chart, mal wieder was ganz aktuelles vom Kursverlauf.
Der Gesamtmarkt korrigiert die Gewinne, aktuell ist MOR auf Platz 1 im TecDax, vor allem, weil es hier keine Gewinne der letzten Tage zu korrigieren gibt.
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Der Gesamtmarkt korrigiert die Gewinne, aktuell ist MOR auf Platz 1 im TecDax, vor allem, weil es hier keine Gewinne der letzten Tage zu korrigieren gibt.
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Wie sieht ein sog. Techno-Deal (nicht exklusive) aus ?
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Sollte es so sein, dann wundert es mich, daß - wenn man die bisherigen Umsätze im 1.HJ. sieht und die Gesamtjahresprognose daneben stellt - diese Deals ca.10 Mio. € + x im Restjahr bringen sollen. Erfolgt bei den Deals ein sog. Upfront ? Werden Zahlungen - wie von mir oben dargestellt - nur Zug um Zug geleistet, dann erscheinen mir die zu erwartenden Umsatzerlöse für die wenigen Restmonate doch sehr hoch. Wie seht Ihr das ?
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Sollte es so sein, dann wundert es mich, daß - wenn man die bisherigen Umsätze im 1.HJ. sieht und die Gesamtjahresprognose daneben stellt - diese Deals ca.10 Mio. € + x im Restjahr bringen sollen. Erfolgt bei den Deals ein sog. Upfront ? Werden Zahlungen - wie von mir oben dargestellt - nur Zug um Zug geleistet, dann erscheinen mir die zu erwartenden Umsatzerlöse für die wenigen Restmonate doch sehr hoch. Wie seht Ihr das ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.469.482 von Alexander909 am 08.08.12 11:11:14Zusatz zu meinem Post :
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und bekommt jährlich die Arbeit (Auslagen) vergütet und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Bsp.zu oben : Beginn 01.10.12; jährliche Kosten die von MOR in Rechnung gestellt werden : 2 Mio. €; ergibt rechnerisch für 2012 einen Umsatz für MOR von 0,5 Mio. €
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und bekommt jährlich die Arbeit (Auslagen) vergütet und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Bsp.zu oben : Beginn 01.10.12; jährliche Kosten die von MOR in Rechnung gestellt werden : 2 Mio. €; ergibt rechnerisch für 2012 einen Umsatz für MOR von 0,5 Mio. €
Zitat von Alexander909: Wie sieht ein sog. Techno-Deal (nicht exklusive) aus ?
Nehmen wir mal an, Bayer und MOR schließen einen Technologiedeal ab. Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung. MOR erhält im Erfolgsfalle dann noch MST und ggfls. Tantieme. Ist dies der Normalfall ?
Sollte es so sein, dann wundert es mich, daß - wenn man die bisherigen Umsätze im 1.HJ. sieht und die Gesamtjahresprognose daneben stellt - diese Deals ca.10 Mio. € + x im Restjahr bringen sollen. Erfolgt bei den Deals ein sog. Upfront ? Werden Zahlungen - wie von mir oben dargestellt - nur Zug um Zug geleistet, dann erscheinen mir die zu erwartenden Umsatzerlöse für die wenigen Restmonate doch sehr hoch. Wie seht Ihr das ?
So ganz stimmt dein hypothetisches Bayer-Beispiel nicht.
Bayer bekommt die Rechte an dem Antikörper xyz und MOR 'bearbeitet' diesen mit der Ylanthia-Technologie und irgendwann nach x Jahren ist er bereit für die klinische Erprobung und dann übernimmt hauptsächlich Bayer bzw. ein Tochterunternehmen die klinische Erprobung.
Wenn es um einen Ylanthia-Deal geht, der analog zu den klassischen (alten) HuCAL-Deals abgeschlossen wird, dann läuft das so.
Bayer sichert sich 1, 3, 5 oder auch 10 Optionen auf künftige Entwicklungsprogramme. Diese Zahl macht letztlich die Wertigkeit des deals aus. Geht es um ein Einzelprojekt, oder soll es eine breite Zusammenarbeit werden?
Dann ist es üblicherweise so, das der Partner ein target oder auch 2 hat, vielleicht auch ein ganzes Paket an Nebenbedingungen, auf die hin ein Antikörper optimiert werden soll. Morphosys findet dann einen oder auch mehrere Antikörper, die auf das Anforderungsprofil passen und gibt den Antikörper an den Auftraggeber zur weiteren Verwendung also Entwicklung zurück. Bezahlt wurde die Entwicklungsarbeit, dann Übergabe-Meilenstein und bei weiteren Entwicklungsstufen gab es weitere Meilensteine. Und bisher noch keine Tantiemen.
Früher hat Morphosys targets immer exclusiv behandelt, was bei steigender Projektzahl anscheinend auch immer mal wieder zu Problemen geführt hatte.
Als hypothetisches Beispiel:
Novartis hat BHQ880 als Anti-DKK1-AK entwickeln lassen, ab 2007.
Ein Jahr später kommt Pfizer: "Wir haben noch eine Option bei euch bezahlt, bitte macht uns einen AK gegen DKK1." Und Moroney sagt: "Pech gehabt, da läuft schon mit einem anderen Partner ein DKK1-Programm."
Jedenfalls wurde 2007 damit auch der Wechsel hin zur (Teil-)Exclusivität mit Novartis begründet, damit sowas seltener passiert.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Ob Morphosys nach den alten Erfahrungen z.B. künftig die exclusivität per target aufgibt um für mehr Programme offen zu sein? Denn ich halte die Qualität des Nebenbedingungs-Paketes für mindestens genauso wichtig, wie das target selbst. Man sieht das ja auch an der großen Anzahl der Anti-TNF-AKs, die alle unterschiedliche Profile zeigen, weil das target noch nicht alles ist. Entsprechend dürfte z.B. Anti-Amyloid-Plaques auch einen großen Streubereich hergeben.
xxxxxxxxxxxxxxx
Ok: Obiges war jetzt das Muster der alten/klassischen HuCAL-Deals. Aber Moroney bleibt in seinen Ausführungen zu den Verhandlungen offen in allen Richtungen. Mit Novartis hat er ganz klar einen Ylanthia-Deal focussiert, als beiderseitiges Interesse. Aber ansonsten spricht er davon, das sich die verschiedenen MOR-Technologien unabhängig vermarkten lassen, je nachdem wer was will.
Er hatte da auc hshcon konkret aryla genannt:
http://www.morphosys.de/wissenschaft-technologie/morphosys-t…
Eine Technologie zur maßgeschneiderten Optimierung von Antikörpern. das soll auch bei Antikörpern funktionieren, die nicht HuCal bzw. Ylanthia als Quelle haben.
Insofern kann da ein Pharma daherkommen und sagen: "Hier haben wir einen AK, der schon ganz ordentlich ist. Könnt ihr den noch löslicher aber trotzdem stabiler hin?"
Usw. usf....
Da soll alles offen sein für unterschiedlichste Strukturen von deals.
Womit du recht hast: Es ist eine ganz ordentliche Umsatzlücke zu schliessen, um noch in die Umsatzprognose rein zu kommen. Das ist nicht nur dir aufgestossen, sondern auch vielen Analos.
Ich sehe da ein Zusammenspiel von 3 (4)Dingen:
1. Morphosys sieht noch Meilensteine kommen, also sowohl IND als auch P3. Ein P3 der höherwertiger sein könnte als der von Roche/Gantenerumab.
2. Ein Ylanthia-Deal mit Novartis könnte möglicherweise eine Zahlung beinhalten für 2 oder 3 Novartis-AK-Programme des letzten Jahres, die in enger Absprache bereits per Ylanthia entwicklet wurden. Da könnte nachträglich ein Umsatzbrocken fällig werden.
3. Kleinvieh aus mehreren weiteren Technologiedeals macht auch Mist.
(4. auf relevante Umsatzsteigerungen aus Diagnostikgeschäft würde ich keine Prognoseerfüllung aufbauen. Allerdings haben sie bei MOR die ABD-Prognose nicht runtergenommen
)Alles in allem erscheint es ohne den insiderblick tatsächlich anspruchsvoll die Prognose zu erreichen, ohne MOR103-Deal. Denn der ist ja bei all diesen Überlegungen aussen vor.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.469.623 von Alexander909 am 08.08.12 11:38:29Morphosys hat bei den alten HuCAL-Deals nicht nur seine Auslagen erstattet bekommen, sondern zusätzlich eine Art Vertragsgrundgebühr für Technologienutzung und Lizenzzahlungen für die laufenden Programme, weil man ja z.B. Patente rund ums Programm erstellt hat und das target nur exclusiv vergeben hat.
Aber an deinem Beispiel ist schon klar: Ein 2 mio/Jahr deal für ein Quartal berechnet, bringt keine 10 mio€ sofort.
Manchmal ist Adam Riese so einfach.
Aber an deinem Beispiel ist schon klar: Ein 2 mio/Jahr deal für ein Quartal berechnet, bringt keine 10 mio€ sofort.
Manchmal ist Adam Riese so einfach.
Nach Rücksprache mit der IR ist die Abschrift Rede und Q&A - Q2 2012 wieder verfügbar. Es handelte sich um ein technisches Problem.
http://www.morphosys.de/sites/default/files/phone_conference…
http://www.morphosys.de/sites/default/files/phone_conference…
morphosys hat eine solide grundlage an zahlreichen milestone-projekten, eigene kandidaten in der pipeline, cash und doch einen langweiligen chart. da diese aktie nun nciht gerade unbekannt ist, dennoch sich über jahre nichts im chart bewegt, macht mich das stutzig.
Zitat von Joschka Schröder: Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Ich habe hier noch einen interessanten Artikel aus einem US-Alzheimer-Forum, in dem auf die spezifitäten und damit gerade auf die Differenzen der verschiedenen Aβ Antibody-Programme eingegangen wird:
http://www.alzforum.org/new/detail.asp?id=2933
Zitat von vammi: morphosys hat eine solide grundlage an zahlreichen milestone-projekten, eigene kandidaten in der pipeline, cash und doch einen langweiligen chart. da diese aktie nun nciht gerade unbekannt ist, dennoch sich über jahre nichts im chart bewegt, macht mich das stutzig.
Dazu 10 Jahre im chart:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1404-8e…
Langweilig und nichts bewegt ist natürlich relativ. Man konnte durchaus öfter mal 30 bis 50% in ein paar Monaten verlieren und auch immer wieder gewinnen. Aber die letzten Jahre ist es doch ein sehr verhaltener Aufwärtstrend, der 2 jährige Durchschnitt hat sich gerade über die 18 gequält.
Warum der chart ist, wie er ist, darüber gab es die letzten Tage ja eine sehr interessante und breite Diskussion:
Die Pipeline wird zwar nicht mehr ignoriert, aber der Markt preist sie halt auch noch nicht ein.
Was in den nächsten 1 bis 3 Jahren drin sein kann? Ich weiß es nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.469.750 von eck64 am 08.08.12 12:01:02Danke für die ausführliche Antwort
Grundsätzlich glaube ich an die Prognose. Auf die Frage von Gunar R. von der DB woher der fehlende Umsatz kommen soll, geht SM (relativ) ausführlich auf Technologie-Deals ein und nennt keine anderen (Zusatz-)Umsatzbringer für das 2.HJ. Insofern gehe ich davon aus, daß es einen großen oder mehrere Deals in 2012 noch geben wird und diese auch umsatzmäßig einiges abwerfen werden. Ich könnte mir aus jetziger Sicht vorstellen, daß diese Deals einen erheblich größeren positiven Einfluß auf den Aktienkurs haben werden, als die MOR103-Daten. Sollten sie nicht extrem gut sein, sondern nur ordentlich bzw. einigermaßen gut, dann wird der Markt vermutlich sagen, warten wir mal ab ob und zu welchen Bedingungen in 2013 (an 2012 glaube ich nicht) eine Verpartnerung geschlossen werden kann. Bei den Technologie-Deals werden die Analysten flugs die zusätzlichen zukünftigen Umsätze in ihre Modelle einpflegen und wundersam steigen die Kursziele deutlich an.
Grundsätzlich glaube ich an die Prognose. Auf die Frage von Gunar R. von der DB woher der fehlende Umsatz kommen soll, geht SM (relativ) ausführlich auf Technologie-Deals ein und nennt keine anderen (Zusatz-)Umsatzbringer für das 2.HJ. Insofern gehe ich davon aus, daß es einen großen oder mehrere Deals in 2012 noch geben wird und diese auch umsatzmäßig einiges abwerfen werden. Ich könnte mir aus jetziger Sicht vorstellen, daß diese Deals einen erheblich größeren positiven Einfluß auf den Aktienkurs haben werden, als die MOR103-Daten. Sollten sie nicht extrem gut sein, sondern nur ordentlich bzw. einigermaßen gut, dann wird der Markt vermutlich sagen, warten wir mal ab ob und zu welchen Bedingungen in 2013 (an 2012 glaube ich nicht) eine Verpartnerung geschlossen werden kann. Bei den Technologie-Deals werden die Analysten flugs die zusätzlichen zukünftigen Umsätze in ihre Modelle einpflegen und wundersam steigen die Kursziele deutlich an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.470.356 von Alexander909 am 08.08.12 14:00:32Wer weiß schon, wie Kurse und erst recht Kursziele von Analos auf News reagieren werden.
Ich sehe es etwas anders:
Die meisten Kursziele von Analos setzen voraus, das MOR 2012 seine Umsatzziele erreicht, also die von Moroney versprochenen deals brauchen einige der Analysten, um ihre Kursziele zu halten.
Je nachdem wie stark daraus die Grundumsätze 2013ff steigen, könnte natürlich auch eine Umsatzanhebung resultieren.
Aber zurück zu deinem hypothetischen 2 mio/annum Bayer-Deal: Das wären 9 cent Umsatz je Aktie, abzüglich kosten vielleicht2 oder 3 cent Gewinn im Jahr mit gaaaanz langer Perspektive: Was willst du da ein Kursziel anheben?
Wie auf MOR103-Daten reagiert wird ist tatsächlich eine spannende Frage. Ich gehe davon aus, das es der Markt kaum richtig einschätzen kann. Also einen hüpfer hoch, wenn es sich gut anhört und dann volatiler quer und auf einen Partnerdeal warten. Wenn der gelingt, kann der Markt was damit anfangen. Vorher ist es unklar.
Ich sehe es etwas anders:
Die meisten Kursziele von Analos setzen voraus, das MOR 2012 seine Umsatzziele erreicht, also die von Moroney versprochenen deals brauchen einige der Analysten, um ihre Kursziele zu halten.
Je nachdem wie stark daraus die Grundumsätze 2013ff steigen, könnte natürlich auch eine Umsatzanhebung resultieren.
Aber zurück zu deinem hypothetischen 2 mio/annum Bayer-Deal: Das wären 9 cent Umsatz je Aktie, abzüglich kosten vielleicht2 oder 3 cent Gewinn im Jahr mit gaaaanz langer Perspektive: Was willst du da ein Kursziel anheben?
Wie auf MOR103-Daten reagiert wird ist tatsächlich eine spannende Frage. Ich gehe davon aus, das es der Markt kaum richtig einschätzen kann. Also einen hüpfer hoch, wenn es sich gut anhört und dann volatiler quer und auf einen Partnerdeal warten. Wenn der gelingt, kann der Markt was damit anfangen. Vorher ist es unklar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.470.171 von eck64 am 08.08.12 13:24:31Nur spaßeshalber habe ich in die 10 Jahre MOR aus deinem Chart mal mit Nestle verglichen. Wenn man die Vola und das Endergebnis vergleicht und sich dann noch die Dividenden aus 10 Jahren dazu denkt, dann war Nestle das weitaus sanftere Ruhekissen.
Dass MOR hier überhaupt noch punkten kann, hat es nur dem starken Anstieg bis 2007 zu verdanken, von dessen Reserve es bis heute zehrt. Im nachfolgenden Zeitraum hat Nestle MOR in fast schon peinlicher Weise ausperformt. Und da reden die Leute immer von den langweiligen Tankern. Späteinsteiger haben mit MOR nichts verdient, bei Nestle konnte man kaum den falschen Zeitpunkt erwischen.
Für Trader mag ja die Vola ihren Vorteil haben, aber wieviele haben dabei das glückliche Händchen?
Wenn Leute wie Vammi da irgendwann mal die Geduld verlieren und das Handtuch werfen, wundert mich das nicht. Aber bei Nestle steigen halt die Gewinne und bei MOR wächst bisher "nur" die schwer bewertbare Pipeline und das KGV. Schlecht, wenn auch noch der Markt gerade sichere Häfen sucht.
Wenn die Regel "Risiko bestimmt Rendite" auf lange Sicht noch gilt und MOR, wonach es aussieht, kein Rohrkrepierer wird, dann sollten die von Moroney als "firmengeschichtlich bedeutend" titulierten Ereignisse der nächsten Wochen und Quartale doch nun endlich einmal zu einem nachhaltigen Erreichen wenigstens der durchschnittlichen Analystenziele führen, die ja schon lang genug im Raum stehen. Wer in riskantes Biotech investiert, statt in Fertignahrung und Mineralwasser, der möchte, wenn's gut läuft, schon gerne mal eine Risikoprämie sehen.
Allerdings sieht man auch bei anderen Aktien unabhängig von der Branche oft eine langjähriges Seitwärtslaufen, während die Gewinne dem Kurs davonziehen. Ungewöhnlich sind so zähe Wartezeiten also eigentlich nicht. Viel hängt eben auch daran, worauf der Markt focussiert ist.
MOR in blau
Dass MOR hier überhaupt noch punkten kann, hat es nur dem starken Anstieg bis 2007 zu verdanken, von dessen Reserve es bis heute zehrt. Im nachfolgenden Zeitraum hat Nestle MOR in fast schon peinlicher Weise ausperformt. Und da reden die Leute immer von den langweiligen Tankern. Späteinsteiger haben mit MOR nichts verdient, bei Nestle konnte man kaum den falschen Zeitpunkt erwischen.
Für Trader mag ja die Vola ihren Vorteil haben, aber wieviele haben dabei das glückliche Händchen?
Wenn Leute wie Vammi da irgendwann mal die Geduld verlieren und das Handtuch werfen, wundert mich das nicht. Aber bei Nestle steigen halt die Gewinne und bei MOR wächst bisher "nur" die schwer bewertbare Pipeline und das KGV. Schlecht, wenn auch noch der Markt gerade sichere Häfen sucht.
Wenn die Regel "Risiko bestimmt Rendite" auf lange Sicht noch gilt und MOR, wonach es aussieht, kein Rohrkrepierer wird, dann sollten die von Moroney als "firmengeschichtlich bedeutend" titulierten Ereignisse der nächsten Wochen und Quartale doch nun endlich einmal zu einem nachhaltigen Erreichen wenigstens der durchschnittlichen Analystenziele führen, die ja schon lang genug im Raum stehen. Wer in riskantes Biotech investiert, statt in Fertignahrung und Mineralwasser, der möchte, wenn's gut läuft, schon gerne mal eine Risikoprämie sehen.
Allerdings sieht man auch bei anderen Aktien unabhängig von der Branche oft eine langjähriges Seitwärtslaufen, während die Gewinne dem Kurs davonziehen. Ungewöhnlich sind so zähe Wartezeiten also eigentlich nicht. Viel hängt eben auch daran, worauf der Markt focussiert ist.
MOR in blau
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.471.057 von Kanalyst am 08.08.12 16:17:35Schönes Beispiel, widerspricht aber auch so einigem hier.
Z.B.: Mor sei der absolute Langweiler, nichts los im chart, da geht ja gar nichts. Nestle war aber noch viel ruhiger, weniger Ausschlag, weniger Wellen, im Vergleich zu MOR tatsächlich die Schlaftablette.
Bei schlechtem timing konnte man bei Nestle auch übrigens lange schief liegen. Kauf in 2002, bis mitte 2009, also 7 Jahre später keine 10% im plus.
Natürlich hilft Nestle zusätzlich die Dividende.
Aber wenn du jetzt über die Perspektive nachdenkst? Traust du Nestle eine Verdoppelung in den nächsten 1 oder 2 Jahre zu? Oder eher Morphosys?
Und da bist du wieder bei Mehr Chance/mehr Risiko?
Im Gegensatz zu Alexander denke ich aber: MOR braucht jetzt erstmal die Technologiedeals um die Prognose zu erfüllen. Die meisten Analos werden das aber in den Kurszielen bereits erwarten.
Aber MOR103 ist noch bei vielen aus der Bewertung draussen. Bei einem deal fliessen aber 20, 30 oder gar 50 mio an upfront, dazu Aussichten auf dreistellige Meilensteine und zweistellige Tantiemen. Kommt es zu so einem deal, dann muss man die faire MOR103-Bewertung auf 80 bis 250 mio€ anheben und entsprechend die Kursziele. Und bei der Gelegeneit kann man vielleicht auch einen Blick auf all die anderen unbewerteten Projekte werfen und nochmal pauschal für breite Pipeline 100 oder 200 mio hochstufen. Begründbar ist alles. Und es passiert auch schnell, sollte sich der Kurs in Bewegung setzen. Gründe um Kursziele hochzusetzen, werden sie alle finden.
Z.B.: Mor sei der absolute Langweiler, nichts los im chart, da geht ja gar nichts. Nestle war aber noch viel ruhiger, weniger Ausschlag, weniger Wellen, im Vergleich zu MOR tatsächlich die Schlaftablette.
Bei schlechtem timing konnte man bei Nestle auch übrigens lange schief liegen. Kauf in 2002, bis mitte 2009, also 7 Jahre später keine 10% im plus.
Natürlich hilft Nestle zusätzlich die Dividende.
Aber wenn du jetzt über die Perspektive nachdenkst? Traust du Nestle eine Verdoppelung in den nächsten 1 oder 2 Jahre zu? Oder eher Morphosys?
Und da bist du wieder bei Mehr Chance/mehr Risiko?
Im Gegensatz zu Alexander denke ich aber: MOR braucht jetzt erstmal die Technologiedeals um die Prognose zu erfüllen. Die meisten Analos werden das aber in den Kurszielen bereits erwarten.
Aber MOR103 ist noch bei vielen aus der Bewertung draussen. Bei einem deal fliessen aber 20, 30 oder gar 50 mio an upfront, dazu Aussichten auf dreistellige Meilensteine und zweistellige Tantiemen. Kommt es zu so einem deal, dann muss man die faire MOR103-Bewertung auf 80 bis 250 mio€ anheben und entsprechend die Kursziele. Und bei der Gelegeneit kann man vielleicht auch einen Blick auf all die anderen unbewerteten Projekte werfen und nochmal pauschal für breite Pipeline 100 oder 200 mio hochstufen. Begründbar ist alles. Und es passiert auch schnell, sollte sich der Kurs in Bewegung setzen. Gründe um Kursziele hochzusetzen, werden sie alle finden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.471.206 von eck64 am 08.08.12 16:44:04Ja, das kennt man ja. Wenn der Kurs kräftig ins Laufen kommt, werden eiligst Gründe für höhere Kursziele nachgeschoben. Trotzdem erwarte ich mir, wie du auch, allein aus der Realisierung bereits einkalkulierter Deals keine Purzelbäume der Analos. Aber wenn deren aktuellen Kursziele dann mal erreicht würden, wäre das ja auch nicht zu verachten - für's erste. Letzlich weiß man aber nie, was der Markt aus den Nachrichten machen wird. Man kann nur Gewehr bei Fuß stehen und hoffen. Geklingelt wird aber bereits jetzt zum Einstieg und sicher nicht mehr, wenn die Nachrichten da sind.
Ich jedenfalls würde jetzt meine Position nicht verringern oder aufgeben. Das wäre ja wie Umkehren kurz vorm Gipfel bei schönstem Wetter.
MOR hat im Kurs in den letzten 5 Jahren unterm Strich nichts gebracht, mögliche Tradinggewinne unterwegs mal ausgenommen. Dagegen steht die rasante Entwicklung bei den Projekten, deren Anzahl nun groß genug ist, um statistische Zulassungsqouten einigermaßen anwendbar zu machen. Sicher nicht 1:1, aber mit annehmbaren Abweichungen, die ja auch ins Positive schlagen könnten. Einen Totalausfall der Pipeline muss man aber sicher nicht mehr befürchten. Das bedeutet eindeutig Aufholpotential.
Am jetzigen Punkt würde ich MOR auf 1-2 Jahre sicher eher als Verdoppler sehen, als Nestle, aber Konstanz ist auf lange Sicht ein harter Gegner. Natürlich vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen, aber genau deswegen habe ich beide Sorten im Korb. Ohne einen beruhigenden und ausgleichenden Anteil von großen Qualitäts-Basiswerten im Depot hätte ich MOR vermutlich schon längst entnervt geschmissen. So gesehen sind eine Nestle o. ä. auch gut für erfolgreiches Spekulieren.
Ich jedenfalls würde jetzt meine Position nicht verringern oder aufgeben. Das wäre ja wie Umkehren kurz vorm Gipfel bei schönstem Wetter.
MOR hat im Kurs in den letzten 5 Jahren unterm Strich nichts gebracht, mögliche Tradinggewinne unterwegs mal ausgenommen. Dagegen steht die rasante Entwicklung bei den Projekten, deren Anzahl nun groß genug ist, um statistische Zulassungsqouten einigermaßen anwendbar zu machen. Sicher nicht 1:1, aber mit annehmbaren Abweichungen, die ja auch ins Positive schlagen könnten. Einen Totalausfall der Pipeline muss man aber sicher nicht mehr befürchten. Das bedeutet eindeutig Aufholpotential.
Am jetzigen Punkt würde ich MOR auf 1-2 Jahre sicher eher als Verdoppler sehen, als Nestle, aber Konstanz ist auf lange Sicht ein harter Gegner. Natürlich vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen, aber genau deswegen habe ich beide Sorten im Korb. Ohne einen beruhigenden und ausgleichenden Anteil von großen Qualitäts-Basiswerten im Depot hätte ich MOR vermutlich schon längst entnervt geschmissen. So gesehen sind eine Nestle o. ä. auch gut für erfolgreiches Spekulieren.
MorphoSys-Aktie: Coverage aufgenommen
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Christoph Schöndube, Analyst von Independent Research, hat die Berichterstattung über die Aktie von MorphoSys (<DE0006632003>/ <DE0006632003> aufgenommen. Dass das Unternehmen im ersten Halbjahr 2012 einen deutlichen Umsatzrückgang von rund 50% verzeichnet habe, sei Meilensteinzahlungen geschuldet, die den Vorjahreswert erhöht hätten. Seinerzeit habe Novartis (ISIN CH0012005267/ WKN 904278) die Zahlung in Zusammenhang mit der Installation der HuCAL-Antikörperplattform geleistet. Auf der Ergebnisseite hätten in H1 2012 insbesondere Aufwendungen für die Forschung und Entwicklung belastet. Mit erwarteten Umsatzerlösen zwischen 75 Mio. EUR und 80 Mio. EUR sowie einem EBIT zwischen 1 Mio. EUR und 5 Mio. EUR habe die Unternehmensführung den Ausblick für das laufende Geschäftsjahr bestätigt. Seitens der Analysten werde das Erreichen der oberen Grenze der EBIT-Prognose unter Berücksichtigung der Ergebnisse der ersten sechs Monaten als ambitioniert bezeichnet. Sie würden für das Papier auf Basis ihrer Peer Group-Bewertung erstmals ein Kursziel von 22 EUR ermitteln. Angesichts des deutlichen Aufwärtspotenzials der MorphoSys-Aktie sowie der erfolgversprechenden eigene Medikamentenprogramme, nehmen die Analysten von Independent Research das Coverage für den Titel mit dem Votum "kaufen" auf. (Analyse vom 08.08.2012) (08.08.2012/ac/a/t)
Schätze, bald werden noch mehr Analysten MOR auf die Liste nehmen. Schaden kanns nicht. Das Kursziel, naja.
Frankfurt (www.aktiencheck.de) - Christoph Schöndube, Analyst von Independent Research, hat die Berichterstattung über die Aktie von MorphoSys (<DE0006632003>/ <DE0006632003>
aufgenommen. Dass das Unternehmen im ersten Halbjahr 2012 einen deutlichen Umsatzrückgang von rund 50% verzeichnet habe, sei Meilensteinzahlungen geschuldet, die den Vorjahreswert erhöht hätten. Seinerzeit habe Novartis (ISIN CH0012005267/ WKN 904278) die Zahlung in Zusammenhang mit der Installation der HuCAL-Antikörperplattform geleistet. Auf der Ergebnisseite hätten in H1 2012 insbesondere Aufwendungen für die Forschung und Entwicklung belastet. Mit erwarteten Umsatzerlösen zwischen 75 Mio. EUR und 80 Mio. EUR sowie einem EBIT zwischen 1 Mio. EUR und 5 Mio. EUR habe die Unternehmensführung den Ausblick für das laufende Geschäftsjahr bestätigt. Seitens der Analysten werde das Erreichen der oberen Grenze der EBIT-Prognose unter Berücksichtigung der Ergebnisse der ersten sechs Monaten als ambitioniert bezeichnet. Sie würden für das Papier auf Basis ihrer Peer Group-Bewertung erstmals ein Kursziel von 22 EUR ermitteln. Angesichts des deutlichen Aufwärtspotenzials der MorphoSys-Aktie sowie der erfolgversprechenden eigene Medikamentenprogramme, nehmen die Analysten von Independent Research das Coverage für den Titel mit dem Votum "kaufen" auf. (Analyse vom 08.08.2012) (08.08.2012/ac/a/t)Schätze, bald werden noch mehr Analysten MOR auf die Liste nehmen. Schaden kanns nicht. Das Kursziel, naja.
Coverage aufgenommen...
hmm bezahlt MOR für diese Analyse, wenn ja, wozu?
reichen 8 Analysten mit Durchschnittlichem Kursziel von ca. 25 Euro noch nicht?
wieso sollte es dem Kurs oder der Unternehmensbekanntheit gut tun wenn eine Analyse mehr geschrieben wird, die geht doch bei der Masse an Analysen unter...
hmm bezahlt MOR für diese Analyse, wenn ja, wozu?
reichen 8 Analysten mit Durchschnittlichem Kursziel von ca. 25 Euro noch nicht?
wieso sollte es dem Kurs oder der Unternehmensbekanntheit gut tun wenn eine Analyse mehr geschrieben wird, die geht doch bei der Masse an Analysen unter...
Zitat von eck64:Zitat von Joschka Schröder: Die Erfolgsaussichten für Genenerumab schätze ich angesichts der aktuellen Datenlage als gering ein.
Ich habe hier noch einen interessanten Artikel aus einem US-Alzheimer-Forum, in dem auf die spezifitäten und damit gerade auf die Differenzen der verschiedenen Aβ Antibody-Programme eingegangen wird:
http://www.alzforum.org/new/detail.asp?id=2933
Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: ...
Ich habe hier noch einen interessanten Artikel aus einem US-Alzheimer-Forum, in dem auf die spezifitäten und damit gerade auf die Differenzen der verschiedenen Aβ Antibody-Programme eingegangen wird:
http://www.alzforum.org/new/detail.asp?id=2933
Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird.
Also: Die Plaque-Abbaurate scheint bei Gantenerumab höher zu sein als bei Bapineuzumab (Ergebnis der P1, natürlich nicht statistisch abgesichert). Aber Roches Verständnis von Alzheimer ist: Tote Nervenzellen werden nicht mehr lebendig, also warum sollten sich kognitive Funktionen verbessern, wenn man sich um Patienten kümmert, bei denen es bereits zu spät ist?
Für Pfizer und J&J ist es bitter die Investitionen abzuschreiben. Roche fängt gerade erst an seine Rekrutierung auszuweiten. Ich bin auch gespannt, ob sie eine Zwischenauswertung machen werden. Würde mich freuen, denn das gäbe die Möglichkeit bereits früher über die Chance auf Zulassung zu spekulieren.
Und hier noch zu den Unterschieden:
To the casual observer, gantenerumab may seem to be just another antibody that aims to clear Aβ. In truth, not all of these antibodies are created equal, Siemers said. Each one targets a different form of amyloid in the brain: Solanezumab targets the mid-region of soluble Aβ monomers; bapineuzumab gloms onto the N-terminus of Aβ and is presumed to bind monomer, oligomer, and plaque Aβ; and gantenerumab grabs both central and N-terminal portions of Aβ. "What's not known at this point is which species of Aβ treatment should target," Siemers said. That's because the actual culprit of toxicity still is not clear. Researchers predicted that if one of these antibodies successfully removes a form of Aβ and improves clinical symptoms, it might illuminate which Aβ species causes neuron death
Hohe Investitionssummen sind keine Garantie für Erfolg eines einzelnen Programmes, aber ein starkes Indiz, dass die Verantwortlichen mit der Chance auf Erfolg rechnen. Also abwarten.
BPS804, BYM338 oder CNTO1959 werden sowieso schneller sein....
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.472.483 von Joschka Schröder am 08.08.12 21:34:31@Joschka Schröder
"Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird."
Das glaubst Du doch selbst nicht, dass eine wissenschaftliche Abteilung mit einem Haufen sehr erfahrener Spezialisten die bekannten Daten von J&J, Pfizer und Elan nicht kennen oder ignorieren!
Es ist doch eher wahrscheinlich, dass in den Bindungsmechanismen und damit verbundenen Wirkmechanismen Unterschiede bestehen, die eine Ausweitung von Patientenstudien rechtfertigen!
Kann es sein, dass Du Dein wissenschaftliches Verständnis etwas überschätzt? Ich behaupte mal, dass kein noch so analysenerfahrener "Nichtwissenschaftler" die Komplexität von Krankheitsmechanismen besser durchschauen kann als die Spezialisten selbst. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Wissenschaftler den totalen Durchblick haben, wer wissenschaftlich tätig ist, weiß, dass in der Praxis erst die Experimente Aufschluss geben können.
"Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird."
Das glaubst Du doch selbst nicht, dass eine wissenschaftliche Abteilung mit einem Haufen sehr erfahrener Spezialisten die bekannten Daten von J&J, Pfizer und Elan nicht kennen oder ignorieren!
Es ist doch eher wahrscheinlich, dass in den Bindungsmechanismen und damit verbundenen Wirkmechanismen Unterschiede bestehen, die eine Ausweitung von Patientenstudien rechtfertigen!
Kann es sein, dass Du Dein wissenschaftliches Verständnis etwas überschätzt? Ich behaupte mal, dass kein noch so analysenerfahrener "Nichtwissenschaftler" die Komplexität von Krankheitsmechanismen besser durchschauen kann als die Spezialisten selbst. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Wissenschaftler den totalen Durchblick haben, wer wissenschaftlich tätig ist, weiß, dass in der Praxis erst die Experimente Aufschluss geben können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.473.407 von Corman am 09.08.12 09:11:26Dass bei Roche keine Blinden arbeiten, ist ja wohl klar. Ich habe auch nie behauptet, der Roche-Ansatz könne nicht zum Erfolg führen. Ich habe nur betont, dass die jüngsten Entwicklungen bei Pfizer/J&J/Elan zur Vorsicht mahnen, da der grundlegende Ansatz aller Verfahren sehr ähnlich ist ... und das erste Verfahren ist nun mal gerade gescheitert.
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
Zitat von Joschka Schröder: Dass bei Roche keine Blinden arbeiten, ist ja wohl klar. Ich habe auch nie behauptet, der Roche-Ansatz könne nicht zum Erfolg führen. Ich habe nur betont, dass die jüngsten Entwicklungen bei Pfizer/J&J/Elan zur Vorsicht mahnen, da der grundlegende Ansatz aller Verfahren sehr ähnlich ist ... und das erste Verfahren ist nun mal gerade gescheitert.
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
Versuch doch einfach mal nüchtern sachlich zu diskutieren, ohne so überflüssige Dinge, wie sie in deinem zweten Abschnitt stehen?
Und dein Ego ist schon gekränkt, wenn du für ein posting nicht genügend grüne Daumen bekommst?
Ich habe z.B. für #10511, meine komplette mehrjährige Tabellenübersicht mit überarbeiteten Projektionen für 2013 gerade mal einen Daumen bekommen. Soll ich da heulen, wegen der häufig sehr geringen Wertschätzung?
Ich poste hier häufig irgendwelche Rechercheergebnisse, die neueste Publikation, ein geändertes Studienprotokoll, ohne einen Daumen der Anerkennung. Wenn dann jemand antowrtet: "Ist doch eh alles wurscht, der Langweiler-Schrott steigt sowieso nicht", dann gibts drei grüne Daumen.
xxxxxxxxxxxxxx
Und jetzt nochmal zu Bapineuzumab und den Vergleich zu Gantenerumab:
bapineuzumab gloms onto the N-terminus of Aβ and is presumed to bind monomer, oligomer, and plaque Aβ; and gantenerumab grabs both central and N-terminal portions of Aβ.
Und Roche behauptet Gantenerumab habe in der P1 deutlich bessere Abbauraten bei den Plaques gezeigt, als Bapineuzumab.
Möglicherweise durch den Doppelangriff.
Und wenn Pfizer jetzt auf Prodormalen Alzheimer umsteigen würde mit Bapineuzumab, weil sie es einsehen, dass man tote Gehirnzellen nicht reanimieren kann, dann würden sie wissenstlich mit einem schlechter wirksamen AK und deutlich zeitlichem Nachsprung gegen Gantenerumab antreten.
Dieses: "Der hat Alzheimer, den nehmen wir in die Studie auf", war tatsächlich der falsche Ansatz von J&J und Pfizer.
Dieser Ansatz ist gescheitert.
Aber dieser Ansatz hat nur sehr geringe Überlappung mit dem Therapieansatz von Roche. Also lass denen einfach ihre Chance.
Sorry, dann musst Du das auch korrekt formulieren. Letztendlich ist das Deine persönliche
Einschätzung, dass das Risiko eines Scheiterns vor dem Hintergrund der bekannten
Daten sehr hoch ist.
Diese Einschätzung steht nun mal im Gegensatz zu den Spezialisten und
Schon aus Deiner Formulierung lese ich heraus, dass Du kein Wissenschaftler
mit Erfahrung im Bereich der Alzheimerforschung bist.
Ich verfolge hier sporadisch die Beiträge und störe mich an
formal (scheinbar) wissenschaftlichen Einschätzungen.
Einschätzung, dass das Risiko eines Scheiterns vor dem Hintergrund der bekannten
Daten sehr hoch ist.
Diese Einschätzung steht nun mal im Gegensatz zu den Spezialisten und
Schon aus Deiner Formulierung lese ich heraus, dass Du kein Wissenschaftler
mit Erfahrung im Bereich der Alzheimerforschung bist.
Ich verfolge hier sporadisch die Beiträge und störe mich an
formal (scheinbar) wissenschaftlichen Einschätzungen.
Auf der HP findet sich das hier:
Konferenzen-Vorschau
http://www.morphosys.de/medien-investoren/veranstaltungen/ko…
Ist das eine reine Morphosys-eigene Veranstaltung?
Dann möglicherweise auch der Termin, an dem MOR103 vorgestellt wird?
Konferenzen-Vorschau
Datum Konferenz Ort Typ
24. Sep. - 26. Sep. 2012 1st Annual German Corporate Conference München, Deutschland Investor Relations
http://www.morphosys.de/medien-investoren/veranstaltungen/ko…
Ist das eine reine Morphosys-eigene Veranstaltung?
Dann möglicherweise auch der Termin, an dem MOR103 vorgestellt wird?
Zitat von eck64: Versuch doch einfach mal nüchtern sachlich zu diskutieren, ohne so überflüssige Dinge, wie sie in deinem zweten Abschnitt stehen?
Und dein Ego ist schon gekränkt, wenn du für ein posting nicht genügend grüne Daumen bekommst?
Ich habe z.B. für #10511, meine komplette mehrjährige Tabellenübersicht mit überarbeiteten Projektionen für 2013 gerade mal einen Daumen bekommen. Soll ich da heulen, wegen der häufig sehr geringen Wertschätzung?
Ich poste hier häufig irgendwelche Rechercheergebnisse, die neueste Publikation, ein geändertes Studienprotokoll, ohne einen Daumen der Anerkennung. Wenn dann jemand antowrtet: "Ist doch eh alles wurscht, der Langweiler-Schrott steigt sowieso nicht", dann gibts drei grüne Daumen.
Das war nun mal wieder eine typisches eck-Statement. Witzig, dass es mit dem Aufruf um Sachlichkeit verbunden ist.
Wie kommst Du darauf, dass mir irgendwelche "grünen Daumen" wichtig seien? Sie sind mir ehrlich gesagt völlig gleichgültig. Richtig ist - und das habe ich auch so geschrieben, dass es immer wieder auffällt, dass Morphosys-positive Beiträge mit ne Menge "grüner Daumen" bewertet werden, während Morphosys-skeptische Beiträge, auch wenn sie qualitativ höherwertig sind, zu empörten Reaktionen oder sonderbaren Unterstellungen führen.
Zitat von eck64: Und jetzt nochmal zu Bapineuzumab und den Vergleich zu Gantenerumab:
bapineuzumab gloms onto the N-terminus of Aβ and is presumed to bind monomer, oligomer, and plaque Aβ; and gantenerumab grabs both central and N-terminal portions of Aβ.
Und Roche behauptet Gantenerumab habe in der P1 deutlich bessere Abbauraten bei den Plaques gezeigt, als Bapineuzumab.
Möglicherweise durch den Doppelangriff.
Und wenn Pfizer jetzt auf Prodormalen Alzheimer umsteigen würde mit Bapineuzumab, weil sie es einsehen, dass man tote Gehirnzellen nicht reanimieren kann, dann würden sie wissenstlich mit einem schlechter wirksamen AK und deutlich zeitlichem Nachsprung gegen Gantenerumab antreten.
Dieses: "Der hat Alzheimer, den nehmen wir in die Studie auf", war tatsächlich der falsche Ansatz von J&J und Pfizer.
Dieser Ansatz ist gescheitert.
Aber dieser Ansatz hat nur sehr geringe Überlappung mit dem Therapieansatz von Roche. Also lass denen einfach ihre Chance.
Pfizer hat also eingesehen, dass man tote Gehirnzellen nicht reanimieren kann? Das bedeutet, dass man vorher dachte, tote Gehirnzellen ließen sich wieder zum Leben erwecken? Hmm, tut mir Leid, aber auf dieser Basis läßt sich schlecht diskutieren, da unser Verständnis von der Pathophysiologie des Menschen offensichtlich zu weit divergiert. Der Antikörperansatz von Pfizer und Roche unterscheidet sich nur in Nuancen, das Wirkprinzip ist identisch!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.473.733 von eck64 am 09.08.12 10:03:38Vom Termin her würde es passen, kurz vor Torschluss sozusagen. Aber ist eine IR-Veranstaltung dafür der passende Rahmen? Eigentlich sollte sowas eher auf einer Fachkonferenz präsentiert werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.473.913 von Kanalyst am 09.08.12 10:30:25Deshalb habe ich es ja in den Raum gestellt, ob das sein könnte.
Eine RA-Fachkonferenz fällt ja auch nicht auf Termin vom Himmel. Und Morphosys kann sich überlegen alle Daten bis zu den späteren Kongressen zurückzuhalten, aber damit auch die Chance vergeben, zügig in Auslizenzierungsverhandlungen zu gehen.
Ich bin dafür zügig und Abschlussorientiert in Verhandlungen zu gehen.
Der wissenschaftliche Ruhm mit dem MOR103-Programm kommt automatisch noch später, wenn der Anti-GM-CSF Ansatz das hält, was sie sich aktuell erhoffen.
Eine RA-Fachkonferenz fällt ja auch nicht auf Termin vom Himmel. Und Morphosys kann sich überlegen alle Daten bis zu den späteren Kongressen zurückzuhalten, aber damit auch die Chance vergeben, zügig in Auslizenzierungsverhandlungen zu gehen.
Ich bin dafür zügig und Abschlussorientiert in Verhandlungen zu gehen.
Der wissenschaftliche Ruhm mit dem MOR103-Programm kommt automatisch noch später, wenn der Anti-GM-CSF Ansatz das hält, was sie sich aktuell erhoffen.
Zitat von Joschka Schröder: Das war nun mal wieder eine typisches eck-Statement. Witzig, dass es mit dem Aufruf um Sachlichkeit verbunden ist.
Wie kommst Du darauf, dass mir irgendwelche "grünen Daumen" wichtig seien? Sie sind mir ehrlich gesagt völlig gleichgültig. Richtig ist - und das habe ich auch so geschrieben, dass es immer wieder auffällt, dass Morphosys-positive Beiträge mit ne Menge "grüner Daumen" bewertet werden, während Morphosys-skeptische Beiträge, auch wenn sie qualitativ höherwertig sind, zu empörten Reaktionen oder sonderbaren Unterstellungen führen.
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
"Ich, ich" schreibst du da und "es hagelt positve Bewertungen".
Wie konnte ich da nur drauf kommen, dass sich dein posting auf dich selber beziehen könnte?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.474.099 von eck64 am 09.08.12 11:03:44eck, ich habe weder Zeit noch Lust, auf diesem Niveau mit Dir zu kommunizieren. Nur als letztes zum Thema: Ob ich meine Beobachtung in einem Posting nun auf eigene Beiträge bezogen oder grundsätzlich formuliert habe ... einen Rückschluss auf persönliche Eitelkeiten oder speziell darauf, ob mir Wertungen wichtig oder unwichtig sind, läßt sich daraus nicht ableiten. Insoweit bleibt es dabei, dass Du unsauber argumentierst und mit unsachlichen Unterstellungen arbeitest. Eigentlich schade, dass Deine Morphosys-Leidenschaft so wenig Raum für Objektivität läßt.
Vielen Dank an die Selbstdarsteller!
Weiter so, meine Ignore-Liste wächst!
Weiter so, meine Ignore-Liste wächst!
Zitat von Joschka Schröder: eck, ich habe weder Zeit noch Lust, auf diesem Niveau mit Dir zu kommunizieren. Nur als letztes zum Thema: Ob ich meine Beobachtung in einem Posting nun auf eigene Beiträge bezogen oder grundsätzlich formuliert habe ... einen Rückschluss auf persönliche Eitelkeiten oder speziell darauf, ob mir Wertungen wichtig oder unwichtig sind, läßt sich daraus nicht ableiten. Insoweit bleibt es dabei, dass Du unsauber argumentierst und mit unsachlichen Unterstellungen arbeitest. Eigentlich schade, dass Deine Morphosys-Leidenschaft so wenig Raum für Objektivität läßt.
Wenn dir heute bereits zum 2. mal nicht passt, dass du mit deinen Formulierungen zitiert wirst, ist das dein Problem und nicht meines.
Die Unsachlichkeit deiner Argumentation wird nicht dadurch verbessert, auf beleidigt zu machen, weil man dich wörtlich zitiert und davon ausgeht, das du meinst, was du geschrieben hast.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.473.407 von Corman am 09.08.12 09:11:26Roche hat jedenfalls mittlerweile 130 Kliniken in sein Studienprogramm eingebunden und wirbt um Patienten:
http://www.scarletroadstudy.com/de-DE/index.aspx
Ob die tatsächlich bereits über Studienabbruch nach Zwischenauswertung nachdenken, wie hier jemand nach selbsteinschätzung "wissenschaftlich und sachlich, rein objektiv und fundiert nach Datenlage" spekuliert, ist natürlich möglich.
Ich lass die Experten weiter machen und warte es einfach ab.
Roche sieht für sich neben der Chance auf eine Alzheimer-Therapie durch Gantenerumab für ihre Diagnostiktochter natürlich auch einen Markt zur fühen Diagnostik.
http://www.earlysymptomsalzheimers.com/de
Machen Sie sich Sorgen über den Gedächtnisverlust bei Ihnen, einem Freund oder einem Angehörigen?
xxxxxxxxxxxxxxxx
DasSie setzen auf ein gestiegertes Verständnis der Krankheit, die frühe Diagnose, die bessere Einschätzung der Risikogruppen und Einflussfaktoren.
Dieser Erkenntnisgewinn der Krankheit gegenüber sichert Ihnen einen Platz, unabhängig davon ob Gantenerumab alleine oder in Kombination hilft oder auch gar nichts taugt.
http://www.scarletroadstudy.com/de-DE/index.aspx
Ob die tatsächlich bereits über Studienabbruch nach Zwischenauswertung nachdenken, wie hier jemand nach selbsteinschätzung "wissenschaftlich und sachlich, rein objektiv und fundiert nach Datenlage" spekuliert, ist natürlich möglich.
Ich lass die Experten weiter machen und warte es einfach ab.
Roche sieht für sich neben der Chance auf eine Alzheimer-Therapie durch Gantenerumab für ihre Diagnostiktochter natürlich auch einen Markt zur fühen Diagnostik.
http://www.earlysymptomsalzheimers.com/de
Machen Sie sich Sorgen über den Gedächtnisverlust bei Ihnen, einem Freund oder einem Angehörigen?
xxxxxxxxxxxxxxxx
DasSie setzen auf ein gestiegertes Verständnis der Krankheit, die frühe Diagnose, die bessere Einschätzung der Risikogruppen und Einflussfaktoren.
Dieser Erkenntnisgewinn der Krankheit gegenüber sichert Ihnen einen Platz, unabhängig davon ob Gantenerumab alleine oder in Kombination hilft oder auch gar nichts taugt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.474.280 von eck64 am 09.08.12 11:40:06Ich habe kein Problem damit, zitiert zu werden, mag es aber nicht, irrführend interpretiert zu werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.474.177 von Joschka Schröder am 09.08.12 11:19:58och Mensch Joschka
ecki mag ja gelegentlich etwas viel schreiben, gerade was Charts angeht, und sich öfters wiederholen. Die Kritik kann ich ja noch nachvollziehen. Aber er ist genauso objektiv oder subjektiv wie du. Und deine Opferrolle, die du hier jedes Mal einnimmst, wenn deine absolut berechtigte, kritische Sichtweise auf einzelne Programme im Gegenzug dann etwas entgegnet wird, ist im Grunde arg lachhaft.
Und das mit den Grünen Daumen ist doch wohl normal in einem Aktienforum. Es liegt in der Natur der Sache, dass mehr Optimisten in einem Forum rumhängen als Pessimisten. Deine Sichtweise, dass kritische Beiträge, selbst wenn sie fundiert sind, nicht bewertet werden und empört zurückgewiesen werden, entbehrt jedoch jeder Grundlage. Nur weil 1-2 Personen (meist nur ecki) diese Postings auch beantworten, ist das nicht gleich eine Empörung, sondern eben der Versuch eine andere Sichtweise auf das Projekt aufzuzeigen, egal ob das objektiv oder subjektiv ist. Letztlich ist es ja immer ein stückweit subjektiv, auch bei dir. Ich erinnere mal daran, wie du vor 1-2 Jahren zu MOR103 eingestellt warst und wie sich deine Sichtweise darauf positiv entwickelt hat.
Und man fragt sich dann schon, ob ecki mit seiner Sichtweise auf deine Person recht hat, wenn du dermaßen angepisst auf Reaktionen zu deinen Postings reagierst. Wenn du dich hier für den größten Biotec-Experten hälst, ist das ja schön für dich. Möglicherweise bist du das ja auch. Nur erwarte doch bitte nicht großen Beifall in Form von Grünen Daumen und keinem Widerspruch! Von Empörung ist jedenfalls weit und breit nichts zu sehen. Also hör mit dieser Märtyrerolle für die Meinungsfreiheit doch bitte auf!
ecki mag ja gelegentlich etwas viel schreiben, gerade was Charts angeht, und sich öfters wiederholen. Die Kritik kann ich ja noch nachvollziehen. Aber er ist genauso objektiv oder subjektiv wie du. Und deine Opferrolle, die du hier jedes Mal einnimmst, wenn deine absolut berechtigte, kritische Sichtweise auf einzelne Programme im Gegenzug dann etwas entgegnet wird, ist im Grunde arg lachhaft.
Und das mit den Grünen Daumen ist doch wohl normal in einem Aktienforum. Es liegt in der Natur der Sache, dass mehr Optimisten in einem Forum rumhängen als Pessimisten. Deine Sichtweise, dass kritische Beiträge, selbst wenn sie fundiert sind, nicht bewertet werden und empört zurückgewiesen werden, entbehrt jedoch jeder Grundlage. Nur weil 1-2 Personen (meist nur ecki) diese Postings auch beantworten, ist das nicht gleich eine Empörung, sondern eben der Versuch eine andere Sichtweise auf das Projekt aufzuzeigen, egal ob das objektiv oder subjektiv ist. Letztlich ist es ja immer ein stückweit subjektiv, auch bei dir. Ich erinnere mal daran, wie du vor 1-2 Jahren zu MOR103 eingestellt warst und wie sich deine Sichtweise darauf positiv entwickelt hat.
Und man fragt sich dann schon, ob ecki mit seiner Sichtweise auf deine Person recht hat, wenn du dermaßen angepisst auf Reaktionen zu deinen Postings reagierst. Wenn du dich hier für den größten Biotec-Experten hälst, ist das ja schön für dich. Möglicherweise bist du das ja auch. Nur erwarte doch bitte nicht großen Beifall in Form von Grünen Daumen und keinem Widerspruch! Von Empörung ist jedenfalls weit und breit nichts zu sehen. Also hör mit dieser Märtyrerolle für die Meinungsfreiheit doch bitte auf!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.473.907 von Joschka Schröder am 09.08.12 10:29:27Ich verstehe übrigens nicht, wie du daruaf kommst, deine Abstufung der Chancen des Gantenerumab-Programmes als Kritik an Morphosys einzuordnen.
http://www.morphosys.de/pressrelease/morphosys-und-roche-err…
MorphoSys und Roche erreichen bedeutenden Meilenstein in Forschungs-Kooperation
MorphoSys AG (Neuer Markt: MOR) und Roche haben heute das Erreichen eines wichtigen Meilensteins in ihrer Kooperation bekannt gegeben. MorphoSys lieferte verschiedene Antikörper, die sich gegen ein spezifisches Zielmolekül im Zusammenhang mit der Alzheimer-Krankheit richten. Die Antikörper erfüllen die von Roche vordefinierten Erfolgskriterien. Roche wird diese Antikörper in präklinischen Studien weiter charakterisieren, bevor diese dann in klinischen Studien geprüft werden. MorphoSys erhält von Roche eine Meilensteinzahlung. Finanzielle Details wurden nicht bekannt gegeben.
MorphoSys und Roche arbeiten seit September 2000 zusammen an der Entwicklung von Antikörpern zur Behandlung der Alzheimer Krankheit......
Die Meldung ist von 30.06.2002 / 23:00, CEST
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Seit gut 10 Jahren beschränkt sich der Einfluss von Morphosys auf das Programm in Nachfragen bei Roche, wie es denn aktuell um die Entwicklung steht. Und im Zeitraum von vor 12 bis 12 Jahren haben Wissenschaftler bei Morphosys Antikörper auf einen Kriterienkatalog von Roche hin entwickelt. Gantenerumab kann jetzt eben das erfüllen, was Roche mit Kenntnisstand von damals für wichtig und richtig hielt.
Wenn man jetzt meint Gantenerumab in der Wertigkeit auf oder abstufen zu müssen, dann ist damit weder Lob noch Kritik für Morphosys verbunden.
Insofern sehe es doch bezüglich Morphosys einfach emotionslos. Es ist Roche, die da zunehmend immer mehr Geld reinbuttern ins Entwicklungsprogramm, und was Moroney, ecki, lumumba oder JoschkaSchröder vom Programm halten ist denen einerlei. Sie halten es für hinreichend aussichtsreich einen satten Betrag einzusetzen, also machen sie es.
Und ich lasse das Ding auf meiner Bewertungsliste, bis Roche es in die Tonne tritt. Dann sind eben 100 mio Bewertung für MOR futsch. Und wenn Gantenerumab in 6 Jahren zugelassen wird, dann sind die 100 mio€, mit denen das Programm in der Liste steht, viel zu wenig gewesen.
Ich warte es ab. So ist das mit der rosaroten Brille, da wartet man die Fakten einfach ab.
http://www.morphosys.de/pressrelease/morphosys-und-roche-err…
MorphoSys und Roche erreichen bedeutenden Meilenstein in Forschungs-Kooperation
MorphoSys AG (Neuer Markt: MOR) und Roche haben heute das Erreichen eines wichtigen Meilensteins in ihrer Kooperation bekannt gegeben. MorphoSys lieferte verschiedene Antikörper, die sich gegen ein spezifisches Zielmolekül im Zusammenhang mit der Alzheimer-Krankheit richten. Die Antikörper erfüllen die von Roche vordefinierten Erfolgskriterien. Roche wird diese Antikörper in präklinischen Studien weiter charakterisieren, bevor diese dann in klinischen Studien geprüft werden. MorphoSys erhält von Roche eine Meilensteinzahlung. Finanzielle Details wurden nicht bekannt gegeben.
MorphoSys und Roche arbeiten seit September 2000 zusammen an der Entwicklung von Antikörpern zur Behandlung der Alzheimer Krankheit......
Die Meldung ist von 30.06.2002 / 23:00, CEST
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Seit gut 10 Jahren beschränkt sich der Einfluss von Morphosys auf das Programm in Nachfragen bei Roche, wie es denn aktuell um die Entwicklung steht. Und im Zeitraum von vor 12 bis 12 Jahren haben Wissenschaftler bei Morphosys Antikörper auf einen Kriterienkatalog von Roche hin entwickelt. Gantenerumab kann jetzt eben das erfüllen, was Roche mit Kenntnisstand von damals für wichtig und richtig hielt.
Wenn man jetzt meint Gantenerumab in der Wertigkeit auf oder abstufen zu müssen, dann ist damit weder Lob noch Kritik für Morphosys verbunden.
Insofern sehe es doch bezüglich Morphosys einfach emotionslos. Es ist Roche, die da zunehmend immer mehr Geld reinbuttern ins Entwicklungsprogramm, und was Moroney, ecki, lumumba oder JoschkaSchröder vom Programm halten ist denen einerlei. Sie halten es für hinreichend aussichtsreich einen satten Betrag einzusetzen, also machen sie es.
Und ich lasse das Ding auf meiner Bewertungsliste, bis Roche es in die Tonne tritt. Dann sind eben 100 mio Bewertung für MOR futsch. Und wenn Gantenerumab in 6 Jahren zugelassen wird, dann sind die 100 mio€, mit denen das Programm in der Liste steht, viel zu wenig gewesen.
Ich warte es ab. So ist das mit der rosaroten Brille, da wartet man die Fakten einfach ab.
sind vermehrt Käufe aus dem ask...könnte so weitergehn...
Zitat von lumumba72: Und das mit den Grünen Daumen ist doch wohl normal in einem Aktienforum. Es liegt in der Natur der Sache, dass mehr Optimisten in einem Forum rumhängen als Pessimisten. Deine Sichtweise, dass kritische Beiträge, selbst wenn sie fundiert sind, nicht bewertet werden und empört zurückgewiesen werden, entbehrt jedoch jeder Grundlage. Nur weil 1-2 Personen (meist nur ecki) diese Postings auch beantworten, ist das nicht gleich eine Empörung, sondern eben der Versuch eine andere Sichtweise auf das Projekt aufzuzeigen, egal ob das objektiv oder subjektiv ist. Letztlich ist es ja immer ein stückweit subjektiv, auch bei dir. Ich erinnere mal daran, wie du vor 1-2 Jahren zu MOR103 eingestellt warst und wie sich deine Sichtweise darauf positiv entwickelt hat.
Und man fragt sich dann schon, ob ecki mit seiner Sichtweise auf deine Person recht hat, wenn du dermaßen angepisst auf Reaktionen zu deinen Postings reagierst. Wenn du dich hier für den größten Biotec-Experten hälst, ist das ja schön für dich. Möglicherweise bist du das ja auch. Nur erwarte doch bitte nicht großen Beifall in Form von Grünen Daumen und keinem Widerspruch! Von Empörung ist jedenfalls weit und breit nichts zu sehen. Also hör mit dieser Märtyrerolle für die Meinungsfreiheit doch bitte auf!
Da drängt sich mir eine Frage auf: "Wieviele Aktien werden eigentlich an Mitarbeiter ausgegeben?"
Zitat Joschka Schröder aus #10599:
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
Antwort von eck aus #10600:
Und dein Ego ist schon gekränkt, wenn du für ein posting nicht genügend grüne Daumen bekommst?
Ich habe z.B. für #10511, meine komplette mehrjährige Tabellenübersicht mit überarbeiteten Projektionen für 2013 gerade mal einen Daumen bekommen. Soll ich da heulen, wegen der häufig sehr geringen Wertschätzung?
Ich poste hier häufig irgendwelche Rechercheergebnisse, die neueste Publikation, ein geändertes Studienprotokoll, ohne einen Daumen der Anerkennung. Wenn dann jemand antowrtet: "Ist doch eh alles wurscht, der Langweiler-Schrott steigt sowieso nicht", dann gibts drei grüne Daumen.
Haha, ihr zwei seid wirklich die Richtigen, um sich gegenseitig persönliche Empfindlichkeit und Alpha-Verhalten vorzuwerfen. Gebt euch lieber die Hand und lacht über euch selber, das entspannt.
Ich kann nicht erkennen, was meine Aussage mit Selbstüberschätzung o.ä. zu tun hat. Aber skeptische Stimmen sind hier ja verpönt. Wenn ich etwas positives schreibe, hagelt es positive Bewertungen, wenn ich - mit gleichem Recht - mal was kritisches schreibe, gibt es gleich die üblichen nervösen Kommentare, das kennt man ja mittlerweile.
Antwort von eck aus #10600:
Und dein Ego ist schon gekränkt, wenn du für ein posting nicht genügend grüne Daumen bekommst?
Ich habe z.B. für #10511, meine komplette mehrjährige Tabellenübersicht mit überarbeiteten Projektionen für 2013 gerade mal einen Daumen bekommen. Soll ich da heulen, wegen der häufig sehr geringen Wertschätzung?
Ich poste hier häufig irgendwelche Rechercheergebnisse, die neueste Publikation, ein geändertes Studienprotokoll, ohne einen Daumen der Anerkennung. Wenn dann jemand antowrtet: "Ist doch eh alles wurscht, der Langweiler-Schrott steigt sowieso nicht", dann gibts drei grüne Daumen.
Haha, ihr zwei seid wirklich die Richtigen, um sich gegenseitig persönliche Empfindlichkeit und Alpha-Verhalten vorzuwerfen. Gebt euch lieber die Hand und lacht über euch selber, das entspannt.
Zitat von Kanalyst: ....Ich poste hier häufig irgendwelche Rechercheergebnisse, die neueste Publikation, ein geändertes Studienprotokoll, ohne einen Daumen der Anerkennung. Wenn dann jemand antowrtet: "Ist doch eh alles wurscht, der Langweiler-Schrott steigt sowieso nicht", dann gibts drei grüne Daumen.[/i]
Das ist wie in der Arbeit, man darf sich nicht nach dem Lob/Nichtlob des Chefs beurteilen weil der kann das im Normalfall nicht. Irgendwann ist man alt genug um seine Arbeit selbst bewerten zu können.
Im übrigen hat der Antworter ja recht kursmäßig geht seit einem halben Jahrzehnt nichts weiter. Jeder QBericht des neuseeländischen Langweilers gleicht dem Vorhergehenden und dem Folgenden. Je näher es aber einem entscheidenden Meilenstein geht desto sicherer wird die Aktie zu einem Roulettspiel wo man entweder auf Rot oder Schwarz gesetzt hat. Entweder ist die Phase2 positiv oder negativ. Entsprechend wird es einen heftigen Kursausschlag geben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.476.221 von 4now am 09.08.12 17:12:37Ich schrieb ja gerade, das es albern ist, hier auf grüne Daumen zu schielen.
Aber zum 2. Thema: Wirst du die Studiendaten als positiv oder negativ beurteilen können bei der Veröffentlichung?
Oder wirst du die Daten als positiv oder negativ interpretieren, entsprechend der ausgelösten Kursreaktion?
Aber zum 2. Thema: Wirst du die Studiendaten als positiv oder negativ beurteilen können bei der Veröffentlichung?
Oder wirst du die Daten als positiv oder negativ interpretieren, entsprechend der ausgelösten Kursreaktion?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.476.221 von 4now am 09.08.12 17:12:37Der zitierte Text stammt von eck, nicht von mir.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.476.221 von 4now am 09.08.12 17:12:37
Und genau das sehe ich halt völlig anders. Deshalb bin ich bei Morphosys investiert und nicht bei irgendeinem anderen Biotec.
Umso mehr Zeit vergeht, umso breiter wird die Pipeline in den klinischen Phasen, besonders fportgeschrittene P2. Deshalb ist dieses Roulettespiel wie du es beschreibst eben nicht gegeben, da wir eh bei 20 AK-Programmen in den klinischen Phasen damit rechnen, dass mindestens 2 Drittel davon scheitern. Und der Börsenwert von MOR preist ja eben genau dieses Scheitern schon ein.
Selbst wenn also jetzt 1-2 Programme scheitern, die am weitestens fortgeschritten waren, würde das vielleicht einen Kursabschlag am ersten Tag geben, aber ich bezweifel, dass der heftig ausfällt und dass der lange anhält. Der Vorteil ist ja auch, bei der Partnerpipeline hat MOR keine Kosten, und wenn ein Programm scheitert, muss man halt an der eh nicht vorhandenen Pipelinebewertung was abziehen, auch wenn ich mich frage, was!?
Und bei den eigenen Projekten wärs schön wenn die gute Daten liefern, so dass man auslizensieren kann oder im Extremfall die P3 sogar selbst irgendwann durchziehen kann, aber nicht wenige User hier freuen sich ja, wenn da Kosten wegfallen. Plötzlich schießt der Gewinn zumindest zeitweise nach oben, bis man das Geld dann in ein neues Projekt schießt.
Insgesamt frag ich mich halt was bei 280 Mio € Börsenwert ex Cash eigentlich passieren soll. Stirbt das Roche-Projekt, dann kann mir doch niemand erzählen, dass deshalb die MarketCap nochmal 15-20% runtergehen soll. Auf welcher Bewertungsgrundlage denn?
Je näher es aber einem entscheidenden Meilenstein geht desto sicherer wird die Aktie zu einem Roulettspiel wo man entweder auf Rot oder Schwarz gesetzt hat. Entweder ist die Phase2 positiv oder negativ. Entsprechend wird es einen heftigen Kursausschlag geben.
Und genau das sehe ich halt völlig anders. Deshalb bin ich bei Morphosys investiert und nicht bei irgendeinem anderen Biotec.
Umso mehr Zeit vergeht, umso breiter wird die Pipeline in den klinischen Phasen, besonders fportgeschrittene P2. Deshalb ist dieses Roulettespiel wie du es beschreibst eben nicht gegeben, da wir eh bei 20 AK-Programmen in den klinischen Phasen damit rechnen, dass mindestens 2 Drittel davon scheitern. Und der Börsenwert von MOR preist ja eben genau dieses Scheitern schon ein.
Selbst wenn also jetzt 1-2 Programme scheitern, die am weitestens fortgeschritten waren, würde das vielleicht einen Kursabschlag am ersten Tag geben, aber ich bezweifel, dass der heftig ausfällt und dass der lange anhält. Der Vorteil ist ja auch, bei der Partnerpipeline hat MOR keine Kosten, und wenn ein Programm scheitert, muss man halt an der eh nicht vorhandenen Pipelinebewertung was abziehen, auch wenn ich mich frage, was!?
Und bei den eigenen Projekten wärs schön wenn die gute Daten liefern, so dass man auslizensieren kann oder im Extremfall die P3 sogar selbst irgendwann durchziehen kann, aber nicht wenige User hier freuen sich ja, wenn da Kosten wegfallen. Plötzlich schießt der Gewinn zumindest zeitweise nach oben, bis man das Geld dann in ein neues Projekt schießt.
Insgesamt frag ich mich halt was bei 280 Mio € Börsenwert ex Cash eigentlich passieren soll. Stirbt das Roche-Projekt, dann kann mir doch niemand erzählen, dass deshalb die MarketCap nochmal 15-20% runtergehen soll. Auf welcher Bewertungsgrundlage denn?
Zitat von eck64: Aber zum 2. Thema: Wirst du die Studiendaten als positiv oder negativ beurteilen können bei der Veröffentlichung?
Oder wirst du die Daten als positiv oder negativ interpretieren, entsprechend der ausgelösten Kursreaktion?
Ich bin zwar nicht der Gefragte, aber ich gehe doch mal davon aus, die werden die Ergebnisse dem Publikum so präsentieren, dass sie auch ein normaler Mensch verstehen und einordnen kann.
Ausserdem: Bis wir die Nachricht haben bzw. registrieren, hat der Markt wahrscheinlich schon reagiert. Das dauert ja heute nur noch Sekunden. Oder läuft bei dir der Nachrichtenticker als Dauereinblendung im Brillenglas?
Zitat von eck64: Ich schrieb ja gerade, das es albern ist, hier auf grüne Daumen zu schielen.
Aber zum 2. Thema: Wirst du die Studiendaten als positiv oder negativ beurteilen können bei der Veröffentlichung?
Oder wirst du die Daten als positiv oder negativ interpretieren, entsprechend der ausgelösten Kursreaktion?
Du hast Recht, bei Morphosys ist selbst bei positiven klinischen Daten auch eine negative Kursreaktion möglich. Weil dann abverkauft wird wenn MOR Phase 3 selber finanzieren möchte und dann das schöne Sparbuch angetastet wird oder womöglich gar Schulden (welch schrecklich Wort) gemacht werden.
Außerdem hängt es wohl vom Ausmaß der Studienergebnisse ab. Wenn das Alzheimermittel überraschend gut wirken sollte und es nach Blockbuster riechen sollte gehts natürlich nach oben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.476.415 von Kanalyst am 09.08.12 17:34:47Ausdrücke wie "herausragend, weltweit einmalig, überragend oder ähnliches" werden in der Vorstellung nicht auftauchen, egal wie gut sie MOR103 einschätzen.
Und alles was zwischen mittelprächtig bis sehr gut liegt, werden sie in eine wohlklingende Pressmeldung wandeln und der Hoffnung Ausdruck verleihen, damit einen Partnerdeal abschliessen zu können.
Nur sehr schlechte Daten werden ganz eindeutig sein.
Meine Einschätzung.
Und alles was zwischen mittelprächtig bis sehr gut liegt, werden sie in eine wohlklingende Pressmeldung wandeln und der Hoffnung Ausdruck verleihen, damit einen Partnerdeal abschliessen zu können.
Nur sehr schlechte Daten werden ganz eindeutig sein.
Meine Einschätzung.
Zitat von 4now:Zitat von eck64: Ich schrieb ja gerade, das es albern ist, hier auf grüne Daumen zu schielen.
Aber zum 2. Thema: Wirst du die Studiendaten als positiv oder negativ beurteilen können bei der Veröffentlichung?
Oder wirst du die Daten als positiv oder negativ interpretieren, entsprechend der ausgelösten Kursreaktion?
Du hast Recht, bei Morphosys ist selbst bei positiven klinischen Daten auch eine negative Kursreaktion möglich. Weil dann abverkauft wird wenn MOR Phase 3 selber finanzieren möchte und dann das schöne Sparbuch angetastet wird oder womöglich gar Schulden (welch schrecklich Wort) gemacht werden.
Außerdem hängt es wohl vom Ausmaß der Studienergebnisse ab. Wenn das Alzheimermittel überraschend gut wirken sollte und es nach Blockbuster riechen sollte gehts natürlich nach oben.
Sorry, aber ich habe nicht den Eindruck, als ob du beurteilen könntest, ob von Morphsoys veröffentlichte Daten wirklich gut oder schlecht sind, denn du hälst MOR103 für einen potentiellen Alzheimer-Blockbuster.
Da ist der Überraschungseffekt für dich schon garantiert......
Bist aber nicht alleine Am Tag der Zahlen gab es hier dieses posting:
Zitat von HK12: MorphoSys strebt weitere Übernahmen an um das Produkt- und Technologieportfolio zu stärken +++ Studiendaten für MOR103 gegen Alzheimer werden im September erwartet +++ Großes Interesse an dem Präparat, das auf einen Milliardenmarkt zielt
MorphoSys peilt 2012 weiterhin einen Überschuss an
Echtzeitnachricht
Wobei da der Fehler nicht bei HK12 lag, sondern bei der Echtzeitkommentierenden Flachpfeife, die bar jeder Ahnung Analysen zu Morphosys abgeben muss.
Also auch für dich: MOR103 wirkt gegen Rheumatoide Arthritis und vielleicht auch bei Multipler Sklerose und ein paar anderen Indikationen. Alzheimer ist nicht darunter.
bei positiven klinischen Daten auch eine negative Kursreaktion möglich. Weil dann abverkauft wird wenn MOR Phase 3 selber finanzieren möchte
Hierzu ein paar Worte, weil mit das symptomatisch für die überzogenen Erwartungen an die avisierten Daten zu MOR103 zu sein scheint, die bei vielen hier im Thread vorhanden zu sein scheinen.
Die Daten sind aus einem sehr frühen Stadium der klinischen Prüfung.
Es handelt sich hier nur um eine PIb/IIa. Jetzt kann man streiten, ob die Betonung auf Ib (meine Variante) oder IIa (das würde Eck sagen) liegen sollte, aber Fakt ist, dass eine PIII noch nicht mal am Horizont zu sehen ist.
In der Indikation RA ist es üblich, dass man eine IIa mit ca. 200 Patienten macht.
Hier müsste ja auch die s.c.-Applikation noch in einer IIa getestet werden.
Zu einer eventuellen Kombistudie mit MTX habe ich noch nichts gelesen. Entweder nicht geplant (warum nicht?) oder ein weiterer Punkt auf der to do Liste für die IIa-Testung.
Wer davon ausgeht, dass mit der jetzigen Studie die Phase IIa beendet ist, ist m.E. jedenfalls auf dem Holzweg.
Vielmehr sind hier meiner Meinung nach (weitere) Trials der Einstufung IIa für die Zukunft zu erwarten.
Und nach der IIa ist bei RA mit Sicherheit eine (besser zwei oder drei) IIb fällig.
Da dürfte es dann um 500 bis 800 Patienten und lange Behandlungszeiträume gehen (6 Monate oder mehr).
Erst dann ist an eine PIII zu denken.
Wer seriös kalkuliert kann den Beginn einer PIII kaum vor 2016/2017 erwarten. Möglicherweise sogar einiges später.
Ich bin sehr gespannt, ob man MOR103 bereits jetzt auslizensiert bekommen wird und der Partner die gesamte oben beschriebene Arbeit der Phase II auf sich nimmt.
Der wesentliche Punkt ist aber einfach, dass hier einige zu viel von den Daten erwarten. Selbst wenn sie sehr gut sind, sind sie definitiv noch sehr unreif. Das Projekt ist noch wahnsinnig weit vom Markt weg. An eventuelle Kursreaktionen sollten daher keine übertriebenen Erwartungen gerichtet werden, zumindest nicht auf etwas längere Sicht. Das sollte man m.E. im Blick behalten.
Hierzu ein paar Worte, weil mit das symptomatisch für die überzogenen Erwartungen an die avisierten Daten zu MOR103 zu sein scheint, die bei vielen hier im Thread vorhanden zu sein scheinen.
Die Daten sind aus einem sehr frühen Stadium der klinischen Prüfung.
Es handelt sich hier nur um eine PIb/IIa. Jetzt kann man streiten, ob die Betonung auf Ib (meine Variante) oder IIa (das würde Eck sagen) liegen sollte, aber Fakt ist, dass eine PIII noch nicht mal am Horizont zu sehen ist.
In der Indikation RA ist es üblich, dass man eine IIa mit ca. 200 Patienten macht.
Hier müsste ja auch die s.c.-Applikation noch in einer IIa getestet werden.
Zu einer eventuellen Kombistudie mit MTX habe ich noch nichts gelesen. Entweder nicht geplant (warum nicht?) oder ein weiterer Punkt auf der to do Liste für die IIa-Testung.
Wer davon ausgeht, dass mit der jetzigen Studie die Phase IIa beendet ist, ist m.E. jedenfalls auf dem Holzweg.
Vielmehr sind hier meiner Meinung nach (weitere) Trials der Einstufung IIa für die Zukunft zu erwarten.
Und nach der IIa ist bei RA mit Sicherheit eine (besser zwei oder drei) IIb fällig.
Da dürfte es dann um 500 bis 800 Patienten und lange Behandlungszeiträume gehen (6 Monate oder mehr).
Erst dann ist an eine PIII zu denken.
Wer seriös kalkuliert kann den Beginn einer PIII kaum vor 2016/2017 erwarten. Möglicherweise sogar einiges später.
Ich bin sehr gespannt, ob man MOR103 bereits jetzt auslizensiert bekommen wird und der Partner die gesamte oben beschriebene Arbeit der Phase II auf sich nimmt.
Der wesentliche Punkt ist aber einfach, dass hier einige zu viel von den Daten erwarten. Selbst wenn sie sehr gut sind, sind sie definitiv noch sehr unreif. Das Projekt ist noch wahnsinnig weit vom Markt weg. An eventuelle Kursreaktionen sollten daher keine übertriebenen Erwartungen gerichtet werden, zumindest nicht auf etwas längere Sicht. Das sollte man m.E. im Blick behalten.
Die kursrelevanz leitet sich für viele User hier nicht vom Entwicklungsstand von MOR 103 ab, sondern vom von Moroney anvisierten folgenden Auslizensierungsdeal.
Da hört man vo 50 Mio. Upfront.
Da hört man vo 50 Mio. Upfront.
Relativ sicher scheint zu sein, daß es in der 2.-ten Septemberhälfte MOR103-Daten gibt (nach Ende der bayrischen Sommerferien). Die Wahrscheinlichkeit, daß es relativ gute Daten gibt, also Daten die zumindest einer Verpartnerungchanche nicht entgegenstehen, schätze ich für mich bei ca.60 % ein.
Sollte der Markt die Daten positiv interpretieren (um ecks Worte zu benutzen), dann könnte ich mir am Veröffentlichungstag einen Kursanstieg (auf Xetra-SK-Basis) von max. 5 % vorstellen. Ob es an den folgenden Tagen noch etwas aufwärts geht oder der Kurs sogar wieder etwas abbröckelt muß man sehen. Leider wird der Schlafmützen-Vorstand alles tun, damit der mögliche Kursanstieg sich in Grenzen halten wird.
Bei negativen Daten glaube ich nicht, daß der Kurs mehr als 10 % zurückgehen wird, möglicherweise kommt MOR auch mit einem Kursminus am Veröffentlichungstag auf Xetra-SK-Basis von 5 % davon. Nachfolgend denke ich dann auch eher an eine Seitwärtsbewegung des Kurses.
Größeren Einfluß als die MOR103-Daten werden Technologie-Deals haben, da sie sichere kalkulierbare und nachhaltige Umsätze bringen werden. Deshalb habe ich meine Hoffnungen noch nicht ganz begraben, daß der MOR-Kurs zum JE die 20 € erreichen könnte, vielleicht auch 22 €, wenn alles paßt.
PS : SM nannte im Zusammenhang mit einer Auslizensierung letztes Jahr mal einen Upfront-Betrag von 100 Mio. $, auf der diesjährigen HV wurden 150 Mio. $ - sollte ich mich richtig erinnern - suggeriert.
Sollte der Markt die Daten positiv interpretieren (um ecks Worte zu benutzen), dann könnte ich mir am Veröffentlichungstag einen Kursanstieg (auf Xetra-SK-Basis) von max. 5 % vorstellen. Ob es an den folgenden Tagen noch etwas aufwärts geht oder der Kurs sogar wieder etwas abbröckelt muß man sehen. Leider wird der Schlafmützen-Vorstand alles tun, damit der mögliche Kursanstieg sich in Grenzen halten wird.
Bei negativen Daten glaube ich nicht, daß der Kurs mehr als 10 % zurückgehen wird, möglicherweise kommt MOR auch mit einem Kursminus am Veröffentlichungstag auf Xetra-SK-Basis von 5 % davon. Nachfolgend denke ich dann auch eher an eine Seitwärtsbewegung des Kurses.
Größeren Einfluß als die MOR103-Daten werden Technologie-Deals haben, da sie sichere kalkulierbare und nachhaltige Umsätze bringen werden. Deshalb habe ich meine Hoffnungen noch nicht ganz begraben, daß der MOR-Kurs zum JE die 20 € erreichen könnte, vielleicht auch 22 €, wenn alles paßt.
PS : SM nannte im Zusammenhang mit einer Auslizensierung letztes Jahr mal einen Upfront-Betrag von 100 Mio. $, auf der diesjährigen HV wurden 150 Mio. $ - sollte ich mich richtig erinnern - suggeriert.
Zitat von SLGramann: ... Wer seriös kalkuliert kann den Beginn einer PIII kaum vor 2016/2017 erwarten. Möglicherweise sogar einiges später. ...
Ich sehe ja auch keine P3 kurzfristig kommen, aber nach einer abgeschlossenen P2a für eine P2 mindestens 4 bis 5 Jahre oder auch einiges länger zu kalkulieren, erscheint mir doch gelinde gesagt übervorsichtig angesetzt.
Für eine P3 dann mindestens weitere 7 bis 10 Jahre? Aber nur wenn es super schnell geht?
Mir ist schon klar, das in klinischen Studien manches länger dauert wie erhofft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.477.851 von eck64 am 10.08.12 00:10:07Eck, anders als Du sehe ich die PIIa nicht als abgeschlossen an. Meiner Meinung nach hat sie gerade erst begonnen. Die "richtige" PIIa und die PIIb haben wir beide(!) noch vor uns. Denke ich jedenfalls, nach allem was ich bisher bei RA so gesehen habe. Der einzige Vergleichsfall, wo alles wirklich deutlich schneller abzulaufen scheint, ist Galapagos. Aber das Programm scheint ja in jeder Hinsicht etwas Besonderes zu sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.478.554 von SLGramann am 10.08.12 09:27:23Ich weiß, du lässt es nicht als P2a gelten. Und tatsächlich ist es ja auch wurscht, wie man das Kind nennt, das entscheidende ist tatsächlich die Frist die man ansetzt um (natürlich nach erfolgreichem Abschluss einer Partnerschaft) auf den Start einer zulassungsrelevanten P3 zu warten.
Ich fand deinen Zeitraum für die Durchführung der notwendigen P2en von 4 bis 5 Jahren, eher noch einige Jahre mehr, eben für sehr lange. So als Normale Erwartung.
Zeitraum ausschliesslich für P2 von 6 bis 8 Jahren, startend ab 2013?
Kannst du bitte 2 oder 3 erfolgreiche Entwicklungen nennen, bei denen das so lange brauchte?
Ich fand deinen Zeitraum für die Durchführung der notwendigen P2en von 4 bis 5 Jahren, eher noch einige Jahre mehr, eben für sehr lange. So als Normale Erwartung.
Zeitraum ausschliesslich für P2 von 6 bis 8 Jahren, startend ab 2013?
Kannst du bitte 2 oder 3 erfolgreiche Entwicklungen nennen, bei denen das so lange brauchte?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.478.749 von eck64 am 10.08.12 10:02:59Zum Hintergrund:
Ich habe ja zur Orientierung eine Pipelinetabelle mit Pauschalbewertung.
Letztlich steckt aber in der durchschnittlichen Wertigkeit eines Projektes nicht nur ein zu erwartender durchschnittlicher Umsatz nach Zulassung drin und die Wahrscheinlichkeit überhaupt erfolgreich entwickelt werden zu können, sondern auch der zeitliche Abstand, den das Projekt so ca. bis zur Zulassung hat und natürlich auch noch ein kalkulatorischer Zins.
Soll ja einfach ganz grob und pauschal, ohne in die Details zu gehen eine Art DCF-Bewertung sein.
Und wenn man für P2en eher 6 bis 8 Jahre ansetzen sollte, zumindest bei Entzündungserkrankungen, dann zieht das den Erwartungsschnitt hoch. Und entwertet natürlich P1 und vorklinische Programme zusätzlich.
Gehst du jetzt von 20 eher 25 Jahren durchschnittlicher Entwicklungszeit pro Projekt aus?
Immer wieder heißt es ich würde mit rosrater Brille alles viel zu optimistisch sehen. Was sind denn dann deiner Meinung nach die realistischen Annahmen für notwendige Zeiträume?
Ich habe ja zur Orientierung eine Pipelinetabelle mit Pauschalbewertung.
Letztlich steckt aber in der durchschnittlichen Wertigkeit eines Projektes nicht nur ein zu erwartender durchschnittlicher Umsatz nach Zulassung drin und die Wahrscheinlichkeit überhaupt erfolgreich entwickelt werden zu können, sondern auch der zeitliche Abstand, den das Projekt so ca. bis zur Zulassung hat und natürlich auch noch ein kalkulatorischer Zins.
Soll ja einfach ganz grob und pauschal, ohne in die Details zu gehen eine Art DCF-Bewertung sein.
Und wenn man für P2en eher 6 bis 8 Jahre ansetzen sollte, zumindest bei Entzündungserkrankungen, dann zieht das den Erwartungsschnitt hoch. Und entwertet natürlich P1 und vorklinische Programme zusätzlich.
Gehst du jetzt von 20 eher 25 Jahren durchschnittlicher Entwicklungszeit pro Projekt aus?
Immer wieder heißt es ich würde mit rosrater Brille alles viel zu optimistisch sehen. Was sind denn dann deiner Meinung nach die realistischen Annahmen für notwendige Zeiträume?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.478.805 von eck64 am 10.08.12 10:13:37Noch eine grundsätzliche Frage zu Deiner Tabelle mit Pauschalbewertung.
Wenn ich mich recht erinnere, wolltest Du einzelne Präparate wie den MOR103 nach dem Vorliegen von Studiendaten (ggf. mit Auslizensierung) neu bewerten. Stände die separate (bzw. angepaßte) Bewertung einzelner Präparate nicht im Widerspruch zum Schema der Pauschalbewertung, in der ja für alle Entwicklungspräparate gemittelte Werte einfließen. D.h. positive und negative Abweichungen für einzelne Präparate sollte doch bereits durch die Pauschalierung berücksichtigt sein.
Wenn ich mich recht erinnere, wolltest Du einzelne Präparate wie den MOR103 nach dem Vorliegen von Studiendaten (ggf. mit Auslizensierung) neu bewerten. Stände die separate (bzw. angepaßte) Bewertung einzelner Präparate nicht im Widerspruch zum Schema der Pauschalbewertung, in der ja für alle Entwicklungspräparate gemittelte Werte einfließen. D.h. positive und negative Abweichungen für einzelne Präparate sollte doch bereits durch die Pauschalierung berücksichtigt sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.478.805 von eck64 am 10.08.12 10:13:37Hallo Eck,
nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich die Indikation RA als besonders langwierig und kompliziert einschätzen.
(Generell gehe ich von Projektlaufzeiten zwischen ca. 15 und 25 Jahren aus - gerechnet vom Beginn der Entwicklung des mab bis zur Zulassung. Natürlich liegt jeder Fall anders.)
Ich glaube, es ist eine gute Idee, mal Vergleichsmaterial für RA zu sammeln.
Ich beginne erst mal mit einem Beispiel aus Deutschland:
Biotest mit ihrem BT-061.
Biotest ist ebenfalls ein eher kleines Unternehmen. Die immer angestrebte Verpartnerung des mab ist mittlerweile gelungen.
Die erste P Ib/IIa hat meines Wissens nach im Jahre 2007 begonnen (erste Jahreshälfte).
Die PIIa-Tests sind inzwischen vollständig abgeschlossen.
Eine erste PIIb rekrutiert Patienten.
Die zweite PIIb (in Zusammenarbeit mit Abbott) wird wohl 2013 beginnen.
Ich rechne mit einem Abschluss der gesamten Phase II für Ende 2014.
Danach Auswertung der Daten. Auf der Basis Design und Antrag auf Zulassung der PIII.
Beginn der PIII Ende 2015 oder Anfang 2016?
Aber allein bis 2014 sind es 7 Jahre für die gesamte Phase II.
Wir sollten weitere Beispiele suchen.
Bei Biotest dürfte es viele Verzögerungen gegeben haben.
Andererseits haben sie auch viel richtig gemacht und einen großartigen Deal für die Verpartnerung an Land gezogen.
Das sind da keineswegs Idioten.
nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich die Indikation RA als besonders langwierig und kompliziert einschätzen.
(Generell gehe ich von Projektlaufzeiten zwischen ca. 15 und 25 Jahren aus - gerechnet vom Beginn der Entwicklung des mab bis zur Zulassung. Natürlich liegt jeder Fall anders.)
Ich glaube, es ist eine gute Idee, mal Vergleichsmaterial für RA zu sammeln.
Ich beginne erst mal mit einem Beispiel aus Deutschland:
Biotest mit ihrem BT-061.
Biotest ist ebenfalls ein eher kleines Unternehmen. Die immer angestrebte Verpartnerung des mab ist mittlerweile gelungen.
Die erste P Ib/IIa hat meines Wissens nach im Jahre 2007 begonnen (erste Jahreshälfte).
Die PIIa-Tests sind inzwischen vollständig abgeschlossen.
Eine erste PIIb rekrutiert Patienten.
Die zweite PIIb (in Zusammenarbeit mit Abbott) wird wohl 2013 beginnen.
Ich rechne mit einem Abschluss der gesamten Phase II für Ende 2014.
Danach Auswertung der Daten. Auf der Basis Design und Antrag auf Zulassung der PIII.
Beginn der PIII Ende 2015 oder Anfang 2016?
Aber allein bis 2014 sind es 7 Jahre für die gesamte Phase II.
Wir sollten weitere Beispiele suchen.
Bei Biotest dürfte es viele Verzögerungen gegeben haben.
Andererseits haben sie auch viel richtig gemacht und einen großartigen Deal für die Verpartnerung an Land gezogen.
Das sind da keineswegs Idioten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.479.136 von SLGramann am 10.08.12 11:00:54Aus meiner Sicht ein guter Ansatz!
Bei Biotest hat es in der P1 Verzögerungen infolge des Tegenero-Skandals gegeben und bei der gegenwärtige PII-Studie scheint das Studiendesign nicht ganz optimal gewählt, so dass die Rekrutierung etwas langsamer als möglich erfolgen dürfte. Insgesamt dürfte der BT-061-Zeitgang aber der Norm entsprechen. Man schaue sich nur den Entwicklungszeitraum des IL6-Antagonisten von Roche (Actemra) an. SLGramanns Überlegungen sind plausibel.
Bei Biotest hat es in der P1 Verzögerungen infolge des Tegenero-Skandals gegeben und bei der gegenwärtige PII-Studie scheint das Studiendesign nicht ganz optimal gewählt, so dass die Rekrutierung etwas langsamer als möglich erfolgen dürfte. Insgesamt dürfte der BT-061-Zeitgang aber der Norm entsprechen. Man schaue sich nur den Entwicklungszeitraum des IL6-Antagonisten von Roche (Actemra) an. SLGramanns Überlegungen sind plausibel.
Zitat von SLGramann: Eck, anders als Du sehe ich die PIIa nicht als abgeschlossen an. Meiner Meinung nach hat sie gerade erst begonnen. Die "richtige" PIIa und die PIIb haben wir beide(!) noch vor uns. Denke ich jedenfalls, nach allem was ich bisher bei RA so gesehen habe. Der einzige Vergleichsfall, wo alles wirklich deutlich schneller abzulaufen scheint, ist Galapagos. Aber das Programm scheint ja in jeder Hinsicht etwas Besonderes zu sein.
Ich habe hier ein Projekt zu Rheumatoider Arthritis, von Janssen mit dem HuCAL-AK CNTO1959 von Morphosys:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01645280?term=NCT01645…
A Study of the Effectiveness and Safety of Ustekinumab (STELARA) and CNTO 1959 Administered Under the Skin of Patients With Active Rheumatoid Arthritis, Despite Existing Methotrexate Therapy
Estimated Enrollment: 250
Study Start Date: June 2012
Estimated Study Completion Date: July 2014
Estimated Primary Completion Date: March 2014 (Final data collection date for primary outcome measure)
xxxxxxxxxxxxxxxx
CNTO1959 ist im Menschen noch nie gegen RA eingesetzt worden, wahrscheinlich/sicher gibts präklinische Daten dazu.
Ansonsten gibt es eine P1 mit gesunden Patienten, ein paar Psorias-Patienten dazu und eine seit einem Jahr laufende P2-Studie mit Psorias-Patieten.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Janssen macht nun eine 1:1 P2-Vergleichsstudie in RA mit einem zugelassenen AK, zusätzlich Placebo-Kontrolliert mit 250 Probanden.
Sollte CNTO1959 im 1:1 Vergleich einduetig besser sein, als ein bereits zugelassenes Produkt (aus dem eigenen Haus!!!!), dann vermute, ich dass das einiges schneller geht als 6 bis 8 Jahre für die P2. Und dann nochmal entsprechend in der P3.
Zitat von SLGramann: Ich beginne erst mal mit einem Beispiel aus Deutschland:
Biotest mit ihrem BT-061.
Sicher ok, im Bereich RA ein paar Wettberbersentwicklungen, gerne auch bereits abgeschlossene zu sammeln und mal zu schauen, wie lange das jeweils brauchte.
Gerade BT-061 war für mich bisher immer eher ein mahnendes Beispiel für abwarten und verzögern, eingestreute Stillstandsphasen. Das glatte Gegenteil von Vollgas geben.
Natürlich kannst du bei MOR103 nicht voraussetzen, das alles glatt läuft, aber ich hoffe sie werden doch im Auslizenzierungsdeal eine Art Masterplan (inkl. erhoffter Zeitachse) als Zielvorstellung der kommenden Partnerschaft vereinbaren. Begründungen für Verzögerungen kann es dann immer noch geben. Und uns Investoren erzählt wird der Plan sowieso nicht.
Wenn hier noch weitere Beispiele kommen sollten, dann kopiere ich die postings rüber in den "eigene Pipeline" Thread zum Wieder finden.
Zitat von Joschka Schröder: Noch eine grundsätzliche Frage zu Deiner Tabelle mit Pauschalbewertung.
Wenn ich mich recht erinnere, wolltest Du einzelne Präparate wie den MOR103 nach dem Vorliegen von Studiendaten (ggf. mit Auslizensierung) neu bewerten. Stände die separate (bzw. angepaßte) Bewertung einzelner Präparate nicht im Widerspruch zum Schema der Pauschalbewertung, in der ja für alle Entwicklungspräparate gemittelte Werte einfließen. D.h. positive und negative Abweichungen für einzelne Präparate sollte doch bereits durch die Pauschalierung berücksichtigt sein.
Das mit dem rausnehmen und separat bewerten war nur ein Angebot, insbesondere an dich, weil du der Meinung warst, die Pauschalierung sei zu ungenau, man müsse eine Einzelprojektbewertung machen, aber die könne man eben bisher noch nicht.
Ich habe da kein Herzblut in der Pauschaltabelle, die ist Mittel zum Zweck. Der Versuch die veröffentlichten Projektzahlsaldierungen in Werte zu fassen. Wenn ich was besseres habe, dann kann ich das überarbeiten.
Und es geht da ja nicht nur um MOR103.
Wieder hypothetisch: Wenn Novartis z.B. melden sollte mit BYM338 2017 die Zulassung anzustreben, aber leider sei wohl kaum mehr drin als 100 bis 200 mio€ Peak-sales, dann könnte ich auch ein Partner-P2-Projekt aus der Pauschal-Liste streichen und mit einem (dann geringer als pauschalen) Schätzwert in die Liste der konkret bewerteten Projekte übertragen.
Natürlich bleibt es eine permanente Frage, ob man die Pauschalbewertungen nicht höher oder tiefer ansetzen sollte um "fair" zu sein.
Aber logisch wäre es ja auch nicht, automatisch zu folgern, wenn man die Projekte mit höheren Preisen konkretisiert, daraus zu folgern, die Pauschale müsse nun tiefer gesetzt werden, weil der "Rest" dann billiger ist. Vielleicht muss die Pauschale dann angehoben werden, weil sie zu billig angesetzt war? Oder sie bleibt trotzdem einfach wie sie ist.
Für mich geht es vor allem darum zu sehen, das Morphosys in der Pipeline wieder 100 oder 150 mio€ im Jahr vorangekommen ist (bei allen Schwächen der Bewertung) und der Kurs macht nichts.
Das Handelsvolumen bei MOR ist weiterhin historisch niedrig:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1748-8e…
Mittlerweile werden nur noch etwas über 100 000 Stücke in einer Woche gehandelt.
Vor 5 Jahren gingen meist noch über 500 000 Stücke je Woche um.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1748-8e…
Mittlerweile werden nur noch etwas über 100 000 Stücke in einer Woche gehandelt.
Vor 5 Jahren gingen meist noch über 500 000 Stücke je Woche um.
Mor103: Inzwischen würde ich hoffen, dass es folgendermasen abläuft (nach Bekanntgabe von guten Mor103-Daten !!)
Eine Auslizensierung mit z.B.40-50 Millionen Upfront erst in 2013 und dann wenn möglich die Zahlung auf 2013 und 2014 verteilt (müsste es bestimmt eine Möglichkeit geben das so hinzudrehen).
Man zahlt nicht nur weniger Steuern als bei einer Einmalzahlung sondern man würde auch dann den möglichen Umsatz/Gewinnrückgang in 2014 vermeiden.
Ausserdem: kommen gute bis sehr gute Mor103 Daten, dann darf es ruhig ein paar Monate dauern bis die Auslizensierung folgt -- denn so bleibt die Kursfantasie in der Aktie
Eine Auslizensierung mit z.B.40-50 Millionen Upfront erst in 2013 und dann wenn möglich die Zahlung auf 2013 und 2014 verteilt (müsste es bestimmt eine Möglichkeit geben das so hinzudrehen).
Man zahlt nicht nur weniger Steuern als bei einer Einmalzahlung sondern man würde auch dann den möglichen Umsatz/Gewinnrückgang in 2014 vermeiden.
Ausserdem: kommen gute bis sehr gute Mor103 Daten, dann darf es ruhig ein paar Monate dauern bis die Auslizensierung folgt -- denn so bleibt die Kursfantasie in der Aktie
Upfronts werden gewöhnlich, unabhängig vom Zeitpunkt des Mittelzuflusses, über mehrere Jahre bilanziell verarbeitet (siehe z.B. Biotest´s BT-061).
40 - 50 Mio. € Upfront nach einer kleinen IB/IIa-Studie (nur i.v., eine Indikation, zumindest außerhalb der USA mit ungeschütztem Target) erscheint aus meiner Sicht überzogen. Da müßte es schon wirklich überragende Studienergebnisse geben.
40 - 50 Mio. € Upfront nach einer kleinen IB/IIa-Studie (nur i.v., eine Indikation, zumindest außerhalb der USA mit ungeschütztem Target) erscheint aus meiner Sicht überzogen. Da müßte es schon wirklich überragende Studienergebnisse geben.
Bei der Verbuchung von upfrontzahlungen gibt es anscheinend Spielraum in der Verbuchung, je nach Formulierung im Vertrag.
Ich hatte schon (jetzt leider ohne Beispiel) die Variante, ein upfront dürfe nicht verteilt gebucht werden, weil er eine Bezahlung für die bereits erfolgten Vorleistungen in den Vorjahren darstelle.
Dann wird aus der Einmalzahlung eine Einmalbuchung.
Klar ist: Falls man einen Vertrag bezüglich MOR103 abschliessen kann, dann gibt es eine upfront-Komponente. Die wird sofort cashwirksam.
Sollte die Zahlung verteilt auf Folgejahre gebucht werden können, wäre das für Morphosys sicher besser, denn gleichmäßig zugebucht hätte Moroney die Möglichkeit mit einem höheren Grundumsatz die anderen Programme der eigenen Pipeline zu forcieren. Ein quartalsmäßig zugebuchter Umsatz würde die eigene Pipeline-Sparte zu einem regelmäßigen und sehr relevanten Umsatz verhelfen, mithin helfen auch diese Sparte mittelfristig ins plus zu führen. Bisher ist man ja fast reiner Kostgänger der Partner-Pipeline-Gewinne.
Über die mögliche Höhe kann man nur spekulieren. 40 bis 50 mio€ kämen mir auch eher hoch vor, vor allem weil Morphosys nicht auf ein so hohes upfront angewiesen ist. Letztlich hat aber die Höhe des upfront neben der QUalität der Daten auch was damit zu tun, wie fordernd bzw. nachgiebig man bei den Tantiemen ist. Aber wie vorhin ausgeführt: Wenn man das upfront verteilt buchen kann, dann kann Moroney es auch verteilt bei laufend ausgewiesenen Gewinnen reinvestieren. Insofern kann ein hohes upfront durchaus auch ein Verhandlungsziel sein, zumal ein hohes upfront sich immer sehr gut auf den Kurs auswirken dürfte, mehr als ein % extra bei sowieso nicht veröffentlichter Höhe der Tantieme.
Ich hatte schon (jetzt leider ohne Beispiel) die Variante, ein upfront dürfe nicht verteilt gebucht werden, weil er eine Bezahlung für die bereits erfolgten Vorleistungen in den Vorjahren darstelle.
Dann wird aus der Einmalzahlung eine Einmalbuchung.
Klar ist: Falls man einen Vertrag bezüglich MOR103 abschliessen kann, dann gibt es eine upfront-Komponente. Die wird sofort cashwirksam.
Sollte die Zahlung verteilt auf Folgejahre gebucht werden können, wäre das für Morphosys sicher besser, denn gleichmäßig zugebucht hätte Moroney die Möglichkeit mit einem höheren Grundumsatz die anderen Programme der eigenen Pipeline zu forcieren. Ein quartalsmäßig zugebuchter Umsatz würde die eigene Pipeline-Sparte zu einem regelmäßigen und sehr relevanten Umsatz verhelfen, mithin helfen auch diese Sparte mittelfristig ins plus zu führen. Bisher ist man ja fast reiner Kostgänger der Partner-Pipeline-Gewinne.
Über die mögliche Höhe kann man nur spekulieren. 40 bis 50 mio€ kämen mir auch eher hoch vor, vor allem weil Morphosys nicht auf ein so hohes upfront angewiesen ist. Letztlich hat aber die Höhe des upfront neben der QUalität der Daten auch was damit zu tun, wie fordernd bzw. nachgiebig man bei den Tantiemen ist. Aber wie vorhin ausgeführt: Wenn man das upfront verteilt buchen kann, dann kann Moroney es auch verteilt bei laufend ausgewiesenen Gewinnen reinvestieren. Insofern kann ein hohes upfront durchaus auch ein Verhandlungsziel sein, zumal ein hohes upfront sich immer sehr gut auf den Kurs auswirken dürfte, mehr als ein % extra bei sowieso nicht veröffentlichter Höhe der Tantieme.
Das 3. Quartal 2012 ist fast zur hälfte rum.
Dann also mal wieder ein chart mit Quartalskerzen, die Letzten 10 Jahre und der Blick frei bis 2014:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a189f-8e…
Die letzten Kerzen zeigen abwarten an.
Die Pipeline wird beobachtet, aber nicht bzw. kaum eingepreist.
Ein Impuls fehlt (noch).
Dann also mal wieder ein chart mit Quartalskerzen, die Letzten 10 Jahre und der Blick frei bis 2014:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a189f-8e…
Die letzten Kerzen zeigen abwarten an.
Die Pipeline wird beobachtet, aber nicht bzw. kaum eingepreist.
Ein Impuls fehlt (noch).
Ja hier sind viele in lauer Stellung das laue Volumen die letzte Zeit, ich denke mal sollte es schlechte News geben wird sich das Volumen nach unten noch in grenzen halten aber bei guten News wird das Volumen extrem sein.
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
So lange Moroney ausser mit langfristigen Sprüchen zur goldenen Zukunft in der Gegenwart den Deckel auf allen relevanten Informationen hält, wird es wohl schwierig neue Interessenten zu finden.
Immerhin hat er ja die bis letztes Jahr gültige Aussage: Wir wollen Jahr für Jahr um 10% oder mehr im Umsatz wachsen auch schon kassiert. Das war durchaus etwas um einem die Wartezeit auf Pipelineerfolge zu versüssen.
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
So lange Moroney ausser mit langfristigen Sprüchen zur goldenen Zukunft in der Gegenwart den Deckel auf allen relevanten Informationen hält, wird es wohl schwierig neue Interessenten zu finden.
Immerhin hat er ja die bis letztes Jahr gültige Aussage: Wir wollen Jahr für Jahr um 10% oder mehr im Umsatz wachsen auch schon kassiert. Das war durchaus etwas um einem die Wartezeit auf Pipelineerfolge zu versüssen.
..... 
.....
..... Kurs Marktkapitalisierung Marktkap. klinische Proj. Marktkap ex liqui
€ mio abzgl. Liqui zu klinische Proj.
1999 9,17 98 75 0 -
2000 42,00 451 433 0 -
2001 20,48 221 209 0 -
2002 5,32 63 44 0 -
2003 3,71 55 31 0 -
2004 12,70 207 170 0 -
2005 13,77 249 195 1 195,4
2006 18,12 365 299 2 149,4
2007 16,10 357 250 4 62,5
2008 18,75 421 284 5 56,7
2009 17,04 386 251 8 31,4
2010 18,53 424 316 17 18,6
2011 17,53 405 271 20 13,5
2012 17,85 415 280 20 14,0
Wie ist das zu lesen?
2012 bzw. heute:
Der Kurs ist 17,85€, die Marktkap beträgt bei aktueller Aktienzahl 425 mio€, zieht man cash ab verbleiben 280 mio€ Geschäftswert ex cash.
Reduziert man den Wert von MOR auf die klinische Pipeline, dann ist jedes P1 bis P3 Projekt nur noch 14 mio€ Wert, den Rest wie Technologie und Patente oder auch ABD gibts eh umsonst.
Wie auch immer, Du kannst rechnen wie du willst, die Aktie war und bleibt ein Trauerspiel. Man kann nur jeden beglückwünschen, der sich rechtzeitig von der Aktie getrennt hat und wo anders Geld verdient hat.
Seit 30.12.2011 : DAX : + 17 %, TecDax : + 13 %, MDAX : + 23 %, SDAX : + 12 %, Evotec : + 10 %, Qiagen : + 30 %, Stratec : + 5 %, MOR : + 1,5 %
Die Aktie war und bleibt der reine Dreck !
Seit 30.12.2011 : DAX : + 17 %, TecDax : + 13 %, MDAX : + 23 %, SDAX : + 12 %, Evotec : + 10 %, Qiagen : + 30 %, Stratec : + 5 %, MOR : + 1,5 %
Die Aktie war und bleibt der reine Dreck !
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.487.917 von Alexander909 am 13.08.12 17:18:14Ich empfehle dir heute zum xten-Mal: Verkaufe den Dreck.
Ist nichts für dich. Weg damit und werde glücklich.
Du weißt doch was alles so toll steigen wird und das bei MOR nichts geht. Also wozu hälst du?
Ist nichts für dich. Weg damit und werde glücklich.
Du weißt doch was alles so toll steigen wird und das bei MOR nichts geht. Also wozu hälst du?
Zitat von Alexander909: Seit 30.12.2011 : DAX : + 17 %, TecDax : + 13 %, MDAX : + 23 %, SDAX : + 12 %, Evotec : + 10 %, Qiagen : + 30 %, Stratec : + 5 %, MOR : + 1,5 %
MOR: +12% alleine vom 4.6.2012 bis 24.7.2012. Hätte ich ein verkauft statt ein Stopp Limit zu setzen, wären auch 17% möglich gewesen.
Seit 2004 konnte ich auf diese Weise immer wieder Gewinne machen und habe nur 2008 (herbe) Verluste gemacht.
Wie auch ecks Langfrist-Charts immer wieder zeigen, steigt die Morphosys-Aktie langsam aber kontinuierlich - allerdings mit sehr großen Schwankungen. Das sind aber gut Voraussetzungen für (Trading-)Gewinne, da man mit relativ geringem Risiko (charttechnisch und fundamental) bei niedrigen Kursen kaufen und bei hohen Kursen verkaufen kann. Einen Teil sollte man sich optimalerweise immer behalten, falls es tatsächlich einmal durch die Decke geht.
zum Glück hab ich mir letzte Woche von dem Dreck nochmal 100 gekauft
frage mich nur,wenn man soviele erfolgreiche Anlagen hat, wie man dann noch Zeit aufbringen kann, sich um soviel Dreck zu kümmern...stellt sich nur noch die Frage für wen und wieviel Mor braucht neunnullneun
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a19fe-8e…
Viel verändert hat sich nicht, ist halt im Moment wieder etwas kritischer auf der kurzfristigen Seite.
Jedenfalls gibts keine Vorschusslorbeeren auf die MOR103-Daten.
Und die angesagten ca. 40% Umsatzplus aus Deals im 2. Halbjahr reissen auch niemanden vom Hocker, wenn sie eben nur angesagt, aber nicht gemeldet sind.
Aber vielleicht wird auch schon mal vorab ausgepreist, weil bei guten Nachrichten dann "sell the facts" kommt.
Zitat von eck64:Kurs Marktkapitalisierung Marktkap. klinische Proj. Marktkap ex liqui
€ mio abzgl. Liqui zu klinische Proj.
1999 9,17 98 75 0 -
2000 42,00 451 433 0 -
2001 20,48 221 209 0 -
2002 5,32 63 44 0 -
2003 3,71 55 31 0 -
2004 12,70 207 170 0 -
2005 13,77 249 195 1 195,4
2006 18,12 365 299 2 149,4
2007 16,10 357 250 4 62,5
2008 18,75 421 284 5 56,7
2009 17,04 386 251 8 31,4
2010 18,53 424 316 17 18,6
2011 17,53 405 271 20 13,5
2012 17,85 415 280 20 14,0
Wie ist das zu lesen?
2012 bzw. heute:
Der Kurs ist 17,85€, die Marktkap beträgt bei aktueller Aktienzahl 425 mio€, zieht man cash ab verbleiben 280 mio€ Geschäftswert ex cash.
Reduziert man den Wert von MOR auf die klinische Pipeline, dann ist jedes P1 bis P3 Projekt nur noch 14 mio€ Wert, den Rest wie Technologie und Patente oder auch ABD gibts eh umsonst.
Da fast alle klinischen Programme Partnerprogramme sind, an deren potentiellen Erlösen MOR nur partiell beteiligt ist, müßtest Du die 14 Mio. € jeweils mit einem Faktor x (z.B. 10) multiplizieren. Das wären dann also schon 140 Mio. € je Programm ... wodurch die Rechnung schon ganz anders ausschauen würde. (Über die Höhe des Faktors kann man trefflich streiten. Geht man von der möglichen Tantiemenhöhe aus, müßte der Faktor eher 20 betragen, andererseits hat Morphosys keine weiteren Entwicklungskosten zu tragen.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.490.039 von Joschka Schröder am 14.08.12 09:27:07Da musst du überhaupt keinen Faktor nehmen und über den streiten.
Aktuell hat Morphosys 20 klinische Programme, den Großteil mit Partnern.
Und Morphosys ist Ex-Cash 280 mio€ wert, nicht 2,8 Milliarden wie dein Faktor 10 suggeriert.
Aktuell hat Morphosys 20 klinische Programme, den Großteil mit Partnern.
Und Morphosys ist Ex-Cash 280 mio€ wert, nicht 2,8 Milliarden wie dein Faktor 10 suggeriert.
Joschka: schau dir doch einmal die Bewertung der Biotec-Aktien in den USA an die noch kein einziges Produkt auf dem Markt haben.
Und jetzt nimm die komplette Eigenpipe von Mor --in den USA hätte Morphosys locker die Marktkap von 280 Millionen. Dabei ist Morphosys noch nicht mal Cashburner wie fast alle Biotecs die noch kein Medikament auf dem Markt haben und es droht hier keine Kapitalerhöhung über die nächsten Jahre.
Ausserdem: Alleine aus dem Novartis-Vertrag fliessen Morphosys die nächsten 5 Jahre noch ca 200 Millionen Euro sicheres Geld zu !!
Und jetzt erklär mir bitte mal die Marktkap ex Cash von 280 Millionen Euro !
Und jetzt nimm die komplette Eigenpipe von Mor --in den USA hätte Morphosys locker die Marktkap von 280 Millionen. Dabei ist Morphosys noch nicht mal Cashburner wie fast alle Biotecs die noch kein Medikament auf dem Markt haben und es droht hier keine Kapitalerhöhung über die nächsten Jahre.
Ausserdem: Alleine aus dem Novartis-Vertrag fliessen Morphosys die nächsten 5 Jahre noch ca 200 Millionen Euro sicheres Geld zu !!
Und jetzt erklär mir bitte mal die Marktkap ex Cash von 280 Millionen Euro !
Zitat von eck64: Da musst du überhaupt keinen Faktor nehmen und über den streiten.
Aktuell hat Morphosys 20 klinische Programme, den Großteil mit Partnern.
Und Morphosys ist Ex-Cash 280 mio€ wert, nicht 2,8 Milliarden wie dein Faktor 10 suggeriert.
Keine Ahnung, ob Du mich nicht verstanden hast oder nicht verstehen möchtest. Deine Rechnung (jedes MOR-Programm 14 Mio. € wert und damit unterbewertet) ist jedenfalls eine Milchmädchenrechnung. 14 Mio. € je Programm wären eine Unterbewertung, wenn es sich um eigene Programme handeln würde. Tatsache ist jedoch, dass MOR an 17 von 20 Programmen nur kleiner Teilhaber ist (ca. 5 % Tantiemen im Erfolgsfall). Wenn MOR je Partnerprogramm also mit 14 Mio. € bewertet würde, hieße dies, dass man jedem Programm selbst eine Bewertung von ca. 140 Mio. € zugestehen würde (Faktor 10, s. #10665). Wo wäre da die Unterbewertung?
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.490.629 von Joschka Schröder am 14.08.12 11:04:39Muss dein atrrogantes Beleidigen eigentlich sein?
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst.
Aber du merkst es wie immer nicht, wenn du absolut neben der Spur, arrogant und überheblich über andere herziehst.
xxxxxxxxxxxx
Und sachlich ist es ganz klar: Diese 20 Programme sind dem Markt bei vernachlässigung aller anderer sonstiger Werte in der Bewertung für Morphosys im durchsnitt 14 mio€ Wert.
Und niemand und schon gar nicht ich behauptet, die Programme würden zu 100% im Wert an Morphosys angerechnet.
Der Markt bewertet es so, nicht ich.
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst.
Aber du merkst es wie immer nicht, wenn du absolut neben der Spur, arrogant und überheblich über andere herziehst.
xxxxxxxxxxxx
Und sachlich ist es ganz klar: Diese 20 Programme sind dem Markt bei vernachlässigung aller anderer sonstiger Werte in der Bewertung für Morphosys im durchsnitt 14 mio€ Wert.
Und niemand und schon gar nicht ich behauptet, die Programme würden zu 100% im Wert an Morphosys angerechnet.
Der Markt bewertet es so, nicht ich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.490.365 von invest63 am 14.08.12 10:18:28Ich habe nie behauptet, Morphosys sei teuer. Ich habe nur etwas gegen ecks Milchmädchenrechnungen und die Behauptung, 14 Mio. € je MOR-Programm seien ein Schnäppchen. Ich würde für diesen Preis die MOR-Rechte nicht übernehmen wollen. Tatsache ist jedoch auch, dass die MOR-Techniken etc. eine Menge wert sind.
August-Update zur Pipeline-Studienübersicht:
Neu hinzu gekommen ist eine neue Japan-P1-Studie von Roche zu Gantenerumab.
Und ganz neu die Statusänderung der P2-Studie von BPS804 auf Rekrutierungsende.
Das ist allerdings nur eine ganz kleine Studie zu Hypophosphatasie (HPP).
Eine seltene genetisch bedingte Erkrankung. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob in so einer Nischenindikation so eine kleine Studie als Basis einer P3 dienen kann, einfach weil es nicht so viele Betroffene gibt? Die P2-Studien mit mehr Patienten in anderen Indikationen brauchen jedenfalls noch etwas Zeit.
Neu hinzu gekommen ist eine neue Japan-P1-Studie von Roche zu Gantenerumab.
Und ganz neu die Statusänderung der P2-Studie von BPS804 auf Rekrutierungsende.
Das ist allerdings nur eine ganz kleine Studie zu Hypophosphatasie (HPP).
Eine seltene genetisch bedingte Erkrankung. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob in so einer Nischenindikation so eine kleine Studie als Basis einer P3 dienen kann, einfach weil es nicht so viele Betroffene gibt? Die P2-Studien mit mehr Patienten in anderen Indikationen brauchen jedenfalls noch etwas Zeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.489.247 von eck64 am 13.08.12 22:34:32Biotech ist eine Branche für Geduldige, das habe ich inzwischen gelernt. Vermutlich haben wir uns das alles nicht ganz so zäh vorgestellt, als wir vor x Jahren in MOR investiert haben und Moroney wusste schon, warum er die Zeitachse auf seiner berühmten, progressiven Wachstumskurven-Grafik unbeschriftet gelassen hat.
Diese Desillusionierung kommt in regelmäßigen Phasen und lässt sich zur Zeit an den niedrigen Umsätzen ablesen. In jeden Kursanstieg werden insgeheim Hoffnungen auf den lang erwarteten Durchbruch gesetzt, die sich dann doch wieder als falsch erweisen, obwohl es doch fundamental vorangeht. Der Markt ist einfach noch nicht bereit, anzuerkennen, was für uns schon längst Überzeugung ist. Ist der Markt nur blind, oder ist er einfach schlauer als wir?
Rückblickend betrachtet hat der Markt eigentlich nichts falsch gemacht, denn bislang hat niemand groß etwas versäumt, der nicht investiert war. Die Rendite einer MOR ließ sich mit vielen anderen Werten genauso erzielen oder übertreffen (vor allem in den letzten 5 Jahren, in denen sich paradoxerweise die Potentiale von MOR immer deutlicher gezeigt haben). Diese Irrationalität wurmt schon sehr. Mich jedenfalls ärgert es ein wenig, zu sehen, dass die Späteinsteiger, die in aller Ruhe die sich allmählich abzeichnende Konkretisierung der spekulativen Erwartungen abwarten, möglicherweise genauso gut verdienen werden, wie all jene, die das ganze Auf und Nieder seit Jahren treu begleiten dafür vergleichsweise Sparbuchzinsen erhielten. Aber der Markt denkt eben, wie er denkt, und das ist, gerade in Deutschland, anders als vor 13 Jahren. Der "Neue Markt" hat da vieles an Risikobereitschaft auf sehr lange Sicht zerstört und das aktuelle politische Umfeld tut sein übriges dazu.
Wenn MOR heute anders wahrgenommen wird, als noch zu Goldgräberzeiten, dann liegt das m. E. nicht daran, dass es eine "Drecksaktie" ist. Fundamental ist doch genau das Gegenteil der Fall. Es gibt kein forschendes Unternehmen in der Branche, das mit einer vergleichbaren Kontinuität und Solidität seine Basis künftigen Wachstums anlegt und ausbaut. Das ist die Strategie, die Moroney schon seit je her eisern fährt und verkündet. Wenn ihm etwas vorzuwerfen ist, dann bestenfalls eine zu introvertierte Informationspolitik. Aber die ändert nichts an den Fakten. Genau diese Strategie der Breite ist es auch, die das Geld der Aktionäre absichert. Wer den schnellen Gewinn erwartet, sollte sich bei den Ein-Produkt-Kamikaze-Entwicklern umsehen, muss aber dann auch bereit sein, einen Totalverlust hinzunehmen. MOR hat zwar noch kein Medikament auf den Markt gebracht, weil das einfach seine Zeit braucht, aber die statistische Wahrscheinlichkeit, dass das passieren wird, selbst oder durch die Partner, ist wohl nirgends höher. Und die Partnerschaften, wie auch die klinischen Fortschritte, sind jedenfalls auch für den Nicht-Wissenschaftler ein starkes Indiz dafür, dass MOR über eine aussichtsreiche Technologie verfügt.
Ich glaube, wir machen hier alle den Fehler, täglich dem Gras beim Wachsen zuzusehen, anstatt unsere Nerven zu schonen und den Dingen ihren Lauf zu lassen. Wenn schon Medikamentenentwicklung in Dekaden-Schritten verläuft, muss man nicht permanent das Auge am Kurs haben und sich mit der eigenen Ungeduld geiseln. Die liefert nämlich auch den Boden für so manche emotionsgetragene Hakelei. Vielleicht täten wir gut daran, auch unserem Investment dieselbe ausdauernde Gelassenheit und Stärke entgegenzubringen, wie die Wissenschaftler ihrer jahrelangen Arbeit. Auch die wird begleitet von vielen Höhen und Tiefen.
Was mich gerade bewegt:
Ich würde mal gerne die Frage diskutieren, ob Moroney im Sinne seiner nicht gerade verwöhnten Altaktionäre handelt, wenn er für die Bekanntgabe "unternehmensgeschichtlich entscheidender" Daten oder Deals relativ enge Zeiträume steckt. Ich empfinde das ein bisschen als unfaire Hilfe für Späteinsteiger, nach dem Motto "Wozu bei MOR ewig Geld kalt stellen, wenn doch rechtzeitig zum Einstieg geblasen wird?". Spekulation lebt schließlich von der Überraschung. Ist schon klar, einerseits wünschen wir uns mehr Transparenz, aber müssen deshalb gleich Deadlines verkündet werden?
Diese Desillusionierung kommt in regelmäßigen Phasen und lässt sich zur Zeit an den niedrigen Umsätzen ablesen. In jeden Kursanstieg werden insgeheim Hoffnungen auf den lang erwarteten Durchbruch gesetzt, die sich dann doch wieder als falsch erweisen, obwohl es doch fundamental vorangeht. Der Markt ist einfach noch nicht bereit, anzuerkennen, was für uns schon längst Überzeugung ist. Ist der Markt nur blind, oder ist er einfach schlauer als wir?
Rückblickend betrachtet hat der Markt eigentlich nichts falsch gemacht, denn bislang hat niemand groß etwas versäumt, der nicht investiert war. Die Rendite einer MOR ließ sich mit vielen anderen Werten genauso erzielen oder übertreffen (vor allem in den letzten 5 Jahren, in denen sich paradoxerweise die Potentiale von MOR immer deutlicher gezeigt haben). Diese Irrationalität wurmt schon sehr. Mich jedenfalls ärgert es ein wenig, zu sehen, dass die Späteinsteiger, die in aller Ruhe die sich allmählich abzeichnende Konkretisierung der spekulativen Erwartungen abwarten, möglicherweise genauso gut verdienen werden, wie all jene, die das ganze Auf und Nieder seit Jahren treu begleiten dafür vergleichsweise Sparbuchzinsen erhielten. Aber der Markt denkt eben, wie er denkt, und das ist, gerade in Deutschland, anders als vor 13 Jahren. Der "Neue Markt" hat da vieles an Risikobereitschaft auf sehr lange Sicht zerstört und das aktuelle politische Umfeld tut sein übriges dazu.
Wenn MOR heute anders wahrgenommen wird, als noch zu Goldgräberzeiten, dann liegt das m. E. nicht daran, dass es eine "Drecksaktie" ist. Fundamental ist doch genau das Gegenteil der Fall. Es gibt kein forschendes Unternehmen in der Branche, das mit einer vergleichbaren Kontinuität und Solidität seine Basis künftigen Wachstums anlegt und ausbaut. Das ist die Strategie, die Moroney schon seit je her eisern fährt und verkündet. Wenn ihm etwas vorzuwerfen ist, dann bestenfalls eine zu introvertierte Informationspolitik. Aber die ändert nichts an den Fakten. Genau diese Strategie der Breite ist es auch, die das Geld der Aktionäre absichert. Wer den schnellen Gewinn erwartet, sollte sich bei den Ein-Produkt-Kamikaze-Entwicklern umsehen, muss aber dann auch bereit sein, einen Totalverlust hinzunehmen. MOR hat zwar noch kein Medikament auf den Markt gebracht, weil das einfach seine Zeit braucht, aber die statistische Wahrscheinlichkeit, dass das passieren wird, selbst oder durch die Partner, ist wohl nirgends höher. Und die Partnerschaften, wie auch die klinischen Fortschritte, sind jedenfalls auch für den Nicht-Wissenschaftler ein starkes Indiz dafür, dass MOR über eine aussichtsreiche Technologie verfügt.
Ich glaube, wir machen hier alle den Fehler, täglich dem Gras beim Wachsen zuzusehen, anstatt unsere Nerven zu schonen und den Dingen ihren Lauf zu lassen. Wenn schon Medikamentenentwicklung in Dekaden-Schritten verläuft, muss man nicht permanent das Auge am Kurs haben und sich mit der eigenen Ungeduld geiseln. Die liefert nämlich auch den Boden für so manche emotionsgetragene Hakelei. Vielleicht täten wir gut daran, auch unserem Investment dieselbe ausdauernde Gelassenheit und Stärke entgegenzubringen, wie die Wissenschaftler ihrer jahrelangen Arbeit. Auch die wird begleitet von vielen Höhen und Tiefen.
Was mich gerade bewegt:
Ich würde mal gerne die Frage diskutieren, ob Moroney im Sinne seiner nicht gerade verwöhnten Altaktionäre handelt, wenn er für die Bekanntgabe "unternehmensgeschichtlich entscheidender" Daten oder Deals relativ enge Zeiträume steckt. Ich empfinde das ein bisschen als unfaire Hilfe für Späteinsteiger, nach dem Motto "Wozu bei MOR ewig Geld kalt stellen, wenn doch rechtzeitig zum Einstieg geblasen wird?". Spekulation lebt schließlich von der Überraschung. Ist schon klar, einerseits wünschen wir uns mehr Transparenz, aber müssen deshalb gleich Deadlines verkündet werden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.490.679 von Joschka Schröder am 14.08.12 11:13:41Joschka; genau das ist doch auch der Punkt: Nicht nur die Pipeline hat einen Wert--sondern eben auch HUCAL, Ylanthia , AbD und die vielen vielen Verträge und Abschlüsse die mit Universitäten u.ä. geschlossen wurden.
Deshalb ist auch die Firmenbewertung von Morphosys ein Witz. Denn wenn ich all das bewerte + Eigenpipeline + Partnerpipe + 200 Millionen sichere Zahlungen die nächsten Jahre von Novartis, dann kann nie und nimmer ein Wert von 280 Millionen für Morphosys rauskommen.
Aber das ist natürlich auch die grosse Chance die man hier hat--und irgendwann wird es deshalb auch "Klick" bei so manchem Anleger machen !
Deshalb ist auch die Firmenbewertung von Morphosys ein Witz. Denn wenn ich all das bewerte + Eigenpipeline + Partnerpipe + 200 Millionen sichere Zahlungen die nächsten Jahre von Novartis, dann kann nie und nimmer ein Wert von 280 Millionen für Morphosys rauskommen.
Aber das ist natürlich auch die grosse Chance die man hier hat--und irgendwann wird es deshalb auch "Klick" bei so manchem Anleger machen !
In 3-8 Jahren könnte Morphosys in der gesamten Pipeline so weit sein wie Medarex oder Abgenix.
BMS hat mit 2,1 Mrd Dollar in 2009 einen Schnäppchenpreis für Medarex gezahlt. Amgen hat 2,2 Mrd USD in 2005 für Abgenix gezahlt.
Das entsprächen jeweils gut 70 Euro je Aktie, wenn man es auf Morphosys umrechnet.
BMS hat mit 2,1 Mrd Dollar in 2009 einen Schnäppchenpreis für Medarex gezahlt. Amgen hat 2,2 Mrd USD in 2005 für Abgenix gezahlt.
Das entsprächen jeweils gut 70 Euro je Aktie, wenn man es auf Morphosys umrechnet.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: Da musst du überhaupt keinen Faktor nehmen und über den streiten.
Aktuell hat Morphosys 20 klinische Programme, den Großteil mit Partnern.
Und Morphosys ist Ex-Cash 280 mio€ wert, nicht 2,8 Milliarden wie dein Faktor 10 suggeriert.
Keine Ahnung, ob Du mich nicht verstanden hast oder nicht verstehen möchtest. Deine Rechnung (jedes MOR-Programm 14 Mio. € wert und damit unterbewertet) ist jedenfalls eine Milchmädchenrechnung. 14 Mio. € je Programm wären eine Unterbewertung, wenn es sich um eigene Programme handeln würde. Tatsache ist jedoch, dass MOR an 17 von 20 Programmen nur kleiner Teilhaber ist (ca. 5 % Tantiemen im Erfolgsfall). Wenn MOR je Partnerprogramm also mit 14 Mio. € bewertet würde, hieße dies, dass man jedem Programm selbst eine Bewertung von ca. 140 Mio. € zugestehen würde (Faktor 10, s. #10665). Wo wäre da die Unterbewertung?
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst.
Also zu deiner überheblichen Art sag ich mal lieber nix mehr, aber wieso du von "nur 5% Tantieme" redest, solltest du mal näher erläutern!
Aus deiner Sicht sind also 5% Tantieme, die zu 100% in den Vorsteuergewinn gehen, Peanuts?
Nehmen wir nur ein einziges Partnerprojekt an, welches zugelassen wird und wenigstens ansatzweise Blockbusterstatus erreicht, dann haben wir hier Jahr für Jahr einen Cashflow von 25 Mio €, ohne das Morphosys irgendwas dafür tun muss. Und dafür eine Bewertung von 280 Mio € aktuell?
Jetzt könnt ich ja verstehen, wenn man sagt, bis zur Zulassung dauerts noch ein paar Jahre, aber die allermeisten hier sehen sich als Langfristanleger. Wie kannst du dann derartig überheblich eckis Bewertungsmodell abkanzeln? Aus meiner Sicht gibt es nichts dran zu deuteln, dass die Pipeline insgesamt zu niedrig bewertet wird. Die Technologien, Patente, etc. kommen oben drauf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.049 von Ville7 am 14.08.12 12:21:49Sollte heißen:
In 3-8 Jahren könnte Morphosys in der gesamten Pipeline so weit sein wie Medarex oder Abgenix zum Zeitpunkt ihrer Übernahme.
...
In 3-8 Jahren könnte Morphosys in der gesamten Pipeline so weit sein wie Medarex oder Abgenix zum Zeitpunkt ihrer Übernahme.
...
Zitat von Kanalyst: ...
Was mich gerade bewegt:
Ich würde mal gerne die Frage diskutieren, ob Moroney im Sinne seiner nicht gerade verwöhnten Altaktionäre handelt, wenn er für die Bekanntgabe "unternehmensgeschichtlich entscheidender" Daten oder Deals relativ enge Zeiträume steckt. Ich empfinde das ein bisschen als unfaire Hilfe für Späteinsteiger, nach dem Motto "Wozu bei MOR ewig Geld kalt stellen, wenn doch rechtzeitig zum Einstieg geblasen wird?". Spekulation lebt schließlich von der Überraschung. Ist schon klar, einerseits wünschen wir uns mehr Transparenz, aber müssen deshalb gleich Deadlines verkündet werden?
Die "Deadline" in Q3 2012 (erste) MOR103-Daten veröffentlichen zu wollen ist ja schon älter und damit nicht neu.
Neu ist höchstens die Mitteilung Q3 ausreizen zu wollen, aber damit doch Q3 als Termin zu halten. Dazu dann noch die Meldung, das die Daten relativ komplett veröffentlicht werden.
Ich sehe das nicht nur im Sinne der Späteinsteiger, sondern auch für Altaktionäre.
Was hättest du gesagt, wenn Moroney gesagt hätte: In Q3 gibts nur ein paar Eckdaten, Z.B. zu Nebenwirkungen bzw. Verträglichkeit.
Die Wirksamkeitsdaten halten wir zurück, die gibts erst im Dezember auf der Koferenz so und so.
Ab Januar 2013 können wir uns dann Gedanken über Verpartnerungsprozess machen!
Für mich ist jetzt klar: Ab spätestens Oktober kann MOR auf die Pharmas zugehen, die ihr Interesse an den Programmdaten signalisiert haben, um mit ihnen ein Verpartnerungsverfahren abzusprechen.
Und natürlich ist Moroney klar, dass das nur P2a-Daten sind, aber sie sollen die Basis für einen deal sein. Sie sollen dem Finanzmarkt zeigen, das MOR Mehrwert aus der Eigenentwicklung schöpfen kann.
Wenn MOR weiterhin 2 oder dreistellige Millionenbeträge investieren würde und nicht verpartnern, dann gäbe es im Erfolgsfalle höherwertige deals. Das hat man aber erst bei künftigen Eigenentwicklungen vor, bzw. hält sich diese Option offen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.052 von lumumba72 am 14.08.12 12:22:225% sind ne Menge! Vor allem vor dem Hintergrund, dass die 5% "pure profit" sind und Morphosys in jedes einzelne seiner 70 Partner-Projekte keinen einzigen Entwicklungscent stecken muss ... das ist leider auch einer der Schiefstände der Analysten. Sie können das einfach nicht greifen und vergleichen diese vielen risikolosen Äpfel mit wenigen cashburnenden, riskanten Birnen.
Zitat von Kanalyst: Was mich gerade bewegt:
Ich würde mal gerne die Frage diskutieren, ob Moroney im Sinne seiner nicht gerade verwöhnten Altaktionäre handelt, wenn er für die Bekanntgabe "unternehmensgeschichtlich entscheidender" Daten oder Deals relativ enge Zeiträume steckt. Ich empfinde das ein bisschen als unfaire Hilfe für Späteinsteiger, nach dem Motto "Wozu bei MOR ewig Geld kalt stellen, wenn doch rechtzeitig zum Einstieg geblasen wird?". Spekulation lebt schließlich von der Überraschung. Ist schon klar, einerseits wünschen wir uns mehr Transparenz, aber müssen deshalb gleich Deadlines verkündet werden?
Ein wirklich guter Beitrag (#10662). Zu Deiner Frage: Ich denke schon, dass Moroney hier richtig kommuniziert. Wenn wichtige Daten absehbar sind (z.B. Studiendaten o.ä.), sollten/müssen die dazugehörigen Zeiträume auch kommuniziert werden. Das ist der CEO seinem aktuellen Aktionariat (und darauf kommt es an) schuldig. Und noch ist nicht klar, ob sich einzelne Ereignisse (z.B. zu MOR103) positiv oder negativ auf die Kursentwicklung auswirken werden. Insoweit kann man m.E. auch nicht davon sprechen, es werde "zum Einstieg geblasen". Und: Man kann die Kommunikation ja nicht deshalb bewußt vage halten, weil es Altaktionäre gibt, die in Hoffung auf steigende Kurse eine lange ereignisarme Zeit durchgehalten haben und retrospektiv daraus (mit welchem Recht?) ableiten, anderen Anlegern müsse es ähnlich ergehen.
Zitat von lumumba72: Also zu deiner überheblichen Art sag ich mal lieber nix mehr, aber wieso du von "nur 5% Tantieme" redest, solltest du mal näher erläutern!
Aus deiner Sicht sind also 5% Tantieme, die zu 100% in den Vorsteuergewinn gehen, Peanuts?
Wo habe ich von "nur 5 % Tantieme" geredet/-schrieben?
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von lumumba72: Also zu deiner überheblichen Art sag ich mal lieber nix mehr, aber wieso du von "nur 5% Tantieme" redest, solltest du mal näher erläutern!
Aus deiner Sicht sind also 5% Tantieme, die zu 100% in den Vorsteuergewinn gehen, Peanuts?
Wo habe ich von "nur 5 % Tantieme" geredet/-schrieben?
nun sei mal nich son Korinthenkacker!
du hast die 5% in Verbindung gebracht mit der Aussage, MOR wäre nur kleiner Teilhaber. Direkt im Anschluss an den Satz hast du die 5% gepostet und daraufhin dann die 14 Mio aus eckis Modell in Frage gestellt.
Daher wolltest du ja offenbar klar darauf hinaus, dass die 5% Tantieme für eckis Bewertungsmodell der Pipeline nicht ausreichend sind, um daraus eine Unterbewertung zu konstruieren. Ich hab dir mit der Sichtweise auf die 5% Tantieme klarmachen wollen, dass die 14 Mio €, die der Markt derzeit pro Pipelineprojekt zahlt, durchaus wenig sind. 5% aufwendungsfreier Cashflow für Morphosys pro Jahr in absehbarere Zukunft. Und für so ein sicherers Geschäftsmodell nur 280 Mio Börsenwert ex Cash? Also ich finds lächerlich. Es sei denn du gehst davon aus, alles was derzeit in der Pipeline ist, wird scheitern oder muss (bezüglich Eigenpipe) vorher zu kleinem Preis auslizensiert werden. Aus meiner Sicht reicht aber die Partnerpipe aus, um eine höhere Bewertung zu rechtfertigen. Ob das von heute auf morgen geschehen muss, ist sicherlich ne andere Frage.
Ihr könnt rechnen was ihr wollt. Solange der Markt nur 17,78 € für MOR bereit zu zahlen ist, ist sie auch kein cent mehr wert. Und das bleibt genaus so lange bestehen bis der Markt mehr bezahlt !
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.199 von lumumba72 am 14.08.12 12:54:4214 Mio. € für 5 % Beteiligung entspricht ca. 140 Mio. € pro Programm (ich habe den Faktor 10 gewählt und nicht Faktor 20, weil auf MOR keine weiteremn Entwicklungskosten zukommen; über die Höhe des Faktors kann man wie gesagt diskutieren).
140 Mio. € für ein Phase I/II-Programm ... daraus läßt sich keine Unterbewertung ableiten.
Ich wüßte nicht, was es an dieser Aussage inhaltlich auszusetzen gibt.
Damit soll´s dann auch gut sein.
140 Mio. € für ein Phase I/II-Programm ... daraus läßt sich keine Unterbewertung ableiten.
Ich wüßte nicht, was es an dieser Aussage inhaltlich auszusetzen gibt.
Damit soll´s dann auch gut sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.262 von lumumba72 am 14.08.12 13:12:08Der Markt hat insofern immer recht, da er als einziger den Preis der Aktie bestimmen kann. Nicht Du, nicht ecks Modell, nicht Schröders Preisempfindungen, nicht invest63 (wo bleibt eigentlich die Vorab-Rally auf die guten MOR103-Daten ???????????) usw. !
Wenn ich den Kurs sehe, bin ich mir fast sicher, daß MOR103 ein Schlag ins Wasser wird ! Da ist bestimmt schon was durchgesickert.
Wenn ich den Kurs sehe, bin ich mir fast sicher, daß MOR103 ein Schlag ins Wasser wird ! Da ist bestimmt schon was durchgesickert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.199 von lumumba72 am 14.08.12 12:54:42Daher wolltest du ja offenbar klar darauf hinaus, dass die 5% Tantieme für eckis Bewertungsmodell der Pipeline nicht ausreichend sind, um daraus eine Unterbewertung zu konstruieren.
lumumba, warum musst Du eigentlich jeden kritischen Beitrag so interpretieren, als wollte der Verfasser behaupten, MorphoSys sei nicht unter- sondern überbewertet?
Nirgends hat JoschkaSchröder behauptet, 5% Royalties würden nicht ausreichen um die gegenwärtige Marktkapitalisierung zu rechtfertigen.
Es ging nur um Ecks Aussage, der Markt würde jedes Programm mit nur 14 Mio. Euro bewerten.
JS hat darauf hingewiesen, dass in der Bewertung von Morphosys nur 5 bis 10% des Gesamtwertes eines Partnerprojekts drin stecken können.
Das MoprphoSys deshalb überbewertet sein könnte, war nicht gesagt und auch nicht intendiert, wenn man ruhig liest.
Eck hat daraufhin erwidert, dass ihm das klar ist und er auch nichts anderes behaupten wollte.
Thema durch, alles hübsch.
Das MorphoSys unterbewertet ist, dürfte hier doch unstrittig sein.
Das zu quantifizieren ist schwierig und über verschiedene Bewertungsansätze kann man ruhig mal streiten.
Sei doch nicht so verknallt in diese Aktie, dass Du jeden Beitrag als Anti-Mor nimmst.
lumumba, warum musst Du eigentlich jeden kritischen Beitrag so interpretieren, als wollte der Verfasser behaupten, MorphoSys sei nicht unter- sondern überbewertet?
Nirgends hat JoschkaSchröder behauptet, 5% Royalties würden nicht ausreichen um die gegenwärtige Marktkapitalisierung zu rechtfertigen.
Es ging nur um Ecks Aussage, der Markt würde jedes Programm mit nur 14 Mio. Euro bewerten.
JS hat darauf hingewiesen, dass in der Bewertung von Morphosys nur 5 bis 10% des Gesamtwertes eines Partnerprojekts drin stecken können.
Das MoprphoSys deshalb überbewertet sein könnte, war nicht gesagt und auch nicht intendiert, wenn man ruhig liest.
Eck hat daraufhin erwidert, dass ihm das klar ist und er auch nichts anderes behaupten wollte.
Thema durch, alles hübsch.
Das MorphoSys unterbewertet ist, dürfte hier doch unstrittig sein.
Das zu quantifizieren ist schwierig und über verschiedene Bewertungsansätze kann man ruhig mal streiten.
Sei doch nicht so verknallt in diese Aktie, dass Du jeden Beitrag als Anti-Mor nimmst.
Der OBOS liefert eigentlich ein Kaufsignal.
In ähnlicher Situation ist allerdings der Kurs Mitte Februar und Anfang Mai 2x trotzdem heftig abgeschmiert. Mal sehen was diesmal passiert... Vielleicht wird es ja auch absichtlich herbeigeführt um dann bei 103-Ergebnissen einen hübschen %-Anstieg zu haben
http://boersenlexikon.faz.net/obososzi.htm
In ähnlicher Situation ist allerdings der Kurs Mitte Februar und Anfang Mai 2x trotzdem heftig abgeschmiert. Mal sehen was diesmal passiert... Vielleicht wird es ja auch absichtlich herbeigeführt um dann bei 103-Ergebnissen einen hübschen %-Anstieg zu haben
http://boersenlexikon.faz.net/obososzi.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.331 von SLGramann am 14.08.12 13:26:55
das mag in dem Fall zutreffen (Begründung gleich!), aber ist ansonsten eine Unterstellung. Ich kann mich nicht erinnern, hier Usern ständig vorzuwerfen, sie würden MOR als überbewertet ansehen. Ehrlich gesagt sind mir solche User hier gar nicht bekannt. Nicht mal Alexander würde hier von Überbewertung sprechen.
Das der Markt derzeit jedes Programm mit 14 Mio € bewertet, ist nunmal Fakt. Daran kannst du genauso wenig was ändern wie ich oder ecki. Vielleicht bewertet der Markt jedes Projekt sogar mit weniger als 14 Mio €, denn dass Hucal, Ylanthia oder Abd zusammen sicher nicht mit Null zu veranschlagen sind, sagt ja auch Joschka selbst.
na ja, dann hat Joschka eine merkwürdige Art das rüberzubringen, wenn er schreibt
"Deine Rechnung (jedes MOR-Programm 14 Mio. € wert und damit unterbewertet) ist jedenfalls eine Milchmädchenrechnung. 14 Mio. € je Programm wären eine Unterbewertung, wenn es sich um eigene Programme handeln würde. Tatsache ist jedoch, dass MOR an 17 von 20 Programmen nur kleiner Teilhaber ist (ca. 5 % Tantiemen im Erfolgsfall). Wenn MOR je Partnerprogramm also mit 14 Mio. € bewertet würde, hieße dies, dass man jedem Programm selbst eine Bewertung von ca. 140 Mio. € zugestehen würde (Faktor 10, s. #10665). Wo wäre da die Unterbewertung?
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst."
Joschka bezieht sich da ganz eindeutig auf die Partnerpipeline, sonst würde er den Vergleich mit der Eigenpipeline nicht bringen. Er hat es übrigens eben nochmals wiederholt, dass er für die Partnerpipe in der Summe der aktuellen P1/2 Programm keine Unterbewertung erkennen kann.
Ich seh das nunmal völlig anders, da ich hier von wahrscheinlichen Zulassungen und entsprechenden Tantiemen rede. Er scheint hingegen davon auszugehen, dass man die kommenden Jahre irgendwie in der Erwartungshaltung abzinsen müsste. Ich hab einen viel einfacheren mathematischen Bewertungsansatz. Morphosys wird in einigen Jahren Tantieme bekommen. Das ist mit mathematisch, relativ hoher Wahrscheinlichkeit gegeben. Man bekommt also sicher in nicht allzu ferner Zukunft jährlich 25-50 Mio € Vorsteuergewinn. Das sagt Joschka ja selbst, nur das er es offenbar irgendwie krampfhaft versucht, diese Bewertung auf den heutigen Tag in der Bewertung runterzubrechen, weil es eben noch nur P1/2 sind.
Wieso sollte ich verliebt in eine Aktie sein? Sowas lächerliches passt sicher nicht zu meinem Anlagestil und meiner Psyche. Mal davon abgesehen kämen mir sinkende Kurse bei MOR kurzfristig ganz recht. Würde gerne noch vor Ende September unter 17 € kaufen. Das seh ich ganz pragmatisch.
Meine Chartanalyse ist ja vielleicht noch bekannt. Für mich ist der langfristige Aufwärtstrend entscheidend, der derzeit bei 16 € verläuft. Umso knapper ich darüber kaufen kann, umso besser.
lumumba, warum musst Du eigentlich jeden kritischen Beitrag so interpretieren, als wollte der Verfasser behaupten, MorphoSys sei nicht unter- sondern überbewertet?
das mag in dem Fall zutreffen (Begründung gleich!), aber ist ansonsten eine Unterstellung. Ich kann mich nicht erinnern, hier Usern ständig vorzuwerfen, sie würden MOR als überbewertet ansehen. Ehrlich gesagt sind mir solche User hier gar nicht bekannt. Nicht mal Alexander würde hier von Überbewertung sprechen.
Nirgends hat JoschkaSchröder behauptet, 5% Royalties würden nicht ausreichen um die gegenwärtige Marktkapitalisierung zu rechtfertigen.
Es ging nur um Ecks Aussage, der Markt würde jedes Programm mit nur 14 Mio. Euro bewerten.
Das der Markt derzeit jedes Programm mit 14 Mio € bewertet, ist nunmal Fakt. Daran kannst du genauso wenig was ändern wie ich oder ecki. Vielleicht bewertet der Markt jedes Projekt sogar mit weniger als 14 Mio €, denn dass Hucal, Ylanthia oder Abd zusammen sicher nicht mit Null zu veranschlagen sind, sagt ja auch Joschka selbst.
JS hat darauf hingewiesen, dass in der Bewertung von Morphosys nur 5 bis 10% des Gesamtwertes eines Partnerprojekts drin stecken können.
Das MoprphoSys deshalb überbewertet sein könnte, war nicht gesagt und auch nicht intendiert, wenn man ruhig liest.
na ja, dann hat Joschka eine merkwürdige Art das rüberzubringen, wenn er schreibt
"Deine Rechnung (jedes MOR-Programm 14 Mio. € wert und damit unterbewertet) ist jedenfalls eine Milchmädchenrechnung. 14 Mio. € je Programm wären eine Unterbewertung, wenn es sich um eigene Programme handeln würde. Tatsache ist jedoch, dass MOR an 17 von 20 Programmen nur kleiner Teilhaber ist (ca. 5 % Tantiemen im Erfolgsfall). Wenn MOR je Partnerprogramm also mit 14 Mio. € bewertet würde, hieße dies, dass man jedem Programm selbst eine Bewertung von ca. 140 Mio. € zugestehen würde (Faktor 10, s. #10665). Wo wäre da die Unterbewertung?
Es ist immer wieder amüsant mit anzusehen, wie Du mit Deinen Phantasie-Bewertungsmodellen jonglierst und die ganze Welt für blöd verkauftst."
Joschka bezieht sich da ganz eindeutig auf die Partnerpipeline, sonst würde er den Vergleich mit der Eigenpipeline nicht bringen. Er hat es übrigens eben nochmals wiederholt, dass er für die Partnerpipe in der Summe der aktuellen P1/2 Programm keine Unterbewertung erkennen kann.
Ich seh das nunmal völlig anders, da ich hier von wahrscheinlichen Zulassungen und entsprechenden Tantiemen rede. Er scheint hingegen davon auszugehen, dass man die kommenden Jahre irgendwie in der Erwartungshaltung abzinsen müsste. Ich hab einen viel einfacheren mathematischen Bewertungsansatz. Morphosys wird in einigen Jahren Tantieme bekommen. Das ist mit mathematisch, relativ hoher Wahrscheinlichkeit gegeben. Man bekommt also sicher in nicht allzu ferner Zukunft jährlich 25-50 Mio € Vorsteuergewinn. Das sagt Joschka ja selbst, nur das er es offenbar irgendwie krampfhaft versucht, diese Bewertung auf den heutigen Tag in der Bewertung runterzubrechen, weil es eben noch nur P1/2 sind.
Sei doch nicht so verknallt in diese Aktie, dass Du jeden Beitrag als Anti-Mor nimmst.
Wieso sollte ich verliebt in eine Aktie sein? Sowas lächerliches passt sicher nicht zu meinem Anlagestil und meiner Psyche. Mal davon abgesehen kämen mir sinkende Kurse bei MOR kurzfristig ganz recht. Würde gerne noch vor Ende September unter 17 € kaufen. Das seh ich ganz pragmatisch.
Meine Chartanalyse ist ja vielleicht noch bekannt. Für mich ist der langfristige Aufwärtstrend entscheidend, der derzeit bei 16 € verläuft. Umso knapper ich darüber kaufen kann, umso besser.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.479 von lumumba72 am 14.08.12 14:01:29ergänzend zu meinem letzten Absatz
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.331 von SLGramann am 14.08.12 13:26:55Ich sehe das auch so, dass EINIGE User hier entweder für ihre Verhältnisse viel zu hoch investiert sind, oder eine zu grosse emotionale Nähe zu Morphosys haben. Beides ist nicht föderlich am Kapitalmarkt.
Warum ist Morphosys nicht höher bewertet?
Weil es m.M.n. nicht nur eine rein rechnerisch langfristige Kompenente des Aktienkurses gibt, sondern auch eine psychologisch kurzfristige!
Um Kurssteigerungen zu realisieren, bedarf es Kapitalmarktteilnehmer die jetzt die Aktien kaufen. Es ist dabei legitim, dass man einen möglichst tiefen Einstiegskurs anstrebt
Also ist ausschlaggebend, dass Anleger davon ausgehen, die Aktie nicht kurzfristig noch um einiges billiger kaufen zu können.
Die positiven Aspekte der Aktie sind hinlänglich diskutiert hier im Board.
Was für negative Aspekte könnten für Anleger eine Rolle spielen abzuwarten mit dem Aktienkauf bei Morphosys?
1. Die Umsätze bei Morphosys haben sich negativer entwickelt als von der Unternehmensleitung versprochen. Für den unvoreingenommenen Investor ergibt sich daraus ein Vertauensverlust auf die Prognosefähigkeit des Vorstandes, auch in Bezug auf die angekündigten Deals (kommen die wirklich/auch im angekündigten Zeitkorridor?).
2. Der Plaque-Ansatz in der Alzheimerforschung hat objektiv gesehen eine empfindlichen Rückschlag erlitten. Experten und auch Anleger werden den gesamten Ansatz erstmal mit Skepsis betrachten.
3. Der Euro wird im September verstärkt auf dem Prüfstand stehen, heftige Turbulenzen am Kapitamarkt nicht ausgeschlossen.
Wenn in dieser Gemengelage MOR103 mit durchwachsenen Daten aufwartet, befürchten eventuell viele potentielle Anleger einen deutlichen Kursabsturz. Der hätte dann auch mit verlorenem Vetrauen zu tun, das als Komponente im Biotechbereich nicht unterschätzt werden darf, wenn die Interne-Pipelinespitze wegbricht.
Dies ist nur ein Erklärungsansatz für nicht getätigte Investitionen in Morphosy, es kann auch ganz anders kommen.
Die langfristigen Aussichten werden bei Morphosys sicher flächendeckend positiv gesehen.
Warum ist Morphosys nicht höher bewertet?
Weil es m.M.n. nicht nur eine rein rechnerisch langfristige Kompenente des Aktienkurses gibt, sondern auch eine psychologisch kurzfristige!
Um Kurssteigerungen zu realisieren, bedarf es Kapitalmarktteilnehmer die jetzt die Aktien kaufen. Es ist dabei legitim, dass man einen möglichst tiefen Einstiegskurs anstrebt
Also ist ausschlaggebend, dass Anleger davon ausgehen, die Aktie nicht kurzfristig noch um einiges billiger kaufen zu können.
Die positiven Aspekte der Aktie sind hinlänglich diskutiert hier im Board.
Was für negative Aspekte könnten für Anleger eine Rolle spielen abzuwarten mit dem Aktienkauf bei Morphosys?
1. Die Umsätze bei Morphosys haben sich negativer entwickelt als von der Unternehmensleitung versprochen. Für den unvoreingenommenen Investor ergibt sich daraus ein Vertauensverlust auf die Prognosefähigkeit des Vorstandes, auch in Bezug auf die angekündigten Deals (kommen die wirklich/auch im angekündigten Zeitkorridor?).
2. Der Plaque-Ansatz in der Alzheimerforschung hat objektiv gesehen eine empfindlichen Rückschlag erlitten. Experten und auch Anleger werden den gesamten Ansatz erstmal mit Skepsis betrachten.
3. Der Euro wird im September verstärkt auf dem Prüfstand stehen, heftige Turbulenzen am Kapitamarkt nicht ausgeschlossen.
Wenn in dieser Gemengelage MOR103 mit durchwachsenen Daten aufwartet, befürchten eventuell viele potentielle Anleger einen deutlichen Kursabsturz. Der hätte dann auch mit verlorenem Vetrauen zu tun, das als Komponente im Biotechbereich nicht unterschätzt werden darf, wenn die Interne-Pipelinespitze wegbricht.
Dies ist nur ein Erklärungsansatz für nicht getätigte Investitionen in Morphosy, es kann auch ganz anders kommen.
Die langfristigen Aussichten werden bei Morphosys sicher flächendeckend positiv gesehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.491.668 von akfan am 14.08.12 14:40:33hmmm,, das ist aber jetzt schon ein wenig komisch.
wenn ich solche völlig nachvollziehbaren Postings schreibe wie du gerade, bin ich der mit der emotionalen Nähe zur Aktie, während du der nicht emotionale Analyst bist.
Es steht doch völlig außer Frage, dass der Aktienkurs von vielen Dingen neben den langfristigen, fundamentalen Aussichten. Deshalb würd ich auch niemals behaupten, der Kurs müsste jetzt 50-70% höher stehen. Ich sag nur, die Fundamentaldaten geben eine um 50-70% höhere Bewertung her und das Risiko in fundamentaler Hinsicht nach unten ist begrenzt, wie übrigens auch charttechnisch.
Aber was bleibt mir den anderes übrig als eben genau diese Fundamentalanalyse für meine Aktieninvestments zu machen? Auf "der Markt hat immer recht" steh ich nunmal nicht. Eher im Gegenteil, im Grunde liegt der Markt immer falsch, bei jeder Aktie, zu jedem Zeitpunkt.
wenn ich solche völlig nachvollziehbaren Postings schreibe wie du gerade, bin ich der mit der emotionalen Nähe zur Aktie, während du der nicht emotionale Analyst bist.
Es steht doch völlig außer Frage, dass der Aktienkurs von vielen Dingen neben den langfristigen, fundamentalen Aussichten. Deshalb würd ich auch niemals behaupten, der Kurs müsste jetzt 50-70% höher stehen. Ich sag nur, die Fundamentaldaten geben eine um 50-70% höhere Bewertung her und das Risiko in fundamentaler Hinsicht nach unten ist begrenzt, wie übrigens auch charttechnisch.
Aber was bleibt mir den anderes übrig als eben genau diese Fundamentalanalyse für meine Aktieninvestments zu machen? Auf "der Markt hat immer recht" steh ich nunmal nicht. Eher im Gegenteil, im Grunde liegt der Markt immer falsch, bei jeder Aktie, zu jedem Zeitpunkt.
Es gibt viel Gründe für den aktuellen Kurs, natürlich primär den, das es aktuell nicht mehr als gut 400 mio€ an Kapital für diesen Wert durch Moroney und Holstein mobilisiert werden können.
Was sie in den USA an Anlegern zusätzlich überzeugen konnten in MOR zu investieren, verlieren sie in Europa und primär Deutschland an Anlegergeldern. Ich habe zwar den Eindruck, das es sehr viel wohlwollendes Interesse gibt, aber eben "sidelined" und der nicht unbegründete Eindruck herrscht vor: Es ist allemal noch Zeit aufzuspringen, wenn sich die Karawane in Bewegung setzt.
Zum Wegbrechen der Pipelinespitze:
Das ist schon einmal passiert: GPC Biotech mit 1D09C3 war das Marktnächste Projekt. Die MOR-Pipelinesptitze ging mit GPC damals im Satraplatin-Strudel mit unter. Das damals andere fortgeschrittene Projekt gibts noch. Gantenerumab, das immer noch reichlich marktferne Alzheimer-Projekt. Und es sei ml dahingestellt inwieweit der Rocheansatz zu prodormalem Alzheimer unter den aktuellen Rückschlägen zu leiden hat. In der Markteinschätzung sicher ja. Würde dann aber auf gänzlich unverplaquete, also "unverkalkte" Demenz-Patienten hinauslaufen. Mal sehen, ob es wirklich so kommt.
Und natürlich stellen MOR103-Daten auch ein Risiko dar. Morphosys hat da jetzt um 40 mio€ investiert in das Programm. Nebenwirkung beherrschbar, sage die P1. MedImmune mit Mavrilimumab sagt: Signalweg hat Einfluss bei RA.
Nur was taugt MOR103? Überzeugen die Daten die Pharmas?
Hier denke ich liegt der Schlüssel für die Kursentwicklung.
2003-2005 hatte Mor bewiesen ein profitables Partnergeschäft aufbauen zu können. Was danach kam, da steht Morphosys/Moroney einfach weiterhin in der Bringschuld, bzw. muss er eben Beweise vorlegen.
Letztlich sind nach der Partnerentwicklung und aufbauend darauf 2 Geschäftsbereiche aufgebaut worden, die beide bisher noch nicht abschliessend ihre Leistungsfähigkeit demonstireirt haben.
Zunächst wurde versucht mit ABD serotec die HuCAL-Technologie vom theerapeutischen Bereich auch in den Forschungs- und Diagnostischen Bereich zu portieren und dort Umsatz zu machen. Bisher mit sehr bescheidenem Erfolg, man tritt auf der Stelle. Was man neu entwickelt, ersetzt gerade das was an Umsätzen wegbricht. Hier stehen die nachhaltigen Erfolgsmeldungen also aus. Insbesondere bitter, weil für den Aufbau diesen Bereiches Kapitalerhöhungen platziert wurden.
Die dritte Säule des aktuellen Geschäftsmodells ist die eigene Pipelineentwicklung. Es wurde ab 2006, massiver seit 2009 freie Mittel in diesen Bereich gepumpt. Eigentlich der klassische Biotech-Entwickler. Nur ohne Kapitalerhöhung, weil der Partnerentwicklungsbereich genügend abgeworfen hat. Hier ist nun mit MOR103 die Entwicklung so weit, nun erstmals relevanten return erwarten/erhoffen zu können, je nachdem, wie die P2a-Daten ausfallen.
Wenn nach dem erfolglosen aber immerhin so lala selbstfinanzierer ABD serotec auch die Eigene Pipelineentwicklung sich zu bedeutenden Teilen selbst finanzieren kann, dann wäre das eine starke Bestätigung des Geschäftsmodells.
Weitere Abschlüsse in der Partnerentwicklung können natürlich extra SChub geben, aber MOR103 sehe ich als weit wichtiger fürs Geschäftsmodell an.
Was sie in den USA an Anlegern zusätzlich überzeugen konnten in MOR zu investieren, verlieren sie in Europa und primär Deutschland an Anlegergeldern. Ich habe zwar den Eindruck, das es sehr viel wohlwollendes Interesse gibt, aber eben "sidelined" und der nicht unbegründete Eindruck herrscht vor: Es ist allemal noch Zeit aufzuspringen, wenn sich die Karawane in Bewegung setzt.
Zum Wegbrechen der Pipelinespitze:
Das ist schon einmal passiert: GPC Biotech mit 1D09C3 war das Marktnächste Projekt. Die MOR-Pipelinesptitze ging mit GPC damals im Satraplatin-Strudel mit unter. Das damals andere fortgeschrittene Projekt gibts noch. Gantenerumab, das immer noch reichlich marktferne Alzheimer-Projekt. Und es sei ml dahingestellt inwieweit der Rocheansatz zu prodormalem Alzheimer unter den aktuellen Rückschlägen zu leiden hat. In der Markteinschätzung sicher ja. Würde dann aber auf gänzlich unverplaquete, also "unverkalkte" Demenz-Patienten hinauslaufen. Mal sehen, ob es wirklich so kommt.
Und natürlich stellen MOR103-Daten auch ein Risiko dar. Morphosys hat da jetzt um 40 mio€ investiert in das Programm. Nebenwirkung beherrschbar, sage die P1. MedImmune mit Mavrilimumab sagt: Signalweg hat Einfluss bei RA.
Nur was taugt MOR103? Überzeugen die Daten die Pharmas?
Hier denke ich liegt der Schlüssel für die Kursentwicklung.
2003-2005 hatte Mor bewiesen ein profitables Partnergeschäft aufbauen zu können. Was danach kam, da steht Morphosys/Moroney einfach weiterhin in der Bringschuld, bzw. muss er eben Beweise vorlegen.
Letztlich sind nach der Partnerentwicklung und aufbauend darauf 2 Geschäftsbereiche aufgebaut worden, die beide bisher noch nicht abschliessend ihre Leistungsfähigkeit demonstireirt haben.
Zunächst wurde versucht mit ABD serotec die HuCAL-Technologie vom theerapeutischen Bereich auch in den Forschungs- und Diagnostischen Bereich zu portieren und dort Umsatz zu machen. Bisher mit sehr bescheidenem Erfolg, man tritt auf der Stelle. Was man neu entwickelt, ersetzt gerade das was an Umsätzen wegbricht. Hier stehen die nachhaltigen Erfolgsmeldungen also aus. Insbesondere bitter, weil für den Aufbau diesen Bereiches Kapitalerhöhungen platziert wurden.
Die dritte Säule des aktuellen Geschäftsmodells ist die eigene Pipelineentwicklung. Es wurde ab 2006, massiver seit 2009 freie Mittel in diesen Bereich gepumpt. Eigentlich der klassische Biotech-Entwickler. Nur ohne Kapitalerhöhung, weil der Partnerentwicklungsbereich genügend abgeworfen hat. Hier ist nun mit MOR103 die Entwicklung so weit, nun erstmals relevanten return erwarten/erhoffen zu können, je nachdem, wie die P2a-Daten ausfallen.
Wenn nach dem erfolglosen aber immerhin so lala selbstfinanzierer ABD serotec auch die Eigene Pipelineentwicklung sich zu bedeutenden Teilen selbst finanzieren kann, dann wäre das eine starke Bestätigung des Geschäftsmodells.
Weitere Abschlüsse in der Partnerentwicklung können natürlich extra SChub geben, aber MOR103 sehe ich als weit wichtiger fürs Geschäftsmodell an.
Zitat von Alexander909: Ihr könnt rechnen was ihr wollt. Solange der Markt nur 17,78 € für MOR bereit zu zahlen ist, ist sie auch kein cent mehr wert. Und das bleibt genaus so lange bestehen bis der Markt mehr bezahlt !
Interessant. Du gehst also davon aus, dass ein Übernahmeangebot zum Tageskurs von den Aktionären akzeptiert würde, weil sie alle glauben, dass MOR nicht mehr wert sei? Die sind doch der Markt, oder?
In meinen Augen gibt es überhaupt keinen "wahren" Wert. Er ist immer ein Augenblickswert, eine weitgehend imaginäre Summe aus Buchwert und diversen, mehr oder weniger exakt bewertbaren Einzelwerten, das Ganze wiederum abhängig von Marktlagen und Gewinnerwartungen. Also eine ziemlich schwammige, variable Größe.
Auch die Marktkapitalisierung bildet wohl nur selten den aktuellen Unternehmenswert ab. Dafür schwanken Aktienkurse viel zu sehr, auch weil sie von Psychologie und Überlegungen mitbestimmt werden, die mit dem eigentlichen Unternehmen nichts zu tun haben.
Ich würde sagen, der (augenblickliche) Wert eines Unternehmens inklusive diskontierter Zukunftspotentiale zeigt sich wohl am ehesten in dem Preis, der bei einer Übernahme über den Tisch geht. Denn das ist der Preis, der den nötigen Konsens zwischen den Aktionären als "Verkäuferschaft" und dem Käufer herbeiführt. Das Geschäft kommt erst zustande, wenn beide Parteien glauben, einen fairen Preis erzielt zu haben. Nicht anders, als bei Gebrauchtwagen.
Selbst wenn der Käufer die doppelte Marktkapitalisierung bieten muss, um zum Abschluss zu kommen und damit vielleicht mehr als den "wahren" Wert (wo immer der auch liegen möge), so tut er das ja nicht aus Vergnügen, sondern weil er glaubt, dennoch ein Geschäft zu machen. Er wird sein Angebotslimit dort setzen, wo er für sich den wahren Wert sieht. Geht sein Plan auf, dann bestätigt sich im Nachhinein, dass selbst dieser hohe Preis nicht überhöht, also "richtig" war. Wenn nicht, hat er zu teuer gekauft.
18 Euro ist sicher keine Basis für eine erfolgreiche Übernahme, da wirst du wohl als Aktionär nicht widersprechen. Also steckt weiterhin Potential im Kurs und der Kurs wird dem irgendwann folgen, wenn der größere Teil der Marktteilnehmer eine Unterbewertung sieht und auf deren absehbare Auflösung setzt. Dann kann es, wie so oft an der Börse, auch über den "fairen" Wert hinausgehen. Oder es kommt eben vorher die Übernahme. MOR steht sicher nicht ausserhalb dieser Gesetzmäßigkeiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.015 von eck64 am 14.08.12 15:42:24Das könnte ich fast alles unterschreiben. Die Studienergebnisse des MOR103 dürften für die weiteren (Kurs-)Entwicklung von wesentlicher Bedeutung sein, da viele Investoren daran festmachen dürften, ob die Unternehmensstrategie, die mittels Kooperationen erwirtschafteten Mittel in Eigenentwicklungen zu stecken, aufgehen wird ... oder ob die Geldströme möglicherweise in ein experimentelles Massengrab umgelenkt werden, ohne dass der Aktionär langfristig etwas davon hat.
Zitat von Joschka Schröder: Das könnte ich fast alles unterschreiben. Die Studienergebnisse des MOR103 dürften für die weiteren (Kurs-)Entwicklung von wesentlicher Bedeutung sein, da viele Investoren daran festmachen dürften, ob die Unternehmensstrategie, die mittels Kooperationen erwirtschafteten Mittel in Eigenentwicklungen zu stecken, aufgehen wird ... oder ob die Geldströme möglicherweise in ein experimentelles Massengrab umgelenkt werden, ohne dass der Aktionär langfristig etwas davon hat.
nehmen wir mal an, es käme so, also die negative Sichtweise. MOR103 scheitert auf ganzer Linie, und der Aktionär malt sich zusätzlich aus, die Eigenpipeline ist insgesamt ein "Massengrab".
Was würde das für den Kurs langfristig bedeuten, also deiner Meinung nach? Gäbe es trotzdem noch einen Grund die Aktie zu kaufen?
Bei all der aussichtlosen Bewerterei:
Es gäbe natürlich die eine Art zumindest einen Teil der Bewertungschieflage offen zu legen, möglicherweise auch das Risiko besser aufzudröseln, um der Anlegermentalität entgegen zu kommen:
Spin off der Eigenentwicklung.
Z.B. 30 oder 50% der Sparte Eigenentwicklung an die Börse bringen:
Eine Morphosys-Entwicklungs-Gesellschaft mit 3 klinischen Projekten und weiteren 5 vorklinischen Projekten. Vom cashberg könnte man 30-50 mio€ mitgeben und weitere 30 bis 50 mio€ an der Börse einsammeln.
Dann hätte man um 80 mio€ auf der Kante, wäre auf über 3 Jahre ausfinanziert und jeder MOR103-MS streckt die Finanzierung, bzw auch die Chancen weitere Projekte in die Klinik zu schieben.
Es wäre ein attraktives Investment für jeden der auf Medikamentenentwickler steht. Satt cash, selbst in dieser Konstruktion kein one trick pony.
Und Rest-Morphosys könnte sofort satte Gewinne ausweisen, Dividende Zahlen aus der Partnerentwicklung und hätte eine risikoreiche Tochter, die man aber zum Beteiligungswert in der Bilanz führt. Sollte die Entwickler-Tochter in einigen Jahren eine KE benötigen um P3en oder Markteinführungen zu stemmen, dann kann man entweder mitgehen oder an Einfluss verlieren. Wie man will.
xxxxxxxxxxxxxx
Es ist wie es ist: Der Markt zahlt es in der aktuellen Konstruktion und Gemengelage nicht. Und Moroney schafft es nicht, mehr Investoren zu überzeugen von den kommenden Gewinnen.
Es gäbe natürlich die eine Art zumindest einen Teil der Bewertungschieflage offen zu legen, möglicherweise auch das Risiko besser aufzudröseln, um der Anlegermentalität entgegen zu kommen:
Spin off der Eigenentwicklung.
Z.B. 30 oder 50% der Sparte Eigenentwicklung an die Börse bringen:
Eine Morphosys-Entwicklungs-Gesellschaft mit 3 klinischen Projekten und weiteren 5 vorklinischen Projekten. Vom cashberg könnte man 30-50 mio€ mitgeben und weitere 30 bis 50 mio€ an der Börse einsammeln.
Dann hätte man um 80 mio€ auf der Kante, wäre auf über 3 Jahre ausfinanziert und jeder MOR103-MS streckt die Finanzierung, bzw auch die Chancen weitere Projekte in die Klinik zu schieben.
Es wäre ein attraktives Investment für jeden der auf Medikamentenentwickler steht. Satt cash, selbst in dieser Konstruktion kein one trick pony.
Und Rest-Morphosys könnte sofort satte Gewinne ausweisen, Dividende Zahlen aus der Partnerentwicklung und hätte eine risikoreiche Tochter, die man aber zum Beteiligungswert in der Bilanz führt. Sollte die Entwickler-Tochter in einigen Jahren eine KE benötigen um P3en oder Markteinführungen zu stemmen, dann kann man entweder mitgehen oder an Einfluss verlieren. Wie man will.
xxxxxxxxxxxxxx
Es ist wie es ist: Der Markt zahlt es in der aktuellen Konstruktion und Gemengelage nicht. Und Moroney schafft es nicht, mehr Investoren zu überzeugen von den kommenden Gewinnen.
Den Spin off haben wir hier schon 2010 diskutiert (und vor meiner Zeit villeicht auch schon hier früher), er wäre m.E.gut durchführbar und würde den Aktienwert deutlich heben. Leider wird der Schlafwagen-Vorstand nie auf so eine Idee kommen. Ihnen ist der (derzeitige) Kurs relativ egal. In 20 Jahren o.ä. will man zu big playern gehören, like Amgem, das ist die Perspektive des Vorstandes und sonst nichts.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.490.727 von eck64 am 14.08.12 11:20:55Ganz frisch heute reingekommen, noch eine Statusänderung bei einer P2-Studie:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01483599?term=NCT01483…
Janssen ist offensichtlich mit CNTO1959 gut durch die Rekrutierung seiner großen Psoriasis P2-Studie gekommen.
Rekrutierung eingestellt. 293 statt 280 Patienten.
Schlusstermin Februar 2014 haben sie so gelassen. Vielleicht ziehen sie den noch irgendwann um 1 oder 2 Monate vor?
Denn behandelt wird 40 Wochen mit Abschlussuntersuchung nach 52 Wochen.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01483599?term=NCT01483…
Janssen ist offensichtlich mit CNTO1959 gut durch die Rekrutierung seiner großen Psoriasis P2-Studie gekommen.
Rekrutierung eingestellt. 293 statt 280 Patienten.
Schlusstermin Februar 2014 haben sie so gelassen. Vielleicht ziehen sie den noch irgendwann um 1 oder 2 Monate vor?
Denn behandelt wird 40 Wochen mit Abschlussuntersuchung nach 52 Wochen.
Zitat von Kanalyst: Rückblickend betrachtet hat der Markt eigentlich nichts falsch gemacht, denn bislang hat niemand groß etwas versäumt, der nicht investiert war. Die Rendite einer MOR ließ sich mit vielen anderen Werten genauso erzielen oder übertreffen (vor allem in den letzten 5 Jahren, in denen sich paradoxerweise die Potentiale von MOR immer deutlicher gezeigt haben). Diese Irrationalität wurmt schon sehr.
Nur kurz zu deinem Paradoxon:
Ausgerechnet die letzten 5 Jahre waren ganz ordentlich für Morphosys.
Heute 45,8% plus auf 5 Jahre und Platz 6 im TecDAx:
http://www.ariva.de/tecdax-index/historische_performance?sor…
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 5 Jahre
Du hättest auf Sicht 5 Jahre bei den meisten anderen Aktien ordentlich Geld verbrannt und nicht 45% plus.
Was aber klar ist: Auf andere Zeiträume gilt anderes. MOR-performance insgesamt ist enttäuschend.
Auszug aus der Börsenzeitung von heute zu den Solarworld-Ergebnissen :
...Und was taugt eigentlich eine Investor-Relations-Abteilung, die
Marktbeobachter ins offene Messer rennen lässt, ohne auch nur
ansatzweise per "Erwartungsmanagement" vor vermeintlich allzu
hoffnungsfrohen Prognosen zu warnen?...
Wir hatten vor Tagen ja mal die Diskussion, ob die Anleger auf die Zahlen vorbereitet werden sollten oder nicht.
...Und was taugt eigentlich eine Investor-Relations-Abteilung, die
Marktbeobachter ins offene Messer rennen lässt, ohne auch nur
ansatzweise per "Erwartungsmanagement" vor vermeintlich allzu
hoffnungsfrohen Prognosen zu warnen?...
Wir hatten vor Tagen ja mal die Diskussion, ob die Anleger auf die Zahlen vorbereitet werden sollten oder nicht.
Zitat von lumumba72: nehmen wir mal an, es käme so, also die negative Sichtweise. MOR103 scheitert auf ganzer Linie, und der Aktionär malt sich zusätzlich aus, die Eigenpipeline ist insgesamt ein "Massengrab".
Was würde das für den Kurs langfristig bedeuten, also deiner Meinung nach? Gäbe es trotzdem noch einen Grund die Aktie zu kaufen?
Schwierig zu sagen. Angenommen, MOR103 floppte und die Unternehmensführung bliebe bei ihrer Strategie, nahezu die gesamten aus diversen Partnerschaften stammenden Mittelzuflüsse in Eigenentwicklungen zu stecken, würde ich mein Investment wohl bis auf weiteres beenden und abwarten, bis ich den Eindruck gewönne, die Mittel würden sinnvoll reinvestiert (oder an die Anteilseigner ausgeschüttet).
Grundsätzlich hätte ich es lieber gesehen, wenn Morphosys nicht in die Pharmaentwicklung eingestiegen wäre ... das wäre ein aussichtsreiches und risikoarmes Trauminvestment gewesen ... und der Kurs würde nicht zwischen 17 € und 18 € herumdümpeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.654 von Joschka Schröder am 14.08.12 17:34:00okay, könnt ich ja noch irgendwo nachvollziehen, aber da ich deine Antwort genau so erwartet hatte, wollte ich natürlich auf das Thema hinaus, welches wir vorher hatten.
Von den derzeitigen Milestones der Partnerpipeline mal abgesehen, die du als Grund ansiehst, weshalb MOR ohne Eigenpipeline dein Trauminvest wäre, kann man doch nicht bestreiten, dass diese Partnerpipeline eben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit noch Tantieme zu einem späteren Zeitpunkt bringt? Hat diese Aussicht bei dir Null Wert? Zumal es ja nicht nur die 17 aktuellen Klinikprogramme sind, sondern da auch noch was nachkommt.
Von den derzeitigen Milestones der Partnerpipeline mal abgesehen, die du als Grund ansiehst, weshalb MOR ohne Eigenpipeline dein Trauminvest wäre, kann man doch nicht bestreiten, dass diese Partnerpipeline eben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit noch Tantieme zu einem späteren Zeitpunkt bringt? Hat diese Aussicht bei dir Null Wert? Zumal es ja nicht nur die 17 aktuellen Klinikprogramme sind, sondern da auch noch was nachkommt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.333 von eck64 am 14.08.12 16:37:02Yepp ecki
ich glaub auch so ein Börsengang der Eigenentwicklung würde die Aufmerksamkeit auf die Werte des heutigen Unternehmens schon stark erhöhen. Man kann wohl kaum davon ausgehen, dass die Sparte dann mit Null bewertet würde. Und das die Partnerpipe + Abd mit cashbereinigt um die 300 Mio bewertet würde, selbst wenn noch 40-50 Mio Cash rüber zur Eigenpipesparte transferiert werden, ist auch schwer zu glauben.
Wurde das Thema eigentlich bisher nur in den Foren diskutiert oder hat's auch mal jemand dem Vorstand gesteckt? Und wenn letzteres, was hat der dazu gesagt?
ich glaub auch so ein Börsengang der Eigenentwicklung würde die Aufmerksamkeit auf die Werte des heutigen Unternehmens schon stark erhöhen. Man kann wohl kaum davon ausgehen, dass die Sparte dann mit Null bewertet würde. Und das die Partnerpipe + Abd mit cashbereinigt um die 300 Mio bewertet würde, selbst wenn noch 40-50 Mio Cash rüber zur Eigenpipesparte transferiert werden, ist auch schwer zu glauben.
Wurde das Thema eigentlich bisher nur in den Foren diskutiert oder hat's auch mal jemand dem Vorstand gesteckt? Und wenn letzteres, was hat der dazu gesagt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.733 von lumumba72 am 14.08.12 17:51:10Ein Analyst hat es mal vor 1 1/2 - 2 Jahren ab und zu als Möglichkeit in den Raum gestellt und sicher mit dem Vorstand draüber gesprochen, aber ich bin mir 100 % sicher, daß SM so etwas nie machen wird, insofern lohnt es sich nicht darüber zu diskutieren.
Zitat von lumumba72: okay, könnt ich ja noch irgendwo nachvollziehen, aber da ich deine Antwort genau so erwartet hatte, wollte ich natürlich auf das Thema hinaus, welches wir vorher hatten.
Von den derzeitigen Milestones der Partnerpipeline mal abgesehen, die du als Grund ansiehst, weshalb MOR ohne Eigenpipeline dein Trauminvest wäre, kann man doch nicht bestreiten, dass diese Partnerpipeline eben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit noch Tantieme zu einem späteren Zeitpunkt bringt? Hat diese Aussicht bei dir Null Wert? Zumal es ja nicht nur die 17 aktuellen Klinikprogramme sind, sondern da auch noch was nachkommt.
Wenn ich der wahnwitzigen Meinung wäre, die Partnerpipeline habe Null Wert, hätte ich wohl niemals Aktien gekauft.
Die Frage ist halt nur, welcher Wert irgendwann einmal bei den Aktionären ankommen wird. Den theoretischen - und unwahrscheinlichen- Fall angenommen, alle Mittelzuflüsse würden in wenig aussichtsreichen Eigenentwicklungen versenkt, wäre die Partnerpipeline letztlich bedeutungslos.
Jetzt muß man halt mal in Ruhe abwarten, was Moroney aus seinem Geschäftsmodell herausholt ... und das kann man erst beurteilen, wenn greifbare Ergebnisse vorliegen. Endloses Herumtheoretisieren hilft nicht weiter, entscheidend sind die Fakten ... in der zweiten Septemberhälfte soll es ja Daten geben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.733 von lumumba72 am 14.08.12 17:51:10Was es offiziell mal von Moroney ´gab, das man möglicherweise ABD wieder abtrennen könnte, wenn man Geld zur Finanzierung bräuchte.
Was aber letztlich auch ein Eingestädnis wäre. ABD sollte mal zur cashcow werden.
Nun kann man froh sein, wenn die den Umsatz über die Jahre halten.
Realistischer Weise kann man die auch nicht selbständig machen. Wenn die für die HuCAL bzw. Ylanthia-Nutzung noch eine Vollwertige Lizenz bezahlen müssten, wie andere und "unter Fremden" üblich, dann wäre der Laden ja gleich hinüber.
Allerdings: Moroney sprach bei der letzten TK sogar von einer angestrebten Marge von langfristig über 20%. Kommt halt drauf an, wo da der Umsatz hingeschrumpft ist.
xxxxxxxxxxxxxxx
Bezüglich spin off der Eigenpipeline? Da weiß ich überhaupt nichts. Ausser das ich da Alex recht gebe.
Moroney will einen echten (kleinen) Pharma aufbauen. Und dazu braucht er eigene Entwicklung. Ausserdem kann er es ja zahlen.
Nur dieses blödsinnige: Wir machen jedes Jahr plus, das sollte er überdenken. 2012 wird die Entwicklung gebremst, weil die Umsätze ungünstig rein kommen. Das ist nicht der Sinn der Sache.
Was aber letztlich auch ein Eingestädnis wäre. ABD sollte mal zur cashcow werden.
Nun kann man froh sein, wenn die den Umsatz über die Jahre halten.
Realistischer Weise kann man die auch nicht selbständig machen. Wenn die für die HuCAL bzw. Ylanthia-Nutzung noch eine Vollwertige Lizenz bezahlen müssten, wie andere und "unter Fremden" üblich, dann wäre der Laden ja gleich hinüber.
Allerdings: Moroney sprach bei der letzten TK sogar von einer angestrebten Marge von langfristig über 20%. Kommt halt drauf an, wo da der Umsatz hingeschrumpft ist.
xxxxxxxxxxxxxxx
Bezüglich spin off der Eigenpipeline? Da weiß ich überhaupt nichts. Ausser das ich da Alex recht gebe.
Moroney will einen echten (kleinen) Pharma aufbauen. Und dazu braucht er eigene Entwicklung. Ausserdem kann er es ja zahlen.
Nur dieses blödsinnige: Wir machen jedes Jahr plus, das sollte er überdenken. 2012 wird die Entwicklung gebremst, weil die Umsätze ungünstig rein kommen. Das ist nicht der Sinn der Sache.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von lumumba72: okay, könnt ich ja noch irgendwo nachvollziehen, aber da ich deine Antwort genau so erwartet hatte, wollte ich natürlich auf das Thema hinaus, welches wir vorher hatten.
Von den derzeitigen Milestones der Partnerpipeline mal abgesehen, die du als Grund ansiehst, weshalb MOR ohne Eigenpipeline dein Trauminvest wäre, kann man doch nicht bestreiten, dass diese Partnerpipeline eben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit noch Tantieme zu einem späteren Zeitpunkt bringt? Hat diese Aussicht bei dir Null Wert? Zumal es ja nicht nur die 17 aktuellen Klinikprogramme sind, sondern da auch noch was nachkommt.
Wenn ich der wahnwitzigen Meinung wäre, die Partnerpipeline habe Null Wert, hätte ich wohl niemals Aktien gekauft.
Die Frage ist halt nur, welcher Wert irgendwann einmal bei den Aktionären ankommen wird. Den theoretischen - und unwahrscheinlichen- Fall angenommen, alle Mittelzuflüsse würden in wenig aussichtsreichen Eigenentwicklungen versenkt, wäre die Partnerpipeline letztlich bedeutungslos.
Jetzt muß man halt mal in Ruhe abwarten, was Moroney aus seinem Geschäftsmodell herausholt ... und das kann man erst beurteilen, wenn greifbare Ergebnisse vorliegen. Endloses Herumtheoretisieren hilft nicht weiter, entscheidend sind die Fakten ... in der zweiten Septemberhälfte soll es ja Daten geben.
Na ja, aber das herumtheorisieren mach ich ja nur, weil ich eben den fett gedruckten Teil etwas anders sehe.
Selbst wenn MOR die Gewinne aus der Partnerpipeline jetzt noch ein paar Jahre im EigenpipeSegment "versenkt", seh ich aufgrund möglicher Zulassungen in späteren Jahren auch jetzt schon einen Erwartungswert auf diese Tantieme. Bis dahin sollte sich die Eigenpipe hoffentlich selbst finanzieren, sei es durch Kapitalerhöhungen/IPO/Banken oder/und durch (im besten Fall) ein zugelassenes Medikament oder/und halt gut situierte Auslizensierungen.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1b30-8e…
Wann werden die MOR103-Ängste den Kurs ausreichend gedrückt haben?
Und wie werden die Daten kommen und beurteilt werden?
Warum wird da nicht mehr gekauft?
Gerade auf der HP gesehen:
Over the last 3 years, we have continuously achieved success rates of over 90% for HuCAL projects.
AbD Serotec has successfully generated and licensed HuCAL antibodies for a wide range of purposes:
In vivo and in vitro research
Diagnostic immunoassay development
In vivo diagnostic assay development
Preclinical and clinical drug monitoring in pharmacokinetic (PK) and anti-drug assays (ADA)
Quality control release assays for drugs and vaccines
Food testing
Biodefense assays
Medical devices
Customer Testimonials
“We were extremely happy with the timelines and the services provided by the HuCAL team and so we have commissioned another 3 projects!” -Mark Donovan, L’Oreal Research (L’Oreal, a worldwide leader in cosmetics, seeks to develop products of optimal safety and to participate in the development of methods that do not involve testing on animals.)
--------------------------------------------------------------------------------
“We are very impressed by the services of AbD Serotec. They rapidly generated high affinity antibodies for 5 very challenging multispan human integral membrane proteins which we are currently evaluating in crystallization and functional studies”. -Par Nordlund, Karolinska Institute, Sweden
--------------------------------------------------------------------------------
“We are all very impressed with the quality and efficiency of the work and our only regret is that we did not start the project much earlier” -Dr. Scott Fry, Alere® (Inverness Medical Australia Pty Ltd)
--------------------------------------------------------------------------------
“We are pleased with these Abs. You’ve accomplished in a few months what a year of rat immunizations has not!” -Dr. Damon Asher, University of Massachusetts, USA
--------------------------------------------------------------------------------
“I have definitely been impressed by the quality of your reagents and the speed for delivering new Fab antibodies. Furthermore, I really appreciated your flexibility and willingness to satisfy customer requests.” -Dr. Emmanuel Claret, Head of HTRF New Product Development, Cisbio international, France
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.abdserotec.com/hucal-monoclonals/hucal-custom-mon…
Gerade auf der HP gesehen:
Over the last 3 years, we have continuously achieved success rates of over 90% for HuCAL projects.
AbD Serotec has successfully generated and licensed HuCAL antibodies for a wide range of purposes:
In vivo and in vitro research
Diagnostic immunoassay development
In vivo diagnostic assay development
Preclinical and clinical drug monitoring in pharmacokinetic (PK) and anti-drug assays (ADA)
Quality control release assays for drugs and vaccines
Food testing
Biodefense assays
Medical devices
Customer Testimonials
“We were extremely happy with the timelines and the services provided by the HuCAL team and so we have commissioned another 3 projects!” -Mark Donovan, L’Oreal Research (L’Oreal, a worldwide leader in cosmetics, seeks to develop products of optimal safety and to participate in the development of methods that do not involve testing on animals.)
--------------------------------------------------------------------------------
“We are very impressed by the services of AbD Serotec. They rapidly generated high affinity antibodies for 5 very challenging multispan human integral membrane proteins which we are currently evaluating in crystallization and functional studies”. -Par Nordlund, Karolinska Institute, Sweden
--------------------------------------------------------------------------------
“We are all very impressed with the quality and efficiency of the work and our only regret is that we did not start the project much earlier” -Dr. Scott Fry, Alere® (Inverness Medical Australia Pty Ltd)
--------------------------------------------------------------------------------
“We are pleased with these Abs. You’ve accomplished in a few months what a year of rat immunizations has not!” -Dr. Damon Asher, University of Massachusetts, USA
--------------------------------------------------------------------------------
“I have definitely been impressed by the quality of your reagents and the speed for delivering new Fab antibodies. Furthermore, I really appreciated your flexibility and willingness to satisfy customer requests.” -Dr. Emmanuel Claret, Head of HTRF New Product Development, Cisbio international, France
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.abdserotec.com/hucal-monoclonals/hucal-custom-mon…
Joschka Schröders Einschätzung, Pfizer und J&J würden ihre Alzheimer-Forschungsergebnisse mit ihren amyloid-Beta Antikörpern "in die Tonne treten" und 100e mio Investitionen abschreiben, waren wohl falsch:
http://in.reuters.com/article/2012/08/08/alzheimers-drug-idI…
Failed Alzheimer's drug may get second chance
(Reuters) - Pfizer (PFE.N) and Johnson & Johnson's (JNJ.N) Alzheimer's drug failed to help patients showing early signs of the disease, but it could get another chance as scientists test whether the devastating illness should be treated before symptoms appear.
.... While disappointing to millions of Alzheimer's patients and their families, the result was no surprise to researchers or investors who had anticipated a slim chance of success.
That's because scientists now view Alzheimer's as a decades-long process in which the toxic protein beta amyloid gradually builds up in the brain before dementia sets in.
They believe the best hope now is testing drugs much earlier in this process, before the disease has done too much damage. But some fear that companies like Pfizer and J&J may balk over the long haul after spending billions on failed experiments. .....
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Am 11. September sollen die Ergebnisse der beendeten (gescheiterten) Studie veröffentlicht werden.
Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben.
Übrigens: Bapineuzumab wurde IV verabreicht. Die P2/3-Studie Gantenerumab von Roche ist subcutan unterwegs. Ein weiterer Vorteil für Roche/Morphosys.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ob Joschka Schröder und andere, die aus der gescheiterten Studie von Pfizer und J&J eine Wertminderung auf (nahe) 0 des Gantenerumab-Programmes abgeleitet haben, eine Hochstufung in Betracht ziehen, wenn diese Firmen nun Roches' Ansatz hinterherlaufen?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Hier noch ein Artikel zum gleichen Thema:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120808-714152.html
There are certain differences between bapineuzumab and solanezumab--as Lilly has emphasized--and in the off chance that Lilly's drug succeeds, it could generate $23 billion in annual sales by 2020, Bernstein has estimated.
23 Milliarden Dollar Jahresumsatz, falls die Therapie klappt!
Da soll sich Roche ruhig ein Stück von abschneiden, bzw. an den anderen vorbeiziehen.
xxxxxxxxx
Noch was interessantes, wenn von alternativen die Rede ist, dann sieht man sofort die US-zentrische Sicht. Von Gantenerumab kommt nichts, aber die US-Tochter Genentech von Roche mit crenezumab ist präsent in den Artikeln. Die hängen aber Gantenerumab ca. 1 Jahr nach.
http://in.reuters.com/article/2012/08/08/alzheimers-drug-idI…
Failed Alzheimer's drug may get second chance
(Reuters) - Pfizer (PFE.N) and Johnson & Johnson's (JNJ.N) Alzheimer's drug failed to help patients showing early signs of the disease, but it could get another chance as scientists test whether the devastating illness should be treated before symptoms appear.
.... While disappointing to millions of Alzheimer's patients and their families, the result was no surprise to researchers or investors who had anticipated a slim chance of success.
That's because scientists now view Alzheimer's as a decades-long process in which the toxic protein beta amyloid gradually builds up in the brain before dementia sets in.
They believe the best hope now is testing drugs much earlier in this process, before the disease has done too much damage. But some fear that companies like Pfizer and J&J may balk over the long haul after spending billions on failed experiments. .....
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Am 11. September sollen die Ergebnisse der beendeten (gescheiterten) Studie veröffentlicht werden.
Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben.
Übrigens: Bapineuzumab wurde IV verabreicht. Die P2/3-Studie Gantenerumab von Roche ist subcutan unterwegs. Ein weiterer Vorteil für Roche/Morphosys.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ob Joschka Schröder und andere, die aus der gescheiterten Studie von Pfizer und J&J eine Wertminderung auf (nahe) 0 des Gantenerumab-Programmes abgeleitet haben, eine Hochstufung in Betracht ziehen, wenn diese Firmen nun Roches' Ansatz hinterherlaufen?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Hier noch ein Artikel zum gleichen Thema:
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120808-714152.html
There are certain differences between bapineuzumab and solanezumab--as Lilly has emphasized--and in the off chance that Lilly's drug succeeds, it could generate $23 billion in annual sales by 2020, Bernstein has estimated.
23 Milliarden Dollar Jahresumsatz, falls die Therapie klappt!
Da soll sich Roche ruhig ein Stück von abschneiden, bzw. an den anderen vorbeiziehen.
xxxxxxxxx
Noch was interessantes, wenn von alternativen die Rede ist, dann sieht man sofort die US-zentrische Sicht. Von Gantenerumab kommt nichts, aber die US-Tochter Genentech von Roche mit crenezumab ist präsent in den Artikeln. Die hängen aber Gantenerumab ca. 1 Jahr nach.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.495.134 von eck64 am 15.08.12 10:56:06@Eck64
Sehr gut recherchiert...
Alzheimer unterliegt ein sehr komplexer Mechanismus, die Fachliteratur hierzu
ist schwer überschaubar. Allein im August 2012 wurden 64 neue Artikel in Fachjournals publiziert.
Dass Pfizer und J&J hier nach den ersten Negativergebnissen ähnlich wie Roche weitermachen, ist ein Indiz dafür, dass der Rocheansatz wissenschaftlich fundiert ist. Das Risiko eines Scheiterns besteht natürlich, aber der Markt für ein erfolgreiches Medikament ist ja außergewöhnlich gigantisch. Möglicherweise muss ein solches Medikament kontinuierlich eingenommen werden.
Sehr gut recherchiert...
Alzheimer unterliegt ein sehr komplexer Mechanismus, die Fachliteratur hierzu
ist schwer überschaubar. Allein im August 2012 wurden 64 neue Artikel in Fachjournals publiziert.
Dass Pfizer und J&J hier nach den ersten Negativergebnissen ähnlich wie Roche weitermachen, ist ein Indiz dafür, dass der Rocheansatz wissenschaftlich fundiert ist. Das Risiko eines Scheiterns besteht natürlich, aber der Markt für ein erfolgreiches Medikament ist ja außergewöhnlich gigantisch. Möglicherweise muss ein solches Medikament kontinuierlich eingenommen werden.
Ob Joschka Schröder und andere, die aus der gescheiterten Studie von Pfizer und J&J eine Wertminderung auf (nahe) 0 des Gantenerumab-Programmes abgeleitet haben, eine Hochstufung in Betracht ziehen, wenn diese Firmen nun Roches' Ansatz hinterherlaufen?
Was Joschka oder andere machen, daß kann ich Dir nicht sagen, was der Markt macht, daß weiß ich nur zu gut. Du sicher auch
Was Joschka oder andere machen, daß kann ich Dir nicht sagen, was der Markt macht, daß weiß ich nur zu gut. Du sicher auch
Zitat von Alexander909: Ob Joschka Schröder und andere, die aus der gescheiterten Studie von Pfizer und J&J eine Wertminderung auf (nahe) 0 des Gantenerumab-Programmes abgeleitet haben, eine Hochstufung in Betracht ziehen, wenn diese Firmen nun Roches' Ansatz hinterherlaufen?
Was Joschka oder andere machen, daß kann ich Dir nicht sagen, was der Markt macht, daß weiß ich nur zu gut. Du sicher auch
Was willst du hören?
Immer weiter auspreisen, ohne jemals einzupreisen?
Auch MOR103 wurde schon mehrfach ausgepreist, obwohl sicher weniger als 2 Euro je Aktie in das Programm invetiert wurden.
Und du warst küzlich der Meinung, bei scheitern der P2a-Studie geht es auf 12 oder tiefer runter....
Der große Biotech-Check: "Zugreifen - Absolutes Basisinvestm…
Hier geht's auch um MOR, allerdings nichts Neues
(DAF-Interview "Der Aktionär")
Hier geht's auch um MOR, allerdings nichts Neues
(DAF-Interview "Der Aktionär")
Zitat von eck64: Joschka Schröders Einschätzung, Pfizer und J&J würden ihre Alzheimer-Forschungsergebnisse mit ihren amyloid-Beta Antikörpern "in die Tonne treten" und 100e mio Investitionen abschreiben, waren wohl falsch:
Lieber eck, darf ich Dich höflich bitten, gelegentlich - falls es Dir möglich ist - damit aufzuhören, mit irreführenden Unterstellungen zu arbeiten und unsauber zu argumentieren? Ich habe in diesem Thread einen Bericht der FAZ vom 8.8.2012 zitiert, in dem unter der Überschrift "Schlappe für Pfizer und Johnson&Johnson" folgendes wörtlich zu lesen war "Die beiden amerikanischen Arzneimittelkonzerne Pfizer und Johgnson&Johnson und deren irischer Partner Elan ... kündigten an, die Forschungsarbeit an dem Mittel Bapineuzumab einzustellen ... Johnson & Johnson kündigte eine Abschreibung vonn 300 Mio. bis 400 Mio. Dollar an, Elan will rund 117 Mio. Dollar abschreiben, Pfizer gab keine Pläne für eine Abschreibung bekannt". Bei den von mir zitierten Zahlen handelte es sich also um Unternehmensangaben, die von der FAZ - und daraus von mir - zitiert worden sind, und nicht um persönliche Einschätzungen. Im übrigen habe ich die Formulierung "in die Tonne treten" nie verwendet (das gehört eher zu Deinem Sprachschatz). Insoweit wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nicht solche Dummsprüche in den Mund legen würdest.
Zitat von eck64: Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben.
Auch hier mal wieder ein typischer eck (irreführende Interpretation durch die rosarote eck-Brille mit ultraengem Blickwinkel). In dem von Dir zitierten Artikel ist zu lesen "Pfizer and J&J said they do not yet have plans to test the compound in people at risk for Alzheimer's, but who do not have symptoms". Daraus wird bei Dir "Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben".
Wie soll man Dich noch ernst nehmen?
Immer weiter auspreisen, ohne jemals einzupreisen? So siehts aus, wie hat der Seuchenvogel gesagt,'ich kann auch nichts dafür'
Und du warst küzlich der Meinung, bei scheitern der P2a-Studie geht es auf 12 oder tiefer runter....
Bei MOR halte ich vieles für möglich, der Vorstand hat bis auf ein paar Amis schon alle Anleger verprellt, wer soll da dagegen halten ?
Und du warst küzlich der Meinung, bei scheitern der P2a-Studie geht es auf 12 oder tiefer runter....
Bei MOR halte ich vieles für möglich, der Vorstand hat bis auf ein paar Amis schon alle Anleger verprellt, wer soll da dagegen halten ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.495.572 von Alexander909 am 15.08.12 12:25:26nur weil ein paar deutsche Fondsmanager hier nicht beherzt zugreifen, heißt das noch lange nicht, Moroney hätte mich verprellt. Abgesehen von einer unnötigen Kapitalerhöhung kann ich den bisherigen Weg des Unternehmens nachvollziehen. Das es immer mal unterschiedliche Meinungen zur IR-Arbeit gibt (auch kritik meinerseits) kommt bei jedem börsennötierten Unternehmen vor. Das ändert nichts an meiner grundsätzlichen Meinung zum Unternehmen. Von "verprellen" kann jedenfalls keine Rede sein. Eher verprellen mich deutsche Fondsmanager, ... wobei, eigentlich erwarte ich von deutschen Anlegern ja diese vorsichtige Sichtweise. Passt zu unserer deutschen Mentalität. Erstmal alles auspreisen, was wie ecki es ausdrückt eh nie eingepreist war, dann am besten noch erschüttert tun, wenn schlechte Studienergebnisse kommen, um dann irgendwann mal weit höher zu kaufen, wenn alles auf dem Tisch liegt. Sicherheitsdenken per excellence.
... wobei, eigentlich erwarte ich von deutschen Anlegern ja diese vorsichtige Sichtweise. Passt zu unserer deutschen Mentalität. Erstmal alles auspreisen, was wie ecki es ausdrückt eh nie eingepreist war, dann am besten noch erschüttert tun, wenn schlechte Studienergebnisse kommen, um dann irgendwann mal weit höher zu kaufen, wenn alles auf dem Tisch liegt. Sicherheitsdenken per excellence. Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: Joschka Schröders Einschätzung, Pfizer und J&J würden ihre Alzheimer-Forschungsergebnisse mit ihren amyloid-Beta Antikörpern "in die Tonne treten" und 100e mio Investitionen abschreiben, waren wohl falsch:
Lieber eck, darf ich Dich höflich bitten, gelegentlich - falls es Dir möglich ist - damit aufzuhören, mit irreführenden Unterstellungen zu arbeiten und unsauber zu argumentieren? Ich habe in diesem Thread einen Bericht der FAZ vom 8.8.2012 zitiert, in dem unter der Überschrift "Schlappe für Pfizer und Johnson&Johnson" folgendes wörtlich zu lesen war "Die beiden amerikanischen Arzneimittelkonzerne Pfizer und Johgnson&Johnson und deren irischer Partner Elan ... kündigten an, die Forschungsarbeit an dem Mittel Bapineuzumab einzustellen ... Johnson & Johnson kündigte eine Abschreibung vonn 300 Mio. bis 400 Mio. Dollar an, Elan will rund 117 Mio. Dollar abschreiben, Pfizer gab keine Pläne für eine Abschreibung bekannt". Bei den von mir zitierten Zahlen handelte es sich also um Unternehmensangaben, die von der FAZ - und daraus von mir - zitiert worden sind, und nicht um persönliche Einschätzungen. Im übrigen habe ich die Formulierung "in die Tonne treten" nie verwendet (das gehört eher zu Deinem Sprachschatz). Insoweit wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nicht solche Dummsprüche in den Mund legen würdest.
Zitat von eck64: Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben.
Auch hier mal wieder ein typischer eck (irreführende Interpretation durch die rosarote eck-Brille mit ultraengem Blickwinkel). In dem von Dir zitierten Artikel ist zu lesen "Pfizer and J&J said they do not yet have plans to test the compound in people at risk for Alzheimer's, but who do not have symptoms". Daraus wird bei Dir "Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben".
Wie soll man Dich noch ernst nehmen?
Irrefführende Unterstellungen sind doch dein Spezialgebiet.
Suchst Sachen raus, die ich nicht zitiert habe, legst sie mir in den Mund, das ich daraus anderes gefolgert habe und konstruierst daraus in deinem unnachahmlich arroganten Beleidgungstil "Dummsprüche" und "nicht ernstnehmen können".
So wie du zitierst und anderen Leuten Sachen unterstellst scheint deine Doktorqualität an Guttenberg angelehnt.
Mein Zitat war das hier "They believe the best hope now is testing drugs much earlier in this process, before the disease has done too much damage. " Und ähnliche gibt es noch mehr:
Direkt nach dem Zitat, das es noch keine konkreten Pläne für frühere Studien gibt, steht genau diees hier:
Pfizer and J&J said they do not yet have plans to test the compound in people at risk for Alzheimer's, but who do not have symptoms. The companies, which are developing the drug together, are due to present data next month showing whether it reduced levels of beta amyloid in the brain as well as other so-called biomarkers, and that will determine whether it can be used in earlier trials, researchers said.
"The jury is still out about the earlier use of bapineuzumab and other medications like it for earlier stages of the disease," said Dr. Steven Salloway of Brown University in Providence, Rhode Island, who chaired the scientific steering committees for late-stage studies of the treatment.
These so-called biomarker results will be released on September 11 at a medical meeting in Stockholm.
"If the biomarkers move in a positive direction, that is encouraging with regard to moving earlier," said Petersen. "Ultimately, you'd like to go into asymptomatic patients."
Die Kunst des Joschka Schröders besteht darin, Satzfetzen mir in den Mund zu schieben, die ich nicht zitert hatte, aber dann genau das zu behaupten. Schäm dich für dein vorgehen.
Und die zweite Kunst ist dann alles wegzulassen, wie die Beteiligten Entwickler und Behörden einen Ausweg suchen, um zu einer möglicherweise funktionierenden Therapie zu kommen. Nämlich indem man (potentielle) Patienten behandelt, die noch kaum als solche diagnostizierbar sind, weil sie noch keine Symptome haben. Und das ist ganz genau der Weg den Roche mit Gantenerumab geht.
Es tut mir leid, wenn du bloss selektiv zitieren kannst, weil du all die Zitate zu Frühphasen- bzw. noch Symptomfreier Behandlung "übersehen" hast.
Mit "in die Tonne treten" habe ich mich tatsächlich falsch erinnert. Das hast du entrüstet von dir gewiesen als Dummspruch.
Dein Orignalzitat findet sich hier:
Joschka Schröder schrieb am 08.08.12 21:34:31
Beitrag Nr.10593 (43.472.483)
Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird.
Das ist komplett ohne jede Auslassung. Eine Ansammlung von Fehleinschötzungen deinerseits. Es stimmen wahrscheinlich die Größenordnungen der Investitionen, die stammen ja auch nicht von dir.
Aber die Progamme werden möglicherweise nicht komplett eingestellt, nicht in die Mülltonne geworfen, wie du dich so treffend ausdrückst (Entschuldige, nicht in die Tonne getreten, wie ich aus dem Gedächtnis behauptet hatte). Und für Roche besteht wohl kein Grund sein Programm einzustellen, weil der Wettbewerb versucht seine Programme jetzt möglicherweise mit einem ähnlichen ansatz zu retten.
xxxxxxxxxxxxxx
Und erinnerst du dich noch, wie du mich von oben herab abgezanelt hast, als ich vor einer Woche behauptet hatte, möglicherweise könne Pfizer und J&J ja auf den Roche Ansatz umschwenken, wenn sie aus ihren Studien folgern, dass eben bei toten Gehirnzellen sich nichts mehr machen lässt?
Und nun schreiben sie: "They believe the best hope now is testing drugs much earlier in this process, before the disease has done too much damage."
Das Problem bei ihren Studien war wohl die zu fortgeschrittene Beschädigung des Gehirns. Das nenne ich ganz profan und plakativ tote Gehirnzellen. Bin ja kein Wissenschaftler.
Joschka Schröder, gehst du wie vor einer Woche immer noch davon aus, das Roche seine Gantenerumab-Studie möglicherweise abbricht wegen Bapineuzumab?
Bist du immer noch der Meinung, dass die ihre Ergebnisse quasi in die Mülltonne werfen, wie letzte Woche deine Formulierung noch war?
Warum ist "in die Tonne treten" ein Dummspruch der zu mir passen würde (aber nicht von mir kommt), aber "in die Mülltonne werfen" so was gänzlich anderes und eines Halbgottes würdig? Immerhin geht es um tausende menschliche Schicksale und die Daten vom Versuch ihre Krankheit zu therapieren.
Das grosse Problem beim frühen Ansatz bei AD ist doch der, wer lässt sich freiwillig behandeln, obwohl er die Krankheit noch nicht hat, lässt sich auf diese Prozedur ein?
Ich bin ganz klar der Meinung, dass diese Art des Ansatzes erheblich weniger Marktpotential haben wird, als ein erfolgreiches Mittel (das es leider noch nicht gibt), das imstande ist die Krankheit zumindest zu verlangsamen.
Ich bin ganz klar der Meinung, dass diese Art des Ansatzes erheblich weniger Marktpotential haben wird, als ein erfolgreiches Mittel (das es leider noch nicht gibt), das imstande ist die Krankheit zumindest zu verlangsamen.
Natürlich würde ich mich sofort behandeln lassen wenn bei einer Vorsorgeuntersuchung erste Symptome auf Alzheimer festgestellt werden.
Ich glaube Du hast ansatzweise keine Vorstellung was Alzheimer-Patienten für Kosten verursachen(vom Ausbruch der Krankheit bis hin zu einer eventuellen Unterbringung mit Pflegekräfte usw usw).
Und ja...sicher werden die Krankenkassen deshalb Vorsorgeuntersuchungen bezahlen (vielleicht auch mit Altersbeschränkung--z.B. ab 50 Jahren).
Aber unabhängig davon würde ich eine solche Untersuchung auch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich z.B. event vorbelastet wäre (Familie) oder selbst das Gefühl habe, dass ich leicht vergesslich werde o.ä.......
Wenn es also eine Therapie im Anfangsstadium von Alzheimer gibt, dann ist das ein Mega-Blockbuster !!
Ich glaube Du hast ansatzweise keine Vorstellung was Alzheimer-Patienten für Kosten verursachen(vom Ausbruch der Krankheit bis hin zu einer eventuellen Unterbringung mit Pflegekräfte usw usw).
Und ja...sicher werden die Krankenkassen deshalb Vorsorgeuntersuchungen bezahlen (vielleicht auch mit Altersbeschränkung--z.B. ab 50 Jahren).
Aber unabhängig davon würde ich eine solche Untersuchung auch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich z.B. event vorbelastet wäre (Familie) oder selbst das Gefühl habe, dass ich leicht vergesslich werde o.ä.......
Wenn es also eine Therapie im Anfangsstadium von Alzheimer gibt, dann ist das ein Mega-Blockbuster !!
Zitat von evotecci: Das grosse Problem beim frühen Ansatz bei AD ist doch der, wer lässt sich freiwillig behandeln, obwohl er die Krankheit noch nicht hat, lässt sich auf diese Prozedur ein?
Ich bin ganz klar der Meinung, dass diese Art des Ansatzes erheblich weniger Marktpotential haben wird, als ein erfolgreiches Mittel (das es leider noch nicht gibt), das imstande ist die Krankheit zumindest zu verlangsamen.
Leider nur so aus dem Gedächtnis heraus:
Wenn ich recht erinnere meint Roche die Vorauswahl so eingrenzen zu können, das bei ca. 50% der Patienten innerhalb von 2 Jahren aus frühen kognitiven Störungen wie Gedächtnisstörungen ein diagnostizierbarer Alzheimer wird.
Und da gibt es zunächst auch keine Plaques im PET zu sehen. Sie wollen das über kognitive Tests und dann Biomarker feststellen.
Also letztlich Bluttest + Fragebogen + Tests + Gespräch.
Die Prozedur stelle ich mir jedenfalls nicht zu extrem vor. Jetzt für die Studie sicher schon, aber hinterher, nach erfolgreicher Zulassung wäre die Hürde sicher nicht zu hoch, um damit massiv Umsätze machen zu können.
Stell dir vor, mit 45 bis 55, du hast ab und an Gedächtnisprobleme. Kannst einen Bluttest einschicken und dann sagem sie dir, ob du Alzheimer gefährdet bist oder nicht?
Und falls die Biomarker ja sagen, dann musst du dir z.B. alle 2 Monate eine SC-Spritze setzen und dir bleibt Demenz erspart?
Keine Ahnung, ob Gantenerumab das leisten kann, aber wenn es so wäre, dann könntest du damit meiner Meinung nach Millarden-Umsatz machen. Jeder der sich schon um Alzheimer-Patienten gekümmert hat, bzw. in der Familie hat, weiß, wie immens aufwändig das ist, sich würdig um die Leute zu kümmern und würde sehr viel tun, um sich selber as zu ersparen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.496.313 von eck64 am 15.08.12 15:17:49@eck
Ich lass Dich jetzt mal in Deiner Phantasiewelt alleine. Diskussionen mit verbohrten Fanatikern führen zu nichts. Auf etwaige Erwiderungen werde ich deshalb nicht mehr eingehen.
Ich lass Dich jetzt mal in Deiner Phantasiewelt alleine. Diskussionen mit verbohrten Fanatikern führen zu nichts. Auf etwaige Erwiderungen werde ich deshalb nicht mehr eingehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.497.072 von invest63 am 15.08.12 17:33:36Das seh ich genauso.
Bin ja durch meine Opa/Oma möglicherweise genetisch vorbelastet. Wenn ich sagen wir im Alter von 50-55 Jahren erste Anzeichen bemerken würde und mir der Arzt ein Anfangsstadium bescheinigen würde, dann würd ich gerade im Anfangsstadium alles dran setzen, um den echten Ausbruch zu verhindern oder stark zu verzögern. Wenn ich schon 70-80 bin und schon eher im weit forgeschrittenen Stadium wäre, wärs mir vermutlich eh egal. Ich will eh kein Methusalem werden und mit 85 noch alle beisammen haben.
Und ich glaub, die allermneisten Leute denken so. Wenns also ein sicheres Medikament ohne besondere Nebenwirkungen gäbe, würd ich das ohne zu zögern nutzen. Ein riesiger Markt.
Bin ja durch meine Opa/Oma möglicherweise genetisch vorbelastet. Wenn ich sagen wir im Alter von 50-55 Jahren erste Anzeichen bemerken würde und mir der Arzt ein Anfangsstadium bescheinigen würde, dann würd ich gerade im Anfangsstadium alles dran setzen, um den echten Ausbruch zu verhindern oder stark zu verzögern. Wenn ich schon 70-80 bin und schon eher im weit forgeschrittenen Stadium wäre, wärs mir vermutlich eh egal. Ich will eh kein Methusalem werden und mit 85 noch alle beisammen haben.
Und ich glaub, die allermneisten Leute denken so. Wenns also ein sicheres Medikament ohne besondere Nebenwirkungen gäbe, würd ich das ohne zu zögern nutzen. Ein riesiger Markt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.497.013 von evotecci am 15.08.12 17:19:42Die Frage hatte ich hier auch schon gestellt. Ohne Vorsorgeprogramme sehe ich da auch ein Problem. Und damit Vorsorgeprogramme installiert werden, muss die Früherkennung erstens sicher sein und zweitens bezahlbar.
An den Werkzeugen zur Früherkennung wird zwar auch zu verdienen sein, aber das lindert kaum meine Skepsis.
Andererseits lohnen die gigantischen Pflegeaufwendungen schon einiges an Mitteleinsatz zur Vorbeugung.
Schwer zu beurteilen bleibt das mögliche Potential allemal. Und der Zeitfaktor ist erheblich. Bis eine vorbeugende Wirkung sicher nachweisbar ist, vergehen viele, viele Jahre, denn die Früh-Behandelten müssen erst mal alt werden.
An den Werkzeugen zur Früherkennung wird zwar auch zu verdienen sein, aber das lindert kaum meine Skepsis.
Andererseits lohnen die gigantischen Pflegeaufwendungen schon einiges an Mitteleinsatz zur Vorbeugung.
Schwer zu beurteilen bleibt das mögliche Potential allemal. Und der Zeitfaktor ist erheblich. Bis eine vorbeugende Wirkung sicher nachweisbar ist, vergehen viele, viele Jahre, denn die Früh-Behandelten müssen erst mal alt werden.
Zitat von Kanalyst: Die Frage hatte ich hier auch schon gestellt. Ohne Vorsorgeprogramme sehe ich da auch ein Problem. Und damit Vorsorgeprogramme installiert werden, muss die Früherkennung erstens sicher sein und zweitens bezahlbar.
An den Werkzeugen zur Früherkennung wird zwar auch zu verdienen sein, aber das lindert kaum meine Skepsis.
Andererseits lohnen die gigantischen Pflegeaufwendungen schon einiges an Mitteleinsatz zur Vorbeugung.
Schwer zu beurteilen bleibt das mögliche Potential allemal. Und der Zeitfaktor ist erheblich. Bis eine vorbeugende Wirkung sicher nachweisbar ist, vergehen viele, viele Jahre, denn die Früh-Behandelten müssen erst mal alt werden.
Wir diskutieren hier um die noch ungelegten Eier noch nicht geborener Hühner.
Zitat von Joschka Schröder: @eck
Ich lass Dich jetzt mal in Deiner Phantasiewelt alleine. Diskussionen mit verbohrten Fanatikern führen zu nichts. Auf etwaige Erwiderungen werde ich deshalb nicht mehr eingehen.
Ganz schön schwach von dir, hier im Forum beleidigungen auszuteilen, überheblich ein Gedächtniszitat von dir als meinen Jargon zurückzuweisen, obwohl du es fast wörtlich so formuliert hattest.
Ob Pfizer tatsächlich ihre kompletten Studiendaten in den Müll werfen, wie du so "unverbohrt und unfanatisch" formuliert hast, und ob dein Geunke mit dem Studienabbruch bei Gantenerumab eintritt, wird sich herausstellen. Das ist deine phantastische Gedankenwelt und nach den Aussagen verantwortlicher Forscher nicht die Realität.
Die Zeit muss man haben das abzuwaretn, ich habe nicht deine halbgöttlichen Vorahnungen, dafür kann ich dich ja komplett zitieren, wenn du dich mal wieder nicht erinnerst, was du nahezu wörtlich behauptet hattest.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.497.122 von Kanalyst am 15.08.12 17:43:23Hier zur Studie:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01224106?term=Gantener…
A Study of Gantenerumab in Patients With Prodromal Alzheimer's Disease
Behandlungsdauer ist 2 Jahre.
Es gibt da mindestens 2 sehr interessante Eckwerte:
Wie viele der Voruntersuchten Placebo-Patienten bauen innerhalb der 2 Jahre tatsächlich messbar ab?
Sind das tatsächlich 30 bis 50% der Placebo-Patienten, alle vorsortiert als Alzheimer-Risikogruppe?
Und dagegen natürlich die 2 Dosisgruppen mit Gantenerumab. Einfach trotzdem 30 bis 50% nach 2 Jahren Gantenerumab-Spritze? Demenz schreitet voran, völlig unabhängig von Plaque-Bildung?
Oder sind die Prozentzahlen deutlich kleiner, vielleicht sogar unter 10%?
Wer weiß, wie groß die Differenz sein muss, um Zulassungsfähig zu sein, aber der Nutzen dürfte hinreichend offensichtlich sein, wenn sich der Zustand der Placebogruppe tatsächlich mit hoher Rate verschlechtert.
Natürlich wird es in Zukunft dann vor allem auch darum gehen müssen, die Diagnostik zu verbessern: Wie fische ich in einer Vorsorgeuntersuchung möglichst trennscharf die Alzheimer-Risikogruppe vom Rest raus. Denn teuer wird die Therapie ganze sicher.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01224106?term=Gantener…
A Study of Gantenerumab in Patients With Prodromal Alzheimer's Disease
Behandlungsdauer ist 2 Jahre.
Es gibt da mindestens 2 sehr interessante Eckwerte:
Wie viele der Voruntersuchten Placebo-Patienten bauen innerhalb der 2 Jahre tatsächlich messbar ab?
Sind das tatsächlich 30 bis 50% der Placebo-Patienten, alle vorsortiert als Alzheimer-Risikogruppe?
Und dagegen natürlich die 2 Dosisgruppen mit Gantenerumab. Einfach trotzdem 30 bis 50% nach 2 Jahren Gantenerumab-Spritze? Demenz schreitet voran, völlig unabhängig von Plaque-Bildung?
Oder sind die Prozentzahlen deutlich kleiner, vielleicht sogar unter 10%?
Wer weiß, wie groß die Differenz sein muss, um Zulassungsfähig zu sein, aber der Nutzen dürfte hinreichend offensichtlich sein, wenn sich der Zustand der Placebogruppe tatsächlich mit hoher Rate verschlechtert.
Natürlich wird es in Zukunft dann vor allem auch darum gehen müssen, die Diagnostik zu verbessern: Wie fische ich in einer Vorsorgeuntersuchung möglichst trennscharf die Alzheimer-Risikogruppe vom Rest raus. Denn teuer wird die Therapie ganze sicher.
Zitat von Kanalyst:Zitat von Kanalyst: Die Frage hatte ich hier auch schon gestellt. Ohne Vorsorgeprogramme sehe ich da auch ein Problem. Und damit Vorsorgeprogramme installiert werden, muss die Früherkennung erstens sicher sein und zweitens bezahlbar.
An den Werkzeugen zur Früherkennung wird zwar auch zu verdienen sein, aber das lindert kaum meine Skepsis.
Andererseits lohnen die gigantischen Pflegeaufwendungen schon einiges an Mitteleinsatz zur Vorbeugung.
Schwer zu beurteilen bleibt das mögliche Potential allemal. Und der Zeitfaktor ist erheblich. Bis eine vorbeugende Wirkung sicher nachweisbar ist, vergehen viele, viele Jahre, denn die Früh-Behandelten müssen erst mal alt werden.
Wir diskutieren hier um die noch ungelegten Eier noch nicht geborener Hühner.
Ganz so ist es ja nicht.
Roche behauptet jetzt schon die Alzheimerrisikogruppe per Biomarker und Tests noch vor schlimmer Beeinträchtigung und fortgeschrittener Plaquebildung bestimmen zu können.
Stimmt das wirklich?
Und falls ja: Gibts dann ein Medikament, das den Prozess aufhält? Und für wie lange?
Ich denke in 10 bis 20 Jahren kann man viel sehen und einrichten, auch in der Breite von Vorsorgeuntersuchungen, die natürlich nur Sinn machen, wenn es Behandlunsoptionen gibt.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1c2e-8e…
Zum Schluss hin ein Tick freundlicher.
Zitat von eck64:Zitat von Kanalyst: ...
Wir diskutieren hier um die noch ungelegten Eier noch nicht geborener Hühner.
Ganz so ist es ja nicht.
Roche behauptet jetzt schon die Alzheimerrisikogruppe per Biomarker und Tests noch vor schlimmer Beeinträchtigung und fortgeschrittener Plaquebildung bestimmen zu können.
Stimmt das wirklich?
Und falls ja: Gibts dann ein Medikament, das den Prozess aufhält? Und für wie lange?
Ich denke in 10 bis 20 Jahren kann man viel sehen und einrichten, auch in der Breite von Vorsorgeuntersuchungen, die natürlich nur Sinn machen, wenn es Behandlunsoptionen gibt.
der Hersteller welcher mir ein Medikament verkaufen möchte, stellt auch gleichzeitig den Biomarker-Test her welcher anzeigen soll ob ich einmal Alzheimer bekomme, oder nicht, ein Interessenkonflikt.
- Wie lange hat Roche schon den Biomarker-Test?
- ist schon bewiesen dass er zuverlässig ist?
- wenn das nicht gegeben ist, ist die Auswahl der Patienten rein zufällig?
- hätten die getesteten Patienten ohne Gantenerumab tatsächlich alle Alzheimer bekommen?
Fragen über Fragen, die Forscher sind sich nicht mal einig wodurch Alzheimer entsteht
Es wäre schön wenn es ein Medikament gegen Alzheimer gäbe, die Wahrscheinlichkeit dass gerade Gantenerumab eines wird, dürfte weit niedriger sein als die normale statistische Wahrscheinlichkeit für Programme in diesem Entwicklungsstatus (das ist aber nur meine persönliche Meinung)
Ist eigentliches folgendes Forschungsergebnis hier schon bekannt:
http://www.alzheimer-forschung.de/alzheimer-krankheit/aktuel…
Diskutiert wurde es, soweit ich gesehen habe, nicht.
http://www.alzheimer-forschung.de/alzheimer-krankheit/aktuel…
Diskutiert wurde es, soweit ich gesehen habe, nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.497.411 von goldfever am 15.08.12 18:51:17Corman schrieb heute morgen:
Alzheimer unterliegt ein sehr komplexer Mechanismus, die Fachliteratur hierzu
ist schwer überschaubar. Allein im August 2012 wurden 64 neue Artikel in Fachjournals publiziert.
Es werden tatsächlich (und zum Glück) hier nicht alle Artikel zu Alzheimer besprochen. Fortgeschrittene klinische Studien als Wettbewerbsinfo zu Gantenerumab würden mir reichen.
Alzheimer unterliegt ein sehr komplexer Mechanismus, die Fachliteratur hierzu
ist schwer überschaubar. Allein im August 2012 wurden 64 neue Artikel in Fachjournals publiziert.
Es werden tatsächlich (und zum Glück) hier nicht alle Artikel zu Alzheimer besprochen. Fortgeschrittene klinische Studien als Wettbewerbsinfo zu Gantenerumab würden mir reichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.492.333 von eck64 am 14.08.12 16:37:02Eck, was du hier vorschlägst ist insgesamt eine KE um 30 - 50 Mio. €, also das fälscheste, was MOR tun könnte. Würde man deinen Vorschlag Aktionärs-freundlich umsetzen, dann würde man die Sparte einfach abtrennen, ihr Geld mitgeben und die Aktien der neuen Firma einfach an die MOR Altaktionäre ausgeben, so wie schon oft geschehen, zB. bei Bayer und Lanxess. Trotzdem wäre es für MOR Wahnsinn, so etwas zu machen, die neue Firma wäre rechtlich unabhängig, bräuchte ein neues Management, neue Verwaltung, overhead ohne Ende... bei der Grösse von MOR zwar ein schönes Gedankenexperiment, aber bitte bitte nicht wirklich durchführen!
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1cc4-8e…
Der (steile) Abwärtstrend ist zunächst gebrochen. Über 18 wird das zur Trendwende.
Zitat von yok: Eck, was du hier vorschlägst ist insgesamt eine KE um 30 - 50 Mio. €, also das fälscheste, was MOR tun könnte. Würde man deinen Vorschlag Aktionärs-freundlich umsetzen, dann würde man die Sparte einfach abtrennen, ihr Geld mitgeben und die Aktien der neuen Firma einfach an die MOR Altaktionäre ausgeben, so wie schon oft geschehen, zB. bei Bayer und Lanxess. Trotzdem wäre es für MOR Wahnsinn, so etwas zu machen, die neue Firma wäre rechtlich unabhängig, bräuchte ein neues Management, neue Verwaltung, overhead ohne Ende... bei der Grösse von MOR zwar ein schönes Gedankenexperiment, aber bitte bitte nicht wirklich durchführen!
Yok,
ein Vorwurf vieler Schreiberlinge hier ans Management ist:
Die Eigenentwicklung sei murks, ich will das Risiko nicht tragen, der Rest wäre viel mehr wert ohne und andere Sprüche.
Dieses Gedankenexperiment soll aufzeigen: Es gäbe die Möglichkeit das Risiko auszulagern und abzuspalten. Das mit der KE bei Börsengang wäre eine Möglichkeit für Rest-MOR das investierte Geld wieder rauszuziehen. Muss man natürlich nicht.
Aber wenn eine MOR-Eigen-Entwicklungsgesellschaft auch nur als Gedankenexperiment funktionieren sollte, dann müsste sie durchaus Kapital für wenigstens 2 Jahre haben, besser 3. Sonst hast du gleich einen Biotecentwickler wie so viele, bei dem primär auf das Ablaufdatum des cashes geschaut wird. Und wenn man bei der Abspaltung zu viel vom cashberg weggibt, dann ist der Sockel für fette dividende bei der dann "langweiligeren" MOR-Partnerentwicklung auch nicht da.
Und ich schrieb ja schon vorgestern: Mit Alexander halte ich es absolut für unwahrscheinlich, das Moroney so was macht. Er will zu Pharmas auf Augenhöhe kommen. Da braucht er Eigenentwicklung. Zumal ja ab Herbst 2012 die Chance besteht mit der Sparte einen erklecklichen Selbstfinanzierungsanteil zu erwirschaften. Falls es mit MOR103-Partnerdeal klappen sollte, dann ist ein guter Teil der Projektvorkosten drin und die Schaffung von Mehrwert in diesem Projekt erwiesen. Und darum gehts ja. Große Meilensteine bis hin zur Zulassung und Tantiemen bleiben natürlich das Ziel, aber die Etappe finanziert sich dann extern.
Neuer Rekord bei den Umsätzen?
Auf Xetra unter 10.000 Stück gehandelt!
Auf Xetra unter 10.000 Stück gehandelt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.499.358 von eck64 am 16.08.12 10:03:04Sind das Stundenkerzen ?
Bei den Tageskerzen ist der Trend m.E.noch nicht gebrochen. Weiss nicht was die Masse (bzw.die Computerprogramme) für wichtiger erachten
Bei den Tageskerzen ist der Trend m.E.noch nicht gebrochen. Weiss nicht was die Masse (bzw.die Computerprogramme) für wichtiger erachten
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.502.744 von RichyBerlin am 16.08.12 21:02:29In #10727 sind es Stundenkerzen, bis abends war der Trendbruch schon deutlicher:
Hier mit Tageskerzen:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1e06-8e…
Der Abwärtstrend ist schon deutlich gebrochen, allerdings ist die Gegenbewegung noch nicht dynamisch. Aber morgen vielleicht?
Hier mit Tageskerzen:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1e06-8e…
Der Abwärtstrend ist schon deutlich gebrochen, allerdings ist die Gegenbewegung noch nicht dynamisch. Aber morgen vielleicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.503.483 von eck64 am 17.08.12 00:53:54Dann mal los zur Linie die aus Mitte April kommt. Ist nicht weit
Sollte jemand neu in den Thread reinschauen, dann kann man ihn nur warnen, MOR zu kaufen. Bei steigenden Aktienmärkte steigt MOR nicht mit, der Vorstand hat u.a. mit seiner Infopolitik die Anleger verprellt. Bei fallenden verliert MOR vielleicht etwas weniger, aber dann braucht man eigentlich gar keine Aktien. Also Finger weg von MOR !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.504.083 von Alexander909 am 17.08.12 09:33:54Bei einem Fazit steigt man aber dann eigentlich auch aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.504.083 von Alexander909 am 17.08.12 09:33:54Sollten potentielle Neuinvestoren hier reinschauen, dann kann man sie nur vor Typen wie Alexander warnen.
Er tradet mit MOR. Wenn sie gut läuft ist alles super.
Wenn sie schlechter performt, dann meint er durch schlechtreden einen besseren Einstiegskurs erzielen zu können.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 5 Jahre
Morphosys läuft tatsächlich nicht 1:1 mit dem Index mit, deshalb kauft man ja Einzelaktien und nicht den Index.
Es gibt Tage, da ist MOR schlechter als Vergleichbare Aktien oder Indizees.
An anderen Tagen ist MOR besser.
Und grundsätzlich ist es natrürlich besser, der Kurs ist zum kaufen niedriger.
Aktuell ist Morphosys auf Platz 7 von 30 in der 5-Jahresperformance des TecDax. Besser als MOR sind vor allem mehrere Indexaufsteiger, die vor 5 Jahren noch gar nicht im TecDax waren....
http://www.ariva.de/tecdax-index/historische_performance?sor…
Er tradet mit MOR. Wenn sie gut läuft ist alles super.
Wenn sie schlechter performt, dann meint er durch schlechtreden einen besseren Einstiegskurs erzielen zu können.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 5 Jahre
Morphosys läuft tatsächlich nicht 1:1 mit dem Index mit, deshalb kauft man ja Einzelaktien und nicht den Index.
Es gibt Tage, da ist MOR schlechter als Vergleichbare Aktien oder Indizees.
An anderen Tagen ist MOR besser.
Und grundsätzlich ist es natrürlich besser, der Kurs ist zum kaufen niedriger.
Aktuell ist Morphosys auf Platz 7 von 30 in der 5-Jahresperformance des TecDax. Besser als MOR sind vor allem mehrere Indexaufsteiger, die vor 5 Jahren noch gar nicht im TecDax waren....
http://www.ariva.de/tecdax-index/historische_performance?sor…
Zitat von Alexander909: Sollte jemand neu in den Thread reinschauen, dann kann man ihn nur warnen, MOR zu kaufen. Bei steigenden Aktienmärkte steigt MOR nicht mit, der Vorstand hat u.a. mit seiner Infopolitik die Anleger verprellt. Bei fallenden verliert MOR vielleicht etwas weniger, aber dann braucht man eigentlich gar keine Aktien. Also Finger weg von MOR !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Wenn du ein Auto, Haus oder einen sonstigen Gegenstand hast, den du als (Nutz-) und Wertanlage siehst, die du eines Tages wieder verkaufen willst, dann läufst du auch jahrelang täglich durch die Gegend und brüllst hinaus: Mein Auto ist voll scheiße, das Haus ist der letzte Dreck, es ist ein großer Fehler sich für konkret diese Dinge zu entscheiden.
Und dann wunderst du dich, das es dir schlecht geht und wenn du mit deiner Dreckskarre auf den Automarkt gehst, um zu verkaufen, dann wunderst du dich keinen guten Preis zu kriegen?
Aus deinem Fazit kann man eigentlich nur schliessen, das du vorhast, mal wieder einen günstigen Einstieg zu erwischen.
Leider bist du der einzige, der dieses Geheule so exzessiv betreibt, denn wenn es mehr sind, sind die Chancen besser, das es nahe des lkalen Tiefs sein könnte.
Da hatte ich meinen letzen Kauf:
Im Moment wird die Situation natürlich spekultiver:
MOR103-Daten stehen bevor. Ängstliche steigen aus, wer weiß, wie die bevorstehenden MOR103-Meldungen am Markt ankommen werden, unmittelbar cash bringen werden sie jedenfalls nicht.
Übrigens Alexander, du hast vor 2,5 Jahren in einen Drecks-TecDax-Wert investiert, warum auch immer.
Und das ist die performance seither:
Morphosys (schwarz) und TecDax (grün), 2,5 Jahre
Dein persönliches Fazit könnte auch lauten: Für das schwierige Umfeld der letzten 2,5 Jahre kann ich eigentlich ganz froh sein, noch satt im plus zu sein. 50% wären natürlich besser als 25 und 100 oder 200% traumhaft, aber das kann ja noch kommen. Schön ein Polster zu haben.
Der TecDax an sich hätts nicht gebracht....
Aber wahrscheinlich hast du dein 2,5 Jahre Fazit nicht so gemeint und bringst jetzt einen anderen Zeitpunkt daher?
Und das ist die performance seither:
Morphosys (schwarz) und TecDax (grün), 2,5 Jahre
Dein persönliches Fazit könnte auch lauten: Für das schwierige Umfeld der letzten 2,5 Jahre kann ich eigentlich ganz froh sein, noch satt im plus zu sein. 50% wären natürlich besser als 25 und 100 oder 200% traumhaft, aber das kann ja noch kommen. Schön ein Polster zu haben.
Der TecDax an sich hätts nicht gebracht....
Aber wahrscheinlich hast du dein 2,5 Jahre Fazit nicht so gemeint und bringst jetzt einen anderen Zeitpunkt daher?
Wobei wir hier das Forum nicht überbewerten sollen.
Wir sind doch immer hier fast die selben. Ob da der eine oder andere schreibt wie toll Mor ist oder das Gegenteil das es eine Schlaftabletten Aktie ist wird den kurs kaum beeinflussen.
Solange gewisse Anleger auf der Seitenlinie stehen und Mor noch nicht angreifen wird es auch nicht stark nach oben gehen.
Wobei ich hoffe das nach mehrjähriger "konsolidierung" nun bald die Geduld sich auszahlt.
Weil eigentlich sollten wir bei Dax über 7000 doch mindestens wieder bei 20 sein.
Bleiben wir so um die 18 und die Mor103 Daten sind gut aber nicht berauschend dann geht es kaum über 20 oder 22.
Schön wäre es wann wir vorher schon wieder über 20 Euro wären.
Wir sind doch immer hier fast die selben.
Ob da der eine oder andere schreibt wie toll Mor ist oder das Gegenteil das es eine Schlaftabletten Aktie ist wird den kurs kaum beeinflussen.Solange gewisse Anleger auf der Seitenlinie stehen und Mor noch nicht angreifen wird es auch nicht stark nach oben gehen.
Wobei ich hoffe das nach mehrjähriger "konsolidierung" nun bald die Geduld sich auszahlt.
Weil eigentlich sollten wir bei Dax über 7000 doch mindestens wieder bei 20 sein.
Bleiben wir so um die 18 und die Mor103 Daten sind gut aber nicht berauschend dann geht es kaum über 20 oder 22.
Schön wäre es wann wir vorher schon wieder über 20 Euro wären.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.504.602 von eck64 am 17.08.12 10:57:14Und wichtiger und besser für den Kurs wären natürlich der eine oder ander Big Deal.
Zitat von Trapos: Wobei wir hier das Forum nicht überbewerten sollen.
Wir sind doch immer hier fast die selben.
Solange gewisse Anleger auf der Seitenlinie stehen und Mor noch nicht angreifen wird es auch nicht stark nach oben gehen.
Wobei ich hoffe das nach mehrjähriger "konsolidierung" nun bald die Geduld sich auszahlt.
Weil eigentlich sollten wir bei Dax über 7000 doch mindestens wieder bei 20 sein.
Bleiben wir so um die 18 und die Mor103 Daten sind gut aber nicht berauschend dann geht es kaum über 20 oder 22.
Schön wäre es wann wir vorher schon wieder über 20 Euro wären.
Wobei ich ja nicht nur wegen MOR103 investiert bin. nehmen wir mal an, die Daten werden neutral aufgenommen, gibt es ja dieses Jahr höchstwahrscheinlich noch andere News zur Pipeline und gab es auch schon. Wenn Moroney die Fortschritte mal richtig rausarbeiten und dem Markt verständlich kommunizieren könnte, dann ist unabhängig von MOR103 ein Kursanstieg über 22 € Pflicht, im Grunde wäre der jetzt schon Pflicht, aber das Thema hatten wir ja nun schon zur Genüge diskutiert.
Zitat von Trapos: Und wichtiger und besser für den Kurs wären natürlich der eine oder ander Big Deal.
Wenn Morphosys jetzt einen Ylanthia-Deal melden sollte, dann wird Alexander doch sofort sagen:
Ist doch egal bei der Drecksaktie, das ist in der Prognose eh drin, die Produkte aus dem Vertrag kommen vor 15 bis 20 Jahren sowieso nicht auf den Markt......
Morphosys ist von 16 auf 80 mio€ Umsatz gestiegen und alle Umsatzsteigerungen waren eh schon immer in der Prognose drin. Also was solls?
Zitat von Trapos: Wobei wir hier das Forum nicht überbewerten sollen.
Wir sind doch immer hier fast die selben.
Solange gewisse Anleger auf der Seitenlinie stehen und Mor noch nicht angreifen wird es auch nicht stark nach oben gehen.
Wobei ich hoffe das nach mehrjähriger "konsolidierung" nun bald die Geduld sich auszahlt.
Weil eigentlich sollten wir bei Dax über 7000 doch mindestens wieder bei 20 sein.
Bleiben wir so um die 18 und die Mor103 Daten sind gut aber nicht berauschend dann geht es kaum über 20 oder 22.
Schön wäre es wann wir vorher schon wieder über 20 Euro wären.
Wenn jetzt der Dax dem Vergleich dienen soll, dann hier den Chartvergleich über die letzten paar Jahre:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1e58-8e…
Im 2. Halbjahr 2007 war der Dax Monatelang im Berich 7500 bis über 8000.
Die Finanzkrise hat die Kurse bis 2009 mehr als halbiert. Die Erholung bis 2011 erreichte die Tops von 2007 nicht mehr und aktuell machen wir an 7000 herum.
Rein charttechnisch sehe ich keinerlei Relevan an der 7000. Unmittelbar voraus sind die Hürden 7194 als Top vom März 2012 und die 7600 vom Mai 2011. Da wird sich zeigen, ob der DAX mal wieder 2007er-Kurse erreichen kann oder nicht.
Das ist meine Beurteilung des langfristigen Daxes.
Wie MOR im Vergleich dazu aktuell steht, was es für Hürden gibt oder auch nicht, soll halt jeder selbst anschauen. Will niemand mit Rosaroter Brille übermässig belasten.
Wow Alex...wieder alles richtig gemacht... Nach Deinem wöchentlichen Anti-MOR-bla-Statement bekommst wie immer eine Riesen-Resonanz (10 Staments bisher)
Bravo
dejavu..
Bravo
dejavu..
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.504.676 von lumumba72 am 17.08.12 11:14:07Wenn Moroney die Fortschritte mal richtig rausarbeiten und dem Markt verständlich kommunizieren könnte, dann ist unabhängig von MOR103 ein Kursanstieg über 22 € Pflicht, im Grunde wäre der jetzt schon Pflicht, aber das Thema hatten wir ja nun schon zur Genüge diskutiert.
Auf den Punkt gebracht. Der Kurs paßt nicht zur fundamentalen Entwicklung und wenn in x Jahren regulatorisch der Hammer kommen sollte (siehe Indien-Bsp.), dann hat der Aktionär nie was von seinem Engagement gehabt. Irgendwann sollte der Kurs mal die fundamentale Seite widerspiegeln.
SM könnte z.b.mal äußern, daß man mit dem Kurs sehr unzufrieden ist, man die Anleger verstehe, blablabla, und in Erwägung ziehe ein ARP zu starten, da man die Aktie als unterbewertet empfinde.
Auf den Punkt gebracht. Der Kurs paßt nicht zur fundamentalen Entwicklung und wenn in x Jahren regulatorisch der Hammer kommen sollte (siehe Indien-Bsp.), dann hat der Aktionär nie was von seinem Engagement gehabt. Irgendwann sollte der Kurs mal die fundamentale Seite widerspiegeln.
SM könnte z.b.mal äußern, daß man mit dem Kurs sehr unzufrieden ist, man die Anleger verstehe, blablabla, und in Erwägung ziehe ein ARP zu starten, da man die Aktie als unterbewertet empfinde.
Zitat von Alexander909: Wenn Moroney die Fortschritte mal richtig rausarbeiten und dem Markt verständlich kommunizieren könnte, dann ist unabhängig von MOR103 ein Kursanstieg über 22 € Pflicht, im Grunde wäre der jetzt schon Pflicht, aber das Thema hatten wir ja nun schon zur Genüge diskutiert.
Auf den Punkt gebracht. Der Kurs paßt nicht zur fundamentalen Entwicklung und wenn in x Jahren regulatorisch der Hammer kommen sollte (siehe Indien-Bsp.), dann hat der Aktionär nie was von seinem Engagement gehabt. Irgendwann sollte der Kurs mal die fundamentale Seite widerspiegeln.
SM könnte z.b.mal äußern, daß man mit dem Kurs sehr unzufrieden ist, man die Anleger verstehe, blablabla, und in Erwägung ziehe ein ARP zu starten, da man die Aktie als unterbewertet empfinde.
SM hat schon oft gesagt, dass die Kursentwicklung nicht die Fundamentalentwicklung widerspiegele.
Dann zählt er auf welche Pipelineforschritte es in den letzten Jahren gab und das er mittlerweile mit 14 Zulassungen aus Projektbestand rechnet.
Das mit dem ARP, das sagt er leider nicht. Leider sehen sie MOR-Aktien nicht als Aquisewährung. Sind sie ja auch bei der Kurentwicklung tatsächlich nicht.
Man kann nur mit Trendy-Aktien eine Übernahme finanzieren.
Zitat von Alexander909: SM könnte z.b.mal äußern, daß man mit dem Kurs sehr unzufrieden ist, man die Anleger verstehe, blablabla, und in Erwägung ziehe ein ARP zu starten, da man die Aktie als unterbewertet empfinde.
Klar, ich würde dann sofort aus Mitleid kaufen.
Ein ARP hatten wir übrigens schon, wenn auch ein eher bescheidenes.
Ein Aktienkurs muss steigen, weil das Unternehmen durch gute Arbeit überzeugt. Nur dann ist das auf mittlere bis lange Sicht auch nachhaltig. Alle anderen Doping-Maßnahmen werden doch nur abgefischt und verpuffen wieder, wenn sie nicht mit fundamentaler Substanz bestätigt werden können.
Ich habe es vor kurzem schon mal gesagt: Biotech ist nichts für ungeduldige Anleger. MOR hat bislang zweifellos eine hervorragende (Vor-)Arbeit geleistet, kommt aber erst jetzt allmählich an den Punkt, an dem sich zeigen wird, ob die Technologie aus den klinischen Tests auch vielversprechende Daten hervorbringen kann. Wenn ja, werden sich die Ansichten zu MOR am Markt ändern und man wird auch geneigt sein, der Pipeline höhere Zukunftswerte zuzugestehen. Vermutlich nicht über Nacht, aber es wird passieren.
Ein ordentlicher Ylanthia-Deal würde dieses Umdenken sicher fördern, weil er ein weiterer Reputationsbeweis wäre und natürlich auch ein Garant für künftige regelmäßige Umsätze als Basis für die konsequente Fortführung der Unternehmensstrategie.
Wir werden erheblich höhere Kurse sehen, das steht für mich außer Frage. Und ich bin mir auch sicher, dass wir den größten Teil der Wartezeit bereits hinter uns haben.
Ein Total-Fehlschlag bei den MOR 103-Daten, an den ich nicht glaube, wäre zwar unangenehm, würde meine generelle Meinung aber nicht ändern. Viel wichtiger ist aus meiner Sicht, dass die Kerntechnologie, die vorläufig Kerngeschäft bleibt, durch Ylanthia bestätigt und gestärkt werden kann, sprich dass Moroney hier bald die angekündigten Abschlüsse verkünden kann.
Zitat von eck64: SM hat schon oft gesagt, dass die Kursentwicklung nicht die Fundamentalentwicklung widerspiegele.
Dann zählt er auf welche Pipelineforschritte es in den letzten Jahren gab und das er mittlerweile mit 14 Zulassungen aus Projektbestand rechnet.
Das habe ich auch so im Hinterkopf, wollte es aber ohne Fundstellen nicht bringen. Und die jetzt raus zu suchen, nur um Alex zu widersprechen, ist mir gerade zu viel Aufwand. Außerdem ist das m. E. ohnehin nicht wirklich relevant für die Kursentwicklung. Man sieht ja, wie wenig der Markt sich von solchen Statements beeindrucken lässt.
Klar, wenn man MOR auf den Kursniveau für überteuert ansieht, dann sollte man das Geld weiter verschimmeln lassen bei Mini-Null-Zinsen.
Im Übrigen hat das kleine ARP die Kurse explodieren lassen, ein größeres 12 Mo. dauerndes würde den Kurs sicher deutlich anheben.
Ylanthia halte ich auch für viel wichtiger als durchschnittliche MOR103-Daten (besser werden sie m.E.nicht sein) in einem sehr umkämpften Marktumfeld. Schottelius weiß schon, warum er die wenigsten MOR-Aktien privat erworben hat.
Im Übrigen hat das kleine ARP die Kurse explodieren lassen, ein größeres 12 Mo. dauerndes würde den Kurs sicher deutlich anheben.
Ylanthia halte ich auch für viel wichtiger als durchschnittliche MOR103-Daten (besser werden sie m.E.nicht sein) in einem sehr umkämpften Marktumfeld. Schottelius weiß schon, warum er die wenigsten MOR-Aktien privat erworben hat.
Zitat von Alexander909: Klar, wenn man MOR auf den Kursniveau für überteuert ansieht, dann sollte man das Geld weiter verschimmeln lassen bei Mini-Null-Zinsen. ....
Nein. Überteuerte Aktien soll man verkaufen. Sofort, nachher, heute oder spätestens nächste Woche.
Wozu eine überteuerte Aktie halten? Ok, im steilen Aufwärtstrend kann man auch überteuerte Aktien halten. Aber dann immer einen SL setzen und einhalten.
xxxxxxxxxxxxx
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a1ea9-8e…
Ausverkauf trocknet aus.
neunnullneun kann sich hier und auf ariva noch soviel Mühe geben..es lassen sich einfach nicht mehr Aktien rausleiern...versteh die ganzen Ängste nicht um schlechte Klinikdaten..Moroney selbst hat doch eigentlich gute Daten angekündigt...und wennn apple schon 600 Milliarden MK hat, dann wird Mor irgendwo dazwischen liegen..also von 400 Millionen bis 600 Milliarden...bei 14 angekündigten Medikamenten liegt mein erster Zielkorridor bei 5 Milliarden MK die nächsten 5 Jahre...
Auf eine weitere -Woche?
-Woche?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.510.022 von Ville7 am 19.08.12 20:59:31Du rechnest mit einer Wow-Woche?
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
17.08.2012, 12:04 Uhr
Aktie Morphosys: Jetzt kaufen?
Morphosys Aktien-Alarm
Liebe Leser,
das Unternehmen hat sich über viele Jahre eine breite Pipline aufgebaut.
Vorrangig werden Projekte in Kooperation mit der Pharmaindustrie, aber auch eigene Projekte umfasst. Bis zum Start des ersten Produkts werden natürlich noch einige Jahre vergehen. Im September werden Daten für das Antikörperprogramm MOR103 bei Rheumatoider Arthritis erwartet.
Der Firmenchef will 20 – 25 Millionen Euro in diesem Jahr in die Pipeline stecken. Die Aktie ist auf jeden Fall für konservative Anleger geeignet.
Auch die Analysten von Indipendent Research haben jüngst die Aktie mit „Kaufen“ und einem Kursziel von 22 Euro eingestuft, was aus heutiger Sicht ein Gewinn von mehr als 20 Prozent wäre.
Sobald es neue Kauf- oder Verkaufssignale bei Morphosys gibt oder sich unsere Einschätzung zur Aktie ändert, werden wir Ihnen dieses kostenlos über den MoneyMoney Aktienalarm Verteiler mitteilen.
http://www.moneymoney.de/2012081713854/moneymoney/boersen-bl…
Mehr wie zwei Sachen sind eigentlich nicht interessant: Das man 20% (wow )Potential sieht. Und das man MOR für konservative Anleger als geeignet anssieht. Denn andere Analysten weisen immer auf den hochspekulativen Charakter hin.....
Aktie Morphosys: Jetzt kaufen?
Morphosys Aktien-Alarm
Liebe Leser,
das Unternehmen hat sich über viele Jahre eine breite Pipline aufgebaut.
Vorrangig werden Projekte in Kooperation mit der Pharmaindustrie, aber auch eigene Projekte umfasst. Bis zum Start des ersten Produkts werden natürlich noch einige Jahre vergehen. Im September werden Daten für das Antikörperprogramm MOR103 bei Rheumatoider Arthritis erwartet.
Der Firmenchef will 20 – 25 Millionen Euro in diesem Jahr in die Pipeline stecken. Die Aktie ist auf jeden Fall für konservative Anleger geeignet.
Auch die Analysten von Indipendent Research haben jüngst die Aktie mit „Kaufen“ und einem Kursziel von 22 Euro eingestuft, was aus heutiger Sicht ein Gewinn von mehr als 20 Prozent wäre.
Sobald es neue Kauf- oder Verkaufssignale bei Morphosys gibt oder sich unsere Einschätzung zur Aktie ändert, werden wir Ihnen dieses kostenlos über den MoneyMoney Aktienalarm Verteiler mitteilen.
http://www.moneymoney.de/2012081713854/moneymoney/boersen-bl…
Mehr wie zwei Sachen sind eigentlich nicht interessant: Das man 20% (wow
)Potential sieht. Und das man MOR für konservative Anleger als geeignet anssieht. Denn andere Analysten weisen immer auf den hochspekulativen Charakter hin.....
Sollte jemand neu in den Thread reinschauen, dann kann man ihn nur warnen, MOR zu kaufen. Bei steigenden Aktienmärkte steigt MOR nicht mit, der Vorstand hat u.a. mit seiner Infopolitik die Anleger verprellt. Bei fallenden verliert MOR vielleicht etwas weniger, aber dann braucht man eigentlich gar keine Aktien. Also Finger weg von MOR !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Jeden Tag wird es aufs Neue bestätigt, sehr traurig !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Jeden Tag wird es aufs Neue bestätigt, sehr traurig !
Zitat von Alexander909: Sollte jemand neu in den Thread reinschauen, dann kann man ihn nur warnen, MOR zu kaufen. Bei steigenden Aktienmärkte steigt MOR nicht mit, der Vorstand hat u.a. mit seiner Infopolitik die Anleger verprellt. Bei fallenden verliert MOR vielleicht etwas weniger, aber dann braucht man eigentlich gar keine Aktien. Also Finger weg von MOR !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Jeden Tag wird es aufs Neue bestätigt, sehr traurig !
Nachwievor fühle ich mich mit diesen Statements im Thread wohler als bei Jubelgesängen, die meist VK Regionen anzeigen.
Im Übrigen sollte sich der Urheber von seinen Anteilen trennen. Auch in mittelfristiger Zukunft gibt es keine Garantie auf Kursanstiege. Alles ist und bleibt Spekulation auf Ergebnisse (deals, Studienergebnisse, ...) und der Beginn der Einpreisung durch den Markt.
Zitat von Ville7: Nachwievor fühle ich mich mit diesen Statements im Thread wohler als bei Jubelgesängen, die meist VK Regionen anzeigen.
Eine Schwalbe macht auch keinen Sommer....
Mir scheinen verschiedene Dinge zusammen zu kommen:
Es ist Sommerflaute, nicht nur bei MOR sondern bei vielen Werten.
Und bei MOR im besonderen: Es steht allerhand an Interessantem an, natürlich insbesondere die MOR103-Daten.
Bezüglich Technologiedeals: Die kann man erst feiern, wenn sie kommen. Und wenn sie dann kommen, dann helfen sie auch "nur", ie Prognose zu erfüllen.
Und seit Jahren werden potentielle News aus Partnerprogrammen angekündigt und die bevorstehenden Fortschritte von Moroney erzählt. Die Pipeline ging zwar voran, aber die Partner veröffentlichen halt doch fast nie irgendwas. Immer nur nachhängend irgendwelche Präklinikdaten.
Vom proof of concept durch Novartis von vor 2 Jahren hat man auch noch nie eine Detail gehört......
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a21d2-8e…
Was interessantes zum Gehirn:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/alzheimer-gehirn-…
16.08.2012 08:45
Entwässerungssystem im Kopf
Gehirn entsorgt Abfälle mit Hochdruck
Das Gehirn reinigt sich schneller und effektiver als geglaubt: Wissenschaftler haben ein unbekanntes Abwassersystem im Kopf entdeckt. Gesundheitsschädliche Stoffe, die zu Krankheiten wie Alzheimer oder Parkinson führen können, werden so entsorgt - sofern die Leitungen nicht verstopft sind.
usw....
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/alzheimer-gehirn-…
16.08.2012 08:45
Entwässerungssystem im Kopf
Gehirn entsorgt Abfälle mit Hochdruck
Das Gehirn reinigt sich schneller und effektiver als geglaubt: Wissenschaftler haben ein unbekanntes Abwassersystem im Kopf entdeckt. Gesundheitsschädliche Stoffe, die zu Krankheiten wie Alzheimer oder Parkinson führen können, werden so entsorgt - sofern die Leitungen nicht verstopft sind.
usw....
Hier zur Studie von Medimmune mit Mavrilimumab, Anti-GM-CSFra, den Rezeptor. Ist also im gleichen Signalweg wie MOR103 unterwegs.
Letztlich tritt MOR103 auch und gerade gegen diese Studie an:
https://acr.confex.com/acr/2011/webprogram/Paper24567.html
Mavrilimumab (an Anti-GM-CSFRα Monoclonal Antibody) in Subjects with Rheumatoid Arthritis: Results of a Phase 2 Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study
Tuesday, November 8, 2011
Background/Purpose:
Mavrilimumab (CAM-3001), a human mAb targeting the GM-CSFRα, is being evaluated for the treatment of rheumatoid arthritis (RA). Pre-clinical and animal models have implicated GM-CSF in the disease process. We present the results of the 12-wk active treatment phase of a double-blind, placebo-controlled phase 2 study with mavrilimumab in subjects with moderate-to-severe active RA.
Methods:
This sequential ascending dose study evaluated efficacy and safety of mavrilimumab in 233 Eastern European subjects (mavrilimumab 158; placebo 75) with active RA despite ongoing methotrexate therapy. Subjects (with active adult-onset RA of ≥3 mos duration, positive for ACPA and/or rheumatoid factor and a DAS28-CRP≥3.2) were randomized 2:1 to SC mavrilimumab (10 mg, 30 mg, 50 mg or 100 mg every other wk) or placebo, respectively. The primary endpoint was the proportion of mavrilimumab-treated subjects achieving a DAS28-CRP decrease ≥1.2 from baseline vs placebo at wk 12. Secondary endpoints included DAS28-CRP remission, ACR20/50/70, and HAQ-DI. All responder analyses were conducted using nonresponder imputation.
Results:
Of the 233 subjects, 216 (93%) (placebo 67 [89%]; mavrilimumab 149 [94%]) completed the study: 2 (0.9%) placebo and 1 (0.4%) mavrilimumab discontinued due to AEs. By wk 12, 55.7% of mavrilimumab-treated subjects met the primary endpoint (DAS28-CRP reduction of ≥1.2) vs 34.7% in the combined placebo group (p=0.003) (Figure). The onset of response generally occurred within 2 wks. The 100 mg group showed significant improvement compared with placebo in the primary endpoint; p=0.001; DAS28-CRP remission: p=0.016; ACR20/50/70: p=0.005/0.021/0.030, respectively; and the proportion of subjects achieving a HAQ-DI improvement of ≥0.25: p=0.009 (Figure and Table). SAEs reported in 1 (1.3%) placebo and 3 (1.9%) mavrilimumab subjects were not treatment related. AEs were generally mild or moderate in intensity; the most common events included decrease in carbon monoxide diffusing capacity (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 19 [11.9%]), nasopharyngitis (placebo 2 [2.5%]; mavrilimumab 10 [6.3%]) and upper respiratory tract infections (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 6 [3.8%]). No significant hypersensitivity reactions, serious or opportunistic infections, or changes in pulmonary parameters were reported.
Conclusions:
Mavrilimumab showed a rapid (within 2 wks) and significant clinical effect compared with placebo, especially in the higher (100 mg) dose cohort. Clinical activity was maintained at 12 wks with an acceptable short-term safety profile to support further clinical development of this new anti-GM-CSFRα mAb.
Table: Key clinical efficacy data at week 12
Beim link findet sich auch noch eine Tabelle, die lässt sich hier nicht kopieren.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dosierung also wöchentlich SC mavrilimumab (10 mg, 30 mg, 50 mg or 100 mg)
MOR103 gab es 2-wöchentlich mit 0,3 , 1,0 oder 1,5 mg je kg. Das ist dann ca. die halbe Menge wie bei mavrilimumab.
ville hatte vor längerem diese Daten zusammen getragen:
Mal ein Vergleich der ACR20-Werte in Prozent; Vergleich zu Platzhirschen und Klassenbesten (Info aus Packungsbeilagen bzw. Phase II Trial bei Mavrilimumab = anti-GM-CSF-R Antibody):
Humira 40mg/MTX nach 24 Wochen: 63%
Simponi 50mg/MTX nach 14 Wochen: 55%
Simponi 50mg/MTX nach 24 Wochen: 60%
Mavrilimumab 100mg/MTX nach 12 Wochen: 69,2% (stat. allerdings nicht signifikant)
Aber neben ACR20 sind noch eine Vielzahl anderer und wichtiger Werte erhoben worden. Und neben dem direkten therapeutischen Erfolg geht es ja auch sehr stark um Verträglichkeit und Nebenwirkung und z.B. auch Gewebeschädigungen.
Letztlich tritt MOR103 auch und gerade gegen diese Studie an:
https://acr.confex.com/acr/2011/webprogram/Paper24567.html
Mavrilimumab (an Anti-GM-CSFRα Monoclonal Antibody) in Subjects with Rheumatoid Arthritis: Results of a Phase 2 Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study
Tuesday, November 8, 2011
Background/Purpose:
Mavrilimumab (CAM-3001), a human mAb targeting the GM-CSFRα, is being evaluated for the treatment of rheumatoid arthritis (RA). Pre-clinical and animal models have implicated GM-CSF in the disease process. We present the results of the 12-wk active treatment phase of a double-blind, placebo-controlled phase 2 study with mavrilimumab in subjects with moderate-to-severe active RA.
Methods:
This sequential ascending dose study evaluated efficacy and safety of mavrilimumab in 233 Eastern European subjects (mavrilimumab 158; placebo 75) with active RA despite ongoing methotrexate therapy. Subjects (with active adult-onset RA of ≥3 mos duration, positive for ACPA and/or rheumatoid factor and a DAS28-CRP≥3.2) were randomized 2:1 to SC mavrilimumab (10 mg, 30 mg, 50 mg or 100 mg every other wk) or placebo, respectively. The primary endpoint was the proportion of mavrilimumab-treated subjects achieving a DAS28-CRP decrease ≥1.2 from baseline vs placebo at wk 12. Secondary endpoints included DAS28-CRP remission, ACR20/50/70, and HAQ-DI. All responder analyses were conducted using nonresponder imputation.
Results:
Of the 233 subjects, 216 (93%) (placebo 67 [89%]; mavrilimumab 149 [94%]) completed the study: 2 (0.9%) placebo and 1 (0.4%) mavrilimumab discontinued due to AEs. By wk 12, 55.7% of mavrilimumab-treated subjects met the primary endpoint (DAS28-CRP reduction of ≥1.2) vs 34.7% in the combined placebo group (p=0.003) (Figure). The onset of response generally occurred within 2 wks. The 100 mg group showed significant improvement compared with placebo in the primary endpoint; p=0.001; DAS28-CRP remission: p=0.016; ACR20/50/70: p=0.005/0.021/0.030, respectively; and the proportion of subjects achieving a HAQ-DI improvement of ≥0.25: p=0.009 (Figure and Table). SAEs reported in 1 (1.3%) placebo and 3 (1.9%) mavrilimumab subjects were not treatment related. AEs were generally mild or moderate in intensity; the most common events included decrease in carbon monoxide diffusing capacity (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 19 [11.9%]), nasopharyngitis (placebo 2 [2.5%]; mavrilimumab 10 [6.3%]) and upper respiratory tract infections (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 6 [3.8%]). No significant hypersensitivity reactions, serious or opportunistic infections, or changes in pulmonary parameters were reported.
Conclusions:
Mavrilimumab showed a rapid (within 2 wks) and significant clinical effect compared with placebo, especially in the higher (100 mg) dose cohort. Clinical activity was maintained at 12 wks with an acceptable short-term safety profile to support further clinical development of this new anti-GM-CSFRα mAb.
Table: Key clinical efficacy data at week 12
Beim link findet sich auch noch eine Tabelle, die lässt sich hier nicht kopieren.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dosierung also wöchentlich SC mavrilimumab (10 mg, 30 mg, 50 mg or 100 mg)
MOR103 gab es 2-wöchentlich mit 0,3 , 1,0 oder 1,5 mg je kg. Das ist dann ca. die halbe Menge wie bei mavrilimumab.
ville hatte vor längerem diese Daten zusammen getragen:
Mal ein Vergleich der ACR20-Werte in Prozent; Vergleich zu Platzhirschen und Klassenbesten (Info aus Packungsbeilagen bzw. Phase II Trial bei Mavrilimumab = anti-GM-CSF-R Antibody):
Humira 40mg/MTX nach 24 Wochen: 63%
Simponi 50mg/MTX nach 14 Wochen: 55%
Simponi 50mg/MTX nach 24 Wochen: 60%
Mavrilimumab 100mg/MTX nach 12 Wochen: 69,2% (stat. allerdings nicht signifikant)
Aber neben ACR20 sind noch eine Vielzahl anderer und wichtiger Werte erhoben worden. Und neben dem direkten therapeutischen Erfolg geht es ja auch sehr stark um Verträglichkeit und Nebenwirkung und z.B. auch Gewebeschädigungen.
Heute wieder der halbe Umsatz in der SA?
Übrigens Alex, "du sollst den Tag nicht vor dem abend bejammern"
Schaun mer mal, was im September wird.
Übrigens Alex, "du sollst den Tag nicht vor dem abend bejammern"
Schaun mer mal, was im September wird.
Joschka sah seinerzeit den Vergleich von ACR20 nicht als valide an und forderte den 50er und 70er Vergleich. Im Übrigen sollte man inzwischen die JAK Inhibitoren berücksichtigen, die phänomenale Ansprechraten zeigten.
Trotzdem sehe ich Wert in MOR103. Ich persönlich sehe den Daten optimistisch entgegen. Eingepreist ist hier bisher nichts. Es besteht allerdings das Risiko, dass bei mittelschlechten bis schlechten Daten noch mehr als bisher Wert Null ausgepreist wird (die Auspreisung ins Negative geht), da hier keine Einstellung erfolgen wird, sondern sehr viel mehr von Morphosys in ein dann wenig aussichtreiches Projekt gepumpt wird.
Trotzdem sehe ich Wert in MOR103. Ich persönlich sehe den Daten optimistisch entgegen. Eingepreist ist hier bisher nichts. Es besteht allerdings das Risiko, dass bei mittelschlechten bis schlechten Daten noch mehr als bisher Wert Null ausgepreist wird (die Auspreisung ins Negative geht), da hier keine Einstellung erfolgen wird, sondern sehr viel mehr von Morphosys in ein dann wenig aussichtreiches Projekt gepumpt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.517.502 von Ville7 am 21.08.12 18:53:45ACR20 ist doch durchaus als Vergleichswert erste Wahl.
Du hast sicher recht, JAK-Inhibitoren kommen dazu.
Hier ein Artikel auf deutsch:
http://www.aerzteblatt.de/archiv/127296/Rheumatoide-Arthriti…
Womit du auch recht hast: Wenn die Daten nicht halbwegs ordentlich rüberkommen, dann wird trotz keiner Einpreisung von Werten ordentlich ausgepreist.
Könnte dann aber letztlich erst recht ein guter Einstiegszeitpunkt sein, wenn Morphosys mit schlechten MOR103 verprügelt werden würde. Denn für die anderen 20 klinischen Projekten wäre das eigentlich egal.
Nunja: Fühlst du dich in der Lage eine "Mindesterwartung" zu formulieren an irgendwelche Daten um ein "ordentliches" Studienergebnis zu attestieren? Oder kommt es auf verstärkt auf die Präsentation an, ob sie selbst Zufriedenheit vermitteln, ob und was sie zum Verpartnerungsverfahren sagen?
Du hast sicher recht, JAK-Inhibitoren kommen dazu.
Hier ein Artikel auf deutsch:
http://www.aerzteblatt.de/archiv/127296/Rheumatoide-Arthriti…
Womit du auch recht hast: Wenn die Daten nicht halbwegs ordentlich rüberkommen, dann wird trotz keiner Einpreisung von Werten ordentlich ausgepreist.
Könnte dann aber letztlich erst recht ein guter Einstiegszeitpunkt sein, wenn Morphosys mit schlechten MOR103 verprügelt werden würde. Denn für die anderen 20 klinischen Projekten wäre das eigentlich egal.
Nunja: Fühlst du dich in der Lage eine "Mindesterwartung" zu formulieren an irgendwelche Daten um ein "ordentliches" Studienergebnis zu attestieren? Oder kommt es auf verstärkt auf die Präsentation an, ob sie selbst Zufriedenheit vermitteln, ob und was sie zum Verpartnerungsverfahren sagen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.517.608 von eck64 am 21.08.12 19:19:35Ordentliches Studienergebnis wäre mindestens bei den vergleichbaren (ACR-) Werten auf Höhe von Mavrilimumab oder besser. Ich glaube der Markt (und ich) erwartet bessere Daten, da man auf das Target und nicht den Ligand geht. Ich hoffe die Dosierung war nicht generell zu niedrig gewählt, sind ja schon extrem niedrige Mengen.
Und nein, so weit solltest du mich inzwischen kennen, dass ich auf optimistische Präsentationen oder Einlullen von Managements keinen Pfifferling gebe, sondern nur auf die harten Daten schaue.
Und nein, so weit solltest du mich inzwischen kennen, dass ich auf optimistische Präsentationen oder Einlullen von Managements keinen Pfifferling gebe, sondern nur auf die harten Daten schaue.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.517.780 von Ville7 am 21.08.12 20:03:40Harte Daten....
Z.B. sind die Mavrilimumab-Daten nach 12 Wochen, höherer Dosierung in mg, und das wöchentlich.
MOR103 dagegen nach 16 Wochen.
Will nur sagen: 1:1 wird man es eh nicht vergleichen könnten.
Und gleiche oder leicht schlechtere WIrkung wäre z.B. trotzdem besser, wenn es langfristig verträglicher oder weniger Nebenwirkungen und Unverträglichkeiten hätte.
Insofern: Es wird immer einen satten interpretationsspielraum geben, den ich mir schwer zutraue angemessen zu erkennen.
Letztlich als Laie wirds darauf hinauslaufen: Wenn Pharmas für einen ordentlichen Deal löhnen, dann liessen sich deren Fachleute vom Potential überzeugen. Wird das eine Sauerbierveranstaltung wie bei Medigene und Endotag, dann war es einfach Mist.
Z.B. sind die Mavrilimumab-Daten nach 12 Wochen, höherer Dosierung in mg, und das wöchentlich.
MOR103 dagegen nach 16 Wochen.
Will nur sagen: 1:1 wird man es eh nicht vergleichen könnten.
Und gleiche oder leicht schlechtere WIrkung wäre z.B. trotzdem besser, wenn es langfristig verträglicher oder weniger Nebenwirkungen und Unverträglichkeiten hätte.
Insofern: Es wird immer einen satten interpretationsspielraum geben, den ich mir schwer zutraue angemessen zu erkennen.
Letztlich als Laie wirds darauf hinauslaufen: Wenn Pharmas für einen ordentlichen Deal löhnen, dann liessen sich deren Fachleute vom Potential überzeugen. Wird das eine Sauerbierveranstaltung wie bei Medigene und Endotag, dann war es einfach Mist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.516.860 von eck64 am 21.08.12 16:47:43Ich schlage vor, bei der Diskussion über die ACR-Werte von MOR103 nicht nur die neuen Jak-Inhibitoren, sondern auch den T-Cell-Modulator Orencia (abatacept) von BMY in Betracht ziehen.
Dies deshalb, weil Orencia vor allem dann zur Anwendung kommt, wenn TNFalphas versagen.
Dann MOR103 ebenfalls als Alternative bzw. Folgethrapie zu TNFalpha-Fehlern anzusehen ist, wird es sich wahrscheinlich auch mit abatacept auseinandersetzen müssen, das mittlerweile zum Blockbuster reift.
Hier die Daten:
Study III
This trial, like Study II, enrolled patients who had failed MTX therapy. 638 patients received Orencia or placebo (dose based on body weight; see General Information, above) for 12 months, in additioned to maintained treatment with MTX. Trial data yielded significant improvements (p<0.001 for all values) in ACR 20, ACR 50, and ACR 70 rates at 3, 6 and 12 months, and in rates of Major Clinical Response (ACR 70 maintained continuously for 6 months):
•3-month ACR 20 = 62% for Orencia vs. 37% for placebo
•3-month ACR 50 = 32% for Orencia vs. 8% for placebo
•3-month ACR 70 = 13% for Orencia vs. 3% for placebo
•6-month ACR 20 = 68% for Orencia vs. 40% for placebo
•6-month ACR 50 = 40% for Orencia vs. 17% for placebo
•6-month ACR 70 = 20% for Orencia vs. 7% for placebo
•12-month ACR 20 = 73% for Orencia vs. 40% for placebo
•12-month ACR 50 = 48% for Orencia vs. 18% for placebo
•12-month ACR 70 = 29% for Orencia vs. 6% for placebo
http://www.centerwatch.com/drug-information/fda-approvals/dr…
Dies deshalb, weil Orencia vor allem dann zur Anwendung kommt, wenn TNFalphas versagen.
Dann MOR103 ebenfalls als Alternative bzw. Folgethrapie zu TNFalpha-Fehlern anzusehen ist, wird es sich wahrscheinlich auch mit abatacept auseinandersetzen müssen, das mittlerweile zum Blockbuster reift.
Hier die Daten:
Study III
This trial, like Study II, enrolled patients who had failed MTX therapy. 638 patients received Orencia or placebo (dose based on body weight; see General Information, above) for 12 months, in additioned to maintained treatment with MTX. Trial data yielded significant improvements (p<0.001 for all values) in ACR 20, ACR 50, and ACR 70 rates at 3, 6 and 12 months, and in rates of Major Clinical Response (ACR 70 maintained continuously for 6 months):
•3-month ACR 20 = 62% for Orencia vs. 37% for placebo
•3-month ACR 50 = 32% for Orencia vs. 8% for placebo
•3-month ACR 70 = 13% for Orencia vs. 3% for placebo
•6-month ACR 20 = 68% for Orencia vs. 40% for placebo
•6-month ACR 50 = 40% for Orencia vs. 17% for placebo
•6-month ACR 70 = 20% for Orencia vs. 7% for placebo
•12-month ACR 20 = 73% for Orencia vs. 40% for placebo
•12-month ACR 50 = 48% for Orencia vs. 18% for placebo
•12-month ACR 70 = 29% for Orencia vs. 6% for placebo
http://www.centerwatch.com/drug-information/fda-approvals/dr…
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.519.036 von SLGramann am 22.08.12 08:57:32Für Interessierte und nicht Profis als Backgroundinfo zu ACR:
http://www.rheuma-online.de/a-z/a/acr-20-responder-kriterien…
ACR-20-Responder-Kriterien
Eine ACR20-Response liegt vor, wenn der Patient in beiden nachfolgenden Werten eine mindestens 20%ige Besserung im Vergleich zum Ausgangswert erfahren hat:
Anzahl der empfindlichen/druckschmerzhaften Gelenke
Anzahl der geschwollenen Gelenke
Außerdem muß es bei mindestens 3 der nachfolgenden 5 Werte zu einer mindestens 20%igen Besserung im Vergleich zum Ausgangswert gekommen sein:
Gesamtbeurteilung der Krankheitsaktivität durch den Arzt ("physician´s global assessment of the arthritic condition")
Gesamtbeurteilung der Krankheitsaktivität durch den Patienten ("patient´s global assessment of the arthritic condition")
Schmerz (visuelle Analogskala (VAS), eine Skala, auf der der Patient seinen Schmerz bewertet, alternativ numerische Analogskala)
HAQ-Funktionsbehinderungsindex (HAQ)
CRP-Wert (CRP, c-reaktives Protein)
Autor: Priv. Doz. Dr. med H.E. Langer
Stand: 11.03.2012
XXXXXXXX
ACR 50 und 70 werden entsprechend bewertet.
Es wird also eine Mischung aus objektiven und subjektiven Kriterien zum Patientenzustand erhoben und abgefragt.
Patienten im Bereich ACR20 haben eine leichte Verbesserung der Symptome erfahren. bei ACR70 geht es um massive Verbesserungen des Zustandes.
Bei einem wirksamen Medikament sollten dosisabhängig und mit der Behandlungsdauer die %-Zahlen ansteigen, bis zu einer Sättigung, vielleicht auch dosisbegrenzenden Nebenwirkungen.
Am langen Ende kann es dann wieder zu Resistenzen kommen.
Die Zahlen zu Orencia (abatacept) sind sicher interessant. MOR103 wird, wenn ich das richtig verstehe 16 Wochen-Zahlen bringen, also im Bereich 4 Monate. Längerfristige Zahlen können dann erst P2b bzw. P3-Studien bringen.
Die Zahlen im September sollen vor allem interesse wecken, diese längerfristigen Zahlen erheben zu wollen.
Bei SLGrammans Zahlen sieht man eine Schwäche der ACR20-Zahlen:
RA ist auch Wellenförmig. Auch bei Placebo verbessert sich der Zustand von um die 40% der Patienten im geringfügigen Bereich.
Als gutes Medikament sollten also insbesondere auch die Werte bei ACR 50 oder 70 signifikant sein, denn diese Patienten haben einen starken Nutzen aus der Therapie und solch massive Verbesserungen des Befundes gibt es in der Placebogrupe kaum.
Insofern hat JoschkaSchröder sicher recht, das man nicht nur auf ADR20 schauen sollte.
Bin gespannt auf die MOR103-Aufbereitung durch Morphosys und inwieweit die auch Vergleichswerte zitieren.
http://www.rheuma-online.de/a-z/a/acr-20-responder-kriterien…
ACR-20-Responder-Kriterien
Eine ACR20-Response liegt vor, wenn der Patient in beiden nachfolgenden Werten eine mindestens 20%ige Besserung im Vergleich zum Ausgangswert erfahren hat:
Anzahl der empfindlichen/druckschmerzhaften Gelenke
Anzahl der geschwollenen Gelenke
Außerdem muß es bei mindestens 3 der nachfolgenden 5 Werte zu einer mindestens 20%igen Besserung im Vergleich zum Ausgangswert gekommen sein:
Gesamtbeurteilung der Krankheitsaktivität durch den Arzt ("physician´s global assessment of the arthritic condition")
Gesamtbeurteilung der Krankheitsaktivität durch den Patienten ("patient´s global assessment of the arthritic condition")
Schmerz (visuelle Analogskala (VAS), eine Skala, auf der der Patient seinen Schmerz bewertet, alternativ numerische Analogskala)
HAQ-Funktionsbehinderungsindex (HAQ)
CRP-Wert (CRP, c-reaktives Protein)
Autor: Priv. Doz. Dr. med H.E. Langer
Stand: 11.03.2012
XXXXXXXX
ACR 50 und 70 werden entsprechend bewertet.
Es wird also eine Mischung aus objektiven und subjektiven Kriterien zum Patientenzustand erhoben und abgefragt.
Patienten im Bereich ACR20 haben eine leichte Verbesserung der Symptome erfahren. bei ACR70 geht es um massive Verbesserungen des Zustandes.
Bei einem wirksamen Medikament sollten dosisabhängig und mit der Behandlungsdauer die %-Zahlen ansteigen, bis zu einer Sättigung, vielleicht auch dosisbegrenzenden Nebenwirkungen.
Am langen Ende kann es dann wieder zu Resistenzen kommen.
Die Zahlen zu Orencia (abatacept) sind sicher interessant. MOR103 wird, wenn ich das richtig verstehe 16 Wochen-Zahlen bringen, also im Bereich 4 Monate. Längerfristige Zahlen können dann erst P2b bzw. P3-Studien bringen.
Die Zahlen im September sollen vor allem interesse wecken, diese längerfristigen Zahlen erheben zu wollen.
Bei SLGrammans Zahlen sieht man eine Schwäche der ACR20-Zahlen:
RA ist auch Wellenförmig. Auch bei Placebo verbessert sich der Zustand von um die 40% der Patienten im geringfügigen Bereich.
Als gutes Medikament sollten also insbesondere auch die Werte bei ACR 50 oder 70 signifikant sein, denn diese Patienten haben einen starken Nutzen aus der Therapie und solch massive Verbesserungen des Befundes gibt es in der Placebogrupe kaum.
Insofern hat JoschkaSchröder sicher recht, das man nicht nur auf ADR20 schauen sollte.
Bin gespannt auf die MOR103-Aufbereitung durch Morphosys und inwieweit die auch Vergleichswerte zitieren.
Zwischenupdate im August, wieder jede Menge Protokolländerungen:
Ganz neu dabei:
http://www.clinicaltrials.gov/ct2/results?term=bym338
BYM338 in Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Patients With Cachexia
P2-Studie mit 60 Patienten, soll schon im Februar 2013 primären Endpunkt haben.
Das ist bereits die 4. P2-Studie von Novartis mit BYM338. Das wird wirklich breit auf Potential abgeklopft. Die erste P2 ist ja bereits seit Mai abgeschlossen.
Ganz neu dabei:
http://www.clinicaltrials.gov/ct2/results?term=bym338
BYM338 in Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Patients With Cachexia
P2-Studie mit 60 Patienten, soll schon im Februar 2013 primären Endpunkt haben.
Das ist bereits die 4. P2-Studie von Novartis mit BYM338. Das wird wirklich breit auf Potential abgeklopft. Die erste P2 ist ja bereits seit Mai abgeschlossen.
Es gab im Handelsvolumen ja immer mal wieder schwache Stunden, Tagen oder Wochen.
Aber zur Zeit ist das Rekordverdächtig, selbst für "Händler-Urlaubsflaute":
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2363-8e…
Der langfristige Durchschnitt des Stundenvolumens ist auf 2600 Stücke herunter!
Der kurzfristigere Stundendurchschnitt ist schon bei 1750 angekommen. Und da lupft auch schon die Schlussauktion kräftig den Schnitt.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2364-8e…
Aber zur Zeit ist das Rekordverdächtig, selbst für "Händler-Urlaubsflaute":
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2363-8e…
Der langfristige Durchschnitt des Stundenvolumens ist auf 2600 Stücke herunter!
Der kurzfristigere Stundendurchschnitt ist schon bei 1750 angekommen. Und da lupft auch schon die Schlussauktion kräftig den Schnitt.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2364-8e…
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.520.688 von eck64 am 22.08.12 14:37:09Vor allem heute auch rekordverdächtige 3 Cent Vola.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.520.885 von lumumba72 am 22.08.12 15:14:38Stimmt. Die Volatilität von MorphoSys war zu keinem Zeitpunkt geringer als jetzt.
Ob sich der Kurs der Aktie nun bei €17.80 oder €17.90 befindet ist im Prinzip ziemlich egal.
Am besten man wartet einfach auf weniger langweilige Bars...
Ob sich der Kurs der Aktie nun bei €17.80 oder €17.90 befindet ist im Prinzip ziemlich egal.
Am besten man wartet einfach auf weniger langweilige Bars...
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.520.885 von lumumba72 am 22.08.12 15:14:38Rallye!
Die gestrige Vola ist schon überschritten.
Die gestrige Vola ist schon überschritten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.524.452 von lumumba72 am 23.08.12 11:15:52voll gemein.
da wurde am nachmittasg dann doch noch das Gap geschlossen und halbwegs gut Umsatz gefahren. scheiß Amis, Spielverderber!
da wurde am nachmittasg dann doch noch das Gap geschlossen und halbwegs gut Umsatz gefahren. scheiß Amis, Spielverderber!
Hallo an Mor Investierten!
Jetzt kommt Nov und bietet den 10fachen Kurs!!!
Oh, schade leider nur etwas geträumt.
Gruß
Ronmor
Jetzt kommt Nov und bietet den 10fachen Kurs!!!
Oh, schade leider nur etwas geträumt.
Gruß
Ronmor
also das sich der Kurs bis November verzehnfacht glaube nicht mal ich als alter Optimist
Morphosys bei Twitter:
http://twitter.com/MorphoSys
http://twitter.com/MOR_CGL
http://twitter.com/MOR_MBR
http://twitter.com/MOR_JKU
Am Aktivsten ist der Mario ...
http://twitter.com/MorphoSys
http://twitter.com/MOR_CGL
http://twitter.com/MOR_MBR
http://twitter.com/MOR_JKU
Am Aktivsten ist der Mario ...
Zitat von Ville7: Auf eine weitere
Die Woche bei Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 5 Tage
Vom 20.8.:
Zitat von Alexander909: Sollte jemand neu in den Thread reinschauen, dann kann man ihn nur warnen, MOR zu kaufen. Bei steigenden Aktienmärkte steigt MOR nicht mit, der Vorstand hat u.a. mit seiner Infopolitik die Anleger verprellt. Bei fallenden verliert MOR vielleicht etwas weniger, aber dann braucht man eigentlich gar keine Aktien. Also Finger weg von MOR !
Leider ist das mein persönliches Fazit nach 2 1/2 J. Aktieninvestment in MOR.
Jeden Tag wird es aufs Neue bestätigt, sehr traurig !
Wie wird diese Woche vollends zu Ende gehen?
Zitat von micjagger: also das sich der Kurs bis November verzehnfacht glaube nicht mal ich als alter Optimist
Vielleicht sollte man statt auf Bio-Technologie lieber auf Bio-Foods setzen.
An der Börse ist so ziemlich alles möglich - sogar ein Bilderbuch-Turnaround mit fast Verzwölffachung innerhalb 3,5 Jahren. Und das bei einem nicht gerade kleinen Unternehmen.
Ein Geschäftsmodell, das jeder kapieren kann und das noch schön trendy und die Post kann abgehen.
Andererseits dürften die Analos auf dem Tiefpunkt wie üblich den Untergang gepredigt haben und es brauchte ordentlich Mut, um da einzusteigen. (Irgendwie fällt mir da gerade Nokia ein).
Also: Bei MOR sicher keine Verzehnfachung, jedenfalls nicht in 3 Monaten, aber letztendlich weiß man nie, wozu der Markt fähig ist, wenn ein Trend zum Selbstläufer wird und jeder nur noch dabei sein will.
Whole Foods Market Inc. (MK knapp 14 Mrd. €, KGV 38)
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.528.550 von Kanalyst am 24.08.12 09:43:28na ja, ein Börsenwert von 4 Mrd € bei MOR hört sich derzeit einfach unrealistisch und pushermäßig an. Aber so völlig unmöglich ist das in einem Zeitraum von 10 Jahren sicherlich nicht. Das wären 23% Kursgewinn pro Jahr bei gleichmäßigem Anstieg. Allerdings ginge das sicher nur mit entsprechenden Erfolgen der Eigenpipeline. Die Partnerpipeline müsste da schon sehr breit erfolgreich sein, um stetig entsprechend hohe Gewinne für MOR abzuwerfen, die nen Börsenwert von 4 Mrd rechtfertigen. Aber wer weiß ... manchmal gehts ja schneller als gedacht, gerade nachdem man jetzt schon 7-8 Jahre seitwärts dümpelt mit leichtem Uptrend. Und es wird sicher viele Leute geben, die eh erwarten, dass MOR dann eh nicht mehr eigenständig ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.149 von lumumba72 am 24.08.12 11:59:12Die Frage der Chance auf Mittel- und langfristige Eigenständigkeit hat in nächster Zeit primär damit zu tun, ob und vor allem an wen MOR103 auslizenziert bzw. verpartnert werden kann. Hinzu kommt ganz wesentlich ob Ylanthia exclusiv bei Novartis landet, oder weitere Partner größere Partnerschaften mit Morphosys eingehen (können).
Immerhin: Wenn Moroney Ylanthia nicht exclusiv an Novartis gibt, dann "droht" möglicherweise auch ganz direkt eine Übernahme, denn dann hätte Novartis Ylanthia auch exclusiv....
Es wird also drauf ankommen, weitere gewichtige Partner ins Boot zu holen.
Immerhin: Wenn Moroney Ylanthia nicht exclusiv an Novartis gibt, dann "droht" möglicherweise auch ganz direkt eine Übernahme, denn dann hätte Novartis Ylanthia auch exclusiv....
Es wird also drauf ankommen, weitere gewichtige Partner ins Boot zu holen.
MorphoSys AG : Publication pursuant to §26 sect.1 WpHG (the German Securities Trading Act) with the aim of pan-European distribution
We have received the following notifications of voting rights pursuant to section 21 (1) WpHG on August 16, 2012 and section 25 (1) WpHG on August 21, 2012:
1) Notification of voting rights pursuant to section 21 (1) WpHG
Morgan Stanley, Delaware, USA, has notified us on August 16, 2012 pursuant to section 21 (1) German Securities Trading Act (WpHG) that ist percentage of voting rights in MorphoSys AG, Martinsried/Planegg, Germany exceeded the thresholds of 3% and 5% on August 09, 2012 and amounts to 6.24% (equals: 1.450.691 voting rights) as per this date.
Attributed voting rights are held via the following companies that are controlled by Morgan Stanley and whose holdings of voting rights amount to 3% each or more in MorphoSys AG:
- Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
- Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
- Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
2) Notification of voting rights pursuant to section 25 (1) WpHG
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
We have received the following notifications of voting rights pursuant to section 21 (1) WpHG on August 16, 2012 and section 25 (1) WpHG on August 21, 2012:
1) Notification of voting rights pursuant to section 21 (1) WpHG
Morgan Stanley, Delaware, USA, has notified us on August 16, 2012 pursuant to section 21 (1) German Securities Trading Act (WpHG) that ist percentage of voting rights in MorphoSys AG, Martinsried/Planegg, Germany exceeded the thresholds of 3% and 5% on August 09, 2012 and amounts to 6.24% (equals: 1.450.691 voting rights) as per this date.
Attributed voting rights are held via the following companies that are controlled by Morgan Stanley and whose holdings of voting rights amount to 3% each or more in MorphoSys AG:
- Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
- Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
- Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
2) Notification of voting rights pursuant to section 25 (1) WpHG
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
Chain of controlled undertakings:
Morgan Stanley & Co LLC
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
1. Details of listed company:
MorphoSys AG, Lena-Christ-Straße 48, 82152 Martinsried/Planegg, Deutschland
2. Details of the company subject to the notification obligation (notifier):
Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
3. Triggering event:
Exceeding threshold
4. Threshold(s) crossed or reached:
5%
5. Date at which the threshold is crossed or reached:
August 09, 2012
6. Total amount of voting rights:
6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
7. Detailed information on the voting rights proportion:
(Financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG: 6.37 % (equals: 1,482,078 voting rights) thereof held indirectly: 6.37% (equals: 1,482,078 voting rights)
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG: 6.24% (equals: 1,450,691 voting rights)
8. Detailed information on (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG:
ISIN or description of (financial-/other) instrument:
Voting rights pursuant to sections 21, 22 WpHG are included under (financial-/other) instruments pursuant to section 25 WpHG on the basis that the voting rights pursuant sections 21, 22 are attributed und section 22 para. 1 sent. 1 no. 5.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.800 von Ville7 am 24.08.12 14:24:24Immer wieder erstaunlich, wie man angeblich in sinkende Preise hinein kurzfristig die 3 und 5% Meldemarken überschreiten kann. Das stinkt doch einfach nur zum Himmel!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.808 von Ville7 am 24.08.12 14:25:57Hat jemand eine Übersicht über die <5% - Holder? Das müsste neben Novartis und AstraZeneca bereits der 5. sein, richtig? Und wieviele sind da noch im Hintergrund und bescheissen heftigst mit der Meldepflicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.815 von Ville7 am 24.08.12 14:28:10bei der Bafin gibts folgende Aufstellung..
http://ww2.bafin.de/database/AnteileInfo/aktiengesellschaft.…
http://ww2.bafin.de/database/AnteileInfo/aktiengesellschaft.…
vielleicht sind nur die Anteile von Mr.Lampert/10.07.12 übertragen worden
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24005922…
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-07/24005922…
Rallye-Alaaaarm!
Und wieder 6% aus dem Streubesitz verschwunden.
Stimmt ville, eiegntlich unmöglich diese Stückzahl in der letzten Zeit an der Börse gekauft zu haben.
Stimmt ville, eiegntlich unmöglich diese Stückzahl in der letzten Zeit an der Börse gekauft zu haben.
Ob jetzt tatsächlich aus dem Streubesitz verschwunden oder nur weiterverkauft?
Bin gespannt, ob MOR noch bis ans Gap steigt, bevor die MOR103-Daten rauskommen.
Jedenfalls sehe ich den Daten optimistisch entgegen.
Moroney hat einige Wochen nach Entblindung gesagt, er freue sich auf die Verkündung der wichtigsten Daten der Firmengeschichte noch in Q3.
Da sollte er keine schlechten Daten auf dem Tisch gehabt haben.....
Bin gespannt, ob MOR noch bis ans Gap steigt, bevor die MOR103-Daten rauskommen.
Jedenfalls sehe ich den Daten optimistisch entgegen.
Moroney hat einige Wochen nach Entblindung gesagt, er freue sich auf die Verkündung der wichtigsten Daten der Firmengeschichte noch in Q3.
Da sollte er keine schlechten Daten auf dem Tisch gehabt haben.....
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.865 von Insider_Trader am 24.08.12 14:41:08Diese Aufstellung sieht etwas schräg aus. Novartis bei 9,99%? Astra über 9%? Das stimmt doch nicht. Auch die ganzen anderen Holder, das sieht ziemlich inkonsistent zum tatsächlichen Zustand aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.529.869 von HK12 am 24.08.12 14:41:34Dann müsste Lampert auch Schwellenunterschreitung melden...
Hat da denn überhaupt noch einer den Überblick? Nicht mal der Beamtenladen BaFin hat den wohl ... was nützt das ganze Gemelde, wenn sich eh keiner an die Regeln hält? Da gehört wohl einiges reformiert!
Hat da denn überhaupt noch einer den Überblick? Nicht mal der Beamtenladen BaFin hat den wohl ... was nützt das ganze Gemelde, wenn sich eh keiner an die Regeln hält? Da gehört wohl einiges reformiert!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.027 von Ville7 am 24.08.12 15:15:35Die 10 % von Novartis ist die der Bafin 2004 gemeldete Zahl.
Danach kamen aber noch ein paar KEs und Verwässerungen durch Optionseinlösungen.
Aber ich nehme an, das Novartis tatsächlich nie wieder etwas an die BaFin gemeldet hat.
Ich finde die Beteiligungssituation auch sehr unbefriedigend.
Man sollte parallel verkaufsmeldungen erwarten, denn über die Börse war in der letzten Zeit keine mio Aktien aufzusammeln.
MS hats also jemandem abgekauft......
Aber vielleicht haben sie shorts verkauft und halten bewusst die Gegenposition, unabgesichert?
Danach kamen aber noch ein paar KEs und Verwässerungen durch Optionseinlösungen.
Aber ich nehme an, das Novartis tatsächlich nie wieder etwas an die BaFin gemeldet hat.
Ich finde die Beteiligungssituation auch sehr unbefriedigend.
Man sollte parallel verkaufsmeldungen erwarten, denn über die Börse war in der letzten Zeit keine mio Aktien aufzusammeln.
MS hats also jemandem abgekauft......
Aber vielleicht haben sie shorts verkauft und halten bewusst die Gegenposition, unabgesichert?
Kaum zu glauben, "es" lebt doch noch. Es gibt eine Kursbewegung...
Zitat von eck64: ...
Ich finde die Beteiligungssituation auch sehr unbefriedigend.
Man sollte parallel verkaufsmeldungen erwarten, denn über die Börse war in der letzten Zeit keine mio Aktien aufzusammeln.
MS hats also jemandem abgekauft......
Aber vielleicht haben sie shorts verkauft und halten bewusst die Gegenposition, unabgesichert?
Ich gehe von deiner zweiten "Theorie" aus, ich halte ein Abkaufen für nicht plausibel, nicht einen Monat nach Aufbau der Position durch Lambert. Dass solche Firmen Long und Short zugleich gehen und das in großen Mengen erlebe ich dieses Jahr bei vielen Biotechs. Den wahren Sinn dahinter habe ich noch nicht verstanden, eine Erklärung waren bisher lediglich steuerliche Aspekte.
Wahnsinn, wie lang das ging, bis der Markt die Bedeutung der Meldung begreift...
Lampert noch dabei
Morgan Stanley steigt bei Biotech-Unternehmen Morphosys ein
Das Biotechnologie-Unternehmen Morphosys hat erneut das Interesse US-amerikanischer Investoren auf sich gezogen. Die Investmentbank Morgan Stanley mit Sitz im US-Bundesstaat Delaware habe am 9. August einen Anteil von 6,37 Prozent gehalten, teilte die TecDax -Gesellschaft am Freitag in Martinsried bei München mit. "Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen", sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage.
Größter Einzelaktionär sei nach wie vor der Schweizer Pharmakonzern Novartis , der rund sieben Prozent an Morphosys halte. Im Juni war der US-Investor Mark Lampert mit rund sechs Prozent eingestiegen. Der britische Konkurrent AstraZeneca ist an den Bayern unverändert mit rund fünf Prozent beteiligt.
Morphosys hat sich auf die Entwicklung menschlicher Antikörper spezialisiert, um Medikamente zur Behandlung von Krebs, Rheuma oder Multiple Sklerose zu entwickeln. Die Gesellschaft wird immer wieder als potenzieller Übernahmekandidat gehandelt. Geld verdienen die Bayern mit Forschungsallianzen mit Pharmakonzernen wie Novartis, Roche , Boehringer Ingelheim oder Pfizer ./ep/stb/wiz
ISIN US6174464486 DE0006632003
AXC0146 2012-08-24/15:18
© 2012 dpa-AFX
Morgan Stanley steigt bei Biotech-Unternehmen Morphosys ein
Das Biotechnologie-Unternehmen Morphosys hat erneut das Interesse US-amerikanischer Investoren auf sich gezogen. Die Investmentbank Morgan Stanley mit Sitz im US-Bundesstaat Delaware habe am 9. August einen Anteil von 6,37 Prozent gehalten, teilte die TecDax -Gesellschaft am Freitag in Martinsried bei München mit. "Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen", sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage.
Größter Einzelaktionär sei nach wie vor der Schweizer Pharmakonzern Novartis , der rund sieben Prozent an Morphosys halte. Im Juni war der US-Investor Mark Lampert mit rund sechs Prozent eingestiegen. Der britische Konkurrent AstraZeneca ist an den Bayern unverändert mit rund fünf Prozent beteiligt.
Morphosys hat sich auf die Entwicklung menschlicher Antikörper spezialisiert, um Medikamente zur Behandlung von Krebs, Rheuma oder Multiple Sklerose zu entwickeln. Die Gesellschaft wird immer wieder als potenzieller Übernahmekandidat gehandelt. Geld verdienen die Bayern mit Forschungsallianzen mit Pharmakonzernen wie Novartis, Roche , Boehringer Ingelheim oder Pfizer ./ep/stb/wiz
ISIN US6174464486 DE0006632003
AXC0146 2012-08-24/15:18
© 2012 dpa-AFX
Ich würd mich nicht so ausdrücken, es würde zum Himmel stinken, denn Aktien fallen ja auch nicht vom Himmel. Es wird also einen größeren Verkäufer geben. Die Frage ist nur, ob dann noch eine Schwellenunterschrietung in Kürze gemeldet wird oder ob sich die Verkäufer verteilen, auch wenns außerbörslich war.
Wie viele eigene Aktien hat MOR eigentlich?
Wie viele eigene Aktien hat MOR eigentlich?
MorphoSys AG: MorphoSys AG : Veröffentlichung gem. §26a WpHG mit dem Ziel der europaweiten Verbreitung
MorphoSys AG / MorphoSys AG : Veröffentlichung gem. §26a WpHG mit dem Ziel der europaweiten Verbreitung . Verarbeitet und übermittelt durch Thomson Reuters ONE. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
MorphoSys AG
Lena-Christ-Str. 48
82152 Martinsried/Planegg
Deutschland
Â
Â
Die Anzahl der Stimmrechte am Grundkapital der MorphoSys AG hat sich durch die Ausübung von Options- und Wandlungsrechten geändert. Zum 31. Juli 2012 betrug die Anzahl der Stimmrechte 23.253.972.Â
Datum der Meldung ist der 31. Juli 2012.
Â
Kontakt:
MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser
Head of Corporate Communications & Investor Relations
Tel.: +49 89 899 27 122
investors@morphosys.com (mailto:investors@morphosys.com)
MorphoSys AG / MorphoSys AG : Veröffentlichung gem. §26a WpHG mit dem Ziel der europaweiten Verbreitung . Verarbeitet und übermittelt durch Thomson Reuters ONE. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
MorphoSys AG
Lena-Christ-Str. 48
82152 Martinsried/Planegg
Deutschland
Â
Â
Die Anzahl der Stimmrechte am Grundkapital der MorphoSys AG hat sich durch die Ausübung von Options- und Wandlungsrechten geändert. Zum 31. Juli 2012 betrug die Anzahl der Stimmrechte 23.253.972.Â
Datum der Meldung ist der 31. Juli 2012.
Â
Kontakt:
MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser
Head of Corporate Communications & Investor Relations
Tel.: +49 89 899 27 122
investors@morphosys.com (mailto:investors@morphosys.com)
Zitat von lumumba72: Ich würd mich nicht so ausdrücken, es würde zum Himmel stinken, denn Aktien fallen ja auch nicht vom Himmel. Es wird also einen größeren Verkäufer geben. Die Frage ist nur, ob dann noch eine Schwellenunterschrietung in Kürze gemeldet wird oder ob sich die Verkäufer verteilen, auch wenns außerbörslich war.
Wie viele eigene Aktien hat MOR eigentlich?
charttechnisch jedenfalls ein Befreiungsschlag wenn sich das am Montag/Dienstag bestätigt.
Kaufsignale wo man nur hinschaut mit dem Überwinden der 18,35-18,40 €, auch bei den Indikatoren.
Kaufsignale wo man nur hinschaut mit dem Überwinden der 18,35-18,40 €, auch bei den Indikatoren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.181 von HK12 am 24.08.12 15:45:01Ich meinte eigene Aktien im Bestand, nicht die Gesamtanzahl der Aktien.
mal eine hypothetische Frage an alle Querdenker: Was würde passieren, wenn gleich eine Novartis-Verkaufsmeldung kommt? Panik, weil man denkt, es läuft etwas schief oder Rally, weil evt. keine Novartis-Exklusivität für Ylanthia oder gescheiterte Novartis-Übernahme. Bin auf die Diskussion gespannt.
Kurssturz, aber die Meldung wird nicht kommen, insofern lohnt es sich nicht drüber zu diskutieren
genau das denke ich nicht, noch andere Meinungen?
Auch Eli Lilly erwartungsgemäß mit seinem Alzheimer-Projekt gescheitert.
24.08.2012
Demenz-Medikament Pharmakonzerne scheitern reihenweise an Alzheimer-Arzneien
Bei der Suche nach einem Medikament gegen Alzheimer gibt es schon wieder einen Rückschlag: Innerhalb eines Monats musste der dritte Pharmakonzern in Folge einräumen, bei der Entwicklung einer Arznei gescheitert zu sein. Der Wirkstoff hatte sich in der Erprobung als weitgehend wirkungslos erwiesen.
Info
Indianapolis - Die Suche nach der Superpille geht weiter: Der US-Pharmakonzern Eli Lilly hat bei der Entwicklung eines Medikaments gegen Alzheimer einen Rückschlag erlitten. In der letzten Erprobungsphase vor der Zulassung habe der Wirkstoff Solanezumab das Studienziel nicht erreicht, teilte der Arzneimittelhersteller am Freitag mit. Bei einigen Patienten hätte der Wirkstoff aber zumindest eine Verschlechterung des Zustandes gebremst.
Über das weitere Schicksal des Mittels will Eli Lilly nach Gesprächen mit den Zulassungsbehörden entscheiden. An den Studien hätten weltweit mehr als 2050 Patienten aus 16 Ländern teilgenommen.
Ein Medikament, das gegen Alzheimer wirkt, wäre ein Segen für zahlreiche Menschen - und würde dem Hersteller riesige Profite versprechen: Mehr als 36 Millionen Menschen leiden laut Alzheimer-Weltbericht derzeit an einer Demenz, die meisten von ihnen an Alzheimer. Bis 2030 werden es wohl über 65 Millionen sein.
Warten auf wirksames Mittel
Bislang ist ein wirksames Medikament gegen das Vergessen aber noch nicht gefunden. Zwar gibt es Arzneien, die zur Behandlung von Alzheimer zugelassen sind, etwa die sogenannten Cholinesterase-Hemmer (Donezepil, Galantamin, Rivastigmin) und die Antidementiva Memantin und Ginkgo biloba. Doch die Cholinesterase-Hemmer können die geistige Leistungsfähigkeit und die Orientierung im Alltag nur wenig verbessern und verzögern das Fortschreiten der Krankheit um lediglich etwa ein Jahr.
Bei Ginkgo sah das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) nur eine geringe Wirkung; es wird nicht in der von zahlreichen ärztlichen Fachgesellschaften gemeinsam erstellten Demenz-Leitlinie empfohlen. Memantin steht zwar in der Behandlungsleitlinie der Fachgesellschaften, hier entschied das IQWiG aber unter dem Protest von Pharmakonzernen und Patientenvertretern, dass die Wirksamkeit nicht sicher belegt sei. Auch die Cochrane Collaboration - ein Institut zur Qualitätsprüfung medizinischer Studien - kommt zu dem Schluss, dass mit Memantin ein Behandlungseffekt bei Alzheimer kaum zu erkennen sei.
Dass die Entwicklung eines wirksamen Medikaments so schwer fällt, begründen Forscher vor allem damit, dass die Ursache der Alzheimer-Erkrankung bis heute nicht vollständig geklärt ist. Auch würden viele Mittel erst angewendet, wenn die Erkrankung bereits weit fortgeschritten ist. Ziel ist es nun, junge Menschen zu behandeln, die aufgrund ihrer Erbanlagen ein hohes Erkrankungsrisiko haben. So will man herausfinden, ob sich das Gehirn vor Alzheimer schützen lässt.
Anfang August hatten bereits die beiden US-Pharmakonzerne Pfizer und Johnson & Johnson erklärt, mit ihren Studien zu einem Wirkstoff gegen Alzheimer gescheitert zu sein. Als Grund nannten die Konzerne die Ergebnisse der letzten Forschungsreihe zu dem Wirkstoff Bapineuzumab. In der Testphase habe man nicht die erhoffte Wirksamkeit nachweisen können. Erst vor einigen Wochen mussten die Firmen einräumen, dass Tests bei Patienten mit einer verbreiteten genetischen Mutation nicht geholfen haben, den Gedächtnisverlust aufzuhalten. Die Studien liefen mit Versuchspersonen ohne diesen Defekt weiter.
nik/dpa
24.08.2012
Demenz-Medikament Pharmakonzerne scheitern reihenweise an Alzheimer-Arzneien
Bei der Suche nach einem Medikament gegen Alzheimer gibt es schon wieder einen Rückschlag: Innerhalb eines Monats musste der dritte Pharmakonzern in Folge einräumen, bei der Entwicklung einer Arznei gescheitert zu sein. Der Wirkstoff hatte sich in der Erprobung als weitgehend wirkungslos erwiesen.
Info
Indianapolis - Die Suche nach der Superpille geht weiter: Der US-Pharmakonzern Eli Lilly hat bei der Entwicklung eines Medikaments gegen Alzheimer einen Rückschlag erlitten. In der letzten Erprobungsphase vor der Zulassung habe der Wirkstoff Solanezumab das Studienziel nicht erreicht, teilte der Arzneimittelhersteller am Freitag mit. Bei einigen Patienten hätte der Wirkstoff aber zumindest eine Verschlechterung des Zustandes gebremst.
Über das weitere Schicksal des Mittels will Eli Lilly nach Gesprächen mit den Zulassungsbehörden entscheiden. An den Studien hätten weltweit mehr als 2050 Patienten aus 16 Ländern teilgenommen.
Ein Medikament, das gegen Alzheimer wirkt, wäre ein Segen für zahlreiche Menschen - und würde dem Hersteller riesige Profite versprechen: Mehr als 36 Millionen Menschen leiden laut Alzheimer-Weltbericht derzeit an einer Demenz, die meisten von ihnen an Alzheimer. Bis 2030 werden es wohl über 65 Millionen sein.
Warten auf wirksames Mittel
Bislang ist ein wirksames Medikament gegen das Vergessen aber noch nicht gefunden. Zwar gibt es Arzneien, die zur Behandlung von Alzheimer zugelassen sind, etwa die sogenannten Cholinesterase-Hemmer (Donezepil, Galantamin, Rivastigmin) und die Antidementiva Memantin und Ginkgo biloba. Doch die Cholinesterase-Hemmer können die geistige Leistungsfähigkeit und die Orientierung im Alltag nur wenig verbessern und verzögern das Fortschreiten der Krankheit um lediglich etwa ein Jahr.
Bei Ginkgo sah das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) nur eine geringe Wirkung; es wird nicht in der von zahlreichen ärztlichen Fachgesellschaften gemeinsam erstellten Demenz-Leitlinie empfohlen. Memantin steht zwar in der Behandlungsleitlinie der Fachgesellschaften, hier entschied das IQWiG aber unter dem Protest von Pharmakonzernen und Patientenvertretern, dass die Wirksamkeit nicht sicher belegt sei. Auch die Cochrane Collaboration - ein Institut zur Qualitätsprüfung medizinischer Studien - kommt zu dem Schluss, dass mit Memantin ein Behandlungseffekt bei Alzheimer kaum zu erkennen sei.
Dass die Entwicklung eines wirksamen Medikaments so schwer fällt, begründen Forscher vor allem damit, dass die Ursache der Alzheimer-Erkrankung bis heute nicht vollständig geklärt ist. Auch würden viele Mittel erst angewendet, wenn die Erkrankung bereits weit fortgeschritten ist. Ziel ist es nun, junge Menschen zu behandeln, die aufgrund ihrer Erbanlagen ein hohes Erkrankungsrisiko haben. So will man herausfinden, ob sich das Gehirn vor Alzheimer schützen lässt.
Anfang August hatten bereits die beiden US-Pharmakonzerne Pfizer und Johnson & Johnson erklärt, mit ihren Studien zu einem Wirkstoff gegen Alzheimer gescheitert zu sein. Als Grund nannten die Konzerne die Ergebnisse der letzten Forschungsreihe zu dem Wirkstoff Bapineuzumab. In der Testphase habe man nicht die erhoffte Wirksamkeit nachweisen können. Erst vor einigen Wochen mussten die Firmen einräumen, dass Tests bei Patienten mit einer verbreiteten genetischen Mutation nicht geholfen haben, den Gedächtnisverlust aufzuhalten. Die Studien liefen mit Versuchspersonen ohne diesen Defekt weiter.
nik/dpa
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.296 von antigen15 am 24.08.12 16:08:14Der Sinn einer solchen Diskussion erschließt sich mir nicht.
1. Warum sollte NOV seinen Anteil verringern, solange noch eine intensive Kooperation besteht?
2. MOR hängt weder finanziell noch technologisch am Tropf von NOV.
3. Die Übernahmefantasien würden sich neue Ziele suchen. Ich halte es sowieso für wahrscheinlicher, dass jemand von den Amis zugreift, sollte es denn zur Übernahme kommen. Die Europäer sind für sowas nach meinem Geschmack zu zögerlich. Und man sieht ja schon jetzt, wo das Interesse an MOR geografisch zuhause ist.
Natürlich könnte es zu Kursirritationen kommen, die aber kaum von langer Dauer sein dürften. Bestenfalls eine Chance für Schnäppchenjäger.
1. Warum sollte NOV seinen Anteil verringern, solange noch eine intensive Kooperation besteht?
2. MOR hängt weder finanziell noch technologisch am Tropf von NOV.
3. Die Übernahmefantasien würden sich neue Ziele suchen. Ich halte es sowieso für wahrscheinlicher, dass jemand von den Amis zugreift, sollte es denn zur Übernahme kommen. Die Europäer sind für sowas nach meinem Geschmack zu zögerlich. Und man sieht ja schon jetzt, wo das Interesse an MOR geografisch zuhause ist.
Natürlich könnte es zu Kursirritationen kommen, die aber kaum von langer Dauer sein dürften. Bestenfalls eine Chance für Schnäppchenjäger.
http://www.marketwatch.com/story/eli-lilly-and-company-annou…
press release
Aug. 24, 2012, 7:00 a.m. EDT
Eli Lilly and Company Announces Top-Line Results on Solanezumab Phase 3 Clinical Trials in Patients with Alzheimer's Disease
INDIANAPOLIS, Aug. 24, 2012 /PRNewswire via COMTEX/ -- Eli Lilly and Company LLY +2.52% today announced that the primary endpoints, both cognitive and functional, were not met in either of the two Phase 3, double-blind, placebo-controlled solanezumab EXPEDITION trials in patients with mild-to-moderate Alzheimer's disease. However, a pre-specified secondary analysis of pooled data across both trials showed statistically significant slowing of cognitive decline in the overall study population of patients with mild-to-moderate Alzheimer's disease. In addition, pre-specified secondary subgroup analyses of pooled data across both studies showed a statistically significant slowing of cognitive decline in patients with mild Alzheimer's disease, but not in patients with moderate Alzheimer's disease.
Adverse events with an incidence of at least 1 percent that occurred statistically significantly more in the solanezumab group than in the placebo group were lethargy, rash and malaise (in EXPEDITION1) and angina (in EXPEDITION2).
An ongoing, open-label extension study, EXPEDITION-EXT, is fully enrolled and will continue as planned.
"We recognize that the solanezumab studies did not meet their primary endpoints, but we are encouraged by the pooled data that appear to show a slowing of cognitive decline," said John C. Lechleiter, Ph.D., chairman, president and chief executive officer, Lilly. "We intend to discuss these data with regulatory authorities to gain their insights on potential next steps."
"Lilly is committed to finding medicines that alter the underlying pathology of Alzheimer's disease for the benefit of patients and their loved ones," said Jan Lundberg, Ph.D., executive vice president, science and technology, and president, Lilly Research Laboratories. "We believe the pooled data support the amyloid hypothesis, as these are the first Phase 3 data with an anti-beta amyloid agent that appear to show a slowing of cognitive decline."
An independent analysis of the data from the EXPEDITION studies is being performed by the Alzheimer's Disease Cooperative Study (ADCS), an academic national research consortium that facilitates the discovery, development and testing of new drugs for the treatment of Alzheimer's disease. ADCS will present their findings at the American Neurological Association (ANA) meeting in Boston, Mass., on October 8, 2012, and at the Clinical Trials on Alzheimer's Disease (CTAD) meeting in Monte Carlo, Monaco, on October 30, 2012.
The next steps for solanezumab have not yet been decided and will be determined after discussions with regulators.
About the clinical trial endpoints for the EXPEDITION studies
The EXPEDITION1 study did not meet co-primary cognitive and functional endpoints in the overall mild-to-moderate patient population; however, pre-specified secondary subgroup analyses in patients with mild Alzheimer's disease showed a statistically significant reduction in cognitive decline. Based on those results, Lilly modified the statistical analysis plan (SAP) for EXPEDITION2 prior to database lock to specify a single primary endpoint of cognition in the mild patient population. This revised primary endpoint did not achieve statistical significance. In both of the EXPEDITION study protocols, mild Alzheimer's disease was defined as a baseline Mini-Mental Status Examination (MMSE) score of 20 to 26 and moderate Alzheimer's disease was defined as a baseline MMSE score of 16 to 19.
[...]
Nicht gut für die weltweite Patientenpopulation... aber für Roche, MOR und Gantenerumab das bestmögliche Ergebnis, siehe Hervorhebung. Wohl kein echtes Konkurrenzpräparat, aber Anzeichen für Wirksamkeit, insbesondere im milden Stadium.
press release
Aug. 24, 2012, 7:00 a.m. EDT
Eli Lilly and Company Announces Top-Line Results on Solanezumab Phase 3 Clinical Trials in Patients with Alzheimer's Disease
INDIANAPOLIS, Aug. 24, 2012 /PRNewswire via COMTEX/ -- Eli Lilly and Company LLY +2.52% today announced that the primary endpoints, both cognitive and functional, were not met in either of the two Phase 3, double-blind, placebo-controlled solanezumab EXPEDITION trials in patients with mild-to-moderate Alzheimer's disease. However, a pre-specified secondary analysis of pooled data across both trials showed statistically significant slowing of cognitive decline in the overall study population of patients with mild-to-moderate Alzheimer's disease. In addition, pre-specified secondary subgroup analyses of pooled data across both studies showed a statistically significant slowing of cognitive decline in patients with mild Alzheimer's disease, but not in patients with moderate Alzheimer's disease.
Adverse events with an incidence of at least 1 percent that occurred statistically significantly more in the solanezumab group than in the placebo group were lethargy, rash and malaise (in EXPEDITION1) and angina (in EXPEDITION2).
An ongoing, open-label extension study, EXPEDITION-EXT, is fully enrolled and will continue as planned.
"We recognize that the solanezumab studies did not meet their primary endpoints, but we are encouraged by the pooled data that appear to show a slowing of cognitive decline," said John C. Lechleiter, Ph.D., chairman, president and chief executive officer, Lilly. "We intend to discuss these data with regulatory authorities to gain their insights on potential next steps."
"Lilly is committed to finding medicines that alter the underlying pathology of Alzheimer's disease for the benefit of patients and their loved ones," said Jan Lundberg, Ph.D., executive vice president, science and technology, and president, Lilly Research Laboratories. "We believe the pooled data support the amyloid hypothesis, as these are the first Phase 3 data with an anti-beta amyloid agent that appear to show a slowing of cognitive decline."
An independent analysis of the data from the EXPEDITION studies is being performed by the Alzheimer's Disease Cooperative Study (ADCS), an academic national research consortium that facilitates the discovery, development and testing of new drugs for the treatment of Alzheimer's disease. ADCS will present their findings at the American Neurological Association (ANA) meeting in Boston, Mass., on October 8, 2012, and at the Clinical Trials on Alzheimer's Disease (CTAD) meeting in Monte Carlo, Monaco, on October 30, 2012.
The next steps for solanezumab have not yet been decided and will be determined after discussions with regulators.
About the clinical trial endpoints for the EXPEDITION studies
The EXPEDITION1 study did not meet co-primary cognitive and functional endpoints in the overall mild-to-moderate patient population; however, pre-specified secondary subgroup analyses in patients with mild Alzheimer's disease showed a statistically significant reduction in cognitive decline. Based on those results, Lilly modified the statistical analysis plan (SAP) for EXPEDITION2 prior to database lock to specify a single primary endpoint of cognition in the mild patient population. This revised primary endpoint did not achieve statistical significance. In both of the EXPEDITION study protocols, mild Alzheimer's disease was defined as a baseline Mini-Mental Status Examination (MMSE) score of 20 to 26 and moderate Alzheimer's disease was defined as a baseline MMSE score of 16 to 19.
[...]
Nicht gut für die weltweite Patientenpopulation... aber für Roche, MOR und Gantenerumab das bestmögliche Ergebnis, siehe Hervorhebung. Wohl kein echtes Konkurrenzpräparat, aber Anzeichen für Wirksamkeit, insbesondere im milden Stadium.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.567 von yok am 24.08.12 16:55:11Kennt jemand hier im Board die schon rekrutierte Patientenzahl im Roche-Alzheimer Projekt?
Auch dieser Artikel lässt Rückschlüsse zu, dass der Roche-Mor Ansatz event. erfolgversprechend ist.
Andere haben diese Rückschlüsse wohl auch gezogen, ansonsten ist das Kursplus wohl kaum zu erklären....auch wenns bis zu den Ergebnissen noch Ewigkeiten hin ist!!
http://finance.yahoo.com/news/lilly-alzheimers-drug-shows-pr…
Andere haben diese Rückschlüsse wohl auch gezogen, ansonsten ist das Kursplus wohl kaum zu erklären....auch wenns bis zu den Ergebnissen noch Ewigkeiten hin ist!!
http://finance.yahoo.com/news/lilly-alzheimers-drug-shows-pr…
Zitat von evotecci: Auch dieser Artikel lässt Rückschlüsse zu, dass der Roche-Mor Ansatz event. erfolgversprechend ist.
Andere haben diese Rückschlüsse wohl auch gezogen, ansonsten ist das Kursplus wohl kaum zu erklären....auch wenns bis zu den Ergebnissen noch Ewigkeiten hin ist!!
http://finance.yahoo.com/news/lilly-alzheimers-drug-shows-pr…
Das Kursplus dürfte nur an MorganStanley liegen. Und jetzt kommen vielleicht noch technisch orientierte Anleger dazu.
Hat jedenfalls bestimmt nix mit Rückschlüssen aus Alzheimerstudien anderer Anbieter zu tun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.567 von yok am 24.08.12 16:55:11Geil. Die Pipelinespitze ist also keineswegs tot und Roche mit seinen zwei AKs jetzt sogar im Lead.
Wochenkerzen:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a262d-8e…
MOR ist mit plus 4,33% Wochensieger im TecDax.
Platz 2 hat 1,63% plus, Platz 30 bei minus 7,82%.
Ist natürlich überwiegend dem heutigen Wochen-finish geschuldet:
http://www.ariva.de/tecdax-index/historische_performance?sor…
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a262d-8e…
MOR ist mit plus 4,33% Wochensieger im TecDax.
Platz 2 hat 1,63% plus, Platz 30 bei minus 7,82%.
Ist natürlich überwiegend dem heutigen Wochen-finish geschuldet:
http://www.ariva.de/tecdax-index/historische_performance?sor…
schlimm, das solche Meldungen bei so niedrigen Kursen kommen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.530.567 von yok am 24.08.12 16:55:11Eli Lilly konnte also mit Solanezumab immerhin in der milden Subgruppe eine leicht verzögerte Verschlechterung der kognitiven Fähigkeiten nachweisen.
Es ist weit weniger als sie erhofft hatten, aber es ist dann eben doch auf 2 Arten positiv für Gantenerumab. Es wurde erstmal durch therapie kognitive Differenzen nachgewiesen durch Plaque-Bekämpfung. Und moderate Alzheimer ist schon zu spät. Bei mildem Alzheimer geht noch ein wenig.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Und diese Verzögerung der kognitiven Verschlechterung reicht Eli Lilly bereits, um mit der fda ein neues Protokoll und Szenarien zu verabreden.
Bin echt gespannt, was Roche mit dem Frühphasen-ALzheimer-Ansatz und Gantenerumab bewegen kann. Noch lange hin....
Es ist weit weniger als sie erhofft hatten, aber es ist dann eben doch auf 2 Arten positiv für Gantenerumab. Es wurde erstmal durch therapie kognitive Differenzen nachgewiesen durch Plaque-Bekämpfung. Und moderate Alzheimer ist schon zu spät. Bei mildem Alzheimer geht noch ein wenig.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Und diese Verzögerung der kognitiven Verschlechterung reicht Eli Lilly bereits, um mit der fda ein neues Protokoll und Szenarien zu verabreden.
Bin echt gespannt, was Roche mit dem Frühphasen-ALzheimer-Ansatz und Gantenerumab bewegen kann.
Noch lange hin.... Zitat von riverstar_de: schlimm, das solche Meldungen bei so niedrigen Kursen kommen!
Ja, da ist was dran.
Wenn sich hier 4 Großanleger, davon eine Großbank und zwei Pharmaunternehmen jeweils 5-7% sichern können, ohne das der Kurs steigt, dann ist das schon sehr ernüchternd.
Aktionärsstruktur
Novartis Pharma AG 6,4%
Vorstand und Aufsichtsrat 1,9%
Morgan Stanley 6,4%
Mark Lampert 6,0%
Astra Zeneca 5,0%
Welche Fonds sind so bekannt und in welcher Höhe?
Ich hoffe mal, das ist kein Zufall dass Novartis und Morgan Standley je 6,4% haben. Denkbar, dass Novartis die Aktien bei Morgan Stanley (und anderen Banken?) parkt, um zukaufen zu können? Oder wär das zu durchsichtig und würde bestraft?
hoffentlich schickt neunnullneun jetzt ne mail an morgan stanley und klärt sie über ihren Fehlkauf auf
was der Eine hat will der Andere auch...ab jetzt wird der Korridor nach oben sehr eng bei den wenigen Aktien die Mor hat...selten hat es eine Biotechfirma mit so wenigen Kapitalerhöhungen so weit geschafft...könnte der Startschuß sein
für mich muß als logische Konsequenz eine Erhöhung der Anteile von Novartis erfolgen...der Verteilungskampf hat begonnen...vor allem für Novartis
Ich bin mir leider nicht ganz sicher, ob Morgan Stanley wirklich Aktien von MorphoSys gekauft hat.
Ich habe mal in das Wertpapierhandelsgesetz geschaut, auf das in der Meldung ja Bezug genommen wird.
Zunächst muss ich sagen, dass ich das alles nicht wirklich verstehe - also Vorsicht mit Interpretationen, aber folgendes macht nachdenklich:
In der Meldung von MorphoSys nach § 26 WpHG heißt es:
7. Einzelheiten zum Stimmrechtsanteil:
Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG: 6,37 % (entspricht: 1.482.078 Stimmrechten) davon mittelbar gehalten: 6,37 % (entspricht: 1.482.078 Stimmrechten)
Stimmrechtsanteile nach §§ 21, 22 WpHG: 6,24 % (entspricht: 1.450.691 Stimmrechten)
8. Einzelheiten zu den (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG:
Kette der kontrollierten Unternehmen:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC
ISIN oder Bezeichnung des (Finanz-/sonstigen) Instruments:
Stimmrechtsanteile nach §§21, 22 WpHG sind dem Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG gemäß §22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG zuzurechnen
---------
Was steht im § 22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG?
Das:
§ 22 Zurechnung von Stimmrechten
(1) Für die Mitteilungspflichten nach § 21 Abs. 1 und 1a stehen den Stimmrechten des Meldepflichtigen Stimmrechte aus Aktien des Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, gleich,
1.
die einem Tochterunternehmen des Meldepflichtigen gehören,
2.
die einem Dritten gehören und von ihm für Rechnung des Meldepflichtigen gehalten werden,
3.
die der Meldepflichtige einem Dritten als Sicherheit übertragen hat, es sei denn, der Dritte ist zur Ausübung der Stimmrechte aus diesen Aktien befugt und bekundet die Absicht, die Stimmrechte unabhängig von den Weisungen des Meldepflichtigen auszuüben,
4.
an denen zugunsten des Meldepflichtigen ein Nießbrauch bestellt ist,
5.
die der Meldepflichtige durch eine Willenserklärung erwerben kann,
Und im §25?
§ 25 Mitteilungspflichten beim Halten von Finanzinstrumenten und sonstigen Instrumenten
(1) Wer unmittelbar oder mittelbar Finanzinstrumente oder sonstige Instrumente hält, die ihrem Inhaber das Recht verleihen, einseitig im Rahmen einer rechtlich bindenden Vereinbarung mit Stimmrechten verbundene und bereits ausgegebene Aktien eines Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, zu erwerben, hat dies bei Erreichen, Überschreiten oder Unterschreiten der in § 21 Abs. 1 Satz 1 genannten Schwellen mit Ausnahme der Schwelle von 3 Prozent entsprechend § 21 Abs. 1 Satz 1 unverzüglich dem Emittenten und gleichzeitig der Bundesanstalt mitzuteilen.
--------------
Man kann das so verstehen, dass MorganStanley nur Optionen erworben hat und dass diese Optionen so gemeldet werden müssen, als wären es Aktien, denn Optionen wären eben genau solche Finanzinstrumente, die jemandem das einseitige Recht einräumen, Aktien zu erwerben.
Meinungen?
Ich habe mal in das Wertpapierhandelsgesetz geschaut, auf das in der Meldung ja Bezug genommen wird.
Zunächst muss ich sagen, dass ich das alles nicht wirklich verstehe - also Vorsicht mit Interpretationen, aber folgendes macht nachdenklich:
In der Meldung von MorphoSys nach § 26 WpHG heißt es:
7. Einzelheiten zum Stimmrechtsanteil:
Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG: 6,37 % (entspricht: 1.482.078 Stimmrechten) davon mittelbar gehalten: 6,37 % (entspricht: 1.482.078 Stimmrechten)
Stimmrechtsanteile nach §§ 21, 22 WpHG: 6,24 % (entspricht: 1.450.691 Stimmrechten)
8. Einzelheiten zu den (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG:
Kette der kontrollierten Unternehmen:
Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC
ISIN oder Bezeichnung des (Finanz-/sonstigen) Instruments:
Stimmrechtsanteile nach §§21, 22 WpHG sind dem Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG gemäß §22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG zuzurechnen
---------
Was steht im § 22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG?
Das:
§ 22 Zurechnung von Stimmrechten
(1) Für die Mitteilungspflichten nach § 21 Abs. 1 und 1a stehen den Stimmrechten des Meldepflichtigen Stimmrechte aus Aktien des Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, gleich,
1.
die einem Tochterunternehmen des Meldepflichtigen gehören,
2.
die einem Dritten gehören und von ihm für Rechnung des Meldepflichtigen gehalten werden,
3.
die der Meldepflichtige einem Dritten als Sicherheit übertragen hat, es sei denn, der Dritte ist zur Ausübung der Stimmrechte aus diesen Aktien befugt und bekundet die Absicht, die Stimmrechte unabhängig von den Weisungen des Meldepflichtigen auszuüben,
4.
an denen zugunsten des Meldepflichtigen ein Nießbrauch bestellt ist,
5.
die der Meldepflichtige durch eine Willenserklärung erwerben kann,
Und im §25?
§ 25 Mitteilungspflichten beim Halten von Finanzinstrumenten und sonstigen Instrumenten
(1) Wer unmittelbar oder mittelbar Finanzinstrumente oder sonstige Instrumente hält, die ihrem Inhaber das Recht verleihen, einseitig im Rahmen einer rechtlich bindenden Vereinbarung mit Stimmrechten verbundene und bereits ausgegebene Aktien eines Emittenten, für den die Bundesrepublik Deutschland der Herkunftsstaat ist, zu erwerben, hat dies bei Erreichen, Überschreiten oder Unterschreiten der in § 21 Abs. 1 Satz 1 genannten Schwellen mit Ausnahme der Schwelle von 3 Prozent entsprechend § 21 Abs. 1 Satz 1 unverzüglich dem Emittenten und gleichzeitig der Bundesanstalt mitzuteilen.
--------------
Man kann das so verstehen, dass MorganStanley nur Optionen erworben hat und dass diese Optionen so gemeldet werden müssen, als wären es Aktien, denn Optionen wären eben genau solche Finanzinstrumente, die jemandem das einseitige Recht einräumen, Aktien zu erwerben.
Meinungen?
Eigentlich ist diese Meldung ja eine Kaufempfehlung von Morgan Stanley und endlich mal eine einer US Investmentbank und die Erklärung für die im Umsatz des täglichen Handels nicht so sichtbaren Käufe könnte auch sein das :
Zugerechnete Stimmrechte werden dabei über folgende von ihr kontrollierte Unternehmen, deren Stimmrechtsanteil an der MorphoSys AG jeweils 3 % oder mehr beträgt, gehalten:
- Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
- Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
- Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
diese 3 Gesellschaften jeweils zwischen 1,5% und 2% schon hatten und dann noch 1 Prozent kauften und dann erst zusammen über die Meldegrenze kamen so wäre dies doch erklärbar.
Zugerechnete Stimmrechte werden dabei über folgende von ihr kontrollierte Unternehmen, deren Stimmrechtsanteil an der MorphoSys AG jeweils 3 % oder mehr beträgt, gehalten:
- Morgan Stanley Capital Management LLC, Delaware, USA
- Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Delaware, USA
- Morgan Stanley & Co LLC, Delaware, USA
diese 3 Gesellschaften jeweils zwischen 1,5% und 2% schon hatten und dann noch 1 Prozent kauften und dann erst zusammen über die Meldegrenze kamen so wäre dies doch erklärbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.531.395 von SLGramann am 24.08.12 19:42:27Das Ganze ist - wie ich heute nachmittag geschrieben habe - so intransparent, dass es m.M.n. einer Reform bedarf. Das blickt doch kein Mensch, was die da melden und welcher Stand aktuell ist.
Mir ist es in gewisser Weise aber Schnuppe, was MS nun wirklich gemacht hat. Fakt ist, dass das Interesse an MOR im letzten Jahr zugenommen hat. Die wollen zu den ersten Daten dabei sein - ob long, ob short, ob beides. Noch ist Morphosys in der Eigenentwicklung ein Baby und könnte in Kürze zum Kleinkind reifen. Das entgeh auch größeren Playern wie MS nicht und das ist gut so.
Mir ist es in gewisser Weise aber Schnuppe, was MS nun wirklich gemacht hat. Fakt ist, dass das Interesse an MOR im letzten Jahr zugenommen hat. Die wollen zu den ersten Daten dabei sein - ob long, ob short, ob beides. Noch ist Morphosys in der Eigenentwicklung ein Baby und könnte in Kürze zum Kleinkind reifen. Das entgeh auch größeren Playern wie MS nicht und das ist gut so.
Ich habe den Verdacht, dass Novartis seine Aktien verliehen hat und das MS damit eine Short-Position aufbauen will. Novartis entledigt sich so dem finaziellen Risiko falls die Daten schlecht sein sollten. Ein Verkaufbescheit wird so auch umgangen.
... oder liege ich mit dem Verdacht zu weit ab der Realität?
... oder liege ich mit dem Verdacht zu weit ab der Realität?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.532.347 von NoStar am 25.08.12 01:41:22Novartis hat (relevantes) finanzielles Risiko wegen MOR103-Daten?
Ja, das halte ich für abwegig.
Novartis hat im Bereich 1,5 mio Aktien von Morphosys.
Was könnte denn jetzt bei ganz schlechten Daten passieren?
Ein Rückgang um 2, 3 oder gar 5 Euro? 5 Euro wäre echt ultra-krass. Das entspräche einer Auspreisung von über 115 mio bei einer gesamten Investitionssumme von ca. 50 mio.
Und der Novartis-Buchwertverlust läge in dem Fall bei 7,5 mio€.
Im übrigen zahlt Novartis 600 mio€ + Tantiemen daraus in 10 Jahren an Morphosys. Was sollen da Buchwertschwankungen um ein paar Mios bedeuten?
In jedem ihrer eigenen Antikörperprogramme steckt viel mehr Chance und Risiko für sie selbst. Sollen sie dafür jedesmal konsequenterweise eine gewisse Anzahl eigener Aktien shorten?
Ja, das halte ich für abwegig.
Novartis hat im Bereich 1,5 mio Aktien von Morphosys.
Was könnte denn jetzt bei ganz schlechten Daten passieren?
Ein Rückgang um 2, 3 oder gar 5 Euro? 5 Euro wäre echt ultra-krass. Das entspräche einer Auspreisung von über 115 mio bei einer gesamten Investitionssumme von ca. 50 mio.
Und der Novartis-Buchwertverlust läge in dem Fall bei 7,5 mio€.
Im übrigen zahlt Novartis 600 mio€ + Tantiemen daraus in 10 Jahren an Morphosys. Was sollen da Buchwertschwankungen um ein paar Mios bedeuten?
In jedem ihrer eigenen Antikörperprogramme steckt viel mehr Chance und Risiko für sie selbst. Sollen sie dafür jedesmal konsequenterweise eine gewisse Anzahl eigener Aktien shorten?
Ich hatte den Gedanken nicht ganz zu ende gedacht und wollte mich gerade selbst korrigieren. Leider warst du schneller und es gibt keine Lösch-Funktion. Ich bitte um Nachsicht und werde mich wieder in den Bereich des
"stillen mitlesens" zurückziehen.
"stillen mitlesens" zurückziehen.
Die IR von Mor hat sicher genauere Daten zu der Meldung von MS und kann (darf?) eventuell sagen, ob es sich hier um Aktienpositionen handelt. Es kam ja aber auch nach der Pressemitteilung von Mor noch dieses:
'Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen', sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage (Quelle: dpa-AFX)
Und noch etwas:
Was viele anscheinend vergessen bei der Aufstellung der grössten Mor-Positionen: Auch der US-Versicherer ist noch über der Meldeschwelle von 5% und hat hier seit Februar nichts mehr anderes gemelde !
'Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen', sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage (Quelle: dpa-AFX)
Und noch etwas:
Was viele anscheinend vergessen bei der Aufstellung der grössten Mor-Positionen: Auch der US-Versicherer ist noch über der Meldeschwelle von 5% und hat hier seit Februar nichts mehr anderes gemelde !
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.532.566 von invest63 am 25.08.12 10:02:43Ich bin mir inzwischen ziemlich sicher, dass es sich "nur" um Kaufoptionen handelt, sonst wäre die Bezugnahme auf § 25 WpHG überflüssig bzw. einfach nur falsch.
Wenn einfach Aktien gekauft werden, müssen die nach § 21 gemeldet werden.
§ 25 kommt nur dann ins Spiel, wenn gerade nicht Aktien, sondern "Finanzinstrumente" gekauft wurden, die ihrerseits den späteren Kauf von Aktien ermöglichen. Auf deutsch: Optionen.
§ 22 Abs. 1 Nr. 5 regelt dann wieder, dass Optionen nicht nur zu melden sind, sondern so gezählt werden, als wären es die Aktien selbst.
Mal abgesehen von dem juristischen Kauderwelsch würde die Deutung "Optionen" auch die Frage klären, wer denn der (außerbörsliche) Verkäufer der Aktien gewesen sein soll. Antwort: Niemand.
Wenn einfach Aktien gekauft werden, müssen die nach § 21 gemeldet werden.
§ 25 kommt nur dann ins Spiel, wenn gerade nicht Aktien, sondern "Finanzinstrumente" gekauft wurden, die ihrerseits den späteren Kauf von Aktien ermöglichen. Auf deutsch: Optionen.
§ 22 Abs. 1 Nr. 5 regelt dann wieder, dass Optionen nicht nur zu melden sind, sondern so gezählt werden, als wären es die Aktien selbst.
Mal abgesehen von dem juristischen Kauderwelsch würde die Deutung "Optionen" auch die Frage klären, wer denn der (außerbörsliche) Verkäufer der Aktien gewesen sein soll. Antwort: Niemand.
Zitat von SLGramann: Mal abgesehen von dem juristischen Kauderwelsch würde die Deutung "Optionen" auch die Frage klären, wer denn der (außerbörsliche) Verkäufer der Aktien gewesen sein soll. Antwort: Niemand.
Möglicherweise geht es nur um Option. Nur dein "Niemand" sehe ich trotzdem nicht so. Denn "Jemand" hätte bei den Optionen dann zugesichert, die 6,34% Aktien an Morgan Stanley zu liefern, auf irgendeinen unbekannten Termin. Was dann eben bedeutet, das jemand praktisch über 6% short ist um MS decken zu können.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Alternativer Gedanke: Wenn ich deinen Gesetzesauszug richtig gelesen habe, dann bleibt auch die Besicherung eines Aktienpaketes als Meldpflichtige Option?
Vielleicht hat z.B. BVF-Investment ihr MOR-Paket bei MS als Sicherheit hinterlegt für günstigen Kredit und macht mit dem Geld jetzt noch was anderes? Die Banken, Fonds, Finanzinvestoren machen das doch öfter, ihre Positionen beleihen um das Eigenkapital zu hebeln?
Wie interpretierst du das WpHG?
Aber so kann man natürlich auch eine Übernahme vorbereiten.
Nur ein Beispiel:
Was würden denn passieren, wenn Novartis seine Beteiligung ganz normal über die Börse aufstockt?
Man würde die 10% Meldeschwelle erreichen--müsste dies melden--und der "Dümmste" würde eine Übernahme in der Zukunft erkennen--was den Aktienkurs treibt und damit dann den Übernahmepreis.
Wenn man aber z.B. 2-3 Parteien beauftragt nur 5-8% zu kaufen (der Markt schöpft keinen Verdacht)und man vereinbart hier eine schöne Prämie für die Käufer, dann kann man sich einiges bei einer Übernahme sparen.
Ich würde mir ausserdem bei den vielen Zertifikaten und Optionsscheinen die auf dem Markt sind hier ganz gemütlich eine satte Position aufbauen.
Da kann man sich bei den OS in allen Basispreisen tummeln und zahlt kaum eine Prämie (im Bezug was ansonsten an Übernahmeaufschlag zu zahlen wäre).
Beispiel: Basis 25 Laufzeit 1 Jahr zu 10 Cent(Bezugsverhältnis 1:10) Bei 5 Millionen emitierten Scheinen kann man ruhig mal 1000000 Scheine über ein paar Monate kaufen (jede Woche 50000-70000 Stück---sind gerade mal 5000-7000 Euro Einsatz--da schöpft kein Emi verdacht---das wären dann nur bei diesem Schein mit Bezugsverhältnis 1:10 100000 Aktien die der Emi nach dem Übernahmeangebot liefern muss oder eben den Differenzbetrag zum Übernahmepreis auszahlen muss (satter Gewinn)----und es gibt ja viele viele Scheine von verschiedensten Emi's mit unterschiedlichsten Basispreisen. Dann beauftrage ich hier noch 2 Käufer (sagen wir mal z.B. MS ) und schon bekomme ich hier zusätzlich ein sehr sehr günstiges Paket von Mor-Optionen (=Aktien oder eben Kursgewinne bei Auszahlung). Das gleiche dann noch mit Zertifikaten und eine Übernahme ist bei weiten nicht mehr so teuer wie gedacht.
Ist natürlich nur ein -und zusätzlicher Weg- an Aktien zu kommen.
Nur ein Beispiel:
Was würden denn passieren, wenn Novartis seine Beteiligung ganz normal über die Börse aufstockt?
Man würde die 10% Meldeschwelle erreichen--müsste dies melden--und der "Dümmste" würde eine Übernahme in der Zukunft erkennen--was den Aktienkurs treibt und damit dann den Übernahmepreis.
Wenn man aber z.B. 2-3 Parteien beauftragt nur 5-8% zu kaufen (der Markt schöpft keinen Verdacht)und man vereinbart hier eine schöne Prämie für die Käufer, dann kann man sich einiges bei einer Übernahme sparen.
Ich würde mir ausserdem bei den vielen Zertifikaten und Optionsscheinen die auf dem Markt sind hier ganz gemütlich eine satte Position aufbauen.
Da kann man sich bei den OS in allen Basispreisen tummeln und zahlt kaum eine Prämie (im Bezug was ansonsten an Übernahmeaufschlag zu zahlen wäre).
Beispiel: Basis 25 Laufzeit 1 Jahr zu 10 Cent(Bezugsverhältnis 1:10) Bei 5 Millionen emitierten Scheinen kann man ruhig mal 1000000 Scheine über ein paar Monate kaufen (jede Woche 50000-70000 Stück---sind gerade mal 5000-7000 Euro Einsatz--da schöpft kein Emi verdacht---das wären dann nur bei diesem Schein mit Bezugsverhältnis 1:10 100000 Aktien die der Emi nach dem Übernahmeangebot liefern muss oder eben den Differenzbetrag zum Übernahmepreis auszahlen muss (satter Gewinn)----und es gibt ja viele viele Scheine von verschiedensten Emi's mit unterschiedlichsten Basispreisen. Dann beauftrage ich hier noch 2 Käufer (sagen wir mal z.B. MS
) und schon bekomme ich hier zusätzlich ein sehr sehr günstiges Paket von Mor-Optionen (=Aktien oder eben Kursgewinne bei Auszahlung). Das gleiche dann noch mit Zertifikaten und eine Übernahme ist bei weiten nicht mehr so teuer wie gedacht.Ist natürlich nur ein -und zusätzlicher Weg- an Aktien zu kommen.
CAR-Immuntherapie bei CLL, ALL, ...
zu Beitrag 10502 von Joschka Schröder
Für den MOR208 ist das keine angenehme Konkurrenz ->
http://www.mc.uky.edu/microbiology/jclub-docs/VanHoose-Artic…
Betrachtet man die ersten ermutigenden Ergebnisse, könnte hieraus zukünftig eine harte Konkurrenz durch diese völlig neue Wirkstoff-/Prinzipklasse erwachsen. Zeitlich liegt CART-19 noch hinter MOR208. Bzgl. Kosten- / Nutzen-Betrachtung wäre ich mir nicht mehr so sicher, da diese Therapie anfangs evtl. nur für einen kleineres Patientenkollektiv (z.B. später diagnostizierte ALL, fortgeschrittene CLL bei Patienten < 65 Jahre ohne Behandlungsalternativen) Anwendung findet.
evtl. günstigere Behandlungsmöglichkeiten existieren bereits (Wiki):
- Initial CLL treatments vary depending on the exact diagnosis and the progression of the disease, and even with the preference and experience of the health care practitioner. There are dozens of agents used for CLL therapy. An initial treatment regimen that contains fludarabine, cyclophosphamide, and rituximab (known as FCR) has demonstrated higher overall response rates and complete response rates.
- Treatment for acute leukemia can include chemotherapy, steroids, radiation therapy, intensive combined treatments (including bone marrow or stem cell transplants), and growth factors.
Wie teuer u. aufwändig sind z.B.:
1. CAR Immuntherapie selbst
2. notwendige begleitende Behandlungen, wie Linderung Tumorlyse-Syndrom, IVIg wg. Hypogammaglobulinämie
Die teure IVIg-Therapie ist für CLL zugelassen, gehört aber wohl immer noch nicht zur Standardtherapie bei Mangelerscheinungen.
http://asheducationbook.hematologylibrary.org/content/2007/1…
http://clltopics.org/tchoices/IVIgBenefits.htm
zu Beitrag 10502 von Joschka Schröder
Für den MOR208 ist das keine angenehme Konkurrenz ->
http://www.mc.uky.edu/microbiology/jclub-docs/VanHoose-Artic…
Betrachtet man die ersten ermutigenden Ergebnisse, könnte hieraus zukünftig eine harte Konkurrenz durch diese völlig neue Wirkstoff-/Prinzipklasse erwachsen. Zeitlich liegt CART-19 noch hinter MOR208. Bzgl. Kosten- / Nutzen-Betrachtung wäre ich mir nicht mehr so sicher, da diese Therapie anfangs evtl. nur für einen kleineres Patientenkollektiv (z.B. später diagnostizierte ALL, fortgeschrittene CLL bei Patienten < 65 Jahre ohne Behandlungsalternativen) Anwendung findet.
evtl. günstigere Behandlungsmöglichkeiten existieren bereits (Wiki):
- Initial CLL treatments vary depending on the exact diagnosis and the progression of the disease, and even with the preference and experience of the health care practitioner. There are dozens of agents used for CLL therapy. An initial treatment regimen that contains fludarabine, cyclophosphamide, and rituximab (known as FCR) has demonstrated higher overall response rates and complete response rates.
- Treatment for acute leukemia can include chemotherapy, steroids, radiation therapy, intensive combined treatments (including bone marrow or stem cell transplants), and growth factors.
Wie teuer u. aufwändig sind z.B.:
1. CAR Immuntherapie selbst
2. notwendige begleitende Behandlungen, wie Linderung Tumorlyse-Syndrom, IVIg wg. Hypogammaglobulinämie
Die teure IVIg-Therapie ist für CLL zugelassen, gehört aber wohl immer noch nicht zur Standardtherapie bei Mangelerscheinungen.
http://asheducationbook.hematologylibrary.org/content/2007/1…
http://clltopics.org/tchoices/IVIgBenefits.htm
kann mir mal einer sagen, wieso Anteile gemeldet werden sollen, wenn es nur Optionen sind?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.532.733 von eck64 am 25.08.12 11:10:33Vielleicht hat z.B. BVF-Investment ihr MOR-Paket bei MS als Sicherheit hinterlegt für günstigen Kredit und macht mit dem Geld jetzt noch was anderes? Die Banken, Fonds, Finanzinvestoren machen das doch öfter, ihre Positionen beleihen um das Eigenkapital zu hebeln?
Wie interpretierst du das WpHG?
Damit beziehst Du Dich auf § 22 Abs. Nr. 3?
3.
die der Meldepflichtige einem Dritten als Sicherheit übertragen hat, es sei denn, der Dritte ist zur Ausübung der Stimmrechte aus diesen Aktien befugt und bekundet die Absicht, die Stimmrechte unabhängig von den Weisungen des Meldepflichtigen auszuüben,
Das würde ich so interpretieren, dass nicht der Dritte - hier also MorganStanley - melden muss, sondern dass die Meldepflicht bei BVF besteht (oder in dem Fall die Zurechnung zu BVF bestehen bleibt), obwohl die Aktien verliehen sind. Es sein denn, BVF hätte nicht nur die Aktien als Sicherheit hinterlegt, sondern auch seine Stimmrechte übertragen. Keine Ahnung, ob das üblich ist. Glaube ich aber eher nicht.
Nochmals: Alle meine Interpretationen ohne Gewähr!
@riverstar,
einfach, weil es im WpHG so geregelt wurde.
Wie interpretierst du das WpHG?
Damit beziehst Du Dich auf § 22 Abs. Nr. 3?
3.
die der Meldepflichtige einem Dritten als Sicherheit übertragen hat, es sei denn, der Dritte ist zur Ausübung der Stimmrechte aus diesen Aktien befugt und bekundet die Absicht, die Stimmrechte unabhängig von den Weisungen des Meldepflichtigen auszuüben,
Das würde ich so interpretieren, dass nicht der Dritte - hier also MorganStanley - melden muss, sondern dass die Meldepflicht bei BVF besteht (oder in dem Fall die Zurechnung zu BVF bestehen bleibt), obwohl die Aktien verliehen sind. Es sein denn, BVF hätte nicht nur die Aktien als Sicherheit hinterlegt, sondern auch seine Stimmrechte übertragen. Keine Ahnung, ob das üblich ist. Glaube ich aber eher nicht.
Nochmals: Alle meine Interpretationen ohne Gewähr!
@riverstar,
einfach, weil es im WpHG so geregelt wurde.
Zitat von HK12: Lampert noch dabei
Morgan Stanley steigt bei Biotech-Unternehmen Morphosys ein
Das Biotechnologie-Unternehmen Morphosys hat erneut das Interesse US-amerikanischer Investoren auf sich gezogen. Die Investmentbank Morgan Stanley mit Sitz im US-Bundesstaat Delaware habe am 9. August einen Anteil von 6,37 Prozent gehalten, teilte die TecDax -Gesellschaft am Freitag in Martinsried bei München mit. "Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen", sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage.
Größter Einzelaktionär sei nach wie vor der Schweizer Pharmakonzern Novartis , der rund sieben Prozent an Morphosys halte. Im Juni war der US-Investor Mark Lampert mit rund sechs Prozent eingestiegen. Der britische Konkurrent AstraZeneca ist an den Bayern unverändert mit rund fünf Prozent beteiligt.
Morphosys hat sich auf die Entwicklung menschlicher Antikörper spezialisiert, um Medikamente zur Behandlung von Krebs, Rheuma oder Multiple Sklerose zu entwickeln. Die Gesellschaft wird immer wieder als potenzieller Übernahmekandidat gehandelt. Geld verdienen die Bayern mit Forschungsallianzen mit Pharmakonzernen wie Novartis, Roche , Boehringer Ingelheim oder Pfizer ./ep/stb/wiz
ISIN US6174464486 DE0006632003
AXC0146 2012-08-24/15:18
© 2012 dpa-AFX
Geanu so interessant finde ich diesen Satz: "Wir sehen, dass sich mehr und mehr Fonds für unsere Aktien interessieren und mit größeren Anteilskäufen einsteigen", sagte ein Morphosys-Sprecher auf Anfrage.
Ich vermute eigentlich auch, dass es sich um Optionen handelt, aber als Societe Generale ein ähnlich Meldung im April gebracht hat, wurden die Finanzinstrumente gleich benannt. Mal sehen, gestern war in der Euro am Sonntag ein kleiner Bericht, in dem es heisst die Daten werden in der zweiten Septemberhälfte erwartet.
Hier noch der Link zu der Meldung von Societe
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-04/23226553…
@riverstar, ich denke Optionen müssen auch gemedelt werden, da bei vller Nutzung doch auch die Aktien hinterlegt sind, oder? Ist doch jedenfalls bei den Instrumentender Societe so.
Zitat von invest63: Aber so kann man natürlich auch eine Übernahme vorbereiten.
Nur ein Beispiel:
Was würden denn passieren, wenn Novartis seine Beteiligung ganz normal über die Börse aufstockt?
Man würde die 10% Meldeschwelle erreichen--müsste dies melden--und der "Dümmste" würde eine Übernahme in der Zukunft erkennen--was den Aktienkurs treibt und damit dann den Übernahmepreis.
Wenn man aber z.B. 2-3 Parteien beauftragt nur 5-8% zu kaufen (der Markt schöpft keinen Verdacht)und man vereinbart hier eine schöne Prämie für die Käufer, dann kann man sich einiges bei einer Übernahme sparen.
Ich würde mir ausserdem bei den vielen Zertifikaten und Optionsscheinen die auf dem Markt sind hier ganz gemütlich eine satte Position aufbauen.
Da kann man sich bei den OS in allen Basispreisen tummeln und zahlt kaum eine Prämie (im Bezug was ansonsten an Übernahmeaufschlag zu zahlen wäre).
Beispiel: Basis 25 Laufzeit 1 Jahr zu 10 Cent(Bezugsverhältnis 1:10) Bei 5 Millionen emitierten Scheinen kann man ruhig mal 1000000 Scheine über ein paar Monate kaufen (jede Woche 50000-70000 Stück---sind gerade mal 5000-7000 Euro Einsatz--da schöpft kein Emi verdacht---das wären dann nur bei diesem Schein mit Bezugsverhältnis 1:10 100000 Aktien die der Emi nach dem Übernahmeangebot liefern muss oder eben den Differenzbetrag zum Übernahmepreis auszahlen muss (satter Gewinn)----und es gibt ja viele viele Scheine von verschiedensten Emi's mit unterschiedlichsten Basispreisen. Dann beauftrage ich hier noch 2 Käufer (sagen wir mal z.B. MS
Ist natürlich nur ein -und zusätzlicher Weg- an Aktien zu kommen.
Ich bin auch kein Jurist, und so wie ich die Praxis sehe, gibt es wohl auch Interpretationsspielräume, je nachdem, wie die Interessen sind, und Strafen, wenn man dann "aus versehen" ein vergehen begangen hat sind gering bzw. zu vernachlässigen.
So wie ich das WPHG lese, musst du auch veröffentlichen, wenn du in Summe aus verschiedenen Optionen den Zugriff auf 3, 5, 10 % der Aktien hast. Und der Vertrag, jemanden zu beauftragen auf meine Rechung sich Stimmrechtszugriffe zu sichern, sichert mir eben die Stimmrechte, und das ist meldpflichtig. Egal ob ich die Aktien schon habe oder nicht.
Das war ja auch ein Knackpunkt bei der Porsche-VW-Übernahme.
Übrigens: Sollte Novartis 2 oder 3 Handelshäuser beauftragen für sie Optionen zusammenzukaufen, die 20% und mehr der MOR-Aktien entsprechen, dann sollte das der Markt nicht mitbekommen? Wo denkst du hin? Da gäbe es x Insider für diese Deals. Und kein Handelshaus gibt Optionen aus ohne Sicherung/Hedging. Die müssten es also schaffen entsprechende Mengen an Put-Optionen am Markt unterzubringen oder sehr sehr große Mengen an Aktien kaufen um mit den Optionen nicht 100%ig im Risiko zu sein.
Denkst du die bei Morgan Stanley würden für billiges Geld Novartis einfach 6% der Stimmrechte versprechen, und völlig naiv nicht damit rechnen, diese einlösen zu müssen?
Ich weiß auch nix. Nur, das es rund um die MOR103-Daten, die MOR208-Daten und einer Vielzahl von anstehenden Entscheidungen in P2-Studien extrem spannend rund um Morphosys wird. Und Amsi kaufen Stories, wenn sie an diese glauben, während sich der deutsche Markt anscheinend immer mehr ausschliesslich von Quartalszahlen zu Quartalszahlen hechelt, und den Blick fürs übergeordnete verliert.
Am 11.04.12 hat MOR vermeldet, daß die SocGen einen Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25a WpHG von 27,20%
halten würde. §25a wurde in 2012 neu in das Gesetz eingefügt, es soll u.a. auch Finanzinstrumente (Optionen) erfassen, bei denen statt Lieferung von Aktien auch ein Barausgleich erlaubt ist. Da die SocGen einige K.o.-Zertifikate im Angebot hat, gehe ich davon aus, daß lediglich diese gemeldet wurden.
Am 25.06.12 hat MOR vermeldet, daß Lampert einen Stimmrechtsanteil nach § 22 WphG von 5,83 % besitzen würde. Lampert hat also keine Optionen sondern tatsächlich Aktien in seinem (Fonds-)depot.
Am Freitag hat MOR vermeldet, daß JPMorgan einen Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG von 6,37 %
halten würde. Von der Logik müssten es also Optionen sein, die keinen Bargeldausgleich vorsehen, sondern bei denen tatsächlich Aktien - wenn die Option ausgeübt wird - geliefert werden müssen. Insofern hat die Meldung eine andere Qualität als die damalige von der SocGen. Am 11.04.12 ist der Aktienkurs nach der News auch nur relativ bescheiden gestiegen, während am Freitag die News eine deutliche Kursveränderung hervorgerufen hat.
halten würde. §25a wurde in 2012 neu in das Gesetz eingefügt, es soll u.a. auch Finanzinstrumente (Optionen) erfassen, bei denen statt Lieferung von Aktien auch ein Barausgleich erlaubt ist. Da die SocGen einige K.o.-Zertifikate im Angebot hat, gehe ich davon aus, daß lediglich diese gemeldet wurden.
Am 25.06.12 hat MOR vermeldet, daß Lampert einen Stimmrechtsanteil nach § 22 WphG von 5,83 % besitzen würde. Lampert hat also keine Optionen sondern tatsächlich Aktien in seinem (Fonds-)depot.
Am Freitag hat MOR vermeldet, daß JPMorgan einen Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG von 6,37 %
halten würde. Von der Logik müssten es also Optionen sein, die keinen Bargeldausgleich vorsehen, sondern bei denen tatsächlich Aktien - wenn die Option ausgeübt wird - geliefert werden müssen. Insofern hat die Meldung eine andere Qualität als die damalige von der SocGen. Am 11.04.12 ist der Aktienkurs nach der News auch nur relativ bescheiden gestiegen, während am Freitag die News eine deutliche Kursveränderung hervorgerufen hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.534.931 von Alexander909 am 26.08.12 17:51:17Nachtrag :
JPMorgan vertreibt - soweit ich das sehe - auch keine OPS/Derivate (zumindest für den breiten Markt in Deutschland). Insofern möchte JPMorgan m.E. tatsächlich von einem erwarteten Kursanstieg profitieren oder hat als befreundete Adresse für xyz gekauft.
JPMorgan vertreibt - soweit ich das sehe - auch keine OPS/Derivate (zumindest für den breiten Markt in Deutschland). Insofern möchte JPMorgan m.E. tatsächlich von einem erwarteten Kursanstieg profitieren oder hat als befreundete Adresse für xyz gekauft.
aber JP Morgan hat doch gar keine Mor Aktien
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.535.034 von schnappi am 26.08.12 18:56:47Aber Optionen
Vielleicht hat ein (mehrere) Fonds seine Aktien veroptioniert, also ein Stillhaltergeschäft mit JPMorgan gemacht.
Vielleicht hat ein (mehrere) Fonds seine Aktien veroptioniert, also ein Stillhaltergeschäft mit JPMorgan gemacht.
wo ist denn die Meldung dazu?
Vielleicht kann jemand die bestehenden Erkenntnisse über die institutionellen Aktien- und Optionenhalter in einer Excelübersicht führen?
Ich denke sehr wohl, dass das Interesse massiv gestiegen ist und die Instis seit geraumer Zeit kursschonend einsteigen.
Interessant wäre es zu tracken wie sich der gemeldete Anteilsbesitz der Instis verhält. Leider gibt es in D weniger genaue Instiquoten wie in USA, daher sieht man nur die Schwellenüber- und -unterschreiter.
An der NASDAQ gibt es übrigens nicht wenige Firmen, deren institutioneller Anteil bei über 100% ist. Short-Interest "sei dank".
Ich denke sehr wohl, dass das Interesse massiv gestiegen ist und die Instis seit geraumer Zeit kursschonend einsteigen.
Interessant wäre es zu tracken wie sich der gemeldete Anteilsbesitz der Instis verhält. Leider gibt es in D weniger genaue Instiquoten wie in USA, daher sieht man nur die Schwellenüber- und -unterschreiter.
An der NASDAQ gibt es übrigens nicht wenige Firmen, deren institutioneller Anteil bei über 100% ist. Short-Interest "sei dank".
Der Lupus könnte doch darüber was wissen
Sarahspatz bei ariva hat das hier aus der Euro am Sonntag reingestellt:
Zur shortquote:
Ich hoffe mal sehr das man nicht auch noch laufend gegen größere short Interessen immer mehr Investoren suchen muss.
Ville hat natürlich recht: Bei US-Aktien gibt es vielfach 20 bis 40% shortquote. Da müssen dann entsprechend 120 bis 140% der Aktien an Investoren verkauft werden zum Ausgleich.
Aber bei MOR mit der hohen cashquote, dem großen Vertrag mit Novartis und der breiten Pipeline würde ich es für ein starkes Risiko halten, short zu sein.
Zur shortquote:
Ich hoffe mal sehr das man nicht auch noch laufend gegen größere short Interessen immer mehr Investoren suchen muss.
Ville hat natürlich recht: Bei US-Aktien gibt es vielfach 20 bis 40% shortquote. Da müssen dann entsprechend 120 bis 140% der Aktien an Investoren verkauft werden zum Ausgleich.
Aber bei MOR mit der hohen cashquote, dem großen Vertrag mit Novartis und der breiten Pipeline würde ich es für ein starkes Risiko halten, short zu sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.535.161 von Ville7 am 26.08.12 20:02:01Leider gibt es in D weniger genaue Instiquoten wie in USA
Ich wäre sowieso dafür, dass MorphoSys sich in Deutschland abmeldet und an der NASDAQ listen lässt.
Würde zwar einiges kosten, m.E. aber für die Aktionäre auch einiges bringen. In jedem Fall mehr, als dieser schwachsinnige Split vor einigen Jahren.
Ich wäre sowieso dafür, dass MorphoSys sich in Deutschland abmeldet und an der NASDAQ listen lässt.
Würde zwar einiges kosten, m.E. aber für die Aktionäre auch einiges bringen. In jedem Fall mehr, als dieser schwachsinnige Split vor einigen Jahren.
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Alle MOR-Meldungen der letzen 3 Monate:
02.08.2012 MorphoSys AG gibt Ergebnisse des ersten Halbjahres 2012 bekannt
05.07.2012 MorphoSys' Partner OncoMed veröffentlicht Daten zu HuCAL-Antikörper OMP-18R5
06.06.2012 MorphoSys Antikörper erreicht bedeutenden Meilenstein in Zusammenarbeit mit Roche
31.05.2012 MorphoSys gibt Wahl von zwei neuen Aufsichtsratsmitgliedern bekannt
30.05.2012 MorphoSys gibt Verstärkung des Managements bekannt
http://www.morphosys.de/medien-investoren/medieninformatione…
2 mal Neubesetzungen im Management und Aufsichtsrat
1 mal Quartalszahlen
1 mal Präklinische Daten eines Partnerprogrammes
1 mal Gantenerumab-Studienerweiterung auf P2/3.
Die Gantenerumab-Meldung ist natürlich toll, der Rest ist extrem dürftig, insbesondere wenn man bei den Telefonkonferenzen immer vom starken kommenden newsflow redet.
Also bitte liefern. Gerne darf vor den MOR103 P2a-Daten auch noch eine Meldung kommen.
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Alle MOR-Meldungen der letzen 3 Monate:
02.08.2012 MorphoSys AG gibt Ergebnisse des ersten Halbjahres 2012 bekannt
05.07.2012 MorphoSys' Partner OncoMed veröffentlicht Daten zu HuCAL-Antikörper OMP-18R5
06.06.2012 MorphoSys Antikörper erreicht bedeutenden Meilenstein in Zusammenarbeit mit Roche
31.05.2012 MorphoSys gibt Wahl von zwei neuen Aufsichtsratsmitgliedern bekannt
30.05.2012 MorphoSys gibt Verstärkung des Managements bekannt
http://www.morphosys.de/medien-investoren/medieninformatione…
2 mal Neubesetzungen im Management und Aufsichtsrat
1 mal Quartalszahlen
1 mal Präklinische Daten eines Partnerprogrammes
1 mal Gantenerumab-Studienerweiterung auf P2/3.
Die Gantenerumab-Meldung ist natürlich toll, der Rest ist extrem dürftig, insbesondere wenn man bei den Telefonkonferenzen immer vom starken kommenden newsflow redet.
Also bitte liefern. Gerne darf vor den MOR103 P2a-Daten auch noch eine Meldung kommen.
Apropos insider. Wo ist da unser Spezialist?
Abwärts immer kommentieren, da wissen einige mehr, die Daten können eh nichts werden (egal welche der 20 Studien) usw. usf....
Und wenn es dann ohne news steigt?
MOR103-Daten dürfen in den groben Zügen intern den Beteiligten und Wichtigen bekannt sein. Detailauswertung und Aufbereitung noch in der Mache sein.
Einen ähnlichen Status haben aber eine Reihe anderer Partnerprojekte auch, bei denen Entscheidungen anstehen.
Ich bleibe ja weiterhin der Meinung, das MOR sowohl ohne als auch mit eigentlich nicht so extrem (cash-)relevaten news bis 22 oder auch 25 steigen kann, wenn sich die an der Seitenlinie platzierten Investoren mal gegenseitig zum einsteigen mobilisieren.
"Oha, MaMu ist drin? Und Mark Lampert mit einem Paket? Nun auch noch Morgan Stanley? Und dann gleich 20 Projekte in der Klinik? Ja gibts das wirklich noch zu dem Preis?"
Bin gespannt wie es weiter geht.
Abwärts immer kommentieren, da wissen einige mehr, die Daten können eh nichts werden (egal welche der 20 Studien) usw. usf....
Und wenn es dann ohne news steigt?
MOR103-Daten dürfen in den groben Zügen intern den Beteiligten und Wichtigen bekannt sein. Detailauswertung und Aufbereitung noch in der Mache sein.
Einen ähnlichen Status haben aber eine Reihe anderer Partnerprojekte auch, bei denen Entscheidungen anstehen.
Ich bleibe ja weiterhin der Meinung, das MOR sowohl ohne als auch mit eigentlich nicht so extrem (cash-)relevaten news bis 22 oder auch 25 steigen kann, wenn sich die an der Seitenlinie platzierten Investoren mal gegenseitig zum einsteigen mobilisieren.
"Oha, MaMu ist drin? Und Mark Lampert mit einem Paket? Nun auch noch Morgan Stanley? Und dann gleich 20 Projekte in der Klinik? Ja gibts das wirklich noch zu dem Preis?"
Bin gespannt wie es weiter geht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.035 von eck64 am 27.08.12 09:24:12Der Kurs ist immer noch beschissen, im Vergleich zum Gesamtmarkt.
Jahresendkurse 2011 :
DAX : ca. 5.900
MOR : 17,53 €
Aktuell hat der DAX in 2012 18 % zugelegt, MOR widerliche 9 % !
Wenn Du mit der Performance in diesem Jahr zufrieden bist, dann Gratulation, scheints sehr genügsam zu sein
Jahresendkurse 2011 :
DAX : ca. 5.900
MOR : 17,53 €
Aktuell hat der DAX in 2012 18 % zugelegt, MOR widerliche 9 % !
Wenn Du mit der Performance in diesem Jahr zufrieden bist, dann Gratulation, scheints sehr genügsam zu sein
das ging ja schnell ...
gerade mal GEHANDELTE STÜCKE 23.717 gehandelt
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.129 von Alexander909 am 27.08.12 09:45:00"Widerlich" sind hauptsächlich deine Formulierungen. Aber wenn du nicht anders kannst?
Mir ging es eigentlich drum, wie du hier andere Blöd angemacht hast, als die rede war von einfachentradingregeln, vor 1 bis 2 Wochen:
Wenn Morphosys mal eine newsfreien Phase hat mit unterdurchschnittlicher performance zum index, was ist das dann? Ein Verkaufszeichen für dich und dauergejammere im Forum?
Und andere sagten dann: MOR ist durchschnittlich einen tick besser als der index, also einsteigen und die Differnz aufholen, denn MOR ist im langen Mittel wenigstens einen Tick besser.
Und natürlich der Tipp schlechthin: Wenn man verkauft, dann am besten nach Kurssprüngen. Also Alex: Heute ist Gelegenheit zum Ausstig aus der "widerlichen" Morphosys mit der miesen performance, nicht das du bei einem ganz normalen Auspendeln auf 18,50 wieder den großen Jammerer kriegst.
Mir ging es eigentlich drum, wie du hier andere Blöd angemacht hast, als die rede war von einfachentradingregeln, vor 1 bis 2 Wochen:
Wenn Morphosys mal eine newsfreien Phase hat mit unterdurchschnittlicher performance zum index, was ist das dann? Ein Verkaufszeichen für dich und dauergejammere im Forum?
Und andere sagten dann: MOR ist durchschnittlich einen tick besser als der index, also einsteigen und die Differnz aufholen, denn MOR ist im langen Mittel wenigstens einen Tick besser.
Und natürlich der Tipp schlechthin: Wenn man verkauft, dann am besten nach Kurssprüngen. Also Alex: Heute ist Gelegenheit zum Ausstig aus der "widerlichen" Morphosys mit der miesen performance, nicht das du bei einem ganz normalen Auspendeln auf 18,50 wieder den großen Jammerer kriegst.
Zitat von Alexander909: Der Kurs ist immer noch beschissen, im Vergleich zum Gesamtmarkt.
Aktuell hat der DAX in 2012 18 % zugelegt, MOR widerliche 9 % !
Wenn Du mit der Performance in diesem Jahr zufrieden bist, dann Gratulation, scheints sehr genügsam zu sein
aktuell sind es jetzt 11% seit Jahresbeginn. Grundsätzlich sind auch 9% in 8 Monaten eine sehr gute Rendite (Jahresrendite knapp 14%). Da kann man nicht meckern. Allerdings erhofft man sich bei MOR durch die jahrelange Seitwärtsbewegung natürlich trotzdem mehr. Und das wird auch kommen. Der Ausbruch gerade ist sehr dynamisch. Umsätze zwar mittelmäßig, aber für einen Sommermonat und für MOR doch überdurchschnittlich.
Die 20 € werden wir wohl noch diese Woche sehen. Und dann schaun wa mal weiter. Ich hoffe auf 2-3 News im September, auch zum Teil unabhängig von MOR103.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.224 von lumumba72 am 27.08.12 10:05:09ja klar aber für 4% plus brauchte es bei Mor auch schon mal ganz andere Umsätze
aber die Abgabe bereiten werden immer weniger
nun GEHANDELTE STÜCKE 27.126
aber die Abgabe bereiten werden immer weniger
nun GEHANDELTE STÜCKE 27.126
Hi
denke mal die News mit Morgan Stanley zieht weitere Kreise. Die 20.-€ kommen heute. Warum nicht 25.-€ ende dieser Woche? Eine Nachricht noch, wer weiß??
denke mal die News mit Morgan Stanley zieht weitere Kreise. Die 20.-€ kommen heute. Warum nicht 25.-€ ende dieser Woche? Eine Nachricht noch, wer weiß??
Kurs ausgesetzt
weiter gehts
Im Hinblick auf die Erwartungen an MOR103 bzw. die Frage, wann die Studienergebnisse als aussichtsreich einzuschätzen wären, nachfolgend ein paar Vergleichdaten.
Da die MOR103-Studie einen Zeitraum von 16 Wochen umfaßt, bietet sich zum Vergleich primär eine ebenso lang dauernde Studie mitTocilizumab/Roche an:
Studiendauer 16 Wochen:
Tocilizumab (Roche, anti-IL6, +MTX)
ACR20: 74 %
ACR50: 53 %
ACR70: 34 %
Quelle: Arthritis & Rheumatism (2006) 54:2817
Mit kürzerer Studiendauer (-> und entsprechenden Nachteilen hinsichtlich der Erfolgsquoten) wurden folgende Präparate getestet:
Studiendauer 12 Wochen:
CAM-3001 (Medimmune, anti-GM-CSF-R, +MTX):
ACR20: 69,2 %
ACR50: 30,8 %
ACR70: 17,9 %
Quelle: ACR Conference 2011
CP-690,555 (Pfizer, JAK-Inhibitor, +MTX):
ACR20: 96,3 %
ACR50: 81,0 %
ACR70: 33,3 %
Quelle: Eular 2009
Baricitinib (Eli Lilly und Incyte, JAK-Inhibitor, 8 mg, +MTX)
ACR20: 78 %
ACR50: 40 %
ACR70: 20 %
Quelle: Eular 2012
Abatacept (Brystol Myers Squibb, anti CTLA-4-Fusionsprotein, + MTX)
ACR20: 62 %
ACR50: 32 %
ACR70: 13 %
Quelle: http://www.centerwatch.com/drug-information/fda-approvals/dr…
Studiendauer 8 Wochen:
BT-061 (Biotest, anti CD4/CD25, i.v.-Applikation, +MTX)
ACR20: 75,0 %
ACR50: 41,7 %
ACR70: 16,7 %
Quelle: PR-Mitteilung vom 20.10.2009
Studiendauer 4 Wochen:
GLPG0634 (Galapagos, JAK-1-Hemmer, +MTX)
ACR20: 91,7 %
ACR50: 58,3 %
ACR70: 25,0 %
Quelle: Webcast Galapagos Nov. 2011
Hinsichtlich der ACR-Kriterien gilt zu bedenken, dass die Plazebo-Erfolgsquoten relativ groß sind.
Die MOR103-Daten erschienen konkurrenzfähig, wenn folgende Mindestwerte erreicht würden:
ACR20: 70 %
ACR50: 40 %
ACR70: 20 %
Würden diese Werte nicht erreicht, wäre meines Erachtens eine Einstellung des Entwicklungsprojekts indiziert.
Da die MOR103-Studie einen Zeitraum von 16 Wochen umfaßt, bietet sich zum Vergleich primär eine ebenso lang dauernde Studie mitTocilizumab/Roche an:
Studiendauer 16 Wochen:
Tocilizumab (Roche, anti-IL6, +MTX)
ACR20: 74 %
ACR50: 53 %
ACR70: 34 %
Quelle: Arthritis & Rheumatism (2006) 54:2817
Mit kürzerer Studiendauer (-> und entsprechenden Nachteilen hinsichtlich der Erfolgsquoten) wurden folgende Präparate getestet:
Studiendauer 12 Wochen:
CAM-3001 (Medimmune, anti-GM-CSF-R, +MTX):
ACR20: 69,2 %
ACR50: 30,8 %
ACR70: 17,9 %
Quelle: ACR Conference 2011
CP-690,555 (Pfizer, JAK-Inhibitor, +MTX):
ACR20: 96,3 %
ACR50: 81,0 %
ACR70: 33,3 %
Quelle: Eular 2009
Baricitinib (Eli Lilly und Incyte, JAK-Inhibitor, 8 mg, +MTX)
ACR20: 78 %
ACR50: 40 %
ACR70: 20 %
Quelle: Eular 2012
Abatacept (Brystol Myers Squibb, anti CTLA-4-Fusionsprotein, + MTX)
ACR20: 62 %
ACR50: 32 %
ACR70: 13 %
Quelle: http://www.centerwatch.com/drug-information/fda-approvals/dr…
Studiendauer 8 Wochen:
BT-061 (Biotest, anti CD4/CD25, i.v.-Applikation, +MTX)
ACR20: 75,0 %
ACR50: 41,7 %
ACR70: 16,7 %
Quelle: PR-Mitteilung vom 20.10.2009
Studiendauer 4 Wochen:
GLPG0634 (Galapagos, JAK-1-Hemmer, +MTX)
ACR20: 91,7 %
ACR50: 58,3 %
ACR70: 25,0 %
Quelle: Webcast Galapagos Nov. 2011
Hinsichtlich der ACR-Kriterien gilt zu bedenken, dass die Plazebo-Erfolgsquoten relativ groß sind.
Die MOR103-Daten erschienen konkurrenzfähig, wenn folgende Mindestwerte erreicht würden:
ACR20: 70 %
ACR50: 40 %
ACR70: 20 %
Würden diese Werte nicht erreicht, wäre meines Erachtens eine Einstellung des Entwicklungsprojekts indiziert.
JoschkaS., bitte um Beantwortung der Frage, welchen Effekt MTX auf die Wirksamkeit hat. Meines Wissens wird der MOR103 ohne MTX getestet. Inwieweit beeinflusst das die Vergleichbarkeit?
Technisch könnt es nicht besser aussehen. Kaufsignale wo man nur hinschaut. Hab selten eine so bullishe Charttechnik gesehen.
Hallo JoschkaSchröder,
ich will mich da gerne villes Frage anschliessen.
MTX alleine ist doch ein vielfach verschriebenes Standardtherapeutikum bei RA. Die erzielten Ergebnisse der Vergleichstudien die du heranziehst sind mithin "nur" Ergebnisse von Kombistudien, der nachweis synergetischer Verbesserungen zur Vergabe von MTX alleine. Das ist natürlich auch eine Zulassungsstrategie: "Ist x% besser als Vergabe des Standards alleine usw..."
Aber MOR103 will in der P2a eben gerade zeigen, ob und das es alleine eine ordentliche therapeutische Wirkung hat.
Die möglichen Therapieerfolge in Kombistudien müssten ja erst erhoben werden.
Deine %-Erwartungen zu erreichen wäre sicher ok, ich bin aber wirklich nicht soicher, ob sie bei Monotherapie wirklich erreicht werden müssen um für eine Verpartnerung interessant zu sein.
ich will mich da gerne villes Frage anschliessen.
MTX alleine ist doch ein vielfach verschriebenes Standardtherapeutikum bei RA. Die erzielten Ergebnisse der Vergleichstudien die du heranziehst sind mithin "nur" Ergebnisse von Kombistudien, der nachweis synergetischer Verbesserungen zur Vergabe von MTX alleine. Das ist natürlich auch eine Zulassungsstrategie: "Ist x% besser als Vergabe des Standards alleine usw..."
Aber MOR103 will in der P2a eben gerade zeigen, ob und das es alleine eine ordentliche therapeutische Wirkung hat.
Die möglichen Therapieerfolge in Kombistudien müssten ja erst erhoben werden.
Deine %-Erwartungen zu erreichen wäre sicher ok, ich bin aber wirklich nicht soicher, ob sie bei Monotherapie wirklich erreicht werden müssen um für eine Verpartnerung interessant zu sein.
Meines Wissen wird auch in der MOR103-Studie MTX appliziert, in der Studienbeschreibung steht auch unter den Einschlußkriterien
"Stable regimen of concomitant RA therapy (NSAIDs, steroids, non- biological DMARDs)". Insoweit ist Vergleichbarkeit gegeben.
Hinsichtlich der Studiendauer ist MOR103 gegenüber den anderen Präparaten (mit Ausnahme des Tocilizumab) im Vorteil (und sollte daher eigentlich besser abschneiden als Präparate, die deutlich kürzer getestet worden sind).
"Stable regimen of concomitant RA therapy (NSAIDs, steroids, non- biological DMARDs)". Insoweit ist Vergleichbarkeit gegeben.
Hinsichtlich der Studiendauer ist MOR103 gegenüber den anderen Präparaten (mit Ausnahme des Tocilizumab) im Vorteil (und sollte daher eigentlich besser abschneiden als Präparate, die deutlich kürzer getestet worden sind).
Zitat von schnappi: ja klar aber für 4% plus brauchte es bei Mor auch schon mal ganz andere Umsätze
aber die Abgabe bereiten werden immer weniger
nun GEHANDELTE STÜCKE 27.126
Das hatte sich doch aber technisch angedeutet.
Habs ja hier vor zwei Wochen schon geschrieben. Die Umsätze trockneten völlig aus bei gleichzeitig immer geringerer Volatilität. Es war also klar, wenn der Ausbruch kommt, dann wird er heftig und es braucht dafür auch keine riesigen sondern nur deutlich überdurchschnittliche Umsätze.
so noch einmal realtime dann genug gernervt
GEHANDELTE STÜCKE 55.066
GEHANDELTE STÜCKE 55.066
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.434 von Joschka Schröder am 27.08.12 10:48:10Gut,
eine Behandlung mit MTX parallel zu MOR103 ist also möglich, wenn auch nicht vorgeschrieben, wie teilweise bei den anderen Studien?
Übrigens: Zumindest in den ausführlichen Grafiken zu den Studien sollte man die Werte bei 12 Wochen eigentlich auch zumindest ablesen können. Dürfte ja genau die 4 Auswertungspunkte 4, 8, 12 und 16 Wochen geben.
Insofern wirds auch Chancen geben, gewisse Zahlen auch direkt zu vergleichen, ohne den Behandlungsdauer Vorteil.
eine Behandlung mit MTX parallel zu MOR103 ist also möglich, wenn auch nicht vorgeschrieben, wie teilweise bei den anderen Studien?
Übrigens: Zumindest in den ausführlichen Grafiken zu den Studien sollte man die Werte bei 12 Wochen eigentlich auch zumindest ablesen können. Dürfte ja genau die 4 Auswertungspunkte 4, 8, 12 und 16 Wochen geben.
Insofern wirds auch Chancen geben, gewisse Zahlen auch direkt zu vergleichen, ohne den Behandlungsdauer Vorteil.
Kurze Off-Topic Frage (da viele hier Anwesende auch in Immunogen investiert sind): Seht ihr den heutigen Anstieg an den deutschen Börsen bei Immunogen aufgrund der jüngsten Nachrichten als überzogen an?
Zitat von eck64: Gut,
eine Behandlung mit MTX parallel zu MOR103 ist also möglich, wenn auch nicht vorgeschrieben, wie teilweise bei den anderen Studien?
"Vorgeschrieben" war das bei den anderen Studien auch nicht. Die Formulierung der Einschlußkriterien der MOR103-Studie entspricht im Hinblick auf die Co-Medikation dem üblichen. Insoweit ist Vergleichbarkeit gegeben. (In der Praxis kommen Biotherapeutika gewöhnlich erst dann zum Einsatz, wenn konventionelle Therapien inkl. MTX ausgereizt sind ... deshalb die Co-Medikation.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.499 von Bilanzgewinn am 27.08.12 11:00:28Was geht da bei meiner IMGN? Kommt da eine Takeover Offerte? Wäre schön... ansonsten ist der Anstieg nicht nachvollziehbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.553 von Ville7 am 27.08.12 11:13:20ImmunoGen: T-DM1 Significantly Improved Survival In EMILIA Phase III Trial
SOUTH SAN FRANCISCO (dpa-AFX) - ImmunoGen Inc. (IMGN) said that Roche has reported that updated results from its EMILIA Phase III study demonstrate that patients treated with trastuzumab emtansine or T-DM1 had a significant improvement in OS compared to those randomized to standard-of-care therapy. Trastuzumab emtansine utilizes ImmunoGen's TAP technology with the trastuzumab antibody and is in global development by Roche under an agreement between ImmunoGen and Genentech, a member of the Roche Group.
Separately, the marketing application for trastuzumab emtansine has been submitted to the US FDA, and one is to be submitted shortly to the European Medicines Agency or EMA. EMILIA was designed to evaluate trastuzumab emtansine for the treatment of patients with metastatic HER2-positive breast cancer who have previously received trastuzumab and a taxane.
Roche has Phase III studies underway evaluating trastuzumab emtansine both for newly diagnosed and for previously treated metastatic HER2-positive breast cancer. Further, it intends to initiate registration trials beginning in 2013 to evaluate the compound for three settings in earlier-stage disease: adjuvant use; neoadjuvant use; and treatment of patients with residual invasive disease following standard neoadjuvant therapy.
SOUTH SAN FRANCISCO (dpa-AFX) - ImmunoGen Inc. (IMGN) said that Roche has reported that updated results from its EMILIA Phase III study demonstrate that patients treated with trastuzumab emtansine or T-DM1 had a significant improvement in OS compared to those randomized to standard-of-care therapy. Trastuzumab emtansine utilizes ImmunoGen's TAP technology with the trastuzumab antibody and is in global development by Roche under an agreement between ImmunoGen and Genentech, a member of the Roche Group.
Separately, the marketing application for trastuzumab emtansine has been submitted to the US FDA, and one is to be submitted shortly to the European Medicines Agency or EMA. EMILIA was designed to evaluate trastuzumab emtansine for the treatment of patients with metastatic HER2-positive breast cancer who have previously received trastuzumab and a taxane.
Roche has Phase III studies underway evaluating trastuzumab emtansine both for newly diagnosed and for previously treated metastatic HER2-positive breast cancer. Further, it intends to initiate registration trials beginning in 2013 to evaluate the compound for three settings in earlier-stage disease: adjuvant use; neoadjuvant use; and treatment of patients with residual invasive disease following standard neoadjuvant therapy.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.518 von Joschka Schröder am 27.08.12 11:05:16A Study to Evaluate the Efficacy and Safety of CAM-3001 (Drug) in Subjects With Rheumatoid Arthritis
Inclusion Criteria:
....
Treatment with methotrexate at a stable dose
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01050998?term=CAM-3001…
Das meinte ich mit vorgeschrieben.
Aber spielt vielleicht wirklich keine Rolle, zumindest, wenn die MOR-Patienten auch alle MTX erhalten haben.
Falls das nicht der Fall wäre, würde MOR da möglicherweise gesondert darauf hinweisen.
Inclusion Criteria:
....
Treatment with methotrexate at a stable dose
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01050998?term=CAM-3001…
Das meinte ich mit vorgeschrieben.
Aber spielt vielleicht wirklich keine Rolle, zumindest, wenn die MOR-Patienten auch alle MTX erhalten haben.
Falls das nicht der Fall wäre, würde MOR da möglicherweise gesondert darauf hinweisen.
Danke für den Hinweis. Stimmt, habe nochmal nachgesehen, manchmal wird MTX als Einschlußkriterium explizit genannt. Ich denke auch, dass MOR Abweichungen kommunizieren würde/wird.
Wo ist Morphosys bei ADC? Nicht (selbst) dabei!
-----
Roche Drug ‘Significantly’ Extended Lives in Cancer Trial
By Phil Serafino and Naomi Kresge - Aug 27, 2012 12:03 PM
Roche Holding AG (ROG)’s experimental breast cancer drug T-DM1 “significantly” extended the lives of breast cancer patients in a trial that may improve the likelihood of approval of the medicine.
Roche announced in March that the drug, a so-called antibody-drug conjugate that combines the company’s Herceptin with an older chemotherapy, delayed the disease from worsening in the late-stage study dubbed Emilia. T-DM1 has thus met both of the main goals of the trial, the Basel, Switzerland-based company said in a statement today.
Roche, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc.
Roche, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc. Photographer: Adrian Moser/Bloomberg
.The drugmaker, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc. (IMGN) Today’s results were important because European regulators had signaled they wanted proof the drug helps patients live longer before approving it, said Odile Rundquist, a Geneva-based analyst for Helvea SA.
“Antibody-drug conjugates are really the future of cancer therapy,” Rundquist said by phone. She estimates peak annual sales for T-DM1 of 1.6 billion Swiss francs ($1.67 billion).
Roche has applied to the U.S. Food and Drug Administration for approval of the medicine and said today it will “shortly” submit an application to the European Union’s drug regulator.
‘Armed Antibody’
T-DM1 is a so-called “armed antibody” that combines Herceptin with DM1, which is derived from an older chemotherapy medicine called maytansine. That drug was found to be too toxic for patients in clinical trials two decades ago. ImmunoGen’s technology enabled chemists to fuse DM1 to Herceptin in such a way that it isn’t activated until Herceptin shepherds it directly to the cancer cell.
Roche rose 0.1 percent to 175 francs at 12:02 p.m. in Zurich. The stock has returned 15 percent this year including reinvested dividends, compared with a 16 percent return for the Bloomberg Europe Pharmaceutical Index.
The Emilia trial compared the drug with combined doses of GlaxoSmithKline Plc (GSK)’s Tykerb and Roche’s Xeloda in women who have a gene mutation that causes the body to create an excess of a protein called HER2.
About 25 percent of breast cancer cases are distinguished by HER2 on the surface of the cancer cells that causes them to multiply more quickly. Herceptin, which generated 5.3 billion francs in sales last year, latches on to HER2, interfering with it without killing the cell.
Patients in the trial who received the Tykerb-Xeloda combination will be offered T-DM1, Roche said. The company also will set up a program to provide the drug to U.S. patients under certain circumstances while Roche seeks regulatory clearance. The FDA rejected a request in 2010 to accelerate the approval process.
-----
Roche Drug ‘Significantly’ Extended Lives in Cancer Trial
By Phil Serafino and Naomi Kresge - Aug 27, 2012 12:03 PM
Roche Holding AG (ROG)’s experimental breast cancer drug T-DM1 “significantly” extended the lives of breast cancer patients in a trial that may improve the likelihood of approval of the medicine.
Roche announced in March that the drug, a so-called antibody-drug conjugate that combines the company’s Herceptin with an older chemotherapy, delayed the disease from worsening in the late-stage study dubbed Emilia. T-DM1 has thus met both of the main goals of the trial, the Basel, Switzerland-based company said in a statement today.
Roche, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc.
Roche, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc. Photographer: Adrian Moser/Bloomberg
.The drugmaker, which gained Herceptin with its $46.8 billion purchase of Genentech Inc. in 2009, is developing T-DM1 with technology it licensed from Waltham, Massachusetts-based ImmunoGen Inc. (IMGN) Today’s results were important because European regulators had signaled they wanted proof the drug helps patients live longer before approving it, said Odile Rundquist, a Geneva-based analyst for Helvea SA.
“Antibody-drug conjugates are really the future of cancer therapy,” Rundquist said by phone. She estimates peak annual sales for T-DM1 of 1.6 billion Swiss francs ($1.67 billion).
Roche has applied to the U.S. Food and Drug Administration for approval of the medicine and said today it will “shortly” submit an application to the European Union’s drug regulator.
‘Armed Antibody’
T-DM1 is a so-called “armed antibody” that combines Herceptin with DM1, which is derived from an older chemotherapy medicine called maytansine. That drug was found to be too toxic for patients in clinical trials two decades ago. ImmunoGen’s technology enabled chemists to fuse DM1 to Herceptin in such a way that it isn’t activated until Herceptin shepherds it directly to the cancer cell.
Roche rose 0.1 percent to 175 francs at 12:02 p.m. in Zurich. The stock has returned 15 percent this year including reinvested dividends, compared with a 16 percent return for the Bloomberg Europe Pharmaceutical Index.
The Emilia trial compared the drug with combined doses of GlaxoSmithKline Plc (GSK)’s Tykerb and Roche’s Xeloda in women who have a gene mutation that causes the body to create an excess of a protein called HER2.
About 25 percent of breast cancer cases are distinguished by HER2 on the surface of the cancer cells that causes them to multiply more quickly. Herceptin, which generated 5.3 billion francs in sales last year, latches on to HER2, interfering with it without killing the cell.
Patients in the trial who received the Tykerb-Xeloda combination will be offered T-DM1, Roche said. The company also will set up a program to provide the drug to U.S. patients under certain circumstances while Roche seeks regulatory clearance. The FDA rejected a request in 2010 to accelerate the approval process.
Mir ging es eigentlich drum, wie du hier andere Blöd angemacht hast
Ich ???? ich mache sicherlich keinen Blöd an, sondern weise nur darauf hin, daß MOR in diesem Jahr beschissen im Vgl. zum Gesamtmarkt gelaufen ist. Das war bisher so und ist jetzt auch noch so und ob es weiterhin so sein wird, muß man sehen.
Ich ???? ich mache sicherlich keinen Blöd an, sondern weise nur darauf hin, daß MOR in diesem Jahr beschissen im Vgl. zum Gesamtmarkt gelaufen ist. Das war bisher so und ist jetzt auch noch so und ob es weiterhin so sein wird, muß man sehen.
27.08.2012 14:44 Uhr
Morphosys-Aktie unter Strom: Neuer Investor
Bastian Galuschka
Die Zeit der Lethargie bei dem Biotech-Titel ist vorbei. Seit Freitag ziehen Handelsvolumen und Kurs merklich an. Die Verantwortlichen freuen sich auf einen neuen Großinvestor und blicken gespannt auf September.
Die Morphosys-Aktie nähert sich mit großen Schritten der 20-Euro-Marke. Die Roadshow des Managements in den USA scheint Früchte zu tragen. Wie bereits am Freitagnachmittag bekannt wurde, ist die Investmentbank Morgan Stanley beim Münchener Antikörper-Spezialisten eingestiegen.
Morgan Stanley hat die Meldeschwellen von drei und fünf Prozent überschritten und hält jetzt 6,37 Prozent der Morphosys-Aktien. Damit können sich die Morphosys-Verantwortlichen bereits über den zweiten neuen Großinvestor innerhalb weniger Monate freuen. Ende Mai wurde bekannt, dass der US-Investor Mark Lampert mit ebenfalls rund sechs Prozent bei Morphosys eingestiegen ist. Daneben zählen Novartis mit knapp sieben und AstraZeneca mit knapp fünf Prozent zu den größten Anteilseignern der Martinsrieder.
Fokus auf September
Morgan Stanley wird wie auch die übrigen Aktionäre mit Spannung dem September entgegenfiebern. Denn dann wird Morphosys wichtige Studiendaten zu seinem Phase-II-Rheumamedikament MOR103 vorlegen. Kann dieses die Erwartungen erfüllen, stünde einer Auslizensierung nichts mehr im Wege. Das Interesse seitens der Pharmaindustrie an MOR103 ist schon jetzt groß.
Aus charttechnischer Sicht wäre bei der Aktie eine Rückeroberung der 20-Euro-Marke hilfreich. Über 22 Euro wiederum wäre der Weg gen 30 Euro dann endgültig frei.
Amerikaner auf Schnäppchenjagd
So langsam scheint sich die Erfolgsstory Morphosys auch in den USA herumzusprechen. Das zeigen die jüngsten Einstiege von US-Investoren. Überraschend kommen diese Aktionen nicht, ist Morphosys doch nach US-Biotech-Maßstäben schon fast lächerlich niedrig bewertet. Ob die Investoren ein gutes Näschen haben, wird sich bereits im September zeigen. Gute Daten von MOR103 könnten der Aktie den nächsten Schub verpassen.
http://www.deraktionaer.de/aktien-deutschland/morphosys-akti…
Morphosys-Aktie unter Strom: Neuer Investor
Bastian Galuschka
Die Zeit der Lethargie bei dem Biotech-Titel ist vorbei. Seit Freitag ziehen Handelsvolumen und Kurs merklich an. Die Verantwortlichen freuen sich auf einen neuen Großinvestor und blicken gespannt auf September.
Die Morphosys-Aktie nähert sich mit großen Schritten der 20-Euro-Marke. Die Roadshow des Managements in den USA scheint Früchte zu tragen. Wie bereits am Freitagnachmittag bekannt wurde, ist die Investmentbank Morgan Stanley beim Münchener Antikörper-Spezialisten eingestiegen.
Morgan Stanley hat die Meldeschwellen von drei und fünf Prozent überschritten und hält jetzt 6,37 Prozent der Morphosys-Aktien. Damit können sich die Morphosys-Verantwortlichen bereits über den zweiten neuen Großinvestor innerhalb weniger Monate freuen. Ende Mai wurde bekannt, dass der US-Investor Mark Lampert mit ebenfalls rund sechs Prozent bei Morphosys eingestiegen ist. Daneben zählen Novartis mit knapp sieben und AstraZeneca mit knapp fünf Prozent zu den größten Anteilseignern der Martinsrieder.
Fokus auf September
Morgan Stanley wird wie auch die übrigen Aktionäre mit Spannung dem September entgegenfiebern. Denn dann wird Morphosys wichtige Studiendaten zu seinem Phase-II-Rheumamedikament MOR103 vorlegen. Kann dieses die Erwartungen erfüllen, stünde einer Auslizensierung nichts mehr im Wege. Das Interesse seitens der Pharmaindustrie an MOR103 ist schon jetzt groß.
Aus charttechnischer Sicht wäre bei der Aktie eine Rückeroberung der 20-Euro-Marke hilfreich. Über 22 Euro wiederum wäre der Weg gen 30 Euro dann endgültig frei.
Amerikaner auf Schnäppchenjagd
So langsam scheint sich die Erfolgsstory Morphosys auch in den USA herumzusprechen. Das zeigen die jüngsten Einstiege von US-Investoren. Überraschend kommen diese Aktionen nicht, ist Morphosys doch nach US-Biotech-Maßstäben schon fast lächerlich niedrig bewertet.
Ob die Investoren ein gutes Näschen haben, wird sich bereits im September zeigen. Gute Daten von MOR103 könnten der Aktie den nächsten Schub verpassen.http://www.deraktionaer.de/aktien-deutschland/morphosys-akti…
27.08.2012 | 17:17
MorphoSys AG: MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen
MorphoSys AG / MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen . Verarbeitet und übermittelt durch Thomson Reuters ONE. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
Die Geschäftsleitung der MorphoSys AG (Frankfurt: MOR; Prime Standard Segment, TecDAX) wird in den kommenden Wochen auf drei internationalen Investorenkonferenzen präsentieren:
Commerzbank Sector Conference Week 2012
Datum: 28. August 2012, 15:45 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Frankfurt, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Deutsche Börse CEO Conference
Datum: 12. September 2012, 15:00 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Zürich, Schweiz
Teilnehmer: Jens Holstein, Finanzvorstand der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Berenberg Bank and Goldman Sachs Inaugural German Corporate Conference
Datum: 24. September 2012, 16:15 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: München, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Die Präsentationsfolien werden auf der Unternehmenswebseite http://www.morphosys.de (http://www.morphosys.de/) bereit gestellt. Links zu Webcasts der Präsentationen befinden sich, soweit verfügbar, unter www.morphosys.de/telefonkonferenzen (http://www.morphosys.de/telefonkonferenzen).
.
.
.
MorphoSys AG: MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen
MorphoSys AG / MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen . Verarbeitet und übermittelt durch Thomson Reuters ONE. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
Die Geschäftsleitung der MorphoSys AG (Frankfurt: MOR; Prime Standard Segment, TecDAX) wird in den kommenden Wochen auf drei internationalen Investorenkonferenzen präsentieren:
Commerzbank Sector Conference Week 2012
Datum: 28. August 2012, 15:45 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Frankfurt, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Deutsche Börse CEO Conference
Datum: 12. September 2012, 15:00 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Zürich, Schweiz
Teilnehmer: Jens Holstein, Finanzvorstand der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Berenberg Bank and Goldman Sachs Inaugural German Corporate Conference
Datum: 24. September 2012, 16:15 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: München, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Die Präsentationsfolien werden auf der Unternehmenswebseite http://www.morphosys.de (http://www.morphosys.de/) bereit gestellt. Links zu Webcasts der Präsentationen befinden sich, soweit verfügbar, unter www.morphosys.de/telefonkonferenzen (http://www.morphosys.de/telefonkonferenzen).
.
.
.
Es ist ja jetzt durchaus möglich in den Bereich um das Jahreshoch vorzustossen, bei der Gemengelage. Wegweisende Daten, öffentliches und investorisches Interesse...
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.536.884 von Joschka Schröder am 27.08.12 12:22:52bisher wurde MTX im Studiendesign nicht erwähnt.
http://www.morphosys.de/medien-investoren/veranstaltungen/te…
29.11.2010 - R&D Day in New York
PDF zu MOR 103 http://www.morphosys.de/sites/default/files/agm/101129_MOR_R…
MOR103 – Phase 1b/2a (MSC-1001) in Rheumatoider Arthritis – Studienausblick
Ziele: Sicherheit, Wirksamkeitshinweise und Immunogenizität von
MOR103 in Patienten mit aktiver RA bestimmen
Studiendesign
Randomisiert, doppelt-verblindet, Placebo-kontrolliert
135 Patienten mit aktiver RA
Vier ansteigende Dosierungen i.v. 0.3, 1.0 und 1.5 mg/kg oder Placebo
Primäre Analysekriterien: Auftretende Nebenwirkungen und
Sicherheitsprofil
Sekundäre Analysekriterien: DAS28, ACR Kernkriterien und EULAR28
Kriterien für Ansprechraten, Zytokine, MRI (Synovitis & Knochenödem),
Pharmakokinetik, Immunogenizität und Patientenberichte bis zu 16
Wochen
Stabile therapeutische Behandlung der RA
Studie ist zugelassen in Deutschland Bulgarien Niederlande und
Deutschland, Bulgarien,
Polen
Geographischer Mix bietet Zugang zu breitem Spektrum an RA-
Patienten,
Patienten mit unterschiedlichen vorangegangen Behandlungen
(biotechnologische Wirkstoffe)
http://www.morphosys.de/medien-investoren/veranstaltungen/te…
29.11.2010 - R&D Day in New York
PDF zu MOR 103 http://www.morphosys.de/sites/default/files/agm/101129_MOR_R…
MOR103 – Phase 1b/2a (MSC-1001) in Rheumatoider Arthritis – Studienausblick
Ziele: Sicherheit, Wirksamkeitshinweise und Immunogenizität von
MOR103 in Patienten mit aktiver RA bestimmen
Studiendesign
Randomisiert, doppelt-verblindet, Placebo-kontrolliert
135 Patienten mit aktiver RA
Vier ansteigende Dosierungen i.v. 0.3, 1.0 und 1.5 mg/kg oder Placebo
Primäre Analysekriterien: Auftretende Nebenwirkungen und
Sicherheitsprofil
Sekundäre Analysekriterien: DAS28, ACR Kernkriterien und EULAR28
Kriterien für Ansprechraten, Zytokine, MRI (Synovitis & Knochenödem),
Pharmakokinetik, Immunogenizität und Patientenberichte bis zu 16
Wochen
Stabile therapeutische Behandlung der RA
Studie ist zugelassen in Deutschland Bulgarien Niederlande und
Deutschland, Bulgarien,
Polen
Geographischer Mix bietet Zugang zu breitem Spektrum an RA-
Patienten,
Patienten mit unterschiedlichen vorangegangen Behandlungen
(biotechnologische Wirkstoffe)
Update Beitrag #10317
In Zwischenzeit habe ich das (default) Rot/Gruen- System modifiziert, so dass die (vor einem Monat) gelb- orange markierten Bars jetzt direkt erfasst werden. Allgemein werden zahlreiche Bars jetzt anders bewertet. Wer sich interessiert kann ja mit einem meiner älteren Charts vergleichen...
In Zwischenzeit habe ich das (default) Rot/Gruen- System modifiziert, so dass die (vor einem Monat) gelb- orange markierten Bars jetzt direkt erfasst werden. Allgemein werden zahlreiche Bars jetzt anders bewertet. Wer sich interessiert kann ja mit einem meiner älteren Charts vergleichen...
Also ich kann aus deinen roten und grünen Bars weder Verkaufs- und Kaufempfehlungen ableiten. Was für einen Sinn gibt es dann?
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a28df-8e…
Per Schlusskurs hat der Ausbruch über den Widerstand geklappt, das Volumen hat wieder ordentlich angezogen, das sieht sehr ordentlich aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.538.883 von Ville7 am 27.08.12 19:50:19Ist Dein Problem, wenn Du daraus keine Empfehlungen ableiten kannst. Alle Bars werden nach bestimmten Eigenschaften sortiert. That´s all. Die besten bzw. die schlechtesten Bars werden eingefärbt, die Grenze dafür ist von mir willkürlich gesetzt.
Du kannst gerne vorschlagen, welche Kerzen (bei einem prozyklischen System) stattdessen markiert werden sollten.
Du kannst gerne vorschlagen, welche Kerzen (bei einem prozyklischen System) stattdessen markiert werden sollten.
Mal schauen ob da heute Nachmittag dem lieben Simon nicht das eine oder andere "rausrutscht"--Interesse dürfte stark sein.
Commerzbank Sector Conference Week 2012
Datum: 28. August 2012, 15:45 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Frankfurt, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Commerzbank Sector Conference Week 2012
Datum: 28. August 2012, 15:45 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Frankfurt, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Wesentlich aussagekräftiger als irgendwelche Unternehmenspräsentationen sind die offiziellen Angaben -> http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01023256?term=MOR103&r…
Und dort findest Du folgende Angaben:
Inclusion Criteria:
- Rheumatoid arthritis (RA) per revised 1987 ACR criteria
- Active RA: ≥3 swollen and 3 tender joints with at least 1 swollen joint in the hand, excluding the PIP joint
- CRP > 5.0 mg/L (RF and anti-CCP seronegative); CRP >2 mg/l (RF and/or anti-CCP seropositive)
- DAS28 ≤ 5.1
- Stable regimen of concomitant RA therapy (NSAIDs, steroids, non- biological DMARDs). (-> was i.A. bedeutet: MTX-Therapie!)
- Negative PPD tuberculin skin test
Und dort findest Du folgende Angaben:
Inclusion Criteria:
- Rheumatoid arthritis (RA) per revised 1987 ACR criteria
- Active RA: ≥3 swollen and 3 tender joints with at least 1 swollen joint in the hand, excluding the PIP joint
- CRP > 5.0 mg/L (RF and anti-CCP seronegative); CRP >2 mg/l (RF and/or anti-CCP seropositive)
- DAS28 ≤ 5.1
- Stable regimen of concomitant RA therapy (NSAIDs, steroids, non- biological DMARDs). (-> was i.A. bedeutet: MTX-Therapie!)
- Negative PPD tuberculin skin test
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.540.069 von invest63 am 28.08.12 08:24:09Es ist ja die Aufgabe auf Investorenkonferenzen, das ihm das eine oder andere rausrutscht, sprich einen persönlichen Eindruck von der aktuellen Lage und Entwicklung vermittelt, jenseits der bereits schriftlich und allgemein verfügbaren Fakten.
Neben MOR103 betrifft das natürlich insbesondere Ylanthia und mögliche Technologiedeals. Zur erfüllung der Jahresprgnose braucht es noch Abschlüsse. Je später im Jahr, desto mehr werden Umsätze in Folgejahre abgegrenzt. Es bleiben nur noch 4 Monate in 2012. Anfang August zu den HJ-Zahlen hat er sehr optimistisch formuliert zu Verhandlungsständen. Nur muss halt auch mal was kommen.
Neben MOR103 betrifft das natürlich insbesondere Ylanthia und mögliche Technologiedeals. Zur erfüllung der Jahresprgnose braucht es noch Abschlüsse. Je später im Jahr, desto mehr werden Umsätze in Folgejahre abgegrenzt. Es bleiben nur noch 4 Monate in 2012. Anfang August zu den HJ-Zahlen hat er sehr optimistisch formuliert zu Verhandlungsständen. Nur muss halt auch mal was kommen.
Zitat von Joschka Schröder: Wesentlich aussagekräftiger als irgendwelche Unternehmenspräsentationen sind die offiziellen Angaben -> http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01023256?term=MOR103&r…
Und dort findest Du folgende Angaben:
Inclusion Criteria:
- Rheumatoid arthritis (RA) per revised 1987 ACR criteria
- Active RA: ≥3 swollen and 3 tender joints with at least 1 swollen joint in the hand, excluding the PIP joint
- CRP > 5.0 mg/L (RF and anti-CCP seronegative); CRP >2 mg/l (RF and/or anti-CCP seropositive)
- DAS28 ≤ 5.1
- Stable regimen of concomitant RA therapy (NSAIDs, steroids, non- biological DMARDs). (-> was i.A. bedeutet: MTX-Therapie!)
- Negative PPD tuberculin skin test
Bezog sich auf Beitrag Nr.10878 von RCZ.
schon krass wie das Volumen heute wieder einschläft
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.541.131 von schnappi am 28.08.12 11:50:33Heute nachmittag wird wieder mehr los sein....
Die Luft ist doch schon wieder raus! Ich will damit sagen, dass es wie gewohnt erst mal wieder gen 18 gehen sollte. Insofern ist noch viel Luft drin, aber leider nur im Kurs und nicht in der Fantasie der Marktteilnehmer.
Die Präsentation ist auf der MOR-HP verfügbar :
http://www.morphosys.com/sites/default/files/presentations/1…
http://www.morphosys.com/sites/default/files/presentations/1…
wieso krass? Ist doch weiter nichts passiet, als das jemand ein paar Optionen gekauft hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.541.996 von Alexander909 am 28.08.12 14:51:00Klappt das bei dir?
Habe es jetzt auf 2 Rechnern probiert, auf beiden bleibt es hängen. Hatte ich neulich schon mal. Ging dann erst auf einem Google chrom-Rechner zum runterladen.
Habe es jetzt auf 2 Rechnern probiert, auf beiden bleibt es hängen. Hatte ich neulich schon mal. Ging dann erst auf einem Google chrom-Rechner zum runterladen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.108 von eck64 am 28.08.12 15:14:02ja, konnte sie runterladen ohne Probleme, die englische und deutsche Version.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.108 von eck64 am 28.08.12 15:14:02habe firefox
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.130 von eck64 am 28.08.12 15:18:57Oh Gott, dann müßte ich die vom 07.06 und die neue Seite für Seite vergleichen, was für ein Aufwand,v.a. wenn man bedenkt, daß es eigentlich Deine Aufgabe hier ist
Will zwar gleich trainieren gehen, aber vielleicht mach ich es noch schnell.
Will zwar gleich trainieren gehen, aber vielleicht mach ich es noch schnell.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.130 von eck64 am 28.08.12 15:18:57Page 3 :Components of the Business : Unterschied 21 statt 20 clinical programs
Page 9 : 3 Partnerprogramme insgesamt mehr, CNTO1959 2 Programme statt 1; 21 PP mit anderen Pharmas in der Präklinik statt 19 und 1 Co-Programm mit Nov ist von Discovery in die Präklinik gerutscht.
Ansosnten habe ich keien Unterscheide groß gesehen.
Page 9 : 3 Partnerprogramme insgesamt mehr, CNTO1959 2 Programme statt 1; 21 PP mit anderen Pharmas in der Präklinik statt 19 und 1 Co-Programm mit Nov ist von Discovery in die Präklinik gerutscht.
Ansosnten habe ich keien Unterscheide groß gesehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.214 von Alexander909 am 28.08.12 15:39:10Ansosnten habe ich keien Unterscheide groß gesehen.
Was ist denn da passiert, muß heißen :Ansonsten habe ich keine großen Unterschiede gesehen.
Was ist denn da passiert, muß heißen :Ansonsten habe ich keine großen Unterschiede gesehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.214 von Alexander909 am 28.08.12 15:39:10Na danke.
Habe jetzt den google chrom Rechner erreicht.
Download klappt.
Ja, das wesentliche ist wohl, das CNTO 1959 mit Psoriasis und RA als 2 verschiedene Programme gezählt werden. Bin da etwas erstaunt, weil das doch beides Entzündliche Erkrankungen sind?
Diverse Studien des gleichen Medikaments in der gleichen Indikationsgruppe, haben sie sonst nicht aufgesplittet.
Ausnahme war bisher CNTO888 gegen IPF und Krebs, was ja durchaus und wirklich 2 sehr verschiedene Baustellen sind.
Aufgefallen ist mir noch die Folie 11 zu Gantenerumab, Insbesondere weil es hier ja Stimmen gab, wenn Bapineuzumab es nicht schafft fortgeschrittene Alzheimerpatienten besser zu therapieren, dann müsste eigentlich Roche auch bald hinwerfen.
So vergelicht Roche bzw. Morphosys:
Clinical Development
Phase 1, in patients: Completed
Gantenerumab: Rapid, dose-dependent reduction of plaque: 16-36%
reduction within 7 months
Bapineuzumab: 9% plaque reduction over 18 months
Also: Roche schlägt bei vorhandenen Plaques um viele Klassen besser auf die Plaques an, als Bapineuzumab. Und Roche konzentriert sich trotzdem auf den Frühphasenbereich, denn sind einmal großflächig Plaques vorhanden, dann wird es auch nicht mehr so sehr viel besser für den Patienten. Je früher man eingreift, desto besser.
Habe jetzt den google chrom Rechner erreicht.
Download klappt.
Ja, das wesentliche ist wohl, das CNTO 1959 mit Psoriasis und RA als 2 verschiedene Programme gezählt werden. Bin da etwas erstaunt, weil das doch beides Entzündliche Erkrankungen sind?
Diverse Studien des gleichen Medikaments in der gleichen Indikationsgruppe, haben sie sonst nicht aufgesplittet.
Ausnahme war bisher CNTO888 gegen IPF und Krebs, was ja durchaus und wirklich 2 sehr verschiedene Baustellen sind.
Aufgefallen ist mir noch die Folie 11 zu Gantenerumab, Insbesondere weil es hier ja Stimmen gab, wenn Bapineuzumab es nicht schafft fortgeschrittene Alzheimerpatienten besser zu therapieren, dann müsste eigentlich Roche auch bald hinwerfen.
So vergelicht Roche bzw. Morphosys:
Clinical Development
Phase 1, in patients: Completed
Gantenerumab: Rapid, dose-dependent reduction of plaque: 16-36%
reduction within 7 months
Bapineuzumab: 9% plaque reduction over 18 months
Also: Roche schlägt bei vorhandenen Plaques um viele Klassen besser auf die Plaques an, als Bapineuzumab. Und Roche konzentriert sich trotzdem auf den Frühphasenbereich, denn sind einmal großflächig Plaques vorhanden, dann wird es auch nicht mehr so sehr viel besser für den Patienten. Je früher man eingreift, desto besser.
Zitat von bruder_halblang: Die Luft ist doch schon wieder raus! Ich will damit sagen, dass es wie gewohnt erst mal wieder gen 18 gehen sollte. Insofern ist noch viel Luft drin, aber leider nur im Kurs und nicht in der Fantasie der Marktteilnehmer.
Immerhin ist es sehr interessant, das auch jenseits 19 überhaupt kein Verkaufsdruck aufkommt. Hätte ja gut sein können, da nehmen einige trader Gewinne mit. Aber anscheinend hat "bloss" ein mittlerer Investor ein paar zigtausend Aktien vom Markt genommen. Da macht der Kurs dann eben eine Stufe weiter oben weiter.
Es gibt dafür ja immerhin auch eine plausible Variante.
Sollte MS tatsächlich Optionen für 6% der Mor-Aktien zusammengekauft haben, dann kann es für MS sehr interessant sein, den Wert der Optionen mit ein paar Aktienkäufen anzuschieben. Egal welche Laufzeit, und welche Basis: Bei dem Kurssprung von Freitag/Montag haben sie ordentlich verdient.
Ein guter Zug von MS wäre, wenn sie in Zukunft alle paar Wochen 50k Stücke vom Markt nehmen würden.
technisch gesehen ist das erst der Anfang eines größeren Anstiegs. Das es da mal ein paar Tage seitwärts geht, ändert nichts daran, erst recht wenn die Umsätze mal wieder sinken.
...eines größeren Anstiegs
Was heißt für Dich größerer Anstieg ? 22 € od. 25 € oder ..
Zeitraum ?
Was heißt für Dich größerer Anstieg ? 22 € od. 25 € oder ..
Zeitraum ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.542.961 von Alexander909 am 28.08.12 18:05:03Charttechnik ist kunst. Genauso eine Kunst, wie aus Fundamentalvoraussagen die sich einstellenden angeblich fairen Bewertungen der Börse vorhersagen zu wollen.
Ich sehe das so:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2a14-8e…
Mor mit frischen mittelfristigen Kaufsignalen. Das sollte bis in den Bereich um 22 tragen.
Von 16 ausgehend wären das 37%, von letzter Woche 18 ausgehend immerhin noch 22%. stand heute noch 15%.
Im Bereich um 22 ist Widerstand aus den letzten 3 Hochs. Dort entscheidet sich, ob der Markt die kommenden News als ausreichend für eine Neubewertung ansieht (angesehen haben wird).
Schau den übergeordneten seichten Aufwärtstrend an. Da ist Morphosys gerade mal in der Mitte davon. Was aber aus dem Chart auch klar wird: Ein Anstieg auf 25 oder 26 wäre zwar sehr schön, aber tatsächlich auch noch keine nachhaltige Neubewertung. da wäre man "nur" deutlich in der oberen Hälfte des seichten langjährigen Aufwärtstrends.
Ich könnte mir vorstellen, das MOR bis Mitte September zwischen 20 und 21 notiert, um dort auf MOR103-Daten zu warten. Und dann wird man sehen.
Ich sehe das so:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2a14-8e…
Mor mit frischen mittelfristigen Kaufsignalen. Das sollte bis in den Bereich um 22 tragen.
Von 16 ausgehend wären das 37%, von letzter Woche 18 ausgehend immerhin noch 22%. stand heute noch 15%.
Im Bereich um 22 ist Widerstand aus den letzten 3 Hochs. Dort entscheidet sich, ob der Markt die kommenden News als ausreichend für eine Neubewertung ansieht (angesehen haben wird).
Schau den übergeordneten seichten Aufwärtstrend an. Da ist Morphosys gerade mal in der Mitte davon. Was aber aus dem Chart auch klar wird: Ein Anstieg auf 25 oder 26 wäre zwar sehr schön, aber tatsächlich auch noch keine nachhaltige Neubewertung. da wäre man "nur" deutlich in der oberen Hälfte des seichten langjährigen Aufwärtstrends.
Ich könnte mir vorstellen, das MOR bis Mitte September zwischen 20 und 21 notiert, um dort auf MOR103-Daten zu warten. Und dann wird man sehen.
Zitat von eck64: ... Aber anscheinend hat "bloss" ein mittlerer Investor ein paar zigtausend Aktien vom Markt genommen. Da macht der Kurs dann eben eine Stufe weiter oben weiter...
Ich glaube nicht, dass gestern ein Investor zigtausend zusammengekauft hat. An den 96000 Umsatz waren viele beteiligt, v.a. Trader. Allein 2000 Umsatz davon kommen z.B. von mir - nachdem ich im Gap 1000 verkauft habe und 50 ct tiefer die 1000 wieder zurückgekauft habe. Das alles vollkommen ohne Besitzwanderung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.543.207 von eck64 am 28.08.12 19:02:48Die 20 scheint ebenso eine ziemliche Bedeutung zu haben. Erster Test war Anfang 2007, danach noch drei missglückte Versuche sie zu nehmen. Am unteren Ende des Chartbildes sieht man einen gewissen Aufwärtstrend, der aber immer im Bereich über 20 massivst gedeckelt wurde. Am oberen Ende ist es eher eine gewisse Seitwärtsbewegung. Aber je öfters solche Widerstände angeschossen werden, desto weiter steigt die Chance sie auch mal (dauerhaft) zu nehmen.
Zitat von Alexander909: ...eines größeren Anstiegs
Was heißt für Dich größerer Anstieg ? 22 € od. 25 € oder ..
Zeitraum ?
ich bin kein Hellseher sondern Charttechniker.
die Formation als auch die Indikatoren geben fette mittelfristige Kaufsignale. Wohin das genau führt, kann ich dir nicht sagen. Allerdings glaub ich nicht, dass uns die 20 € Marke in den nächsten Wochen aufhalten wird. Mehr zu sagen wär aber unsinnig.
einfach mal ein bißchen Gelassenheit, lieber Alexander!
Lothar Hirsch mag den anti-GM-CSF-AK mavrilimumab nicht, sieht Probleme mit der CO diffusing capacity und einem erhöhten Biomarker KL-6 (Krebs von den Lungen).
http://rheumatologe.blogspot.de/2012/07/mavrilimumab-at-eula…
Mit selben "Problemen" wird sich sicherlich auch MOR103 herumschlagen; ein eindeutiger Spaziergang wird das Datenpaket daher sicherlich nicht.
http://rheumatologe.blogspot.de/2012/07/mavrilimumab-at-eula…
Mit selben "Problemen" wird sich sicherlich auch MOR103 herumschlagen; ein eindeutiger Spaziergang wird das Datenpaket daher sicherlich nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.544.367 von Ville7 am 29.08.12 03:59:28Ich bin kein Doc, aber der vom Rheumatologe Hirsch zitierte Abstract sollte eigentlich aufzeigen, dass keine Erhöhung von KL-6 festgestellt wurde. Wieso er daraus Rauch ableiten und auf Feuer schliessen will ist mir nicht klar.
-----------
[2012] [AB0576] EVALUATION OF SURFACTANT PROTEIN-D AND KL-6 AS POTENTIAL PULMONARY SAFETY BIOMARKERS DURING MAVRILIMUMAB TREATMENT
S. Spitz1, D. Wilkins1, E. Esfandiari2, A. Godwood2, L. Roskos1, P. Ryan1, F. Magrini2 1Translational Sciences, MedImmune, LLC, Gaithersburg, United States; 2Clinical Development, MedImmune, LLC, Cambridge, United Kingdom
Background: Mavrilimumab is a high-affinity, fully human immunoglobulin G (IgG) monoclonal antibody that selectively binds to the α subunit of GM-CSF receptor (GM-CSFRα) and is being evaluated for the treatment of rheumatoid arthritis. GM-CSF signaling is critical to regulate the clearance of surfactant lipids and proteins by the pulmonary alveolar macrophages. In both autoimmune and hereditary PAP, loss of GM-CSF signaling blocks the terminal differentiation of alveolar macrophages in the lungs impairing the ability of alveolar macrophages to catabolize surfactant and perform many host defense functions. The inhibition of GM-CSF by mavrilimumab might affect the regulation of lung homeostasis of pulmonary surfactant by alveolar macrophages (Trapnell and Whitsett, 2002). Surfactant Protein-D (SP-D) is a member of the collagenous subfamily of glycoproteins and calcium-dependent lectins. In the lungs, SP-D participates in the innate response to inhaled microorganisms and organic antigens through host defense functions and may be related to a number of human pulmonary diseases. Krebs von den Lungen-6 (KL-6) is a member of the collagenous subfamily of glycoproteins secreted by type II pneumocytes and has emerged as a potential surrogate biomarker of alveolitis. These two markers may identify changes associated with accumulation of surfactant in alveoli that may be the result of interruption of GM-CSF signaling.
Objectives: SP-D and KL-6 were monitored in serum as potential pulmonary safety biomarkers for mavrilimumab in clinical study EARTH, "A Phase 2 Randomized, Double-blind, Placebo-controlled, Multiple Ascending Dose Study to Evaluate the Efficacy and Safety, of CAM-3001 in Subjects with rhEumatoid ARTHritis.
Methods: Levels of SP-D and KL-6 were measured during the 12 week treatment and safety follow-up phase of the study on 182 subjects. Commercially available ELISAs were qualified as a fit-for-purpose method and utilized to analyze serum samples collected at baseline and on Days 29, 85 and 169.
Results: The results of these analyses showed no changes in serum levels of SP-D and KL-6 in the mavrilimumab-treated subjects and no dose-dependent effects on the concentration of SP-D and KL-6. The results of analysis of the two potential biomarkers are consistent with the safety profile observed for the study. Pulmonary-related adverse events (AEs) reported in the study were generally mild or moderate in intensity; the most common events included decrease in carbon monoxide diffusing capacity (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 19 [11.9%]), nasopharyngitis (placebo 2 [2.5%]; mavrilimumab 10 [6.3%]) and upper respiratory tract infections (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 6 [3.8%]). No clinical significant lung problem was detected for DLCO deterioration cases assessed by the pulmonologists.
Conclusions: These findings indicate that no changes in serum levels of two potential pulmonary safety biomarkers, SP-D and KL-6, that have been reported to be associated with pulmonary diseases, could be detected over the 12 week treatment period with mavrilimumab in the Phase 2 clinical study EARTH.
References:
Trapnell BC, Whitsett JA. GM-CSF regulates pulmonary surfactant homeostasis and alveolar macrophage-mediated innate host defense. Annu Rev Physiol. 2002;64:775-802.
Disclosure of Interest: None Declared
Citation: Ann Rheum Dis 2012;71(Suppl3):671
Rheumatoid arthritis Other biologic treatment
-----------
[2012] [AB0576] EVALUATION OF SURFACTANT PROTEIN-D AND KL-6 AS POTENTIAL PULMONARY SAFETY BIOMARKERS DURING MAVRILIMUMAB TREATMENT
S. Spitz1, D. Wilkins1, E. Esfandiari2, A. Godwood2, L. Roskos1, P. Ryan1, F. Magrini2 1Translational Sciences, MedImmune, LLC, Gaithersburg, United States; 2Clinical Development, MedImmune, LLC, Cambridge, United Kingdom
Background: Mavrilimumab is a high-affinity, fully human immunoglobulin G (IgG) monoclonal antibody that selectively binds to the α subunit of GM-CSF receptor (GM-CSFRα) and is being evaluated for the treatment of rheumatoid arthritis. GM-CSF signaling is critical to regulate the clearance of surfactant lipids and proteins by the pulmonary alveolar macrophages. In both autoimmune and hereditary PAP, loss of GM-CSF signaling blocks the terminal differentiation of alveolar macrophages in the lungs impairing the ability of alveolar macrophages to catabolize surfactant and perform many host defense functions. The inhibition of GM-CSF by mavrilimumab might affect the regulation of lung homeostasis of pulmonary surfactant by alveolar macrophages (Trapnell and Whitsett, 2002). Surfactant Protein-D (SP-D) is a member of the collagenous subfamily of glycoproteins and calcium-dependent lectins. In the lungs, SP-D participates in the innate response to inhaled microorganisms and organic antigens through host defense functions and may be related to a number of human pulmonary diseases. Krebs von den Lungen-6 (KL-6) is a member of the collagenous subfamily of glycoproteins secreted by type II pneumocytes and has emerged as a potential surrogate biomarker of alveolitis. These two markers may identify changes associated with accumulation of surfactant in alveoli that may be the result of interruption of GM-CSF signaling.
Objectives: SP-D and KL-6 were monitored in serum as potential pulmonary safety biomarkers for mavrilimumab in clinical study EARTH, "A Phase 2 Randomized, Double-blind, Placebo-controlled, Multiple Ascending Dose Study to Evaluate the Efficacy and Safety, of CAM-3001 in Subjects with rhEumatoid ARTHritis.
Methods: Levels of SP-D and KL-6 were measured during the 12 week treatment and safety follow-up phase of the study on 182 subjects. Commercially available ELISAs were qualified as a fit-for-purpose method and utilized to analyze serum samples collected at baseline and on Days 29, 85 and 169.
Results: The results of these analyses showed no changes in serum levels of SP-D and KL-6 in the mavrilimumab-treated subjects and no dose-dependent effects on the concentration of SP-D and KL-6. The results of analysis of the two potential biomarkers are consistent with the safety profile observed for the study. Pulmonary-related adverse events (AEs) reported in the study were generally mild or moderate in intensity; the most common events included decrease in carbon monoxide diffusing capacity (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 19 [11.9%]), nasopharyngitis (placebo 2 [2.5%]; mavrilimumab 10 [6.3%]) and upper respiratory tract infections (placebo 4 [5.1%]; mavrilimumab 6 [3.8%]). No clinical significant lung problem was detected for DLCO deterioration cases assessed by the pulmonologists.
Conclusions: These findings indicate that no changes in serum levels of two potential pulmonary safety biomarkers, SP-D and KL-6, that have been reported to be associated with pulmonary diseases, could be detected over the 12 week treatment period with mavrilimumab in the Phase 2 clinical study EARTH.
References:
Trapnell BC, Whitsett JA. GM-CSF regulates pulmonary surfactant homeostasis and alveolar macrophage-mediated innate host defense. Annu Rev Physiol. 2002;64:775-802.
Disclosure of Interest: None Declared
Citation: Ann Rheum Dis 2012;71(Suppl3):671
Rheumatoid arthritis Other biologic treatment
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.544.369 von Ville7 am 29.08.12 04:10:01Kirsch heißt der Mensch....
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.544.369 von Ville7 am 29.08.12 04:10:01Ich erwarte jetzt nicht, das MOR103 zum heiligen Gral der RA-Therapien wird. Aber mit den P2a-Daten sollte doch ein Partner überzeugt werden, das es sich lohnt weitere und breitere Daten zu erheben. Mithin, das man Chancen für MOR103 sieht sich ein gutes Stück vom riesigen RA-Therapien-Markt abzuschneiden.
Man muss sicher mit kritischen Nachfragen, unerwünschten Nebeneffekten rechnen. Nur müssen sie halt tolerierbar im Vergleich zum Nutzen bleiben.
Dein Fund:
Conclusions: These findings indicate that no changes in serum levels of two potential pulmonary safety biomarkers, SP-D and KL-6, that have been reported to be associated with pulmonary diseases, could be detected over the 12 week treatment period with mavrilimumab in the Phase 2 clinical study EARTH.
entkräftigt ja bereits einen Teil der Vorwürfe an Mavrilimumab als haltlos.
Ansonsten muss sich MOR103 eh selbst beweisen.
Man muss sicher mit kritischen Nachfragen, unerwünschten Nebeneffekten rechnen. Nur müssen sie halt tolerierbar im Vergleich zum Nutzen bleiben.
Dein Fund:
Conclusions: These findings indicate that no changes in serum levels of two potential pulmonary safety biomarkers, SP-D and KL-6, that have been reported to be associated with pulmonary diseases, could be detected over the 12 week treatment period with mavrilimumab in the Phase 2 clinical study EARTH.
entkräftigt ja bereits einen Teil der Vorwürfe an Mavrilimumab als haltlos.
Ansonsten muss sich MOR103 eh selbst beweisen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.544.369 von Ville7 am 29.08.12 04:10:01Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Und noch ein chart mit fibonacci-Linien:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2ad7-8e…
Egal ob im großen oder kleinen Maßstab: Heftige Ausbrüche werden meist in Gegenbewegungen auskorrigiert.
Insofern ist das aktuelle Geschehen ganz normal.
Ein Rückschlag an die 38%-Linie nennt sich üblicherweise Mindest-Korrektur.
50%-Gegenbewegungen finden sich z.B. auch bei der Betrachtung eines white Marabuzo.
Übrigens ist es durchaus sogar häufig so, das Ausbruchsbewegungen bis direkt aufs Ausbruchsniveau, hier also ca. 18,10, korrigiert werden und erst der 2. Anlauf dann nachhaltige Gewinne bringt.
Ich hoffe allerdings, das in diesem Fall die sehr sparsame Korrektur bis an die 19 hin, als Basis für die nächste Welle reicht. Aber nix genaues weiß man.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2ad7-8e…
Egal ob im großen oder kleinen Maßstab: Heftige Ausbrüche werden meist in Gegenbewegungen auskorrigiert.
Insofern ist das aktuelle Geschehen ganz normal.
Ein Rückschlag an die 38%-Linie nennt sich üblicherweise Mindest-Korrektur.
50%-Gegenbewegungen finden sich z.B. auch bei der Betrachtung eines white Marabuzo.
Übrigens ist es durchaus sogar häufig so, das Ausbruchsbewegungen bis direkt aufs Ausbruchsniveau, hier also ca. 18,10, korrigiert werden und erst der 2. Anlauf dann nachhaltige Gewinne bringt.
Ich hoffe allerdings, das in diesem Fall die sehr sparsame Korrektur bis an die 19 hin, als Basis für die nächste Welle reicht. Aber nix genaues weiß man.
Zitat von eck64: Aufgefallen ist mir noch die Folie 11 zu Gantenerumab, Insbesondere weil es hier ja Stimmen gab, wenn Bapineuzumab es nicht schafft fortgeschrittene Alzheimerpatienten besser zu therapieren, dann müsste eigentlich Roche auch bald hinwerfen.
So vergelicht Roche bzw. Morphosys:
Clinical Development
Phase 1, in patients: Completed
Gantenerumab: Rapid, dose-dependent reduction of plaque: 16-36%
reduction within 7 months
Bapineuzumab: 9% plaque reduction over 18 months
Also: Roche schlägt bei vorhandenen Plaques um viele Klassen besser auf die Plaques an, als Bapineuzumab. Und Roche konzentriert sich trotzdem auf den Frühphasenbereich, denn sind einmal großflächig Plaques vorhanden, dann wird es auch nicht mehr so sehr viel besser für den Patienten. Je früher man eingreift, desto besser.
Hier würde mich noch ein Kommentar von JoschkaSchröder interessieren zum angedeuteten Wirksamkeitsvergleich.
Bapineuzumab wirkt (bisher statistisch noch nicht hoch zuverlässig aber doch extrem signifikant) schlechter als Gantenerumab auf Plaques.
Denkst du immer noch, Roche sei aktuell möglicherweise dabei, zügig die Studie abzubrechen?
Zitat von eck64: Hier würde mich noch ein Kommentar von JoschkaSchröder interessieren zum angedeuteten Wirksamkeitsvergleich.
Bapineuzumab wirkt (bisher statistisch noch nicht hoch zuverlässig aber doch extrem signifikant) schlechter als Gantenerumab auf Plaques.
Denkst du immer noch, Roche sei aktuell möglicherweise dabei, zügig die Studie abzubrechen?
Nur zu meinem Verständnis: Habe ich irgendwann (gedacht oder) die Erwartung geäußert, "Roche sei aktuell möglicherweise dabei, zügig die Studie abzubrechen"? Ich kann mich nicht an solche Äußerungen erinnern und wäre daher für einen kurzen Link zu einer derartigen Äußerung dankbar.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: ...
Ich habe hier noch einen interessanten Artikel aus einem US-Alzheimer-Forum, in dem auf die spezifitäten und damit gerade auf die Differenzen der verschiedenen Aβ Antibody-Programme eingegangen wird:
http://www.alzforum.org/new/detail.asp?id=2933
Dass die Studien unterschiedlich konzipiert sind, hat niemand bestritten. Tatsache ist jedoch, dass die Antikörper den gleichen Wirkmechanismus aufweisen und Johnson & Johnson, Pfizer und Elan ihre weit fortgeschrittenen Programme eingestellt haben. Alleine bei J&J werden in diesem Zusammenhang Abschreibungen in Höhe von 300 bis 400 Mio. USD fällig (bei Elan 117 Mio. €, Pfizer hat noch keine Zahlen genannt). Der Umstand, dass die Firmen ihre Programme völlig einstellen, also kein neues Studienkonzept verfolgen, in jahrzehntelanger Arbeit erworbenes Wissen quasi in die Mülltonne werfen, mahnt zur Skepsis. Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird.
Und bitte nicht wieder so ein Board-Mail wie neulich schreiben.
Mülltonne werfen ist auch nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.545.923 von eck64 am 29.08.12 12:21:11Es würde mich freuen, wenn wir uns irgendwann einmal darauf einigen könnten, (auch sinngemäß) richtig zu zitieren. Unsaubere Argumentation mag ich nicht.
Dein Zitat "Denkst du immer noch, Roche sei aktuell möglicherweise dabei, zügig die Studie abzubrechen?" hat wenig mit dem von mir tatsächlich Geschriebenen "Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird" zu tun.
Zu einer Zwischenauswertung dürfte es erst nach einigen Jahren kommen, mit "aktuellem" und "zügigem" Abbruch hat dies nichts zu tun!
Auf die erste Zwischenauswertung bin ich in der Tat gespannt, da die Hypothese "Plaqueauflösung = therapeutischer Effekt" umstritten ist. Ich selber kann mir da keine Meinung erlauben, sehe nur, dass vergleichbare Ansätze anderer Unternehmen bislang gescheitert sind, wobei diese Untersuchungen allerdings nicht in frühesten Erkrankungsphasen durchgeführt worden sind.
Wenn Ganterunumab schneller und besser Plaques reduziert als Bapineuzumab, ist dies natürlich ein Vorteil ... allerdings nur dann, wenn die o.g. Hypothese stimmt (ansonsten kann man den gesamten Therapieansatz einmotten). In einigen Jahren wird man mehr wissen.
Dein Zitat "Denkst du immer noch, Roche sei aktuell möglicherweise dabei, zügig die Studie abzubrechen?" hat wenig mit dem von mir tatsächlich Geschriebenen "Mal sehen, ob Roche sein Programm in Gänze durchziehen wird oder es auch hier nach einer etwaigen Zwischenauswertung zum Studienabbruch kommen wird" zu tun.
Zu einer Zwischenauswertung dürfte es erst nach einigen Jahren kommen, mit "aktuellem" und "zügigem" Abbruch hat dies nichts zu tun!
Auf die erste Zwischenauswertung bin ich in der Tat gespannt, da die Hypothese "Plaqueauflösung = therapeutischer Effekt" umstritten ist. Ich selber kann mir da keine Meinung erlauben, sehe nur, dass vergleichbare Ansätze anderer Unternehmen bislang gescheitert sind, wobei diese Untersuchungen allerdings nicht in frühesten Erkrankungsphasen durchgeführt worden sind.
Wenn Ganterunumab schneller und besser Plaques reduziert als Bapineuzumab, ist dies natürlich ein Vorteil ... allerdings nur dann, wenn die o.g. Hypothese stimmt (ansonsten kann man den gesamten Therapieansatz einmotten). In einigen Jahren wird man mehr wissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.031 von Joschka Schröder am 29.08.12 12:39:39Ich gehe ehrlicher gesagt davon aus, das Roche bereits eine Zwischenauswertung gemacht hat und das als Basis für die Aufstockung der Studie genommen hat.
Ursprünglich hätte die 2-jährige Behandlung von 330 Patienten und anschliessende Auswertung im Frühjahr 2015 fertig sein sollen.
Das heißt die endgültige Rekrutierung hätte jetzt in den nächsten Monaten abgeschlossen sein sollen.
Dann wurde plötzlich auf 770 Patienten und 2017 verlängert.
Es könnten also durchaus 150 oder 200 Patienten 12 Monats-Daten vorliegen.
Ursprünglich hätte die 2-jährige Behandlung von 330 Patienten und anschliessende Auswertung im Frühjahr 2015 fertig sein sollen.
Das heißt die endgültige Rekrutierung hätte jetzt in den nächsten Monaten abgeschlossen sein sollen.
Dann wurde plötzlich auf 770 Patienten und 2017 verlängert.
Es könnten also durchaus 150 oder 200 Patienten 12 Monats-Daten vorliegen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.235 von eck64 am 29.08.12 13:20:21Könnte, hätte, wäre ...
offiziell ist jedenfalls nichts von einer Zwischenauswertung der laufenden Studie bekannt, so dass bis zum Beweis des Gegenteils alles andere eck´scher Spekulation/Phantasie enstpricht
Im übrigen: -> http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01224106?term=gantener…
Studienstart: November 2010
Medikationsdauer: 2 Jahre (104 Wochen)
Wie soll da im August 2012 eine Zwischenauswertung mit dem ersten Teil des Patientenkollektivs stattgefunden haben?
offiziell ist jedenfalls nichts von einer Zwischenauswertung der laufenden Studie bekannt, so dass bis zum Beweis des Gegenteils alles andere eck´scher Spekulation/Phantasie enstpricht
Im übrigen: -> http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01224106?term=gantener…
Studienstart: November 2010
Medikationsdauer: 2 Jahre (104 Wochen)
Wie soll da im August 2012 eine Zwischenauswertung mit dem ersten Teil des Patientenkollektivs stattgefunden haben?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.311 von Joschka Schröder am 29.08.12 13:34:47Genau, eine Spekulation meinerseits. Da braucht es keine Beweise, auch nicht zum Gegenteil. Schrieb ich doch. Natürlich sind die Patienten noch keine 2 Jahre behandelt. Im Original schrieb ich ja auch:
Es könnten also durchaus (für) 150 oder 200 Patienten 12 Monats-Daten vorliegen.
Könnte.
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Aber vielleicht hast du ja mittlerweile doch dich über die Unterschiede Kundig gemacht? Du ertest den Doppelangriff bei Gantenerumab als Nuance, die Plaques reagieren in ca. einem drittel der Zeit ca. 3 mal so stark.
xxxxxxxxxxx
Aber natürlich ist hier fast alles Spekulation. Ich könnte mir auch vorstellen, das gerade die zunehmende Skepsis gegenüber der Behandlung fortgeschrittener Alz-Patienten Roche zu einer Aufstockung der Patientenzahl in der Frühphasen-Studie veranlasst hat. Und ich gehe davon aus, das die Patienten nicht erst nach 24 Monaten wieder untersucht und betreut werden, sondern laufend Zwischenstände erhoben werden.
Ob das alles unausgewertet in der Schublade bleibt? Möglich.
Vielleicht wollten sie auch eine Zwischenauswertung machen, um bei keinerlei Signifikanz frühzeitig abbrechen und Kosten sparen zu können? Wer weiß das schon.
Fakt ist: Die Studie wurde verlängert, die Patientenzahl massiv aufgestockt und weitere beteiligte Kliniken eingebunden.
Mittlerweile dürfen 150 Kliniken Erfahrungen sammeln mit Roches Alzheimer-Frühphasendiagnostik und der Behandlung mit Gantenerumab.
Im Erfolgsfalle wäre in vielen Ländern eine breite Basis vorhanden um schnell Umsatz zu machen. 2018 oder so.....
Es könnten also durchaus (für) 150 oder 200 Patienten 12 Monats-Daten vorliegen.
Könnte.
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Zitat von Joschka Schröder: Der Antikörperansatz von Pfizer und Roche unterscheidet sich nur in Nuancen, das Wirkprinzip ist identisch!
Aber vielleicht hast du ja mittlerweile doch dich über die Unterschiede Kundig gemacht? Du ertest den Doppelangriff bei Gantenerumab als Nuance, die Plaques reagieren in ca. einem drittel der Zeit ca. 3 mal so stark.
xxxxxxxxxxx
Aber natürlich ist hier fast alles Spekulation. Ich könnte mir auch vorstellen, das gerade die zunehmende Skepsis gegenüber der Behandlung fortgeschrittener Alz-Patienten Roche zu einer Aufstockung der Patientenzahl in der Frühphasen-Studie veranlasst hat. Und ich gehe davon aus, das die Patienten nicht erst nach 24 Monaten wieder untersucht und betreut werden, sondern laufend Zwischenstände erhoben werden.
Ob das alles unausgewertet in der Schublade bleibt? Möglich.
Vielleicht wollten sie auch eine Zwischenauswertung machen, um bei keinerlei Signifikanz frühzeitig abbrechen und Kosten sparen zu können? Wer weiß das schon.
Fakt ist: Die Studie wurde verlängert, die Patientenzahl massiv aufgestockt und weitere beteiligte Kliniken eingebunden.
Mittlerweile dürfen 150 Kliniken Erfahrungen sammeln mit Roches Alzheimer-Frühphasendiagnostik und der Behandlung mit Gantenerumab.
Im Erfolgsfalle wäre in vielen Ländern eine breite Basis vorhanden um schnell Umsatz zu machen. 2018 oder so.....
Zitat von eck64: Ich gehe ehrlicher gesagt davon aus, das Roche bereits eine Zwischenauswertung gemacht hat und das als Basis für die Aufstockung der Studie genommen hat.
Ursprünglich hätte die 2-jährige Behandlung von 330 Patienten und anschliessende Auswertung im Frühjahr 2015 fertig sein sollen.
Das heißt die endgültige Rekrutierung hätte jetzt in den nächsten Monaten abgeschlossen sein sollen.
Dann wurde plötzlich auf 770 Patienten und 2017 verlängert.
Es könnten also durchaus 150 oder 200 Patienten 12 Monats-Daten vorliegen.
Wie soll denn das funktionieren? Es handelt sich um eine randomisierte, Placebo-kontrollierte Doppelblindstudie mit einer Laufzeit von zwei Jahren je Patient. Soll da mal nach einem Jahr kurz zwischendurch entblindet werden, um 12-Monats-Daten zu erhalten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.425 von Joschka Schröder am 29.08.12 13:59:12Wie kommen die Data-monitoring-Boards bei anderen Doppelblindstudien zur Empfehlung von Studienabbrüchen oder beschleunigten Zulassungen?
Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.404 von eck64 am 29.08.12 13:55:11eck, ich habe nun alles gesagt, was zu sagen ist.
Deine Spekulationen bzgl. Zwischenauswertung sind bei einer Doppelblindstudie schlichtweg absurd und sprechen für ein tiefes Unverständnis der Materie.
Vielleicht packst Du es ja irgendwann einmal, etwas mehr Abstand zum Thema "Morphosys" zu gewinnen und die Dinge etwas ausgewogener zu betrachten. Wenn man sich zu viel mit einer Sache beschäftigt, sieht man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht oder sieht dort Bäume, wo keine stehen.
Deine Spekulationen bzgl. Zwischenauswertung sind bei einer Doppelblindstudie schlichtweg absurd und sprechen für ein tiefes Unverständnis der Materie.
Vielleicht packst Du es ja irgendwann einmal, etwas mehr Abstand zum Thema "Morphosys" zu gewinnen und die Dinge etwas ausgewogener zu betrachten. Wenn man sich zu viel mit einer Sache beschäftigt, sieht man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht oder sieht dort Bäume, wo keine stehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.443 von eck64 am 29.08.12 14:02:38Langsam wird es etwas nerviv, also ein letztes Mal:
Zwischenauswertungen und daraus erfolgende Empfehlungen zur beschleunigten Zulassung sind nur nach der Entblindung von Studiendaten möglich ... und entblindet werden kann in diesem Fall nur dann, wenn ein (Teil-)Kollektiv die Studie vollständig durchlaufen hat. Ein Beispiel: Wenn 50 von 100 Patienten die Studie durchlaufen haben, können die Daten dieser 50 Patienten unter bestimmten Umständen entblindet und einer Zwischenauswertung zugeführt werden.
Deine Vorstellung, einzelne Patientendaten könnten mal kurz zwischendurch entblindet und danach die Studie mit diesen Patienten, als wäre nichts gewesen, fortgesetzt werden, ist naiv.
Zu einem Studienabbruch (mit vorzeitiger Entblindung) kann es jederzeit kommen, wenn innerhalb des Patientenkollektivs überraschend gehäuft schwerwiegende Nebenwirkungen auftreten.
Ansonsten empfehle ich die einschlägige Literatur, damit wir künftig auf Diskussionen dieser Art verzeichten können.
Zwischenauswertungen und daraus erfolgende Empfehlungen zur beschleunigten Zulassung sind nur nach der Entblindung von Studiendaten möglich ... und entblindet werden kann in diesem Fall nur dann, wenn ein (Teil-)Kollektiv die Studie vollständig durchlaufen hat. Ein Beispiel: Wenn 50 von 100 Patienten die Studie durchlaufen haben, können die Daten dieser 50 Patienten unter bestimmten Umständen entblindet und einer Zwischenauswertung zugeführt werden.
Deine Vorstellung, einzelne Patientendaten könnten mal kurz zwischendurch entblindet und danach die Studie mit diesen Patienten, als wäre nichts gewesen, fortgesetzt werden, ist naiv.
Zu einem Studienabbruch (mit vorzeitiger Entblindung) kann es jederzeit kommen, wenn innerhalb des Patientenkollektivs überraschend gehäuft schwerwiegende Nebenwirkungen auftreten.
Ansonsten empfehle ich die einschlägige Literatur, damit wir künftig auf Diskussionen dieser Art verzeichten können.
Zitat von eck64: Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Da kann es viele Erklärungen geben. Falls im Konzept der laufenden Studie keine Zwischenauswertung von Teilkollektiven vorgesehen ist (muß vor Studienbeginn beantragt und genehmigt werden), hätten Roche erst Ende 2015 oder 2016 Untersuchungsdaten vorgelegen. Bei positiver Ergebnislage hätte man dann 2016 eine mehrjährige P3-Studie starten können. Das ganze hätte sich somit endlos in die Länge gezogen ... und irgendwann laufen die Patente ab. Da kann es Sinn machen, zu einem früheren Zeitpunkt alles auf eine Karte zu setzen. Wenn Du es genau wissen möchtest, solltest Du aber bei Roche nachfragen.
Zitat von Joschka Schröder: eck, ich habe nun alles gesagt, was zu sagen ist.
Zitat von eck64: Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Eigentlich hatte ich es ja nicht anders erwartet.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Du vergisst, das Roche mit dieser Studie in doppelter Hinsicht Neuland betritt. Es geht auch um die Zuverlässigkeit von Frühphasendiagnostik bei Alzheimer, was eine Voraussetzzung für den Erfolg von Gantenerumab ist.
Man stelle sich nur vor, nach einem Jahr (oder gar später nach 2 Jahren) gibt es überhaupt keine Verschlechterung der Symptome beim Patientenkollektiv. Es ist eine Voraussetzung, das sich der Zustand der Probanden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ohne Gantenerumab signifikant verschlechtert. Nur dann hat man die Chance mit Gantenerumab eine Verzögerung bzw. sogar komplette Vermeidung von Alzheimer nachzuweisen.
Ohne irgendeine neue Erkenntnis erscheint mir die Aufstockung der Studie von 330 auf 770 sehrt seltsam. Aber du wirst ja zum x-ten mal nur auf mich schimpfen, statt sachlich zu antworten. Ist mir schon klar.
Aus dem intercell-Thread, was es nicht alles gibt:
Im ICLL-Thread waren bis vor 2 Jahren schon ein paar extreme Fanatiker dabei.
Aber als Vermögens- und Schwarzgeldverwalter einfach alles auf Intercell setzen? Das haut mich weg.
Zitat von Valueandi: Zitat aus der "kleinen Zeitung":
Der Grazer Vermögensberater Karl Steinberger galt jahrelang als Geheimtipp unter reichen Steirern: Mit sagenhaften Renditen im zweistelligen Prozentbereich machte er als "Anleger-Guru" von sich reden. Doch das vermeintlich sichere Geschäft endet jetzt in einer fulminanten Pleite. Steinbergers "KST Vermögensverwaltung AG" ging nach Millionenverlusten in Konkurs, der Staatsanwalt ermittelt wegen Untreue und Betrugs.
Weil Steinberger bei Kunden so beliebt war, hat die Pleite gewaltige Ausmaße. Das Konkursverfahren listet Forderungen über 5,74 Millionen Euro auf. Der wahre Schaden könnte noch höher liegen, da wohl auch Schwarzgeld veranlagt war, das jetzt nicht zurückgefordert werden kann. Indiz dafür: KST hatte 350 Kunden, aber nur 60 Geschädigte meldeten Forderungen an.
Prominente verloren Geld
Der Fall spielt in höchste Kreise. So haben etwa der Bauunternehmer Hans-Werner Frömmel, der Zahnarzt Michael Ruckenstuhl oder die Vizerektorin der Pädagogischen Hochschule, Renate Gmoser, jeweils mehr als 300.000 Euro verloren. Zurückbekommen werden sie fast nichts: Masseverwalterin Ulla Reisch hat diese Woche eine Konkursquote von nur 6,22 Prozent bekannt gegeben.
Denn Steinbergers AG hatte zwar zwischenzeitlich mehr als 50 Millionen Euro Kundengelder an der Börse investiert, wies aber nach der Pleite kaum Vermögenswerte auf. Steinberger selbst wohnt dagegen in einer geräumigen Villa am Grazer Ruckerlberg, was für viel böses Blut sorgt.
In einem gewaltigen Prozessmarathon werden jetzt die brisanten Hintergründe der Affäre ausgeleuchtet. Steinberger hat das Risiko nicht breit gestreut, sondern fast alles auf eine einzige Aktie gesetzt, nämlich jene von Intercell
Steinberger selbst, für den die Unschuldsvermutung gilt, stellt dies in Abrede. "Ich war sehr gut informiert, aber diese Informationen waren allen zugänglich", sagt er. Die Firma Intercell habe damals ein Impfstoffpflaster entwickelt und Wirkstoffe gegen Krankenhauskeime gehabt. Das weltweite Umsatzpotenzial sei auf mehrere Milliarden Euro geschätzt worden. Als sich diese Pläne zerschlugen, kam es zur Finanz-Implosion. Der Kurs der Aktie stürzte von über 30 Euro auf zwei Euro ab. Steinberger investierte dann noch rasch in Alternativenergie
Im ICLL-Thread waren bis vor 2 Jahren schon ein paar extreme Fanatiker dabei.
Aber als Vermögens- und Schwarzgeldverwalter einfach alles auf Intercell setzen? Das haut mich weg.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.712 von eck64 am 29.08.12 15:05:03Ich habe Dir mehrfach ausführlich begründet, wieso bei einer Plazebo-kontrollierten Doppelblindstudie keine Zwischenauswertung einzelner Patienten möglich ist, solange deren Untersuchung andauert. Ich habe sogar versucht, Deine Frage nach möglichen Motiven Roche´s, die Studie auch ohne Zwischenauswertung auszuweiten, zu beantworten. Nun bin ich mit meinem Latein am Ende.
Ein Ratschlag: Du sitzt den ganzen Tag vor dem Bildschirm und phantasierst über Morphosys. Mach doch einfach mal fünf Minuten Pause und ruf bei Roche an. Das würde Dir und allen (Zwangs-)Beteiligten ne Menge Zeit und Nervenkraft sparen. Ein freundlicher Ansprechpartner ist z.B. Karl Mahler, Tel. +41 (0) 61 687 8503.
Ich möchte mich jetzt nicht mehr zu diesem Thema äußern.
Ein Ratschlag: Du sitzt den ganzen Tag vor dem Bildschirm und phantasierst über Morphosys. Mach doch einfach mal fünf Minuten Pause und ruf bei Roche an. Das würde Dir und allen (Zwangs-)Beteiligten ne Menge Zeit und Nervenkraft sparen. Ein freundlicher Ansprechpartner ist z.B. Karl Mahler, Tel. +41 (0) 61 687 8503.
Ich möchte mich jetzt nicht mehr zu diesem Thema äußern.
Zitat von eck64: Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Und wieder nur die Antwort, ich sei zu dämlich. Das du mich so siehst, habe ich doch schon lange kapiert. Hast es ja auch schon hinreichend beleidigend per Boardmail ausgeführt.
Die Frage bleibt: "Was könnte deiner Meinung nach dazu führen...."
Und du scheinst nicht in der Lage eine einfache deutsche Frage zu verstehen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.925 von eck64 am 29.08.12 15:41:26Unfassbar sowas!
Wie blöd muss man eigentlich sein?
Selbst ich als Kleinanleger habe zumindest immer 6-9 Aktien im Depot, aber wenn ich Millionen Euro verwalten würde, wären es bestimmt mehr als 20 Werte in unterschiedlichen Anlageklassen.
Ich hoffe nur, dass solchen Leuten mal richtig das handwerk gelegt wird, also auch ihr Privatvermögen haftet und er dadurch seine Villa verliert und in eine normale Mietwohnung umziehen darf.
Wie blöd muss man eigentlich sein?
Selbst ich als Kleinanleger habe zumindest immer 6-9 Aktien im Depot, aber wenn ich Millionen Euro verwalten würde, wären es bestimmt mehr als 20 Werte in unterschiedlichen Anlageklassen.
Ich hoffe nur, dass solchen Leuten mal richtig das handwerk gelegt wird, also auch ihr Privatvermögen haftet und er dadurch seine Villa verliert und in eine normale Mietwohnung umziehen darf.
Zitat von eck64:Zitat von eck64: Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Und wieder nur die Antwort, ich sei zu dämlich. Das du mich so siehst, habe ich doch schon lange kapiert. Hast es ja auch schon hinreichend beleidigend per Boardmail ausgeführt.
Die Frage bleibt: "Was könnte deiner Meinung nach dazu führen...."
Und du scheinst nicht in der Lage eine einfache deutsche Frage zu verstehen?
Deine Frage habe ich sehr wohl verstanden und in Beitrag Nr.10924 so gut wie möglich beantwortet. Mehr kann ich nicht tun.
PS: Für dämlich halte ich Dich nicht. Ich denke nur, dass Dir gelegentlich Deine überwertige Idee (Morphosys) die Sinne so weit vernebelt, dass man kaum noch rational mit Dir diskutieren kann. Aber das soll nicht mein Problem sein. Im übrigen würde mich unsere Endlos-Diskussion als Leser unglaublich langweilen. Deshalb will ich es damit gut sein lassen.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: Und noch einmal, nicht nur zum 2. Mal:
Was könnte deiner Meinung nach dazu führen eine langfristig ausgelegte Studie ca. ein halbes Jahr vor Rekrutierungsschluss plötzlich in der Patientenzahl von 330 auf 770 aufzustocken?
Da kann es viele Erklärungen geben. Falls im Konzept der laufenden Studie keine Zwischenauswertung von Teilkollektiven vorgesehen ist (muß vor Studienbeginn beantragt und genehmigt werden), hätten Roche erst Ende 2015 oder 2016 Untersuchungsdaten vorgelegen. Bei positiver Ergebnislage hätte man dann 2016 eine mehrjährige P3-Studie starten können. Das ganze hätte sich somit endlos in die Länge gezogen ... und irgendwann laufen die Patente ab. Da kann es Sinn machen, zu einem früheren Zeitpunkt alles auf eine Karte zu setzen. Wenn Du es genau wissen möchtest, solltest Du aber bei Roche nachfragen.
Gut.
Danke für die Antwort.
Ist in einer Überlappung mir durch die Lappen gegangen.
Leider auch der neuen Struktur bei WO geschuldet, weil in der Übersicht die aktuellen clicks erscheinen und nicht die postinganzahl wie früher.xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Da kann es Sinn machen, zu einem früheren Zeitpunkt alles auf eine Karte zu setzen.
Es bleibt also dabei: Du meinst, anderhalb Jahre nach Studienbeginn, denken die sich einfach so: "Wir wissen zwar rein gar nichts Neues, aber jetzt setzen wir doch alles auf eine Karte und bauen die Studie aus."
Also, du sagst, es kann auch "beantragte Zwischenauswertung von Teilkollektiven" geben. Immerhin ist Roche dringend darauf angewiesen ihr Rekrutierungskonzept zu überprüfen. Erwischen sie tatsächlich ein Probandenkollektiv, in dem eine erkleckliche Anzahl an Patienten tatsächlich an Alzheimer erkrankt?
Wäre vergleichbar mit einer Impfung gegen Krankenhauskeime, aber man kann die Schutzwirkung gar nicht überprüfen, weil niemand erkrankt oder auch nur jemanden im Krankenhaus besucht.
Ich würde mich wundern, wenn sie die Studie als totalen Blindflug einfach so in Laufzeit und Probandenzahl extrem ausbauen. Aber natürlich kann das auch sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.546.925 von eck64 am 29.08.12 15:41:26Im ICLL-Thread waren bis vor 2 Jahren schon ein paar extreme Fanatiker dabei.
Lustig, dass ausgerechnet Du so etwas sagst.....als was würdest Du Dich den bezeichnen?
Dürfte wohl ein Begriff sein, der wie Faust auf Auge für Dich passend ist.
Kompliment Joschka, dass DU immer noch so lange Diskussionen mit ihm führen kannst, obwohl er Dir mehrfach das Wort im Munde verdreht!
Lustig, dass ausgerechnet Du so etwas sagst.....als was würdest Du Dich den bezeichnen?
Dürfte wohl ein Begriff sein, der wie Faust auf Auge für Dich passend ist.
Kompliment Joschka, dass DU immer noch so lange Diskussionen mit ihm führen kannst, obwohl er Dir mehrfach das Wort im Munde verdreht!
Zitat von evotecci: Im ICLL-Thread waren bis vor 2 Jahren schon ein paar extreme Fanatiker dabei.
Lustig, dass ausgerechnet Du so etwas sagst.....als was würdest Du Dich den bezeichnen?
Dürfte wohl ein Begriff sein, der wie Faust auf Auge für Dich passend ist.
Kompliment Joschka, dass DU immer noch so lange Diskussionen mit ihm führen kannst, obwohl er Dir mehrfach das Wort im Munde verdreht!
Es ist schon seltsam. Selbst bei wörtlichen Zitaten kommt JS vor, als sei ihm das Wort im Mund rumgedreht worden.
Kürzlich machte ich den Fehler, er habe gesagt, Pfizer würde die Bapineuzumab-Ergebnisse in die Tonne treten. Er wies das entrüstet zurück. Ich würde sinnentstellend zitieren, so ein Sprachstil sei nicht seiner.
Im Original hatte er gesagt "in den Mülleimer werfen".....
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ich habe aktuell 9 Aktien im Depot und dazu noch ein paar Derivate. Morphosys ist am stärksten gewichtet, aber niemals würde ich alles auf eine Karte setzen.
Und bezüglich Intervell-Fanatiker: Hier gab es welche, die sich permanent über die Überlegenheit von intercell in allen Belangen ausgelassen haben. Von cashbestand über Umsatzaussichten, Pipeline, Managementfähigkeit, Risiko-Chancen Verhältnis und insbesondere völlig unfähige bzw. Entwickler ohne Reputation. Ich habe übrigens auch ein paar MOR-Gewinne nach ICLL abgezweigt. Dämlicherweise.
Zitat von eck64:Zitat von evotecci: Im ICLL-Thread waren bis vor 2 Jahren schon ein paar extreme Fanatiker dabei.
Lustig, dass ausgerechnet Du so etwas sagst.....als was würdest Du Dich den bezeichnen?
Dürfte wohl ein Begriff sein, der wie Faust auf Auge für Dich passend ist.
Kompliment Joschka, dass DU immer noch so lange Diskussionen mit ihm führen kannst, obwohl er Dir mehrfach das Wort im Munde verdreht!
Es ist schon seltsam. Selbst bei wörtlichen Zitaten kommt JS vor, als sei ihm das Wort im Mund rumgedreht worden.
Kürzlich machte ich den Fehler, er habe gesagt, Pfizer würde die Bapineuzumab-Ergebnisse in die Tonne treten. Er wies das entrüstet zurück. Ich würde sinnentstellend zitieren, so ein Sprachstil sei nicht seiner.
Im Original hatte er gesagt "in den Mülleimer werfen".....
1. Beitrag 10932 mit der geschilderten Beobachtung, dass Du anderen Usern die Worte im Mund herum drehst, stammt von evotecci, nicht von mir.
2. Ich habe im Zusammenhang mit dem "Tonnen-Zitat" niemals behauptet, sinnentstellend zitiert worden zu sein. Diese Behauptung entspringt Deiner krankhaften Phantasie! Details s. Beitrag 10704 (unten die Wiedergabe), in dem ich mich gegen andere irreführende Aussagen Deinerseits verwahrt habe.
3. Ich werde mit Dir grundsätzlich nicht mehr debattieren, weil ich aus meiner klinischen Erfahrung weiß, dass dies zu nichts führt. Menschen, die von einer überwertigen Idee besessen sind und alles durch eine solchermaßen gefärbte Brille sehen, brauchen einen anderen Gesprächspartner. Mehr möchte ich dazu nicht schreiben.
Zitat von Joschka Schröder:Zitat von eck64: Joschka Schröders Einschätzung, Pfizer und J&J würden ihre Alzheimer-Forschungsergebnisse mit ihren amyloid-Beta Antikörpern "in die Tonne treten" und 100e mio Investitionen abschreiben, waren wohl falsch:
Lieber eck, darf ich Dich höflich bitten, gelegentlich - falls es Dir möglich ist - damit aufzuhören, mit irreführenden Unterstellungen zu arbeiten und unsauber zu argumentieren? Ich habe in diesem Thread einen Bericht der FAZ vom 8.8.2012 zitiert, in dem unter der Überschrift "Schlappe für Pfizer und Johnson&Johnson" folgendes wörtlich zu lesen war "Die beiden amerikanischen Arzneimittelkonzerne Pfizer und Johgnson&Johnson und deren irischer Partner Elan ... kündigten an, die Forschungsarbeit an dem Mittel Bapineuzumab einzustellen ... Johnson & Johnson kündigte eine Abschreibung vonn 300 Mio. bis 400 Mio. Dollar an, Elan will rund 117 Mio. Dollar abschreiben, Pfizer gab keine Pläne für eine Abschreibung bekannt". Bei den von mir zitierten Zahlen handelte es sich also um Unternehmensangaben, die von der FAZ - und daraus von mir - zitiert worden sind, und nicht um persönliche Einschätzungen. Im übrigen habe ich die Formulierung "in die Tonne treten" nie verwendet (das gehört eher zu Deinem Sprachschatz). Insoweit wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nicht solche Dummsprüche in den Mund legen würdest.
Zitat von eck64: Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben.
Auch hier mal wieder ein typischer eck (irreführende Interpretation durch die rosarote eck-Brille mit ultraengem Blickwinkel). In dem von Dir zitierten Artikel ist zu lesen "Pfizer and J&J said they do not yet have plans to test the compound in people at risk for Alzheimer's, but who do not have symptoms". Daraus wird bei Dir "Aktuell sind sie anscheinend dabei Roches Ansatz der Bekämpfung prodormaler Alzheimer zu kopieren bzw. in eigene Studienprotokolle umzusetzen. Sie haben viel gelernt und wollen weitermachen...... Nur dass die beiden Pharmas eben diagnostisch nicht so weit sind wie Roche, weil diese schon viele Jahre sich auf Alzheimer Früherkennung focussiert haben".
Wie soll man Dich noch ernst nehmen?
Ihr kennt doch sicher die "Zwei Herren im Bad" von Loriot ...
Ärzte Zeitung, 15.08.2012
Kommentar
Vergesst Amyloid bei Alzheimer!
Von Thomas Müller
Ein herber Rückschlag, aber er kommt nicht unerwartet: Der Misserfolg von Bapineuzumab in zwei Phase-III-Studien bei Alzheimerkranken klärt zumindest eines: Es bringt nichts, bei Alzheimer gegen Beta-Amyloid zu behandeln.
So sind vor Jahren bereits Studien mit Sekretase-Hemmern gescheitert, die die Bildung neurotoxischer Amyloidfragmente blockieren. Und eine aktive Impfung gegen Beta-Amyloid konnte zwar Alzheimerplaques auflösen - nicht aber den kognitiven Abbau stoppen.
Beta-Amyloid mag zwar an der Alzheimerentstehung kausal beteiligt sein, wenn aber die ersten Symptome auftreten, ist das Gehirn weitgehend damit gesättigt. Eine Anti-Amyloidtherapie kommt dann zu spät, sie müsste viel früher beginnen.
Dennoch sollte man jetzt nicht den Kopf in den Sand stecken: Eine Studie mit unspezifischen polyklonalen Antikörpern konnte Alzheimer drei Jahre lang stoppen - ein beachtlicher Erfolg.
Es gibt also noch Wege, bereits Erkrankten zu helfen. Dafür muss man sich vermutlich mehr auf die Neurodegeneration konzentrieren und Amyloid vergessen. Arzneien gegen Beta-Amyloid könnten dennoch sinnvoll sein: zur Primärprävention, wenn man einmal sicher weiß, wer später erkranken wird.
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/demenz/artic…
Ein sehr seltsamer Kommentar im Ärzteblatt:
Einerseits soll man Beta-Amyloid-Therapie am besten vergessen, andererseits könnte sie rechtzeitig als Primärprävention das Mittel der Wahl sein.....
Kommentar
Vergesst Amyloid bei Alzheimer!
Von Thomas Müller
Ein herber Rückschlag, aber er kommt nicht unerwartet: Der Misserfolg von Bapineuzumab in zwei Phase-III-Studien bei Alzheimerkranken klärt zumindest eines: Es bringt nichts, bei Alzheimer gegen Beta-Amyloid zu behandeln.
So sind vor Jahren bereits Studien mit Sekretase-Hemmern gescheitert, die die Bildung neurotoxischer Amyloidfragmente blockieren. Und eine aktive Impfung gegen Beta-Amyloid konnte zwar Alzheimerplaques auflösen - nicht aber den kognitiven Abbau stoppen.
Beta-Amyloid mag zwar an der Alzheimerentstehung kausal beteiligt sein, wenn aber die ersten Symptome auftreten, ist das Gehirn weitgehend damit gesättigt. Eine Anti-Amyloidtherapie kommt dann zu spät, sie müsste viel früher beginnen.
Dennoch sollte man jetzt nicht den Kopf in den Sand stecken: Eine Studie mit unspezifischen polyklonalen Antikörpern konnte Alzheimer drei Jahre lang stoppen - ein beachtlicher Erfolg.
Es gibt also noch Wege, bereits Erkrankten zu helfen. Dafür muss man sich vermutlich mehr auf die Neurodegeneration konzentrieren und Amyloid vergessen. Arzneien gegen Beta-Amyloid könnten dennoch sinnvoll sein: zur Primärprävention, wenn man einmal sicher weiß, wer später erkranken wird.
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/demenz/artic…
Ein sehr seltsamer Kommentar im Ärzteblatt:
Einerseits soll man Beta-Amyloid-Therapie am besten vergessen, andererseits könnte sie rechtzeitig als Primärprävention das Mittel der Wahl sein.....
also am besten gegen Alzheimer hilft zur Zeit eine gute Pflegeversicherung damit die angehörigen später im Falle der Krankheit nicht alles aus der Tasche zahlen müßen und man in einem guten Heim unterkommt!
Wenn ich das alles lese, wundere ich mich nicht mehr, dass sich kompetente Biotechkenner aus dem Thread zurückgezogen haben.
Kindergarten!!
Kindergarten!!
Ein Vorgriff auf die Veröffentlichung der MOR103-Daten:
New attack on pain
August 21, 2012 in Diseases, Conditions, Syndromes
A research team from the University of Melbourne is working on a new therapy that can potentially control the pain caused by diseases such as rheumatoid arthritis and osteoarthritis.
The research relates to a family of molecules firstly discovered in Melbourne that applied to blood cell development. One of these, granulocyte macrophage colony-stimulating factor or GM-CSF, acts as a messenger between cells acting at a site of inflammation.
Professor John Hamilton has posed the question: could blocking GM-CSF action lead to a new treatment for inflammatory diseases? In experimental models of rheumatoid arthritis, Professor Hamilton and Dr Andrew Cook had previously shown that blocking GM-CSF function with an antibody suppressed the disease leading to clinical trials which are already showing patient benefit.
They have now shown, in a paper that has just appeared in the world's top ranking arthritis journal, Annals of the Rheumatic Diseases, that GM-CSF depletion also suppresses pain in such models; they have also noted similar efficacy in an osteoarthritis experimental model.
"Without a doubt, quality of life and to be free from pain are important issues for people suffering with arthritis-related conditions" said Professor Hamilton.
Rheumatoid arthritis is a debilitating condition with the peak incidence being in people in their 30s and 40s. It is more common in women than in men.
"With our ageing population, the more common condition of osteoarthritis impacts more on our community and medical resources. A new therapy that can block such painful conditions would have massive benefits for health providers and governments in the future" said Dr Cook.
Journal reference: Annals of the Rheumatic Diseases
Provided by University of Melbourne
http://medicalxpress.com/news/2012-08-pain.html
xxxxxxxxxx
Soso, Prof. Hamilton, der Melbourner Forschungspartner von Morphosys in Sachen Anti-GM-CSF bzw. MOR103 veröffentlicht also, das hier:
In experimental models of rheumatoid arthritis, Professor Hamilton and Dr Andrew Cook had previously shown that blocking GM-CSF function with an antibody suppressed the disease leading to clinical trials which are already showing patient benefit.
Also Rückgang der Schmerzen durch GM-CSF-Blockade ist in Patientenstudien bestätigt. Der wird doch nicht etwa an der Studienauswertung beteiligt sein?
Kein Wunder redet Moroney davon, das er sich drauf freut im September die wichtigsten Daten der Unternehmensgeschichte zu veröffentlichen.
Den Artikel sehe ich übrigens auch als weiteren Hinweis, das nach Rheumatoider Arthritis und Multpler Sklerose als nächstes Osteoarthritis angegangen wird.
New attack on pain
August 21, 2012 in Diseases, Conditions, Syndromes
A research team from the University of Melbourne is working on a new therapy that can potentially control the pain caused by diseases such as rheumatoid arthritis and osteoarthritis.
The research relates to a family of molecules firstly discovered in Melbourne that applied to blood cell development. One of these, granulocyte macrophage colony-stimulating factor or GM-CSF, acts as a messenger between cells acting at a site of inflammation.
Professor John Hamilton has posed the question: could blocking GM-CSF action lead to a new treatment for inflammatory diseases? In experimental models of rheumatoid arthritis, Professor Hamilton and Dr Andrew Cook had previously shown that blocking GM-CSF function with an antibody suppressed the disease leading to clinical trials which are already showing patient benefit.
They have now shown, in a paper that has just appeared in the world's top ranking arthritis journal, Annals of the Rheumatic Diseases, that GM-CSF depletion also suppresses pain in such models; they have also noted similar efficacy in an osteoarthritis experimental model.
"Without a doubt, quality of life and to be free from pain are important issues for people suffering with arthritis-related conditions" said Professor Hamilton.
Rheumatoid arthritis is a debilitating condition with the peak incidence being in people in their 30s and 40s. It is more common in women than in men.
"With our ageing population, the more common condition of osteoarthritis impacts more on our community and medical resources. A new therapy that can block such painful conditions would have massive benefits for health providers and governments in the future" said Dr Cook.
Journal reference: Annals of the Rheumatic Diseases
Provided by University of Melbourne
http://medicalxpress.com/news/2012-08-pain.html
xxxxxxxxxx
Soso, Prof. Hamilton, der Melbourner Forschungspartner von Morphosys in Sachen Anti-GM-CSF bzw. MOR103 veröffentlicht also, das hier:
In experimental models of rheumatoid arthritis, Professor Hamilton and Dr Andrew Cook had previously shown that blocking GM-CSF function with an antibody suppressed the disease leading to clinical trials which are already showing patient benefit.
Also Rückgang der Schmerzen durch GM-CSF-Blockade ist in Patientenstudien bestätigt. Der wird doch nicht etwa an der Studienauswertung beteiligt sein?
Kein Wunder redet Moroney davon, das er sich drauf freut im September die wichtigsten Daten der Unternehmensgeschichte zu veröffentlichen.
Den Artikel sehe ich übrigens auch als weiteren Hinweis, das nach Rheumatoider Arthritis und Multpler Sklerose als nächstes Osteoarthritis angegangen wird.
Dieser Artikel wurde am 24.8.2012 in den USA veröffentlicht, zusätzlich zur MS-Meldung:
GM-CSF Suppression kann Schmerzen von Arthritis lindern
Clinical Study Connect
GM-CSF Suppression May Alleviate Pain From Arthritis
Posted on August 24, 2012 by David Woods
Researchers at the University of Melborne are looking at a family of molecules that may play a key role in arthritic pain suppression. Granulocyte macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) has had a longstanding role in arthritis research. The molecules are related to the development of blood cells.
Professor John Hamilton and Dr. Andrew Cook have shown that blocking GM-CSF with antibodies suppresses pain experienced from rheumatoid arthritis (RA) and osteoarthritis. Their experimental models have shown promising results in clinical trials which are currently underway.
“Without a doubt, quality of life and to be free from pain are important issues for people suffering with arthritis related conditions” said Professor Hamilton. Their findings have appeared in the top-ranking arthritis journal Annals of the Rheumatic Diseases.
These new treatments could prove beneficial for patients and for the health care sector. “With our ageing population, the more common condition of osteoarthritis impacts more on our community and medical resources. A new therapy that can block such painful conditions would have massive benefits for health providers and governments in the future” added Dr. Cook.
The study shows that GM-CSF is a vital factor in developing pain in both models of inflammatory pain and two models of inflammatory arthritis. GM-CSF “is key to the development of inflammatory and arthritic pain, suggesting that pain alleviation could result from trials evaluating its role in inflammatory/autoimmune conditions,” the researchers concluded in Annals of the Rheumatic Diseases.
Essentially, antibodies that block GM-CSF has shown to alleviate and suppress joint pain. The study from scientists at the University of Melborne has revealed that lowered levels of GM-CSF suppress pain in experimental models of rheumatoid arthritis and osteoarthritis.
“A new therapy that can block such painful conditions would have massive benefits for health providers and governments in the future,” reveals Dr. Cook.
Rheumatoid arthritis typically affects sufferers in their 30s and 40s with a higher incidence in women than men, but a spokesperson for Arthritis Research UK recognizes the potential of the trials to span age categories.
“A monoclonal antibody against GM-CSF is also currently being trialed for patients with RA, and is now being tested in phase-II trials for patients with RA. There has also been a lot of interest in GM-CSF in juvenile idiopathic arthritis, and it has been suggested that it could be a useful therapy in children, but this is not proven currently.”
GM-CSF suppression continues to play a vital role in treating adult patients with rheumatoid arthritis and osteoarthritis. Promising results have been shown from current clinical trials. However, the potential benefit for younger patients is still in question.
Sources:
http://www.medicalnewstoday.com/releases/249325.php
http://theconversation.edu.au/new-therapy-for-pain-relief-90…
http://newsroom.melbourne.edu/news/n-890
http://topnews.us/content/250098-melbourne-researchers-propo…
http://www.clinicalstudyconnect.com/gm-csf-suppression-may-a…
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.543.801 von lumumba72 am 28.08.12 21:20:06aus dem größeren Kursanstieg des lumumba scheint ein größerer Abstieg zu werden
Zitat von Alexander909: aus dem größeren Kursanstieg des lumumba scheint ein größerer Abstieg zu werden
Ich hatte konkret und persönlich dir bei Kursen von jenseits 19,50 empfohlen deine MORs zu verkaufen, denn auf heftigen Anstieg folgt Korrektur. Das normalste der Welt.
Wenn du einen größeren Abstieg voraussiehst, warum verkaufst du dann nicht endlich nach einem positiven Kurssprung?
Genmab hat seinen CD38 mab + einen Backup CD38 verpartnert. Das bietet zumindest eine Markteinschaetzung fuer den Morphosys CD38 mab MOR208, sollten die Studienergebnisse zufriedenstellend ausfallen.
http://ir.genmab.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=703394
http://ir.genmab.com/releasedetail.cfm?releaseID=703395
Details:
Weltweite Verpartnerung
Upfront: 55 Mio USD
Janssen zeichnet neue Genmab-Aktien für 80 Mio USD (ca. 10 % Anteil)
Zweistellige Umsatzbeteiligung
Saemtliche weitere Entwicklungskosten übernimmt Janssen (Johnson & Johnson)
bis zu 1 Mrd USD Meilensteinabhaengige Zahlungen (Zulassungs u. Umsatzabhaengig)
http://ir.genmab.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=703394
http://ir.genmab.com/releasedetail.cfm?releaseID=703395
Details:
Weltweite Verpartnerung
Upfront: 55 Mio USD
Janssen zeichnet neue Genmab-Aktien für 80 Mio USD (ca. 10 % Anteil)
Zweistellige Umsatzbeteiligung
Saemtliche weitere Entwicklungskosten übernimmt Janssen (Johnson & Johnson)
bis zu 1 Mrd USD Meilensteinabhaengige Zahlungen (Zulassungs u. Umsatzabhaengig)
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.550.430 von Nase_weis_nix am 30.08.12 11:16:21Ja, ein gutes Beispiel für einen deal und für das Potential von MOR208.
Ich schätze allerdings den Vorsprung von daratumumab zu MOR208 auf (1 bis) 2 Jahre.
Interessant ist neben der Hausnummer zur MOR208 Bewertung aber eben auch die Dealstruktur:
Upfrontzahlung + Beteiligung
1 Milliarde an Meilensteinen, komplette Kostenübernahme, dazu abgestufte zweistellige Umsatztantiemen.
Immerhin wird MOR hoffentlich auch demnächst mit MOR103 einen deal verhandeln können.
Wobei Rheumatoide Arthritis (+ MS + Osteoarthritis usw.) im Vergleich zum Multiplem Myelom und verwandten Krebsen deutlichlich mehr Umsatzpotential hat.
Ich hätte durchaus nichts dagegen, Morphosys neben der reinen Verpartnerung auch noch eine Beteiligungskomponente aushandeln würde, auch wenn man den cash nicht direkt nötig hätte.
Aber man hätte einen weiteren interessierten Ankeraktionär, wäre durch Novartis weniger erpressbar und man könnte die Gelegenheit nützen, die Geschäftspolitik dahingehend zu ändern, MOR202 und MOR208 nicht schon nach einer P2a mit unter 100 Patienten abzugeben, sondern ordentliche Potentialsteigernde P2Bs mit mehr Patienten selbst durchzuziehen. Kostet was, aber man hätte es ja auch der Kante.
Ich schätze allerdings den Vorsprung von daratumumab zu MOR208 auf (1 bis) 2 Jahre.
Interessant ist neben der Hausnummer zur MOR208 Bewertung aber eben auch die Dealstruktur:
Upfrontzahlung + Beteiligung
1 Milliarde an Meilensteinen, komplette Kostenübernahme, dazu abgestufte zweistellige Umsatztantiemen.
Immerhin wird MOR hoffentlich auch demnächst mit MOR103 einen deal verhandeln können.
Wobei Rheumatoide Arthritis (+ MS + Osteoarthritis usw.) im Vergleich zum Multiplem Myelom und verwandten Krebsen deutlichlich mehr Umsatzpotential hat.
Ich hätte durchaus nichts dagegen, Morphosys neben der reinen Verpartnerung auch noch eine Beteiligungskomponente aushandeln würde, auch wenn man den cash nicht direkt nötig hätte.
Aber man hätte einen weiteren interessierten Ankeraktionär, wäre durch Novartis weniger erpressbar und man könnte die Gelegenheit nützen, die Geschäftspolitik dahingehend zu ändern, MOR202 und MOR208 nicht schon nach einer P2a mit unter 100 Patienten abzugeben, sondern ordentliche Potentialsteigernde P2Bs mit mehr Patienten selbst durchzuziehen. Kostet was, aber man hätte es ja auch der Kante.
Zitat von Alexander909: aus dem größeren Kursanstieg des lumumba scheint ein größerer Abstieg zu werden
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2c60-8e…
Fahne, Wimpel, was weiß ich?
Umso schlechter der Gesamtmarkt, umos besser läuft MOR; umso besser der Gesamtmarkt,umso schlechter läuft MOR.
Da kann man ja nur hoffen, daß der DAX noch kräftig nach Süden geht
Da kann man ja nur hoffen, daß der DAX noch kräftig nach Süden geht
Zitat von Alexander909: aus dem größeren Kursanstieg des lumumba scheint ein größerer Abstieg zu werden
warts doch einfach mal ab!
ist ja nicht jeder so hypernervös wie du.
ich sprach von einer größeren Aufwärtsbewegung, aufgrund der mittelfristigen Kaufsignale in den letzten Tagen. Unter mittelfristig versteh ich bestimmt nicht ein paar Tage.
Beeindruckender Deal. Mehr Details dazu hier: http://www.genmab.com/docs/presentations/daratumumab-agreeme…
Janssen wird > 10 neue Studien starten, darunter verschiedene Phase III Studien - da geht was bzw. da muss man schon gewaltig überzeugt von dem Programm und Target sein.
Wieso sollte MOR202 mit gleichem Target viel weniger wert sein? Man ist halt zeitlich hintendran. Ärgerlich, dass Morphosys durch die Schlafmützigkeit ne Menge Zeit gegenüber Genmab verloren hat.
Janssen wird > 10 neue Studien starten, darunter verschiedene Phase III Studien - da geht was bzw. da muss man schon gewaltig überzeugt von dem Programm und Target sein.
Wieso sollte MOR202 mit gleichem Target viel weniger wert sein? Man ist halt zeitlich hintendran. Ärgerlich, dass Morphosys durch die Schlafmützigkeit ne Menge Zeit gegenüber Genmab verloren hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.552.376 von lumumba72 am 30.08.12 17:19:31Das ist das Problem bei der Charttechnik bzw.Charttechnikern. Man bleibt möglichst schwammmig, um nicht allzu oft daneben zu liegen.
Bsp.: Mittelfristig : Kann 1 - 2 Wochen,kann auch ein halbes Jahr bedeuten
größerer Anstieg : Kann 5 %, aber auch 15 % oder 50 % bedeuten.
Bsp.: Mittelfristig : Kann 1 - 2 Wochen,kann auch ein halbes Jahr bedeuten
größerer Anstieg : Kann 5 %, aber auch 15 % oder 50 % bedeuten.
Zitat von Ville7: Wieso sollte MOR202 mit gleichem Target viel weniger wert sein? Man ist halt zeitlich hintendran. Ärgerlich, dass Morphosys durch die Schlafmützigkeit ne Menge Zeit gegenüber Genmab verloren hat.
Unterschiedliche Moleküle können bei identischen Target deutlich voneinander abweichende Wirkung zeigen! Insoweit muß man erst mal abwarten. Der Genmab-Deal ist aber in jedem Fall top.
Zitat von Ville7: Beeindruckender Deal. Mehr Details dazu hier: http://www.genmab.com/docs/presentations/daratumumab-agreeme…
Janssen wird > 10 neue Studien starten, darunter verschiedene Phase III Studien - da geht was bzw. da muss man schon gewaltig überzeugt von dem Programm und Target sein.
Wieso sollte MOR202 mit gleichem Target viel weniger wert sein? Man ist halt zeitlich hintendran. Ärgerlich, dass Morphosys durch die Schlafmützigkeit ne Menge Zeit gegenüber Genmab verloren hat.
Naja, Daratumumab hat zeitlichen Vorsprung vor MOR202. Das macht es vorneweg weniger Wert. Zeit ist Geld. Dann hat Daratumab bereits die Daten vorgelegt, die MOR202 erst bringen muss.
Und schliesslich braucht Daratumumab gute Daten für die Zulassung, MOR202 wird bessere brauchen.
Insofern gibt es eine Menge Gründe warum MOR202 niedriger zu bewerten ist. Faktisch und praktisch aktuell mit nahe 0. Der Rest ist Hoffnung und Potential.
Bezüglich MORs "Schlafmützigkeit". Ich denke das ist der meiner Meinung nach blödsinnigen Vorgabe geschuldet, immer mindestens die schwarze 0 schreiben zu wollen und keinesfalls vom cashberg weg in die Forschung zu investieren.
2012 wird, weil keine hohen MS oder upfronts sicher kalkuliert werden können, auch wieder die Bremse bei der Entwicklung reingehauen um ein sicheres Plus zu erwirtschaften. Das ist nicht Schlafmützigkeit, sondern (für mich falsches) Geschäftsmodell.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.552.614 von Alexander909 am 30.08.12 18:04:13Na ja, das liegt aber auch nur daran, dass du den Sinn der Chartanalyse nicht verstehst.
Das hat nichts mit "schwammig" zu tun, sondern der Chart zeigt dir nur Trends, Unterstützungen etc. an. Und je nachdem in welchem Trend man sich befindet oder Trends/Unterstützungen bricht, gibt es Kauf- bzw. Verkaufssignale in verschiedenen Zeitfenstern, je nach Tages/Wochen/Monats-Chart. Die Zeiträume könnt ich dir daher durchaus in etwa nennen, allerdings nicht das Kursziel. Darum gehts halt bei Chartanalyse nicht.
Aber wenn du mich als Morphosys-Aktionär fragst, der neben der Charttechnik auch saisonale Eigenarten, fundamentale Bewertung und Psychologie einfliessen lässt, dann würd ich sagen, wir stehen spätestens im Dezember bei 21,x € und falls MOR103-Daten überzeugen, dann ist auch ein Ausbruch über 22 € drin. Da ich kein Mann der Wellentheorie bin, kann ich dir aber nicht sagen, wohin uns ein solcher Ausbruch führen würde. Ich würde einfach mal auf 25 € tippen. Ist so ne schöne runde Marke.
Das hat nichts mit "schwammig" zu tun, sondern der Chart zeigt dir nur Trends, Unterstützungen etc. an. Und je nachdem in welchem Trend man sich befindet oder Trends/Unterstützungen bricht, gibt es Kauf- bzw. Verkaufssignale in verschiedenen Zeitfenstern, je nach Tages/Wochen/Monats-Chart. Die Zeiträume könnt ich dir daher durchaus in etwa nennen, allerdings nicht das Kursziel. Darum gehts halt bei Chartanalyse nicht.
Aber wenn du mich als Morphosys-Aktionär fragst, der neben der Charttechnik auch saisonale Eigenarten, fundamentale Bewertung und Psychologie einfliessen lässt, dann würd ich sagen, wir stehen spätestens im Dezember bei 21,x € und falls MOR103-Daten überzeugen, dann ist auch ein Ausbruch über 22 € drin. Da ich kein Mann der Wellentheorie bin, kann ich dir aber nicht sagen, wohin uns ein solcher Ausbruch führen würde. Ich würde einfach mal auf 25 € tippen. Ist so ne schöne runde Marke.
Zitat von lumumba72: Na ja, das liegt aber auch nur daran, dass du den Sinn der Chartanalyse nicht verstehst.
Das hat nichts mit "schwammig" zu tun, sondern der Chart zeigt dir nur Trends, Unterstützungen etc. an. Und je nachdem in welchem Trend man sich befindet oder Trends/Unterstützungen bricht, gibt es Kauf- bzw. Verkaufssignale in verschiedenen Zeitfenstern, je nach Tages/Wochen/Monats-Chart. Die Zeiträume könnt ich dir daher durchaus in etwa nennen, allerdings nicht das Kursziel. Darum gehts halt bei Chartanalyse nicht.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a2db6-8e…
So weit wie Morphosys aus dem BB-heraus explodiert war, muss man sich nicht wundern, wenn es ein paar Tage innehält. Aber Kurse unter 20 halte ich sowieso für einen Witz bei der Pipeline. Aber das muss ja bekanntlich nichts heißen.
Morphosys - Kurze Verschnaufpause und dann...
von Rene Berteit
Freitag 31.08.2012, 08:15 Uhr
Börse: Xetra in Euro / Kursstand: 19,33 Euro
Aufregung gab es in der Morphosys Aktie vor allem am vergangenen Freitag und diesen Montag, als die Kurse unter starkem Volumen explodierten. Mit dem hier einsetzenden Volatilitätsschub erreichten die Kurse in nur zwei Tagen den nächsten Widerstand bei ca. 19,95 Euro und genau dieser sorgte anschließend für leichte Gewinnmitnahmen. Sofern die Konsolidierung beendet ist, dürfte eine weitere Kaufwelle folgen, wobei als nächstes das Jahreshoch bei 21,80 Euro angelaufen werden könnte. Aufgrund der großen Dynamik liegt der erste potentielle Verkaufstrigger jedoch relativ weit vom aktuellen Kursgeschehen entfernt.
Kursverlauf vom 08.05.2012 bis 30.08.2012 (log. Kerzendarstellung / 1 Kerze = 1 Tag)
von Rene Berteit
Freitag 31.08.2012, 08:15 Uhr
Börse: Xetra in Euro / Kursstand: 19,33 Euro
Aufregung gab es in der Morphosys Aktie vor allem am vergangenen Freitag und diesen Montag, als die Kurse unter starkem Volumen explodierten. Mit dem hier einsetzenden Volatilitätsschub erreichten die Kurse in nur zwei Tagen den nächsten Widerstand bei ca. 19,95 Euro und genau dieser sorgte anschließend für leichte Gewinnmitnahmen. Sofern die Konsolidierung beendet ist, dürfte eine weitere Kaufwelle folgen, wobei als nächstes das Jahreshoch bei 21,80 Euro angelaufen werden könnte. Aufgrund der großen Dynamik liegt der erste potentielle Verkaufstrigger jedoch relativ weit vom aktuellen Kursgeschehen entfernt.
Kursverlauf vom 08.05.2012 bis 30.08.2012 (log. Kerzendarstellung / 1 Kerze = 1 Tag)
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01527500?term=LFG316&r…
Intravitreal LFG316 in Patients With Age-related Macular Degeneration (AMD)
Updated on August 29, 2012
Änderung: Von 60 auf 120 Patienten, Behandlungsdauer statt 6 mal/6 Monate nun 12 mal / 12 Monate.
Dadruch verlängerung auf Juni 2014.
Study Design: Allocation: Randomized
Endpoint Classification: Safety/Efficacy Study
Intervention Model: Parallel Assignment
Masking: Single Blind (Subject)
Primary Purpose: Treatment
Official Title: A Multicenter, Randomized, Sham-control, Proof-of-concept Study of Intravitreal LFG316 in Patients With Geographic Atrophy Associated With Age-related Macular Degeneration
xxxxxxxxxxxxx
Und nun zur Diskussion/Spekulation:
Single Blind heißt, die Patienten wissen nicht, was sie bekommen, die Ärzte aber schon. Damit liegen Zwischeneinschätzungen vor, erste Patienten wären jetzt fertig gewesen, dürfen/sollen aber verlängern.
Was sham-controlled heißt, weiß ich leider nicht.
Es gab sicher nur wenige oder keine negativen Nebenwirkungen. Und ob man Patienten von 6 auf 12 Monate verlängern könnte, wenn sich bisher keinerlei oder kaum Nutzen eingestellt hätte?
Schlecht ist die Verlängerung bis Studienabschluss, aber dafür gibts verlässlichere Ergebnisse über längere Zeiträume. Und Novartis hat gezeigt auch hier noch tiefer in die Tasche greifen zu wollen, weil es sich für sie lohnen sollte.
Intravitreal LFG316 in Patients With Age-related Macular Degeneration (AMD)
Updated on August 29, 2012
Änderung: Von 60 auf 120 Patienten, Behandlungsdauer statt 6 mal/6 Monate nun 12 mal / 12 Monate.
Dadruch verlängerung auf Juni 2014.
Study Design: Allocation: Randomized
Endpoint Classification: Safety/Efficacy Study
Intervention Model: Parallel Assignment
Masking: Single Blind (Subject)
Primary Purpose: Treatment
Official Title: A Multicenter, Randomized, Sham-control, Proof-of-concept Study of Intravitreal LFG316 in Patients With Geographic Atrophy Associated With Age-related Macular Degeneration
xxxxxxxxxxxxx
Und nun zur Diskussion/Spekulation:
Single Blind heißt, die Patienten wissen nicht, was sie bekommen, die Ärzte aber schon. Damit liegen Zwischeneinschätzungen vor, erste Patienten wären jetzt fertig gewesen, dürfen/sollen aber verlängern.
Was sham-controlled heißt, weiß ich leider nicht.
Es gab sicher nur wenige oder keine negativen Nebenwirkungen. Und ob man Patienten von 6 auf 12 Monate verlängern könnte, wenn sich bisher keinerlei oder kaum Nutzen eingestellt hätte?
Schlecht ist die Verlängerung bis Studienabschluss, aber dafür gibts verlässlichere Ergebnisse über längere Zeiträume. Und Novartis hat gezeigt auch hier noch tiefer in die Tasche greifen zu wollen, weil es sich für sie lohnen sollte.
Was sham-controlled heißt, weiß ich leider nicht.
Placebo-controlled.
Placebo-controlled.
Ich stelle mir immer noch die Frage, wie man bei nur 30.000 Umsatz pro Handelstag 6% aufbauen oder für Optionen covern möchte.
Bei 30.000 Tagesumsatz und der Annahme, dass man dabei 15.000 Stücke je Tag kursschonend abgreifen kann bräuchte man fast 100 Handelstage oder fast 5 Monate um einen derartigen Bestand aufbauen zu können. Und es würde Spuren am Kurs hinterlassen.
Das passt was nicht. Die Beteiligungs- und Optionshaltemeldungen des letzten Jahres passen nicht zum Kurs. Sollten hier tatsächliche Longabsichten und Positionsaufbaus dahinterstecken müsste der Kurs mittelfristig starten.
Ich denke, wir haben spätestens in drei Jahren andere Kurse, wenn fundamental nicht überaschend negative Dinge (in Serie) kommen.
Bei 30.000 Tagesumsatz und der Annahme, dass man dabei 15.000 Stücke je Tag kursschonend abgreifen kann bräuchte man fast 100 Handelstage oder fast 5 Monate um einen derartigen Bestand aufbauen zu können. Und es würde Spuren am Kurs hinterlassen.
Das passt was nicht. Die Beteiligungs- und Optionshaltemeldungen des letzten Jahres passen nicht zum Kurs. Sollten hier tatsächliche Longabsichten und Positionsaufbaus dahinterstecken müsste der Kurs mittelfristig starten.
Ich denke, wir haben spätestens in drei Jahren andere Kurse, wenn fundamental nicht überaschend negative Dinge (in Serie) kommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.557.419 von Ville7 am 31.08.12 17:53:06Na ja, man könnte ja davon ausgehen, dass JP Morgan bereits vorher 2,9% hatte. Da bestand ja keine Meldepflicht. Dementsprechend würden bei 15k Stück täglich bereits 50 Handelstage ausreichen, um auf die 6% zu kommen.
Und wir wundern uns ja nicht erst seit 2-3 Monaten über die höheren Umsätze immer am nachmittag. Ich glaub zwar immernoch, dass JPM die Stücke über andere Wege (im Block) bekommen hat, aber völlig unmöglich wäre ein Erwerb über die Börse auch nicht. Man muss halt nur geschickt kaufen. Denkbar wäre aus meiner Sicht da eher 7,5k täglich über 100 Tage erworben zu haben. Das fällt kaum auf und kann man auch in Seitwärtsphasen hinein aufbauen bzw. JPM könnte ja auch im April/Mai bei deutlich höheren Umsätze in fallende Kurse hinein mit dem Aufbau der Position begonnen haben. Da konnte man sicher auch täglich 10-15k kaufen, ohne das es groß auffällt.
Sooo, ab nächsten Montag kommt dann wieder eine Monatskerze hinzu. Ich hoffe mal die führt uns dann über die 20 € Marke.
Und wir wundern uns ja nicht erst seit 2-3 Monaten über die höheren Umsätze immer am nachmittag. Ich glaub zwar immernoch, dass JPM die Stücke über andere Wege (im Block) bekommen hat, aber völlig unmöglich wäre ein Erwerb über die Börse auch nicht. Man muss halt nur geschickt kaufen. Denkbar wäre aus meiner Sicht da eher 7,5k täglich über 100 Tage erworben zu haben. Das fällt kaum auf und kann man auch in Seitwärtsphasen hinein aufbauen bzw. JPM könnte ja auch im April/Mai bei deutlich höheren Umsätze in fallende Kurse hinein mit dem Aufbau der Position begonnen haben. Da konnte man sicher auch täglich 10-15k kaufen, ohne das es groß auffällt.
Sooo, ab nächsten Montag kommt dann wieder eine Monatskerze hinzu. Ich hoffe mal die führt uns dann über die 20 € Marke.
Hoffentlich kann MOR noch ein paar größere Abstiege a la Alexander anschliessen.
Hilfreich wäre es dabei auch, mal nicht die morgendliche Handels- und Kursflaute zu bewerten.
In 2 bis 3 Wochen auf um 21 sollte drin sein. Und MOR103 wird dann die Richtung vorgeben.
Ein Ylanthia-deal zwischendrin wäre natürlich auch nicht schlecht.
Hilfreich wäre es dabei auch, mal nicht die morgendliche Handels- und Kursflaute zu bewerten.
In 2 bis 3 Wochen auf um 21 sollte drin sein. Und MOR103 wird dann die Richtung vorgeben.
Ein Ylanthia-deal zwischendrin wäre natürlich auch nicht schlecht.
24,- EUR oder doch mehr?
Zitat von lumumba72: Na ja, man könnte ja davon ausgehen, dass JP Morgan bereits vorher 2,9% hatte. Da bestand ja keine Meldepflicht. Dementsprechend würden bei 15k Stück täglich bereits 50 Handelstage ausreichen, um auf die 6% zu kommen.
Und wir wundern uns ja nicht erst seit 2-3 Monaten über die höheren Umsätze immer am nachmittag. Ich glaub zwar immernoch, dass JPM die Stücke über andere Wege (im Block) bekommen hat, aber völlig unmöglich wäre ein Erwerb über die Börse auch nicht. Man muss halt nur geschickt kaufen. Denkbar wäre aus meiner Sicht da eher 7,5k täglich über 100 Tage erworben zu haben. Das fällt kaum auf und kann man auch in Seitwärtsphasen hinein aufbauen bzw. JPM könnte ja auch im April/Mai bei deutlich höheren Umsätze in fallende Kurse hinein mit dem Aufbau der Position begonnen haben. Da konnte man sicher auch täglich 10-15k kaufen, ohne das es groß auffällt.
Sooo, ab nächsten Montag kommt dann wieder eine Monatskerze hinzu. Ich hoffe mal die führt uns dann über die 20 € Marke.
ich denke das sind nur Optionen, die die haben?
Ärzte Zeitung online, 28.08.2012
Neue Alzheimerarznei
Fehlschlag mit Hoffnungsschimmer
Schon wieder ein Misserfolg: In zwei Phase-III-Studien war der Antikörper Solanezumab bei Alzheimerpatienten nicht wirksamer als Placebo. Für frühe Stadien gibt es allerdings noch Hoffnung - hier ließ sich die Erkrankung bremsen.
INDIANAPOLIS (mut). ......
Nun folgt ein Fehlschlag mit einer dritten Anti-Amyloid-Arznei: Eli Lilly gibt bekannt, dass zwei Phase-III-Studien mit dem Antikörper Solanezumab ebenfalls die primären Endpunkte bei Kognition und Alltagsfunktion verfehlt haben.
Damit hat sich bisher kein einziger Wirkstoff, der sich gegen Beta-Amyloid richtet, in einer Phase-III-Studie mit Alzheimerpatienten als wirksam erwiesen.
Therapie beginnt offenbar zu spät
Und dennoch: Die Studien mit Solanezumab sind einen genaueren Blick wert. So wird schon lange von Experten argumentiert, eine Therapie gegen die bei Alzheimer typischen Beta-Amyloid-Ablagerungen mache gerade bei Alzheimerpatienten keinen Sinn mehr.
Wenn sich erst einmal die klinischen Symptome zeigen, dann ist die Amyloid-Pathologie weitgehend abgeschlossen, das Gehirn mit Amyloid gesättigt, die Neurodegeneration vollzieht sich dann offenbar unabhängig von den Proteinaggregaten im Gehirn.
Eigentlich - und darauf deuten auch viele neue Daten aus der Bildgebung - müsste man mit einer Anti-Amyloid-Therapie schon Jahre bis Jahrzehnte vor dem Gedächtnisverlust beginnen.
Indirekt weisen die Daten zu Solanezumab nun darauf, dass an dieser Hypothese etwas dran sein könnte. Denn bei Studienpatienten im klinischen Alzheimer-Frühstadium konnte die Antikörpertherapie den Krankheitsverlauf bremsen, nicht aber bei Patienten, die schon moderat erkrankt waren, teilt Eli Lilly mit.
Noch kein Aus für Solanezumab
An den beiden 18 Monate dauerenden Studien EXPEDITION1 und EXPEDITION2 nahmen zusammen über 2000 Patienten mit leichter bis moderater Alzheimer-Erkrankung teil.
Dabei gab es in EXPEDITION1 über alle Studienteilnehmer gemittelt keinen Vorteil der Therapie mit Solanezumab im Vergleich zu Placebo bei den Endpunkten Kognition und Alltagsfunktion.
Patienten in der zuvor definierten Subgruppe mit leichter Alzheimerdemenz (Mini-Mental-Wert von 26 bis 20 Punkten) zeigten allerdings mit dem Antikörper nach Angaben von Eli Lilly eine signifikante Reduktion des kognitiven Abbaus.
In EXPEDITION2 war das Ergebnis ähnlich, jedoch wurde das Signifikanzniveau bei den leicht Erkrankten verfehlt. In den gepoolten Daten beider Studien wiederum war der Unterschied zwischen Antikörper- und Placebotherapie bei leicht Erkrankten signifikant.
"Wir nehmen zur Kenntnis, dass die Solanezumab-Studien die primären Endpunkte verfehlt haben. Aber die gepoolten Daten, die eine Verlangsamung des kognitiven Abbaus andeuten, ermutigen uns", so Dr. John C. Lechleiter, Präsident von Eli Lilly. "Wir werden jetzt die nächsten Schritte mit den Zulassungsbehörden diskutieren."
Die genauen Daten der beiden Studien sollen auf Konferenzen im Oktober vorgestellt werden.
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/demenz/artic…
Neue Alzheimerarznei
Fehlschlag mit Hoffnungsschimmer
Schon wieder ein Misserfolg: In zwei Phase-III-Studien war der Antikörper Solanezumab bei Alzheimerpatienten nicht wirksamer als Placebo. Für frühe Stadien gibt es allerdings noch Hoffnung - hier ließ sich die Erkrankung bremsen.
INDIANAPOLIS (mut). ......
Nun folgt ein Fehlschlag mit einer dritten Anti-Amyloid-Arznei: Eli Lilly gibt bekannt, dass zwei Phase-III-Studien mit dem Antikörper Solanezumab ebenfalls die primären Endpunkte bei Kognition und Alltagsfunktion verfehlt haben.
Damit hat sich bisher kein einziger Wirkstoff, der sich gegen Beta-Amyloid richtet, in einer Phase-III-Studie mit Alzheimerpatienten als wirksam erwiesen.
Therapie beginnt offenbar zu spät
Und dennoch: Die Studien mit Solanezumab sind einen genaueren Blick wert. So wird schon lange von Experten argumentiert, eine Therapie gegen die bei Alzheimer typischen Beta-Amyloid-Ablagerungen mache gerade bei Alzheimerpatienten keinen Sinn mehr.
Wenn sich erst einmal die klinischen Symptome zeigen, dann ist die Amyloid-Pathologie weitgehend abgeschlossen, das Gehirn mit Amyloid gesättigt, die Neurodegeneration vollzieht sich dann offenbar unabhängig von den Proteinaggregaten im Gehirn.
Eigentlich - und darauf deuten auch viele neue Daten aus der Bildgebung - müsste man mit einer Anti-Amyloid-Therapie schon Jahre bis Jahrzehnte vor dem Gedächtnisverlust beginnen.
Indirekt weisen die Daten zu Solanezumab nun darauf, dass an dieser Hypothese etwas dran sein könnte. Denn bei Studienpatienten im klinischen Alzheimer-Frühstadium konnte die Antikörpertherapie den Krankheitsverlauf bremsen, nicht aber bei Patienten, die schon moderat erkrankt waren, teilt Eli Lilly mit.
Noch kein Aus für Solanezumab
An den beiden 18 Monate dauerenden Studien EXPEDITION1 und EXPEDITION2 nahmen zusammen über 2000 Patienten mit leichter bis moderater Alzheimer-Erkrankung teil.
Dabei gab es in EXPEDITION1 über alle Studienteilnehmer gemittelt keinen Vorteil der Therapie mit Solanezumab im Vergleich zu Placebo bei den Endpunkten Kognition und Alltagsfunktion.
Patienten in der zuvor definierten Subgruppe mit leichter Alzheimerdemenz (Mini-Mental-Wert von 26 bis 20 Punkten) zeigten allerdings mit dem Antikörper nach Angaben von Eli Lilly eine signifikante Reduktion des kognitiven Abbaus.
In EXPEDITION2 war das Ergebnis ähnlich, jedoch wurde das Signifikanzniveau bei den leicht Erkrankten verfehlt. In den gepoolten Daten beider Studien wiederum war der Unterschied zwischen Antikörper- und Placebotherapie bei leicht Erkrankten signifikant.
"Wir nehmen zur Kenntnis, dass die Solanezumab-Studien die primären Endpunkte verfehlt haben. Aber die gepoolten Daten, die eine Verlangsamung des kognitiven Abbaus andeuten, ermutigen uns", so Dr. John C. Lechleiter, Präsident von Eli Lilly. "Wir werden jetzt die nächsten Schritte mit den Zulassungsbehörden diskutieren."
Die genauen Daten der beiden Studien sollen auf Konferenzen im Oktober vorgestellt werden.
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/demenz/artic…
eck64, Red Shoes wurde in einen Unfall verwickelt.
http://www.red-shoes.de/index.php?b=analysen&m=3&e=3&id=3
Gute Besserung...
http://www.red-shoes.de/index.php?b=analysen&m=3&e=3&id=3
Gute Besserung...
die eine Verlangsamung des kognitiven Abbaus andeuten,
Es wird nicht mehr von einer Heilung, sondern von einer Verlangsamung der Krankheit ausgegangen.
Schon ein wesentlicher Unterschied, wäre aber auf jeden Fall hilfreich.
Der Roche/Evotec Ansatz MAO-B (Phase IIb soll in Kürze beginnen) zielt ebenfalls auf eine Verlangsamung der Krankheit ab, im Bereich 2 bis 3 Jahre.
Beide Ansätze hätten mMn nebeneinander Marktchancen, vielleicht könnten sie sogar als Kombinationstherapie angewand werden.
Roche hat bei der Bekämpfung von Alzheimer wohl einige Trümpfe in der Hand.
Es wird nicht mehr von einer Heilung, sondern von einer Verlangsamung der Krankheit ausgegangen.
Schon ein wesentlicher Unterschied, wäre aber auf jeden Fall hilfreich.
Der Roche/Evotec Ansatz MAO-B (Phase IIb soll in Kürze beginnen) zielt ebenfalls auf eine Verlangsamung der Krankheit ab, im Bereich 2 bis 3 Jahre.
Beide Ansätze hätten mMn nebeneinander Marktchancen, vielleicht könnten sie sogar als Kombinationstherapie angewand werden.
Roche hat bei der Bekämpfung von Alzheimer wohl einige Trümpfe in der Hand.
Ich stelle mir immer noch die Frage, wie man bei nur 30.000 Umsatz pro Handelstag 6% aufbauen oder für Optionen covern möchte
Verstehe die Frage nicht . Erstens gibt es sicher viel Fonds, die ihre Bestände veroptionieren. Ein schönes Zubrot für diese. Nehmen wir mal an, JPM möchte für eine relative kurze LZ (wenige Monate) eine Option mit Basispreis 25 € und ist bereit 1 € dafür zu bezahlen. Viele Fonds mit MOR-Aktien werden sich bei JPM drängeln, um bei dieser Option dabei zu sein.
Oder ein Teil wird von einer (od. mehreren) Investmentbank(en) bereitgestellt. Warum soll beim obigen Bsp. nicht z.b. GS bereit sein ohne zu covern die Option als Gegenpart für 2 % zu zeichnen. Das Risiko ist für so eine Bank mit der Größe doch extremst gering. Selbst wenn sie bei Ausübung der Option 40 € für MOR zahlen müßten, wäre der Verlust für sie folgender : (40 - 25)*0,5 Mio. Aktien = 7,5 Mio. € (abzügl. der vereinnahmten Optionsprämie). Der Verlust würde bei denen kaum in der Bilanz auftreten, eine kleine Rundungsgröße mehr nicht.
Verstehe die Frage nicht . Erstens gibt es sicher viel Fonds, die ihre Bestände veroptionieren. Ein schönes Zubrot für diese. Nehmen wir mal an, JPM möchte für eine relative kurze LZ (wenige Monate) eine Option mit Basispreis 25 € und ist bereit 1 € dafür zu bezahlen. Viele Fonds mit MOR-Aktien werden sich bei JPM drängeln, um bei dieser Option dabei zu sein.
Oder ein Teil wird von einer (od. mehreren) Investmentbank(en) bereitgestellt. Warum soll beim obigen Bsp. nicht z.b. GS bereit sein ohne zu covern die Option als Gegenpart für 2 % zu zeichnen. Das Risiko ist für so eine Bank mit der Größe doch extremst gering. Selbst wenn sie bei Ausübung der Option 40 € für MOR zahlen müßten, wäre der Verlust für sie folgender : (40 - 25)*0,5 Mio. Aktien = 7,5 Mio. € (abzügl. der vereinnahmten Optionsprämie). Der Verlust würde bei denen kaum in der Bilanz auftreten, eine kleine Rundungsgröße mehr nicht.
man man die werden schon länger Mor Aktien haben und nicht alles auf einmal kaufen müssen für die 6%
und ihr redet über JPM und es ist Morgan Stanley
und ihr redet über JPM und es ist Morgan Stanley
Wenn man die Meldung vom 24.08.2012 genau liest, wird man nur zu den Ergebnis kommen können, dass Morgan Stanley nicht 6,37 % an MOR hält, sondern das MS "nur" Stimmrechte in dieser Höhe zuzurechnen sind.
Hier noch einmal der Punkt 8 der Meldung:
8. Einzelheiten zu den (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG: Kette der kontrollierten Unternehmen: Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC ISIN oder Bezeichnung des (Finanz-/sonstigen) Instruments: Stimmrechtsanteile nach §§21, 22 WpHG sind dem Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG gemäß §22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG zuzurechnen
Der § 22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG hat folgenden Wortlaut:
5. die der Meldepflichtige durch eine Willenserklärung erwerben kann
Es ist also aufgrund dieses Hinweises in der Meldung bereits erkennbar, dass MS die Stimmrechte nicht besitzt, sondern lediglich eine Option zu deren Erwerb hat, aus diesem Grund sind sie ihr gem. § 22 WpHG zuzurechnen.
Man kann daher auch keine größeren Umsätze an den jeweiligen Handelsplätzen feststellen.
Hier noch einmal der Punkt 8 der Meldung:
8. Einzelheiten zu den (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG: Kette der kontrollierten Unternehmen: Morgan Stanley & Co LLC, Morgan Stanley Domestic Holdings Inc, Morgan Stanley Capital Management LLC ISIN oder Bezeichnung des (Finanz-/sonstigen) Instruments: Stimmrechtsanteile nach §§21, 22 WpHG sind dem Stimmrechtsanteil aufgrund von (Finanz-/sonstigen) Instrumenten nach § 25 WpHG gemäß §22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG zuzurechnen
Der § 22 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 WpHG hat folgenden Wortlaut:
5. die der Meldepflichtige durch eine Willenserklärung erwerben kann
Es ist also aufgrund dieses Hinweises in der Meldung bereits erkennbar, dass MS die Stimmrechte nicht besitzt, sondern lediglich eine Option zu deren Erwerb hat, aus diesem Grund sind sie ihr gem. § 22 WpHG zuzurechnen.
Man kann daher auch keine größeren Umsätze an den jeweiligen Handelsplätzen feststellen.
Zitat von akfan: die eine Verlangsamung des kognitiven Abbaus andeuten,
Es wird nicht mehr von einer Heilung, sondern von einer Verlangsamung der Krankheit ausgegangen.
Schon ein wesentlicher Unterschied, wäre aber auf jeden Fall hilfreich.
Der Roche/Evotec Ansatz MAO-B (Phase IIb soll in Kürze beginnen) zielt ebenfalls auf eine Verlangsamung der Krankheit ab, im Bereich 2 bis 3 Jahre.
Beide Ansätze hätten mMn nebeneinander Marktchancen, vielleicht könnten sie sogar als Kombinationstherapie angewand werden.
Roche hat bei der Bekämpfung von Alzheimer wohl einige Trümpfe in der Hand.
Naja, ob es "nur" zu einer Verlangsamung bei Alzheimer reicht, soll ja entscheidend vom Einstiegspunkt in die Behandlung abhängen, so jedenfalls die aktuelle Meinung vieler beteiligter Entwickler.
Wenn man es schafft den Behandlungsbeginn auf einen Zeitpunkt vor dem offensichtlichen Ausbruch zu legen, dann wird die Verlangsamung möglicherweise sogar der verzögerte oder verhinderte Ausbruch sein.
Es wird sehr auf eine zuverlässige Frühphasendiagnostik ankommen. Und du hast Recht: Roche mischt da vielfältig mit am Thema.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.560.679 von fuzzy-logic am 02.09.12 13:31:50Mysteriöse Vorgänge bei Morgan Stanley
Die US-Investment Bank Morgan Stanley gibt Beobachtern Rätsel auf. Einem Reuters-Bericht zufolge wollen mindestens 40 Top-Banker (“advisers”) die Bank verlassen. Allein vier von ihnen verwalten Assets im Wert von 47 Milliarden Dollar. Die Banker haben einen Brief an CEO James Gorman entworfen, in dem sie scharfe Kritik an den Zuständen bei der Bank äußern. Die neue Technologie mache das Arbeiten unmöglich, auch von Buchhaltungs-Tricks soll in dem Brief die Rede sein. Reuters hat den Brief nicht im Original gesehen, beruft sich jedoch auf Quellen, die den Brief gelesen haben.
.....
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2012/09/01/angst-…
Die US-Investment Bank Morgan Stanley gibt Beobachtern Rätsel auf. Einem Reuters-Bericht zufolge wollen mindestens 40 Top-Banker (“advisers”) die Bank verlassen. Allein vier von ihnen verwalten Assets im Wert von 47 Milliarden Dollar. Die Banker haben einen Brief an CEO James Gorman entworfen, in dem sie scharfe Kritik an den Zuständen bei der Bank äußern. Die neue Technologie mache das Arbeiten unmöglich, auch von Buchhaltungs-Tricks soll in dem Brief die Rede sein. Reuters hat den Brief nicht im Original gesehen, beruft sich jedoch auf Quellen, die den Brief gelesen haben.
.....
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2012/09/01/angst-…
Ein Blick auf den TecDax:
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a309d-8e…
Es gibt wieder Chancen das Kurshoch von April 2011 zu erreichen, vielleicht sogar die 1058,93 vom November 2007. Allerdings fehlen zum Hoch von vor 5 Jahren noch über 30%.
http://www.tradesignalonline.com/ext/edt.ashx/wo/003a309d-8e…
Es gibt wieder Chancen das Kurshoch von April 2011 zu erreichen, vielleicht sogar die 1058,93 vom November 2007. Allerdings fehlen zum Hoch von vor 5 Jahren noch über 30%.
Commerzbank stuft MorphoSys von Hold auf Buy hoch und erhöht das Kursziel von €19,40 auf €27,00.
(08:40) - Echtzeitrating
(08:40) - Echtzeitrating
Zitat von HK12: Commerzbank stuft MorphoSys von Hold auf Buy hoch und erhöht das Kursziel von €19,40 auf €27,00.
(08:40) - Echtzeitrating
http://www.boerse-go.de/nachricht/Commerzbank-stuft-MorphoSy…
Was sind denn das für Kasper?
Bisher hieß es bei denen immer, für eine Bewertung der Pipeline sei es zu früh. Und nun, ein paar Wochen vor entscheidenden Daten Stufen sie hoch?
Aber es zeigt sich dann halt doch, was ich früher schon öfter sagte:
Wenn man der Pipeline, egal ob eigen oder Partner, eine Startbewertung gibt, dann ist MOR wenigstens 25 bis 30 oder 35€ wert, noch vor konkreter Einzelfallbewertung.
Reicht wohl zum Gap zumachen und zum neuen Gap aufreissen allemal. Analysten sind prozyklische, von eigenem Bankeninteresse durchseuchte XXXXXX.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.561.881 von Ville7 am 03.09.12 09:15:48Gap ist jetzt zu. Dafür neues offen.
Hier sich aktualisierende Übersichten zu Morphosys:
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Morphosys im TecDAX (ab 20.9.2004)
Performancevergleich mit TecDAX seit Indexaufnahme 20.9.2004.
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 1 Jahr
Morphosys (schwarz) zu DAX (blau) und TecDax (grün), 14 Tage
Zitat von HK12: Commerzbank stuft MorphoSys von Hold auf Buy hoch und erhöht das Kursziel von €19,40 auf €27,00.
(08:40) - Echtzeitrating
und noch etwas text:
Die Commerzbank hat Morphosys von "Hold" auf "Buy" hochgestuft und das Kursziel von 19,40 auf 27,00 Euro angehoben. Die Ende September erwarteten Studiendaten zum Arthrose-Wirkstoff MOR103 seien ein wichtiger Kurstreiber für die Aktien, schrieb Analyst Daniel Wendorff in einer Studie vom Montag. Er rechnet dabei mit einem positiven Ergebnis und hebt deshalb den bisher in seinem Kursziel berücksichtigten Sicherheitsabschlag auf. Der Wert einer Lizenzvereinbarung könnte bei über einer Milliarde Euro liegen.
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2012-09/24479515…
Es wurde ja hier schon oft thematisiert, daß MOR möglicherweise seine Analysten recht gut auf kommende Ereignisse 'vorbereitet'. Sollte dies auch hier geschehen sein, dann werden die Daten so schlecht voraussichtlich nicht ausfallen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.017 von blind_trade am 03.09.12 09:53:26Wendorff ist als Analyst nicht ernst zu nehmen.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1) Wendorff kennt die Studiendaten noch nicht. In diesem Fall wäre es grob unsinnig, kurz vor Veröffentlichung etwas an irgendwelchen Kurszielen zu verändern, obwohl es keine neue Faktenlage gibt.
2) Wendorff hat von MOR vorab irgendwelche Ergebnisse gesteckt bekommen (was ich nicht unbedingt glaube) ... dann ist es von allen Beteiligten unserös und gesetzeswidrig, diese Erkenntnisse zu nutzen. Wozu gibt es das WpHG?
Ich gehe davon aus, dass Variante 1 zutrifft und Wendorff etwas nervös geworden ist, nachdem sein Equinet-Kollege am vergangenen Freitag etwas über MOR103 herumphilosophiert hat, und Wendorff plötzlich die Angst überkommen hat, er könne etwas verpassen.
Unabhängig von diesem Kasperletheater muß man nun einmal zunächst in Ruhe die Studienergebnisse abwarten. Danach wird man besser beurteilen können, welches Potential MOR103 hat.
Der Wert einer Lizenzvereinbarung könnte laut Wendorff bei über einer Milliarde Euro liegen. Im Fall ungenügender Ergebnisse könnte allerdings auch der Fall eintreten, dass überhaupt keine Lizenzvereinbarung zustande kommt. Ende September wird man mehr wissen.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1) Wendorff kennt die Studiendaten noch nicht. In diesem Fall wäre es grob unsinnig, kurz vor Veröffentlichung etwas an irgendwelchen Kurszielen zu verändern, obwohl es keine neue Faktenlage gibt.
2) Wendorff hat von MOR vorab irgendwelche Ergebnisse gesteckt bekommen (was ich nicht unbedingt glaube) ... dann ist es von allen Beteiligten unserös und gesetzeswidrig, diese Erkenntnisse zu nutzen. Wozu gibt es das WpHG?
Ich gehe davon aus, dass Variante 1 zutrifft und Wendorff etwas nervös geworden ist, nachdem sein Equinet-Kollege am vergangenen Freitag etwas über MOR103 herumphilosophiert hat, und Wendorff plötzlich die Angst überkommen hat, er könne etwas verpassen.
Unabhängig von diesem Kasperletheater muß man nun einmal zunächst in Ruhe die Studienergebnisse abwarten. Danach wird man besser beurteilen können, welches Potential MOR103 hat.
Der Wert einer Lizenzvereinbarung könnte laut Wendorff bei über einer Milliarde Euro liegen. Im Fall ungenügender Ergebnisse könnte allerdings auch der Fall eintreten, dass überhaupt keine Lizenzvereinbarung zustande kommt. Ende September wird man mehr wissen.
Zitat von Joschka Schröder: Wendorff ist als Analyst nicht ernst zu nehmen.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1) Wendorff kennt die Studiendaten noch nicht. In diesem Fall wäre es grob unsinnig, kurz vor Veröffentlichung etwas an irgendwelchen Kurszielen zu verändern, obwohl es keine neue Faktenlage gibt.
2) Wendorff hat von MOR vorab irgendwelche Ergebnisse gesteckt bekommen (was ich nicht unbedingt glaube) ... dann ist es von allen Beteiligten unserös und gesetzeswidrig, diese Erkenntnisse zu nutzen. Wozu gibt es das WpHG?
Ich gehe davon aus, dass Variante 1 zutrifft und Wendorff etwas nervös geworden ist, nachdem sein Equinet-Kollege am vergangenen Freitag etwas über MOR103 herumphilosophiert hat, und Wendorff plötzlich die Angst überkommen hat, er könne etwas verpassen.
Unabhängig von diesem Kasperletheater muß man nun einmal zunächst in Ruhe die Studienergebnisse abwarten. Danach wird man besser beurteilen können, welches Potential MOR103 hat.
Der Wert einer Lizenzvereinbarung könnte laut Wendorff bei über einer Milliarde Euro liegen. Im Fall ungenügender Ergebnisse könnte allerdings auch der Fall eintreten, dass überhaupt keine Lizenzvereinbarung zustande kommt. Ende September wird man mehr wissen.
Gebe Dir uneingeschränkt recht!
Wenn Moroney Kenntnisse über die Daten hat, dann muß er sie direkt veröffentlichen, das gebietet schon der Selbstschutz.
Morphosys hat viele Aktionäre in den USA, wenn die irgendwelche Unregelmäßigkeiten entdecken, dann kann man auf die Schadenersatzprozesse warten, die dann kommen. Die US-Gerichte sind da übrigens nicht zimperlich bei der Bemessung von Schadensersatzsummen.
Dass man vermutet, dass Moroney Analysten bevorzugt etwas "steckt", ist daher eine etwas naive Vorstellung bei der Behandlung klinischer Daten.
Zusätzlich ist die Datenauswertung streng geregelt, die FDA würde bei Unregelmässigkeiten direkt Sanktionen verhängen. Die Datenauswertung wird von UNABHÄNGIGEN Personen durchgeführt, die schon aus Eigeninteresse nicht so einfach Ergebnisse ausplappern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.148 von Joschka Schröder am 03.09.12 10:29:59Das deckt sich weitgehend mit meiner Einschätzung.
Insbesondere der Zeitpunkt der Hochstufung ist seltsam.
Spekulativ kann man natürlich von einer positiven MOR103-Studie ausgehen, eine Programm-Bewertung ist dann erst recht spekulativ.
Ich gehe auch nicht davon aus, das Herrn Wendorff Insider-Infos vorliegen.
ABer MOR103 hat in der Präklinik in diversen Modellen gewirkt. Hat in gesunden Patienten in der P1 keine Probleme gemacht. Und über Mavrilimumab wurde der Signalweg validiert.
Ich bin mir auch sehr sicher, das MOR103 in dem (noch kurzen) 4-Monats-Studienfenster bei einer ganzen Reihe von Patienten angeschlagen hat. Insofern sehe ich den Daten ruhig und gespannt entgegen.
Die eigentliche Bewertung findet dann aber bei den potentiellen Partner-Pharmas statt. Sind Ihnen die Daten so überzeugend, ordentlich Tief in die Tasche zu greifen für einen lukrativen Partnerdeal? Deal-Wert 1 Milliarde? Will er um 40€ hochstufen, wenn ein Partnerdeal bekanntgegeben wird?
Ich halte das für übertrieben: Ein Partnerdeal kann im Laufe der Zeit 1 Milliarde (und auch mehr) bringen. Wenn man ordentlich Meilensteine und Tantiemen aufsammeln kann. Aber aktuell sollen die Ergebnisse ja nur davon überzeugen, das es sich lohnt mit MOR103 in breitere und langfristigere Studien zu gehen.
Insbesondere der Zeitpunkt der Hochstufung ist seltsam.
Spekulativ kann man natürlich von einer positiven MOR103-Studie ausgehen, eine Programm-Bewertung ist dann erst recht spekulativ.
Ich gehe auch nicht davon aus, das Herrn Wendorff Insider-Infos vorliegen.
ABer MOR103 hat in der Präklinik in diversen Modellen gewirkt. Hat in gesunden Patienten in der P1 keine Probleme gemacht. Und über Mavrilimumab wurde der Signalweg validiert.
Ich bin mir auch sehr sicher, das MOR103 in dem (noch kurzen) 4-Monats-Studienfenster bei einer ganzen Reihe von Patienten angeschlagen hat. Insofern sehe ich den Daten ruhig und gespannt entgegen.
Die eigentliche Bewertung findet dann aber bei den potentiellen Partner-Pharmas statt. Sind Ihnen die Daten so überzeugend, ordentlich Tief in die Tasche zu greifen für einen lukrativen Partnerdeal? Deal-Wert 1 Milliarde? Will er um 40€ hochstufen, wenn ein Partnerdeal bekanntgegeben wird?
Ich halte das für übertrieben: Ein Partnerdeal kann im Laufe der Zeit 1 Milliarde (und auch mehr) bringen. Wenn man ordentlich Meilensteine und Tantiemen aufsammeln kann. Aber aktuell sollen die Ergebnisse ja nur davon überzeugen, das es sich lohnt mit MOR103 in breitere und langfristigere Studien zu gehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.017 von blind_trade am 03.09.12 09:53:26Er rechnet dabei mit einem positiven Ergebnis und hebt deshalb den bisher in seinem Kursziel berücksichtigten Sicherheitsabschlag auf.
Ich erachte diese Hochstufung als höchst unseriös! Nicht das Kursziel, sondern die Begründung! Er hebt noch VOR den Daten den Sicherheitsabschlag auf, heisst er geht 100% von guten Daten aus, sorry aber solche Analysten kann man wahrlich nicht ernst nehmen!!
Ich erachte diese Hochstufung als höchst unseriös! Nicht das Kursziel, sondern die Begründung! Er hebt noch VOR den Daten den Sicherheitsabschlag auf, heisst er geht 100% von guten Daten aus, sorry aber solche Analysten kann man wahrlich nicht ernst nehmen!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.233 von akfan am 03.09.12 10:52:02Wendorff hat von MOR vorab irgendwelche Ergebnisse gesteckt bekommen (was ich nicht unbedingt glaube) ... dann ist es von allen Beteiligten unserös und gesetzeswidrig, diese Erkenntnisse zu nutzen. Wozu gibt es das WpHG?
Da wo Menschen sind, ist Lug und Betrug an der Tagesordnung. Insofern wundert es mich, daß so eine (theoretische) Möglichkeit nicht in Betracht gezogen wird.
Nehmen wir mal an, der Analyst war tatsächlich bei SM zu Besuch und hat ihn sinngemäß gefragt, die Daten sind ja schon entblindet und sie haben doch sicher schon eine Ahnung wie es gelaufen ist und SM antwortet sinngemäß, wie wir schon gesagt haben, wir freuen uns sehr auf die Veröffentlichung der Daten (macht dazu noch einen entsprechenden Gesichtsausdruck) und fügt noch hinzu, aber sie wissen ja wir dürfen nicht mehr sagen, blablabla.
Es wäre relativ eindeutig und m.E. auch nicht juristisch angreifbar !
Da wo Menschen sind, ist Lug und Betrug an der Tagesordnung. Insofern wundert es mich, daß so eine (theoretische) Möglichkeit nicht in Betracht gezogen wird.
Nehmen wir mal an, der Analyst war tatsächlich bei SM zu Besuch und hat ihn sinngemäß gefragt, die Daten sind ja schon entblindet und sie haben doch sicher schon eine Ahnung wie es gelaufen ist und SM antwortet sinngemäß, wie wir schon gesagt haben, wir freuen uns sehr auf die Veröffentlichung der Daten (macht dazu noch einen entsprechenden Gesichtsausdruck) und fügt noch hinzu, aber sie wissen ja wir dürfen nicht mehr sagen, blablabla.
Es wäre relativ eindeutig und m.E. auch nicht juristisch angreifbar !
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.354 von Alexander909 am 03.09.12 11:29:01Sollte Deine Annahme stimmen (glaube ich aber nicht!), dann sollte Moroney sofort seinen Hut nehmen...
Mehr möchte ich dazu nicht sagen, siehe auch Postings von akfan u. Joschka.
Mehr möchte ich dazu nicht sagen, siehe auch Postings von akfan u. Joschka.
Zitat von Alexander909: .... Nehmen wir mal an, der Analyst war tatsächlich bei SM zu Besuch und hat ihn sinngemäß gefragt, die Daten sind ja schon entblindet und sie haben doch sicher schon eine Ahnung wie es gelaufen ist und SM antwortet sinngemäß, wie wir schon gesagt haben, wir freuen uns sehr auf die Veröffentlichung der Daten (macht dazu noch einen entsprechenden Gesichtsausdruck) und fügt noch hinzu, aber sie wissen ja wir dürfen nicht mehr sagen, blablabla.
Es wäre relativ eindeutig und m.E. auch nicht juristisch angreifbar !
Ruf bei der IR an. Das ist zwar nicht Moroney direkt, aber sinngemäß kannst du das telefonisch auch bekommen, bis auf den Gesichtsausdruck.
Und jetzt mal ganz im ernst: Moroney hat vielfach auf die erfolgte validierung des Signalwegs GM-CSF durch Mavrilimumab von Medimmune hingewiesen.
Wer hier erwartet denn tatsächlich keine Wirkung durch MOR103? Ich halte das für unmöglich.
Fraglich ist hauptsächlich, ob die Daten gut oder gar sehr gut sind, und ob sie einen zügigen und lukrativen Abschluss ermöglichen. Wenn man fundamental und nicht spekulativ perspektivisch bewerten will, ist es sehr seltsam, Sicherheitsabschläge vor den Daten fallen zu lassen. Wendorff hätte z.B. nach MAvrilimumab-Ergebnissen einen Teil aufstufen können, weil deren Daten die Chancen bei Morphosys für gute MOR103-Daten erhöht haben.
Zitat von evotecci: Sollte Deine Annahme stimmen (glaube ich aber nicht!), dann sollte Moroney sofort seinen Hut nehmen...
Mehr möchte ich dazu nicht sagen, siehe auch Postings von akfan u. Joschka.
Evotecci: Das sagte Moroney auf der HV und in jeder Investoren- und Telefonkonferenz in den letzten Monaten. Er freut sich auf die Veröffentlichung der Daten und konkretes gibt es nichts, aber Mavrilimumab hat ja bereits gezeigt, dass der Signalweg funktioniert. Und je nachdem wie ausführlich ds ganze ist, erklärt er auch noch, warum sie Ligand-Angriff (MOR103) für besser halten als Receptor-Blockade (Mavrilimumab).
Warum sollte er dafür den Hut nehmen?
Ich bin ja schon stolz auf meine Naivität, aber mich übertrumpfen ja hier einige User.
Natürlich wird es so sein wie Alexander es beschreibt. Das gibts in fast jedem Unternehmen, dass man Analysten ansatzweise drauf vorbereitet was da kommen dürfte. Aber Moroney sagt letztlich nichts was nicht schon bekannt ist. Wenn er nun gegenüber Analysten darstellt (und zwar sicherlich gegenüber jedem Analysten und Anleger, nicht nur gegenüber der CoBa), es hätte sich an den letzten optimistischen Aussagen nichts verändert und er macht dazu einen optimistischen und entspannten Eindruck, dann ist das erstens nicht juristisch relevant und zweitens normal.
Aus meiner Sicht hat Wendorff einfach erkannt, dass er egal bei welchen Studiendaten langsam in Erklärungsnot kommt, wenn er sein Kursziel bei 19 € belassen würde. Sonst hätte er ja bei schlechten Daten stark runterstufen müssen, was bewertungstechnisch abstrus wäre. So gibt er jetzt lieber vor den Daten zu, nie was eingepreist zu haben, anstatt sich die nächsten Monate, wo ja nicht nur zu MOR103 Daten kommen sollen, komplett lächerlich zu machen.
Ich hoffe auch diese Episode jetzt um die Coba führt nach der Episode um Morgan Stanley dazu, dass die Anleger endlich aufwachen. Jetzt müsste ja auch der Letzte mitbekommen wie fragwürdig manche bisherigen Bewertungsmodelle waren.
Natürlich wird es so sein wie Alexander es beschreibt. Das gibts in fast jedem Unternehmen, dass man Analysten ansatzweise drauf vorbereitet was da kommen dürfte. Aber Moroney sagt letztlich nichts was nicht schon bekannt ist. Wenn er nun gegenüber Analysten darstellt (und zwar sicherlich gegenüber jedem Analysten und Anleger, nicht nur gegenüber der CoBa), es hätte sich an den letzten optimistischen Aussagen nichts verändert und er macht dazu einen optimistischen und entspannten Eindruck, dann ist das erstens nicht juristisch relevant und zweitens normal.
Aus meiner Sicht hat Wendorff einfach erkannt, dass er egal bei welchen Studiendaten langsam in Erklärungsnot kommt, wenn er sein Kursziel bei 19 € belassen würde. Sonst hätte er ja bei schlechten Daten stark runterstufen müssen, was bewertungstechnisch abstrus wäre. So gibt er jetzt lieber vor den Daten zu, nie was eingepreist zu haben, anstatt sich die nächsten Monate, wo ja nicht nur zu MOR103 Daten kommen sollen, komplett lächerlich zu machen.
Ich hoffe auch diese Episode jetzt um die Coba führt nach der Episode um Morgan Stanley dazu, dass die Anleger endlich aufwachen. Jetzt müsste ja auch der Letzte mitbekommen wie fragwürdig manche bisherigen Bewertungsmodelle waren.
vielleicht wurde hier Überzeugendes vorgetragen..
Zitat von HK12: 27.08.2012 | 17:17
MorphoSys AG: MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen
MorphoSys AG / MorphoSys präsentiert auf drei anstehenden Investorenkonferenzen . Verarbeitet und übermittelt durch Thomson Reuters ONE. Für den Inhalt der Mitteilung ist der Emittent verantwortlich.
Die Geschäftsleitung der MorphoSys AG (Frankfurt: MOR; Prime Standard Segment, TecDAX) wird in den kommenden Wochen auf drei internationalen Investorenkonferenzen präsentieren:
Commerzbank Sector Conference Week 2012
Datum: 28. August 2012, 15:45 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Frankfurt, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG
Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Deutsche Börse CEO Conference
Datum: 12. September 2012, 15:00 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: Zürich, Schweiz
Teilnehmer: Jens Holstein, Finanzvorstand der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Berenberg Bank and Goldman Sachs Inaugural German Corporate Conference
Datum: 24. September 2012, 16:15 Uhr MESZ
Veranstaltungsort: München, Deutschland
Teilnehmer: Dr. Simon Moroney, Vorstandsvorsitzender der MorphoSys AG Dr. Claudia Gutjahr-Löser, Leiterin Unternehmenskommunikation
Die Präsentationsfolien werden auf der Unternehmenswebseite http://www.morphosys.de (http://www.morphosys.de/) bereit gestellt. Links zu Webcasts der Präsentationen befinden sich, soweit verfügbar, unter www.morphosys.de/telefonkonferenzen (http://www.morphosys.de/telefonkonferenzen).
.
.
.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.700 von HK12 am 03.09.12 12:56:44Genau, das wird der Hauptgrund für die Überarbeitung seiner Analyse sein.
Ausserdem wurde ja sein Kursziel erreicht, da bietet sich eine neue Bewertung eh an.
Ausserdem wurde ja sein Kursziel erreicht, da bietet sich eine neue Bewertung eh an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.562.500 von eck64 am 03.09.12 12:03:30Warum sollte er dafür den Hut nehmen?
Ich versuchs noch einmal, auch wenn Du wieder einmal die Worte im Munde verdrehst!!
Meine Aussage ging wohl unmissverständlich in Richtung Alexander u. seine Aussage, dass Moroney der CoBa eindeutige Hinweise auf die Daten gegeben hat.
Lumumba:
Schön, dass Du eindeutig illegale Praktiken so schön bagatellisierst! Hinweise geben ist ja schön u. gut, aber im Fall MOR103 wäre es gleich doppelt strafbar. Wenn Moroney Kenntnisse von den Daten hätte, müssten diese veröffentlicht werden, weil 100% adhoc pflichtig!
Komisch, dass man dann als naiv (auch akfan od Joschka) bezeichnet wird, wenn man daran glaubt, dass sich ein Unternehmen wie MOR im legalen Rahmen bewegt. Bravo für Deine Einstellung lumumba!
Aber klar verstehe ich alles eh falsch u. es ist gar nicht so.....für mich ist die Diskussion damit aber auch beendet, gehe, wie schon gesagt, mit akfan u Joschka konform!
Ich versuchs noch einmal, auch wenn Du wieder einmal die Worte im Munde verdrehst!!
Meine Aussage ging wohl unmissverständlich in Richtung Alexander u. seine Aussage, dass Moroney der CoBa eindeutige Hinweise auf die Daten gegeben hat.
Lumumba:
Schön, dass Du eindeutig illegale Praktiken so schön bagatellisierst! Hinweise geben ist ja schön u. gut, aber im Fall MOR103 wäre es gleich doppelt strafbar. Wenn Moroney Kenntnisse von den Daten hätte, müssten diese veröffentlicht werden, weil 100% adhoc pflichtig!
Komisch, dass man dann als naiv (auch akfan od Joschka) bezeichnet wird, wenn man daran glaubt, dass sich ein Unternehmen wie MOR im legalen Rahmen bewegt. Bravo für Deine Einstellung lumumba!
Aber klar verstehe ich alles eh falsch u. es ist gar nicht so.....für mich ist die Diskussion damit aber auch beendet, gehe, wie schon gesagt, mit akfan u Joschka konform!
Leute leute... gab es nicht letztens erst eine Diskussion warum die Analysten so schlecht vorab gebrieft werden ? (Vor den letzten Zahlen)
Und denkt mal an folgendes; Wenn die Coba so exorbitant das Kursziel hochsetzt könnte es doch genausogut sein, dass das ein Zeichen für schlecht(ere) 103-Ergebnisse ist, damit nämlich die Bank und deren Großinvestoren noch gut rauskommen vor der Meldung..
Und denkt mal an folgendes; Wenn die Coba so exorbitant das Kursziel hochsetzt könnte es doch genausogut sein, dass das ein Zeichen für schlecht(ere) 103-Ergebnisse ist, damit nämlich die Bank und deren Großinvestoren noch gut rauskommen vor der Meldung..
Vielleicht glauben auch einige User hier, dass der Cash-Berg von Morphosys als Sicherheit für US-Schadenersatzklagen dienen soll.
Aber im Ernst, man muß sich schon wundern über die Unkenntnis der Regulierung von klinischen Studien.
Aber im Ernst, man muß sich schon wundern über die Unkenntnis der Regulierung von klinischen Studien.
Zitat von evotecci: Warum sollte er dafür den Hut nehmen?
Ich versuchs noch einmal, auch wenn Du wieder einmal die Worte im Munde verdrehst!!
Meine Aussage ging wohl unmissverständlich in Richtung Alexander u. seine Aussage, dass Moroney der CoBa eindeutige Hinweise auf die Daten gegeben hat.
Lumumba:
Schön, dass Du eindeutig illegale Praktiken so schön bagatellisierst! Hinweise geben ist ja schön u. gut, aber im Fall MOR103 wäre es gleich doppelt strafbar. Wenn Moroney Kenntnisse von den Daten hätte, müssten diese veröffentlicht werden, weil 100% adhoc pflichtig!
Komisch, dass man dann als naiv (auch akfan od Joschka) bezeichnet wird, wenn man daran glaubt, dass sich ein Unternehmen wie MOR im legalen Rahmen bewegt. Bravo für Deine Einstellung lumumba!
Aber klar verstehe ich alles eh falsch u. es ist gar nicht so.....für mich ist die Diskussion damit aber auch beendet, gehe, wie schon gesagt, mit akfan u Joschka konform!
Im Munde verdrehen?
Ich habe nur gesagt, das in Alexanders Beispiel Moroney nur das gesagt hätte, was er schon vielfach bei anderen Gelegenheiten gesagt hätte.
Moroney hält dicht und hält seinen optimistischen Ausblick aufrecht. Das ist alles. Und das kannst du dir auch selber anhören, wenn du bei Morphosys anrufst. Was daran Adhoc-pflichtig sein sollte ist mir schleierhaft.
Im übrigen werden immer wieder wichtige Studiendaten auf Termin veröffentlicht. Natürlich sind die Ergebnisse dann gewissen Insiderzirtekln vorab bekannt, aber eben noch nicht veröffentlicht. Wie sollte man denn sonst jemals auf einem wissenschaftlichen Kongress neue daten präsentieren können? Die müssten sonst ja immer wochenlang vorher veröffentlicht werden.
Also koch deine Aufregung runter. Wenn jemand seltsam agiert ist das Wendorf, der jetzt vor der Veröffentlichung der Daten plötzlich die Bewertungskurve kriegt, die ich schon lange bei ihm angemahnt habe.
Und das schöne ist: Mit Ylanthia und anderen Technologiedeals und diversen potentiellen P2-Daten bzw. P3-Starts in den nächsten 12 Monaten, gibt es jede Menge Potential um seine Risikobewertung abzuspecken.
Zitat von akfan: Dass man vermutet, dass Moroney Analysten bevorzugt etwas "steckt", ist daher eine etwas naive Vorstellung bei der Behandlung klinischer Daten.
Zusätzlich ist die Datenauswertung streng geregelt, die FDA würde bei Unregelmässigkeiten direkt Sanktionen verhängen. Die Datenauswertung wird von UNABHÄNGIGEN Personen durchgeführt, die schon aus Eigeninteresse nicht so einfach Ergebnisse ausplappern.
Hm,
sollte ich da tatsächlich schief gewickelt sein?
Ich dachte die Erhebung der Daten sei neutral und unabhängig, das resultierende Datenpaket damit auch.
Aber die Auswertung und Aufbereitung, das erstellen der Grafiken, möglicherweise Vergleichstabellen zu Wettberbsergebnissen, überhaupt die Bewertungen der Ergebnisse, das läuft doch inhouse, also bei Morphosys und dem für die Studie verantwortlichen Entwicklerteam.
Es ist doch keinesfalls so, das Moroney am Morgen der Datenpressekonferenz von dritten eine Blackbox übertragen kriegt und dann vorliest aus Ergebnissen und Aufbereitungen, die ihm und sämtlichen Studienverantwortlichen bei Morphosys bis Dato gänzlich unbekannt waren, weil er sonst die adhocpflicht verletzt hätte......
Zitat von evotecci: Lumumba:
Schön, dass Du eindeutig illegale Praktiken so schön bagatellisierst! Hinweise geben ist ja schön u. gut, aber im Fall MOR103 wäre es gleich doppelt strafbar. Wenn Moroney Kenntnisse von den Daten hätte, müssten diese veröffentlicht werden, weil 100% adhoc pflichtig!
Komisch, dass man dann als naiv (auch akfan od Joschka) bezeichnet wird, wenn man daran glaubt, dass sich ein Unternehmen wie MOR im legalen Rahmen bewegt. Bravo für Deine Einstellung lumumba!
Aber klar verstehe ich alles eh falsch u. es ist gar nicht so.....für mich ist die Diskussion damit aber auch beendet, gehe, wie schon gesagt, mit akfan u Joschka konform!
Oh Mann
verstehendes Lesen!!!!!!
1. Da ich mich selbst als naiv bezeichnet habe, solltest du vielleicht drauf kommen können, dass ich Naivität keineswegs pauschal als negativ betrachte.
2. Wer sagt denn Moroney hätte bereits adhoc pflichtige Daten?
3. Ich bzw. Alexander schrieben lediglich, Moroney hätte bisher gar nichts neues irgendjemandem gesagt, sondern Moroney hat nur das wiederholt was er seit Wochen und Monaten öffentlich sagt, also auch dir und mir gegenüber. Wenn dann ein Analyst auf ihn zukommt und er bei dieser meinung bleibt aber dabei noch optimistisch ausschaut, dann ist daran nichts illegal.
4. Meine Meinung ist dabei überhaupt nicht widersprüchlich zu Joschkas. Also konstruiere doch hier nicht eine Polarisierung von Meinungen, die es gar nicht gibt!
Hab mir grad mal 10000 DZ8A44 gekauft zum Kurs von 0,023...nach dem Kauf wurde der sofort auf 0,027 hochgesetzt, ohne das sich der Kurs von Mor verändert hatte...
Im Vergleich z.b. mit der Co-bank werden die DZ-Scheine nach meiner pers. Erfahrung fairer gepriced.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.563.282 von lumumba72 am 03.09.12 15:13:19Im Endeffekt ist es doch - wie Du heute morgen schon gepostet hast - völlig egal, warum MOR steigt, wichtig ist, daß sie endlich mal steigen.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| -5,53 | |
| -1,58 | |
| -0,31 | |
| -1,08 | |
| -0,57 | |
| -1,33 | |
| -0,86 | |
| +0,96 | |
| -1,39 | |
| +0,95 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 226 | ||
| 185 | ||
| 73 | ||
| 69 | ||
| 66 | ||
| 60 | ||
| 28 | ||
| 27 | ||
| 26 | ||
| 24 |
30.04.24 · dpa-AFX · Mercedes-Benz Group |
30.04.24 · wO Newsflash · Apple |
30.04.24 · dpa-AFX · Mercedes-Benz Group |
30.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Morphosys |
30.04.24 · dpa-AFX · Mercedes-Benz Group |
30.04.24 · dpa-AFX · Mercedes-Benz Group |
29.04.24 · dpa-AFX · Morphosys |
29.04.24 · wO Newsflash · Morphosys |
29.04.24 · EQS Group AG · Morphosys |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 30.04.24 | |
| 24.04.24 | |
| 07.02.24 | |
| 06.02.24 | |
| 16.01.24 | |
| 05.01.24 | |
| 11.12.23 |