Toni Blair belügt sein Volk (Bericht bei spiegel.de) - 500 Beiträge pro Seite

[Bahncrash]

Auch die Engländer nehmen es mit der Kriegsberichterstattung nicht so genau!!!

[ohshit]

Blair belügt sein Volk, Bush die Amerikaner und Schröder uns. Was ist daran so ungewöhnlich?

[Cubitus]

Wen interessiert schon die Wahrheit - Das Volk will die Wahrheit gar nicht wissen.

[intabroker]

Schröder mit Bush und Blair in einen Topf zu werfen? Du hast sie ja wohl nicht alle.

Nach all den vorgeschobenen Gründen diesen Krieg zu beginnen bin ich stolz auf einen Bundeskanzler der die Meinung der Mehrheit seines Volkes umsetzt.

Mit Edmund und Angie wären wir längst involviert und deutsche Soldaten würden ebenfalls in der Wüste verrecken.

[bastifantasti]

@intabroker

Du hast meine volle Zustimmung - sehe ich genau so ! Angie ist doch echt widerlich: steck den Kopf in den Ar..h bis *obenwiederrausguck* und alles im *christlichen* Sinne

[ohshit]

Erst lesen dann labern! Ich habe nix über den Krieg und die Einstellung dazu geschrieben. Ich habe lediglich behauptet, dass alle lügen, auch unser Häuptling tut das sehr professionell!!!!

[LayneStaley]

jeder staatschef belügt sein volk.

das ist doch deren aufgabe.

[Elrond]

alle Regierenden belügen ihr Volk - die einen mehr , die anderen weniger

und ich muss @inta Recht geben:

Hut ab vor der franz. und deutschen Regierung

es ist gar nicht so leicht sich aus der Umklammerung und Vormundschaft der Amis zu lösen

schließlich sind wir mündige Bürger und keine Befehlsempfänger oder Lakaien
anderer Staaten ( a là Merkel )

[gridmich4847]

@intabroker,ich hoffe, Du glaubst das selbst nicht.
Hast Du mal darüber nachgedacht, was passiert, wenn die Amis sich zurückziehen würden ?
Eine Menge Waffenschieber (auch deutsche/französiche und ganz speziell russische!)würden sich freuen, Saddam wieder auf den Stand der Technik zu bringen und dann Gnade Gott den Nachbarstaaten und einigen anderen Ländern. Und diesmal würden keine Inspektoren mehr ins Land gelassen...
...und mögliche Oppositionelle/Kurden/Schiiten, soweit sie überhaupt noch da wären, würden reihenweise liquidiert !
Ist Dir das bewusst ?
gruß gridmich

[kaninchendocht]

es gibt leute z.B. waffeninspektoren, die behaupten
Schröder und verbündete hätten den Krieg erst möglich
gemacht, siehe z.B. thread 713173 über den artikel
in der ZEIT, ah hat mich irgendwie gewundert, denn im
posthoneckerdeutschland ist das doch schon sehr
unpopulär und vielleicht bald verboten
also andersrum, schröder ist dem friedenswilligen bush
in den rücken gefallen?

[Aufschlag]

Wie wärs wenn man zuerst den Spiegel-Artikel lesen würde?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,242371,00.html

In dem Artikel steht, dass der Schwester des Verstorbenen mitgeteil wurde ihr Bruder sei "im Kampf" getötet worden.
Blair hingegen sagte in der Presse er sei von den Iraki`s exekutiert worden.
Wo bitte ist der Unterschied? Seit wann wird Angehörigen der genaue Umstand des Todes mitgeteilt und detailiert beschrieben? Im Krieg jedenfalls nicht. Wenn ein Soldat im Einsatz umkommt, dann heißt es immer: "im Kampf getötet" (sofern es sich nicht um "freundliches" Feuer handelt.

Gruß
Aufschlag

PS:Gratulation Bahncrash: Der Titel war so reißerrisch, dass alle drauflos geschrieben haben ohne ihr Hirn einzuschalten.

[Elrond]

#11

worher hat Blair denn die Beweise das es sich um eine Exekution gehandelt hat ?

ich denke es ist eher eine Vermutung aufgrund der vorliegenden Fotos

Collin Powell hat der UN auch Beweise vorgelegt.........

und Blair hat auch Beweise vorgelegt das Saddam "verbotene" Waffen besitzt ........

.....die Beweise waren so umwerfend das sich beide Regierungen damit der
Lächerlichkeit preis gegeben haben....

[Elrond]

#11

p.s. habe versucht mein Hirn einzuschalten

[nassauer]

die russen verfolgen nur wirtschaftliche ziele mit ihrem nein zum krieg,oder meint ihr ,
denen intressiert das irakische volk,siehe tschetschenien wie denen das volk juckt.schröder labert eh nur nach der masse,würde die mehrheit für einen krieg sein wäre er auch dafür um so ein paar stimmen zu ergattern .außerdem stehen hier finanzielle sachen im vordergrund.krieg heißt für deutschland milliarden investieren in wiederaufbau etc..und das werden und müssen sie tun um das transatlantische bündnis wieder zu festigen.schirac hat schon immer gute geschäftsbedingungen zum irak gehabt,ansonsten ist denen das volk auvh zimlich egal,siehe algerien.
aber ihr seid alle so verblendet was die person bush angeht,das ihr das worum es wirklich geht nicht seht oder auch sehen woolt.aber so ist es

[Aufschlag]

@Elrond
Ich geben dir recht. Man kann nichts beweisen. Und in der aktuellen Situation die Medienberichte mit ein bißchen Distanz zu reflektieren versuchen ist wohl für den großteil der Bevölkerung zu viel verlangt

[saketalo]

What is really happening in Iraq?

The Americans and their faithful allies, the British, are committing war crimes, attacking a sovereign state outside the auspices of the UNO. Since there have been civilian casualties, these are war crimes by definition.

But aren’t they helping the people by freeing Iraq?
Freeing Iraq, under whose authority? How do you explain the fact that the Shi’ite south, which was supposed to welcome the “liberators” with open arms, has not risen up against the regime?

They’re too frightened.
That is not the impression the TV crews are getting. They started by interviewing people in ths streets, asking them what they thought of Saddam Hussein. Every one of them said “Good, Saddam Good!” or “Saddam like God” or some such. The reporters started to say that in a dictatorship everyone was forced to say that but then they stopped making the interviews because everyone was saying the same thing.

But that was in Baghdad.
No, it was in the Shi’ite south, you know, those guys who are supposed to hate Saddam. Further north the support for him is just the same.

But the Americans want to give them a democracy.
What if they don’t want a democracy based on the western model ? Look at the map, read it. How many countries in that area have western-style democracies? If there was a free election today, Saddam Hussein would be elected, if he’s alive.

If he’s alive? But I saw him on TV.
Yes, but which one? He has three doubles you see. There are rumours that he died four years ago, of cancer. One of the last shots of him was supposed to be a feeble old man with his hands shaking as he was trying to light a cigar.

They couldn’t have kept that going for four years!
Couldn’t they? Wouldn’t that just be Saddam’s last laugh?

Well the Iraqis will be better off anyway. They’re all starving.
No they aren’t. The government has been very skilful in making sure they’re properly fed despite the sanctions.

But the regime ruined Iraq.
No, it didn’t. Sanctions did. You see, the sanctions were supposed to prise Saddam Hussein from power. There has been a grand design on Iraq’s oil for a long time. The Gulf War was started as a pretext to topple Saddam Hussein from power, only he proved too powerful.

Hang on, the Gulf War was caused by Saddam invading Kuwait.
After Kuwait had been warned many times to cease its practice of cross-drilling, stealing Iraq’s oil resources. They were given a final warning before the invasion, which they refused to listen to. The result was the invasion to protect the Iraqi economy, things were not exactly as they were presented.

So it’s been the Americans all along?
Quite. First they armed Saddam Hussein to the teeth, then when he was getting too powerful, they provoked the Gulf War, then they fomented the revolt by the Shi’ites and Kurds, which didn’t work, so they had to leave them to die. The sanctions didn’t work The weapons inspections didn’t work. After the inspectors were expelled for spying, the USA ad one final attempt. Thinking the Iraqi regime wouldn’t allow the inspectors back in, they prepared a coup de teatre in the Securoty Council. The regime did allow the inspectors back in. They found nothing. Frustrated by this and dying to start the war before the weather conditions made it impossible, they had to go in, without any justification and outside international law.

So they destroy the country and then claim they’re the good guys by building it up again?
That’s right. And guess whose company gets the lion’s share of the oil contracts?

Timothy BANCROFT-HINCHEY
PRAVDA.Ru

[Cashlover]

Es gibt, definitiv, keine Beweise für Hinrichtungen der irakischen Kriegsgefangenen.

[Aufschlag]

@17
Richtig! Aber auch keine dafür, dass die Soldaten nicht exekutiert wurden. Es handelt sich lediglich um Spekulationen.

[monemvasia]

SADDAM HÄLT SICH NICHT AN DIE REGELN!

BUSH HAT WIRKLICH RECHT!

RICHTIG WÄRE:

BEIDE ARMEEN STELLEN SICH IN GEBÜHRENDEM ABSTAND VONEINANDER IN DER WÜSTE AUF!

DIE TRUPPEN WERDEN AUS DER LUFT BOMBARDIERT ( DASS SADDAM KEINE FLUGZEUGE HAT IST SEIN PROBLEM)!

WER AM SCHLUSS MEHR LEUTE ÜBRIG HAT, HAT GEWONNEN .

DAS IST DOCH EINFACH WIE MONOPOLY - NUR SADDAM HÄLT SICH NICHT AN DIE REGELN!

DESHALB: SADDAM, GEHE ZURÜCK IN DIE WÜSTENSTRASSE, GEHE NICHT ÜBER LOS, KASSIERE KEINE 200 MILLIONEN $ VON DEN UN.

BUSH HAT RECHT , SADDAM IST EIN GEMEINER SPIELVERDERBER! PFUI!!

[weitweg]

@10, lies mal das:


BLIX` BILANZ

"Nichts hätte die USA vom Krieg abgebracht"

Hans Blix, Chef der Uno-Waffeninspektoren, zieht eine bittere Bilanz seiner Arbeit im Irak: Nichts, was er hätte tun oder sagen können, hätte den Krieg verhindert, sagte Blix einer britischen Zeitung.


REUTERS

Hans Blix: Bittere Bilanz der Waffeninspektionen


London/Köln - Die USA hätten "eine eindeutige Garantie gewollt, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt", sagte Blix der Zeitung "The Guardian". "Ich konnte aber nicht garantieren, dass es Resultate gegeben hätte, auch wenn sie einige Monate gewartet hätten." Auch eine Verlängerung der Inspektionen hätte rückblickend keinen Sinn gehabt, sagte Blix: "Wenn wir gesagt hätten, wir könnten das Problem in drei Monaten lösen, hätten die USA behauptet, wir seien nicht glaubwürdig."
Die Waffeninspektionen hätten nur einen Erfolg gehabt: "Wir haben bewiesen, dass der Aufbau eines professionellen, effektiven und unabhängigen Inspektionsregimes möglich gewesen wäre."

Im ARD-Morgenmagazin sagte Blix, er halte es für unwahrscheinlich, dass die Staatsführung um Saddam Hussein während des Krieges Chemiewaffen einsetzen werde. "Ich kann auch nur Vermutungen anstellen", sagte Blix, "aber meine Meinung ist, dass er sie nicht einsetzen wird, selbst wenn er sie hat". Es gebe viele Zweifler an diesem Krieg in der Welt. Aber bei einem Einsatz von Chemiewaffen durch die irakische Führung würde die Sympathie umschlagen, und viele Menschen würden sagen, der Krieg sei doch gerechtfertigt.

Blix betonte, die Waffeninspektoren seien nach dem Krieg bereit, ihre Arbeit im Irak wieder aufzunehmen."Die Amerikaner und Briten könnten an einer unabhängigen Überprüfung interessiert sein", sagte er. "Aber natürlich würden wir unsere Aufträge vom Sicherheitsrat entgegennehmen. Wir selbst sind interessiert daran, ob der Kriegsgrund - die Annahme, dass dort Massenvernichtungswaffen seien - gerechtfertigt war oder nicht."

Blix erklärte, die Uno-Waffeninspektoren hätten nie behauptet, dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe. "Wir haben die Möglichkeit nicht ausgeschlossen", sagte er. Er hoffe, dass man bald die Wahrheit darüber erfahre. Blix bekräftigte, aus seiner Sicht wären ein paar Monate mehr Zeit für die Kontrollen nützlich gewesen. "Ob wir dann die Wahrheit gefunden hätten, weiß ich nicht. Aber dreieinhalb Monate war ein wenig kurz". Er fügte hinzu: "Es hätte eine Chance gegeben, das Problem friedlich zu lösen."

[ramsbach]

@intabroker #4
Ich gebe dir recht mit dem Vergleich aus #4. Für Bush und Blair wäre es nämlich eine Beleidigung mit Schröder verglichen zu werden.
Interessant mit Berichterstattungen ist aber, dass in alle möglichen Berufgruppen Menschen tätig sind, bei denen es eben menschlich (Korrupte, Lügner, Heuchler, Raffgierige, Machtgeile usw.) zugeht, nur nicht bei den Medienmenschen. Ist doch seltsam, oder? Man sollte mal darüber nachdenken. Das sind die modernen Gutmenschen, die kommen gleich nach den Linken. Was bei Spiegel erscheint, entspricht immer der Wahrheit!!
Und noch etwas: Wenn das Wahlvolk am 21.09.02 einen Kanzler im Amt bestätigt und ihn ca. 3 Wochen später wieder in die Wüste schicken will, so habe ich vor so einem Wahlvolk keine besonders große Meinung. Kommt mir alles so vor wie in einem Kindergarten.

[Cashlover]

#18

nun ist es aber so, daß weder die Genfer Konvention, noch die Hager Landkriegsordnung verlangen, dem jeweiligen Kriegsgegner permanent den Nachweis für die Nichtexekution der gemachten Kriegsgefangenen zu erbringen....

Sollen die Iraker ihre Kriegsgefangenen täglich mit der aktuellen Ausgabe der "Sun" oder des "Mirror" ablichten, um deren physische Existenz zu belegen?

[goldmist]

Tony Blair

Keine ahnung wie der sich noch halten kann

mit diesenganzen tollen enthüllungen

vor der gesamten weltöffentlichkeit

und gremien die doch aufgrund iher internationalen

Reputation, diesem Kasper eigentlich schon länsgst

Hausverbot erteilen sollten !!

B.lair = B(ritish) LIAR ?