Was machen denn jetzt die Meckerer und Bedenkenträger??? - 500 Beiträge pro Seite

[Dingens]

Das diktatorische Regime Saddams zerschlagen, der Krieg ist fast vorbei, die Diktatur löst sich in die Bestandteile auf!!!

Was werden sie machen, die Warner und Weicheier???? Die Super-Pazifisten, die sich im Tschtschenien- Konflikt und zu Bosnien nie gemeldet haben???

In drei Wochen kann man eine dreckige Diktatur plattmachen und die ganzen Opportunisten und Profiteure dieses Systems, was werden die machen????

Unsere Friedensmaschierer hätten es lieber gehabt, wenn Saddams Geheimpolizeit weiter gefoltert und Genozid begangen hätte, gegen Kurden, Turkmenen und Schiiten!

Bin echt gespannt!

Dingens

[HetfieId]

Die haben jetzt wieder Zeit für Arzt-
oder Frisörbesuche!

[Dingens]

Hete,
was ja nicht verkehrt ist! Ich liebe Frisöre!!!

[ichmachmit]

wir warten jetzt auf syrien, iran, nordkorea, etc.

gott hat noch viel vor mit gwb!

[Mieter]

Schröder hat seinen Senf schon abgelassen

[ToraToraTora]

Die weissen Friedenstäubchen können ja aus dem Demoschild ausgeschnitten werden und auf die Fensterfront des Schicki-Micki-Wintergartens geklebt werden.

[HetfieId]

Meine Güte, "ichmachmit"!
Könnt ihr euch nicht einen Moment freuen mit den
den Menschen im Irak? Könnt ihr euch nicht wenigstens
einen Moment freuen, daß die Schreckensszenarios mit
"100000den Toten" nicht eingetroffen sind? Könnt ihr nicht
einen Moment euer Hirn einschalten und mal überlegen wo das
Geld für die Kriege gegen "syrien, iran, nordkorea" herkommen soll?
Warum könnt ihr nicht mal postiv denken?
Ich verstehs nicht

[TylersSchatten]

Na ja Mick, als angesprochener Bedenkenträger muss ich mich ja mal zu Wort melden.

An dem mitlitärischen Ausgang der Operation habe ich ja nie einen Zweifel geäussert, im Gegenteil. Ich habe allerdings immer noch meine Zweifel, wie eine funktionierende Nachkriegsordnung aussehen könnte und wie das entstehende Machtvakuum gelöst werden kann. Auch wie man das Land stabilisieren kann, denn mit Terroranschlägen von in den Untergrund geflüchteten regierungstreuen Truppen muss man rechnen.

Die ersten spektakulären 20 Prozent der Aktion sind vielleciht erledigt, die langwierigen Probleme fangen erst noch an.

Und wer das Gegenteil behauptet ist ein naiver Sack

[sl-class]

@ Hetfield

Die Friedensmaschierer kennen doch keinen Frisör !
Hast Du Dir die Burschen mal angesehen ?

[Zaccarias]

Stimmt, tyler, die Probleme im Irak fangen erst richtig an
@Dingens, ich versteh dich nicht, du schreibst wie ein 10 jähriger, der sich heimlich an Papis Computer geschlichen hat, wie alt bist du wirklich?
Arbeitslos und frustriert?
Sexuelle Probleme?
Anders kann ich mir deinen Frust auf die Friedensmarschierer nicht vorstellen.

[HetfieId]

sl-class
Da hast du auch wieder recht!

[sgeler]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[wunderlich]

Oder so:



15
04.04.2003


--------------------------------------------------------------------------------

Mohssen Massarrat

Zynisches Spiel








Start
Service
Recherche
IRAK-SANKTIONENAmerikaner und Briten haben jahrelang die Berichte an die UNO manipuliert

Zwölf Jahre lang haben die USA und Großbritannien die UNO missbraucht, um mit der Sanktionspraxis gegen den Irak die Weltöffentlichkeit zu manipulieren. Hans Graf von Sponeck, der ab 1998 das Programm Oil for Food leitete und im Februar 2000 aus Protest von seinem Amt zurücktrat, hat jetzt mit sehr detaillierten Aussagen (*) erneut auf eine der vielen Demokratielücken im UN-System verwiesen. Von Sponeck stellt klar, wie Washington und London die Sanktionen in ihrem Sinne lenkten und dabei eine humanitäre Katastrophe (1,5 Millionen Tote, 500.000 davon Kinder) bewusst in Kauf nahmen.

Nach dem 1996 beschlossenen Programm Oil for Food sollten unter direkter Kontrolle der UNO (zeitweise 800 UN-Beamte waren im Irak) 59 Prozent der irakischen Öleinnahmen für humanitäre Zwecke - Medikamente, medizinisches Gerät, Nahrungsmittel und Bildungsgüter - verwendet werden, die restlichen 41 Prozent für Kosten der UN-Verwaltung und mögliche Waffeninspektionen. Durch das UN-Regime und die Kooperationsbereitschaft der irakischen Behörden war eine Zweckentfremdung der bestellten Güter wie auch der Gelder weitgehend ausgeschlossen. Wenn das Programm dennoch scheiterte, so lag es ausschließlich an der Obstruktion der USA und Großbritanniens im New Yorker UN-Sanktionsausschuss: Sie untersagten beispielsweise die Lieferung von Bleistiften, weil Graphit auch militärisch genutzt werden könnte. Der Druck von Schulbüchern unterblieb, da der Ausschuss Ersatzteile für reparaturbedürftige Druckmaschinen blockierte, Laborgeräte oder Röntgenapparate für Hospitäler waren gleichsam verboten.

Während sich diese Restriktionen eindeutig gegen das irakische Volk richteten, hatte Saddam Hussein - und hier ergänze ich jüngste Ausführungen Hans von Sponecks - freie Hand, um inoffiziell über die Türkei und Jordanien Öl in beliebiger Quantität zu exportieren und selbst zu entscheiden, wie die Erträge zu verwenden waren. Die Regierungen in London und Washington (wie auch die übrigen Mitglieder des Sicherheitsrates) haben so gut wie nichts unternommen, diese Transaktionen zu unterbinden, obwohl das - Ankara und Amman sind regionale Partner der USA - ein leichtes Unterfangen gewesen wäre. Das Resultat dieses zynischen Spiels war verheerend: die Iraker sahen die UNO als Hauptschuldigen für ihr Leid, während sich Saddam mit seinem Regime als Garant einer stabilen Versorgung empfahl.

In der Weltöffentlichkeit wurde währenddessen die Darstellung lanciert, der irakische Diktator behindere das Oil for Food-Programm und beschaffe sich mit den entsprechenden Einnahmen neue Waffen und Paläste. Wie Hans von Sponeck belegt, wurde diese Version 1999 in einer Studie des US-Außenministeriums vertreten und dank einflussreicher US-Medien weltweit kolportiert. Gegenteilige Erklärungen, etwa von Caritas, Care und anderen NGO, wonach nicht Saddam, sondern allein die Praxis der Sanktionen die entscheidende Ursache für das Leiden der Iraker seien, wurden ebenso ignoriert wie die Reports des Beauftragten von Sponeck an den UN-Generalsekretär. Kofi Annan war im Bilde, fühlte sich jedoch außerstande, über abstrakte Mahnungen hinauszugehen.

Jahrelang haben westliche Regierungen und Medien, ebenso die Öffentlichkeit (auch wir selbst), an das Märchen geglaubt, es sei Saddam Hussein, der die Gelder aus dem Programm Oil for Food für die Rüstung abzweige und dafür vorsätzlich den Tod Hunderttausender Iraker in Kauf nehme. Tatsächlich jedoch war sein Regime dank der strengen UN-Kontrollen zu einer solchen Zweckentfremdung der Gelder nie in der Lage. Wie und warum aber konnte dieses System einer ungeheuren Manipulation überhaupt funktionieren?

Die Äußerung von Außenministerin Madeleine Albright von 1996, dass der Tod von über einer halben Million Menschen (Opferzahl zu diesem Zeitpunkt) ein »angemessener Preis« für die Aufrechterhaltung der Wirtschaftssanktionen sei, war kein Ausrutscher. Briten und Amerikaner haben dank der direkten Aufsicht über das eigens dafür geschaffene Sanktionsbüro in New York sichergestellt, dass alle Berichte über die Embargofolgen der Öffentlichkeit vorenthalten blieben. Zugleich lieferte das State Department den Medien gefälschte Reports über die vermeintliche Rolle des irakischen Regimes - adressiert vor allem an Wall Street Journal, New York Times und Washington Post, deren Sicht von vielen europäischen Regierungen ungeprüft übernommen wurde. Die NYT zum Beispiel unterschlug nachweislich Informationen des UN-Beauftragten von Sponeck.

So dominierte die amerikanische Desinformationspolitik die Auffassungen in Europa zum Sanktionssystem im Irak. Hans von Sponeck belegt dies an Hand der Debatte im Europa-Parlament am 25. Januar 2002. Aus den abgegebenen Erklärungen zieht er das Fazit, dass »keine deutsche Partei... das Irak-Problem auch nur faktisch korrekt begriffen hat«. So behauptete die SPD, »Saddam Hussein verweigere dem irakischen Volk Lebensmittel und Medikamente«. Die Grünen appellierten an die Regierung in Bagdad: »Lasst internationale Waffeninspektoren in euer Land, und die Sanktionen werden beendet«. Die FDP erklärte, »statt Medikamente und Nahrungsmittel für sein darbendes Volk zu besorgen«, lasse Saddam »lieber elf Milliarden Öl-Dollar ungenutzt auf Depotkonten liegen«. Die Erklärungen enthalten - den Expertisen renommierter Organisationen und unabhängiger Beobachter zum Trotz - zumeist »in simpler Wiederholung die Behauptungen aus Washington und London«. Allein die PDS, so von Sponeck, gab im Europaparlament eine differenzierte Stellungnahme ab.

Über zwölf Jahre wurde dem Irak auf Betreiben der US-Regierung eine humanitäre Katastrophe verordnet und durch die UN legitimiert, weil es keine von Regierungen unabhängige Instanz gab - etwa einen UN-Rat für Frieden und Krisenprävention (UNCOPAC) -, der als Adressat für die vor Ort arbeitenden NGO in Frage gekommen wäre, um auch für die Medien eine akzeptierte Alternative gegenüber regierungsoffiziellen Quellen zu sein. Es fehlte eine Instanz, die verhindert hätte, dass kritische Berichte eines vom UN-Sicherheitsrat selbst berufenen Beauftragten wie Hans von Sponeck in den UN-Archive landeten. Letzterer, der seinen Auftrag als UN-Beamter ungeachtet des massiven Drucks in bewundernswerter Weise unparteiisch zu erfüllen suchte (das gehört durchaus nicht zum Normalfall und stellt eher eine glückliche Ausnahme im UN-System dar), konnte nichts weiter tun, als drei Jahre nach seinem Rücktritt und nachdem der Irak-Krieg längst beschlossene Sache war, sich an die Weltöffentlichkeit zu wenden, um seine Frustration los zu werden. Auch ein Generalsekretär wie Kofi Annan verzichtete darauf, sich wegen der Berichte zum Sanktionsregime auf einen Konflikt mit den Vetomächten USA und Großbritannien einzulassen.

(*) siehe: Hans von Sponeck/Andreas Zumach; Irak-Chronik eines gewollten Krieges. Wie die Weltöffentlichkeit manipuliert und das Völkerrecht gebrochen wird. Kiepenheuer & Witsch 2003


mail an die Redaktion nach oben

--------------------------------------------------------------------------------

Impressum -
Archiv & Recherche -
Abonnement


http://www.freitag.de/2003/15/03150502.php

[ElPoop]

Da die Einschaltquoten so gut waren, will CNN nächste Woche den nächsten Krieg starten.

[Adam Riese]

Fallen jetzt die Ostermärsche aus?

[Dingens]

Zaccarias,
nein arbeitslos bin ich nicht, frustriert hin und wieder!
Mein Sexualleben geht keinen was an, auch wenn viele ihres hier so gern ausbreiten!

Aber zu den Friedensheinis sag ich dir was: als in Srebrenica in einer UN-Schutzzone unter dem Schutz der ewig verhandelnden Völkerfamilie 7000 Menschen erbarmungslos abgeschlachtet wurden, wo waren da die Friedensfreunde???? Und diese Opferzahl ist zigfach höher als im bisherigen Irakkrieg!

Dingens

PS: mein Vater ist tot und ich habe eigene Computer!!
PPS: man kann per Copy`n Paste noch so viele schlaue Texte hiereinstellen, das überzeugt mich überhaupt nicht!!!

[wunderlich]

Mick,
es wurde unmittelbar vor meiner,übrigens kommentarlosen Kopie,ein Posting von Sgeler mit der konträren Aussage gelöscht!
Daher meine beiden,einleitenden Worte,"oder so"!

[Zaccarias]

Danke, @wunderlich, sehr guter, konstruktiver Beitrag!

[wunderlich]

Ich habs nur kopiert,dafür gebührt mir kein Lob!

[Zaccarias]

anyway, war klasse!

[IgnatzWrobel]

# 15 Mick

Relax!

Ich bin einer dieser "Friedensspinner". In den letzten ca 10 Jahren hab ich mich 2 mal vor`m TV unglaublich aufgeregt. Einmal wegen Srebrenica und einmal wegen Rostock-Lichterhagen. Im Fall Srebrenica hat mich das "Wegschauen" und die fast offene Kollaboration der holländischen UN-Soldaten mit den Serben auch empört. Ich seh aber schon deutliche Unterschiede zum Fall Irak: in Srebrenica drohte ein Genozid (und wurde ja auch durchgeführt), im Irak war und ist das kein Thema. Die Begründung mit der der Irak angegriffen wurde ist auch hanebüchen. Mal waren es Massenvernichtungswaffen, mal die Kontakte zu El-Kaida Leuten, mal die Menschenrechte, nach dem Motto irgendwas werden wir schon finden. Das und die Sprüche der US-Administration haben mich sehr mißtrauisch gemacht. Im Fall von Srebrenica hast du allerdings im Kern Recht, hier wurde ein Genozid versucht und keinen in Europa hat es richtig interessiert. Ein Skandal!

Ignatz

[machaeberle]

#1,
Die Warner und Weicheier sind einfach etwas vorsichtig mit Hurrageschrei, auch wenn die meisten sicher froh sind, dass das Töten (hoffentlich) bald zu Ende ist. Aber den Frieden zu gewinnen ist oft schwieriger als den Krieg zu gewinnen, vor allem wenn man militärisch haushoch überlegen ist.

[Leberkaes]

ignatz,
ist es nicht sonderbar, wenn man Srebrenica und Irak betrachtet, daß offenbar nur das, was Amerikaner machen, verabscheuungswürdig ist und Friedensdemonstranten mobilisiert ???