Fonds versus Zertifikate - 500 Beiträge pro Seite

[Kanzler-neu]

In seinem Jahrbuch "Investment 2005" versucht der BVI einmal wieder, die Anleger für dumm zu verkaufen und ihnen Fonds schmackhaft zu machen. Plumper und dreister geht es kaum.

Fonds bieten Vorteile gegenueber Zertifikaten

doersam daily, 10.5.2005

Investmentfonds bieten wichtige Vorteile gegenueber Zertifi-
katen. Hierzu zaehlen insbesondere ihre Insolvenzsicherheit,
Transparenz und Renditestaerke. Dies geht aus dem kuerzlich
erschienenen Jahrbuch "Investment 2005" des BVI Bundesverband
Investment und Asset Management e.V. hervor. Danach seien
Investmentfonds vor allem fuer langfristig ausgerichtete
Anleger unverzichtbar, da sie in der Summe ihrer Eigenschaf-
ten das ueberlegene Instrument seien. Der Artikel "Invest-
mentfonds - sicher, transparent, renditestark" zeigt im Ver-
gleich zu Zertifikaten auf, dass sich der hohe Anlegerschutz
und die Transparenz von Fondsprodukten von der Preisberech-
nung ueber den Zufluss der Dividenden, bis zur Ueberwachung
und Beaufsichtigung der Fondsmanager durch Wirtschaftspruefer
und die Bundesanstalt fuer Finanzdienstleistungsaufsicht er-
streckt. Auch wiesen Fonds mit der Kennziffer "Total Expense
Ratio (TER)" ein hohes Mass an Kostentransparenz auf. Zudem
seien Investmentfonds als so genannte Sondervermoegen kon-
kurssicher. Selbst wenn also ein Anbieter nach 20 oder 30
Jahren - ein typischer Zeitraum fuer Altersvorsorge-
Sparplaene - insolvent werden sollte, sei das Fondsvermoegen
der Anleger sicher und unabhaengig vom Schicksal der Invest-
mentgesellschaft. Der BVI nennt in seinem Jahrbuch sieben

Argumente fuer Fonds:
1. Bonitaet: Investmentfonds sind konkurssicher
2. Sicherheit: Investmentfonds mit hohem Anlegerschutz (Anm.: Wo bleibt der Anlegerschutz denn, wenn der Fonds bei einem Indexverlust von 30% mit 50% unter Wasser liegt und an Indexgewinnen nur unterproportional partizipiert?)
3. Ruecknahme: bei Investmentfonds immer zu fairen Preisen (Anm.: einmal täglich ohne Möglichkeit der Limitierung, Arbitragemöglichkeiten für Großanleger durch "late trading", bei Zertifikaten hingegen fortlaufende Taxen vom Emittenten)
4. Verdeckte Kosten: bei Investmentfonds kein Thema (Anm.: und bei Zertifikaten?)
5. Gebuehrentransparenz: klarer Vorteil fuer Investmentfonds (Anm.: das ist ja wohl ein schlechter Witz: die gegenüber Zertifikaten im Schnitt doppelt so hohen Gebühren sollen ein Vorteil sein, nur weil sie transparent gemacht werden?)
6. Verstaendlichkeit: Investmentfonds mit klaren Risiko-
profilen (Anm.: welcher Fonds veröffentlicht denn bitte schön fortlaufend seine Zusammensetzung bzw. seine Transaktionen?)
7. Vergleichbarkeit: Rankings/Ratings geben bei Fonds Orien-
tierung. (Anm.: Genau; und mit Hilfe dieser Vergleichbarkeit läßt sich unschwer entnehmen, daß ich als Fondsanleger im Schnitt und langfristig deutlich hinter der Indexentwicklung hinterherhinke, 80% aller Fonds sind schlechter als ihre Benchmark)
(Copyright BoerseGo)

[EarnyEcclestone]

die leute werden hier nicht für dumm verkauft. fonds haben nach wie vor ihre berechtigung. wenn es sie nicht gäbe, müsste man sie erfinden.
was ist dein problem mit investmentfonds?

[Kanzler-neu]

@Earny

Sicherlich gibt es einige wenige Regionen (z.B. manche Emerging Markets), bei denen aktives (Fonds)Management vor Ort einen Mehrwert gegenüber einem reinen Indexinvestment bringen kann. In diesen Fällen haben Fonds ihre Existenzberechtigung. Aber das ist die große Ausnahme, in den etablierten (und weitgehend effizienten) Märkten wie Europa, USA, Japan bringt das (teure) Fondsmanagement nachweislich keinerlei Mehrwert. Im Gegenteil: Fonds hinken in der weitaus überwiegenden Mehrzahl ihrer Benchmark hinterher. Zu diesem Thema findest Du in der Rubrik "Finanzstrategien" eine Fülle von Threads mit den Links zu den entsprechenden Untersuchungen.

Darüberhinaus bieten Zertifikate mit Discount-, Bonus-, Protect- und anderen Konstruktionen dem Anleger die Möglichkeit, maßgeschneidert ein nach Chance-Risiko-Gesichtspunkten optimiertes Portfolio zusammenzubauen. All dies sucht man in der Fondswelt vergeblich.

Von daher sehe ich die vom BVI oben angeführten pauschalen Argumente pro Fonds und contra Zertifikate als sachlich falsch und als Veräppelung der Anleger an.

[Yussuf_Islam]

Es muß nicht heißen: "Fonds versus Zertifikate" sondern
"Fonds plus Zertifikate". Im einen Bereich sind Fonds geeigneter, im anderen Zertifikate. Daß Fondsgesellschaften auf der Einen und Leute, die mit Zertifikaten ihr Geld verdienen, auf der anderen Seite, versuchen Stimmung für Ihr jeweiliges Produkt zu machen, ist doch ganz logisch. Als Anleger ergibt es nur Sinn logisch abzuwägen, was im Einzelfall günstiger für mich ist. Aus der Geschichte eine Glaubensfrage zu machen und entweder Fonds oder Zertifikate zu verteufeln oder aber als "megaout" abzukanzeln, ist doch der größte Blödsinn überhaupt.

[einerdermeint]

also mmn sagt die TER absolut nichts über den fonds aus.

wieder so eine kennzahl um kunden transparenz vorzugaukeln.

@preisbildung: hat schon mal jemand versucht den preis eines fonds zu ermitteln? da werden aktien an bestimmten börsen ge- und verkauft und im fonds mit preisen von ganz anderen börsen bewertet usw. klares minus für fonds.

das einzige das wirklich ein vorteil für fonds ist stellt das emittentenrisiko dar: sollte aber bei großen banken (db, socgen. abn, etc.) kein problem darstellen...

[EarnyEcclestone]

ich werde es wahrscheinlich nicht schaffen, dich für fonds zu begeistern. die aufgabe der meisten fonds ist es, die benchmark auf dauer zu übertreffen. dass es viele nicht schaffen, ist eine unrühmliche tatsache.

dennoch: vermögensverwaltungen auf fondsbasis, spezielle anlagephilosophien und monatliches ansparen sprechen deutlich für investmentfonds.
der bvi-bericht enthält übrigens sehr weit hergeholte argumente, auf die ich im leben nicht gekommen wäre. da hatte wohl jemand viel zeit und fantasie