Sangui - Perle im Biotechsektor bald 1ooo % ? (Seite 2209)
eröffnet am 12.05.04 20:12:51 von
neuester Beitrag 26.03.24 17:06:19 von
neuester Beitrag 26.03.24 17:06:19 von
Beiträge: 79.773
ID: 859.129
ID: 859.129
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 5.269.034
Gesamt: 5.269.034
Aktive User: 0
ISIN: US80105B1017 · WKN: 906757 · Symbol: SBH
0,0005
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 08:16:04 Hannover
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 8,2010 | +95,33 | |
| 17,940 | +48,76 | |
| 1,3300 | +30,51 | |
| 1,9750 | +27,42 | |
| 1,9800 | +26,11 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 10,105 | -18,38 | |
| 0,7000 | -20,45 | |
| 0,7215 | -21,52 | |
| 3,1400 | -22,28 | |
| 2,9900 | -78,03 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.299.555 von RTLOLDY am 22.08.13 08:55:45ber du hast recht, lassen wir das Thema,
wir sind ja nicht zuständig, dass B.E. sich
hier lächerlich macht.
wir sind ja nicht zuständig, dass B.E. sich
hier lächerlich macht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.299.483 von whitewrx am 22.08.13 08:46:43Musst die an die Adresse "Eberhard" schicken !!
Er mutiert hier zum "Ghostbuster", der Gott und der
Welt krumme Machenschaften vorwirft !!
Von mir kam lediglich der Ausdruck: "Schuss nach hinten".
Er mutiert hier zum "Ghostbuster", der Gott und der
Welt krumme Machenschaften vorwirft !!
Von mir kam lediglich der Ausdruck: "Schuss nach hinten".
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.299.151 von Ikontinenzia am 22.08.13 07:49:18Oooooch jetzt biste wohl sauer!
"mutmaßlich vom gf für persönliche zwecke. ohne beweise."
Mit einem Zitat bzw. einer Beitragsnummer belegen kannst du das aber nicht. Insofern ist es besser, du lässt diesen Blödsinn selbst löschen.
", der gf hätte es versäumt, die aktionäre darüber zu unterrichten"
Wann das Patent eingereicht/beantragt wurde, weißt du ja. Damals wäre ja schon eine Meldung möglich gewesen. Die Meldung kam aber erst nachdem hier diskutiert wurde. Da wurde der Druck wohl für den GF Hubertus S. zu groß und er musste handeln.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Patente nicht an Sastomed ausgelagert werden. Sangui selbst, bekommt es aber offensichtlich nicht selbst auf die Reihe, ihre Patente weiter zu entwickeln. Ein Armutszeugnis für Hubertus.
Ich finde Hubertus sollte sich langsam mal Gedanken machen, ob er nicht eine Tätigkeit ausüben sollte, von der er etwas mehr versteht.
"mutmaßlich vom gf für persönliche zwecke. ohne beweise."
Mit einem Zitat bzw. einer Beitragsnummer belegen kannst du das aber nicht. Insofern ist es besser, du lässt diesen Blödsinn selbst löschen.
", der gf hätte es versäumt, die aktionäre darüber zu unterrichten"
Wann das Patent eingereicht/beantragt wurde, weißt du ja. Damals wäre ja schon eine Meldung möglich gewesen. Die Meldung kam aber erst nachdem hier diskutiert wurde. Da wurde der Druck wohl für den GF Hubertus S. zu groß und er musste handeln.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Patente nicht an Sastomed ausgelagert werden. Sangui selbst, bekommt es aber offensichtlich nicht selbst auf die Reihe, ihre Patente weiter zu entwickeln. Ein Armutszeugnis für Hubertus.
Ich finde Hubertus sollte sich langsam mal Gedanken machen, ob er nicht eine Tätigkeit ausüben sollte, von der er etwas mehr versteht.
Zitat von Ikontinenzia: nun, sie belieben durchgängig vom "Zeugs" zu fabulieren in ihrem unstillbaren drang, sarkastisch zu wirken. das ist zwar nur lächerlich, aber es kommt auf den subjektiven tatbestand an.
sie haben mehrmals fabuliert, es würden jeden monat 100.000 verbrannt, mutmaßlich für nix, mutmaßlich vom gf für persönliche zwecke. ohne beweise.
mit beweis der cashflow darstellung im finanzbericht haben sie sodann errechnet, daß jeden monat nur ein bruchteil dieses betrages für f&e ausgegeben würde. sie haben dabei aber übersehen, daß die cashflow rechnung insofern auch keine 100.000 für irgendwas anderes pro monat hergibt, egal wofür. in dieser aufstellung sind alle relevanten cashflows integriert, miete, versicherung, gehalt, honorar, buchhaltung, buchprüfung auf beiden seiten des atlantiks. letztlich ein beweis, wie sparsam gewirtschaftet wird.
sie haben die offenlegungsschrift des neuen patents tagelang und fälschlicherweise als fait accompli betrachtet, und u.a. argumentiert, der gf hätte es versäumt, die aktionäre darüber zu unterrichten. das konnte er gar nicht, weil das patent noch nicht erteilt war.
sie unterstellen im hinblick auf das patent seit wochen, der gf hätte entweder aktiv mitgewirkt oder durch unterlassen das beiseiteschaffen von ip aus sangui betrieben; entweder als mittäter oder als helfer. juristisch unterstellen sie veruntreuung. beweis: null.
weil sie überhaupt nicht verstehen, wie diese zusammenarbeit konstruiert wird, und selbst weil sie nicht akzeptieren, wenn alle direkt beteiligten in einer meldung nochmals betonen, daß es für das joint-venture im hinblick auf die vertragslage überhaupt keinen unterschied macht, wer anmelder des patents ist.
ich finde, sie sollten langsam anfangen, kleinere brötchen zu backen.
*Hervorhebung durch mich.
Und wenn nicht, dann wird es langsam Zeit, eine Klage einzureichen.
nun, sie belieben durchgängig vom "Zeugs" zu fabulieren in ihrem unstillbaren drang, sarkastisch zu wirken. das ist zwar nur lächerlich, aber es kommt auf den subjektiven tatbestand an.
sie haben mehrmals fabuliert, es würden jeden monat 100.000 verbrannt, mutmaßlich für nix, mutmaßlich vom gf für persönliche zwecke. ohne beweise.
mit beweis der cashflow darstellung im finanzbericht haben sie sodann errechnet, daß jeden monat nur ein bruchteil dieses betrages für f&e ausgegeben würde. sie haben dabei aber übersehen, daß die cashflow rechnung insofern auch keine 100.000 für irgendwas anderes pro monat hergibt, egal wofür. in dieser aufstellung sind alle relevanten cashflows integriert, miete, versicherung, gehalt, honorar, buchhaltung, buchprüfung auf beiden seiten des atlantiks. letztlich ein beweis, wie sparsam gewirtschaftet wird.
sie haben die offenlegungsschrift des neuen patents tagelang und fälschlicherweise als fait accompli betrachtet, und u.a. argumentiert, der gf hätte es versäumt, die aktionäre darüber zu unterrichten. das konnte er gar nicht, weil das patent noch nicht erteilt war.
sie unterstellen im hinblick auf das patent seit wochen, der gf hätte entweder aktiv mitgewirkt oder durch unterlassen das beiseiteschaffen von ip aus sangui betrieben; entweder als mittäter oder als helfer. juristisch unterstellen sie veruntreuung. beweis: null.
weil sie überhaupt nicht verstehen, wie diese zusammenarbeit konstruiert wird, und selbst weil sie nicht akzeptieren, wenn alle direkt beteiligten in einer meldung nochmals betonen, daß es für das joint-venture im hinblick auf die vertragslage überhaupt keinen unterschied macht, wer anmelder des patents ist.
ich finde, sie sollten langsam anfangen, kleinere brötchen zu backen.
sie haben mehrmals fabuliert, es würden jeden monat 100.000 verbrannt, mutmaßlich für nix, mutmaßlich vom gf für persönliche zwecke. ohne beweise.
mit beweis der cashflow darstellung im finanzbericht haben sie sodann errechnet, daß jeden monat nur ein bruchteil dieses betrages für f&e ausgegeben würde. sie haben dabei aber übersehen, daß die cashflow rechnung insofern auch keine 100.000 für irgendwas anderes pro monat hergibt, egal wofür. in dieser aufstellung sind alle relevanten cashflows integriert, miete, versicherung, gehalt, honorar, buchhaltung, buchprüfung auf beiden seiten des atlantiks. letztlich ein beweis, wie sparsam gewirtschaftet wird.
sie haben die offenlegungsschrift des neuen patents tagelang und fälschlicherweise als fait accompli betrachtet, und u.a. argumentiert, der gf hätte es versäumt, die aktionäre darüber zu unterrichten. das konnte er gar nicht, weil das patent noch nicht erteilt war.
sie unterstellen im hinblick auf das patent seit wochen, der gf hätte entweder aktiv mitgewirkt oder durch unterlassen das beiseiteschaffen von ip aus sangui betrieben; entweder als mittäter oder als helfer. juristisch unterstellen sie veruntreuung. beweis: null.
weil sie überhaupt nicht verstehen, wie diese zusammenarbeit konstruiert wird, und selbst weil sie nicht akzeptieren, wenn alle direkt beteiligten in einer meldung nochmals betonen, daß es für das joint-venture im hinblick auf die vertragslage überhaupt keinen unterschied macht, wer anmelder des patents ist.
ich finde, sie sollten langsam anfangen, kleinere brötchen zu backen.
Zitat von JayJay1861:Zitat von Eberhard01: Ich habe das Produkt/Wirksamkeit als solches nie in Frage gestellt!
Wer das Gegenteil behauptet soll es gefälligst belegen und dazu den Beitrag benennen.
Oha, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen schmeißen. Mich würde wundern, wenn ich aus den letzten Monaten keinen Beitrag von dir finden würde der das belegt. Oder hast du dich ganz aus der Wirksamkeitsdiskussion heraus gehalten? Und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass du dich da raus gehalten hast. Und in die Theorien von Jaci unterstützt du auch so gut wie immer, und wenn es nur mit einem grünen Daumen ist. Deinen Versuch mich hier zu beschäftigen und den Thread durch zu wühlen lasse ich verpuffen, dafür ist mir die Zeit zu schade. Besser fände ich, wenn du jetzt und hier ein sachliches und nachvollziehbares Statement zu dem Produkt abgibst. Wenn du die Wirksamkeit nie in Frage gestellt hast, dann dürfte dir das ja leicht fallen!
Diese Diskussion (Wirksam ja oder nein) habe ich nicht geführt! Es steht mir als Nichtmediziner auch nicht zu.
Die Art der Studien (Auftragsstudien, geringe Anzahl Fallbeispiele) finde ich kritikwürdig. Sie sind mir zu dünn! Ein Bsp. wie das von Statten gehen könnte, habe ich dir heute morgen aufgezeigt.
Ein Statement brauche ich nicht abzugeben. Die Punkte die ich hier einstelle und auch mit Sangui-Angaben unterfüttere, sind m.M.n. alle kursrelevant.
-keine Forschungsaktivität
-Umsatzrückgang in QI
-Mexiko Großauftrag
-meilenweit von der Umsatzplanung entfernt
-generell werden Aussagen von Hubertus S. pupliziert, die nach kurzer Zeit sich als Luftnummern erweisen
-Hubertus S. ist ein wesentlicher Teil der jetzigen Situation/Luftnummern
Manche posten aber lieber über`s Schnitzelessen oder Teflon. Auch LÜGE, FALSCH U. NEIN gehen ohne weiter auf`s Thema einzugehen, geschweige denn ein Gegenbeleg zu liefern, leicht von der Tastatur.
Also noch ein diskussionswürdiges Hauptproblem (im Thread)
Durchsuchen
Sangui - Perle im Biotechsektor bald 1ooo % ?
