Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 1449)
eröffnet am 18.12.04 19:37:36 von
neuester Beitrag 06.05.24 16:09:07 von
neuester Beitrag 06.05.24 16:09:07 von
Beiträge: 69.704
ID: 937.146
ID: 937.146
Aufrufe heute: 1.581
Gesamt: 12.692.575
Gesamt: 12.692.575
Aktive User: 2
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 10706 | |
| vor 29 Minuten | 5994 | |
| vor 39 Minuten | 4893 | |
| heute 18:27 | 4578 | |
| vor 1 Stunde | 3750 | |
| vor 20 Minuten | 2981 | |
| heute 17:36 | 2344 | |
| vor 19 Minuten | 2137 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.214,59 | +1,07 | 237 | |||
| 2. | 1. | 171,10 | +1,72 | 94 | |||
| 3. | 9. | 10,660 | +9,90 | 76 | |||
| 4. | 10. | 1,2000 | +37,14 | 62 | |||
| 5. | Neu! | 85,60 | -0,70 | 35 | |||
| 6. | Neu! | 19,102 | +17,46 | 26 | |||
| 7. | 16. | 6,9360 | +1,02 | 25 | |||
| 8. | 4. | 2.325,49 | +1,03 | 23 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.041.615 von Aliberto am 13.08.21 10:37:30Ich finde eure Diskussionen ja immer sehr "belebend" und informativ. @ Aliberto: Könntest Du vielleicht etwas ausführen warum das Management extrem miserabel und nicht vertrauenswürdig" ist. Die operativen Zahlen haben ja zumindest in der Vergangenheit zumindest einigermaßen gestimmt (wenn auch verwässert). Ich verstehe das so, dass die meisten Studien unabhängig von Cytosorb geführt werden, sprich das sind Studien der Unikliniken. Mir scheint diese Studien sind großteils unabhängig von Cytosorb.Wenn da was nicht so funktioniert wie gewünscht, kann man das aus meiner Sicht nicht direkt dem Cytososorb Management anlasten.
Katek
Hat sich hier schon mal jemand mit KATEK beschäftigt?Heute mit super Zahlen:
https://katek-group.de/corporate-news/katek-waechst-im-erste…
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.041.615 von Aliberto am 13.08.21 10:37:30Eine Tante von mir ist Lehrerin. Irgendwann habe ich in ihrem Bücherregal rumgestöbert und mir sind die Augen rausgefallen, als ich entdeckt habe, dass es Lehrerversionen von Schulbüchern gibt. Besonders interessant für Mathe: alle Herleitungen, alle Ergebnisse, alles da. Bin losgerannt, konnte mir problemlos alle relevanten Lehrerversionen bestellen und meinen Hausaufgabenaufwand drastisch reduzieren.
Deutschland ist Vorreiter in Sachen Cytosorb. Ausgehend vom Sepsis-Leitlinienchef Prof. Brunkhorst in Jena und mit der durch ihn etablierten Literaturdatenbank ging die Reise los. Die Anwendergemeinde wuchs und damit auch die Ideen für die Einsatzgebiete und die dabei erforderliche Grundlagenforschung - inklusive Erprobung der Anwendungssicherheit. Während CTSO operativ von 2013 bis 2020 eine CAGR von 62 % bei steigenden Gross-Margins hingelegt hat, konnte man sich bewusst zurückhalten und beobachten, wo der "Business Demand" hinläuft und wo sich, welche Studie lohnen könnte. Großer Luxus und quasi "Lehrerversion-Modus".
In progressiven Krankenhäusern Deutschlands sind wir inzwischen Mittel der Wahl bei vasoplegischen Schocks, akutem Leberversagen und prä-operativ in der Blutverdünnerthematik. Die für skeptische Naturen notwendigen RCTs, die anno 2021 noch die Existenz von Zytokinstürmen anzweifeln, - etwa für vasoplegischen Schock sind am Start und das mit dem wahrscheinlich wichtigsten Arzt Deutschlands - Prof. Kluge (u.a. Leitlinienchef für Corona). Der RCT in der Blutverdünnerthematik ist mit zwei der renommiertesten Kardiologen der USA mindestens ebenbürtig besetzt. Von Seiten CTSO wird nicht ins Blaue rein Geld für Studien verballert. Die Ergebnisse sind vorab quasi schon validiert - etwa durch die Vorarbeit von Asklepios / St. Georg Hamburg oder durch Axel Nierhaus am UKE. Der CMO, Dr. "Makis", wurde übrigens just-in-time installiert und macht bislang einen sehr aufgeräumten und kompetenten Eindruck.
Dauert dir zu lange? Von wegen. Die von dir erwähnte nicht schlafende Konkurrenz hat quasi im gleichen Zeitraum eine Safety-Studie mit 15 Patienten durchbekommen. CTSO ist Market Maker, die Ergebnisse aus Studien sind NICHT auf die Konkurrenz übertragbar, die patentierte Polymer-Technik ist überlegen (die Chinesen arbeiten mit Harz und müssen ihre Adsorber alle furzlang austauschen, die Baxter-Technologie ist bei Interleukinen deutlich leistungsschwächer), der Vorsprung und das Vertrauen bei den Anwendern ist riesig.
Die von dir geschürte Angst vor negativen REMOVE Ergebnissen, ist albern. REMOVE basiert auf der Hypothese, dass Endokarditis-Patient, denen man rein intraoperativ einen Adsorber anklemmt, später Überlebensvorteile haben. Ethisch ist das mit dem heutigen Wissen eigentlich nicht mehr zu vertreten: der Asorber soll und muss eingesetzt werden, sobald und so lange es zu ernsten hämodynamischen Problemen kommt. Käme heute auch niemand auf den Gedanken Katecholamine präventiv - bei stabilem Blutdruck - einzusetzen (außer dem brillanten und berühmten Dr. Supady natürlich). Für mich ist REMOVE maximal ein Flip-Coin, ist nicht durch das Benutzerhandbuch abgedeckt und hat mittel- und langfristig NULL Auswirkungen. Und zum 126. Mal CTSO hat kein Studien-Veto-Recht - und selbst wenn, ich würde alle Studien laufen lassen und dankend als Grundlagenforschung verbuchen.
Aus Investorensicht: viele der entscheidenen Webinare waren/sind in deutscher Sprache. Bin seit Q4 2017 dabei und habe seit Dezember 2017 gezielt Kontakte zu Anwendern gesucht, die mir quasi live vom Einsatzort berichtet haben. Ich habe keinen Anwender gefunden, der das Prinzip der Immunmodulation verstanden und das Benutzerhandbuch gelesen hat, der nicht sagen würde "funktioniert". Aus meiner Sicht konnte/kann man sich hier phasenweise einen deutlichen Informationsvorsprung gegenüber den Amis aufbauen.
Woran du deine Kritik am Management bei einer fundierten Recherche festmachen willst, ist mir schleierhaft. Am Kurs?
Der Business und damit der Investment Case ist mehr als intakt. Die Firma stand nie besser da. Die Zeiten der Dilution dürften überwunden sein. Als Investor bekommst du ordentliche Umsatzzuwächse bei attraktiven Gross Margins und hast nebenbei mit zwei Breakthrough Designations laut Seeking Alpha eine 100% Übernahmewahrscheinlichkeit. Nebenbei bin ich überzeugt davon, dass die Produkte von CTSO die Überlebenswahrscheinlichkeit von abertausenden Menschen drastisch verbessert.
Da kann man schon mal mit 2 % oder so investiert sein, oder?
Deutschland ist Vorreiter in Sachen Cytosorb. Ausgehend vom Sepsis-Leitlinienchef Prof. Brunkhorst in Jena und mit der durch ihn etablierten Literaturdatenbank ging die Reise los. Die Anwendergemeinde wuchs und damit auch die Ideen für die Einsatzgebiete und die dabei erforderliche Grundlagenforschung - inklusive Erprobung der Anwendungssicherheit. Während CTSO operativ von 2013 bis 2020 eine CAGR von 62 % bei steigenden Gross-Margins hingelegt hat, konnte man sich bewusst zurückhalten und beobachten, wo der "Business Demand" hinläuft und wo sich, welche Studie lohnen könnte. Großer Luxus und quasi "Lehrerversion-Modus".
In progressiven Krankenhäusern Deutschlands sind wir inzwischen Mittel der Wahl bei vasoplegischen Schocks, akutem Leberversagen und prä-operativ in der Blutverdünnerthematik. Die für skeptische Naturen notwendigen RCTs, die anno 2021 noch die Existenz von Zytokinstürmen anzweifeln, - etwa für vasoplegischen Schock sind am Start und das mit dem wahrscheinlich wichtigsten Arzt Deutschlands - Prof. Kluge (u.a. Leitlinienchef für Corona). Der RCT in der Blutverdünnerthematik ist mit zwei der renommiertesten Kardiologen der USA mindestens ebenbürtig besetzt. Von Seiten CTSO wird nicht ins Blaue rein Geld für Studien verballert. Die Ergebnisse sind vorab quasi schon validiert - etwa durch die Vorarbeit von Asklepios / St. Georg Hamburg oder durch Axel Nierhaus am UKE. Der CMO, Dr. "Makis", wurde übrigens just-in-time installiert und macht bislang einen sehr aufgeräumten und kompetenten Eindruck.
Dauert dir zu lange? Von wegen. Die von dir erwähnte nicht schlafende Konkurrenz hat quasi im gleichen Zeitraum eine Safety-Studie mit 15 Patienten durchbekommen. CTSO ist Market Maker, die Ergebnisse aus Studien sind NICHT auf die Konkurrenz übertragbar, die patentierte Polymer-Technik ist überlegen (die Chinesen arbeiten mit Harz und müssen ihre Adsorber alle furzlang austauschen, die Baxter-Technologie ist bei Interleukinen deutlich leistungsschwächer), der Vorsprung und das Vertrauen bei den Anwendern ist riesig.
Die von dir geschürte Angst vor negativen REMOVE Ergebnissen, ist albern. REMOVE basiert auf der Hypothese, dass Endokarditis-Patient, denen man rein intraoperativ einen Adsorber anklemmt, später Überlebensvorteile haben. Ethisch ist das mit dem heutigen Wissen eigentlich nicht mehr zu vertreten: der Asorber soll und muss eingesetzt werden, sobald und so lange es zu ernsten hämodynamischen Problemen kommt. Käme heute auch niemand auf den Gedanken Katecholamine präventiv - bei stabilem Blutdruck - einzusetzen (außer dem brillanten und berühmten Dr. Supady natürlich). Für mich ist REMOVE maximal ein Flip-Coin, ist nicht durch das Benutzerhandbuch abgedeckt und hat mittel- und langfristig NULL Auswirkungen. Und zum 126. Mal CTSO hat kein Studien-Veto-Recht - und selbst wenn, ich würde alle Studien laufen lassen und dankend als Grundlagenforschung verbuchen.
Aus Investorensicht: viele der entscheidenen Webinare waren/sind in deutscher Sprache. Bin seit Q4 2017 dabei und habe seit Dezember 2017 gezielt Kontakte zu Anwendern gesucht, die mir quasi live vom Einsatzort berichtet haben. Ich habe keinen Anwender gefunden, der das Prinzip der Immunmodulation verstanden und das Benutzerhandbuch gelesen hat, der nicht sagen würde "funktioniert". Aus meiner Sicht konnte/kann man sich hier phasenweise einen deutlichen Informationsvorsprung gegenüber den Amis aufbauen.
Woran du deine Kritik am Management bei einer fundierten Recherche festmachen willst, ist mir schleierhaft. Am Kurs?
Der Business und damit der Investment Case ist mehr als intakt. Die Firma stand nie besser da. Die Zeiten der Dilution dürften überwunden sein. Als Investor bekommst du ordentliche Umsatzzuwächse bei attraktiven Gross Margins und hast nebenbei mit zwei Breakthrough Designations laut Seeking Alpha eine 100% Übernahmewahrscheinlichkeit. Nebenbei bin ich überzeugt davon, dass die Produkte von CTSO die Überlebenswahrscheinlichkeit von abertausenden Menschen drastisch verbessert.
Da kann man schon mal mit 2 % oder so investiert sein, oder?
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.034.397 von MisterMarket72 am 12.08.21 16:10:45Ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass CTSO für die Auswertung für REMOVE verantwortlich ist (so schwer ist die deutsche Sprache jetzt ja auch wieder nicht).
Und zum 125. Mal, dies ist bei allen offiziellen Zulassungsstudien der Fall, dass natürlich nicht die Produkt-Firma irgendwelche Studiendaten auswertet, sondern es werden vorab klare Vorgaben zum Design etc. gemacht und auch festgelegt, wer die Daten sammelt und auswertet und dies ist nie die Produkt-Firma. Du solltest einfach mal einen Gang runterschalten und etwas objektiver an die Sache rangehen.
Wenn die REMOVE-Ergebnisse negativ ausfallen, wird es den CTSO-Kurs "zerlegen" und wenn da größere Fonds oder ETF´s hunderttausende Aktien auf den Markt werfen, wird -mit einem gerade veröffentlichten negativen Ergebnis- kein größerer Käufer zu diesen Kursen parat stehen. Das große Problem bei CTSO ist, die Firma hat einfach ein "extrem miserables und nicht gerade vertrauenwürdiges Management" ... und dies sollte jeder Investor oder mögliche Investor berücksichtigen.
Und zum 125. Mal, dies ist bei allen offiziellen Zulassungsstudien der Fall, dass natürlich nicht die Produkt-Firma irgendwelche Studiendaten auswertet, sondern es werden vorab klare Vorgaben zum Design etc. gemacht und auch festgelegt, wer die Daten sammelt und auswertet und dies ist nie die Produkt-Firma. Du solltest einfach mal einen Gang runterschalten und etwas objektiver an die Sache rangehen.
Wenn die REMOVE-Ergebnisse negativ ausfallen, wird es den CTSO-Kurs "zerlegen" und wenn da größere Fonds oder ETF´s hunderttausende Aktien auf den Markt werfen, wird -mit einem gerade veröffentlichten negativen Ergebnis- kein größerer Käufer zu diesen Kursen parat stehen. Das große Problem bei CTSO ist, die Firma hat einfach ein "extrem miserables und nicht gerade vertrauenwürdiges Management" ... und dies sollte jeder Investor oder mögliche Investor berücksichtigen.
die Walt Disney Aktie geht nach Zahlen nachbörslich ziemlich stark nach oben,
ein Grund, die Freizeitparks sind nun seit dem Sommer wieder profitabel unterwegs,
legt man das auf eine kleine Deutsche AG um ist hier durchaus auch die Erlebnis Akademie AG nochmals zu nennen,
die Erlebnis Akademie AG schaffte wohl als so ziemlich einziges Freizeitunternehmen überhaupt im Jahr 2020 trotz Lockdown einen schönen Jahresgewinn zu erwirtschaften,
vor kurzem hat man auch neue Standorte eröffnet,
kombiniert mit einem Jahr 2022 wohl ohne weitere Lockdowns dürften Umsatz und Ergebnis sehr sehr stark wachsen,
ein Grund, die Freizeitparks sind nun seit dem Sommer wieder profitabel unterwegs,
legt man das auf eine kleine Deutsche AG um ist hier durchaus auch die Erlebnis Akademie AG nochmals zu nennen,
die Erlebnis Akademie AG schaffte wohl als so ziemlich einziges Freizeitunternehmen überhaupt im Jahr 2020 trotz Lockdown einen schönen Jahresgewinn zu erwirtschaften,
vor kurzem hat man auch neue Standorte eröffnet,
kombiniert mit einem Jahr 2022 wohl ohne weitere Lockdowns dürften Umsatz und Ergebnis sehr sehr stark wachsen,
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.020.096 von Langzeit-Investor am 11.08.21 12:47:43
2,66
1,70
2,47
3,30
4,72
4,55
gekauft und hatte bei €27 einen ersten Tenbagger (1.000% Gewinn). Ich kann geduldig warten, habe mit BNTX meinen dritten bei 30,32 gefischt.
Gruß
baggo-mh
Einer meiner Favoriten in 2021
Hab' die Positionen aber auch schon bei 2,66
1,70
2,47
3,30
4,72
4,55
gekauft und hatte bei €27 einen ersten Tenbagger (1.000% Gewinn). Ich kann geduldig warten, habe mit BNTX meinen dritten bei 30,32 gefischt.
Gruß
baggo-mh
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.036.251 von InsertName am 12.08.21 18:56:35
Keine Ahnung. Das Vorgehen macht kaum Sinn bzw. ist völlig ungewöhnlich. Danke für das Erklären der Erhöhungsoption. Wundert mich die Vorsicht. Spätestens Ende 2021 sehen doch Bilanzdaten gut aus und zudem könnte das China-Geschäft teuer verkauft werden. Vielleicht ist das deren Angst. Das Chinageschäft wird veräußert und das Geld über den BuG komplett abgezogen.
Zitat von InsertName:Zitat von straßenköter: Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.
Ja, zum Einen hat Mutares STS Darlehen gewährt, und falls STS zahlungsunfähig wird und diese Darlehen nicht mehr bedienen kann, müsste Adler Pelzer einspringen, und zusätzlich in dem Maße, wie sich APs Zahlungen an Mutares dadurch erhöhen, auch den Angebotspreis erhöhen. Somit wäre es für die STS-Aktionäre, die ihre Aktien andienen, sogar wünschenswert, dass STS pleitegeht.
Zum Anderen könnten auch STS oder Dritte Forderungen an Mutares stellen, die im Zusammenhang mit der STS-Beteiligung von Mutares stehen. In diesem Fall müsste AP diese Forderungen bedienen und ebenfalls in dem entsprechenden Maß auch den Angebotspreis erhöhen.
Aber noch eine andere Frage: warum sollte AP ein Interesse daran haben, dass möglichst wenige das Angebot annehmen? Je weniger annehmen, desto mehr Garantiedividende müssten sie doch nach Abschluss eines BuG zahlen.
Keine Ahnung. Das Vorgehen macht kaum Sinn bzw. ist völlig ungewöhnlich. Danke für das Erklären der Erhöhungsoption. Wundert mich die Vorsicht. Spätestens Ende 2021 sehen doch Bilanzdaten gut aus und zudem könnte das China-Geschäft teuer verkauft werden. Vielleicht ist das deren Angst. Das Chinageschäft wird veräußert und das Geld über den BuG komplett abgezogen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.035.135 von straßenköter am 12.08.21 17:11:10
Ja, zum Einen hat Mutares STS Darlehen gewährt, und falls STS zahlungsunfähig wird und diese Darlehen nicht mehr bedienen kann, müsste Adler Pelzer einspringen, und zusätzlich in dem Maße, wie sich APs Zahlungen an Mutares dadurch erhöhen, auch den Angebotspreis erhöhen. Somit wäre es für die STS-Aktionäre, die ihre Aktien andienen, sogar wünschenswert, dass STS pleitegeht.
Zum Anderen könnten auch STS oder Dritte Forderungen an Mutares stellen, die im Zusammenhang mit der STS-Beteiligung von Mutares stehen. In diesem Fall müsste AP diese Forderungen bedienen und ebenfalls in dem entsprechenden Maß auch den Angebotspreis erhöhen.
Aber noch eine andere Frage: warum sollte AP ein Interesse daran haben, dass möglichst wenige das Angebot annehmen? Je weniger annehmen, desto mehr Garantiedividende müssten sie doch nach Abschluss eines BuG zahlen.
Zitat von straßenköter: Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.
Ja, zum Einen hat Mutares STS Darlehen gewährt, und falls STS zahlungsunfähig wird und diese Darlehen nicht mehr bedienen kann, müsste Adler Pelzer einspringen, und zusätzlich in dem Maße, wie sich APs Zahlungen an Mutares dadurch erhöhen, auch den Angebotspreis erhöhen. Somit wäre es für die STS-Aktionäre, die ihre Aktien andienen, sogar wünschenswert, dass STS pleitegeht.
Zum Anderen könnten auch STS oder Dritte Forderungen an Mutares stellen, die im Zusammenhang mit der STS-Beteiligung von Mutares stehen. In diesem Fall müsste AP diese Forderungen bedienen und ebenfalls in dem entsprechenden Maß auch den Angebotspreis erhöhen.
Aber noch eine andere Frage: warum sollte AP ein Interesse daran haben, dass möglichst wenige das Angebot annehmen? Je weniger annehmen, desto mehr Garantiedividende müssten sie doch nach Abschluss eines BuG zahlen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 69.035.027 von deepvalue am 12.08.21 17:01:00
Die Passage zum Squeeze Out ist nicht so deutlich wie die zum BuG, wenngleich sie für so eine Angebotsunterlage auch ungewöhnlich offensiv ist. Das mit dem US-Recht könnte eine Erklärung sein. Ich bin mal gespannt, ob sie etwas überhaupt bekommen werden.
Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.
Zitat von deepvalue: Ich sehe im Grunde die Sache wie Du. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum AP gleichzeitig ankündigt, auch einen Squeeze Out anzustreben. Ich denke, dass einige Juristen mit starkem US-Hintergrund versuchen, mögliche rechtliche Risiken dadurch zu minimieren, dass sie komplett offen sind. Ein Nebeneffekt könnte natürlich die von dir erwartete geringe Andienungsquote des Umtauschsangebots im Rahmen des BuG sein. Für den Squeeze Out dürften AP sicherlich noch die notwendigen Aktien fehlen.
Nur meine Meinung. Irrtum vorbehalten.
Die Passage zum Squeeze Out ist nicht so deutlich wie die zum BuG, wenngleich sie für so eine Angebotsunterlage auch ungewöhnlich offensiv ist. Das mit dem US-Recht könnte eine Erklärung sein. Ich bin mal gespannt, ob sie etwas überhaupt bekommen werden.
Hat eigentlich irgendwer die Passage zur "möglichen Erhöhung der Angebotsgegenleistung" verstanden? Mich wundert ja auch, dass Mutares da nicht einen höheren Preis verlangt hat.
Durchsuchen
