cinerenta medienfonds (Seite 80)

[Doppelspiel]

Am 25.03.2014 findet vor dem Finanzgericht München die erste Anhörung in Sachen Gewinnerzielungsabsicht bei Cinerenta-Fonds statt.

[Anleger65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.481.627 von Dummkopf213 am 18.02.14 22:57:37

Ich habe inzwischen die Nachschussforderung der Geschäftsführung anwaltlich prüfen lassen. Klare Aussage der Anwälte: Es besteht keine Verpflichtung zur Zahlung. Auch die Anwälte anderer Anleger, mit denen ich Kontakt habe, sind zum gleichen Ergebnis gekommen. Eine im Steuerrecht und dort wiederum speziell in der Beratung von Medienfonds tätige Kanzlei aus München vertritt außerdem die Ansicht, dass die von Herrn Dr. Lechner empfohlene Klage gegen das Finanzamt nicht zu gewinnen ist. Den Prozess können wir uns also offenbar schenken und sollten uns die Prozesskosten besser für die persönlichen Steuernachzahlungen und Strafzinsen sparen.

[Dummkopf213]

Hallo alle miteinander,
ich bin neu hier und war so dumm, mich am Equity Medienfonds KG3 zu beteiligen. Ich möchte die Beratung zu diesem Fonds gerne anwaltlich prüfen lassen, mir ist aber nach dem Umzug der Emissionsprospekt verloren gegangen. Wäre jemand so wahnsinnig nett, mir eine Kopie dieses Prospekts (evtl. digital) zu schicken?

Ich erzähle gern, welches Ergebnis die Beratung gebracht hat. Im Erstgespräch wurde mir von einer Zahlung des Nachschusses zunächst abgeraten. Der Anwalt muss sich allerdings noch den Emissionsprospekt ansehen ...
Besten Dank für jede Unterstützung

[Anleger65]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.431.380 von GregorStrempel am 12.02.14 11:25:22

Jetzt soll bei den Equity Pictures Fonds also genau das gleiche passieren, wie bei den Cinerenta-Fonds (siehe: http://www.finanzfakt.com/equity-pictures-i-iv.html:

Die (dummen) Anleger werden noch einmal kräftig zur Kasse gebeten und sollen Nachschüsse in zweistelliger Millionenhöhe leisten, damit die Geschäftsführung in erster Linie Gewerbesteuern bezahlen kann, für die sie als Komplementärin persönlich haftet.

Wer nicht zahlt, den will der angebliche "Krisenmanager" Dr. Lechner mit der Begründung verklagen, er habe seine Einlage nicht vollständig erbracht. Ungeachtet dessen, dass nach der letzten von Herrn Dr. Lechner erstellten Bilanz die Kommanditeinlagen in voller Höhe geleistet worden sein sollen und ich mich daher frage, wie er jetzt das Gegenteil behaupten kann, wäre eine Klage auf Zahlung einer nicht geleisteten Einlage Wasser auf die Mühlen der Finanzverwaltung, denn die argumentiert ja gerade damit, dass es sich bei der Finanzierung der Beteiligungen um Scheingeschäfte gehandelt habe, was dadurch dokumentiert würde, wenn die Einlagen tatsächlich nicht erbracht worden wären.

Da wir beim Fonds-Beitritt offenbar betrogen wurden (Scheingeschäft!),sehe ich für irgendwelche Nachschüsse außerdem keine Rechtsgrundlage.

Ich frage mich auch, ob auch diejenigen die Nachschüsse bezahlen sollen, die - anders als ich - ihre Inhaberschuldverschreibungen (zum Teil auf Anraten von Anwälten!)durch Zahlung an die IHSV "abgelöst" haben, denn die müssten dann gleich doppelt bluten.

Ich kann auch die Aussage von Herrn Dr. Lechner nicht nachvollziehen, dass eine finanzgerichtliche Musterklage nicht möglich sein soll, denn über die Aberkennung der Gewinnerzielungsabsicht kann ohnehin nur einheitlich zu Lasten oder zu Gunsten aller Gesellschafter entschieden werden.

Ich verstehe auch nicht, wieso man für eine Klage, die voraussichtlich nicht mehr als € 100.000,-- kosten dürfte, mehrere Millionen eingesammelt und ausgegeben werden sollen? Für was oder besser gesagt, für wen?

Ich zahle daher den Nachschuss nicht und freue mich schon auf die angedrohte und aussichtslose Klage unseres Herrn Geschäftsführers, mit der ich aus den vorgenannten Gründen ohnehin nicht rechne.

[GregorStrempel]

Das Landgericht München hat das Urteil des Amtsgerichts München, mit dem die Geschäftsführung der CIN III am 12.06./25.09.2012 zur Gewährung von Einsicht in die Geschäftsunterlagen und zur Herausgabe der Anlegerdaten verurteilt wurde, gehalten und die Berufung der Geschäftsführung zurückgewiesen. Die Revision wurde nicht zugelassen (LG München, Urteil vom 06.02.2014, 30 S 20888/12).

Bekanntlich hatte die Geschäftsführung noch kurz vor der Entscheidung des Landgerichts versucht, die klagende Gesellschafterin wegen angeblicher Treuwidrigkeit aus der Gesellschaft auszuschließen. Dieser Ausschluss wurde bereits von der Handelskammer des Landgerichts München für unwirksam erklärt (LG München, Urteil vom 23.12.2013, 14 HK O 9898/13). Auch in der jetzigen Entscheidung sieht das Landgericht für die von der Geschäftsführung gegenüber der klagenden Gesellschafterin erhobenen Anschuldigungen keine Grundlage.

Das Amtsgericht hat zur Durchsetzung des Einsichts- und Auskunftsrechts der Gesellschafterin gegen die Geschäftsführung bereits am 27.05.2013 ein Zwangsgeld, ersatzweise Zwangshaft verhängt (Beschluss des AG München vom 27.05.2013, 154 C 23090/11).

[Anleger65]

Haben "Super Mario" und unser ex-Geschäftsführer Eberhard Kayser etwa auch noch unsere Filme (mit)produziert?

Siehe:

http://www.fandango.com/marioohoven/filmography/p295758
http://www.fandango.com/eberhardkayser/overview/p295759

Falls ja, mit welchem Geld und was haben die beiden daran verdient? Haben sich diese beiden Herren, die uns die unsäglichen Beteiligungen an den Cinerenta-Fonds vermittelt haben, etwa auch noch Rechte an unseren Filmen gesichert? Und wieso ist das bis heute niemandem aufgefallen.

Was sagen eigentlich unsere jetzige Geschäftsführung und unser Beirat dazu? War unser Beiratsvorsitzender, Herr Hantscher, nicht sogar einmal Vertriebsmann von "Super Mario" http://archive.is/UybbY? Hat er wirklich von all dem nichts gewusst?

[Anleger65]

Wir Anleger sollten uns zusammenschließen, um unsere Interessen besser vertreten zu können. Da passiert offenbar auch schon was.

Zur Info:

http://www.beraterhaftung.de/component/content/article/110-m…

[GregorStrempel]

@ jojo0704

Auch ich würde den von Herrn Dr. Lechner für die Equity-Fonds geforderten Nachschuss in Höhe von 4,5 % nicht bezahlen. Die Forderung dürfte ohnehin zumindest bei denjenigen unberechtigt sein, die dem "Beschluss" zu dieser Nachzahlung nicht zugestimmt haben. Ungeachtet dessen empfehle ich jedem, sich vor der Nachzahlung von Herrn Dr. Lechner den Betriebsprüfungsbericht geben oder zumindest zeigen zu lassen, um beurteilen zu können, ob das finanzgerichtliche Verfahren überhaupt hinreichende Aussichten auf Erfolg hat.

Auch bei den Cinerenta-Fonds hatte Herr Dr. Lechner bekanntlich Nachschüsse zur Finanzierung des finanzgerichtlichen Verfahrens und zur Stützung des Unternehmens verlangt. Das Geld wurde dann in erster Linie für Steuernachzahlungen verwendet, für die die geschäftsführende Komplementärin von Herrn Dr. Lechner persönlich haftbar war. Zum finanzgerichtlichen Verfahren selbst und den dort erforderlichen und aufgewandten Kosten erfährt man ansonsten von Herrn Dr. Lechner auch auf Nachfrage leider nur sehr wenig. Auch die Einsicht in den Betriebsprüfungsbericht wird mir und meinen Mandanten seit Jahren verweigert. Das Einzige was man hört ist, dass die von Herrn Dr. Lechner damals mit der Führung der finanzgerichtlichen Prozesse beauftragte Steuerberatungsgesellschaft - optegra aus München - jetzt angeblich ausstehende Honorarforderungen geltend machen soll (siehe dazu den Beitrag Nr. 480 von Anleger65).

[Anleger65]

... und schon wieder kreisen die Geier über den Anlegern:

http://www.anwalt.de/rechtstipps/equity-pictures-medienfonds…

http://www.kapital-rechtinfo.de/kapital-rechtinfo/archiv/pro…

http://www.anwalt24.de/beitraege-news/fachartikel/equity-pic…

http://www.finanzfakt.com/equity-pictures-i-iv.html

usw. usw.

[Anleger65]

Hallo jojo0704

man muss ja nicht jede Einladung annehmen. Ich jedenfalls zahle den geforderten Nachschuss nicht.