CAMECO neue Tipp von Swen Lorenz Global Profit Hunter (Seite 53)
eröffnet am 11.08.05 18:30:42 von
neuester Beitrag 17.05.24 21:09:33 von
neuester Beitrag 17.05.24 21:09:33 von
Beiträge: 1.436
ID: 999.445
ID: 999.445
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 272.608
Gesamt: 272.608
Aktive User: 0
ISIN: CA13321L1085 · WKN: 882017 · Symbol: CCO
72,21
CAD
+6,44 %
+4,37 CAD
Letzter Kurs 17.05.24 Toronto
Neuigkeiten
17.05.24 · Mining Investor Anzeige |
16.05.24 · GOLDINVEST.de Anzeige |
11.05.24 · Jörg Schulte Anzeige |
10.05.24 · Business Wire (engl.)  |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +809,09 | |
| 0,6800 | +19,30 | |
| 725,25 | +18,50 | |
| 1,2800 | +14,29 | |
| 2,9000 | +13,28 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,6100 | -9,06 | |
| 0,5088 | -18,80 | |
| 0,6166 | -19,12 | |
| 0,5550 | -20,71 | |
| 0,5500 | -26,67 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Hier natürlich das Original: http://www.cameco.com/media/news/cameco-reports-fourth-quart…
Ausblick ist recht verhalten. Meinungen?
Ausblick ist recht verhalten. Meinungen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.784.154 von oreganogold am 15.01.15 12:37:07Hallo,
puh, dein Artikel ist lang.
Größtenteils sehe ich Alles ähnlich. Nur ich bezweifel, dass die Angst vor einem möglichen GAU uns eine Rally vereitelt.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Doch, weiß man. Kurz schauen, abwägen und weiterbauen. http://www.kernenergie.de/kernenergie/themen/kernkraftwerke/…
Bis auf Deutschland hat es schlicht niemanden so richtig interessiert. Die einen, wie Indien oder China, können nicht anders. Und bei anderen Ländern wie Russland, wer soll da was dagegen tun, wenn beschlossen?
die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich.
Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Endlagerung: Asse, da liegt doch kein "richtiger" Atommüll. http://www.kerngedanken.de/2013/12/geschichten-aus-der-asse-… Putzlappen und Ähnliches. Was die Leute immer nicht begreifen ist, dass der größte Teil halt einfach oberirdisch auf Halde liegt, bei den KKWs oder Aufbereitungsanlagen. Ist ja auch nicht viel, passt in ein Fußballstadium, empfehle da die Doku Pandoras Promise http://pandoraspromise.com/. Macht es aber nicht besser, aber Kurs relevant? Da leiden eher die Kraftwerksbetreiber darunter. Zu recht, auch hier gilt das Verursacherprinzip. Am besten in Glas verpacken, Zement drum, Bergwerk für 30 Jahre zwischenlagern und dann Partitionierung und Transmutation der "Abfälle" und dann wird das sogar alles noch nachhaltig. Nur weil wir die Forschung nach Transmutationsreaktoren eingestellt haben, machen da andere Länder weiter, glaube die Amis sind da gut dabei. Und ja, 1 Mio. Jahre ist politischer, grüner Firlefanz. Vor 200 Jahren hatten wir noch nicht einmal eine Glühbirne, aber wir denken für 1. Mio. Jahre "voraus".
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft
Dito. Wäre wünschenswert. Besser als Kohlenstoff-Quellen zu verbrennen, als Chemie interessierter blutet mir da das Herz, und unsere Atmosphäre als Klo zu benutzen. Ach ja, und die paar hunderttausend Tode aufgrund von Feinstaub und radioaktiven Partikeln emittiert von den Kohlekraftwerken.
Sei es wie es sei, jetzt das Wichtigste: Zahlen(!) und die sehen wohl nicht einmal schlecht aus: http://saskatoon.ctvnews.ca/uranium-producer-cameco-boosts-q…
So langsam kommt der Uranpreis ja wieder stabiler aus der Versenkung.
alten
PS: Es braucht einfach Zeit. Wird schon, wir brauchen für uns positive News, damit wieder Leben hier reinkommt. Da hilft so etwas sicher, auch wenn die eigentlich schon längst laufen sollten: http://www.reuters.com/article/2015/02/06/us-japan-nuclear-r…
puh, dein Artikel ist lang.
Größtenteils sehe ich Alles ähnlich. Nur ich bezweifel, dass die Angst vor einem möglichen GAU uns eine Rally vereitelt.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Doch, weiß man. Kurz schauen, abwägen und weiterbauen. http://www.kernenergie.de/kernenergie/themen/kernkraftwerke/…
Bis auf Deutschland hat es schlicht niemanden so richtig interessiert. Die einen, wie Indien oder China, können nicht anders. Und bei anderen Ländern wie Russland, wer soll da was dagegen tun, wenn beschlossen?
die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich.
Eine Statistik mit 4 Ereignissen ist recht gewagt, zumal ja alle unterschiedliche Geschichten haben. Außerdem darf man nicht vergessen, KKWs werden ständig modernisiert, deswegen kosten sie ja recht viel Geld.
Endlagerung: Asse, da liegt doch kein "richtiger" Atommüll. http://www.kerngedanken.de/2013/12/geschichten-aus-der-asse-… Putzlappen und Ähnliches. Was die Leute immer nicht begreifen ist, dass der größte Teil halt einfach oberirdisch auf Halde liegt, bei den KKWs oder Aufbereitungsanlagen. Ist ja auch nicht viel, passt in ein Fußballstadium, empfehle da die Doku Pandoras Promise http://pandoraspromise.com/. Macht es aber nicht besser, aber Kurs relevant? Da leiden eher die Kraftwerksbetreiber darunter. Zu recht, auch hier gilt das Verursacherprinzip. Am besten in Glas verpacken, Zement drum, Bergwerk für 30 Jahre zwischenlagern und dann Partitionierung und Transmutation der "Abfälle" und dann wird das sogar alles noch nachhaltig. Nur weil wir die Forschung nach Transmutationsreaktoren eingestellt haben, machen da andere Länder weiter, glaube die Amis sind da gut dabei. Und ja, 1 Mio. Jahre ist politischer, grüner Firlefanz. Vor 200 Jahren hatten wir noch nicht einmal eine Glühbirne, aber wir denken für 1. Mio. Jahre "voraus".
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft
Dito. Wäre wünschenswert. Besser als Kohlenstoff-Quellen zu verbrennen, als Chemie interessierter blutet mir da das Herz, und unsere Atmosphäre als Klo zu benutzen. Ach ja, und die paar hunderttausend Tode aufgrund von Feinstaub und radioaktiven Partikeln emittiert von den Kohlekraftwerken.
Sei es wie es sei, jetzt das Wichtigste: Zahlen(!) und die sehen wohl nicht einmal schlecht aus: http://saskatoon.ctvnews.ca/uranium-producer-cameco-boosts-q…
So langsam kommt der Uranpreis ja wieder stabiler aus der Versenkung.
alten
PS: Es braucht einfach Zeit. Wird schon, wir brauchen für uns positive News, damit wieder Leben hier reinkommt. Da hilft so etwas sicher, auch wenn die eigentlich schon längst laufen sollten: http://www.reuters.com/article/2015/02/06/us-japan-nuclear-r…
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.659.720 von altenman am 29.12.14 13:49:22
Ich erlaube mir mal, das Schweigen durch ein paar Gedabken zu einem Aspekt der Diskussion der“sechs Gründe, CAMECO zu kaufen“ (s. der von Dir zitierte Artikel) zu brechen.
Der Artikel benennt auch einen Analysepunkt „Risioken“, unterschlägt m.E. dabei aber einen wichtigen faktischen und psychologischen Aspekt: Börse handelt Zukunftsaussichten. Und Prognosen haben das bekannte Problem schwierig zu sein, insbesondere soweit sie sich auf die Zukunft beziehen. Das trifft insbesondere zuauf Entwicklungen der Kernenergie.
Bekanntlich waren Nuklearkatastrophen in KKW immer ein singulärer Punkt in der Handhabung der Technologie. Zwar sind, bei nüchterner Betrachtung, die Anzahl der Todesfälle durch kernkraftbezogene Unfälle und Schädigungen sehr viel geringer als die Todesfälle bei anderen Energieerzeugungsvarianten (was, zugestandenermaßen natürlich wegen der jeweiligen Dunkelziffern stets umstritten sein wird) und Fukushima hat, nüchtern betrachtet, auch gezeigt, dass bei aller Problematik und der Lehre, der notwendigleit einer besseren Vorbereitung solche Events technologisch beherrschbar sind. Aber die Hysterie, wie sie z.B. in D wegen der durch den einfachen Menschen mental kaum erfassbaren und bewertbaren Gefährdungen (unsichtbare und nicht fühlbare Strahlung etc.) und alarmistischer Aufbereitung in den Medien jeweils ausbricht, führt jedesmal zu Folgerungen, die die Nutzung der Kernkraft extrem einschränken und einen scharfen Impakt auf die Uranpreisbildung und den Uranbedarf haben.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Die Frage aller Anlegerfragen ist daher: Woe hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines neuen GAU’s und wie wird diese Wahrscheinlichkeit durch die Anleger bewertet. In der derzeitigen Angstphase besteht offenbar eine große Angst vor einer Wiederholung, ind m.E. ist dieses Risiko durchaus real.
Ich habe zu DDR-Zeiten an der werskstoffmechanischen Einschätzung von Komponenten von KKW und deren Versagensrisiko mithearbeitet. Die als akzeptabel angeshene Versagensrisiko wurde bei 1 Schadensevent in 100.000 Jahren angesetzt. Wenn man allerdings bedenkt, dass ein KKW wenigstens zehn Komponenten ausfweist, deren katastrophales Versagen je nach Gegebenheiten (Containement, sonstige Schadensbegrenzung) zum auslegungsüberschreitenden Kernunfall führen würde und dass weltweit lt. Wikipedia 435 Stück in betrieb sind, kommen wir statistisch bei Gleichverteilung des Versagensrisiko auf ca. ein Event je 22 Jahre. Das erscheint nicht ganz schlecht mit der Realität kompatibel zu sein::
1957 Sellafields
1979 Three Mile Island
1986 Tschernobxl
2011 Fukushima
Da die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich. (Was man paradoxerweise als eine technische Folge der Behinderung von sichereren Ersatzneubauten durch Kernkraftgegener verstehejen kann.)
Ein weiteres Risiko ergibt sich durch Katastrophen mit Voransage, z.B. durch zunehmenden Terrorismus und den unverantwortlichen Bau von Kernanlage in gefährdeten Gebieten bzw. die Anlage von Endlagern in ungeeigneten bereichen (z.B. das durch umweltministerin Merkel gegen besseres Wissen und das Urteil von Fachleuten als „sicher“ bezeichnete Morsleben oder die Asse. In letzterem Fall haben wir das wieder der Verhinderung der erforderlichen umfangreichen Recherchen nach geeigneten Endlagerstandorten, Endlagerkonzepten (Frage der Zurückholbarkeit u.s.w.) und Endlagertechnologien zu verdanken, gemeinsam mit teils zweifelhaften Paradigmen, wie z.B. der Annahme eines linearen Dosis-Schädigungszusammenhangs selbst bei minimaler Radioaktivität (Die zu unrealisierbaren Anforderungen auf bis zu 1Mio Jahre sicherer Lagerung führen).
Bekanntlich liegt das kalifornische KKW Diabolo Canyon direkt auf Erdbebenspalten, das quasi verbindlich angekündigte „The big one“ wird noch vor 2037 erwartet. Auch in Spanien, Armenien und Slowenien gibt es signifikante Risiken. Selbst Deutschland ist im Rheingebiet nicht völlig ungefährdet.
Ich will nicht behaupten, dass diese Risikocluster allen Anlegern gegenwärtig sind. Aber sie sind auf dem gegenwärtigen Bewusstseinsstand ein „vernünftiger“ Grund für niedrige Kurse.
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft – seien es öloöogische oder ökonomische – sein dürfte. Ich stehe damit unter den Deutschen Geisterfahrern recht einsam da, international wird das aber vielerorts so gesehen.
Gruss Oreganogold
Zitat von altenman: Nukular sind Manche noch da,
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
Ich erlaube mir mal, das Schweigen durch ein paar Gedabken zu einem Aspekt der Diskussion der“sechs Gründe, CAMECO zu kaufen“ (s. der von Dir zitierte Artikel) zu brechen.
Der Artikel benennt auch einen Analysepunkt „Risioken“, unterschlägt m.E. dabei aber einen wichtigen faktischen und psychologischen Aspekt: Börse handelt Zukunftsaussichten. Und Prognosen haben das bekannte Problem schwierig zu sein, insbesondere soweit sie sich auf die Zukunft beziehen. Das trifft insbesondere zuauf Entwicklungen der Kernenergie.
Bekanntlich waren Nuklearkatastrophen in KKW immer ein singulärer Punkt in der Handhabung der Technologie. Zwar sind, bei nüchterner Betrachtung, die Anzahl der Todesfälle durch kernkraftbezogene Unfälle und Schädigungen sehr viel geringer als die Todesfälle bei anderen Energieerzeugungsvarianten (was, zugestandenermaßen natürlich wegen der jeweiligen Dunkelziffern stets umstritten sein wird) und Fukushima hat, nüchtern betrachtet, auch gezeigt, dass bei aller Problematik und der Lehre, der notwendigleit einer besseren Vorbereitung solche Events technologisch beherrschbar sind. Aber die Hysterie, wie sie z.B. in D wegen der durch den einfachen Menschen mental kaum erfassbaren und bewertbaren Gefährdungen (unsichtbare und nicht fühlbare Strahlung etc.) und alarmistischer Aufbereitung in den Medien jeweils ausbricht, führt jedesmal zu Folgerungen, die die Nutzung der Kernkraft extrem einschränken und einen scharfen Impakt auf die Uranpreisbildung und den Uranbedarf haben.
Dass die Befürchtungen auf eine mögliche Wiederholung eines solchen Szenarios Uranpreis und Aktienkurs in den Keller schicken, ist nicht verwunderlich, zumal keiner weis, was andre Länder und die Weltgemeinschaft bei einem weiteren GAU tun werden.
Die Frage aller Anlegerfragen ist daher: Woe hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines neuen GAU’s und wie wird diese Wahrscheinlichkeit durch die Anleger bewertet. In der derzeitigen Angstphase besteht offenbar eine große Angst vor einer Wiederholung, ind m.E. ist dieses Risiko durchaus real.
Ich habe zu DDR-Zeiten an der werskstoffmechanischen Einschätzung von Komponenten von KKW und deren Versagensrisiko mithearbeitet. Die als akzeptabel angeshene Versagensrisiko wurde bei 1 Schadensevent in 100.000 Jahren angesetzt. Wenn man allerdings bedenkt, dass ein KKW wenigstens zehn Komponenten ausfweist, deren katastrophales Versagen je nach Gegebenheiten (Containement, sonstige Schadensbegrenzung) zum auslegungsüberschreitenden Kernunfall führen würde und dass weltweit lt. Wikipedia 435 Stück in betrieb sind, kommen wir statistisch bei Gleichverteilung des Versagensrisiko auf ca. ein Event je 22 Jahre. Das erscheint nicht ganz schlecht mit der Realität kompatibel zu sein::
1957 Sellafields
1979 Three Mile Island
1986 Tschernobxl
2011 Fukushima
Da die Häufigkeit nicht gleich verteilt, sondern erfahrungsgemäß nach einer sog. Badewannenkurve verteilt sein sollte und die aktiven KKW derzeit überwiegend „in die Jahre“ kommen dürften, werden Unfälle derzeit zunehmend wahrscheinlich. (Was man paradoxerweise als eine technische Folge der Behinderung von sichereren Ersatzneubauten durch Kernkraftgegener verstehejen kann.)
Ein weiteres Risiko ergibt sich durch Katastrophen mit Voransage, z.B. durch zunehmenden Terrorismus und den unverantwortlichen Bau von Kernanlage in gefährdeten Gebieten bzw. die Anlage von Endlagern in ungeeigneten bereichen (z.B. das durch umweltministerin Merkel gegen besseres Wissen und das Urteil von Fachleuten als „sicher“ bezeichnete Morsleben oder die Asse. In letzterem Fall haben wir das wieder der Verhinderung der erforderlichen umfangreichen Recherchen nach geeigneten Endlagerstandorten, Endlagerkonzepten (Frage der Zurückholbarkeit u.s.w.) und Endlagertechnologien zu verdanken, gemeinsam mit teils zweifelhaften Paradigmen, wie z.B. der Annahme eines linearen Dosis-Schädigungszusammenhangs selbst bei minimaler Radioaktivität (Die zu unrealisierbaren Anforderungen auf bis zu 1Mio Jahre sicherer Lagerung führen).
Bekanntlich liegt das kalifornische KKW Diabolo Canyon direkt auf Erdbebenspalten, das quasi verbindlich angekündigte „The big one“ wird noch vor 2037 erwartet. Auch in Spanien, Armenien und Slowenien gibt es signifikante Risiken. Selbst Deutschland ist im Rheingebiet nicht völlig ungefährdet.
Ich will nicht behaupten, dass diese Risikocluster allen Anlegern gegenwärtig sind. Aber sie sind auf dem gegenwärtigen Bewusstseinsstand ein „vernünftiger“ Grund für niedrige Kurse.
Ich bin allerdings einer noch goldenen Zukunft für Nuklearenergie (Sei es auf Basis modernerer Reaktorkonzepte, sei es auf basis der heissen Kernfusion) sicher, da dies die einzige richtige technische Antwort auf viele Probleme der modernen Gesellschaft – seien es öloöogische oder ökonomische – sein dürfte. Ich stehe damit unter den Deutschen Geisterfahrern recht einsam da, international wird das aber vielerorts so gesehen.
Gruss Oreganogold
Morgen,
zur Vollständigkeit: http://www.lulegacy.com/2014/12/19/cameco-receives-average-r…
Schönen Sonntag
alten
zur Vollständigkeit: http://www.lulegacy.com/2014/12/19/cameco-receives-average-r…
Schönen Sonntag
alten
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.655.508 von oreganogold am 28.12.14 13:28:35Nukular sind Manche noch da,
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
gibt aber eben z. Z. nicht soviel Neues. Hast du doch schon schön geschrieben.
Hatten wir den Link schon: http://www.fool.ca/2014/12/22/6-reasons-to-buy-cameco-corpor…
Das Problem ist nur: Wir wissen Alle, dass es aufwärts gehen muss, nur der Kurs von Cameco nicht.
Guten Rutsch
alten
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.593.363 von Fumihiro am 17.12.14 11:57:36
Und als Ergänzung:
Kein Schwein interessiert sich für Uranaktien. Siehe die überwältigenden Beitragsaktivitäten hier im Thread.
Huhu, noch irgendwer hier?
Gruss Oreganogold
Zitat von Fumihiro: Die Fundamentaldaten für den Uransektor sind gut. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Cameco gerade so verliert?
Und als Ergänzung:
Kein Schwein interessiert sich für Uranaktien. Siehe die überwältigenden Beitragsaktivitäten hier im Thread.
Huhu, noch irgendwer hier?
Gruss Oreganogold
Antwort auf Beitrag Nr.: 48.593.363 von Fumihiro am 17.12.14 11:57:36
Mal ein Interpretationsversuch:
Der Uranpreis ist seit seinem kürzlichen Höhepunkt 44 US$/lb kurzfristig wieder auf 37 gefallen. Angesichts der im oben verlinkten Artikel postulierten "Putinisierung" des Urans passt das ins gegenwärtige Bild der Frontberichterstattung über den Wirtschafts- und Währungskrieg gegen Russland.
Die Russland-gegner versuchen ja zur Zeit, mit Sanktionen, Preisstürzen bei für Russland wichtigen Exportrohstoffen (von denen angereichertes reaktorfähiges U einer ist und künftig verstärkt sein soll) und Angriffen auf Russlands Rubel so viel Schaden wie möglich anzurichten, um Russland wirtschaftlich in die Enge und in den Staatsbankrott zu treiben. Dahinter steckt offensichtlich das Kalkül, die Situation für das russische Volk so prekär zu machen, dass es aufbegrehrt und in Moskau eine Art farbige Revolution ausbricht. Das das ganze kreuzgefährlich ist und Putin und seinen Militärs im schlimmsten Fall nur der scheinbare Ausweg Krieg übrig bleibt, interessiert die beteiligten Friedensnobelpreisträger
nicht die Bohne.
Wir CAMECO-Anleger sind m.E. Opfer des jüngsten "colder wars" geworden, von dem der von dimes zitierte Artikel spricht.
Die strategische Lage für Uran ist rein statistisch bestens, aber ein fallender Preis im Interessse der üblichen Verdächtigen. Wie lange die das durchhalten? Man sieht ja bei Gold und Silber, wie lange und durchgreifend derartige Manipulationen wirken können. (Nur so meine Verschwörungstheorie
) Andererseits erweist sich Putin als begnadeter Schachspieler - und mal sehen, wenn das alles auf den rohstoffbedürftigen "Westen" (leider also auch auf uns) zurückfällt.
Wir brauchen halt einen langen Atem!
Gruss Oreganogold
Zitat von Fumihiro: Die Fundamentaldaten für den Uransektor sind gut. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Cameco gerade so verliert?
Mal ein Interpretationsversuch:
Der Uranpreis ist seit seinem kürzlichen Höhepunkt 44 US$/lb kurzfristig wieder auf 37 gefallen. Angesichts der im oben verlinkten Artikel postulierten "Putinisierung" des Urans passt das ins gegenwärtige Bild der Frontberichterstattung über den Wirtschafts- und Währungskrieg gegen Russland.
Die Russland-gegner versuchen ja zur Zeit, mit Sanktionen, Preisstürzen bei für Russland wichtigen Exportrohstoffen (von denen angereichertes reaktorfähiges U einer ist und künftig verstärkt sein soll) und Angriffen auf Russlands Rubel so viel Schaden wie möglich anzurichten, um Russland wirtschaftlich in die Enge und in den Staatsbankrott zu treiben. Dahinter steckt offensichtlich das Kalkül, die Situation für das russische Volk so prekär zu machen, dass es aufbegrehrt und in Moskau eine Art farbige Revolution ausbricht. Das das ganze kreuzgefährlich ist und Putin und seinen Militärs im schlimmsten Fall nur der scheinbare Ausweg Krieg übrig bleibt, interessiert die beteiligten Friedensnobelpreisträger
nicht die Bohne. Wir CAMECO-Anleger sind m.E. Opfer des jüngsten "colder wars" geworden, von dem der von dimes zitierte Artikel spricht.
Die strategische Lage für Uran ist rein statistisch bestens, aber ein fallender Preis im Interessse der üblichen Verdächtigen. Wie lange die das durchhalten? Man sieht ja bei Gold und Silber, wie lange und durchgreifend derartige Manipulationen wirken können. (Nur so meine Verschwörungstheorie
) Andererseits erweist sich Putin als begnadeter Schachspieler - und mal sehen, wenn das alles auf den rohstoffbedürftigen "Westen" (leider also auch auf uns) zurückfällt.Wir brauchen halt einen langen Atem!
Gruss Oreganogold
Kursrückgang bei Cameco?
Die Fundamentaldaten für den Uransektor sind gut. Hat jemand eine Erklärung dafür, warum Cameco gerade so verliert?
The Looming Uranium Crisis.
http://www.caseyresearch.com/articles/the-looming-uranium-cr…
http://www.caseyresearch.com/articles/the-looming-uranium-cr…
Ja,
war es wohl. Wenn es die zwei sind, von denen ich denke, dass sie es sind, dann ist das schon vor fast einen halben Jahr beschlossene Sache gewesen. Also die NRA hatte es wohl schon Genehmigt und jetzt der Gouverneur von der Präfektur Kagoshima. Oder umgedreht.
http://au.ibtimes.com/articles/572111/20141108/japan-restart…
Sei es drum, war ewig bekannt und nichts Überraschendes aber die Börse mach 12 % daraus. Soll mir recht sein. Spannender finde ich die Entwicklung vom Uranpreis. Die sieht vielverheißend aus.
alten
war es wohl. Wenn es die zwei sind, von denen ich denke, dass sie es sind, dann ist das schon vor fast einen halben Jahr beschlossene Sache gewesen. Also die NRA hatte es wohl schon Genehmigt und jetzt der Gouverneur von der Präfektur Kagoshima. Oder umgedreht.
http://au.ibtimes.com/articles/572111/20141108/japan-restart…
Sei es drum, war ewig bekannt und nichts Überraschendes aber die Börse mach 12 % daraus. Soll mir recht sein. Spannender finde ich die Entwicklung vom Uranpreis. Die sieht vielverheißend aus.
alten
Durchsuchen
08.05.24 · Der Finanzinvestor · Cameco |
29.04.24 · Der Finanzinvestor · Bannerman Energy |
29.04.24 · Der Finanzinvestor · Cameco |