Informica 526620 (Seite 21)

[HaraldSM]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.167.620 von ilsubstanzinvestore am 17.09.10 11:49:05

....Danke für den Hinweis!!!

[ilsubstanzinvestore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.049.178 von ilsubstanzinvestore am 26.08.10 13:31:57

Aus der heutigen Pressemitteilung der InCity Immobilien AG:

"Zum anderen wurde durch den Vorstand in Abstimmung mit dem Aufsichtsrat
eine klare Fokussierung auf das Immobilienprojektentwicklungsgeschäft
beschlossen. Gleichzeitig wurde die Prüfung sämtlicher Opportunitäten im
Hinblick auf den existierenden Immobilienbestand - hier auch über die
mehrheitlich zum Konzern gehörende informica real invest AG - eingeleitet.
Eine Entscheidung über die Verfahrensweise mit den existierenden
Immobilienbeständen, soll zeitnah herbeigeführt werden."

Es könnte also bald ein wenig Schwung in den Laden kommen. Unter die angesprochenen "Opportunitäten" dürfte wohl auch ein Verkauf der Beteiligung an der informica real invest AG und ein Abverkauf der in der informica real invest AG gehaltenen Immobilien fallen.

Egal wie es kommt, es wird wohl etwas pasieren

Viele Grüße
il

[ilsubstanzinvestore]

... in Frankfurt stehen 50.000 Stücke bei 1,29 Euro im Verkauf

... schnappt sie euch, Tiger

Viele Grüße
il

[threeways]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.690.211 von quer-denker am 16.06.10 12:21:30

Ich bin zwar kein Aktionär mehr bei informica, aber das Board poppt halt immer wieder auf wenn jemand was schreibt und das lese ich dann. Und ich habe ja auch ganz nett hier verdient und wieso sollte ich mein Wissen nicht teilen, auch wenn der Eine oder Andere meine Meinung als pures Bashing ab tut.
a) Schwab wurde Vorstand der InCity, um ihn besser kontrollieren zu können. Letztlich wollte man ihn loswerden und suchte nach Gründen dafür. Hiller war nicht so geschickt und hat Gründe zum Feuern geliefert. Deswegen ist der jetzt auch nicht mehr da (man fängt dort an wo der Fisch am meisten stinkt).
b) Schwab wird heilfroh sein, dass er überlebt hat und nun wieder in "seine" Selbstbedienungsbude untertauchen darf. Freilich hat er von InCity kontrollieren AR ein engeres Korsett verpasst bekommen. Aber trotzdem besser nur noch bei informica tätig zu sein (mit fettem Gehalt), als bei der Minenparty InCity mitspielen zu müssen.
c) Peto stand für verschiedene Geschäfte mit persönlichen Bürgschaften ein. Das er nunmehr auch sein Aktienpaket verkaufte hängt u.U. mit diesen Bürgschaften zusammen(??).

Insgesamt muss man das Gefühl haben, dass bei InCity eine ganz heiße Nummer geschoben wurde mit dem Ziel die Marktkapitalisierung der Gesellschaft nach oben zu befördern. Da war jedes Mittel recht. Und niemand wird bestreiten können, dass Peto das ganz ordentlich hinbekommen hat! Aber abgerechnet wird bekanntlich am Schluß!

[quer-denker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.690.130 von quer-denker am 16.06.10 12:13:26

und die Frage:

wenn es bei IC Probleme gab und wenn Peto handlungen vornahm, die zum Rausschmiss geführt haben, stellt sich mir die Frage:

haben wir bei Informica die gleichen Probleme ? Ich denke, Peto wird die Vermögensmassen IC und Informica nicht so genau unterschieden haben....

Dagegen spricht : er hatte nicht so viel Zeit, Informica zu schaden. Aber : Zeit genug ist schon vorhanden. Alles erscheint denkbar.

Ich hoffe, unsere Informica hat mit den Umständen des Ausscheidens von Peto bei IC nicht zu tun...

Warum haben Informica und IC eigentlich einen anderen Abschlußprüfer ? ist ja auch nicht normal, beid er Konstellation zw. IC und Informica ... jemand eine Idee ?
Geprüft ist auch der IC Abschluß. Ob der nun wieder aufgemacht werden muß ...? Bin mal gespannt, wie es bei IC und damit auch bei Informica weiter geht. Da wird sicher nach und nach die Kacke zum Vorschein kommen, wenn der Schnee schmilzt ... (ist bekanntlich nicht von mir- danke Rudi - nur qucken, nicht anfassen ..

[quer-denker]

nun kann man sagen, was hat das Ausscheiden von Schwab aus dem Vorstand des Großaktionärs IC mit Informica zu tun ? Schwab ist (derzeit?) weiter Vorstand der Informica.

Aber die Vorgänge bei IC können Informica nicht unberührt lassen.

Was mag Schwab veranlaßt haben, seinen Posten bei IC aufzugeben?
Grundfrage:
mußte er gehen - oder ging er freiwillig ?

Kommt bei IC nach Peto tatsächlich der ohnehin mit IC verbundene neue Großaktionär,über den auch in der Börsenzeitung - aber auch im IC Board - spekuliert wird und bringt der "seine" Vorstände mit - weshalb für Schwab kein Platz mehr bei IC ist?

dagegen spricht, daß der neue Großaktionär sich noch nicht geoutet hat - warum sollte er still halten ? es sei denn, der Preis ist noch unklar, weil die BUDE IC Probleme hat - finanziell oder bilanziell. ? wenn es Probleme gab, dann war der Verkauf von Peto ein Notverkauf - weil rausschmiss - aber warum ?

wenn Notverkauf, dann stimmt was bei IC nicht. Die unüblichen und überstürzten Umstände sprechen dafür, daß was nicht stimmt.

Dann kommt Schwab ins Spiel: wenn was nicht stimmt, er war Vorstand bei IC "unter" Peto ...

nun meine Überlegung:
kann es sein, daß Schwab freiwillig den Posten bei IC aufgab? Z.B., weil er Probleme verursacht oder Handlungen von Peto gedeckt hat ?
Dann wird er auch bald bei Informica als V ausscheiden.
Ausscheiden aber auch dann, wenn der NEUE bei IC "seine" Vorstände mitbringen wird. Die werden dann auch bei Informica einziehen. Schöne Abfindung für Schwab und weiter gehts... wenn es einen Neuen bei IC geben sollte...

[HaraldSM]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.679.913 von ilsubstanzinvestore am 14.06.10 19:56:06

....ja, aber wenn Du es ein wenig netter formulieren würdest, dann kommt das meiner Meinung nach besser an.

Ansonsten hast Du mit Deinem Posting einen wichtigen Aspekt erwähnt, den InCity ja ausdrücklich nach der Übernahme von Informica bekanntgegeben hat. Du hast natürlich völlig recht, daß InCity wohl nicht so blöd ist und die Informica vollständig übernimmt.

Wie gesagt, man muß nur diesen Thread etwas weiter zurücklesen, dann weiß man woran man bei bestimmten Usern ist. Was diese Postings sollen bleibt mir fremd, anscheinend ist es ihnen langweilig....

Viele Grüße

HaraldSM

[ilsubstanzinvestore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.677.382 von HaraldSM am 14.06.10 12:48:43

... schade, denn deine Postings fand ich hier bisher einwandfrei und weniger sinnfrei als die anderen Postings!

... ich beobachte die Diskussion hier schon eine Weile passiv, aber wenn ich den "M..." von threeways, DeSade & Co. lesen muss geht mir irgendwann mal die Hutschnur hoch! Deren Postings bestehen nur aus haltlosen Vermutungen, Dummgepushe und Sinnlosem! Wenn du mein Posting nochmal genau durchliest, wirst du feststellen, dass es mehr Fakten enthält (und da reicht ja ein Fakt aus) als die Summe der Postings der vorgenannten Poster.

Viele Grüße
il

[HaraldSM]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.677.325 von ilsubstanzinvestore am 14.06.10 12:40:44

.....na Du hast hier auch noch gefehlt.....gute Kinderstube Mangelware....

[ilsubstanzinvestore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.677.325 von ilsubstanzinvestore am 14.06.10 12:40:44

natürlich nicht GRUNDSTEUER, sondern GRUNDERWERBSTEUER!