Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 3377)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.161.302 von nickelich am 29.10.14 13:18:04

Zitat von nickelich: Fachliche Diskussion scheint einfach nicht Ihr Ding zu sein.

Ohne Kommentar (bei Bedarf kann ich andere Quellen angeben):

Zunahme sehr trockener Flächen (Dürren):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:La…

Zunahme sehr feuchter Tage (Überschwemmungen):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Fe…

Hurrikans der höchsten Kategorie (Hurrikan-Stärke):
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Hu…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.168.184 von rv_2011 am 30.10.14 00:46:54

Zu den Hurrikanzahlen

Wenn die Zahlen passend gemacht werden sollen, dann läßt man die Zahlen vor 10 Jahren enden. Mit solchen Tricks versucht das AGW zu täuschen. Ziemlich unfein, wenn ein Wissenschaftszweig, für den RV steht, sich solcher Mittel bedienen muß. Ich kann nur wiederholen, daß man auf die Meteorologen hören soll und nicht auf die Physiker, auch wenn es um die Anzahl von Hurrikans geht.

Atlantische Hurrikansaison
( Jahr - Anzahl - Stärke 3+ )

2014 6 2
2013 2 0
2012 10 2
2011 7 4
2010 12 5
2009 3 2
2008 8 5
2007 6 2
2006 5 2
2005 15 7
2004 9 6

Quelle : NOAA/National Hurricane Center
nachzulesen bei : de.wikipedia.org/wiki/Atlantische_Hurrikansaison_2004

[TomTrader]

Die normalisierten Kosten durch Hurrikans in den USA. Der Trend ist leicht fallend.



http://rogerpielkejr.blogspot.de/2014/08/normalized-us-hurri…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.176.515 von nickelich am 30.10.14 16:57:23

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_retired_Philippine_typh…

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_retired_South_Pacific_t…

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.136.259 von for4zim am 26.10.14 20:36:32

Aus Ihrem Beitrag kann ich folgendes erkennen. Zum einen weichen Sie der Frage aus, "warum die Positionen von Leugnern (etwa Ihre) von keiner einzigen fachlich kompetenten Stelle oder Organisation geteilt wird?" Ich denke, Sie wissen, dass Sie darauf keine gute Antwort geben können. Sie vertreten Außenseiterpositionen, die Expertenmeinungen widersprechen. Dann wären Sie in besonderer Pflicht, Ihre Meinung zu begründen.

Ich behaupte mal, dass meine Positionen sich meistens im Rahmen des vom IPCC angegebenen Vertrauensbereich bewegen.

Bzgl. Tol können Sie gerne eine Zinsdiskussion führen, die sicher auch berechtigt ist. Allerdings führen Sie die bitte auch konsequent und diskutieren Sie den gewählten Zinssatz von Stern. Das machen Sie aber nicht. Sie picken sich geziehlt Kritikpunkte an Tol heraus und leiten daraus eine Leugnerschaft ab. Das ist einseitig und meinungsgetrieben. Sie haben auch 2010 in ihrem Blog Tol scharf kritisiert und ihm eine politische Agenda unterstellt ("Aber daß Tol eine politische Agenda hat, scheint mir sicher."). Die anschließende Diskussion in ihrem Blog haben Sie nicht zu Ende geführt und die Frage von Tol offen gelassen. Also hören Sie auf mich aufzufordern auf Ihre Fragen zu antworten. Beantworten Sie lieber in ihrem Blog die Fragen die an Sie gestellt werden.

http://globalklima.blogspot.de/2010/10/kann-das-ipcc-den-nut…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.177.187 von TomTrader am 30.10.14 17:46:01

Sie haben da etwas nicht verstanden: Tol hat einen Beitrag zu einem Vergleich verschiedener Probleme der Menschheit geliefert, aber einen anderen Abzinsungsfaktor geliefert als alle anderen Teilnehmer. Das war wissenschaftlich unkorrekt, im schlimmeren Fall bewußte Irreführung. Stern hingegen hat seine Arbeit nicht im Zusammenhang mit einem solchen Vergleich angefertigt. Deshalb mag sein Diskontierungssatz angreifbar sein, er stellt aber keinen Versuch der Irreführung dar. Ein Problem gäbe es nur, wenn er für die Kosten des Klimawandels einen anderen Diskontierungssatz wählte als zum Beispiel für die Investitionen zur Vermeidung von Treibhausgasemissionen. Dann wäre die Arbeit inkonsistent. Und genau dies hat ja Tol im Copenhagen Consensus mit verursacht.

Einen Blog zu diskutieren, gehört hier nicht rein. Zumal ich nicht weiß, was Sie da eigentlich wollen - wenn eine Seite sich wiederholt, ist die andere Seite bestimmt nicht in der Pflicht, darauf zu antworten, um sich ihrerseits zu wiederholen. Tol hatte vielleicht nicht begriffen, dass ihm die Argumente bereits ausgegangen waren und dass die Wiederholung eines Punktes kein neues Argument bedeutet.

"Ich behaupte mal, dass meine Positionen sich meistens im Rahmen des vom IPCC angegebenen Vertrauensbereich bewegen." Da habe ich Zweifel. Wenn Sie zum Beispiel glauben, die Klimasensitivität sei maximal 1,5, dann liegt dieser Wert zwar im Vertrauensbereich des IPCC, trotzdem weicht Ihre Ansicht aber vom Ergebnis des IPCC ab, denn demnach ist der Wert 1,5 unwahrscheinlich und 95% der erwarteten Werte der Klimasensitivität liegen darüber. Korrekt wäre, anzunehmen, dass der Wert wahrscheinlich zwischen 1,5 und 4,5 liegt. Ich vermute, dass Sie diese Position ablehnen.

[Vitaquelle]

Mouse Potato et al haben die Horrorszenarien der Klimahysteriker hier zwar schon vielfach widerlegt. Trotzdem schiebe ich noch einaml einen Artikel des seriösen Handelsblatt nach:

http://www.handelsblatt.com/panorama/lifestyle/juergens-wein…

Tenor: Selbst wenn es wider Erwarten tatsächlich einen Temperaturantsieg gäbe (was bekanntlich höchst umstritten ist), es wäre zum Wohle der deutschen Landwirtschaft!

[for4zim]

Leugner hätten gerne beides. Einerseits den Temperaturanstieg leugnen, andererseits, wenn es mal, und auch nur vorübergehend, Profiteure des Klimawandels gibt (zum Beispiel Weinanbauer in nördlichen Regionen), die positiven Wirkungen als Argument reklamieren. Das ist aber genau ins Schema passend - die 5 Gebote der Leugnerreligion:
1. Es gibt keinen Klimawandel
2. Es gibt schon immer einen Klimawandel, aber er ist nicht von Menschen verursacht.
3. Selbst wenn es einen Klimawandel gibt und er von Menschen verursacht wurde, sind aber die Folgen positiv.
4. Selbst wenn der Klimawandel schädliche Folgen hat, sind die Vermeidungskosten einfach zu hoch, um etwas daran zu ändern.
5. Es ist sowieso zu spät, um noch etwas zu ändern.

Dass die Klimazonen sich nach Norden verschieben und daher auch zum Beispiel zur Zeit der Weinanbau in Deutschland begünstigt wird (mit der Ausnahme des Eisweines vielleicht und auf Dauer vermutlich mit Problemen für den heimischen Riesling) ist etwas, was man zum Beispiel in den IPCC-Berichten (2. Arbeitsgruppe)lesen kann.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.197.332 von Vitaquelle am 02.11.14 12:39:43

Tenor: Selbst wenn es wider Erwarten tatsächlich einen Temperaturantsieg gäbe (was bekanntlich höchst umstritten ist), es wäre zum Wohle der deutschen Landwirtschaft!


Und das ist schliesslich das einzige was zählt - bekanntlich ist die Existenz anderer Länder eine Propagandalüge der Regierung im Kampf gegen die Bevölkerung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.195.748 von for4zim am 01.11.14 21:57:25

Keine Überraschung:

Finaler Bericht des IPCC: Beim Weltklimarat geht Alarm vor Genauigkeit

Der Ausstoß von Treibhausgasen muss bis 2050 um die Hälfte gemindert werden, warnt die Uno in ihrem finalen Klimareport. Das Dokument soll nüchtern über Forschung informieren - aber es unterschlägt zentrale Widersprüche...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-finaler…