Diskussion zu Silver Elephant Mining Corp, ehemals Prophecy Development Corp. - Älteste Beiträge zuerst (Seite 2186)
eröffnet am 21.06.11 18:39:01 von
neuester Beitrag 20.04.24 12:49:13 von
neuester Beitrag 20.04.24 12:49:13 von
Beiträge: 35.000
ID: 1.167.075
ID: 1.167.075
Aufrufe heute: 102
Gesamt: 4.089.775
Gesamt: 4.089.775
Aktive User: 0
ISIN: CA82770L3074 · WKN: A3DWAL · Symbol: ELEF
0,3300
CAD
+6,45 %
+0,0200 CAD
Letzter Kurs 25.04.24 Toronto
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 5,1500 | +21,75 | |
| 15,720 | +20,37 | |
| 0,6000 | +20,00 | |
| 0,9000 | +16,13 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6050 | -6,20 | |
| 0,5180 | -7,09 | |
| 10,040 | -7,89 | |
| 0,5400 | -8,47 | |
| 46,88 | -97,99 |
Feedback
fast 4000 seitenaufrufe...wer ist hier alles investiert???
Antwort auf Beitrag Nr.: 52.321.936 von mawasch am 01.05.16 22:29:14...und dabei hieß es letzte Woche noch, es würden hier massenweise die Leser vergrault.
PCY "schwindelt" bei ihren Angaben:
The Company made the following non-compliant statements regarding its Pulacayo Project in its January 12, 2016 corporate presentation (the “Presentation”), and in the Mine Plan Summary (“MP Summary”) and Pulacayo-Paca Summary (“PP Summary”).
->News 24.03.16
Sie halten sich nicht an den NI43-101. Von daher ist der NI als solches zwar korrekt, die PCY "hübscht" sich aber mit falschen Angaben in der Präsentation vom 12.01.16 auf. Die Angaben der MP Summary u. PP Summary sind nicht richtig bzw. klar ausgedrück,t sind sie verlogen.
Weshalb betrügen sie bei "capital cost estimate, Life of Mine production and grade forecast, mining method and mine plan referred"?
Also die Behauptung der NI sei falsch, ist somit etwas über das Ziel hinaus geschossen. PCY holt mehr aus dem vorliegenden NI raus, als drin steckt.
"...are not supported by a technical report compliant with National Instrument 43-101 Standards of Disclosure for Mineral Projects (“NI 43-101”). The Company does not have a preliminary economic assessment and such a report cannot be completed without significant additional work.
Sofern sie diese in der Präsentation gemachten Angaben aufrecht erhalten möchten, muss schlichtweg der NI neu erstellt werden oder aber die Präsentation auf den NI.
Weshalb täuscht die PCY hier die Anleger? Geht es ohne Schwindel nicht? Ist das seriös und überzeugt man damit einen Investor?
"As a whole the project is in the middle stage of exploration because exploration is completed on one mineralized area and other areas and the tailings piles are in the early or middle stages of Exploration"
Nur für einen kleinen Teil von Pulacayo liegt ein NI vor und von einer "betriebsbereiten Mine" (->Aussage winni2) ist man noch weit entfernt. Sie stecken noch am Anfang bzw. mitten in der Explorationsphase.
Deshalb steht die PCY kurstechnisch da wo sie steht, auf ihrem Tiefstpunkt. Wer falsche Angaben macht, schreckt jeden seriösen Investor ab. Es gibt einfach glaubwürdigere Geschäftspartner mit reichlich Silber im Boden, da braucht`s die PCY mitsamt J. Lee`s "christmas and new year" nicht.
PCY "schwindelt" bei ihren Angaben:
The Company made the following non-compliant statements regarding its Pulacayo Project in its January 12, 2016 corporate presentation (the “Presentation”), and in the Mine Plan Summary (“MP Summary”) and Pulacayo-Paca Summary (“PP Summary”).
->News 24.03.16
Sie halten sich nicht an den NI43-101. Von daher ist der NI als solches zwar korrekt, die PCY "hübscht" sich aber mit falschen Angaben in der Präsentation vom 12.01.16 auf. Die Angaben der MP Summary u. PP Summary sind nicht richtig bzw. klar ausgedrück,t sind sie verlogen.
Weshalb betrügen sie bei "capital cost estimate, Life of Mine production and grade forecast, mining method and mine plan referred"?
Also die Behauptung der NI sei falsch, ist somit etwas über das Ziel hinaus geschossen. PCY holt mehr aus dem vorliegenden NI raus, als drin steckt.
"...are not supported by a technical report compliant with National Instrument 43-101 Standards of Disclosure for Mineral Projects (“NI 43-101”). The Company does not have a preliminary economic assessment and such a report cannot be completed without significant additional work.
Sofern sie diese in der Präsentation gemachten Angaben aufrecht erhalten möchten, muss schlichtweg der NI neu erstellt werden oder aber die Präsentation auf den NI.
Weshalb täuscht die PCY hier die Anleger? Geht es ohne Schwindel nicht? Ist das seriös und überzeugt man damit einen Investor?
"As a whole the project is in the middle stage of exploration because exploration is completed on one mineralized area and other areas and the tailings piles are in the early or middle stages of Exploration"
Nur für einen kleinen Teil von Pulacayo liegt ein NI vor und von einer "betriebsbereiten Mine" (->Aussage winni2) ist man noch weit entfernt. Sie stecken noch am Anfang bzw. mitten in der Explorationsphase.
Deshalb steht die PCY kurstechnisch da wo sie steht, auf ihrem Tiefstpunkt. Wer falsche Angaben macht, schreckt jeden seriösen Investor ab. Es gibt einfach glaubwürdigere Geschäftspartner mit reichlich Silber im Boden, da braucht`s die PCY mitsamt J. Lee`s "christmas and new year" nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 52.322.599 von Eberhard01 am 02.05.16 08:03:43
Hier noch einmal der O-Ton Pieselwitz in seinem Beitrag Nr. 52.321.339 von gestern:
Ich kann Dir ein wenig auf die Sprünge helfen. Eberhard01 meint den NI43-101 Report, welcher von PCY Anfang des Jahres intensiv und schleunigst überarbeitet werden musste, weil verschiedene Angaben von PCY nicht konform mit den Standards waren, weil ursprüngliche Inhalte irreführend und absolut fehlerhaft waren.
Also, NI irreführend und absolut fehlerhaf tlt. Pieselwitz
Richtig ist folgendes:
PCY hatte in seiner Präsentation und in einigen anderen Projektbeschreibungen, die auf der homepage veröffentlicht wurden, Angaben zum Pulacayo-Projekt gemacht, die nicht durch einen NI43-101 gestützt wurden. BCSC und TSX sind bei solchen Dingen sehr streng und das ist auch gut so. Aber das ist kein Kapitalverbrechen. Sowas passiert auch anderen Explorern. Es gibt auch nie irgendwelche Sanktionen von der BCSC, sondern lediglich die Aufforderung zur Klarstellung.
Ganz wichtig:
Im Gegensatz zu der Behauptung von Pieselwitz hat die BCSC auch nicht festgestellt, dass irgendwelche Angaben von PCY fehlerhaft gewesen seien. Das überprüfen sie ja garnicht. Die Angaben können im Gegenteil durchaus zutreffen. Aber solange sie nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden, dürfen sie nicht verwendet werden.
Fazit: So endet also ein kläglicher Versuch, PCY und seinen Managern ans Bein zu pinkeln und sie in die Ecke von Tricksern und Betrügern zu schieben.
Wie wäre es mit einer kleinen Entschuldigung für die falschen Anschuldigungen?
Fehlerhafter NI43-101?
Danke Eberhard für die halbe Klarstellung. Aber so leicht kommt ihr mir nicht davon.Hier noch einmal der O-Ton Pieselwitz in seinem Beitrag Nr. 52.321.339 von gestern:
Ich kann Dir ein wenig auf die Sprünge helfen. Eberhard01 meint den NI43-101 Report, welcher von PCY Anfang des Jahres intensiv und schleunigst überarbeitet werden musste, weil verschiedene Angaben von PCY nicht konform mit den Standards waren, weil ursprüngliche Inhalte irreführend und absolut fehlerhaft waren.
Also, NI irreführend und absolut fehlerhaf tlt. Pieselwitz
Richtig ist folgendes:
PCY hatte in seiner Präsentation und in einigen anderen Projektbeschreibungen, die auf der homepage veröffentlicht wurden, Angaben zum Pulacayo-Projekt gemacht, die nicht durch einen NI43-101 gestützt wurden. BCSC und TSX sind bei solchen Dingen sehr streng und das ist auch gut so. Aber das ist kein Kapitalverbrechen. Sowas passiert auch anderen Explorern. Es gibt auch nie irgendwelche Sanktionen von der BCSC, sondern lediglich die Aufforderung zur Klarstellung.
Ganz wichtig:
Im Gegensatz zu der Behauptung von Pieselwitz hat die BCSC auch nicht festgestellt, dass irgendwelche Angaben von PCY fehlerhaft gewesen seien. Das überprüfen sie ja garnicht. Die Angaben können im Gegenteil durchaus zutreffen. Aber solange sie nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden, dürfen sie nicht verwendet werden.
Fazit: So endet also ein kläglicher Versuch, PCY und seinen Managern ans Bein zu pinkeln und sie in die Ecke von Tricksern und Betrügern zu schieben.
Wie wäre es mit einer kleinen Entschuldigung für die falschen Anschuldigungen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 52.323.286 von sebaldo am 02.05.16 09:13:00So einfach isses dann aber auch nicht.
PCY suggerierte mit ihrer Präsentation mehr, als sie in Wirklichkeit hat.
Sie haben sich mit den, nicht durch NI43-101 umfassenden "Verschönerungen", bedeutend besser dargestellt, als sie sind.
Nach aussen legt man einen "Teil-Ni" vor und schwindelt sich das restl. Gebiet klammheimlich in der Präsentation mit dazu.
Was das bedeutet kannst du ja an winni2`s Interpretation sehen. Man hat eine "betriebsbereite Mine" und dazu würde auch großes "Investoreninteresse" (Morgan, Sprott) bestehen.
Dem ist ja definitiv nicht so. Zum einen ist man mitten in der Explorationsphase (s.o.) und die angeblichen Investoren, ob Morgan, Sprott oder wer auch immer, sind nichts als eine reine Vermutung.
PCY suggerierte mit ihrer Präsentation mehr, als sie in Wirklichkeit hat.
Sie haben sich mit den, nicht durch NI43-101 umfassenden "Verschönerungen", bedeutend besser dargestellt, als sie sind.
Nach aussen legt man einen "Teil-Ni" vor und schwindelt sich das restl. Gebiet klammheimlich in der Präsentation mit dazu.
Was das bedeutet kannst du ja an winni2`s Interpretation sehen. Man hat eine "betriebsbereite Mine" und dazu würde auch großes "Investoreninteresse" (Morgan, Sprott) bestehen.
Dem ist ja definitiv nicht so. Zum einen ist man mitten in der Explorationsphase (s.o.) und die angeblichen Investoren, ob Morgan, Sprott oder wer auch immer, sind nichts als eine reine Vermutung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 52.323.538 von Eberhard01 am 02.05.16 09:36:01Die Verleumdungsstory geht weiter. Hier ist noch einmal die Realität:
Die BCSC stellte nicht fest, dass PCY falsche Angaben machte, da sie das garnicht prüfte. PCY hat in einigen Veröffentlichungen Angaben (zugegebenermaßen keine unwichtigen) gemacht, die (noch) nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden.
Deshalb müssen sie nicht falsch sein. Und Formulierungen wie "suggerieren", "schwindeln" und "Verschönerungen" sind hier völlig fehl am Platze.
Tja, leider hat sich eure Behauptung mit dem fehlerhaften NI43-101 als Rohrkrepierer erwiesen und aus einer Keule ist jetzt nur noch ein Stöckchen geworden. Aber anstatt ein wenig Einsicht zu zeigen, wedelt ihr fast mit missionarischem Eifer noch wild mit dem Stöckchen herum in der Hoffnung, PCY und seine Anleger doch noch zu treffen.
Die BCSC stellte nicht fest, dass PCY falsche Angaben machte, da sie das garnicht prüfte. PCY hat in einigen Veröffentlichungen Angaben (zugegebenermaßen keine unwichtigen) gemacht, die (noch) nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden.
Deshalb müssen sie nicht falsch sein. Und Formulierungen wie "suggerieren", "schwindeln" und "Verschönerungen" sind hier völlig fehl am Platze.
Tja, leider hat sich eure Behauptung mit dem fehlerhaften NI43-101 als Rohrkrepierer erwiesen und aus einer Keule ist jetzt nur noch ein Stöckchen geworden. Aber anstatt ein wenig Einsicht zu zeigen, wedelt ihr fast mit missionarischem Eifer noch wild mit dem Stöckchen herum in der Hoffnung, PCY und seine Anleger doch noch zu treffen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 52.323.961 von sebaldo am 02.05.16 10:31:10
" Die BCSC stellte nicht fest, dass PCY falsche Angaben machte, da sie das garnicht prüfte. PCY hat in einigen Veröffentlichungen Angaben (zugegebenermaßen keine unwichtigen) gemacht, die (noch) nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden."
Also bitte, du schreibst Unsinn.
"As a result of a review by the British Columbia Securities Commission, Prophecy is issuing the following news release to clarify our disclosure. "
Wie wurde denn die Schwindelei ohne eine BCSC Überprüfung dann festgestellt. Was bedeutet denn review genau? Ich meine, es bedeutet Überprüfung und stehe damit nicht alleine: ->http://www.linguee.de/englisch-deutsch/uebersetzung/review.h…
Sofern die PCY klar kommuniziert hätte, daß in der beanstandeten Präsentation nur Teile NI-konform sind, hätte die BCSC nicht einschreiten müssen. PCY musste deshalb zurückrudern.
Recht gebe ich dir auf jeden Fall dahin, daß ich die Geschichte von hinten aufgezäumt habe. Unterm Strich bleibt die Blamage, daß PCY offiziell zurück rudern musste, weil sie falsche Angaben machten, die die BCSC zu recht beanstandet hat.
" Die BCSC stellte nicht fest, dass PCY falsche Angaben machte, da sie das garnicht prüfte. PCY hat in einigen Veröffentlichungen Angaben (zugegebenermaßen keine unwichtigen) gemacht, die (noch) nicht durch einen NI43-101-Report gestützt werden."
Also bitte, du schreibst Unsinn.
"As a result of a review by the British Columbia Securities Commission, Prophecy is issuing the following news release to clarify our disclosure. "
Wie wurde denn die Schwindelei ohne eine BCSC Überprüfung dann festgestellt. Was bedeutet denn review genau? Ich meine, es bedeutet Überprüfung und stehe damit nicht alleine: ->http://www.linguee.de/englisch-deutsch/uebersetzung/review.h…
Sofern die PCY klar kommuniziert hätte, daß in der beanstandeten Präsentation nur Teile NI-konform sind, hätte die BCSC nicht einschreiten müssen. PCY musste deshalb zurückrudern.
Recht gebe ich dir auf jeden Fall dahin, daß ich die Geschichte von hinten aufgezäumt habe. Unterm Strich bleibt die Blamage, daß PCY offiziell zurück rudern musste, weil sie falsche Angaben machten, die die BCSC zu recht beanstandet hat.
!
Dieser Beitrag wurde von CaveModem moderiert. Grund: Themenfremd Persönlich werdend.!
Dieser Beitrag wurde von CaveModem moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt
Silber knapp 18$ https://wertpapiere.ing-diba.de/DE/Showpage.aspx?pageID=52&I…
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| 0,00 | |
| 0,00 | |
| -7,29 | |
| +6,06 | |
| +2,70 | |
| -25,00 | |
| +2,65 | |
| +9,52 | |
| +9,76 | |
| +1,66 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 226 | ||
| 126 | ||
| 105 | ||
| 68 | ||
| 56 | ||
| 39 | ||
| 38 | ||
| 35 | ||
| 32 | ||
| 27 |
