Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1420)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.731.380 von for4zim am 28.01.19 21:46:10

Liegt der Effekt der 80%igen Decabonisierung Deutschlands im Jahr 2050 Ihrer Ansicht nach bei Null? Der Effekt der Müllinseln auf die Temperatur bewegt sich in ähnlichem Bereich, nur mit anderem Vorzeichen.
Gibt es eine Arbeit aus dem Klimaphobikerbereich, die den Effekt von Verzicht auf 80% der CO2-Emission belegt? Investitionen bis zu 550 Milliarden Euro sind bis zur Mitte des Jahrhunderts für die Energiewende erforderlich. Wird über eine halbe Billion Euro für etwas ausgegeben, was keine nachweisbare und messbare Wirkung hat?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.726.040 von nickelich am 28.01.19 11:48:36

Sie stellen keine Fakten fest, Sie behaupten einfach wenig plausible Aussagen. Ich sehe nicht, dass Sie irgendetwas belegen. Und ich rede nicht nur vom angeblichen Einfluss des Mülls auf die RSS-Temperaturzeitreihe, wo der Einfluss Ihres Mülls ja offensichtlich so gering ist, dass er bei Null liegt. Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstehe, geben Sie gerade zu, dass Müll in den Ozeanen keinen signifikanten Einfluss auf die globale Temperaturentwickung hat.

Sie belegen auch nicht Ihre ENSO-These als Ursache der globalen Erwärmung, Sie belegen nicht Ihre Behauptung, dass kosmischer Staub die globale Erwärmung belegt und Sie belegen auch nicht, dass der Wärmeinseleffekt von Klimatologen, die den Wärmeinseleffekt entdeckt haben und untersuchen, nicht berücksichtigt wird.

[nickelich]

Über warmen Wasser erwärmt sich die Luft stärker als über kaltem Wasser. Muß dazu noch jemand eine Doktorarbeit schreiben und sich dabei lächerlich machen?

Die Plastiktüten, die man früher in fast jedem Geschäft mitbekam (ich habe immer die Käufe in mehreren Geschäften in die zuerst bekommene gepackt) dienten in Zweitverwendung als Mülltüten. Heute werden für diesen Zweck extra Mülltüten hergestellt. Was haben wir also mit dem Plastiktütenverbot gewonnen?

In den USA bekommt man seine Einkäufe im Supermarkt in Papiertüten gepackt. Dies scheint mir der bessere Weg zu sein. Allerdings ist die Emission von CO2 bei Papiertüten höher. Die Herstellung von Papier sei besonders energieintensiv, meint u.a. die Deutsche Umwelthilfe im DLF.
Also müßten Sie die Papiertüten ablehnen.

https://www.deutschlandfunk.de/plastikmuell-papiertuete-ist-…

Die Mehrwegtragetasche müßte 80 mal benutzt werden, um mit dem Energieverbrauch bei der Platiktüte gleichzuziehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.726.040 von nickelich am 28.01.19 11:48:36

Wo sind denn Ihre Fakten? Wen interessiert, was Sie erwarten?

Haben Sie irgend einen Hinweis darauf, dass der Ozean sich über den Müllstrudeln stärker erwärmt als daneben?

Natürlich wäre es wünschenswert, den Müll aus dem Ozean zu entfernen - bzw. wenigstens weitere Vermüllung zu vermeiden. Aber Sie polemisieren ja sogar gegen Verbot von Plastikverpackungen (weil die Deutschen die ja nicht ins Meer werfen).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.723.049 von for4zim am 27.01.19 20:16:53

Lernen Sie doch erst mal genau lesen. Ich suggeriere nichts, ich stelle Fakten fest.
Zum Einfluß des Mülls in den Müllinseln (die größte die fünffache Größe Deutschlands) auf die globale Temperatur ist eine ähnlich große Wirkung zu erwarten wie bei der 80%igen Decarbonierung Deutschlands bis 2050, nur in entgegengesetzten Richtung. Also keine wirklich messbare Veränderung.

[TomTrader]

Eine kleine Medienschelte zur Wetter-/Klimaberichterstattung von Kachelmann als Abendlektüre.

Leider hinter einer Paywall, aber über Twitter verfügbar.

https://twitter.com/Kachelmann/status/1089529110521622528

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.722.980 von nickelich am 27.01.19 20:02:29

Lügen Sie nicht so frech. Ich habe keinen einzigen Soziologen zugegeben, der am Teil 1 mitarbeitet. Und bei den Teilen 2 und 3 ist das irrelevant - wenn es um soziologische Themen geht, müssen Soziologen als Experten mitarbeiten. Sie versuchen aber zu suggerieren, dass Soziologen am naturwissenschaftlichen Teil des IPCC-Berichts mitarbeiten und das ist falsch. Ich habe nie den geringsten Zweifel daran gelassen, dass es darum geht. Ich habe Sie sogar aufgefordert, mir beim Kapitel 5 unter konkret benannten Personen die zu benennen, die Sie für nicht kompetent halten. Dazu haben Sie nichts geschrieben.

Vielleicht rudern Sie ja zurück und geben zu, dass am naturwissenschaftlichen Teil des IPCC-Berichts auch nur Naturwissenschaftler als Experten geschrieben haben. Bei soziologischen Themen im Teil 2 und Teil 3 werden natürlich Soziologen schreiben (z.B. früher auch Björn Lomborg), bei ökonomischen Themen Ökonomen (unter anderem auch Tol), bei medizinischen Fragen Mediziner usw. Aber wir reden hier über den naturwissenschaftlichen Teil: Ursache und Ablauf der globalen Erwärmung, des Klimawandels, des Meeresspiegelanstiegs, des Verlustes an Eismasse, der Änderung von Wettermustern und Wetterextremereignisse.

Sie und die Leugnerkollegen lenken hektisch ab. Warum bleiben Sie nicht bei einem einzigen Thema und diskutieren das bis zum Ende? Und korrigieren dabei alle Behauptungen, die als falsch oder unbelegt nachgewiesen wurden. Auf diese Art und Weise kämen Sie vom Lügen vorwurf runter. Bisher stehen Ihre Lügen im Raum, bei denen Sie sich keinerlei Mühe gegeben haben, irgendetwas von den Vorwürfen auszuräumen. Beitrag Nr. 43.790 haben Sie bereits wieder völlig verdrängt. Ich kann also davon ausgehen, dass alles was ich da geschrieben hatte, zutraf, denn Sie wollen das ja mit anderen Themen zuschütten und nichts davon klären. Beim Thema Müll im Meer und seinem Einfluss auf die Satellitendaten haben Sie nur Behauptungen erneuert und nach wie vor nichts belegt. Vernünftig wäre es, Sie würden diese absurde Behauptung zurückziehen - die Satellitenbeobachtungen und daraus abgeleitete Temperaturen können gar nicht wegen Müll in den Ozeanen falsch sein. Es gibt da keinen plausiblen Mechanismus. Und als Klimaantrieb wäre Müll vor allem erst mal anthropogen - hier als Albedoänderung wirkend. Der globale Einfluss ist aber gering, schon wegen des geringen Flächenanteils. Nachgewiesen haben Sie dabei bisher eine Wirkung von Null.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.722.845 von for4zim am 27.01.19 19:40:48

In einem Punkt haben Sie recht, die warmen Müllinseln sind anthropogenen Ursprungs, was nun auch niemand bestreiten würde. Als Naturwissenschaftler sollten Sie die Wärmeübergänge und den Einfluß auf die Wellen begreifen oder das Gegenteil belegen, daß es in einem Areal mit viel schwimmenden Müll besonders hohe Wellen gäbe.

Das am IPCC-Bericht mehr Soziologen als Naturwissenschaftler mitarbeiten, scheinen Sie endlich zuzugeben, bravo. Wo die Mehrheit schreibt, haben Sie nicht aus meinen Beiträgen entnehmen können. Dazu stammt nichts aus meiner Feder. Die angeblich "gegenteilige Behauptung" ist glatt gelogen. Warum haben Sie es nötig zu lügen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.722.257 von nickelich am 27.01.19 17:27:46

Sie und die Leugnerkollegen lenken hektisch ab. Warum bleiben Sie nicht bei einem einzigen Thema und diskutieren das bis zum Ende? Und korrigieren dabei alle Behauptugnen, die als falsch oder unbelegt nachgewiesen wurden. Auf diese Art und Weise kämen SIe vom Lügen vorwurf runter. Bisher stehen Ihre Lügen im Raum, bei denen Sie sich keinerlei Mühe gegeben haben, irgendetwas von den Vorwürfen auszuräumen. Beitrag Nr. 43.790 haben Sie bereits wieder völlig verdrängt. Ich kann also davon ausgehen, dass alles was ich da geschrieben hatte, zutraf, denn Sie wollen das ja mit anderen Themen zuschütten und nichts davon klären. Beim Thema Müll im Meer und seinem Einfluss auf die Satellitendaten haben Sie nur Behauptungen erneuert und nach wie vor nichts belegt. Vernünftig wäre es, Sie würden diese absurde Behauptung zurückziehen - die Satellitenbeobachtungen und daraus abgeleitete Temperaturen können gar nicht wegen Müll in den Ozeanen falsch sein. Es gibt da keinen plausiblen Mechanismus. Und als Klimaantrieb wäre Müll vor allem erst mal anthropogen - hier als Albedoänderung wirkend. Der globale Einfluss ist aber gering, schon wegen des geringen Flächenanteils. Nachgewiesen haben Sie dabei bisher eine Wirkung von Null.

Es hat auch am naturwissenschaftlichen Teil des 5. IPCC-Bericht kein Soziologe mitgewirkt. Ihre gegenteilige Behauptung basiert auf einem Nichtverstehen, was ein IPCC-Bericht ist, und Ihrer kompletten Desinformation durch Leugnerblogs.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.722.005 von Vitaquelle am 27.01.19 16:23:31

Hat man so jetzt auch noch nicht im IPCC Bericht gelesen.

Mittlerweile muss man sowieso sagen dass aufgrund der Fehler im IPCC Bericht, der politischen Ausrichtung und vor allem der Einseitigkeit der IPCC-Bericht massiv an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat.

In der Politik werden diese Berichte mittlerweile nur noch "zur Kenntnis genommen" er verliert zunehmend an Relevanz während nicht-politische Organisationen an Glaubwürdigkeit gewinnen können.