Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2431)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.383 von mouse_potato am 19.10.14 13:56:36

Zitat von mouse_potato: Was aber auch klar wird ist, dass es keine Frage ist ob es eine Pause gibt.

Ach so?? Warum steht denn in diesem Zeitungsartikel z.B.

Zitat von Graham Llyod, The Australian: “Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Climate Council chief executive Amanda McKenzie said her organisation, which includes Will Steffen and Tim Flannery, did not accept there had been a pause.

“No, 2013 marked the 37th year in a row that the yearly global temperature was hotter than the average,” Ms McKenzie said.

“Vested interests have been using the so-called pause to spread doubt and misinformation.”

Federal Environment Minister Greg Hunt said warming of the climate system was “unequivocal”.

“The climate system, which includes the atmosphere, oceans, land and ice, has continued to accumulate heat over the last 18 years,” he said. “The government fully accepts the science.”

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.326 von rv_2011 am 19.10.14 13:39:15

Wie eben f4z schon gerne erklärt, ist das ein pro-contra Artikel und es werden auch Ansichten vertreten die eher nicht die der GWPF sind, was sicher für die GWPF spricht.

Was aber auch klar wird ist, dass es keine Frage ist ob es eine Pause gibt. Klar ist dass sie unterschiedlich interpretiert wird, aber dass es sie gibt wird nur noch von f4z und dir bestritten. Nicht mehr von Experten.

15 oder 18 Jahre sind zu wenig...

Santer reichen 17, Jones und der Noaa 15. was du als Laie dazu zu sagen hast bleibt dir unbenommen aber selbst AGW-Experten sehen das offenbar anders als du.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.077.296 von mouse_potato am 19.10.14 13:31:04

OK, das war also ein australischer Zeitungsartikel und kein GWPG-eigener. Von wem die irreführende Überschrift stammt, lässt sich leider nur von Abonnenten feststellen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.940 von mouse_potato am 19.10.14 08:16:04

Zitat von mouse_potato: Siehst du rv, es ist keine Frage mehr ob es die Pause gibt oder nicht.

Und ja, wir haben das schon lange geahnt.

Siehst du mouse_potato, deine Ahnungen werden selbst von der notorischen Lobby-Organisation GWPF nur noch in der Überschrift und einem Nicht-Fachmann bestätigt:

Zitat von GWPF: CSIRO Oceans and Atmosphere Flagship director Helen ­Cleugh said measurements did show that the rate at which global mean surface temperature had warmed in the past decade was less than in the previous decade. But she said actual temperatures had remained at historic highs. She said that when the entire climate system was considered, the Earth had continued to warm.

“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Climate Council chief executive Amanda McKenzie said her organisation, which includes Will Steffen and Tim Flannery, did not accept there had been a pause.

“No, 2013 marked the 37th year in a row that the yearly global temperature was hotter than the average,” Ms McKenzie said.

“Vested interests have been using the so-called pause to spread doubt and misinformation.”

Federal Environment Minister Greg Hunt said warming of the climate system was “unequivocal”.

“The climate system, which includes the atmosphere, oceans, land and ice, has continued to accumulate heat over the last 18 years,” he said. “The government fully accepts the science.”

Diese Zitate bestätigen exakt das, was z.B. for4zim und ich hier immer wieder gesagt haben:
1. Das Klimasystem als Ganzes erwärmt sich mit unvermindertem Tempo.
2. Die Oberflächentemperatur liegt mal über dem Trend (wie 1999), mal darunter.
3. 15 oder 18 Jahre sind zu wenig, um die natürlichen ENSO-Variationen zu glätten.

Im Augenblick liegt die Globaltemperatur übrigens sogar über dem Trend der letzten 50 oder 30 Jahre (das verschweigt "GWPF"):

Noch einmal: Derzeit liegt die Globaltemperatur trotz neutralem ENSO und schwacher Sonne nicht nur weit über dem langfristigen Durchschnitt, sondern sogar über dem langfristigen Trend. Die "Pause" (d.h. Abschwächung) der Oberflächenerwärmung ist offenbar zu Ende. Von "Abkühlung" oder gar "kleiner
Eiszeit" (wovon hier vielfach gefaselt wurde) ist weit und breit nichts zu sehen.

[mouse_potato]

Quelle GWPF. Keine weiteren Fragen.....basierend auf der persönlichen Meinung eines gewissen Michael Asten,...

Wollen Sie jetzt mangels Argumenten die GWPF angreifen oder Lächerlichereeise in Ermangelung von Qualifikation einen renomierten Experten wie Asten?

Nur, darüber gibt es auch keine Zweifel.

Worüber es keinen Zweifel gibt ist, das Sie sich hier verheben.

Deshalb werden klimatologische Trends üblicherweise für Zeiten berechnet, in denen sich statistisch signifikante Größen berechnen lassen.

Santer: 17 Jahre
Jones: 15 Jahre
Noaa: 15 Jahre

Erzählen sie denen ihre vulgär-Statistik. Erklären Sie warum Santer mit mindestens 17 Jahren zurechtkommt und Jones sogar mit 15 und warum aktuell 18 Jahre nicht ausreichen.


Wie dünn hier die Basis der Leugner ist, sieht man darin, dass sogar GWPF nichts anderes übrig bleibt, als von ihnen abweichende Expertenmeinungen zu zitieren:
“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Sie haben schon gemerkt dass das ein Zeitungsartikel ist in dem pro-contra Meinungen widergegeben werden und nicht irgendein Text der GWPF, oder? Ansonsten müssten Sie überlegen ob es gerechtfertigt ist anderen permanent Lese- und Verständnisschwäche vorzuhalten wenn Sie nichtmal in der Lage sind eine Quelle einem Text zuzuordnen.

Nun, wenn man nachforscht, stellt man fest, dass der Mann gar nicht auf dem Gebiet der Klimaforschung tätig ist....

Ich habe auch nachgeforscht. Ich habe nichts über Sie gefunden ausser Ihren blog und Beiträgen in anderen Foren wo Sie auch regelmässig Stunk machen. Das ist doch deutlich weniger als Asten vorweisen kann. Wo ist ihr Wikipedia-Eintrag der Sie auf Augenhöhe mit Experten ausweist?

Also, das war jetzt das beste Argument, das mouse_potato vorbringen konnte? Die persönliche Meinung eines Pseudoexperten, ..

Mag sein dass es noch deutlich bessere Argumente gibt und deutlich renommierterte Wissenschaftler als Aston die ebenfalls auf die Pause hinweisen die Sie bestreiten. J. Curry z.b. Aber für Ihre Argumentation reicht Aston allemal.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.940 von mouse_potato am 19.10.14 08:16:04

Quelle GWPF. Keine weiteren Fragen. Es ist der gefühlt 10.000ste Versuch dieser Lobbyorganisation, die Wahrheit zu verdrehen, diesmal basierend auf der persönlichen Meinung eines gewissen Michael Asten, dass die Tatsache, dass man über 15 Jahre keinen signifikanten Trend berechnen kann, anerkannt werden soll. Nur, darüber gibt es auch keine Zweifel. Das ist reine Mathematik. Deshalb werden klimatologische Trends üblicherweise für Zeiten berechnet, in denen sich statistisch signifikante Größen berechnen lassen. Wie dünn hier die Basis der Leugner ist, sieht man darin, dass sogar GWPF nichts anderes übrig bleibt, als von ihnen abweichende Expertenmeinungen zu zitieren:
“Measurements across the oceans and Earth system as a whole show that warming has continued unabated throughout this period,” Dr Cleugh said.

Warum aber zitiert die Lobbyorganisation einen Michael Asten als maßgeblichen "Experten"? Nun, wenn man nachforscht, stellt man fest, dass der Mann gar nicht auf dem Gebiet der Klimaforschung tätig ist. Z.B.: "A quick check of Asten’s peer-reviewed publications shows that while he appears to be your go-to guy if you have electromagnetic interference problems with your fluxgate magnetometer, he hasn’t published anything remotely related to climate science. He is, however, well-connected with the mining and coal industries." http://theconversation.com/event-horizon-the-black-hole-in-t…

Also, das war jetzt das beste Argument, das mouse_potato vorbringen konnte? Die persönliche Meinung eines Pseudoexperten, die er mundgerecht bei der Lobbyorganisation GWPF ablieferte, um erneut die Lügen dieser Organsiation zu unterstützen?

[mouse_potato]

Global Warming Pause ‘Settled’

“Only activists dare claim the pause in global temperature does not exist"

http://www.thegwpf.com/global-warming-pause-settled/#sthash.…


Siehst du rv, es ist keine Frage mehr ob es die Pause gibt oder nicht.

Und ja, wir haben das schon lange geahnt. Nur du und f4z stellen die Pause der Erwärmung in Frage, wie auch die Expertenmeinung von zu erwartenden positiven wirtschaftlichen Auswirkungen einer Erwärmung.

Bei f4z ist es immer so: man weist auf einen Sachverhalt hin der der vorgegebenen und damit seiner Sichtweise widerspricht. Zuerst wird er dann belehrend, dann beleidigend und dann rasend. Dann stellt sich heraus dass seine Sichtweise nicht mehr haltbar ist. Dann meint er die Wissenschaft hätte sich eben " korrigiert".

Bei dir ist immer so: man weist auf einen Sachverhalt hin der der vorgegebenen und damit deiner Sichtweise widerspricht. Zuerst Bestreitest du alles, dann ist alles ein "Missverständnis" und dann, wenn sich dene Sichtweise als falsch herausstellt, behauptest du das Gegenteil und meinst : "habe ich schon immer gesagt"

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.075.661 von mouse_potato am 18.10.14 23:22:56

Zitat von mouse_potato: Wie Sie auch weiter belegen sind 3 Abschätzungen positiv...

Wir haben dich schon öfter darauf hingewiesen, dass du Dinge behauptest, die in den angeführten Quellen nicht stehen.

Wenn die Auswirkungen nach 17 von 20 Studien eindeutig negativ sind, bedeutet das nicht, dass sie nach 3 Studien positiv sind. Tatsächlich hätte ein Blick in die angeblich unbedeutenden Korrekturen von Tol (http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.28.2.221) gereicht, um zu sehen, dass nur eine einzige Studie deutlich positive Auswirkungen behauptet - und auch nur für eine Erwärmung von 1 Grad. Diese Studie stammt von Tol selbst. Zwei weitere Abschätzungen (beide aus der selben 14 Jahre alten Studie) kommen zu neutralen Auswirkungen (Zunahme des BIP um 0,0% bzw. 0,1%). Alle in den letzten 10 Jahren erschienenen Arbeiten zeigen negative Auswirkungen auf die Wirtschaft.

Nimmt man noch dazu dass der weltweit angesehene Experten der Ansicht sind dass ein Klimawandel bis 2 Grad positiv ist ...

Es wäre schön, wenn du diese Behauptung belegen würdest. Ich nehme an, dass sich deine "weltweit angesehenen Experten" auf die grob fehlerhafte Studie von Tol beziehen.

Eine gute Darstellung der Hintergründe findet sich hier:
http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corr…

Wir haben das schon lange geahnt.

Nicht zum ersten Mal hast du gezeigt, dass "eure" Ahnungen nichts mit der Realität zu tun haben. Du solltest dich lieber an die Fakten halten, statt an deine Ahnungen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.074.644 von for4zim am 18.10.14 18:16:42

Wie Sie gut belegen war und ist das nicht nur user-Meinung sondern war das auch IPCC-Meinung und ist weiterhin die Meinung führender Experten. Wie Sie auch weiter belegen sind 3 Abschätzungen positiv, Sie haben das bisher in Frage gestellt.

Nimmt man noch dazu dass der weltweit angesehene Experten der Ansicht sind dass ein Klimawandel bis 2 Grad positiv ist wird deutlich dass das durchaus eine Sicht ist die man vertreten kann und dass es offenbar bei dieser wichtigen Frage keinen Konsens gibt.

Wir haben das schon lange geahnt.

[for4zim]

Und dann war da noch ein User hier, der meinte, eine globale Erwärmung könnte positive Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben. Ich hatte schon darauf verwiesen, dass Tol seine Studie, in der dies unterstellt wurde, korrigieren musste. Inzwischen hat auch der Spiegel gemerkt, dass da ein Problem bestand, nachdem nun das IPCC seinen Entwurf des Berichts der Arbeitsgruppe 2 korrigiert hatte. 17 von 20 Studien sagen aus, dass sogar schon eine leichte globale Erwärmung schädlich für die Weltwirtschaft ist. Man kann es sicher besser im Original lesen /https://ipcc-wg2.gov/AR5/report/full-report- oder was Bojanowski daraus im Spiegel macht http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/un-klimabericht-kor….