Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2442)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.458 von for4zim am 10.10.14 19:11:09

Warum Frau Curry unrecht hat, hatte ich ja schon erläutert...

Nein. Das kommt ihnen vielleicht so vor aber Sie können nicht glaubwürdig erläutern warum Curry unrecht hat. Dazu fehlt Ihnen einfach die Kompetenz.

Sie können Ihre unmassgeblich Meinung dazu schreiben, mehr aber auch nicht.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.239 von rv_2011 am 10.10.14 18:56:09

Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet, sondern dein Verhalten in diesem Thread...

Diese Ausrede ist mindestens so schlecht wie die Ausreden die das Thema hier betreffen.


...betest du alles nach, von dem du meinst, es könne in deine Agenda passen egal wie widersprüchlich es ist.

Ich beziehe mich auf Quellen und bete nichts nach sondern poste meine Meinung und sage es gibt keinen Konsens. Jedenfalls keiner der mich überzeugt,. Und einen guten Anteil davon kannst du und f4z dir gutschreiben.

Es ist nicht clever die als dumm und verlogen zu bezeichnen die man eigentlich überzeugen will.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.684 von mouse_potato am 10.10.14 18:19:12

Warum Frau Curry unrecht hat, hatte ich ja schon erläutert. Wenn Sie Frau Curry verteidigen wollen, dann reicht das nicht, auf ihre Titel zu verweisen. Akademische Titel habe ich selbst, damit beeindruckt man mich überhaupt nicht. Dann müssen Sie beweisen, dass Frau Curry recht hat. Ihre Behauptung war ja, dass die Zuordnung des Anstiegs der globalen Temperatur in den letzten 50 Jahren an den Modellergebnissen hängt von Modellen, die durchweg eine Klimasensitivität von 3 hätten. Ich hatte dargestellt, dass das auf verschiedenen Ebenen falsch ist: die Modelle haben unterschiedliche Klimasensitivitäten, die Zuordnung der Erwärmung zu anthropogenen Einflüssen ist bereits auf Basis der berechneten Strahlungsantriebe möglich und widerlegt auch hier Curry, und schließlich argumentiert Curry bei einem Problem, das in einer statistischen Verteilung dargestellt wird, mit einem Einzelszenario und darüber hinaus wäre sogar bei einer Klimasensitivität von 1,5 die beobachtete Temperatursteigerung trotzdem am wahrscheinlichsten durch über 100% anthropogenen Einfluß zu erklären, weil die Zuordnungsstudien für die letzten 50 Jahre bezüglich der Klimasensitivität invariant sind. Die Aussagen von Curry sind fachlich und logisch falsch, sowohl bei den Prämissen als auch bei der Schlussfolgerung.

Ich bedauere, aber bei so gravierenden Fehlern sehe ich nicht, inwiefern ich Frau Curry überhaupt als "Experten" einordnen soll. Ich hoffe, die Frau hat ein Gebiet, auf dem sie kompetent ist. Aber wozu sie sich in ihrem Blog äußert, sind Gebiete, auf denen sie anscheinend keine Ahnung hat. Also lassen Sie das "im Gegensatz zu Ihnen – international anerkannte Experten". Sie kennen mich gar nicht. Im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich aber über Themen, mit denen ich mich fachlich auseinandersetzen kann.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.996 von for4zim am 10.10.14 18:40:08

dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen

Ach so, und hadcrut3 ist jetzt nicht mehr Bodentemperatur?


die globale Temperatur steigt...

Kommt drauf an in welchem Zeitraum. Sie langweilen.


Jetzt zum Beispiel lassen Sie nur eine Zeitreihe von gerade 18 Jahren gelten. ..

Nein. ALLE Zeitreihen zeigen eine Pause der Erwärmung und ALLE Zeitreihen weichen von den Modellen ab. Santer reichen wirr gezeigt 17 Jahre und Jones nur 15.


Ihre Beiträge zum Thema sind durchweg, wie ich wiederholt nachgewiesen habe, falsch.

Sie weisen allenfalls Ihre Diskussionsunfähigkeit nach. Sonst gar nichts.


Also sind Ihre Darstellungen zum Thema, etwa Ihre falschen Behauptungen zu einem angeblich fehlenden Trend, dumm und verlogen.

Ich beziehe mich auf Quellen die ich meinen Postings hinzufüge. Z.B dem metofficce oder dem DWD. Sie stehen absurderweise im Widerspruch zu diesen Quellen.


nur über Sachen schreiben, die Sie verstehen...

Ich verstehe vor allem dass Sie nichts anführen was überzeugen könnte. Die besseren Argumente sind auf der Gegenseite.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.699 von mouse_potato am 10.10.14 18:20:38

Ich habe nicht dich als dumm bezeichnet, sondern dein Verhalten in diesem Thread - und das habe ich plausibel begründet. Das ist ein Unterschied.
Ich sehe auch keinerlei Einsicht: Ohne jedes Verständnis für physikalische Zusammenhänge betest du alles nach, von dem du meinst, es könne in deine Agenda passen egal wie widersprüchlich es ist.
Verlogen ist dein Verhalten, weil du noch nie einen noch so offensichtlichen Fehler zugegeben hast.

Das alles ist dumm, verlogen - und vor allem lächerlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.861 von mouse_potato am 10.10.14 18:31:49

"Es ist immer ein Zeichen der Hilflosigkeit wenn der user f4z damit kommt er wolle 3 links von mir die belegen eine Erwärmung bis 2 Grad hätte Vorteile."
Das ist auch im Vergleich zu Ihren sonstigen Beiträgen sehr unsinnig. Sie haben etwas behauptet und sind natürlich aufgefordert, das zu belegen. SIe haben sogar Belege angekündigt. Und dann haben Sie keinen Beleg geliefert. Zum einen ist damit Ihre Aussage nicht bewiesen. Und sie ist ja auch nachweislich falsch, den Nachweis hatte ich, im Gegensatz zu Ihnen, auch direkt geliefert. Zum anderen war Ihre Behauptung, Sie könnten Ihre Behauptung belegen, eine Lüge. Sie mögen es ja nicht, als Lügner bezeichnet zu werden. Warum aber lügen Sie dann immer wieder?

"Schon lange hat man in der Sache den Kürzeren gezogen" Die Realität sieht gerade anders aus. "da weicht man dann eben auf Nebenschauplätze aus." Die Frage, ob die globale Erwärmung schädlich für die Wirtschaft ist, ist ein Nebenschauplatz? Aber Sie waren das doch, der unbedingt diese Frage diskutiert haben wollte. Das war Ihr Hauptdiskussionspunkt. Und jetzt nennen Sie das Nebenschauplatz? Warum bestehen Sie denn auf der Diskussion von Nebenschauplätzen? Sie haben gerade sich selbst vorgeworfen, dass Sie hier im Thread als Troll arbeiten. Das war eine sehr dumme Bemerkung von Ihnen. Und vor dem Hintergrund kann ich die Bemerkung von rv, die Sie fälschlich als Beleidigung bezeichnen, erneut nur als sachliche Beschreibung dessen verstehen, was Sie hier liefern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.699 von mouse_potato am 10.10.14 18:20:38

Ich denke mal, rv hat die Qualität Ihrer Beiträge sachlich korrekt bezeichnet. Es gibt ja objektive Gründe dafür. Zum Beispiel beschreiben Sie einen rechnerisch positiven Trend mit " die Temperatur steigt nicht." Das ist falsch. Und da es Ihnen wiederholt erläutert wurde, sind Ihre Ausführungen dazu auch ausgesprochen dumm. Und da Ihnen nach all den Erläuterungen nicht entgangen sein kann, dass das falsch ist, was Sie schreiben, ist es auch verlogen. Also sind Ihre Darstellungen zum Thema, etwa Ihre falschen Behauptungen zu einem angeblich fehlenden Trend, dumm und verlogen. Und da Sie schon längst an den Grenzen des Erträglichen arbeiten, kann ich hier auch einen Superlativ nachvollziehen. Wenn Ihnen solche Charakterisierungen Ihrer Beiträge nicht gefallen, sollten Sie bei der Wahrheit bleiben und nur über Sachen schreiben, die Sie verstehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.001.648 von mouse_potato am 10.10.14 18:16:25

Sie schreiben schon wieder Quatsch. Sie haben selbst auf die Diskussion bei realclimate verlinkt und dort ging es um Zeitreihen von Bodentemperaturen. Und im Gegensatz zu IHnen gebe ich imemr zu, wenn ich einen Fehler gemacht habe. Sie sind es, der nie Fehler zugibt. Sie haben bis jetzt zum Beispiel nicht zugegeben, dass Ihre Behauptung, Sie könnten belegen, dass eine globale Erwärmung gut für die Wirtschaft wäre, falsch war. Sie können es nicht belegen, weil es dafür keinen Beleg gibt. Eine globale Erwärmung ist schädlich für die globale Wirtschaft.

Ihre Bemerkungen dazu, was mir angeblich nicht passt, ist auch falsch. Ich habe immer Werte für alle Zeitreihen angegeben - zum Beispiel wenn ich Ihnen im anderen Thread vorrechne, wie groß die Trends aus der linearen Regression sind. Deshalb ja weise ich Sie immer wieder darauf hin, dass schon rechnerisch Ihre Behauptungen durchweg falsch sind: die globale Temperatur steigt. Das ist ein Rechenergebnis. Da kann man nicht verschiedener Meinung sein. Von uns beiden sidn Sie derjenige, der fallweise bestimmte Zeitreihen nicht gelten läßt. Jetzt zum Beispiel lassen Sie nur eine Zeitreihe von gerade 18 Jahren gelten. Nicht 18 Jahre, nicht 20 oder mehr Jahr, nein, gerade 18 Jahre muss es bei Ihnen sein. Und nicht irgendeine der anderen Zeitreihen, nur ausschließlich RSS. Und nur deshalb, weil diese Zeitreihe für gerade diesen Zeitraum zufällig das von Ihnen gewünschte Ergebnis gibt. Jede andere Zeitreihe und alle Zeitreihen, bei denen statistisch signifikante Daten verwendet werden, geben als Ergebnis einen Temperaturanstieg.

Ihre Beiträge zum Thema sind durchweg, wie ich wiederholt nachgewiesen habe, falsch. Ziehen Sie daraus endlich mal Konsequenzen. Dass Sie keine Ahnung von der Sache haben, haben Sie ja schon zugegeben.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.998.441 von nickelich am 10.10.14 14:56:02

Es ist immer ein Zeichen der Hilflosigkeit wenn der user f4z damit kommt er wolle 3 links von mir die belegen eine Erwärmung bis 2 Grad hätte Vorteile. Immer wenn er mit seinem Latein am Ende ist schlägt er auf diese Weise um sich. Wirkt einigermassen verzweifelt.

Der user lemoncurry, der klugerweise nichts mehr schreibt, hatte ein ähnliches Syndrom. Immer wenn offensichtlich war dass er mit seiner Argumentation gegen die Wand fährt kam er mit einem Bericht zu einer eisernen Sonne den er als Beleg für abstruse Theorien skeptischer Wissenschaft anführte. Wirkte auch sehr verzweifelt.

Die Reflexe im AGW-Camp zeigen vor allem die Hilflosigkeit der AGWler. Schon lange hat man in der Sache den Kürzeren gezogen, da weicht man dann eben auf Nebenschauplätze aus. Der user f4z auf die 3 links, der user lemoncurry auf die eiserne Sonne und der user rv fällt nur durch Beleidigungen auf. Das Übliche im AGW-Camp eben.

Wann kommen aus dem AGW-Camp Diskussionspartner mit Format?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.992.861 von for4zim am 10.10.14 08:07:48

n dem Text von rv war keine einzige Beleidigung...

„Dümmer und verlogener geht´s wirklich nimmer“ keine Beleidigung? Habe ich Sie schonmal als dumm bezeichnet? Als verlogen? Wäre das aus Ihrer Sicht nicht beleidigend wenn ich das Ihnen an den Kopf werfen würde? Ist das der Ton den Sie so pflegen? Bitte nicht hier. Bei Ihnen zuhause oder in Ihrer Kantine meinetwegen aber hier können Sie sich doch benehmen, oder?

Auch hier: Hören sie auf sich gegen das offensichtliche zu sperren und zu rechtfertigen was nicht mehr zu rechtfertigen ist. Ihr und das Benehmen von rv ist inakzeptabel, Ihre Argumentation und Ansichten zum Thema haben keinen Alleinanspruch auf Wahrheit und lassen Sie endlich andere Meinungen gelten oder schreiben sie einfach nichts mehr wenn es Ihnen nicht möglich ist ohne Beleidigungen auszukommen.