Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3291)

[TomTrader]

Noch einmal die RealClimate-Grafik:



LT. RC hat Hansen Szenario B einen Dekadentrend von 0,28 und GISS von 0,18 und HadCrut von 0,17. Die Nullhypothese halt 0,00. Das Mittel zwischen 0,28 und 0,00 wäre 0,14. Der tatsächliche Trend ist erstaunlich dicht an diesem Mittelwert dran. Punkt 1.
Punkt 2. Der Datenpunkt für 2011 liegt lt. GISS bei 0,51. Für Hansen aus der Grafik geschätzt bei 0,97 und bei der Nullhypothese bei 0,10 (das ist der Wert, wo der Vergleich in 1984 startet). Hansen liegt demnach in 2011 um 0,97 - 0,51 = 0,46 Grad zu hoch und die Nullhypothese 0,10 - 0,51 = 0,41 Grad zu tief. In 2011 ist die Hypothese keine Erwärmung seit 1984 dichter an der Realität dran als Hansen Szenario B.
Die Nullhypothese hättest du für 0 € bekommen. Hansen seine war bestimmt teurer. Das ist in etwa so, als wenn Affen Dartpfeile auf den Kursteil der Börsenzeitung werfen und die getroffenen Aktien kaufen. Damit liegen sie besser als die Empfehlungen der Analysten.

Was soll noch passieren, damit man erkennt, dass das Modell von damals falsch war? Ich weiß es nicht. f4z wieder wieder wortreich erkären, dass Hansen aber supertoll ist

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.804.966 von TomTrader am 24.02.12 21:07:51

Mittlerweile schreibt selbst Gavin Schmidt auf Realclimate.org, dass Hansen falsch liegt

"Falsch" ist ja wohl maßlos übertrieben. Dass seine Projektion für Szenario B höher lag als die beobachtete Erwärmung, hatte er auch schon in der Analyse von 2007 (ebenfall bei realclimate) geschrieben.

Dabei muss man berücksichtigen:

1. Sein Modell war das erste überhaupt und gegenüber den heutigen Modellen sehr einfach. Es modellierte z.B. nicht die Atmosphären-Ozean-Kopplung.

2. Die von ihm berechnete Klimasensitivität war mit ca. 4°C höher als die der meisten heutigen Modelle; sein aktuelles Modell kommt zu 2,7°C.

3. Die tatsächlichen Forcings liegen um ca. 10% unten denen des Szenario B. Berücksichtigt man das, kommt sein Modell für 1984-2011 zu einem Temperaturanstieg von 0,25°C/Dekade. Das immer noch um fast 38% über den beobachteten 0,18°C/Dekade.

All dies zusammengenommen kann man seine Projektion nur als (in Anbetracht der verfügbaren Methoden) ausgezeichnet bezeichnen.

[mouse_potato]

Klar lag Hansen etwas zu hoch mit seiner Projektion. Das bestreitet niemand.

Nein? bestreitet jetzt niemand mehr? Seit wann? Weiss f4z das schon?

Dass ist aber gar nichts gegen die Schieflage von Lindzen.


So? Wo kann man denn die Vorhersage von Lindzen nachlesen rv? "Von Lindzen. Nicht eine Interpretation irgendeines bloggers über Lindzen? Warum postest du nicht einfach einen link?

[daxhasser]

http://ef-magazin.de/!Der Kommunismus ist nicht tot. Er lebt unter der Bezeichnung „Klimaschutz” munter weiter.
Edgar L. Gärtner

[daxhasser]

Super-Erde: Auf in die Schöne neue Welt!http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artik…,für unsere Klimaschutz Mafia!

[daxhasser]

Gestohlene Skeptiker-Unterlagen:„Fakegate” fliegt den Warmisten um die Ohren !http://factsnotfantasy.blogspot.com/2012/02/fakegate-blows-u…

[daxhasser]

Verfälschung durch Auslassung: Entwurf für kommenden 5. IPCC-Bericht blendet weiter Einfluß der Sonne aus
Alles deutet darauf hin, daß auch der kommende, inzwischen 5. IPCC-Sachstandsbericht (AR5) den wichtigen Einfluß der Sonnenaktivität auf die Entwicklung des Erdklimas absichtlich ausblendet. Damit wird das IPCC auch im 5. Bericht wahrscheinlich seine eigenen hehren Ansprüche verletzen, nämlich einen umfassenden Überblick zum Stand der Wissenschaft zum Klima-Komplex zu liefern. Unbequeme und der politischen Vorgabe eines anthropogenen Klimawandels (AGW) widersprechende wissenschaftliche Literatur und Forschung wird einfach weggelassen!http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud…,Angesichts der sich abzeichnenden Entwicklung wird wohl auch der 5. IPCC-Bericht eine wissenschaftlich wertlose, allein auf politische Ziele ausgerichtete Sammlung von Halbwahrheiten, alarmistischen Hypothesen und haltlosen Übertreibungen werden. Das Klima-Establishment wird weiter versuchen, seinen wissenschaftlich nicht haltbaren Positionen und Prognosen durch Verschleierung, Verbreitung von Horrorszenarien und durch die seit Jahrzehnten wirkende Propaganda in Medien und Schulen zu behaupten. Die IPCC-Anti-Wissenschaft wird weiter linken Interessengruppen und der „Klimaschutz“-Mafia aus Klima-Instituten, „Aktivisten“ und Öko-Industrie als Rechtfertigung für ihren Kreuzzug gegen die westlichen Industrienationen und die westliche Lebensweise dienen. Daß die Kreuzritter sehr gut von ihrer Anti-Wissenschaft und Propaganda, von Steuermilliarden und Subventionen leben können und diesen bequemen Zustand erhalten wollen, ist offensichtlich!

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.800.881 von for4zim am 24.02.12 10:07:09

Schämst du dich als Qualitätsmanager des DWD nicht, solch einen Unsinn als Lindzens Temperaturprognose zu verkaufen ?
Und dann berufst du dich noch auf scepticalscience, über die Pielke sr. vor Monaten schon das richtige gesagt hat, aber nicht so drastisch, dass man deine Quelle riechen kann.
"Christy Crocks" und "Spencer Slip Ups" outen deine Quelle also als Jauchegrube.

Wie Unsinnig deine Behauptung auch unter dem Aspekt von Pielkes Meinung zu deiner Quelle zu sehen ist, zeigt sich in der Tatsache, dass selbst in deiner Quelle darauf hingewiesen wird, dass Lindzen eine solche Behauptung, wie du sie Lindzen unterstellst, Nie gemacht hat. mouse_potato hat ja schon darauf hingewiesen.

Aber trotzdem bin ich dir zu ( Kleinem ) Dank verpfichtet, denn ich habe mich fleissig mit Lindzens Arbeiten auseinandergesetzt und bin dadurch noch fester vom skeptischen Klimarealismus überzeugt als ich es je schon war.

Wenn deine Quelle sich auf den Tech Talk im M.I.T. beruft, dann weiss dort jeder Zuhörer, wie Lindzen es meint wenn er auf die Problematik der Datengrundlage hinweist und klarmacht dass bei einer anderen zeitlichen Betrachtung -die gewissermassen das Big Picture auch im Datenpool wiederspiegelt- und Berücksichtigung sonstiger Ungereimtheiten wie Urbane Effekt oder nur 4 Thermometer für den Ganzen Atlantik, andere Ergebnisse herauskommen.

"The trouble is that the earlier data
suggest that one is starting at what probably was an anomalous minimum
near 1880. The entire record would more likely be saying that the
rise is 0.1 degree plus or minus 0.3 degree."

Aus dieser Aussage Lindzens macht ihr eine Prognose Lindzens, obwohl er nur behauptet, dass bei einem anderen Start als 1880 und Beachtung aller Daten höchstwahrscheinlich nur 0,1 Grad, plus minus 0,3 Grad, heruakommen.
Wie das Zitat von Lindzen gemeint ist, findet sich im Link von jetlagged999 in # 25075
Hier muss man noch sehen dass um 1990 die "Charttechnik" in der Klimawissenschaft, insbesondere die der "Globaltemperatur" in den Kinderschuhen steckte und zu Anfang also ganz anders aussah als heute.

Da wäre einmal der "Datenpool" an sich mit allen Datapoints innerhalb der Temperaturspanne von - 2 Grad und + 2 Grad.


Aus diesem Pool lässt sich jetzt das Big Picture herausrechnen, das zeigt wie Unbedeutend die Veränderungen in der Vertikalen Temperaturrange sind.



Im Gegensatz dazu die schon propagandistisch herausgerechnete, gestreckte und verzogene Temperaturreihe -hier die der CRU-, die aus dem Pool des Big Picture die gewünschte katastrophale Erwärmung gezaubert hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.804.966 von TomTrader am 24.02.12 21:07:51

Klar lag Hansen etwas zu hoch mit seiner Projektion. Das bestreitet niemand.

Dass ist aber gar nichts gegen die Schieflage von Lindzen.

Mag ja sein, dass Hansen sein Modell von damals bahnbrechend war, aber eine Nullhypothese (keine Erwärmung) läge statistisch gesehen derzeit nicht viel schlechter als Hansen seine Projektion.
Das ist Unsinn, wie jeder leicht sehen kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.804.937 von TomTrader am 24.02.12 21:01:19

Veränderungen zwischen den GISS-Versionen war nur eine Vermutung von mir, weil ich mir die Diskrepanz auch nicht erklären konnte. Dein Fälschungs-Vorwurf ist etwas voreilig.

Das mit den Land-Temperaturen ist eine nette Idee: Aber sie stimmt nicht. ("Fälschung" sage ich nicht, weil sicher keine Absicht vorlag.)

Ich hab mal die beiden aktuellen GISS-Reihen darübergelegt - "Meteorological Stations" (deckt auch etwa 50% der Ozeanfläche ab) und "Land-Ocean Temperature Index" (unter Einbeziehung der SST für die restliche Ozeanfläche). Die reinen Landtemperaturen sind noch deutlich stärker gestiegen.

Die Grafik zeigt, dass schwarze Linie ("GISTEMP average") genau dazwischen liegt. Anscheinend wurde der Mittelwert dieser beiden Temperaturreihen verwendet (was sicher angreifbar ist).