Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3366)

[daxhasser]

http://wattsupwiththat.com/2011/12/17/frank-lansner-on-foste…,In einem jetzt auf WUWT veröffentlichten Artikel hat Frank Lansner das Papier von Foster & Rahmstorf nach allen Regeln der Kunst auseinandernommen und aufgrund gravierender Fehler als wertlos entlarvt!

[daxhasser]

Die „grüne“ Lobby Europas kämpft ums Überleben
http://www.thegwpf.org/international-news/4607-europes-green…

[daxhasser]

Hi!Jetzt werden schon für den Klimaschutz Kriege geführt!http://www.n-tv.de/wirtschaft/China-droht-mit-Abgaskrieg-art…,CO2-Pflichtabgabe für Airlines
China droht mit Abgaskrieg
Die Warnungen aus Peking gleichen einer unverhüllten Drohung: Im Streit um obligatorische Abgas-Abgaben für Starts und Landungen in Europa geht China auf Kollisionskurs. Die "grüne Barriere" der Europäer mache es schwer, einen Handelskrieg zu vermeiden, heißt es.

[mouse_potato]

Völlig richtig. Die schweigende Mehrheit juckt das Klima überhaupt nicht aber sie muss sich von einer kleinen Anzahl wichtigtuerischer Umweltschützer und Klimaaktivisten in jeden Lebensbereich reinquatschen lassen weil die immer meinen zu wissen was gut für uns ist.

Und wenn man nicht ihre totale und einseitige Sicht übernimmt drehen sie durch.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.510.973 von daxhasser am 21.12.11 20:20:36

Ach, die Beschäftigten der Deutschen Bank sind Klimaschützer.

[daxhasser]

Betrug mit CO2-Zertifikaten
Gericht greift hart durch
Teilweise langjährige Haftstrafen gibt es im Frankfurter Prozess um Umsatzsteuerbetrug mit Umweltzertifikaten. In diesem Zusammenhang wird gegen sieben Beschäftigte der Deutschen Bank ermittelt.
,http://www.n-tv.de/wirtschaft/Gericht-greift-hart-durch-arti….Sieht so Klimaschutz aus?!

[daxhasser]

Bestechungsgeld für Entwicklungsländer
Ein Weltklimafonds wurde schon 2010 verabredet, nun soll das Vorhaben – was für ein überwältigendes Ergebnis – vorangetrieben werden, vertraglich beschlossen ist der Fond also immer noch nicht, welch ein Glück. Ebenso nicht, wer sich mit wieviel an ihm beteiligt, auch das ist erfreulich. Die Industrieländer wollen/sollen ihn nämlich von 2020 an mit jährlich 100 Milliarden Dollar füttern. Die Gelder aus dem Fonds sind als Schutz gegen den Klimawandel für arme Länder vorgesehen. Anders formuliert: Die Entwicklungsländer werden, damit sie mitspielen, mit Geld aus dem Klimafonds bestochen. Wer weiß, wohin diese an sich zweckgebundenen Gelder in diesen Ländern am Ende wirklich fließen.
,http://www.ef-magazin.de/2011/12/13/3312-klima-die-hochstapl…

[daxhasser]

Guten Morgen! Innsbruckrede: Drei Bedrohungen unserer Freiheit,Die dritte Bedrohung sehe ich im Environmentalismus, in einer Ideologie, die über den Naturschutz spricht, die aber dieses für die Leute beliebten Thema als einen Umweg für die radikale Umgestaltung der menschlichen Gesellschaft benützt. Die Natur zu schützen und für zukünftige Generationen zu bewahren ist ohne Zweifel unsere Pflicht, aber katastrophische Warnungen permanent zu präsentieren, um ihre gesellschaftliche Vorstellungen zu verwirklichen, ist von den Nachfolgern dieser Ideologie nicht nur unfair, sondern gefährlich. Als besonders gefährlich sehe ich, dass ihre Prognosen, die bereits mehrmals abgelehnt wurden, im quasi-wissenschaftlichen Kleid präsentiert werden.
Die Gefahr, die die Environmentalisten benützen, ändert und entwickelt sich. Zuerst war es die Erschöpfung der Ressourcen, dann die Wasser- und Luftverschmutzung, dann die Überbevölkerung (die so genannte „Bevölkerungs-Bombe“), die aber sehr schnell – und ohne um Entschuldigung zu bitten – zum „aging“ (Altern) der Bevölkerung umgewandelt ist, Ozonlöcher, und endlich die globale Erwärmung. In allen diesen Fällen wurden radikale Maßnahmen vorgeschlagen, die von oben organisiert und erzwungen werden sollten.
http://www.klaus.cz/clanky/2251,Also Naturschutz und Umweltschutz ja!Environmentalismus Nein!

[heinzerhard]

Die mächtigen Umweltverbände bestimmen heute auf ihren Themenfeldern diktatorisch die Politik! Demokratie ade!

Ich bin zutiefst erschüttert ob dieser Erkenntnisse. Haben diese bösen Umweltverbände schamlos den Ausstieg aus der Atomkraft durchgesetzt - gegen den Willen des Volkes, vertreten durch deine Person! Demokratie ade!


lemoncurry,

ja die Umweltverbände haben den Ausstieg durchgesetzt, und wahrscheinlich gegen die Mehrheit des Volkes.
In unserer "Parteiendemokratie", wo die Politiker hauptsächlich mit sich selbst und untereinander beschäftigt sind, haben kleine aber bestens organisierte und entschlossen handelnde Gruppen tätsächlich die Macht,ihre Interessen gegen eine übergroße Mehrheit durchzusetzen.
Der Greenpeace-Chef braucht nur zum Telefon zu greifen und kann in kurzer Zeit eine Protestaktion seiner Aktivisten gegen irgendetwas an irgendeinem Punkt in Deutschland organisieren. Die Aktion wird dann von den Medien millionenfach verbreitet. Bei gezieltem Daueraktionismus, wie gleich nach Beginn Fukushima durchgeführt, ist es kein Wunder, daß sich dann auch tausende verängstigte Menschen aus der Normal-Bevölkerung beteiligen.

Umweltaktivisten dürfen sich auf Schienen setzen, um demokratisch genehmigte Transporte, die ihnen aber einfach nicht gefallen, zu verhindern.
Dann beschweren sie sich noch über die Polizei, welche sie mit "Gewalt" weggetragen hat.
Umweltaktivisten dürfen mit behördlicher Genehmigung angebaute Pflanzen, gegen die sie aber persönlich-ideologisch etwas haben, einfach ausreißen.
Für nichts von dem werden sie bestraft, obwohl es sich nach der gültigen Rechtslage um Straftaten handelt.

Bist Du über diese Zustände in unserem Staat auch zutiefst erschüttert lemon?

Die Energiewende ist doch völlig verfrüht losgetreten worden.
Bei noch vorhandenem Sachverstand und noch vorhandener Autorität unserer Regierung müßte diese doch sagen:
Es geht so nicht, daß wir jetzt bei wenig Wind den Atomstrom von mehreren ausländischen AKW teuer einkaufen müssen und gleichzeitig eigene AKW teuer zurückbauen. Es geht so nicht, daß wir alte Kohlekraftwerke wieder anfahren müssen, um einen Stromausfall im Winter zu verhindern.

Ich denke am meisten fehlt unserer Regierung die Autorität, dem wütenden Protest der Umweltverbände und der ihnen assistierenden Linksterroristen entgegenzutreten, wenn einige der stillgelegten deutschen AKW tatsächlich wieder angefahren werden sollten.

Lemon, ich kann nicht begreifen, daß Du als Klimaschützer nicht für eine vernünftige Energiewende eintrittst, wo AKW erst dann abgeschaltet werden, wenn sie nicht mehr durch ausländische AKW und Kohlekraftwerke ersetzt werden müssen.

he

[rv_2011]

Zitat von depodoc: Wenn du schon das H2O als Verkomplizierende Ablenkung ins Spiel bringst, dann bitte vollständiger und nicht soo einseitig, dass euer Klimakiller wieder der Bösewicht ist.

Du suchst aber auch nach jedem Strohhalm, der deine Verdrehung der Physik retten könnte.

Nicht ich habe hier verkompliziert, sondern Du: Wenn du schon die Ränder der CO2-Bande ins Spiel bringst, dann musst du auch akzeptieren, dass dort (und nur dort) das H2O einen erheblichen Einfluss auf die Absorption hat (und selbstverständlich nicht bei den 15% Absorption der Oberflächenstrahlung berücksichtigt wurde. Das war aber nur eine kleine Korrektur an deiner Rechnung: Qualitativ hast du Recht, dass ein Teil der vom CO2 absorbierten Energie vom CO2 am TOA abgestrahlt wird (das habe ich auch nie bestritten). Das ist aber deutlich weniger als deine 50%.

Es geht um die Tatsache, dass die Absorption und Thermalisierung des CO2 im unteren Bodenbereich auch auf die H2O Moleküle übergeht, die sich ja in Grosser Zahl im Volumen neben den CO2 Molekülen befinden. Wenn das Verhältnis z.B. 400 ppm CO2 zu 20000 ppm H2O ist, also 1 zu 50, dann werden von 1 W/qm, die das CO2 absorbiert, 49/50 W/qm von den H2O Molekülen weiteremittiert und aus dem Bodenbereich fast vollständig über die Fensterstrahlung des H2O bilanzrelevant am TOA emittiert.

H2O befindet sich fast nur in der unteren Troposphäre. Die H2O-Strahlung in der CO2-Bande wird darüber wieder absorbiert - an den Rändern allerdings nur zum Teil.

Es fehlt also praktisch nichts in der Bilanz und deine errechneten 47 W/qm tragen auch nicht zur Erwärmung des Bodens bei.

Was fehlt, siehst du an dem Einbruch in der CO2-Bande in dem Nimbus-Bild. Da die gesamte TOA-Abstrahlung mit und ohne CO2 gleich bleibt, muss sich die Abstrahlung außerhalb der CO2-Bande erhöhen - was nur bei erhöhter Bodentemperatur möglich ist.

Die Erwärmung im Nimbusbild stammt aus den 12 h Soalrzufuhr mit 600 W/qm, die über 24 h wieder am TOA emittiert werden. Es werden keine 47 W/qm gespeichert, sondern 300 W/qm, die tagsüber im Boden und der unteren Atmosphäre für den Tagesgang der Erwärmung und Abkühlung nachts sorgen.

Wie oft soll ich dir noch vorrechnen, dass ohne Treibhauseffekt schon tagsüber von der Oberfläche mehr abgegeben wird, als an direkter Solarstrahlung hereinkommt. Wovon soll da noch was gespeichert werden?

Meine Frage, wo und wie diese Hälfte der Solarzufuhr gespeichert ist, hast du noch nicht beantwortet.

Ich habe dir schon mehrfach vorgerechnet, dass mit 24-Stunden-Bilanz mit Treibhauseffekt ausgeglichen ist. Tagsüber wird ein Teil von Boden und Atmosphäre gespeichert und nachts wieder abgestrahlt. Deine "Bilanzen" haben bisher allesamt gegen den Ersten Hauptsatz verstoßen.

In deiner "Versuchssäule" werden also nicht die vom CO2 absorbierten 36 W/m², sondern weniger als 17 W/m² am TOA emittiert und die Bilanz ist ohne Erhöhung der Bodentemperatur nicht ausgeglichen. Die bei der Emission bei 255 K Bodentemperatur fehlende Energie erwärmt den Boden auf über 260 K.

In der Versuchssäule ist kein H2O, sondern als strahlungsaktiver Volumenanteil nur CO2. Da musst du dir jetzt eine neue Verkomplizierung ausdenken.

Die 17 W/m² sind deiner (nicht ganz richtigen) Rechnung entnommen. In jedem Fall wird an der CO2-Bande (auch nach deiner Rechnung) weniger emittiert als im übrigen IR-Spektrum.
Dass in deiner Bilanz je nach CO2-Konzentration bis zu 30 W/m² fehlen, ist völlig unabhängig von der Anwesenheit von H2O. (Mit H2O wäre der Treibhauseffekt allerdings noch sehr viel stärker, da dann auch in anderen Frequenzbereichen die Abstrahlung zurückgeht.)

Meine Behauptung gilt immer noch:
Der Boden wird mit 240 W/qm auf 255 K geheizt und verändert seine Temperatur nicht wenn soviel CO2 hinzugefügt wird, dass 36 W/qm der Bodenemission vom CO2 absorbiert werden.

Ich habe dir doch gezeigt, dass die Bilanz ohne Erwärmung des Bodens nicht ausgeglichen ist!
Sie ist nicht ausgeglichen, egal ob da nur 18 oder 30 W/m² fehlen.

Eine falsche Bilanz wird nicht dadurch richtig, dass du immer wieder behauptest, sie sei korrekt (z.B. weil der Fehlbetrag in irgend welchen Rändern versteckt sei, wo du aber selbst mit einer nicht ganz richtigen Rechnung nur weniger als die Hälfte aufgespürt hast).