Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3485)

[rv_2011]

Zitat von depodoc: rv _2011 # 23148

Übrigens habe dir in #23133 ausdrücklich zugestimmt, dass tagsüber 480 W/m² eingestrahlt werden und dass davon 320 W/m² an der Oberfläche ankommen. Das ist aber viel zu wenig, um dort eine Durchschnittstemperatur von 15°C zu erreichen.

Zu den 320 W/qm ist ein Anteil von 70 W/qm aus den 160 W/qm hinzuzurechnen, die in der Atmosphäre absorbiert werden und nicht den Erdboden erreichen. Diese 160 W/qm reichen bis zur Erdoberfläche, womit auch die Emissionsfläche des Bodens gemeint ist.

Wieviel Prozent der Atmosphäre machen denn die untersten 2 m aus?
Das erinnert mich an deine Phantastereien, dass die Erwrmung der Erde um 33 K auf das Abend- und Morgenrot zurückzuführen sei.

Die gemessene 2 meter Temperatur von 288 K bei 390 W/qm setzen sich also aus 320 W/qm Solarzufuhr zusammen, die den Boden erreichen und 70 W/qm Solarzufuhr aus der Absorption in der Atmosphäre

Das ist kommpletter Unsinn.
Aber auch mit 390 W/m² Energiezufuhr (tagsüber) könntest du die Energieabgabe bei 288 K nicht ausgleichen.

rv_ 2011 # 23149

Du hast hier deine wenigen richtigen Aussagen aus #23130 wiederholt.

Das " richtige Aussagen" halte ich mal fest.

Ja, die schenke ich dir. Ein blindes Huhn findet ja auch mal ein Korn.

Hast du auch was zu den vielen Fehlern in diesem Posting zu sagen, die ich dir in #23133 nachgewiesen habe?

Wessen Fehler das wirklich sind, wird sich noch herausstellen,...

Ich bin gespannt.

...und nachgewiesen hast du überhaupt nichts.

Also leugnest du noch immer den Energieerhaltungssatz?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.903.773 von rv_2011 am 05.08.11 20:57:58

Wenn jemand die Demokratie (egal mit welchem Ziel) abschaffen will, ist er ein Spinner.

Dann haben wir ja jetzt gesehen dass es im AGW-Camp diese Spinner gibt. Wir haben es schon lange geahnt rv.

Nein. Egal ist das keineswegs. ...

Dann ist es ja gut rv. Dann ist dir ja auch der Unterschied zwischen demokratisch legitimierten Gesetzten und autoritär ausgeübtem Zwang klar. Es machte schon den Eindruck als hättest du da Schwierigkeiten.

Meine Meinung vertritt er jedenfalls nicht.

Aber Teile deiner Bewegung vertreten diese Meinung. Schöne Gesellschaft hast du da rv. Da sind Kreationisten und BigOil ja der reinste Kinderfasching.

Du verstehst offenbar davon mehr als alle Verbände der Klimaforscher, Erdwissenschaftler, Physiker und anderen Naturwissenschaftler....

Nein, ich bin Laie. Aber man muss auch kein Meteorologe sein um zu wissen woher der Wind weht.

Demokratie ist das Bohren dicker Bretter - und Wähler kann man überzeugen.

Und du meinst die gepostete Umfrage zeigt wie überzeugt die Wähler von AGW sind? Das Gegenteil ist der Fall. Immer mehr verlieren das Vertrauen in die Wissenschaft.

Dazu müsste es aber erst mal eine Klima-Leugner-Partei geben. Die kannst du ja gründen.

Nein. Skeptiker gibt es in allen Parteien. Und es werden immer mehr. Meinst du auch das macht nichts denn die kann man ja wieder überzeugen

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Wann kommt der Nachtrag von dir zur Arktis was das alles mit CO2 zu tun hat?

Könntest du lesen und das Gelesene auch verstehen, hättest du bemerkt, dass der von jetlagged zitierte Svend Funder von Eisschmelze in Folge der Erwärmung gesprochen hat. Er meint nur, dass man möglicherweise die Klimamodelle nachjustieren muss, weil sich die Windverhältnissen in Folge des Klimawandels verändern könnten.

Dass sich die Arktis (wie gemessen) besonders stark erwärmt und dass diese Erwärmung fortschreitet, gehört mit zu den Ergebnissen der Modellrechnungen. In den letzten Jahren begünstigen die Windverhältnisse (möglicherweise auch eine Folge der Erwärmung - auch wenn Funder zu anderen Schlüssen kommt) eine starke Eisschmelze zusätzlich, so dass der Rückgang der Vereisung weit stärker war, als im IPCC-Bericht prognostiziert.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Spinner gibt es überall...

Ja? Wer sind denn die Spinner im AGW-Camp deiner Meinung nach? Die die von Transformationen faseln und Demokratie in Frage stellen? Meinst du die?

Wenn jemand die Demokratie (egal mit welchem Ziel) abschaffen will, ist er ein Spinner.

Allerdings geht auch in der Demokratie nicht alles ohne Zwang. Sonst brauchten wir gar keine Gesetze.

Ach so? Also egal ob Diktatur oder Demokratie - Zwang gibt' ja so oder so?

Nein. Egal ist das keineswegs. Ich bin ein überzeugter Demokrat.
Aber auch in deiner Demokratie ist jedes Gesetz eine Zwangsmaßnahme.

Da du anscheinend Zwangsmaßnahmen ablehnst, scheinst du ein Anarchist zu sein.
Oder lehnst du Zwangsmaßnahmen nur dann ab, wenn es ums Klima geht?

Leider ist es so dass nach Vortsellungen der Klimaschutz-Radikalen leider die Demokratie nicht geeignet ist das Klima -(Phantom) Problem zu lösen. Man möchte jetzt lieber ein System das Zwang durchsetzten kann ohne demokratisch legitimiert zu sein wie unseres. Ein guter Öko-Diktator vielleicht? Gut meinen tuns die Öko's ja alle. Und sie wissen auch immer was gut für uns ist.

Ich weiß nicht wen du meinst. Meine Meinung vertritt er jedenfalls nicht.

Und? Was schließt du daraus?
Dass man Biologieunterricht jetzt wieder Schöpfungsgeschichte statt Evolution Lehren sollte?

Nein. Schöpfung gehört ins Fach Religion, Evolution ins Fach Biologie und AGW ins Fach Propaganda.

Du verstehst offenbar davon mehr als alle Verbände der Klimaforscher, Erdwissenschaftler, Physiker und anderen Naturwissenschaftler....
Hattest du nicht mal zugegeben, dass du von Naturwissenschaft keine Ahnung hast?

Was du hier bringst, ist aber nicht mal ein Meinungsbild unter Fachleuten, sondern eine Meinungsamfrage in der US-Bevölkerung. Die zeigt ganz bestimmt nicht, dass die überwiegende Mehrheit der Fachleute falsch liegt.

Ist dir vielleicht nicht klar rv aber bei Wahlen hat ein Fachmann und ein Laie jeweils eine Stimme. Und in einer Demokratie wird die Politik das nicht ignorieren.

Demokratie ist das Bohren dicker Bretter - und Wähler kann man überzeugen. Und an Meinungsumfragen sind Poliker nicht gebunden.

In Deutschland ist AGW übrigens kein strittiges Thema. Alle Parteien (bis auf die NPD) halten Maßnahmen zum Klimaschutz für notwendig. In den USA ist es leider anders. Dort wird ja auch die Schöpfungsgeschichte statt Evolution im Biologieunterricht gelehrt.

Also wer falsch liegt bestimmt der Wähler. Im Moment jedenfalls noch. Aber im AGW-Camp gibt es ja auch Ansätze das zu ändern.

Dazu müsste es aber erst mal eine Klima-Leugner-Partei geben. Die kannst du ja gründen.

Das Folgende könnte doch auch von dir stammen:

Schon seit den Zeiten der alten Lateiner wurde gern und häufig die Frage gestellt: “Qui bono?” Das heißt in unserer Sprache: “Wem zum Vorteil? Wem nutzt es?”
Schaut man kritisch auf das emsige, ja hektische grüne Treiben um den Klima- bzw. Umweltschutz, so muß man sich zwangsläufig, falls man nicht zu den armen Gutgläubigen unserer Michelfamilie gehört, obige Frage stellen. So ist es kein Wunder, daß die Klimakonferenz in Kopenhagen mit dem kleinstmöglichen Kompromiß als gescheitert betrachtet werden kann. Ein Hin- und Hergezerre zwischen den Ländern, die ihren Lebensstandard behalten und denen, die nicht länger arm bleiben wollen. Kanzlerin Frau Dr. Angela Merkel und Mr. President Barack Obama schauten müde zu. Sie wissen schon, weshalb sie so reagierten. Ihnen ist sicherlich klar, daß das Ganze ein Hornberger Schießen ist.
Die Gründe für das grüne Trommelfeuer, das da in Form von Panikmache auf gerade uns Deutsche prasselt, sind rein politischer Natur. Diese ständigen Aufrufe an die westlichen Industriestaaten, Energie zu sparen, die Umwelt zu schützen und einen heruntergeschraubten Lebensstil anzunehmen, haben meines Erachtens nur ein Ziel: Die Marktwirtschaft dieser Staaten soll ruiniert werden. Wir erleben doch ständig, wie an die Stelle der westlichen Industriestaaten ein übergeordneter Lenker vorrückt, der am Ziel ist, wenn er als globaler Umverteiler und planwirtschaftlicher Kontrolleur errichtet worden ist.
Dann haben wir wieder eine Diktatur, aber diesmal eine weltweite, eine ökosozialistische, die als moderner Kommunismus daherkommen wird und jedem einzelnen Menschen vorschreibt, wie er zu arbeiten und zu leben hat.

Die Quelle nenne ich mal nicht, weil ich keine Propaganda für verfassungsfeindliche Parteien machen will.

[bares@nobles]

Fernsehtip Arte

Freitag, 5. August 2011 um 21.45 Uhr

Wiederholungen:
06.08.2011 um 10:00

Das Geheimnis der Wolken

Den globalen Klimawandel und die Erderwärmung stellt heute niemand mehr infrage. Doch dass dafür in erster Linie die von Menschen verursachten CO2-Emissionen verantwortlich sein sollen, zieht eine Gruppe von Wissenschaftlern um den dänischen Physiker Henrik Svensmark in Zweifel. Für sie sind Zusammenhänge magnetischer Sonnenaktivität, kosmischer Strahlung und Wolkenbildung für die Erdtemperaturen von erheblicher Bedeutung.

http://www.arte.tv/de/woche/244,broadcastingNum=1248166,day=…

[mouse_potato]

The Emily Litella moment for climate science and CO2 ?

...Salby is arguing that atmospheric CO2 increase that we observe is a product of temperature increase, and not the other way around, meaning it is a product of natural variation. This goes back to the 800 year lead/lag issue related to the paleo temperature and CO2 graphs....

...Over the last two years he has been looking at C12 and C13 ratios and CO2 levels around the world, and has come to the conclusion that man-made emissions have only a small effect on global CO2 levels. It’s not just that man-made emissions don’t control the climate, they don’t even control global CO2 levels....

http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/the-emily-litella-mome…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.900.189 von rv_2011 am 05.08.11 13:09:45

Wann kommt der Nachtrag von dir zur Arktis was das alles mit CO2 zu tun hat?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.898.528 von rv_2011 am 05.08.11 10:14:26

Spinner gibt es überall...

Ja? Wer sind denn die Spinner im AGW-Camp deiner Meinung nach? Die die von Transformationen faseln und Demokratie in Frage stellen? Meinst du die?

Allerdings geht auch in der Demokratie nicht alles ohne Zwang. Sonst brauchten wir gar keine Gesetze.

Ach so? Also egal ob Diktatur oder Demokratie - Zwang gibt' ja so oder so?

Leider ist es so dass nach Vortsellungen der Klimaschutz-Radikalen leider die Demokratie nicht geeignet ist das Klima -(Phantom) Problem zu lösen. Man möchte jetzt lieber ein System das Zwang durchsetzten kann ohne demokratisch legitimiert zu sein wie unseres. Ein guter Öko-Diktator vielleicht? Gut meinen tuns die Öko's ja alle. Und sie wissen auch immer was gut für uns ist.


Und? Was schließt du daraus?
Dass man Biologieunterricht jetzt wieder Schöpfungsgeschichte statt Evolution Lehren sollte?

Nein. Schöpfung gehört ins Fach Religion, Evolution ins Fach Biologie und AGW ins Fach Propaganda.


Was du hier bringst, ist aber nicht mal ein Meinungsbild unter Fachleuten, sondern eine Meinungsamfrage in der US-Bevölkerung. Die zeigt ganz bestimmt nicht, dass die überwiegende Mehrheit der Fachleute falsch liegt.

Ist dir vielleicht nicht klar rv aber bei Wahlen hat ein Fachmann und ein Laie jeweils eine Stimme. Und in einer Demokratie wird die Politik das nicht ignorieren.

Also wer falsch liegt bestimmt der Wähler. Im Moment jedenfalls noch. Aber im AGW-Camp gibt es ja auch Ansätze das zu ändern.

[depodoc]

rv _2011 # 23148

Übrigens habe dir in #23133 ausdrücklich zugestimmt, dass tagsüber 480 W/m² eingestrahlt werden und dass davon 320 W/m² an der Oberfläche ankommen. Das ist aber viel zu wenig, um dort eine Durchschnittstemperatur von 15°C zu erreichen.

Zu den 320 W/qm ist ein Anteil von 70 W/qm aus den 160 W/qm hinzuzurechnen, die in der Atmosphäre absorbiert werden und nicht den Erdboden erreichen. Diese 160 W/qm reichen bis zur Erdoberfläche, womit auch die Emissionsfläche des Bodens gemeint ist.
Die gemessene 2 meter Temperatur von 288 K bei 390 W/qm setzen sich also aus 320 W/qm Solarzufuhr zusammen, die den Boden erreichen und 70 W/qm Solarzufuhr aus der Absorption in der Atmosphäre


rv_ 2011 # 23149

Du hast hier deine wenigen richtigen Aussagen aus #23130 wiederholt.

Das " richtige Aussagen" halte ich mal fest.


Hast du auch was zu den vielen Fehlern in diesem Posting zu sagen, die ich dir in #23133 nachgewiesen habe?

Wessen Fehler das wirklich sind, wird sich noch herausstellen, und nachgewiesen hast du überhaupt nichts.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.900.318 von depodoc am 05.08.11 13:27:17

Du hast hier deine wenigen richtigen Aussagen aus #23130 wiederholt.

Hast du auch was zu den vielen Fehlern in diesem Posting zu sagen, die ich dir in #23133 nachgewiesen habe?