Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3916)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 6
Gesamt: 1.507.910
Gesamt: 1.507.910
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 00:10 | 592 | |
| vor 25 Minuten | 338 | |
| heute 04:44 | 281 | |
| vor 55 Minuten | 255 | |
| gestern 23:17 | 251 | |
| vor 52 Minuten | 210 | |
| gestern 21:23 | 206 | |
| 08.05.24, 11:56 | 204 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.712,00 | +0,28 | 90 | |||
| 2. | 2. | 10,330 | +0,19 | 70 | |||
| 3. | 3. | 9,5175 | -0,13 | 59 | |||
| 4. | 4. | 180,11 | -3,48 | 55 | |||
| 5. | 5. | 6,3590 | -0,61 | 52 | |||
| 6. | 6. | 15,700 | +5,30 | 49 | |||
| 7. | 7. | 102,30 | +11,11 | 48 | |||
| 8. | 8. | 2.371,06 | -0,32 | 37 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
#18748 von rv
..Mir ist ein Rätsel, wo du bei Kramm "wissenschaftliche Sicht" entdeckt hast...
Tu nicht so, Kramm bewertet die Äusserungen der 255 mit dem, was die IPCC-Wissenschaft genauer dazu sagt, und das sind nur "very Likelys" und sonstige Vermutungen und Einschätzungen. Dass die Wissenschaft vielfältiger ist, als die IPCC-Wissenschaft, macht Kramm am Beispiel "stomatal conductance" klar, wobei das nur Eine Auslassung der IPCC-Physik ist, neben eurem "Physikalischen Wunder" mit dem Regen, der den Schnee unbefleckt lässt, wenn er durch den Schnee fällt. ( Da fällt mir ein Film mit Heinz Rühmann ein, der im Film durch Wände gehen konnte )
Ausserdem reicht es aus, These 1 als das zu sehen, was dahintersteckt, und das sind unbewiesene einfache Behauptungen, zu denen zahlreiche Arbeiten vorhanden sind, die diese Thesen widerlegen.
These 1 der 255
The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.
Professor Kramm's Response: Until today there is no scientific evidence that the increase of the globally averaged near-surface temperature by less than one Kelvin during the last 160 years (see HadCRUT3 data) can be linked to the increase of the atmospheric concentrations of so-called greenhouse gases. The notion "heat-trapping" is unphysical and does not describe the radiative processes taking place within the atmosphere.
Kramms Antwort zu These 1 ist richtig:
Bis heute gibt es keine wissenschaftlichen Beweise, dass der Temperaturanstieg von weniger als 1 K der letzten 160 Jahre mit dem Anstieg der anthropogenen "Treibhausgase" zusammenhängt.
"heat trapping", ist unphysikalisch und beschreibt nicht die Strahlungsprozesse in der Atmosphäre.
Da sich die anderen Aussagen der 255 auch auf These 1 gründen, sind diese anderen Aussagen vollautomatisch Makulatur.
So einfach ist das !
..Mir ist ein Rätsel, wo du bei Kramm "wissenschaftliche Sicht" entdeckt hast...
Tu nicht so, Kramm bewertet die Äusserungen der 255 mit dem, was die IPCC-Wissenschaft genauer dazu sagt, und das sind nur "very Likelys" und sonstige Vermutungen und Einschätzungen. Dass die Wissenschaft vielfältiger ist, als die IPCC-Wissenschaft, macht Kramm am Beispiel "stomatal conductance" klar, wobei das nur Eine Auslassung der IPCC-Physik ist, neben eurem "Physikalischen Wunder" mit dem Regen, der den Schnee unbefleckt lässt, wenn er durch den Schnee fällt. ( Da fällt mir ein Film mit Heinz Rühmann ein, der im Film durch Wände gehen konnte )
Ausserdem reicht es aus, These 1 als das zu sehen, was dahintersteckt, und das sind unbewiesene einfache Behauptungen, zu denen zahlreiche Arbeiten vorhanden sind, die diese Thesen widerlegen.
These 1 der 255
The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.
Professor Kramm's Response: Until today there is no scientific evidence that the increase of the globally averaged near-surface temperature by less than one Kelvin during the last 160 years (see HadCRUT3 data) can be linked to the increase of the atmospheric concentrations of so-called greenhouse gases. The notion "heat-trapping" is unphysical and does not describe the radiative processes taking place within the atmosphere.
Kramms Antwort zu These 1 ist richtig:
Bis heute gibt es keine wissenschaftlichen Beweise, dass der Temperaturanstieg von weniger als 1 K der letzten 160 Jahre mit dem Anstieg der anthropogenen "Treibhausgase" zusammenhängt.
"heat trapping", ist unphysikalisch und beschreibt nicht die Strahlungsprozesse in der Atmosphäre.
Da sich die anderen Aussagen der 255 auch auf These 1 gründen, sind diese anderen Aussagen vollautomatisch Makulatur.
So einfach ist das !
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.494.840 von mouse_potato am 10.05.10 20:09:13Wie lange will die AGW-Gemeinde hier ihre Ansicht noch als Fakt ausgeben und jeden mit anderer Meinung als Lügner und Leugner bezeichen wenn sich nichtmal Experten einig sind?
Wer hat denn hier eine Prognose für das Wetter im Sommer abgegeben - und das gar als Fakt?
Du solltest mal lernen, die Begriffe auseinanderzuhalten:
Eine Meinung oder Ansicht ist jedem unbenommen, solange er sie nicht als Fakt ausgibt. Meinungen sind aber subjektiv und ohne Begründung irrelevant.
Meinungen oder Ansichten müssen nicht falsifizierbar sein. Wenn sie aber falsifiziert werden, sind es keine Meinungsäußerungen mehr, sondern Falschaussagen.
Fakten oder Tatsachen müssen belegt werden, z.B. durch Messungen. Die Relevanz der Belege ist selbstverständlich diskutabel.
Eine Aussage über Fakten oder Tatsachenbehauptung muss in jedem Fall falsifizierbar, also (natur)wissenschaftlichen Methoden zugänglich sein.
Solange eine Behauptung nicht falsifiziert (widerlegt) ist, ist es Ansichtssache, ob man sie für wahr hält.
Meist wird es schon als Widerlegung akzeptiert, wenn nachgewiesen wird, dass sie in Widerspruch steht zu allgemein anerkannten Naturgesetzen. Streng genommen ist jede Widerlegung nur der Nachweis eines Widerspruch zu bestimmten Grundaxiomen (z.B. dass die Natur überhaupt Gesetzen gehorcht).
Eine Falschaussage ist eine falsifizierte Tasachenbehauptung. Eine Falschaussage ist keine Meinungsäußerung.
Eine Lüge ist eine bewusste Falschaussage. Sie liegt z.B. vor, wenn eine als falsch nachgewiesene Aussage wiederholt wird.
So steht z.B. die Aussage "Es gibt keinen Treibhauseffekt" im Widerspruch zu den Strahlungsgesetzen und zu zahlreichen Messungen. Wenn man auf diesen Widerspruch hinweist, ist diese Aussage eine zulässige Meinungsäußerung. Wenn man aber behauptet, diese Aussage sei konsistent mit den Strahlungsgesetzen und Messungen, ist das eine Falschaussage oder eine Lüge.
Ebenso ist die Aussage "seit 2002 wird es kühler" eine zulässige Meinungsäußerung. Wenn man allerdings behauptet, die Abkühlung sei statistisch signifikant oder der Erwärmungstrend der letzten 50 Jahre sei gebrochen, wäre das eine Falschaussage.
Wer hat denn hier eine Prognose für das Wetter im Sommer abgegeben - und das gar als Fakt?
Du solltest mal lernen, die Begriffe auseinanderzuhalten:
Eine Meinung oder Ansicht ist jedem unbenommen, solange er sie nicht als Fakt ausgibt. Meinungen sind aber subjektiv und ohne Begründung irrelevant.
Meinungen oder Ansichten müssen nicht falsifizierbar sein. Wenn sie aber falsifiziert werden, sind es keine Meinungsäußerungen mehr, sondern Falschaussagen.
Fakten oder Tatsachen müssen belegt werden, z.B. durch Messungen. Die Relevanz der Belege ist selbstverständlich diskutabel.
Eine Aussage über Fakten oder Tatsachenbehauptung muss in jedem Fall falsifizierbar, also (natur)wissenschaftlichen Methoden zugänglich sein.
Solange eine Behauptung nicht falsifiziert (widerlegt) ist, ist es Ansichtssache, ob man sie für wahr hält.
Meist wird es schon als Widerlegung akzeptiert, wenn nachgewiesen wird, dass sie in Widerspruch steht zu allgemein anerkannten Naturgesetzen. Streng genommen ist jede Widerlegung nur der Nachweis eines Widerspruch zu bestimmten Grundaxiomen (z.B. dass die Natur überhaupt Gesetzen gehorcht).
Eine Falschaussage ist eine falsifizierte Tasachenbehauptung. Eine Falschaussage ist keine Meinungsäußerung.
Eine Lüge ist eine bewusste Falschaussage. Sie liegt z.B. vor, wenn eine als falsch nachgewiesene Aussage wiederholt wird.
So steht z.B. die Aussage "Es gibt keinen Treibhauseffekt" im Widerspruch zu den Strahlungsgesetzen und zu zahlreichen Messungen. Wenn man auf diesen Widerspruch hinweist, ist diese Aussage eine zulässige Meinungsäußerung. Wenn man aber behauptet, diese Aussage sei konsistent mit den Strahlungsgesetzen und Messungen, ist das eine Falschaussage oder eine Lüge.
Ebenso ist die Aussage "seit 2002 wird es kühler" eine zulässige Meinungsäußerung. Wenn man allerdings behauptet, die Abkühlung sei statistisch signifikant oder der Erwärmungstrend der letzten 50 Jahre sei gebrochen, wäre das eine Falschaussage.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.496.167 von depodoc am 10.05.10 23:04:15Gerhard Kramm hat sich mal wieder gemeldet und sich aus wissenschaftlicher Sicht zu den 255 "Unterzeichnern" geäussert.
Mir ist ein Rätsel, wo du bei Kramm "wissenschaftliche Sicht" entdeckt hast.
Interessant dabei eine einfache Frage ...
Interessant ist, dass du gar nicht bemerkt hast, dass Kramm nicht mal den Versuch macht, die von dir als "interessant" empfundene Frage in irgend einen Zusammenhang mit den Statements der 250 Unterzeichnern zu stellen.
Vielmehr läuft Kramms Argumentation so ab:
(I) The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.
Dies ist die einzige These, auf die Kramm wenigstens einzugehen versucht.
Darauf werde ich später zurückkommen.
(II) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due to human activities, especially the burning of fossil fuels and deforestation.
Auf den hier behaupteten anthropogenen Anstieg des CO2-Gehalts geht Kramm gar nicht ein.
Vielmehr sagt er (zu Recht):
If the first argument of these 255 scientists is not correct as documented before, no scientific evidence that the burning of fossil fuel is responsible for climate change does exist.
Wenn (I) falsch ist, dann ist (II) für das Klima irrelevant.
(II) wird also nicht widerlegt, sondern für irrelevant erklärt.
Dann quasselt er von Albedo-Änderungen durch Abholzung, die man nicht messen könne; davon war aber in (II) gar nicht die Rede. Depodoc hält das aber für den interessantesten Teil bei Kramm.
(III) Natural causes always play a role in changing Earth's climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes.
Auch hier sagt Kramm nur: Wenn (I) falsch ist, dann ist (III) irrelevant.
(IV) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the oceans more acidic.
Auch hier sagt Kramm: Wenn (I) - (III) irrelevant sind, dann ist (IV) Spekulation.
Das ist logisch nicht haltbar: (II), also den gestiegenen CO2-Gehalt, hat er nur als irrelevant für die Erwärmung erklärt. Die Versauerung der Ozeane hat aber damit gar nichts zu tun.
(V) The combination of these complex climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies, marine and freshwater ecosystems, forests, high mountain environments, and far more.
Professor Kramm's Response: If the arguments (I) to (III) are irrelevant, the fifth argument of these 255 scientists is based on pure speculation, too.
Das ist ein Trivialität: Wenn es keine anthropogene Erwärmung gibt, dann hat die auch keine negativen Folgen.
Die "wissenschaftliche Sicht" von Kramm reduziert sich also auf die Aussage zu (I).
Abgesehen davon, dass er den Begriff "heat trapping" für unwissenschaftlich hält, ist sein einziges Argument ein Zitat aus einem Meteorologie-Buch von 1971:
The 'cycle' of the long-wave radiation between that Earth?s surface and the atmosphere does not contribute to the heating of the system. The outgoing emission of infrared radiation only serves to maintain the radiative equilibrium at the top of the atmosphere.
Diese Aussage ist aus Weltraumsicht (top of the atmosphere) zweifellos richtig: Von dort aus gesehen hat die Erde eine Temperatur von -18°C. Die Oberflächentemperatur liegt aber durch den Treibhauseffekt ('cycle' of the long-wave radiation) um 33°C höher, was auch Herr Kramm kaum bestreiten wird.
Damit fällt Kramm´s Argumentation in sich zusammen: Da er kein Argument gegen These (I) vorbringt, hat er auch kein Argument gegen die Thesen (II) bis (V).
Was bleibt, sind ein paar Trivialitäten und dicke logische Fehler.
Mir ist ein Rätsel, wo du bei Kramm "wissenschaftliche Sicht" entdeckt hast.
Interessant dabei eine einfache Frage ...
Interessant ist, dass du gar nicht bemerkt hast, dass Kramm nicht mal den Versuch macht, die von dir als "interessant" empfundene Frage in irgend einen Zusammenhang mit den Statements der 250 Unterzeichnern zu stellen.
Vielmehr läuft Kramms Argumentation so ab:
(I) The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.
Dies ist die einzige These, auf die Kramm wenigstens einzugehen versucht.
Darauf werde ich später zurückkommen.
(II) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due to human activities, especially the burning of fossil fuels and deforestation.
Auf den hier behaupteten anthropogenen Anstieg des CO2-Gehalts geht Kramm gar nicht ein.
Vielmehr sagt er (zu Recht):
If the first argument of these 255 scientists is not correct as documented before, no scientific evidence that the burning of fossil fuel is responsible for climate change does exist.
Wenn (I) falsch ist, dann ist (II) für das Klima irrelevant.
(II) wird also nicht widerlegt, sondern für irrelevant erklärt.
Dann quasselt er von Albedo-Änderungen durch Abholzung, die man nicht messen könne; davon war aber in (II) gar nicht die Rede. Depodoc hält das aber für den interessantesten Teil bei Kramm.
(III) Natural causes always play a role in changing Earth's climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes.
Auch hier sagt Kramm nur: Wenn (I) falsch ist, dann ist (III) irrelevant.
(IV) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the oceans more acidic.
Auch hier sagt Kramm: Wenn (I) - (III) irrelevant sind, dann ist (IV) Spekulation.
Das ist logisch nicht haltbar: (II), also den gestiegenen CO2-Gehalt, hat er nur als irrelevant für die Erwärmung erklärt. Die Versauerung der Ozeane hat aber damit gar nichts zu tun.
(V) The combination of these complex climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies, marine and freshwater ecosystems, forests, high mountain environments, and far more.
Professor Kramm's Response: If the arguments (I) to (III) are irrelevant, the fifth argument of these 255 scientists is based on pure speculation, too.
Das ist ein Trivialität: Wenn es keine anthropogene Erwärmung gibt, dann hat die auch keine negativen Folgen.
Die "wissenschaftliche Sicht" von Kramm reduziert sich also auf die Aussage zu (I).
Abgesehen davon, dass er den Begriff "heat trapping" für unwissenschaftlich hält, ist sein einziges Argument ein Zitat aus einem Meteorologie-Buch von 1971:
The 'cycle' of the long-wave radiation between that Earth?s surface and the atmosphere does not contribute to the heating of the system. The outgoing emission of infrared radiation only serves to maintain the radiative equilibrium at the top of the atmosphere.
Diese Aussage ist aus Weltraumsicht (top of the atmosphere) zweifellos richtig: Von dort aus gesehen hat die Erde eine Temperatur von -18°C. Die Oberflächentemperatur liegt aber durch den Treibhauseffekt ('cycle' of the long-wave radiation) um 33°C höher, was auch Herr Kramm kaum bestreiten wird.
Damit fällt Kramm´s Argumentation in sich zusammen: Da er kein Argument gegen These (I) vorbringt, hat er auch kein Argument gegen die Thesen (II) bis (V).
Was bleibt, sind ein paar Trivialitäten und dicke logische Fehler.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.494.992 von depodoc am 10.05.10 20:33:39#18627
Du hast immer noch nicht verstanden, was in der Grafik von Trenberth dargestellt ist. Du schwätzt hier einfach herum von "fehlerhaft" oder "unbewiesen", ohne blasse Ahnung, von was du überhaupt redest.
Darum noch einmal:
Der "blaue Balken" hat nichts mit dem Wasserdampf-Feedback zu tun.
Er stellt einfach die direkte Auswirkung der erhöhten Oberflächentemperatur dar - nämlich die verstärkte Abstrahlung ("radiative feedback").
Der Wasserdampf-Feedback ist (zusammen mit dem Eis-Albedo-Effekt) im roten Balken darunter dargestellt.
#17407
Natürlich hätte man das auch anders darstellen können.
Aber nur du bringst es fertig, aus steigender Temperatur fallende zu machen.
Du hast immer noch nicht verstanden, was in der Grafik von Trenberth dargestellt ist. Du schwätzt hier einfach herum von "fehlerhaft" oder "unbewiesen", ohne blasse Ahnung, von was du überhaupt redest.
Darum noch einmal:
Der "blaue Balken" hat nichts mit dem Wasserdampf-Feedback zu tun.
Er stellt einfach die direkte Auswirkung der erhöhten Oberflächentemperatur dar - nämlich die verstärkte Abstrahlung ("radiative feedback").
Der Wasserdampf-Feedback ist (zusammen mit dem Eis-Albedo-Effekt) im roten Balken darunter dargestellt.
#17407
Natürlich hätte man das auch anders darstellen können.
Aber nur du bringst es fertig, aus steigender Temperatur fallende zu machen.
Das freut mich,
Gerhard Kramm hat sich mal wieder gemeldet und sich aus wissenschaftlicher Sicht zu den 255 "Unterzeichnern" geäussert.
Interessant dabei eine einfache Frage an Einen der 255, der sich wohl mit der Atmosphäre beschäftigt hat, und die Frage eigentlich ganz leicht beantwprten sollte.
..Is one of these 255 scientists able to formulate the stomatal conductance for an area of more the 60,000 km^2, the typical area of a grid element in a GCM?..
Wobei mir hierzu wieder das Physikalische Wunder der Klimakirche einfällt, in deren Modellen Regen durch Schnee bis zum Boden fällt und sich am Schnee nichts ändert.
CLIMATE DEPOT
Atmospheric Scientist Slaps Down 255 Warming Scientists Letter: There is 'no scientific evidence that burning of fossil fuel is responsible for climate change'
The 'arguments of these 255 scientists is based on pure speculation... Speculation is not covered by any scientific standard'
http://www.climatedepot.com/a/6506/Atmospheric-Scientist-Sla…
Gerhard Kramm hat sich mal wieder gemeldet und sich aus wissenschaftlicher Sicht zu den 255 "Unterzeichnern" geäussert.
Interessant dabei eine einfache Frage an Einen der 255, der sich wohl mit der Atmosphäre beschäftigt hat, und die Frage eigentlich ganz leicht beantwprten sollte.
..Is one of these 255 scientists able to formulate the stomatal conductance for an area of more the 60,000 km^2, the typical area of a grid element in a GCM?..
Wobei mir hierzu wieder das Physikalische Wunder der Klimakirche einfällt, in deren Modellen Regen durch Schnee bis zum Boden fällt und sich am Schnee nichts ändert.
CLIMATE DEPOT
Atmospheric Scientist Slaps Down 255 Warming Scientists Letter: There is 'no scientific evidence that burning of fossil fuel is responsible for climate change'
The 'arguments of these 255 scientists is based on pure speculation... Speculation is not covered by any scientific standard'
http://www.climatedepot.com/a/6506/Atmospheric-Scientist-Sla…
Trading Spotlight
#18740 von rv
Wie es sich für Propaganda und auch in der Werbebranche gehört,
operiert ihr auch mit allerlei Tricks, wozu auch die Optischen "Täuschungsversuche" gehören.
#17407: Den ENSO Einfluss hätte man auch anders darstellen können.
# 18627: Trenberth suggeriert mit dem dicken blauen Balken einen grossen negativen Wert, der aber schon im "Kleingedruckten" unter dem Balken relativiert wird, weil der Balken neben dem Wasserdampf auch Ice-albedo feedbacks enthält. Eine genaue Wertangabe zum Wasserdampffeedback hat Trenberth nicht gemacht. Bei flüchtigem Hinsehen eben eine Aussage, die in ihrer Tabellenform sogar ihren wissenschaftlichen Charakter unterstreicht, bei genauerem Hinsehen mit Nachrecherche aber sehr fehlerhaft und unbewiesen ist.
Dem IPCC-Trenberth fehlt immer noch die Wärme, mit der unser CO2 die Welt vernichten soll.
Dass es diese Wärme inkl. der mit bis zu Faktor 4 überzogenen IPCC-Feedbacks nicht gibt,
ist so gut wie bewiesen.
Der nächte IPCC Report wird sehr grosse Schwierigkeiten haben, die Katastrophenszenarien noch aufrechtzuerhalten.
Wie es sich für Propaganda und auch in der Werbebranche gehört,
operiert ihr auch mit allerlei Tricks, wozu auch die Optischen "Täuschungsversuche" gehören.
#17407: Den ENSO Einfluss hätte man auch anders darstellen können.
# 18627: Trenberth suggeriert mit dem dicken blauen Balken einen grossen negativen Wert, der aber schon im "Kleingedruckten" unter dem Balken relativiert wird, weil der Balken neben dem Wasserdampf auch Ice-albedo feedbacks enthält. Eine genaue Wertangabe zum Wasserdampffeedback hat Trenberth nicht gemacht. Bei flüchtigem Hinsehen eben eine Aussage, die in ihrer Tabellenform sogar ihren wissenschaftlichen Charakter unterstreicht, bei genauerem Hinsehen mit Nachrecherche aber sehr fehlerhaft und unbewiesen ist.
Dem IPCC-Trenberth fehlt immer noch die Wärme, mit der unser CO2 die Welt vernichten soll.
Dass es diese Wärme inkl. der mit bis zu Faktor 4 überzogenen IPCC-Feedbacks nicht gibt,
ist so gut wie bewiesen.
Der nächte IPCC Report wird sehr grosse Schwierigkeiten haben, die Katastrophenszenarien noch aufrechtzuerhalten.
Jetzt "lügen" schon die Experten...
WEATHER: EXPERT PREDICTS WET AND LOUSY SUMMER
“I know that’s disappointing to people but we’ll all just have to prepare ourselves for a bit of a dull summer.”....
...He claimed some predict glorious weather in a bid to attract Government funding for climate change research.
Mr Corbyn, 63, said: “Most of the theories surrounding climate change are complete nonsense. The earth has been cooling since 2002. It’s the opposite of what they say.
“Our political leaders are wedded to this notion of the earth heating up but it’s just a tactic to impose green taxes to build wind farms that have no human benefit and do nothing except take up large amounts of space and make a lot of noise. I hope that our new Government will wake up to the reality of climate change and stop using it as a political tool.”
Mr Corbyn said he has been banned from placing weather bets with William Hill because he always won....
...His tips for making the best of the poor summer ahead? “A stiff upper lip, a holiday abroad and a brolly.”...
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/174037/Weather-Expe…
Wie lange will die AGW-Gemeinde hier ihre Ansicht noch als Fakt ausgeben und jeden mit anderer Meinung als Lügner und Leugner bezeichen wenn sich nichtmal Experten einig sind?
WEATHER: EXPERT PREDICTS WET AND LOUSY SUMMER
“I know that’s disappointing to people but we’ll all just have to prepare ourselves for a bit of a dull summer.”....
...He claimed some predict glorious weather in a bid to attract Government funding for climate change research.
Mr Corbyn, 63, said: “Most of the theories surrounding climate change are complete nonsense. The earth has been cooling since 2002. It’s the opposite of what they say.
“Our political leaders are wedded to this notion of the earth heating up but it’s just a tactic to impose green taxes to build wind farms that have no human benefit and do nothing except take up large amounts of space and make a lot of noise. I hope that our new Government will wake up to the reality of climate change and stop using it as a political tool.”
Mr Corbyn said he has been banned from placing weather bets with William Hill because he always won....
...His tips for making the best of the poor summer ahead? “A stiff upper lip, a holiday abroad and a brolly.”...
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/174037/Weather-Expe…
Wie lange will die AGW-Gemeinde hier ihre Ansicht noch als Fakt ausgeben und jeden mit anderer Meinung als Lügner und Leugner bezeichen wenn sich nichtmal Experten einig sind?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.492.902 von rv_2011 am 10.05.10 16:16:14Ich sollte mir angewöhnen, die Postings vor dem Abschicken auf Tippfehler durchzusehen. Hier sollte der erste Absatz wie folgt lauten:
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittstemperatur der letzten 20 Jahre (und erst Recht die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Danke für diese Grafik, die deutlich zeigt, dass die Durchschnittstemperatur der letzten 20 Jahre (und erst Recht die Durchschnittstemperatur des letzten Jahrzehnts) weit höher liegt als die Temperaturen zwischen 1850 und 1990.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.493.222 von Gilhaney am 10.05.10 16:52:02
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_(Zeitung)
Bis zum Jahr 1986 gab es keine verbindlichen Richtlinien zum Abdruck von Rügen durch den Presserat. Zwischen 1977 und 1986 weigerte sich die „Bild“-Zeitung in einigen Fällen, Rügen und Stellungnahmen des Deutschen Presserates abzudrucken. Als 1981 der Express den Abdruck einer Rüge verweigerte, stellte der Presserat seine Arbeit ein, bis 1985 die Verlage eine Selbstverpflichtung zum Abdruck der Rügen abgaben, der sich auch die „Bild“-Zeitung anschloss.
Seit Beginn der Statistik im Jahr 1986 ist die „Bild“-Zeitung die am meisten gerügte Zeitung mit 106 Rügen.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_(Zeitung)
Bis zum Jahr 1986 gab es keine verbindlichen Richtlinien zum Abdruck von Rügen durch den Presserat. Zwischen 1977 und 1986 weigerte sich die „Bild“-Zeitung in einigen Fällen, Rügen und Stellungnahmen des Deutschen Presserates abzudrucken. Als 1981 der Express den Abdruck einer Rüge verweigerte, stellte der Presserat seine Arbeit ein, bis 1985 die Verlage eine Selbstverpflichtung zum Abdruck der Rügen abgaben, der sich auch die „Bild“-Zeitung anschloss.
Seit Beginn der Statistik im Jahr 1986 ist die „Bild“-Zeitung die am meisten gerügte Zeitung mit 106 Rügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.492.260 von egbertklon am 10.05.10 15:03:58Du versuchst hier dieses angesehene Blatt zu diskreditieren
Hallo egbertklon,
die Bildzeitung zu diskreditieren - warum sollte ich dies versuchen ? Das hat sie doch schon selbst in den Jahren ihres Bestehens zur Genüge getan.
Übrigens: eine erfolgreiches Boulevardzeitung ist sie ja durchaus, ... aber "angesehen" ?
Gruß
Gilhaney
Hallo egbertklon,
die Bildzeitung zu diskreditieren - warum sollte ich dies versuchen ? Das hat sie doch schon selbst in den Jahren ihres Bestehens zur Genüge getan.
Übrigens: eine erfolgreiches Boulevardzeitung ist sie ja durchaus, ... aber "angesehen" ?
Gruß
Gilhaney
Durchsuchen
