Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4408)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 17
Gesamt: 1.506.755
Gesamt: 1.506.755
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 02.05.24, 18:44 | 633 | |
| gestern 22:59 | 447 | |
| 01.05.24, 18:36 | 387 | |
| gestern 22:26 | 266 | |
| gestern 22:11 | 231 | |
| vor 1 Stunde | 206 | |
| vor 53 Minuten | 185 | |
| gestern 22:06 | 176 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 181,19 | +0,66 | 97 | |||
| 2. | 2. | 18.039,50 | -0,10 | 92 | |||
| 3. | 3. | 0,1865 | 0,00 | 43 | |||
| 4. | 4. | 2.310,99 | +0,37 | 26 | |||
| 5. | 6. | 0,0810 | +4,52 | 25 | |||
| 6. | 5. | 0,1700 | +10,75 | 24 | |||
| 7. | 8. | 38.670,25 | +1,19 | 15 | |||
| 8. | 9. | 9,7000 | +12,27 | 15 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.449 von TomTrader am 01.09.09 23:13:27Blabla - ich habe oben alles geschrieben. Was für eine Überaschung, daß Du das "Rumlaberei" nennst...
Und interessant, daß man anscheinend Spencer noch feiern soll, daß er Blödsinn behauptet und dann anschließend selbst merkt, daß er Blödsinn geschrieben hat. Etwas weniger Eifer, unbedingt Kollegen ans Bein pinkeln zu wollen, hätte ihm geholfen, erst mal seine Anschuldigungen gar nicht erst zu erheben, sondern sie im stillen Kämmerlein vorher zu durchdenken.
Und interessant, daß man anscheinend Spencer noch feiern soll, daß er Blödsinn behauptet und dann anschließend selbst merkt, daß er Blödsinn geschrieben hat. Etwas weniger Eifer, unbedingt Kollegen ans Bein pinkeln zu wollen, hätte ihm geholfen, erst mal seine Anschuldigungen gar nicht erst zu erheben, sondern sie im stillen Kämmerlein vorher zu durchdenken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.281 von for4zim am 01.09.09 22:40:40Rede doch nicht um den heißen Brei rum.
Was habe ich wann wo von wem verlangt, damit deine Aussage: "Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen." wahr wird. Fakten/Zitate bitte und keine Rumlaberei!
Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird.
Dir ist doch bekannt, dass Spencer selbst seinen Einwand zurückgezogen hat, oder? Was soll dann dieser Satz?!?
Oder ist jetzt deine Gedankenkonstruktion, dass bei Einstellung von Zweifeln in Blogs, anschließender Widerlegung vom Zweifler selbst, die Kenntnis der Unberechtigtheit des Zweifels vorher schon bekannt war? Das wäre eine durchaus interessante Theorie...
Was habe ich wann wo von wem verlangt, damit deine Aussage: "Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen." wahr wird. Fakten/Zitate bitte und keine Rumlaberei!
Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird.
Dir ist doch bekannt, dass Spencer selbst seinen Einwand zurückgezogen hat, oder? Was soll dann dieser Satz?!?
Oder ist jetzt deine Gedankenkonstruktion, dass bei Einstellung von Zweifeln in Blogs, anschließender Widerlegung vom Zweifler selbst, die Kenntnis der Unberechtigtheit des Zweifels vorher schon bekannt war? Das wäre eine durchaus interessante Theorie...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.898.281 von for4zim am 01.09.09 22:40:40Verzeihung...kompromittieren...sollte es heißen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.552 von TomTrader am 01.09.09 21:15:08Ja klar, TomTrader, völlig "neutral" stellst Du bei sich bietender Gelegenheit Leugnerbeiträge ein, die man beim Durchgehen der dafür einschlägigen Blogs findet oder stellst Fragen, die von vornherein zu gewünschten "Antworten" führen sollen...
Diese Diskussion läuft schon länger, und Du schreibst nicht so subtil, wie Du glaubst. Warum sollte denn jemand Stellung zu Spencers Diffamierung der NOAA-Ergebnisse nehmen, wenn Du erst mal abwarten wolltest, wer da recht hat? Wieso muß dann so eine Unterstellung erst mal verbreitet werden?
Wo war da denn der Überraschungseffekt, wenn doch fast jede Woche eine ähnliche Sau durchs Leugnerdorf getrieben wird, nachdem wieder irgendwas angeblich gefälscht sei? Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird. Das "nur fragen" oder "neutral feststellen" ist genau eine typische Methode, wenn man seriöse Forschung diffamieren will, ohne sich dabei zu offensichtlich zu komprimittieren. Da kann man dann noch empört tun, wenn jemand das Spiel durchschaut.
Und wie Du den Satz verstehen sollst, daß zwei Personen am UAH nicht so genial sein werden, daß bei jeder ihrer Verlautbarung im Leugnerblog die Wissenschaft von tausenden Forschern auf den Prüfstand muß? Genau so, denn die ganze Forschung, die zu unserem Verständnis des menschengemachten Klimawandels führt, hängt eben nicht an Einzelarbeiten, sondern an einem konsistenten Gesamtbild, das wir aus der konzertierten Anstrengung vieler Arbeitsgruppen über Jahrzehnte weltweit gewonnen haben, daß sich in tausenden von Fachpublikationen niederschlägt. Genau deshalb ist zum Beispiel mouse_potatos Hetze über Manns Hockeyschläger so grunddämlich und ignorant, weil wir problemlos die diffamierte Arbeit wegnehmen könnten und sich am Gesamtstand des Wissens nichts mehr ändern würde - unser Verständnis des anthropogenen Klimawandels ist mit und ohne Manns Beiträge gleich - vor 2000 war es eine Pionierarbeit, inzwischen gibt es genug bessere oder umfassendere Arbeiten, auch von Mann und Mitarbeitern und noch mehr von anderen Gruppen. Die NOAA-Analyse basiert auf der Arbeit vieler Gruppen mit vielen Mitarbeitern, die an der Erhebung der Daten und ihre Prüfung beteiligt sind oder die verwendeten Verfahren entwickelt haben und das Ergebnis ist konsistent mit den Ergebnissen anderer Gruppen in anderen Bereichen.
Diese Diskussion läuft schon länger, und Du schreibst nicht so subtil, wie Du glaubst. Warum sollte denn jemand Stellung zu Spencers Diffamierung der NOAA-Ergebnisse nehmen, wenn Du erst mal abwarten wolltest, wer da recht hat? Wieso muß dann so eine Unterstellung erst mal verbreitet werden?
Wo war da denn der Überraschungseffekt, wenn doch fast jede Woche eine ähnliche Sau durchs Leugnerdorf getrieben wird, nachdem wieder irgendwas angeblich gefälscht sei? Der Hauptgrund dafür, daß da nicht eine Widerlegung die nächste jagt ist einfach, daß das Ergebnis so vorhersehbar ist und die Leugner genau mit der Methode arbeiten, so viel Mist zu werfen, daß man mit dem saubermachen nicht mehr nachkommt, daß die Zeit einfach nicht mehr reicht, die Faktenlage richtig zu stellen, bevor schon die nächste Lüge verbreitet wird. Das "nur fragen" oder "neutral feststellen" ist genau eine typische Methode, wenn man seriöse Forschung diffamieren will, ohne sich dabei zu offensichtlich zu komprimittieren. Da kann man dann noch empört tun, wenn jemand das Spiel durchschaut.
Und wie Du den Satz verstehen sollst, daß zwei Personen am UAH nicht so genial sein werden, daß bei jeder ihrer Verlautbarung im Leugnerblog die Wissenschaft von tausenden Forschern auf den Prüfstand muß? Genau so, denn die ganze Forschung, die zu unserem Verständnis des menschengemachten Klimawandels führt, hängt eben nicht an Einzelarbeiten, sondern an einem konsistenten Gesamtbild, das wir aus der konzertierten Anstrengung vieler Arbeitsgruppen über Jahrzehnte weltweit gewonnen haben, daß sich in tausenden von Fachpublikationen niederschlägt. Genau deshalb ist zum Beispiel mouse_potatos Hetze über Manns Hockeyschläger so grunddämlich und ignorant, weil wir problemlos die diffamierte Arbeit wegnehmen könnten und sich am Gesamtstand des Wissens nichts mehr ändern würde - unser Verständnis des anthropogenen Klimawandels ist mit und ohne Manns Beiträge gleich - vor 2000 war es eine Pionierarbeit, inzwischen gibt es genug bessere oder umfassendere Arbeiten, auch von Mann und Mitarbeitern und noch mehr von anderen Gruppen. Die NOAA-Analyse basiert auf der Arbeit vieler Gruppen mit vielen Mitarbeitern, die an der Erhebung der Daten und ihre Prüfung beteiligt sind oder die verwendeten Verfahren entwickelt haben und das Ergebnis ist konsistent mit den Ergebnissen anderer Gruppen in anderen Bereichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.967 von Gilhaney am 01.09.09 21:59:17Hast du jetzt auch Zweifel an der IPCC-Forschung? Aber richtig, ich kann das nicht final beurteilen. Aber aus meiner Sicht spricht eben viel dafür dass das IPCC nicht ergebnisoffen ist. Entsprechend schenke ich den Aussagen dieser Einrichtung wenig Vertrauen. Und müsste ich wetten würde ich gegen Katastrophen wetten.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.905 von mouse_potato am 01.09.09 21:51:35
Mousy,
ob die Forschung, die zu den Berichten des IPPC führt nicht ergebnisoffen ist, maße ich mir zu beurteilen nicht an - und auch Du wirst dazu kaum in der Lage sein. Die Ergebnisse der einzelnen Forscher haben sich ja über Jahre hinweg entwickelt - zum Teil gegen politische Widerstände.
Mousy,
ob die Forschung, die zu den Berichten des IPPC führt nicht ergebnisoffen ist, maße ich mir zu beurteilen nicht an - und auch Du wirst dazu kaum in der Lage sein. Die Ergebnisse der einzelnen Forscher haben sich ja über Jahre hinweg entwickelt - zum Teil gegen politische Widerstände.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.766 von Gilhaney am 01.09.09 21:36:04
Im Gegensatz zu ergebnisoffener Forschung im Auftrag ist IPCC-Klimaforschung also Auftragsforschung die nicht ergebnisoffen ist.
Danke für die Klarstellung Gily.
Im Gegensatz zu ergebnisoffener Forschung im Auftrag ist IPCC-Klimaforschung also Auftragsforschung die nicht ergebnisoffen ist.
Danke für die Klarstellung Gily.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.503 von mouse_potato am 01.09.09 21:08:06
Ach mouse_potato,
wenn Du Dich mit dem Begriff auseinandergesetzt hättest - dieser ist ja schliesslich in einem Börsenforum ab und zu durchaus als Thema erwartbar - dann wäre Dir bekannt, das Auftragsforschung ein allgemein verwendeter Begriff für Forschung im Auftrag ist, wie ja der Name auch schon sagt. Vielleicht ist Dir das ja nicht originell genug - aber so ist das nun mal mit der Realität.
Das, was die - Dir vielleicht bekannten - Fraunhofer Institute machen ist zum Besipiel Auftragsforschung. Viele Institute im Pharmabereich forschen im Auftrag.
Dass Du nun wieder Auftragsforschung naiv als solche definierst, die ein ein vorgegebenes Ergebnis bestätigen soll, lässt mich überlegen, ob diese Haltung nicht vielleicht eher einen Rückschluss auf die Forschungsarbeit der Klimaskeptiker zulässt als auf die von ihnen geschmähte Arbeit der Klimaforscher und ihrer Ergebnisse der letzten Jahrzehnte.
Im Zusammenhang des Themas "Auftragsforschung" könnte es übrigens zu denken geben, dass Versicherungen Klimaforschung finanzieren. Wenn ein solches Unternehmen diese Forschung finanziert, dann kann man ja auf die Idee kommen, dass sie dies nicht nur aus Menschenfreundlichkeit sondern eher aus finanziellen Interessen tun, weil sie schon Beobachtungen anhand ihrer ansteigenden Versicherungsleistungen gemacht haben, die sie motivieren, sich über ihre Wirtschaftlichkeit (und ihre Aussichten, diese zu behalten) Gedanken zu machen. Aber das ist nun vermutlich der Gipfel der Unorginalität und ich gebe gern zu, dass die Theorien, dass dahinter eine sozialistische Verschwörung zur Erlangung der Weltherrschaft stehe weitaus unterhaltsamer ist.
Gruß
Gilhaney
Ach mouse_potato,
wenn Du Dich mit dem Begriff auseinandergesetzt hättest - dieser ist ja schliesslich in einem Börsenforum ab und zu durchaus als Thema erwartbar - dann wäre Dir bekannt, das Auftragsforschung ein allgemein verwendeter Begriff für Forschung im Auftrag ist, wie ja der Name auch schon sagt. Vielleicht ist Dir das ja nicht originell genug - aber so ist das nun mal mit der Realität.
Das, was die - Dir vielleicht bekannten - Fraunhofer Institute machen ist zum Besipiel Auftragsforschung. Viele Institute im Pharmabereich forschen im Auftrag.
Dass Du nun wieder Auftragsforschung naiv als solche definierst, die ein ein vorgegebenes Ergebnis bestätigen soll, lässt mich überlegen, ob diese Haltung nicht vielleicht eher einen Rückschluss auf die Forschungsarbeit der Klimaskeptiker zulässt als auf die von ihnen geschmähte Arbeit der Klimaforscher und ihrer Ergebnisse der letzten Jahrzehnte.
Im Zusammenhang des Themas "Auftragsforschung" könnte es übrigens zu denken geben, dass Versicherungen Klimaforschung finanzieren. Wenn ein solches Unternehmen diese Forschung finanziert, dann kann man ja auf die Idee kommen, dass sie dies nicht nur aus Menschenfreundlichkeit sondern eher aus finanziellen Interessen tun, weil sie schon Beobachtungen anhand ihrer ansteigenden Versicherungsleistungen gemacht haben, die sie motivieren, sich über ihre Wirtschaftlichkeit (und ihre Aussichten, diese zu behalten) Gedanken zu machen. Aber das ist nun vermutlich der Gipfel der Unorginalität und ich gebe gern zu, dass die Theorien, dass dahinter eine sozialistische Verschwörung zur Erlangung der Weltherrschaft stehe weitaus unterhaltsamer ist.
Gruß
Gilhaney
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.894.782 von for4zim am 01.09.09 16:31:17Sowohl TomTrader als auch Egbertklon haben hier Spencer von der University of Alabama in Huntsville zitiert mit der Behauptung, die Rekordtemperaturen der Meeresoberflächen wären nur ein Artefakt und verlangt, daß User wie rv dazu Stellung nehmen.
Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil. Da du sicher über ein überdurchschnittliches Maß an Leseverständnis besitzt, muß ich dir leider bei deiner obigen Aussage eine bewußte Falschdarstellung unterstellen (manche nennen es auch Lüge), oder zumindest eine sehr schlampige Zusammenfassung dessen, was von mir geschrieben wurde.
1. Mein Beitrag in #13764 stellt die von AdHick zitierte und kommentierte NOAA-Meldung und die von Spencer mit dem Abschluß von mir: "Abwarten und Tee trinken, ob NOAA oder Spencer richtig liegen." gegenüber. Das ist keine Aufforderung und keine Wertung!
2. RV hat auf diesen Beitrag von mir reagiert und eine Grafik gezeigt, die sich nicht mit den Argumenten von Spencer beschäftigt.
3. Daraufhin habe ich RV in #13766 gefragt, ob er auf Spencer's Argumente eingehen kann oder nicht? ("... Kannst du diese entkräften oder nicht? ..."
Mehr habe ich dazu nicht geschrieben. Wie wäre es, wenn du deinen Beitrag entsprechend korrigierst?
Spencer hat bei seiner Datenanalyse nicht genau genug gearbeitet und vorschnell ein Ergebnis präsentiert, was sich so nicht halten läßt. Somit hat bei dieser Geschichte NOAA 1:0 gegen Spencer gewonnen. Darüber bin ich weder froh noch traurig und für mich hat sich das der Einwand als verkehrt erwiesen. Gut, dass es kritische Wissenschaftler gibt, die sich mit Aussagen (wie von der NOAA) befassen. Das schafft aus meiner Sicht vertrauen. Schlecht ist, dass Leute wie du andere hier diffamieren, die die Aussage von Spencer ohne Wertung zitieren.
Es ist kaum anzunehmen, daß zwei Personen an der UAH so genial sind, daß bei jeder ihrer Verlautbarungen in einem bekannten Leugnerblog die Ergebnisse einiger 1000 anderer Wissenschaftler wieder zurück auf den Prüfstand müssen.
Wie soll ich diesen Satz verstehen? Dass an der NOAA-Analayse bezüglich der Meeresoberflächentemperatur mehrere 1000 andere Wissenschaftler beteiligt waren und somit diese konkrete Aussage von mehreren 1000 Wissenschaftlern erarbeitet wurde? Wow, das hätte ich nun nicht vermutet...
Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil. Da du sicher über ein überdurchschnittliches Maß an Leseverständnis besitzt, muß ich dir leider bei deiner obigen Aussage eine bewußte Falschdarstellung unterstellen (manche nennen es auch Lüge), oder zumindest eine sehr schlampige Zusammenfassung dessen, was von mir geschrieben wurde.
1. Mein Beitrag in #13764 stellt die von AdHick zitierte und kommentierte NOAA-Meldung und die von Spencer mit dem Abschluß von mir: "Abwarten und Tee trinken, ob NOAA oder Spencer richtig liegen." gegenüber. Das ist keine Aufforderung und keine Wertung!
2. RV hat auf diesen Beitrag von mir reagiert und eine Grafik gezeigt, die sich nicht mit den Argumenten von Spencer beschäftigt.
3. Daraufhin habe ich RV in #13766 gefragt, ob er auf Spencer's Argumente eingehen kann oder nicht? ("... Kannst du diese entkräften oder nicht? ..."
Mehr habe ich dazu nicht geschrieben. Wie wäre es, wenn du deinen Beitrag entsprechend korrigierst?
Spencer hat bei seiner Datenanalyse nicht genau genug gearbeitet und vorschnell ein Ergebnis präsentiert, was sich so nicht halten läßt. Somit hat bei dieser Geschichte NOAA 1:0 gegen Spencer gewonnen. Darüber bin ich weder froh noch traurig und für mich hat sich das der Einwand als verkehrt erwiesen. Gut, dass es kritische Wissenschaftler gibt, die sich mit Aussagen (wie von der NOAA) befassen. Das schafft aus meiner Sicht vertrauen. Schlecht ist, dass Leute wie du andere hier diffamieren, die die Aussage von Spencer ohne Wertung zitieren.
Es ist kaum anzunehmen, daß zwei Personen an der UAH so genial sind, daß bei jeder ihrer Verlautbarungen in einem bekannten Leugnerblog die Ergebnisse einiger 1000 anderer Wissenschaftler wieder zurück auf den Prüfstand müssen.
Wie soll ich diesen Satz verstehen? Dass an der NOAA-Analayse bezüglich der Meeresoberflächentemperatur mehrere 1000 andere Wissenschaftler beteiligt waren und somit diese konkrete Aussage von mehreren 1000 Wissenschaftlern erarbeitet wurde? Wow, das hätte ich nun nicht vermutet...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.897.434 von Gilhaney am 01.09.09 20:59:42Ja klar natürlich hast nur du die richtige Vorstellung. Wie rv, lemon und f4z seit 13 tsd. Postings. Auch wenn die Realität auch dann anders aussieht.
Durchsuchen
