Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5761)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.716.033 von Monald am 15.02.07 09:12:08

Mein Verweis auf Wikipedia vereinfacht die Sache lediglich. Dass da gelegentlich auch Unsinn eingestellt wird (und bei hinreichend uninteressanten Artikel manchmal eine lange Verweildauer hat), weiß ich auch.
Ich habe aber keine Lust, hier Lehrbücher einzuscannen, weil einigen Usern physikalische Grundkenntnisse fehlen.

Wenn du Zweifel an meinen Aussagen hast, solltest du diese konkretisieren und dir nach Möglichkeit selbst mal die Mühe machen Belege beizubringen (wobei Václav Klaus kein geeigneter Kronzeuge für physikalische Gesetze ist).

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.715.824 von rv_2011 am 15.02.07 09:01:05

Daß dies keioe Meinungsäußerung von Dir darstellt, das wiederum ist nichts als eine Meinungsäußerung von Dir.

Besonders nach der Qualität der von Dir in letzter Zeit hier eingestellten Beweisführungen läßt sich dies so festhalten.

Was Wikipedia angeht:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,448818,00.html

"Eine grausame Welt"

Der Digitalvisionär Jaron Lanier über seine Zweifel an Wikipedia, den gefährlichen Glauben an die Weisheit der Massen und die mächtige Religion der Computerfreaks.

Falls der Link nicht geht, stelle ich Dir gerne das ganze Interview hier rein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.715.347 von Monald am 15.02.07 08:28:07

Mutig, mutig, ein Politiker, der sein Wollen so deutlich über das Wissen stellt.

Der Beifall von Bush, Exxon & Putin ist ihm gewiss.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.714.631 von Monald am 15.02.07 00:37:08

Das war keine Meinungsäußerung von mir, sondern eine Darstellung einfacher physikalischer Zusammenhänge, die zum Grundwissen der Physik gehören.

Hier Belege zu deinen Fragen:

ad 1) Wenn die Absorption 100% erreicht, ist ein Sättigungseffekt erreicht.

ad 2) Die gesamte Atmosphäre absorbiert bereits jetzt fast 100% der Abstrahlung der Erdoberfläche in den Absorptionsbändern von CO2 und H2O. Ein Erhöhung der Konzentration führt jedoch dazu, dass ein größerer Teil schon in den untersten Schichten absorbiert wird; dadurch verlagert sich die Absorption in tiefere Schichten.

ad 3) Die Absorption führt zu einer Erwärmung des absorbierenden Mediums. Ein Anstieg der Konzentration von "Treibhausgasen" führt also zu einer Erwärmung der unteren Schichten der Atmosphäre (und gleichzeitig zu einer Abkühlung der Stratosphäre).

Wenn dir diese Aussagen nicht reichen, kannst du sie z.B. bei Wikipedia oder im letzten IPCC-Bericht (oder einem bliebigen Lehrbuch der Klimaforschung) nachlesen. Die Links habe ich hier schon mehrfach gepostet.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.715.308 von CaptainFutures am 15.02.07 08:24:16

ein mutiger Mann, dieser Vaclav Klaus.

@arbeitspferd vieleicht habt ihr den im naechten winter und dann ist wieder ruhe mit global warming

Du bist schon länger hier weg, nicht wahr ?

[CaptainFutures]

Vaclav Klaus zum Klimawandel

Ein Interview mit dem Präsidenten Tschechiens, ]http://de.wikipedia.org/wiki/Vaclav_Klaus][b, zum Thema Klimawandel. Anmerkung: Das Interview wurde auf Tschechisch geführt, dann ]http://motls.blogspot.com/2007/02/vclav-klaus-about-ipcc-pa… übersetzt, und von dort auszugsweise durch den Autor dieses Artikels auf Deutsch.

Die globale Erwärmung ist ein Mythos und ich denke, alle ernsthaften Personen und Wissenschaftler sehen das so. Es ist nicht fair, sich auf den UN-Ausschuß zu beziehen. Die IPCC ist keine wissenschaftliche Institution, sie ist eine politische, eine Art NGO mit grünem Geschmack. Sie ist weder ein Forum neutraler Wissenschaftler noch eine ausgewogene Gruppe von Wissenschaftlern. Diese Leute sind politisierte Wissenschaftler, die dort mit einer einseitigen Meinung und einem einseitigen Auftrag hinkommen. Außerdem ist es eine würdelose Narretei, daß die Leute nicht auf den vollen Report im Mai 2007 warten, sondern allen Ernstes auf die Zusammenfassung für Politiker antworten, in der alle “Aber’s” und “Wenn’s” gestrichen, entfernt und ersetzt wurden durch übermäßig vereinfachte Thesen. Das ist ein so offensichtliches Versagen so vieler Leute, von Journalisten bis zu Politikern… Wenn die Europäische Kommission sofort auf so einen Trick hereinfällt, ist das ein weiterer sehr guter Grund, daß die Staaten selbst, nicht die Kommission über solche Themen entscheiden sollten.

[…] Andere hochrangige Politiker drücken ihre Zweifel an der globalen Erwärmung nicht aus, weil die Geißel der politischen Korrektheit ihre Stimme abwürgt.

Umweltschutzhysterie ist eine metaphysische Ideologie und eine Weltanschauung und hat nichts mit Naturwissenschaft oder dem Klima zu tun. Leider hat sie auch nichts mit Sozialwissenschaften zu tun. Trotzdem ist sie schick geworden, und das macht mir Sorgen. Der zweite Halbsatz sollte sein: Wir haben auch jede Menge Reporte, Studien und Bücher von Klimaforschern, deren Ergebnisse genau entgegengesetzt sind. In der Tat, ich habe nie die Eisdicke in der Antarktis gemessen. Ich weiß nicht, wie das geht, ich habe nicht vor es zu lernen, und ich behaupte nicht, ein Experte darin zu sein. Trotzdem weiß ich als wissenschaftlich orientierter Mann, wie man wissenschaftliche Abhandlungen über diese Fragen liest, zum Beispiel über das Eis in der Antarktis. Dazu muß ich kein Klimaforscher sein. Und die Papiere, die ich gelesen habe, führen einfach nicht zu den Schlußfolgerungen, die wir in den Medien sehen. […]

[…] Die Trennlinie verläuft nicht wirklich zwischen Linken und Rechten. Dennoch ist es offensichtlich, daß die Umwelthysterie eine neue Verkörperung linker Ideologie ist.

http://www.gegenstimme.net/2007/02/13/vaclav-klaus-zum-klima…

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.714.829 von arbeitpferd am 15.02.07 04:00:31

Ach komm arbeitpferd, an der kleinen Abkühlung bei Euch da unten ist doch bestimmt schon wieder nur das verdammte "global warming" schuld.

[arbeitpferd]

ja captain du hast recht.wir haben wirklich den jahrhundert winter in den usa.freitag bekommen wir sogar wieder im sueden von florida frost.hier brauchst du keinen mit global warmig kommen.das wuerde in dt aber nicht anders sein wenn ihr ein jahrhundert winter haettet.vieleicht habt ihr den im naechten winter und dann ist wieder ruhe mit global warming

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.714.696 von CaptainFutures am 15.02.07 01:05:26

Nach den vorliegenden Messwerten war das Jahr 2006 kühler [werden] als das Jahr 2005.

Definitiv. Und es bedarf dazu keiner langwierigen Auswertung. Die Daten liegen alle vor, und auf Knopfdruck sollte ein Computer des DWD in der Lage sein, die auch auszuwerfen.

Ich habe seit Jahren ein Wetter-Programm mitlaufen, welches im 2- Minuten- Abschnitt die Daten aufnimmt, aufzeichnet. Das ist natürlich in keinster Weise repräsentativ. Dennoch: die durchweg vergleichbaren Daten zeigen eine niedrigere D-Temperatur für 2006, gegenüber 2005.

Die große Frage, die sich erhebt ist demnach, warum es dazu bisher keine lauten Verlautbarungen bzw. Daten des DWD gibt. Wer weiß, vielleicht wollten die sich nicht in die erwartete Diskussion schmeißen ?

Jedoch: selbst wenn es sich so verhielte, aus ein paar Jahren kann man noch keinen Trend ableiten.

Ich tippe eher auf nochmals leicht steigende Temperaturen für die nächsten Jahre. Wir haben so viele Aerosole (Schwefelverbindungen) aus der Luft entfernt, die für die Wolkenbildung als Kondensationskerne dienen, das müßte eigentlich den Temperaturanstieg in den nächsten Jahren noch abstützen.

[CaptainFutures]

Globale Wolkenbedeckung hat Einfluß auf das Klima

Die Zusammenfassung für Politiker des IPCC-Reports wurde vor einigen Wochen veröffentlicht und es ist bereits ]http://www.oekologismus.de/index.php/archives/category/ipcc… worden. Zumindest zwei wichtige Fakten wären zu ergänzen:

1. Der berühmt-berüchtigte ]http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2006/09/11/ho… als Beweis für einen “noch nie da gewesenen Temperaturanstieg in den letzten 1000 Jahren” ist im neuen SPM kommentarlos verschwunden (es war eben doch nur “junk science”, was damals von den IPCC-Funktionären - und bis heute auch von H. Rahmstorf - nicht erkannt wurde)

2. Neu aufgetaucht ist erstmals der Faktor “Cloud/Albedo Effect” als “Klima-Antrieb”. In Fig. SPM-2 ist dieser Faktor einschließlich der Unsicherheit genau so groß wie der CO2-Effekt! Damit könnte der Temperaturanstieg im Zeitraum 1975-2000, der Anlass für die Klima- und CO2-Hysterie war, auch alleine durch den beobachteten Rückgang der globalen Wolkenbedeckung von 69 auf 65 % zurückgeführt werden.

Nach den Messergebnissen des ISCCP (]http://isccp.giss.nasa.gov/climanal.html][b) hat sich die globale Wolkenbedeckung im Zeitraum 1986 bis 2000 von 69 auf 65 % reduziert, was eine entsprechende Steigerung der Sonnenstrahlungsintensität auf der Erdoberfläche bedeutet. Analog stieg die globale Durchschnittstemperatur um ca. 0,25 Grad C, nach den Daten von NCDC (US National Climate Data Center = Bodenmesswerte) und UAH (Satellitenmesswerte). Laut DLR bedeutet eine Reduzierung des mittleren Wolkenbedeckungsgrades von wenigen Prozent bereits eine globale Temperaturänderung, die einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes entspricht.



Wie die Fakten zeigen, bleibt da für einen größeren Einfluss des CO2, wie er immer wieder mit großer Gläubigkeit vorgetragen, aber seit 30 Jahren immer noch nicht bewiesen werden konnte, nicht mehr viel Raum. Seit dem Jahr 2000 steigt die Wolkenbedeckung wieder und die Temperaturen sind seither nicht mehr gestiegen unabhängig von den fortlaufenden und wachsenden CO2-Emisssionen. Nach den vorliegenden Messwerten war das Jahr 2006 kühler werden als das Jahr 2005.

Die mittlere Wolkenbedeckung der Erde liegt bei 67,5 %

Quelle