checkAd

    Endlich mal was neues von Varengold (Seite 5)

    eröffnet am 30.10.07 09:38:46 von
    neuester Beitrag 10.05.24 19:04:36 von
    Beiträge: 1.447
    ID: 1.134.590
    Aufrufe heute: 3
    Gesamt: 106.931
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 5
    • 145

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 13.02.24 20:35:01
      Beitrag Nr. 1.407 ()
      Heute interessanter Artikel zm Prozess gegen den Varengold Gründer Qureshi wg. Cum-Ex im Handelsblatt. Nicht nur interessant wg. Cum-Ex sondern auch den handelnden Personen nach Qureshis Abgang ...

      "Interessant werden könnten Qureshis Aufklärungsbeiträge zu einem Mann, der in Dänemark vor Gericht steht und gegen den auch in Deutschland ermittelt wird: Sanjay Shah. Er sei der entscheidende Grund gewesen, dass er 2015 die Varengold Bank verließ.
      Shahs Hintermänner hätten Anteile an der Bank übernommen und Geschäfte im Sinn gehabt, die er abgelehnt habe. Qureshi habe schließlich deshalb eine Anzeige wegen Geldwäsche angestoßen."

      https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/…

      ... womit wir wieder beim Iran und vielleicht auch weiteren Themen sein könnten ...

      Gruss,
      Weinberg
      Varengold Bank | 3,080 €
      4 Antworten
      Avatar
      schrieb am 12.02.24 15:22:25
      Beitrag Nr. 1.406 ()
      Varengold Bank | 2,840 €
      Avatar
      schrieb am 12.02.24 15:20:40
      Beitrag Nr. 1.405 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.261.549 von deepvalue am 12.02.24 08:50:43
      Zitat von deepvalue:
      Zitat von imperatom: Schon die Gleichstufigkeit der Beklagten als notwendige juristische Voraussetzung einer gesamtschuldnerischen Haftung ist ja offenkundig nicht gegeben.

      Warum sollte keine gesamtschuldnerische Haftung vorliegen? Es wird darum gehen nachzuweisen, dass Varengold Bank bzw. deren Mitarbeiter und Organmitglieder die sich an dem Cum Ex Vorgehen beteiligt haben. Eine Haftung könnte auch bei einer (impliziten) Garantie der Varengold Invest vorgelegen haben. Dabei muß eine Beteiligung nicht im gleichem Umfang vorgelegen haben, wie z.B. von den Mitarbeitern der Varengold Invest.

      Keine Rechtsberatung.


      Thema genaues Lesen und so... ;)

      Es geht um die fehlende Gleichstufigkeit der Beklagten. Das ist kein Begriff, den ich mir ausgedacht habe. Eine Gleichstufigkeit der Beklagten wäre notwendige juristische Voraussetzung einer gesamtschuldnerischen Haftung.

      Ebenfalls keine Rechtsberatung.
      Varengold Bank | 2,840 €
      Avatar
      schrieb am 12.02.24 08:50:43
      Beitrag Nr. 1.404 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.261.045 von imperatom am 12.02.24 00:43:39
      Zitat von imperatom: Schon die Gleichstufigkeit der Beklagten als notwendige juristische Voraussetzung einer gesamtschuldnerischen Haftung ist ja offenkundig nicht gegeben.

      Warum sollte keine gesamtschuldnerische Haftung vorliegen? Es wird darum gehen nachzuweisen, dass Varengold Bank bzw. deren Mitarbeiter und Organmitglieder die sich an dem Cum Ex Vorgehen beteiligt haben. Eine Haftung könnte auch bei einer (impliziten) Garantie der Varengold Invest vorgelegen haben. Dabei muß eine Beteiligung nicht im gleichem Umfang vorgelegen haben, wie z.B. von den Mitarbeitern der Varengold Invest.

      Keine Rechtsberatung.
      Varengold Bank | 2,840 €
      1 Antwort
      Avatar
      schrieb am 12.02.24 08:42:15
      Beitrag Nr. 1.403 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.261.045 von imperatom am 12.02.24 00:43:39
      Zitat von imperatom: Schon die Gleichstufigkeit der Beklagten als notwendige juristische Voraussetzung einer gesamtschuldnerischen Haftung ist ja offenkundig nicht gegeben.


      Das werden dann die Gerichte entscheiden. Sehe das aber grundsätzlich so wie du.
      Varengold Bank | 2,840 €

      Trading Spotlight

      Anzeige
      InnoCan Pharma
      0,2170EUR +3,33 %
      Unfassbare Studie – LPT-Therapie bewahrt Patient vor dem Tod!mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 12.02.24 00:43:39
      Beitrag Nr. 1.402 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.259.415 von Straßenkoeter am 11.02.24 14:56:00Schon die Gleichstufigkeit der Beklagten als notwendige juristische Voraussetzung einer gesamtschuldnerischen Haftung ist ja offenkundig nicht gegeben.
      Varengold Bank | 3,020 €
      3 Antworten
      Avatar
      schrieb am 11.02.24 15:06:18
      Beitrag Nr. 1.401 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.259.415 von Straßenkoeter am 11.02.24 14:56:00
      Zitat von Straßenkoeter: Gesamtschuldnerische Haftung heißt, der Kläger holt das Geld von dem, wo er am leichtesten ran kommt. Hier dann wahrscheinlich von Varengold. Varengold könnte dann natürlich das Geld anteilig von den anderen Beklagten zurück verlangen.


      so sehe ich das auch. Wissen wir wer die übrigen Mitbeklagten sind, ob bei denen überhaupt (ggf. auf dem Klagewege) zu holen ist?
      Varengold Bank | 3,020 €
      Avatar
      schrieb am 11.02.24 14:56:00
      Beitrag Nr. 1.400 ()
      Gesamtschuldnerische Haftung heißt, der Kläger holt das Geld von dem, wo er am leichtesten ran kommt. Hier dann wahrscheinlich von Varengold. Varengold könnte dann natürlich das Geld anteilig von den anderen Beklagten zurück verlangen.
      Varengold Bank | 3,020 €
      5 Antworten
      Avatar
      schrieb am 11.02.24 11:58:29
      Beitrag Nr. 1.399 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.258.488 von threeways am 11.02.24 10:24:12
      Zitat von threeways: ... . Die Klage ist auf die gesamtschuldnerische Erstattung von erstatteter Kapitalertragssteuer inkl. Solidaritätszuschlag in Höhe von insgesamt rund EUR 92 Mio. (zzgl. etwaiger Zinsen und sonstiger entstandener Schäden des Klägers) gerichtet, die in 2010 an das Teilgesellschaftsvermögen gezahlt wurde und das Finanzamt München vom Rechtsvorgänger des Klägers zurückgefordert hatte. Die Varengold Bank AG hat eine Erwiderung beim zuständigen Gericht eingereicht, die Klage abzuweisen. Es sprechen gute Gründe dafür, dass ein möglicher Anspruch des Klägers verjährt ist und dass jedenfalls keine gesamtschuldnerische Haftung aller Beklagten besteht. Der Vorstand und die eingeschalteten externen Sachverständigen schätzen die Ein- trittswahrscheinlichkeit des Risikos aus diesem Verfahren als sehr gering ein. Bei einem Erfolg der Klage könnte jedoch der Fortbestand der Bank gefährdet sein."


      bemerkenswert ist hier für mich die "gesamtschuldnerische" Haftung.
      Varengold Bank | 3,020 €
      Avatar
      schrieb am 11.02.24 11:41:05
      Beitrag Nr. 1.398 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 75.258.488 von threeways am 11.02.24 10:24:12Sorry, aber das deckt sich 1:1 mit dem Handelsblattartikel (etliche andere Beklagte dürfte wohl 19 natürlichen und juristischen Personen entsprechen). Die 102 Mio. plus Zinsen inkludiert den Zinsschaden ab Erhebung der Klage der Cascais Bank. Diese dürfte die 102 Mio (92 Mio plus Zinsen bis zur Zahlung) gezahlt haben....
      Relevant ist m.E. die Aussage, dass der Fortbestand der Bank bei einem Erfolg der Klage gefährdet sei.....

      https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuerskandal-wer-zahl…
      Varengold Bank | 3,020 €
      • 1
      • 5
      • 145
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Investoren beobachten auch:

      WertpapierPerf. %
      +0,07
      +0,52
      -3,87
      +1,06
      -2,30
      +0,26
      -1,56
      +1,08
      -0,22
      0,00

      Meistdiskutiert

      WertpapierBeiträge
      130
      129
      114
      99
      56
      50
      47
      38
      35
      33
      Endlich mal was neues von Varengold