Waffen in Deutschland (Seite 68)

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.545.760 von HeWhoEnjoysGravity am 10.07.09 08:03:21

"Nur gute Menschen sollen herrschen. Schlechte Menschen sollen (legal) entmachtet werden."

Das hat mit dem Thema Waffen, Bier, Bahnhofsvorsteher und dessen höherer Bezahlung beim bierfreien Waffentragen nichts zu tun. Bitte beim Thema bleiben, mit dieser Gutschwafelei kommen wir nicht weiter.

"Welche Vorschläge hast du, wie man schlechte Menschen entwaffnen könnte? Ich habe keine Lust zu warten, bis sie jemanden umgebracht haben."

Dann verstehe ich nicht so recht, warum du "das Volk" bewaffnen und ermutigen willst, ihre Waffe auch noch zur Arbeit mitzubringen. Das ist doch im Ergebnis das Gegenteil von dem, was du eigentlich willst, nämlich die von Waffen ausgehenden Gefahren zu verringern. Ordne erstmal deine konfusen Gedanken und melde dich dann noch einmal. Und bitte mit Arguemten und nicht mit Sprechblasen!

[BrianBrain]

Zum Thema Waffen in Deutschland:

Duelle wieder zulassen, Waffen stellt die Regierung oder besser gesagt die örtliche Bundeswehkaserne. Zugelassen sind verschiedene Fechtwaffen (Säbel, Degen, Rapier, Florett etc.), moderne Pistolen und natürlich die bewährte AK-47. Der Beleidigte wählt die Waffen, der Beleidiger wählt Tag, Ort und Uhrzeit. Das Duell findet unter Aufsicht motorisierter Bundeswehreinheiten statt (Leo II für die Schiedsrichter, 4 leichte Schützenpanzer mit Mannschaften, ein gepanzerter Sani mit Arzt und kranken Schwestern sowie ein Lastwagen mit 2 Särgen).

Dadurch würde Deutschland auf einen Schlag besser werden, denn die Anzahl der Beleidigungen würde drastisch zurückgehen!

[HeWhoEnjoysGravity]

#82 (37.545.684) Na ja, vielleicht waren einige Sätze zu schwierig für dich und es waren ja auch eine ganze Menge Buchstaben, daher eine vereinfachte Version:

Nur gute Menschen sollen herrschen. Schlechte Menschen sollen (legal) entmachtet werden.

Welche Vorschläge hast du, wie man schlechte Menschen entwaffnen könnte?
Ich habe keine Lust zu warten, bis sie jemanden umgebracht haben.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.545.601 von HeWhoEnjoysGravity am 10.07.09 06:22:15

Soso, jetzt willst du das Volk bewaffnen. Merkst du nicht, wie du dich immer wieder zum Hanswurst machst? Erst willst du vermeiden, daß Waffen in die Hände von schlechten Menschen oder Drogenkonsumenten kommen. Das bekommt man am besten durch ein restriktives Waffenrecht hin. Dann willst du Waffenträger bei Polizei und Militär höher besolden, wenn sie drogenfrei leben, was für dich auch bedeutet, daß sie kein Bier mehr trinken dürfen. Also Waffen ja, Bier nicht! Und nun fällt dir ein, daß du ja eigentlich für die Bewaffnung des Volkes bist. Wenn der Bahnhofsvorsteher am Arbeitsplatz ein Waffe trägt, soll er ein höheres Gehalt bekommen. Gibts sowas wie Bahnhofsvorsteher überhaupt noch? Darf der ggf. nach Feierabend kein Bier mehr trinken? Gehts dir nun um die Waffen oder ums Bier?

Wie ich schon sagte, du hast keinen Plan, alles ist konfus, durcheinander und widersprüchlich. Diese Woche hat mir dieser Brüller aus deiner Feder am besten gefallen:

"Politische Zensur kann man sich in einem starken und guten…

Fazit: Zensur kann man sich nur leisten, wenn man sie nicht nötig hat! Alles klar?

[Beefcake_the_mighty]

Ansonsten ist es ganz einfach: was ich will, wird getan werden. Ich muss nicht dich überzeugen. (na klar: imho)

[HeWhoEnjoysGravity]

#78 > Wie wäre es denn mit einer Waffenpflicht ?
Eine Waffenpflicht kann es nicht geben, sondern nur ein Waffenrecht für ehrbare, gute und hinreichend fähige Bürger:

"... Die Bewaffnung des Volkes ist durchaus ein hehres Ziel - man muss nur sicherstellen, dass nur die Richtigen (gute und fähige Menschen) einen Waffenschein bekommen. ..." http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke… (Thread: Hinweise und Verbesserungsvorschläge)

Siehe auch http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…

Ich erwarte nicht, dass dann in normalen Zeiten alle dazu befugten Waffenbesitzer auch in der Öffentlichkeit mit Waffe rumlaufen, weil das schlicht unpraktisch ist aber es ist gut vorstellbar, dass Waffenbesitzer vom Arbeitgeber mehr Geld kriegen, wenn sie während der Arbeitszeit ihre Waffe tragen und so den Arbeitsplatz schützen (z.B. Zugführer http://de.wikipedia.org/wiki/Zugf%C3%BChrer, Bahnhofsvorsteher, ...).

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.543.390 von Blue Max am 09.07.09 18:42:04

lustige idee....
na ja...nicht auf der straße vielleicht.. aber im eigenen haus.

[Blue Max]

Wie wäre es denn mit einer Waffenpflicht ?



Welcher Dieb würde sich noch trauen irgendwo einzubrechen, wenn er damit rechnen müsste dort auf Heckler & Koch zu treffen ?



Und wenn jeder ehrbare Bürger verpflichtet wäre, nur noch mit geladenem Revolver sein Haus zu verlassen, würde es bestimmt weniger Straftaten wie zb Messerstechereien geben...

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.542.419 von HeWhoEnjoysGravity am 09.07.09 16:53:00

> "Da hättest du vielleicht auch mal auf den Link klicken sollen."

Das habe ich, das steht zwar etwas mehr, aber inhaltlich ist es genau so verworren und unschlüssig. Wenn du deine merkwürdigen Ideen nicht nachvollziehbar begründen kannst, liegt das an dir bzw. an deinen Ideen.

> "Ansonsten ist es ganz einfach: was ich will, wird getan werden."

Die Fakten sprechen dagegen, denn nichts von dem, was du hier seit Jahren vorschlägst, ist angegangen worden. Vieles ist so lächerlich, daß es ungewollt als Satire oder skurriler Humor durchgehen könnte.

> "Ich muss nicht dich überzeugen. (na klar: imho)"

Wenn du nicht diskutieren willst, solltest du nicht ausdrücklich nach Meinungen fragen.

[HeWhoEnjoysGravity]

#75 > Ich hatte dich gefragt, was daran schlimm sein soll, wenn ein Polizist nach Feierabend ein oder zwei Bier zischt.
Da hättest du vielleicht auch mal auf den Link klicken sollen.

Ansonsten ist es ganz einfach: was ich will, wird getan werden. Ich muss nicht dich überzeugen. (na klar: imho)