7C Solarparken AG (Seite 1170)

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.270.397 von noch-n-zocker am 25.09.08 13:27:21

Für Spekulationen über „Schweinereien“ sind hier im Board andere Teilnehmer zuständig. Kann ich mich nicht daran beteiligen. Diese Betrugs- und Verschwörungsesoterik ist für mich auch nicht anlagerelevant.

schneller Ausverkauf - schon mit Ablauf des 1. Quartals wurde von Colexon vermeldet, dass die verfügbare Modulkapazität fast schon komplett vertraglich in Projekten gebunden bzw. abverkauft ist, der größere Zugriff Renewagys auf Module und Projektierungskapazitäten war deshalb in 2008 beschränkt (u.a. auch die Ursache dafür, dass sie natürlich auch mit anderen Projektieren und Kraftwerksbauern zusammenarbeiten müssen, wenn sie ihr Geschäftsmodell nicht vorübergehend ruhen lassen wollen - ausreichend Geld für die Investition in Solaranlagen scheint ja vorhanden zu sein), in diesem Geschäftsjahr ist bisher eigentlich nur die Zusammenarbeit in einem 5 MW-Projekt öffentlich bekannt (zuzüglich dem aus 2007 teilweise hinübergeretteten „Immler“-Projektes)

Unterschied Projektgeschäft und Projektierungskapazität – hier sicher nur ein Missverständnis zwischen uns – bei Projektierungskapazität meinte ich eigentlich nur die zeitlichen und personellen Kapazitäten, die Colexon für die ingenieurtechnische Vorplanung von Solarkraftwerken zur Verfügung hat – zu Zielverfehlungen im Projektgeschäft und darunter würde ich Verfehlungen bei Umsatz und den dazugehörigen Rohertragsmargen verstehen, hatte ich eben nichts geschrieben und eine Ursache für den Abgang des Herrn Wingefeld sehe ich darin auch nicht

Refinanzierung im Allgemeinen – die Wandelanleihe sehe ich da nur als Teilaspekt, das Unternhmen war in 2007 nicht kreditwürdig; hätte Renewagy nicht zwei Kapitalerhöhungen gezeichnet und bei Lieferanten gebürgt, würden wir hier nicht mehr so munter schreiben und das ist ein 100% gesicherter Tatbestand – trotz ausbleibender Bankkredite bis Mitte diesen Jahres legt das Unternehmen beträchtliche Steigerungen beim Umsatz hin (in diesem Jahr stimmt hoffentlich auch der Gewinn dazu); vor diesem Hintergrund sehe ich die Refinanzierung oder die finanzielle Sicherstellung des Geschäftsbetriebes im Allgemeinen als ziemliche Herausforderung an – die unterschiedlichen Auffassungen dazu können durchaus Grund sein , dass man sich trennt

Jetzt musst du dir natürlich die Mühe machen, alles wieder in den Kontext der zurückliegenden Postings zu setzen. Ansonsten werden die Missverständnisse größer oder wir reden aneinander vorbei. Und lass dieses Understatement mit dem Colexon-Neuling. Ich glaube nicht, dass du Freunden und Bekannten Anleihen von Unternehmen empfiehlst, die du nicht genau unter die Lupe genommen hast.
Das nur nebenbei: Mitte August stand eine Bekanntschaft vor der Wahl ein Inflationsschutzzertifikat mit Kapitalgarantie von LehmannB. zu kaufen. Ich meinte, kauf lieber die WA von Colexon, die ist mindestens genauso sicher. Meine Anlageempfehlungen werden seltsamerweise seit der letzten Woche mit leicht sarkastischem Lächeln aufgenommen und ich sehe zu, das Thema zu wechseln.

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.256.836 von smiti am 24.09.08 18:03:12

Von VEM-typischen Anleihen hab ich nun wieder keine Ahnung.


Genau dass ist das "Geschäftsmodell" von VEM. Die konzipieren Wandelanleihen mit komplizierten Bedingungen und setzen darauf, dass die Kleinanleger mangels Durchblick und/oder Kaufkraft ihr Bezugsrecht nicht ausüben. Ein interessierter Investor steht im Hintergrund und bekommt alle nicht gezeichneten Anleihen zugeteilt.

Ich bin jetzt für 2 Wochen im Urlaub, danach gibt es hoffentlich einen neuen CFO.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.256.194 von noch-n-zocker am 24.09.08 17:27:10

Von VEM-typischen Anleihen hab ich nun wieder keine Ahnung.
Ansonsten bitte ich dich, dass wir uns auf morgen vertagen.

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.255.175 von smiti am 24.09.08 16:31:11

ob KE oder WA - nimm es mir nicht übel, was Renewagy von beiden zeichnet, ist mir gleich


Mir auch. Diese VEM-typischen Wandelanleihen ohne Bezugsrechtshandel sind aber hart an der Grenze zum Betrug gegenüber den Kleinaktionären und es ist eine meiner Vermutungen, dass der CFO eine solche Schweinerei nicht mitmachen wollte. Es kann hundert andere Gründe für den Abgang geben, aber ich habe nun mal die Refinanzierung im Fokus.

Den Rest deines Beitrages ( schneller Ausverkauf, Unterschied Projektgeschäft und Projektierungskapazität, Refinanzierung im Allgemeinen) verstehe ich leider nicht. Wäre nett, wenn Du Deine Gedanken für Colexon-Neulinge ein wenig erläutern könntest.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.253.819 von noch-n-zocker am 24.09.08 15:20:36

Modulkapazitäten - nicht nennenswert, zumindest in diesem Jahr aufgrund des schnellen Ausverkaufs
etwaige Zielverfehlung im Projektgeschäft - nöö, hab ich nichts geschrieben darüber (siehe auch Mitteilung von gestern) (ob ein Finanzvorstand dann allerdings frei von Mitschuld wäre, wag ich zu bezweifeln)
Konfliktherd Refinanzierung der WA - stimme ich zu, betrifft aber die Refinanzierung des Unternehmens im Allgemeinen (ohne, dass ich sie in Gefahr sehe) - der Dissens der Meinungen, Möglichkeiten und Interessen gipfelten sicher in der freitäglichen Adhoc
zweiter Solaranlagenbetreiber - ist einer in Sicht? - wenn der Preis stimmt hat Renewagy sicher auch damit kein Problem oder soll der Zweite sich seinen Anteil aus dem Streubesitz zusammenkaufen
ob KE oder WA - nimm es mir nicht übel, was Renewagy von beiden zeichnet, ist mir gleich

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.249.662 von smiti am 24.09.08 11:18:38

2.wesentlicher Zugriff auf Modul- und Projektierungskapazitäten

Weswegen glaubst Du, dass Renewagy keinen wesentlichen Zugriff auf die Modulkapazitäten von Colexon hat?

Der Finanzvorstand steht o.g. Zielen offensichtlich im Wege.


Für etwaige Zielverfehlungen beim Projektgeschäft könnte aber der Finanzvorstand nichts. Ich vermute den Konfliktherd bei der Refinanzierung der WA. Die HV-Mehrheit ist ja nur so lange komfortabel, wie kein zweiter Solaranlagenbetreiber die Finger nach Colexon ausstreckt. Wenn Renewagy da auf Nummer Sicher gehen will, dann lassen sie sich eine neue Wandelanleihe stricken, über die sie sich indirekt die Mehrheit am Unternehmen sichern. Bei einer normalen KE müßten sie den Aktionären die Bezugsrechte bzw. die Aktien abkaufen, bei einer WA lassen Kleinanleger erfahrungsgemäß ihre Bezugsrechte verfallen (Beispiele aus der Vergangenheit sind MWG und Intershop, wo VEM kreative Lösungen gefunden hat).

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.253.030 von savasu am 24.09.08 14:37:23

Das meinte ich damit nicht. 10 Mio vor die Wand zu fahren, kann natürlich nicht der Sinn einer strategischen Beteiligung sein. Der Zeithorizont des Investments ist allerdings ein wesentlich längerer und bei den Entscheidungen, die vor diesem Hintergrund getroffen werden, spielt der augenblickliche Kursverlauf keine große Rolle. Außerdem profitieren sie ja in zweiter Hinsicht (und das unterscheidet uns als Streubesitzer eben von Renewagy beträchtlich) über den Zugriff auf die Dünnschichttechnologie und die Projektierungskapazitäten. Das hat aufgrund des schnellen Ausverkaufs in diesem Jahr noch nicht ganz so funktioniert, für die nächsten Jahre rechnet Renewagy in diesem Zusammenhang sicher mit Vorteilen aus ihrem Investment.

[savasu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.252.975 von savasu am 24.09.08 14:34:28

Heißt natürlich interpretiere

[savasu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.249.662 von smiti am 24.09.08 11:18:38

Schönen Dank für die Erläuterungen.
Wenn ich Dich (Sie) richtig interpretetiere
ist es für Renewagy zweitrangig wie der Kursverlauf
von Colexon ist, Hauptsache man hat Zugriff aufs
Unternehmen und kann seine Interessen durchsetzen.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.240.999 von savasu am 23.09.08 20:53:28

Zuerst zu Libra - sind zw. 14,2 und 16 mit 150000 Aktien eingestiegen. Da sie auf der HV offensichtlich nicht anwesend waren, würde dies die Schlußfolgerung zu lassen, dass sie ihre Interessen ausreichend durch Renewagy vertreten sahen. Ob nun sie zu- oder verkaufen - beides dürfte im Sinne von Verlustrealisierung oder Reduktion des Einstiegspreises über die Börse schwierig werden und alles andere sollte egal sein.
Für Renewagy sind die wesentlichen Ziele, zumindest in diesem Geschäftsjahr, bisher nicht erreicht worden.
1.Wertsteigerung des Investments (der Einstandspreis dürfte unter 10 € liegen)
2.wesentlicher Zugriff auf Modul- und Projektierungskapazitäten
Welche Optionen bleiben also:
1.Nichts tun? – Dass hinter den Kulissen nicht gehandelt wird, kann man wohl nicht sagen. Der Finanzvorstand steht o.g. Zielen offensichtlich im Wege.
2. Verkauf der Beteiligung? – Über die Börse nicht möglich, es sei den sie haben sie sowieso schon auf 0 abgeschrieben und bräuchten sich ins diesem Falle eh nicht mehr hinter den Kulissen mit bockbeinigen Finanzvorständen beschäftigen. O. g. Ziele würden aufgegeben, Verluste realisiert werden, der Zugriff verloren gehen – untergräbt also das eigentliche Geschäftsmodell Renewagys. Die Veräußerung an einen eigenen Mitbewerber ist quatsch, an einen Mitbewerber Colexons machte nur Sinn, wenn er eine erhebliche Prämie auf den derzeitigen Aktienkurs bereit ist zu zahlen.
Einfluß über Colexon erhält der Mitbewerber auch nicht oder müsste weitere Anteile teuer über die Börse (oder Libra) erwerben (der Wechsel des Finanzvorstandes ist auch dafür nicht nötig). Bleibt noch Einbringung in eine neue Gesellschaft oder gar Liquidation – in beiden Fällen müsste die HV bemüht werden … (ist mir in der Kürze auch zu kompliziert darüber nachzudenken, Adhoc-Mitteilungen würden außerdem nur so purzeln).
3.Handeln? Und zwar handeln im Sinne o.g. Ziele. Dazu ist keine zusätzliche Aktie mehr erforderlich. 3 Aufsichtsräte und HV-Mehrheit sichern ausreichend Spielraum. Angesichts der Beteiligung des Streubesitzes an der HV könnte Renewagy sogar noch 5% ihres Anteils verkaufen. (Es ist u.a. auch Maßstab dafür, wie sehr sich Kleinaktionäre wirklich mit ihrer Investitionsentscheidung beschäftigen. Wenn das Kind dann in den Brunnen gefallen ist, beginnen sie zu jammern, zu fluchen oder zu diffamieren, um so ihren Fehlgriff zu rechtfertigen). Maximal halte ich noch die Zeichnung einer Kapitalerhöhung für die Refinanzierung der Wandelanleihe durch Renewagy für gegeben.