7C Solarparken AG (Seite 1209)

[srgomez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.808.215 von Riegerparis am 04.04.08 11:56:38

als ich es geschrieben hatte, sah es noch wie eine tabelle aus ...
ich versuch es noch mal anders:

umsatz q1 2007 handel 10,5 + projekte 3,1 = 13,6

umsatz q1 2008 handel 11,0 (milder winter wie 07 und mitnahmeeffekte einspeisevergütung) + projekte 7,5 (korea, spanien zusammen 3,4 mw inbetriebnahme/abnahme? feb.08) + 5,0 umsatzver- schiebung/forderungsauflösung aus 2007 = 23,5

ich hoffe ich bin nicht zu euphorisch, aber ich halte das sogar für eine konservative schätzung

[Kalabaaki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.809.825 von noch-n-zocker am 04.04.08 14:22:56

Geplant ist das bestimmt. Wäre aber nicht das erste Mal, dass bei der Firma Planziele verfehlt werden Ich habe ja schliesslich die Dinger auch gekauft, weil ich davon ausgehe, dass die WA irgendwie zurückgezahlt wird.

Wenn es schlecht ganz schlecht läuft, dann bleibt ja noch der Verwässerungsschutz à la VEM.

Es geht mir doch nicht um einen umfassenden Rückkauf. Die Situation ist doch einfach die, dass aus heiterem Himmel plötzlich 10% der Emission zu Kursen auf den Markt geworfen werden, die eine drohende Insolvenz impliziereren. Über 20% Rendite gab es bei der IKB nicht mal in den schlimmsten Tagen. Rescap, die marode Subprime-Tochter von GMAC, ist von der Rendite her vergleichbar.

Die gesamte Emission betrug genau 474.886 Stück. Gehandelt wurden etwa 20 k. Zudem ist der Markt megaeng. Das Unternehmen dürfte zudem mit den bekannten Bilanzproblemen und der Ausweitung des Projektgeschäfts genug zu tun gehabt haben und eher auf Liquidität geachtet haben. Die WA war da nicht so relevant. Denk doch mal an die Dänen, die haben Kapital reingesteckt und hinterher sind die Zahlen ganz anders als erwartet. Vielleicht siehst Du es eine Spur zu finanzmathematisch/theoretisch.

Und aus Sicht von Colexon:
Was macht das denn gegenüber potenziellen Kunden für einen Eindruck, wenn Verbindlichkeiten des Unternehmens auf Insolvenzniveau notieren? Wie muss es denn um die Liquidität und die Kreditlinien bestellt sein, wenn man die knappe Million nicht übrig hat? Wenn man sie jetzt nicht hat, wieso sollte man sie in einem Jahr haben?

Bankkredite zu bekommen, dass war doch ein großes Problem der letzten Zeit. Die Refinanzierung lief nicht. Hier soll (hoffentlich) der neue Großaktionär für besser Möglichkeiten sorgen. Insofern war der Eindruch einer Art von Insolvenzniveau schon nicht so ganz falsch. Auch die Bankgarantie von 5 Mio. wäre doch bei einer entsprechenden Bonität so nicht nötig gewesen.

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.809.240 von Kalabaaki am 04.04.08 13:30:36

Meines Erachtens ist hier bei Fälligkeit einfach ein Passivtausch geplant.

Geplant ist das bestimmt. Wäre aber nicht das erste Mal, dass bei der Firma Planziele verfehlt werden Ich habe ja schliesslich die Dinger auch gekauft, weil ich davon ausgehe, dass die WA irgendwie zurückgezahlt wird.

Und, n-n-z, zu welchen Preisen wäre bei dem illiquiden Markt ein möglichst umfassender Rückkauf möglich?

Es geht mir doch nicht um einen umfassenden Rückkauf. Die Situation ist doch einfach die, dass aus heiterem Himmel plötzlich 10% der Emission zu Kursen auf den Markt geworfen werden, die eine drohende Insolvenz impliziereren. Über 20% Rendite gab es bei der IKB nicht mal in den schlimmsten Tagen. Rescap, die marode Subprime-Tochter von GMAC, ist von der Rendite her vergleichbar.

Meine Überlegung ist folgende:
Wer 10% einer solchen Emission besitzt, der steht dem Unternehmen wahrscheinlich näher als wir? Weiß der mehr oder ist der nur ziemlich knapp bei Kasse? Hat der Colexon vorher gefragt, ob man Interesse an einem Rückkauf hat oder jemanden kennt, der die Stücke kaufen möchte? Die Stücke zu diesen Kursen über die Börse zu verkaufen zeugt entweder von großer Dummheit oder von Verzweiflung.

Und aus Sicht von Colexon:
Was macht das denn gegenüber potenziellen Kunden für einen Eindruck, wenn Verbindlichkeiten des Unternehmens auf Insolvenzniveau notieren? Wie muss es denn um die Liquidität und die Kreditlinien bestellt sein, wenn man die knappe Million nicht übrig hat? Wenn man sie jetzt nicht hat, wieso sollte man sie in einem Jahr haben?

[Kalabaaki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.808.960 von noch-n-zocker am 04.04.08 13:04:28

Meines Erachtens ist hier bei Fälligkeit einfach ein Passivtausch geplant. Ersatz der WA-Verbindlichkeiten durch höher verzinsliche Bankverbindlichkeiten. Vielleicht auch durch eine neue WA mit besseren Konditionen.

Und, n-n-z, zu welchen Preisen wäre bei dem illiquiden Markt ein möglichst umfassender Rückkauf möglich? Wer weiß zudem schon wie die Gläubigerstruktur hier ist, allein das Auftauchens des von Dir genannten Pakets sowie die Umstände der Emission deuten auf einige größere Gläubiger hin.

Ist ein Rückkauf unter 100% nicht eine eher theoretische Möglichkeit?

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.808.215 von Riegerparis am 04.04.08 11:56:38

Mal nach unten blättern.

Du wirst ja schon wieder agressiv Ich schrieb, dass ich den Thread vor meinem Posting gelesen habe.

Ich hatte dies sogar per Mail zu den Niedrigstkursen Herrn Preugschas vorgeschlagen, auch das hatten wir hier kurz diskutiert.


Nöö, wurde es nicht. Du hast in #28 geschrieben:

Zwar wird die Rückzahlung der Wandelanleihe (+ Senkung Einspeisegebühren) für 2009 als Risiko aufgeführt - aber könnte heute schon aus der "Portokasse" mit 50% der liquiden Mittel bezahlt werden.

und das ist ja genau mein Punkt, wieso machen die das nicht? Ansonsten hast Du den nach meiner Einschätzung ziemlich unsinnigen Vorschlag gemacht, dass Colexon die WA durch den Rückkauf eigener Aktien "covern" soll. Das wäre ja nun eine Verdoppelung des Risikos und der aktuellen Situation in keinster Weise angemessen.

Kalabaaki

Für die ist das Fremdkapital zu 3,5%

Mach mich nicht schwach! Wenn die wirklich ernsthaft mit einer Wandlung kalkulieren und nicht die Rendite per heute ins Kalkül ziehen, dann haben die aber erhebliche finanzmathematische Defizite Strenggenommen müsste jedes Projekt mit einem geringeren ROI als 25% gecancelled werden, solange deswegen nicht genügend Geld für den WA-Rückkauf vorhanden ist.

[Riegerparis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.807.611 von noch-n-zocker am 04.04.08 11:04:06

Schließe mich Kalabaaki an - das Thema hatten wir jedoch vor einigen Wochen diskutiert. Mal nach unten blättern.

Ich hatte dies sogar per Mail zu den Niedrigstkursen Herrn Preugschas vorgeschlagen, auch das hatten wir hier kurz diskutiert.

Persönliches Fazit ist wie Kalabaaki - die Finanzdecke ist zu dünn und da die Margen 2007 durch Vorfinanzierung durch Auftraggeber (Siehe GB 07) sehr niedrig waren, ist hier natürlich eine wesentliche Stellschraube zur Erhöhung der EBIT-Marge, an der das Management nun für 2008+ drehen wird (hopefully).

@srgomez - wenn ich Sie richtig verstehe rechnen Sie also zwischen 13,6M€ und 23,5M€ als Umsatz Q 1? Ist da die Verdrängung 10+M€ aus 2007 schon enthalten?

[Kalabaaki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.807.611 von noch-n-zocker am 04.04.08 11:04:06

Zur Frage des Rückkaufs habe ich eine klare Meinung: die brauchen das Geld fürs Projektgeschäft, siehe Hinterlegung für First Solar und Finanzierung POC. Für die ist das Fremdkapital zu 3,5%. Bedenken solltest Du, dass sich erst mit dem Einstieg des neuen Investors der Zugang zu Bankkrediten verbessert haben dürfte resp. verbessert.

Die Frage der Refinanzierng sehe ich als großes Thema für den Vorstand im Jahre 2008.

[noch-n-zocker]

Sehr interessanter Thread hier.

Wenn ich es beim Querlesen nicht übersehen habe, dann hat noch keiner die Frage gestellt, ob man in der aktuellen Situation besser in die Aktie oder in die Wandelanleihe investiert.

Erstaunlicherweise (jedenfalls für mich) gibt es seit ein paar Wochen reichlich Angebot in der ansonsten illiquiden Wandelanleihe. Die (weitgehend steuerfreie) Rendite per Fälligkeit in 13 Monaten beträgt 25% bei einem Kaufkurs von 18,50.

Übertragen auf die Aktie muss man sich also fragen, für wie wahrscheinlich man es hält, dass der Aktienkurs im Mai 2009 über 9 liegt. Mehr als 25% kann man mit der WA nicht verdienen, dafür ist das Verlustrisiko deutlich geringer. Außerdem beschäftigt mich die Frage, wer der Abgeber in der WA ist (18000 Stück wurden im März gehandelt, weitere 30000 Stück waren mal im ASK zu sehen) und wieso Colexon oder Renewagy die nicht zurückgekauft haben. Meinungen dazu?

[srgomez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.806.159 von srgomez am 04.04.08 08:36:52

müsst euch eine entsprechende anzahl leerzeichen reindenken - wusste nicht, dass es so rüberkommt

[srgomez]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.805.989 von Riegerparis am 04.04.08 08:00:45

da ich selber über keinen direkteren link verfüge, hier die "präzisierung" meiner umsatzprognose vom 30.3.


umsatz q1 07 q1 08
handel 10,5 11,0
projekte 3,1 7,5 (korea, spanien zus. 3,4mw
+ umsatzverschiebung/fordersauflösung 5,0 inbetriebn. feb. 08)
gesamt 13,6 23,5

ich meine, da ist sogar noch luft nach oben