Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1154)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 8
Gesamt: 18.351.418
Gesamt: 18.351.418
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5 · Symbol: 07WA
76,96
EUR
+1,56 %
+1,18 EUR
Letzter Kurs 19:48:02 Tradegate
Neuigkeiten
24.04.24 · Business Wire (engl.)  |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
09.02.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 23,330 | +19,64 | |
| 4,6600 | +18,88 | |
| 6,0000 | +16,73 | |
| 14,102 | +16,70 | |
| 14,56 | +9,80 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,000 | -8,47 | |
| 3,0000 | -8,54 | |
| 0,9500 | -13,64 | |
| 0,7500 | -14,29 | |
| 26,00 | -16,13 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.189.028 von oh-my-god am 09.10.11 15:11:53Deine Aussage, dass NOL Verkäufe problemlos möglich sind, steht in direktem Gegensatz zum US Steuerrecht.
Es gibt auch nicht ein einziges Beipiel, wo ein solcher NOL Verkauf stattgefunden hat, sonst würden profitable US Unternehmen ja niemals mehr Steuern zahlen, weil sie ständig NOLs von Pleite-Unternehmen erwerben könnten, von denen es ja genug gibt.
Und nicht zuletzt hat der vom EC eingesetzte und teuer bezahlte Maxwell (PJ Solomon), eine solche Nutzung eben genau ausgeschlossen.
Oder um es kürzer auszudrücken: Du lügst.
Es gibt auch nicht ein einziges Beipiel, wo ein solcher NOL Verkauf stattgefunden hat, sonst würden profitable US Unternehmen ja niemals mehr Steuern zahlen, weil sie ständig NOLs von Pleite-Unternehmen erwerben könnten, von denen es ja genug gibt.
Und nicht zuletzt hat der vom EC eingesetzte und teuer bezahlte Maxwell (PJ Solomon), eine solche Nutzung eben genau ausgeschlossen.
Oder um es kürzer auszudrücken: Du lügst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.188.930 von Moses06 am 09.10.11 14:12:08Ts,Ts,Ts....schon mal was von einer Longposi und Tradingposi gehört ??
Gewiss. Von diesem seltsamen Dualismus habe ich schon gehört. Ich habe auch schon von "Tradingposi's" gehört, die sich unversehens in "Longposi's" umwandelten, nachdem sich zeigte, dass sie nicht mehr mit Gewinn absetzbar waren.
Diese Begrifflichkeiten subsummiere ich unter dem Ausdruck "mental accounting". Man richtet es sich ein wie man es braucht, in einer Weise dass der Bauch sich wohlfühlt und die Nachtruhe ungestört ist.
In diesem Sinne: Wenn man schon mit Wamu commons rumspielt, dann als 100 % "Tradingposi". Über Jahre schon zeigt sich die Richtigkeit dieses Konzepts. Und geheimnisvoll entstehende "Longposis" sind tunlichst zu vermeiden.
----
Nie mehr kaufe ich das, was Du auch hast.
Ja, ich bitte darum. Wie gehts Solar Millenium? Haste mal MIFA geguckt dieser Tage?
----
Das Gericht geht natürlich davon aus, dass eine Firma nur dann NOL's kaufen würde, wenn die obige fiktive Firma mindestens 0,9 Milliarden einsparen könnte
Eines Tages, jumpy, eines vielleicht fernen Tages, wirst Du verstehen, dass man NOLs nicht einfach kaufen und verkaufen kann. Wenn's so leicht wäre, verdammt!!
Gewiss. Von diesem seltsamen Dualismus habe ich schon gehört. Ich habe auch schon von "Tradingposi's" gehört, die sich unversehens in "Longposi's" umwandelten, nachdem sich zeigte, dass sie nicht mehr mit Gewinn absetzbar waren.
Diese Begrifflichkeiten subsummiere ich unter dem Ausdruck "mental accounting". Man richtet es sich ein wie man es braucht, in einer Weise dass der Bauch sich wohlfühlt und die Nachtruhe ungestört ist.
In diesem Sinne: Wenn man schon mit Wamu commons rumspielt, dann als 100 % "Tradingposi". Über Jahre schon zeigt sich die Richtigkeit dieses Konzepts. Und geheimnisvoll entstehende "Longposis" sind tunlichst zu vermeiden.
----
Nie mehr kaufe ich das, was Du auch hast.
Ja, ich bitte darum. Wie gehts Solar Millenium? Haste mal MIFA geguckt dieser Tage?
----
Das Gericht geht natürlich davon aus, dass eine Firma nur dann NOL's kaufen würde, wenn die obige fiktive Firma mindestens 0,9 Milliarden einsparen könnte
Eines Tages, jumpy, eines vielleicht fernen Tages, wirst Du verstehen, dass man NOLs nicht einfach kaufen und verkaufen kann. Wenn's so leicht wäre, verdammt!!
Zitat von humptydumpty1: Man kann die NOLs an niemanden "verkaufen", weil der Eigentümerwechsel die steuerliche Nutzbarkeit der NOLs aufhebt.
Kann man nachlesen im Section 382 des Internal Revenue Code.
Ein schönes Beispiel dafür, wie sich Pusher Märchen in Luft auflösen können, wenn man einfach mal die Fakten betrachtet.
Käse, sowas geht problemlos !
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.189.012 von oh-my-god am 09.10.11 15:03:26Man kann die NOLs an niemanden "verkaufen", weil der Eigentümerwechsel die steuerliche Nutzbarkeit der NOLs aufhebt.
Kann man nachlesen im Section 382 des Internal Revenue Code.
Ein schönes Beispiel dafür, wie sich Pusher Märchen in Luft auflösen können, wenn man einfach mal die Fakten betrachtet.
Kann man nachlesen im Section 382 des Internal Revenue Code.
Ein schönes Beispiel dafür, wie sich Pusher Märchen in Luft auflösen können, wenn man einfach mal die Fakten betrachtet.
Zitat von humptydumpty1: Du hast natürlich Recht
Als Mary gesagt HAT: "I do not think in the first instance the FDIC or JP Morgan Chase should be included in that list because I think their issues are settled already.", da WOLLTE sie eigentlich sagen, dass JPM und FDIC demächst Milliarden zahlen müssen - um das zu erkennen, braucht es eben nur solche intellektuelle Giganten wie Dich oder Polytour.
Die Frage, was ich hier mache, beantwortet Artikel 5 Grundgesetz
DANKE für die "Blumen" hummiedummy !
In puncto "Intelligenz" können wir mit Dir natürlich nicht mithalten, das ist klar ! Denn dafür müssten wir ja nochmals in den "Kindergarten" gehen !
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.188.989 von oh-my-god am 09.10.11 14:49:41Du hast natürlich Recht
Als Mary gesagt HAT: "I do not think in the first instance the FDIC or JP Morgan Chase should be included in that list because I think their issues are settled already.", da WOLLTE sie eigentlich sagen, dass JPM und FDIC demächst Milliarden zahlen müssen - um das zu erkennen, braucht es eben nur solche intellektuelle Giganten wie Dich oder Polytour.
Die Frage, was ich hier mache, beantwortet Artikel 5 Grundgesetz
Als Mary gesagt HAT: "I do not think in the first instance the FDIC or JP Morgan Chase should be included in that list because I think their issues are settled already.", da WOLLTE sie eigentlich sagen, dass JPM und FDIC demächst Milliarden zahlen müssen - um das zu erkennen, braucht es eben nur solche intellektuelle Giganten wie Dich oder Polytour.
Die Frage, was ich hier mache, beantwortet Artikel 5 Grundgesetz
Zitat von Polytour:
...dann noch ASSETS von DENEN angeblich Keiner was weiß (wohl nie da waren ???)...die angeblich auch Niemanden interessieren und nur Verluste einbringen...ne Du...das ist ein FALL FÜR DIE ANSTALT...unfassbar!!!
SUSMAN muss sich jeden Tag den Bauch halten vor Lachen und ROSEN die roten Backen pudern...wobwi ich überzeugt bin die Herrschaften wissen ganz genau wie es weiter geht und was letztendlich ANSTEHT...das ist weder die Wertlosausbuchung noch eien neue reorganisierte WAMU!
Ich denke die NOLs werden anderweitig verwendet...die Herren wissen wie das geht!!!
Herzlich Poly...Euch Basher fehlt leider Eines...Phantasie (nur mit auswendig lernen und lesen machts nicht "Klick")!
Die NOL-Rechnung unserer "geliebten" Basher ist sowieso falsch, weil diese von viel zu geringen Umsatzraten pro NOL-Dollar ausgehen. Das das Gericht für das Gerichtsverfahren einen Wert (kleinst möglichen Nenner) festlegen muss, ist ja klar. Dies ist dasselbe wie bei einer Zwangsversteigerung, wo auch der Wert eines ehemals 1 Million teuren Hauses auf 100.000 festgelegt wird, damit die Zwangsversteigerung schnell und sicher durchgeführt werden kann und die Gläubiger zu ihrem Geld kommen.
Im tatsächlichen Markt lassen sich die NOL's pro Dollar sehr wahrscheinlich zu wesentlich höheren Raten (sprich wesentlich mehr als nur 10% pr NOL-Dollar) "verkaufen" !
Nenn mir eine Firma, welche, wenn sie die Möglichkeit hätte anstatt 1 Milliarde Dollar an Steuern nur 0,5 Milliarden zu zahlen, diese Möglichkeit nicht wahrnehmen würde. Das Gericht geht natürlich davon aus, dass eine Firma nur dann NOL's kaufen würde, wenn die obige fiktive Firma mindestens 0,9 Milliarden einsparen könnte, was für das Gericht zwar OK, aber für den REALEN Markt vollkommen unrealistisch ist (siehe Zwangsversteiegerungs-Beispiel).
Zitat von humptydumpty1: Wohlgemerkt ohne FDIC und JPM, mit denen es nach Aussage von MW keine offenen Punkte mehr gibt.
Du scheinst in Deiner geschlossenen Basher-Welt auch unter Wahrnehmungsstörungen zu leiden, denn so etwas, wie von Dir behauptet, hat Walrath NIEMALS und zu keinem Zeitpunkt geäussert !!!
Nachzulesen unter http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1140302-332151-33…
Zitat von cruzador: hier den Fortgang vorherzusagen - ständig danebenzuliegen...
Dein Erinnerungsvermögen läßt nach.
Deine lustige Wette über einen Zeitpunkt der Ausbuchung habe ich nämlich abgelehnt, weil Verzögerungen in einem CH11-Verfahren unverhersagbar sind.
Zum letzten Urteil habe ich allerdings ein paar Vorhersagen gewagt:
STERN:
Hat keinen Einfluß auf das Verfahren, weil es hier um die Genehmigung eines Vergleichs geht, wozu ein Gericht gar keine 'Jurisdiction' in der Sache benötigt.
ANICO:
Hat keinen Einfluß auf das Verfahren. Die aktuelle Entwicklung im ANICO-Fall bestätigt nur die Auffassung des Gerichts, daß ein Klageerfolg langwierig und risikoreich ist.
NOLs:
Walrath wird möglicherweise einen Kompromißwert zwischen Blackstone- und Solomon-Abschätzung festsetzen.
BAD FAITH:
Die SNHs haben sich zwar nicht korrekt verhalten, aber das begründet keinen Bad-Faith-Vorwurf gegen den Plan. Das GSA bleibt bestehen.
POST PETITION INTERESTS:
Festgelegt wird möglicherweise die FJR. Falls es so ist, kommt aber nur der Wert des petition dates (1,95 %) zum Zuge.
RELEASES:
Werden so akzeptiert, wie in Plan und GSA festgelegt. Keine Änderung zu erwarten.
CLAIMS DISALLOWANCE:
Das Verhalten der SNHs war zwar grenzwertig, begründet aber keine 'claims disallowance', weil der Estate nicht geschädigt wurde.
Nicht 100% korrekt, wie man sieht, aber doch besser als Dein Rückfall in die alten Zeiten der persönlichen Angriffe.
STIMMT !!! Deine und Pfandies "Vorhersagen" in bezug auf die Zukunft von WAMU waren, sind und werden in etwa genauso sicher sein, wie die folgende Wettervorhersage:
"Entweder ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist !"
Wobei, wenn man es riczhtig betrachtet diese Aussage sogar noch besser als Eure bisherigen Aussagen sind, denn die obige Aussage stimmt immer und überall zu 100% !
P.S.: Crtutztador wird sich wahrscheinlich wieder tagelang fragen, was dies mit dem Kfz-Handel zu tun hat !?
Durchsuchen
