Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 19468)
eröffnet am 09.08.13 22:52:15 von
neuester Beitrag 19.05.24 22:05:29 von
neuester Beitrag 19.05.24 22:05:29 von
Beiträge: 207.917
ID: 1.184.671
ID: 1.184.671
Aufrufe heute: 1.145
Gesamt: 11.727.258
Gesamt: 11.727.258
Aktive User: 3
ISIN: US88160R1014 · WKN: A1CX3T
163,32
EUR
+1,48 %
+2,38 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
16:00 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion |
| Tesla Aktien ab 5,80 Euro handeln - Ohne versteckte Kosten!Anzeige |
20:35 Uhr · dpa-AFX |
14:17 Uhr · dpa-AFX |
Paradigmenwechsel: Stehen Value-Aktien nach der Magnificent-Seven-Rallye vor einem Comeback?Werte aus der Branche Fahrzeugindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0100 | +10,74 | |
| 4,4840 | +10,36 | |
| 3,5900 | +7,16 | |
| 2.168,55 | +7,09 | |
| 56,50 | +6,20 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,8600 | -13,52 | |
| 29,10 | -13,93 | |
| 5,7200 | -16,50 | |
| 2,4400 | -23,75 | |
| 1,0100 | -38,42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.060.322 von xwin am 15.08.16 11:17:56
Tesla hat kein neues Auto entwickelt, sondern nur den Antriebsstrang. Der Roadstar ist ein Lotus Elise. Tesla hat hier den Lotus Elise ohne Antriebsstrang eingekauft.
Nebenbei bemerkt, wurde Tesla nicht von Elon Musk gegründet, sondern von 2 Ingenieuren. Elon war Series A Founder für das junge Unternehmen und wurde erst später CEO und bezeichnet sich selbst heute als Founder.
Der große erste Masterplan stimmt übrigens auch nur zum Teil. Die Gründer wollten als erstes eigene Auto ursprünglich einen Hybrid bauen, genauso wie der Fisker. Einer der Gründer hat dann das Unternehmen früh verlassen und macht jetzt wieder von sich reden mit dem Hybrid-Truck als Müllfahrzeug. Wobei, der könnte bald von der Zeit eingeholt werden, jetzt wo Daimler seinen E-Actros vorgestellt hat und wohl 2018 lieferbar ist.
Zitat von xwin: Tesla hat 5 Jahre benötigt von der Entwicklung/Gründung bis das erste Auto vom Band rollte (Roadster). Und Tesla war hier relativ schnell meiner Einschätzung nach.
Tesla hat kein neues Auto entwickelt, sondern nur den Antriebsstrang. Der Roadstar ist ein Lotus Elise. Tesla hat hier den Lotus Elise ohne Antriebsstrang eingekauft.
Nebenbei bemerkt, wurde Tesla nicht von Elon Musk gegründet, sondern von 2 Ingenieuren. Elon war Series A Founder für das junge Unternehmen und wurde erst später CEO und bezeichnet sich selbst heute als Founder.
Der große erste Masterplan stimmt übrigens auch nur zum Teil. Die Gründer wollten als erstes eigene Auto ursprünglich einen Hybrid bauen, genauso wie der Fisker. Einer der Gründer hat dann das Unternehmen früh verlassen und macht jetzt wieder von sich reden mit dem Hybrid-Truck als Müllfahrzeug. Wobei, der könnte bald von der Zeit eingeholt werden, jetzt wo Daimler seinen E-Actros vorgestellt hat und wohl 2018 lieferbar ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.060.781 von Cemby am 15.08.16 12:19:37
Na wir sind uns zumindest einig darin, dass die aktuelle Tesla Bewertung absonderlich hoch ist.
Aber was bringt dich denn zu der Aussage oben? Alphabet (Google) hat hier in jeder Disziplin des AP den Benchmark gesetzt. Bis hin zum Erkennen von Hupen, Lichtsignalen und Gesten von Radfahrern. Ich habe noch überhaupt nirgendwo eine derartige Leistung wie die des Google AP gesehen noch überhaupt von irgendwem den ernsten und festen Anspruch, dass das Fahrzeug selbst in kompliziertestem Innenstadtverkehr vollkommen autonom fahren soll (was überhaupt nur mit sehr viel Sensoren und einer wirklich sehr gut mit Erfahrungen angereicherten KI möglich ist). Die deutschen Hersteller werden global eher durch Komponentenlieferungen punkten. Jedenfalls im Moment noch IMHO. Continental habe ich nach deinem Beitrag auf die Watchlist genommen. Danke dafür nochmal. Hatte die nicht bewusst auf dem Schirm.
Die Partnerschaft von FCA/Google ist ja keine kommerzielle. Aber wie du schon selbst schreibst, wird das ja sicher für irgendwas gut sein. Man weiss nur noch nicht, wer hier von wem profitiert. Vielleicht überlegt Google ja tatsächlich FCA zu kaufen. Man könnte aber auch einen chinesischen Hersteller kaufen oder a la Foxconn mit Apple einfach sich in China ein Auto bauen lassen.
Aber Tesla ist immer noch sehr interessant für Apple und Google meiner Meinung nach. Würde aber im Leben nicht long darauf wetten. Nicht bei der abenteuerlichen MK.
Zitat von Cemby: Was den AP betrifft, das wurde hier ja bereits ausführlich diskutiert, wie's aussieht, haben da die deutschen Premiumhersteller die Nase vorn, noch vor Google, Apple und Tesla.
Na wir sind uns zumindest einig darin, dass die aktuelle Tesla Bewertung absonderlich hoch ist.
Aber was bringt dich denn zu der Aussage oben? Alphabet (Google) hat hier in jeder Disziplin des AP den Benchmark gesetzt. Bis hin zum Erkennen von Hupen, Lichtsignalen und Gesten von Radfahrern. Ich habe noch überhaupt nirgendwo eine derartige Leistung wie die des Google AP gesehen noch überhaupt von irgendwem den ernsten und festen Anspruch, dass das Fahrzeug selbst in kompliziertestem Innenstadtverkehr vollkommen autonom fahren soll (was überhaupt nur mit sehr viel Sensoren und einer wirklich sehr gut mit Erfahrungen angereicherten KI möglich ist). Die deutschen Hersteller werden global eher durch Komponentenlieferungen punkten. Jedenfalls im Moment noch IMHO. Continental habe ich nach deinem Beitrag auf die Watchlist genommen. Danke dafür nochmal. Hatte die nicht bewusst auf dem Schirm.
Die Partnerschaft von FCA/Google ist ja keine kommerzielle. Aber wie du schon selbst schreibst, wird das ja sicher für irgendwas gut sein. Man weiss nur noch nicht, wer hier von wem profitiert. Vielleicht überlegt Google ja tatsächlich FCA zu kaufen. Man könnte aber auch einen chinesischen Hersteller kaufen oder a la Foxconn mit Apple einfach sich in China ein Auto bauen lassen.
Aber Tesla ist immer noch sehr interessant für Apple und Google meiner Meinung nach. Würde aber im Leben nicht long darauf wetten. Nicht bei der abenteuerlichen MK.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.056.384 von gagaga am 14.08.16 12:30:07
"Das Unternehmen hat sich von seiner ganzen Kultur her darauf spezialisiert, nicht irgendetwas (Autos) profitable zu verkaufen, sondern Visionen zu exorbitanten Preisen an Investoren zu verkaufen."
Diese Aussage kann ich nur unterstreichen. Ein solches Geschäftsmodell kann in einer völlig neuen Technologie erfolgreich sein, die qua Schutzrechte dem Innovator ein Monopol sichert. Am Elektroauto aber ist absolut nichts neu, das gab es schon vor über 100 Jahren. Es steht und fällt mit der Energiedichte der Akkus, die aber keine Kernkompetenz der Fahrzeughersteller ist.
Ist Panasonic oder sonstwer irgendwann in der Lage, ein kompaktes und kostengünstiges Akku-Pack mit z.B. 80-100 kwh zu liefern, kann jeder Autohersteller ein wettbewerbsfähiges E-Fahrzeug für den Massenmarkt anbieten.
Tesla Geschäftsmodell
Zitat Gagaga:"Das Unternehmen hat sich von seiner ganzen Kultur her darauf spezialisiert, nicht irgendetwas (Autos) profitable zu verkaufen, sondern Visionen zu exorbitanten Preisen an Investoren zu verkaufen."
Diese Aussage kann ich nur unterstreichen. Ein solches Geschäftsmodell kann in einer völlig neuen Technologie erfolgreich sein, die qua Schutzrechte dem Innovator ein Monopol sichert. Am Elektroauto aber ist absolut nichts neu, das gab es schon vor über 100 Jahren. Es steht und fällt mit der Energiedichte der Akkus, die aber keine Kernkompetenz der Fahrzeughersteller ist.
Ist Panasonic oder sonstwer irgendwann in der Lage, ein kompaktes und kostengünstiges Akku-Pack mit z.B. 80-100 kwh zu liefern, kann jeder Autohersteller ein wettbewerbsfähiges E-Fahrzeug für den Massenmarkt anbieten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.060.322 von xwin am 15.08.16 11:17:56
Ohne Zweifel ist das Model S hervorragend gelungen und findet Anerkennung. Daß da gute Ingenieure dahinterstehen, zweifelt auch keiner an. Einige von ihnen rühren noch aus der Zeit her, in der Daimler und Toyota an Tesla beteiligt waren.
Beim Model X habe ich allerdings bereits Zweifel. Aber gute Ingenieure und gutes Auto sind eben nicht alles. Man muß damit auch Geld verdienen.
Mit meiner Aussage: "Mir fällt da wenig ein, was Tesla für eine Übernahme durch andere OEMs attraktiv machen könnte", hatte ich vor allem die Technologie im Auge. Da gibt es nichts, was andere nicht auch können. Was Musk immer als Innovation verkauft, das hatten andere schon vorher, sei es nun der elektrische Antrieb oder der sog. "AP" , der in Wirklichkeit kein Autopilot ist, sondern lediglich eine Summe von Assistenzsystemen.
Die anderen OEM's haben aber festgestellt, daß mit BEV vorerst kein Geld zu verdienen ist, weil der Batterie-Antrieb noch nicht massenmarkttauglich ist (vielleicht auch nie werden wird und allenfalls Nischen bedienen kann). Sie haben sich deshalb aufs Geldverdienen konzentriert, was ja aus Investorensicht auch Priorität haben sollte.
Was den AP betrifft, das wurde hier ja bereits ausführlich diskutiert, wie's aussieht, haben da die deutschen Premiumhersteller die Nase vorn, noch vor Google, Apple und Tesla.
Zur Frage, wieviel innovative Autobauer man denn gerade Kaufen kann:
> Tesla, dazu muß der Kurs deutlich fallen, was viele hier vermuten
> FCA. Die sind aber nicht gerade innovativ, haben aber mit JEEP eine starke Marke - und zu wenig Geld, um in teure Technologie-Entwicklung zu investieren. Und deshalb haben sie mit Google ein Joint Venture zur Erprobung und Entwicklung selbstfahrender Autos gebildet. Und das könnte im Erfolgsfall die Autowelt künftig mehr beunruhigen als der sukzessive Sinkflug von Tesla.
Zitat von xwin:Zitat von Cemby: Nicht zu vergessen:
Auch Daimler war bereits konkret an Rettungsaktionen von Tesla in einer frühen Phase beteiligt
In Zukunft wäre auch eine Übernahme der defizitären Tesla durch einen OEM eine Option.
Dazu müßte allerdings der Kurs noch sehr viel weiter runterkommen. Die Frage ist aber, was macht Tesla als Übernahmekandidaten interessant? Mir fällt da wenig ein. Der Markenname vielleicht?
Ich bin ja auch short auf Tesla und gehe von einer stark sinkenden Bewertung aus. Aber es ist jetzt nicht so, dass Tesla gar nichts kann und alle nur dumm sind und nur Scheiss machen und gar keine Ahnung haben.
Tesla ist genau das wert, was es für einen Käufer an Vorteil bringt!
Tesla hat 5 Jahre benötigt von der Entwicklung/Gründung bis das erste Auto vom Band rollte (Roadster). Und Tesla war hier relativ schnell meiner Einschätzung nach.
Der Markt an fähigen KFZ Ingenieuren (Karosseriebauer, Hard- und Softwaredesigner etc...) und Automobil-Managern ist jetzt nicht unbedingt so gross, dass Apple und Google da aus dem Vollen schöpfen könnten. Die Werkzeuge, die Tesla sich allein für die Karosserieteile im Laufe der Zeit gefertigt hat sind sehr viel wert. Man baut auch nicht mal eben einfach ein Auto "from the scratch". Wenn man unter Zeitdruck steht, ist Tesla eben umso mehr wert.
Analysten und Bänker stellen sich das immer so vor, als wenn das nur eine Frage des Geldes ist aber es ist auch und vor allem eine Frage von Zeit und fähigen Köpfen.
Wenn also Apple und Google in den Markt wollen...wieviel innovative Autobauer kann man denn grad kaufen für 1-5Mrd (mal eine total grobe Schätzung) würde ich einfach als Gegenfrage stellen?
Diese Zahl 0, die natürlich schön plakativ wirkt, sehe ich nicht so sehr. Aber spielt bei einer MK von 30Mrd auch keine Rolle wenn man short ist, wenn der Wert dann auf 5 oder 0 Mrd fällt.
Insofern....
Finde nur, dass Tesla da auch teilweise ein bischen zu schlecht rüberkommt. Die sind doch nun nicht alle völlig unfähig da. Wahrscheinlich haben die sogar sehr gute Ingenieure nur vieles ist unsauber umgesetzt. Aber das liegt eher an Zeitvorgaben von Musk IMHO.
Und Apples Ausgaben für F&E werden pro Jahr für das Apple Car auch im Milliardenbereich liegen. Ich glaube die meisten wären überascht, was die Entwicklung eines Fahrzeugs kostet. Allein das Thema Karosseriebau ist nix, was man mal so Zack Zack macht.
Ohne Zweifel ist das Model S hervorragend gelungen und findet Anerkennung. Daß da gute Ingenieure dahinterstehen, zweifelt auch keiner an. Einige von ihnen rühren noch aus der Zeit her, in der Daimler und Toyota an Tesla beteiligt waren.
Beim Model X habe ich allerdings bereits Zweifel. Aber gute Ingenieure und gutes Auto sind eben nicht alles. Man muß damit auch Geld verdienen.
Mit meiner Aussage: "Mir fällt da wenig ein, was Tesla für eine Übernahme durch andere OEMs attraktiv machen könnte", hatte ich vor allem die Technologie im Auge. Da gibt es nichts, was andere nicht auch können. Was Musk immer als Innovation verkauft, das hatten andere schon vorher, sei es nun der elektrische Antrieb oder der sog. "AP" , der in Wirklichkeit kein Autopilot ist, sondern lediglich eine Summe von Assistenzsystemen.
Die anderen OEM's haben aber festgestellt, daß mit BEV vorerst kein Geld zu verdienen ist, weil der Batterie-Antrieb noch nicht massenmarkttauglich ist (vielleicht auch nie werden wird und allenfalls Nischen bedienen kann). Sie haben sich deshalb aufs Geldverdienen konzentriert, was ja aus Investorensicht auch Priorität haben sollte.
Was den AP betrifft, das wurde hier ja bereits ausführlich diskutiert, wie's aussieht, haben da die deutschen Premiumhersteller die Nase vorn, noch vor Google, Apple und Tesla.
Zur Frage, wieviel innovative Autobauer man denn gerade Kaufen kann:
> Tesla, dazu muß der Kurs deutlich fallen, was viele hier vermuten
> FCA. Die sind aber nicht gerade innovativ, haben aber mit JEEP eine starke Marke - und zu wenig Geld, um in teure Technologie-Entwicklung zu investieren. Und deshalb haben sie mit Google ein Joint Venture zur Erprobung und Entwicklung selbstfahrender Autos gebildet. Und das könnte im Erfolgsfall die Autowelt künftig mehr beunruhigen als der sukzessive Sinkflug von Tesla.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.059.746 von Cemby am 15.08.16 10:29:07
Ich bin ja auch short auf Tesla und gehe von einer stark sinkenden Bewertung aus. Aber es ist jetzt nicht so, dass Tesla gar nichts kann und alle nur dumm sind und nur Scheiss machen und gar keine Ahnung haben.
Tesla ist genau das wert, was es für einen Käufer an Vorteil bringt!
Tesla hat 5 Jahre benötigt von der Entwicklung/Gründung bis das erste Auto vom Band rollte (Roadster). Und Tesla war hier relativ schnell meiner Einschätzung nach.
Der Markt an fähigen KFZ Ingenieuren (Karosseriebauer, Hard- und Softwaredesigner etc...) und Automobil-Managern ist jetzt nicht unbedingt so gross, dass Apple und Google da aus dem Vollen schöpfen könnten. Die Werkzeuge, die Tesla sich allein für die Karosserieteile im Laufe der Zeit gefertigt hat sind sehr viel wert. Man baut auch nicht mal eben einfach ein Auto "from the scratch". Wenn man unter Zeitdruck steht, ist Tesla eben umso mehr wert.
Analysten und Bänker stellen sich das immer so vor, als wenn das nur eine Frage des Geldes ist aber es ist auch und vor allem eine Frage von Zeit und fähigen Köpfen.
Wenn also Apple und Google in den Markt wollen...wieviel innovative Autobauer kann man denn grad kaufen für 1-5Mrd (mal eine total grobe Schätzung) würde ich einfach als Gegenfrage stellen?
Diese Zahl 0, die natürlich schön plakativ wirkt, sehe ich nicht so sehr. Aber spielt bei einer MK von 30Mrd auch keine Rolle wenn man short ist, wenn der Wert dann auf 5 oder 0 Mrd fällt.
Insofern....
Finde nur, dass Tesla da auch teilweise ein bischen zu schlecht rüberkommt. Die sind doch nun nicht alle völlig unfähig da. Wahrscheinlich haben die sogar sehr gute Ingenieure nur vieles ist unsauber umgesetzt. Aber das liegt eher an Zeitvorgaben von Musk IMHO.
Und Apples Ausgaben für F&E werden pro Jahr für das Apple Car auch im Milliardenbereich liegen. Ich glaube die meisten wären überascht, was die Entwicklung eines Fahrzeugs kostet. Allein das Thema Karosseriebau ist nix, was man mal so Zack Zack macht.
Zitat von Cemby: Nicht zu vergessen:
Auch Daimler war bereits konkret an Rettungsaktionen von Tesla in einer frühen Phase beteiligt
In Zukunft wäre auch eine Übernahme der defizitären Tesla durch einen OEM eine Option.
Dazu müßte allerdings der Kurs noch sehr viel weiter runterkommen. Die Frage ist aber, was macht Tesla als Übernahmekandidaten interessant? Mir fällt da wenig ein. Der Markenname vielleicht?
Ich bin ja auch short auf Tesla und gehe von einer stark sinkenden Bewertung aus. Aber es ist jetzt nicht so, dass Tesla gar nichts kann und alle nur dumm sind und nur Scheiss machen und gar keine Ahnung haben.
Tesla ist genau das wert, was es für einen Käufer an Vorteil bringt!
Tesla hat 5 Jahre benötigt von der Entwicklung/Gründung bis das erste Auto vom Band rollte (Roadster). Und Tesla war hier relativ schnell meiner Einschätzung nach.
Der Markt an fähigen KFZ Ingenieuren (Karosseriebauer, Hard- und Softwaredesigner etc...) und Automobil-Managern ist jetzt nicht unbedingt so gross, dass Apple und Google da aus dem Vollen schöpfen könnten. Die Werkzeuge, die Tesla sich allein für die Karosserieteile im Laufe der Zeit gefertigt hat sind sehr viel wert. Man baut auch nicht mal eben einfach ein Auto "from the scratch". Wenn man unter Zeitdruck steht, ist Tesla eben umso mehr wert.
Analysten und Bänker stellen sich das immer so vor, als wenn das nur eine Frage des Geldes ist aber es ist auch und vor allem eine Frage von Zeit und fähigen Köpfen.
Wenn also Apple und Google in den Markt wollen...wieviel innovative Autobauer kann man denn grad kaufen für 1-5Mrd (mal eine total grobe Schätzung) würde ich einfach als Gegenfrage stellen?
Diese Zahl 0, die natürlich schön plakativ wirkt, sehe ich nicht so sehr. Aber spielt bei einer MK von 30Mrd auch keine Rolle wenn man short ist, wenn der Wert dann auf 5 oder 0 Mrd fällt.
Insofern....
Finde nur, dass Tesla da auch teilweise ein bischen zu schlecht rüberkommt. Die sind doch nun nicht alle völlig unfähig da. Wahrscheinlich haben die sogar sehr gute Ingenieure nur vieles ist unsauber umgesetzt. Aber das liegt eher an Zeitvorgaben von Musk IMHO.
Und Apples Ausgaben für F&E werden pro Jahr für das Apple Car auch im Milliardenbereich liegen. Ich glaube die meisten wären überascht, was die Entwicklung eines Fahrzeugs kostet. Allein das Thema Karosseriebau ist nix, was man mal so Zack Zack macht.
Trading Spotlight
Solange TESLA keinen Plan hat wie man Gewinne erzeugen möchte und solange man derartige Problem selbst bei der Produktion und Logistikprozesse hat, ist das ganze Invest nur heiße Luft und eine Rendite auf das Unvest nur Illussion. Ein Kursziel von 0 USD ist da schon wesentlich wahrscheinlicher.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.059.746 von Cemby am 15.08.16 10:29:07Die Frage ist aber, was macht Tesla als Übernahmekandidaten interessant? Mir fällt da wenig ein. Der Markenname vielleicht?
Die Marke Tesla hat auf jeden Fall sehr viele Hundert Millionen USD Wert, wohl sogar ein paar wenige Milliarden. Aber ganz bestimmt nicht 33.5 Mrd....
Die Marke Tesla hat auf jeden Fall sehr viele Hundert Millionen USD Wert, wohl sogar ein paar wenige Milliarden. Aber ganz bestimmt nicht 33.5 Mrd....
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.055.412 von xwin am 14.08.16 00:40:59
Nicht zu vergessen:
Auch Daimler war bereits konkret an Rettungsaktionen von Tesla in einer frühen Phase beteiligt
In Zukunft wäre auch eine Übernahme der defizitären Tesla durch einen OEM eine Option.
Dazu müßte allerdings der Kurs noch sehr viel weiter runterkommen. Die Frage ist aber, was macht Tesla als Übernahmekandidaten interessant? Mir fällt da wenig ein. Der Markenname vielleicht?
Zitat von xwin:Zitat von gagaga: ...
Es ist ja nicht so, dass Tesla irgendeinen realistischen "Wert" hätte, auf den die Aktie fallen und dort ihr Gleichgewicht finden könnte: Wenn Tesla z.B. bei 30 USD stehen würde (bei fallender Tendenz), würde das bedeuten, das sie ihren Cash Bedarf nicht mehr über die Börse gedeckt bekommen - damit ist der Weg auf Null Euro vorgezeichnet.
Tesla stand schon einmal vor dem von dir vorgezeichneten Weg, also einem nicht zu finanzierenden Kapitalbedarf bzw. der Aussicht darauf. Damals war Google bereit, 6Mrd USD zu bieten. Auf die Technologie, die Produktionsstätten und die Rechte.
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/wie-…
Also einen Wert von 0 wird Tesla wohl niemals haben. Aber fernab der gegenwärtigen MK von 30Mrd USD wohl schon.
Nicht zu vergessen:
Auch Daimler war bereits konkret an Rettungsaktionen von Tesla in einer frühen Phase beteiligt
In Zukunft wäre auch eine Übernahme der defizitären Tesla durch einen OEM eine Option.
Dazu müßte allerdings der Kurs noch sehr viel weiter runterkommen. Die Frage ist aber, was macht Tesla als Übernahmekandidaten interessant? Mir fällt da wenig ein. Der Markenname vielleicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.057.416 von charliebraun am 14.08.16 17:24:24Wichtig wäre mir beim Pensionsfonds von Michigan zu wissen,
ob das Fans von TSLA sind (die die Story glauben),
oder ob die ab einer bestimmten Marktkapitalisierung kaufen müssen. Ist schon richtig, ein gemanagter Fonds kann sich aussuchen, wo er investiert, aber vielleicht macht man es beim Pensionsfonds so wie bei anderen, die einfach einen Index abbilden. Ohne wenn und aber.
__________________________________________________________
Viele kritische und intelligente Beiträge.
Ausnahmslos von Beobachtern, die sich was denken.
Da müssten wir doch eigentlich gemeinsam, den (ungefähr, präzise klappt's an der Börse höchst selten) richtigen Moment für Short-Einstieg abschätzen.
Aber leicht zu berechnen werden die Schachzüge von Musk & Verwandten & Großinvestoren nicht sein.
Sicher ist nur: Die Masse der Kleinaktionäre bleibt drin, wie immer bei Kultaktien.
ob das Fans von TSLA sind (die die Story glauben),
oder ob die ab einer bestimmten Marktkapitalisierung kaufen müssen. Ist schon richtig, ein gemanagter Fonds kann sich aussuchen, wo er investiert, aber vielleicht macht man es beim Pensionsfonds so wie bei anderen, die einfach einen Index abbilden. Ohne wenn und aber.
__________________________________________________________
Viele kritische und intelligente Beiträge.
Ausnahmslos von Beobachtern, die sich was denken.
Da müssten wir doch eigentlich gemeinsam, den (ungefähr, präzise klappt's an der Börse höchst selten) richtigen Moment für Short-Einstieg abschätzen.
Aber leicht zu berechnen werden die Schachzüge von Musk & Verwandten & Großinvestoren nicht sein.
Sicher ist nur: Die Masse der Kleinaktionäre bleibt drin, wie immer bei Kultaktien.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.057.416 von charliebraun am 14.08.16 17:24:24Kaufen MÜSSEN tun halt die ETFs, die Indizees nachbilden. Sicherlich auch nicht wenig Geld.
Durchsuchen
20:35 Uhr · dpa-AFX · Boeing |
16:00 Uhr · wallstreetONLINE Redaktion · Amazon |
14:17 Uhr · dpa-AFX · Volkswagen (VW) Vz |
14:12 Uhr · dpa-AFX · Tesla |
11:05 Uhr · Roland Jegen · AmazonAnzeige |
18.05.24 · Aktienwelt360 · Apple |
17.05.24 · dpa-AFX · Tesla |
17.05.24 · dpa-AFX · Tesla |
17.05.24 · dpa-AFX · Tesla |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 07.05.24 | |
| 26.04.24 | |
| 26.04.24 | |
| 24.04.24 | |
| 22.04.24 | |
| 15.04.24 | |
| 12.04.24 | |
| 07.04.24 | |
| 05.04.24 | |
| 04.04.24 |