Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 437)

[savethat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.413.033 von Interessiert_Verfolgender am 06.03.23 08:24:54

@IV

Jetzt mal im ernst ...ich hatte doch den Textauszug des Vortrags der DiplomatischenAkademie-Wien mit der entsprechenden Beschreibung der faktischen Bedrohungslage (aus Putins Sicht) gerade erst hier nochmal reingestellt.

Darüber kann man ja denken was man will, aber sollte doch überhaupt denken und darauf eingehen oder? Und dass z.B. Finnland noch kein Mitglied ist, so gut wie sicher aber sehr bald Mitglied wird, darauf habe ich und darauf wird auch dort hingewiesen.

Ganz nebenbei, sehe ich in diesem "Vorstadium" derzeit eine besondere Gefahr für Europa. Denn ob Putin diese Entwicklungen einfach so abwartet? Ich hoffe es, aber bezweifele es auch ein wenig.

Solche Feinheiten scheinen dich aber eh nicht zu beschäftigen. Anstatt dessen wiederholst Du einfach immer wieder deine Phrasen a´la "Es gibt keine Bedrohung, die von NATO ausgeht". Klar, ist ja eine reine Verteidigungsarmee. Darauf weist Generalsekretär Stoltenberg ja auch immer wieder mit herzerweichendem Dackelblick nachdrücklich hin. Dann wirds ja wohl stimmen. Ähnliches sagen übrigens eigentlich immer alle Armeen dieser Welt: Sie verteidigen nur. Was auch immer. Da findet sich immer etwas...

Davon können auch die Afghanen ein schönes Lied singen. Da lief es ja so, dass die USA angriff, eine neue Regierung einsetzte, und die Nato dann als ständige Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe mit ca. 700 Militärstützpunkten (2010) eingesetzt wurde.

Aber da hat ja auch keiner vorher gedroht, und der Angriff der USA war ja überhaupt kein Angriff, sondern eine Verteidigung der Freiheit. Insofern hast Du recht.

Ist wie mit Putins "Spezial-Operation". Das ist ja auch kein Krieg, sondern eine Verteidigung gegen den drohenden Genozid der Russen in der Ukraine.

Du merkst vielleicht....es gibt immer 2 Perspektiven. Und wenn deine Welt eindimensional ausgerichtet ist, mag dir das irgendwie helfen, aber nicht der Welt.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.414.422 von Interessiert_Verfolgender am 06.03.23 11:04:16

Realitätsverweigerung und das Beschimpfen der Gegenseite, weil sie einfach nicht wahrhaben wollen, worauf der Verzicht der Waffenlieferungen hinausläuft.

Ersteres ist Ausdruck fehlender Argumente. Allerdings bezweifle ich stark, dass sie nicht wahrhaben wollen, worauf der Verzicht der Waffenlieferungen hinausläuft. Zumindest den Intelligenten unter ihnen muss das vollkommen klar sein. Deswegen halte ich Leute wie Wagenknecht und Schwarzer für verlogene Heuchler.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.413.594 von Fuenfvorzwoelf am 06.03.23 09:30:44

dir wären Appeaser zweifelsohne lieber, womit unschwer deutlich wird, wer historische Defizite hat. Die Manifestler reden einem München 2.0 das Wort, natürlich ohne dies explizit zu formulieren. Sie sprechen von Frieden, meinen - ebenso unausgesprochen - jedoch Unterwerfung. Sie begünstigen mit ihren Forderungen einseitig den Aggressor. Wie verblendet muss man sein, dies nicht zu erkennen?

[Interessiert_Verfolgender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.413.732 von IllePille am 06.03.23 09:44:26

Das passiert regelmäßig, wenn die Manifestler mit den Konsequenzen ihrer Forderungen konfrontiert werden.
Realitätsverweigerung und das Beschimpfen der Gegenseite, weil sie einfach nicht wahrhaben wollen, worauf der Verzicht der Waffenlieferungen hinausläuft.
Man kann es nicht oft genug schreiben: wenn etwas öffentlich von der russischen Botschaft in D beklatscht wird, ist es kein Friedensappell, sondern ein verschwurbelter Aufruf zur Kapitulation.
@barrios ist da wenigstens ehrlich, er ist ganz offen für Russland und für die Kapitulation der Ukraine, am liebsten wäre es ihm gewesen, die wäre schon am 24.02.2022 erfolgt.
Viele andere Manifestler belügen sich vorerst weiter selbst.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.413.546 von Fuenfvorzwoelf am 06.03.23 09:26:33

bist du nicht ein Befürworter des Manifests und bezeichnest nebenbei deren Kritiker pauschal als dumm? Wird in besagtem Manifest nicht ein Stopp von Waffenlieferungen gefordert? Würde so ein Stopp nicht zwangsläufig zu einer Entwaffnung der Ukraine mangels Nachschub werden? Wäre die Ukraine dann nicht wehrlos und müsste sich ggf. einem russischen Diktat beugen? Welchen Anreiz gäbe es in so einer Lage für Putin für Zugeständnisse/Kompromisse?

Ich habe Dir sogar mögliche Definitionen vorgelegt

offensichtlich hast du diese selbst nicht gelesen oder verstanden

Dein Insistieren ist Kindergartenniveau

wohl eher deine Weigerung, eine Behauptung zu belegen oder einen Fehler einzuräumen.

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.413.033 von Interessiert_Verfolgender am 06.03.23 08:24:54

Bin ich froh, dass Ihr (IV, IP 44z)) nicht im diplomatischen Dienst tätig seid.

Euch fehlt das geopolitische Feingefühl und das Bewusstsein für historische Hintergründe.

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.412.970 von IllePille am 06.03.23 08:13:08

Mir ist das jetzt zu dumm. Ich habe nie geschrieben, dass man die Ukraine entwaffnen soll. Lern erst mal Lesen...
Was den Mob anbelangt, das hast Du nicht verstanden. Ich habe Dir sogar mögliche Definitionen vorgelegt. Für mich gibt es nichts dazu zu sagen. Dein Insistieren ist Kindergartenniveau

[Interessiert_Verfolgender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.412.970 von IllePille am 06.03.23 08:13:08

Zitat von IllePille: vielleicht sind die gar nicht so dumm, sondern haben anders als du die Heuchelei und Verlogenheit der Manifestverfasser durchschaut. Interessanterweise hast du dich trotz mehrfacher Nachfrage nie dazu geäußert, wie Putin zu Verhandlungen bzw. Kompromissen gebracht werden soll, indem man die Ukraine entwaffnet.

An der Erklärung scheitern bislang alle, im besten Falle werden Wunschvorstellungen und naive Fantasien geäußert, die alle auf der falschen Grundannahme basieren, dass Putin sich ja so furchtbar bedroht fühlt vom Westen und der Ukraine und man deshalb nur mit einem Blümchen in der Hand auf ihn zugehen muss, damit Osteuropa wieder in rosa Friedenswolken gehüllt wird.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.412.307 von Fuenfvorzwoelf am 05.03.23 22:00:54

Es artet hier in Beschäftigungstherapie aus.

das ist aber selbstverschuldet. Ich habe eine einfache Frage gestellt, auf die eine Antwort problemlos möglich gewesen wäre, entweder in Form von Belegen (die du bis heute nicht geliefert hast; zwei Tweets machen noch keinen Mob) oder einer Relativierung/Einordnung der offensichtlich überzogenen Behauptung.

Die dumme Masse schäumt.

vielleicht sind die gar nicht so dumm, sondern haben anders als du die Heuchelei und Verlogenheit der Manifestverfasser durchschaut. Interessanterweise hast du dich trotz mehrfacher Nachfrage nie dazu geäußert, wie Putin zu Verhandlungen bzw Kompromissen gebracht werden soll, indem man die Ukraine entwaffnet.

[Interessiert_Verfolgender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.412.523 von savethat am 06.03.23 00:09:03

Du musst mal wegkommen vom Narrative der NATO-Bedrohung.
Es gibt keine Bedrohung, die von NATO ausgeht und Russlands territoriale Integrität bedroht. So, wie sich Russland scheut, Grenzen von NATO-Staaten infrage zu stellen, hat auch die NATO kein Interesse daran, eine Atommacht Russland anzugreifen.
Diese Annahme ist an sich schon widersinnig.
Die einzige Bedrohung, die Putin zurecht an die NATO adressiert, ist die, dass sie ein Hindernis bei seinen Plänen darstellt, bislang souveräne Staaten in Osteuropa mit Gewalt zu russifizieren und eine neue Sowjetunion zu errichten.
Die Stationierung irgendwelcher Waffen ist dabei gar nicht der ausschlaggebende Punkt, entscheidend ist die gegenseitige Beistandsverpflichtung, die Putin wirksam abschreckt.

Deine Idee ist es jetzt also, dass diese NATO mit Putins Einverständnis Sicherheitsgarantien für die Ukraine übernehmen soll und der Kreml sich mit dem Verzicht der Ukraine auf die Vollmitgliedschaft beruhigen lässt?
Das liegt etwas außerhalb meiner Vorstellungskraft.

Im Übrigen ist es schon witzig, dass Du jetzt Finnland anführst, um die Bedrohungslage für Russland zu verdeutlichen.
Finnland ist aktuell noch gar nicht NATO-Mitglied, und Putin hat die Mitgliedsanträge ja Schweden und Finnland durch seine imperialistischen Aggressionen selbst auf den Tisch gelegt.
Putin selbst ist für die Reaktionen auf seine unentwegten Angriffskriege verantwortlich.
Er ist derjenige, der Krieg um Krieg in Europa beginnt, während er unentwegt von seinem ach so bedrohten Land fabuliert.

Und wir im Westen haben ihm viel zu lange abgekauft, dass man auf seine Befindlichkeiten Rücksicht nehmen muss.
Nein. muss man nicht.
Man muss auf die Befindlichkeiten friedlicher, souveräner Staaten Rücksicht nehmen. Und nicht auf einen (neo)faschistischen Diktator, der anderen Staaten das Existenzrecht abspricht und vom Schutz seines Volkes auf fremden Gebieten faselt.
Davon hatten wir in Europa schon genug.