MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 18)

[32199]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.280.951 von bmann025 am 14.03.18 20:13:19

Zitat von bmann025: Dieses BBC Team inkl. Helfer in anderen Institutionen haben hier die eigenen Abgeordneten und die eigene Bevoelkerung in einer unfassbar aufwendigen und skrupellosen Weise hinters Licht gefuehrt, um Grossbritannien in den offenen Krieg gegen Syrien zu fuehren. Was soll man diesen Institutionen noch glauben?

Gar nix! Darum glaube ich im Moment an einen Hoax was die Salisbury Tales angeht!

IMHO

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.273.394 von lemoncurry am 14.03.18 11:19:42

Obiges Video von Robert Stuart spricht fuer sich selbst. Sollte sich jeder anschauen.

Was das mit 'moskautreuen Falschmeldungen' zu tun haben soll, weisst du wohl selbst nicht.

Dieses BBC Team inkl. Helfer in anderen Institutionen haben hier die eigenen Abgeordneten und die eigene Bevoelkerung in einer unfassbar aufwendigen und skrupellosen Weise hinters Licht gefuehrt, um Grossbritannien in den offenen Krieg gegen Syrien zu fuehren. Was soll man diesen Institutionen noch glauben?

[lemoncurry]

Es sei daran erinnert, dass der User bmann025 nicht nur in diesem Thread wiederholt moskautreue Falschmeldungen verbreitet hat.

Auch im Syrienthread stellte er ein Video mit der Behauptung ein, es würde zeigen, dass US-Apache-Helikopter IS Truppen eskortieren würden. In Wahrheit konnte jeder Laie sehen, dass es sich um einen russischen Hind handelte.

Der User bmann025 ist so ziemlich der letzte, der hier mit irgendeiner moralischen Berechtigung von False-Flag-Operationen sprechen kann.

[32199]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.270.391 von bmann025 am 14.03.18 01:06:11

Danke für einstellen, das ist genau was die White Helmets machen.

Will nur niemand hören, stört die öffentliche Wahrnehmung das wir doch die Guten sind.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.269.851 von querdenker06 am 13.03.18 22:55:01

Zitat von querdenker06: Was findest du an der Hypothese, die ich hier im Thread selbst vertreten habe. so dumm ? False flag operations gab es reichlich in der Geschichte; ...

False Flags gibt es bis zum heutigen Tage und in einer Dimension und mit Beteiligung von Akteuren, dass es einem die Sprache verschlaegt.

Ich lege jedem die Ansicht folgenden Vortrags ans Herz und garantiere, dass danach das bisherige Weltbild nicht mehr haltbar ist.

[querdenker06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.267.634 von derdieschnautzelangsamvollhat am 13.03.18 19:19:05

Was findest du an der Hypothese, die ich hier im Thread selbst vertreten habe. so dumm ? False flag operations gab es reichlich in der Geschichte; in unserer gabs z.B,. den angeblichen Angriff der Polen auf den Sender Gleiwitz, der von den Nazis als Anlass um Einmarsch in Polen genutzt wurde. Die der USA sollten dir bekannt sein. Menschenleben spielen dabei keine Rolle.

MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1197052-1451-146…

Grundsätzlich kann man über so was schon mal nachdenken.

Ja sicher false flag operations hat es in der geschichte schon ettliche gegeben.

Nur wird das in letzter Zeit etwas zu inflationär benutzt. Alles was auf der Welt geschieht, und nicht in das Weltbild bestimmter menschen von Gut und Böse passt, wird dann ganz einfach zur false flag operation der Bösen erklört, schon passt das Weltbild wieder.

Könnte MH17 eine fals flag gewesen sein?

Bevor man das so einfach annimmt, sollte man sich erst mal überlegen welche Länder überhaupt die Möglichkeiten haben false flag operationen in dieser Größenordnung mit einigermaßen vernüftiger Aussicht auf Erfolg durchzuziehen.

Da fallen mir so ganz auf die Schnelle die USA, Russland und China ein. Einfach nur mal um Länder aufzuzählen die über die notwendigen Resourcen verfügen. Was z.B. die USA die aufziehen können, wenn sie wollen Google mal Glomar Explorer. Die ganze Welt hat geglaubt, daß Schiff wurde gebaut um in der Tiefsse nach Rohstoffen zu suchen und die zu fördern. Na ja gut ein gesunkenes Russisches Atom U-Boot ist ja irgenwie auch Rohstoff, Stahl, Tatin, Uran....

Im Fall von MH17 kannst du wohl China und Russland von der Liste streichen, China weil die da wohl nicht die Finger im Spiel hatten, und Russland weil die sich wohl kaum selbst ins Knie schießen. Belibt nur die USA.

Die Ukraine vergiss ganz schnell, dieses Gurkenland eigenverantwortlich als false flag MH17 abschießen, nie und nimmer. Also wenn überhaupt dann die USA.

Nur weil man denen grundsötzlich nicht die Möglichkeit absprechen kann so etwas zu machen, ist es doch noch lange nicht sinnvoll von so etwas aus zu gehen.

Was wäre denn der Grund für diese false flag gewesen. Ein paar Wirtschaftsanktionen gegen Russland?! Dafür braucht die USA ne fals flag und muß die MH17 abschießen.

Die USA haben Wirtschaftssanktionen gegen Kuba immer noch in Kraft. Wie lange laufen die eigentlich schon? Seit der false flag in der Schweinebucht (ja ja waren alles Exilkubaner ganz ohne CIA), oder erst seit der Kuba Krise? Für diese Sanktionen gibt es nach internationalem Recht keine juristisch haltbare Grundlage. Donnoch setzen die USA diese Sanktionen durch, und selbst viele EU Firmen kuschen.

Iran. Es gibt ein international ausgehandeltes Automabkommen, daran hölt sich der Iran und damit sind eigentlich alle Wirtschaftssanktionen hinfällig. Liefere doch mal was aus der EU in den Iran. Noch immer hast du dramatische Probleme mit dem Zahlungsverkehr, nicht weil der iran kein Geld hat, sondern weil viele banken Angst haben die Transaktionen durchzuführen, weil sie Ärger mit den USA befürchten finde in Deutschland mal ne Bank die Zahlingseingänge aus dem Iran auf deinem Konto verbucht. D.h. die USA halten da immer noch Sanktionen aufrecht, obwohl international längst deren Abschaffung vereinbart wurde.

Was ich dir damit sagen will ist, daß die USA auch ohne den Abschuss von MH17 ettliche Möglichkeiten gehabt hätten auf Wunsch ihre Sanktionen zu bekommen.

Somit stellt sich die Frage ob eine false flag in Form eines Abschusses der MH17 mit einer BUK für die USA überhaupt im Bereich der sinnvollen Optionen gelegen hat.

Und da fangen bei der BUK die Probleme an.

Ein Schiff, selbst so einen Koloss wie die Glomar Explorer kannst du auf einer normalen Werft erst mal grob bauen, und dann unter absoluter Geheimhaltung wie benötig umrüsten. Arbeiten tut das Schiff zwar in aller Öffentlichkeit auf dem Atlantik, nur so groß ist die Öffentlichkeit da nun auch nicht, und warum sollte jemand Verdacht schöpfen, wenn er nicht weiß, daß genau dort ein U-Boot gesunken ist. Das war ja das Problem der Russen, die hatten keine Ahnung wo ihr Boot gesunken ist.

Ne BUK kannst du aber nicht einfach so abschießen ohne das das jemand merkt, daruaf zu hoffen, daß den Abschuß nur ganz wenige Zivlisten mit bekommen, und die alle schwiegen oder zum Schweigen gebracht werden können ist ziemlich riskant, vor allem wenn die nur wenige Killometer laufen mössen um auf gebiet zu kommen, was von den Seperatisten kontrolliert wurde.

Das gesamte ukrainische Militär inklusive Geheimdienst war zur damaligen zeit noch von Agenten und Informanten der Russen durchsetzt. Wenige Monate zuvor hatte in der Ukraine ja noch ein russlandtreuer Präsident das sagen. Die Ukrainer wußten doch selber nicht zu 100% wer wo loyal war oder nicht. Unter diesen Voraussetzungen irgendwo ein BUK System abziehen, damit ne Rakete abfeuern und dann allles stillschweigend verschwinden lassen, ohne das Russland davon ganz schnell Wind bekommt? Mußt du aber sehr optimistisch sein.

Ach ja und die Russen, die noch nicht mal in 100 km Entfernung mit allem was die elektronische Kampfführung und Überwachungstechnik hergibt in die Ukraine rein schauen, und zusätzlich unter den Separatisten die viel näher am Geschehen dran sind jede menge Informanten haben, die kriegen natürlich ebenfalls nichts vom Abschuß mit, und benennen schon am nächsten Tag den genauen Abschußort der BUK inklusive Radardaten, Zeugenberichten....

Also die Wahrscheinlichkeit, daß die USA mit einer solchen false flag durchgekommen wären, ist in etwa so hoch wie 5 oder 6 Richtige im Lotto und aus genau dem Grund dürften die USA wohl kaum zu diesem Mittel gegriffen haben um ihre Sanktionen zu bekommen.

Vergiss deine fals flag, weil es keine gegeben hat. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 98% hat Niemand MH17 absichtlich abgeschossen, schon garnicht gab es aus Moskau, Washington oder Kiew einen Befehl zum Abschuß der MH17. Poroschenko mag zwar kein insbesondere für die Ukraine guter Politiker sein, vollkommen verrückt ist der Mann nicht, und Putin und Obame sind das genaue Gegenteil von Verrückt. Also kein Befehl zum Abschuß von ganz oben, keine false flag.

Es sei denn du willst dich mit Wahrscheinlichkeiten von weit unter 2% beschäftigen.

MH17 wurde aber abgeschossen und zwar mit einer Wahrscheinlichkeit von mittlerweile über 95% von einer BUK, weil selbst Moskau geht mittlerweile ja von einer BUK aus.

So jetzt fang mal an der eine realistisch variante zu überlegen, wie MH17 mit ner BUK abgeschossen wurde oder zumindest abgeschossen worden sein könnte.

Betonung liegt auf realistisch. Klar false flag der Amis warum realistisch, wenn es auch unrealistisch geht.

Ganz nebenbei. Ich war mir so ca. einen Tag noch dem Abschuß von MH17 sicher womit und im Prinzip auch von wem MH17 abgeschosssen wurde. Zumindest zu 70% hab ich damals meinem Vater gesagt. Der hat mich erstaunt gefragt, wie ich denn darauf komme, und da hab ich ihm gesagt, schau es gibt kluge Männer, die ganz genau wissen was sie in der Öffentlichket sagen müssen, und wenn du da etwas genauer hinschast und nachdenkst, den weißt du was wohl mit MH17 passiert ist.

Die Sicherheit ist von 70 auf weit über 95% gestiegen.

Indirekt hat ein Mitverantwortlicher (kein Schuldiger!) längst eingestanden was passiert ist, man muß nur genau hären was der Mann wann und wie gesagt hat.

Ich rede nicht von diesem Rebellenhauptmann, der sich Anfangs mit einem Flugzeugabsturz gebrüstet hat.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.267.388 von querdenker06 am 13.03.18 18:55:46

Die Seperatisten hatten keine Flugzeuge, also keine Notwendigkeit seitens der Ukraine Luftabwehr in Form von BUK in Stellung zu bringen. Da die Ukraine es dennoch getan hat, mu´sie damit eine bestimmte Absicht verfolgt haben, ja und da passt der Abschuss der MH17 doch bestens. Dümmer geht es nicht.


Was findest du an der Hypothese, die ich hier im Thread selbst vertreten habe. so dumm ? False flag operations gab es reichlich in der Geschichte; in unserer gabs z.B,. den angeblichen Angriff der Polen auf den Sender Gleiwitz, der von den Nazis als Anlass um Einmarsch in Polen genutzt wurde. Die der USA sollten dir bekannt sein. Menschenleben spielen dabei keine Rolle.

Russland hat doch auch ganz massiv Militättechnik entlang der russisch - ukrainischen Genze in Stellung gebracht.

Ach, wann und wo soll das gewesen sein ? Nachdem Jazenjuk verkündet hat, dass er die Russen von der Krim vertreiben will, und die russischstämmigen Untermenschen in der Ostukraine gleich dazu ?

Beweisen lässt sich lediglich die Aggressivität der USA und NATO, Obama hat sich dazu bekannt, dass die USA den Putsch in der Ukraine vorbereitet und begleitet haben. Und das es die NATO ist, die heute wie Hitler wieder an der russischen Grenze steht, wird dir auch bekannt sein.

[querdenker06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.249 von derdieschnautzelangsamvollhat am 12.03.18 19:47:48

"Die Frage, warum die ukrainische Armee überhaupt BUK-Stellungen in dem Gebiet hatte, ist weit interessanter; da bis heute keine logische Begründung dafür geliefert wurde und es m.E. auch keine gibt,."

Die Frage die du dfa stellst ist nicht interessant sondern ausgesprochen dumm, und wenn du sagst es gibt keine logische Begründung, dann fehlt dir halt die gewisse Logik.

Klar manche reimen sich das so zusammen. Die Seperatisten hatten keine Flugzeuge, also keine Notwendigkeit seitens der Ukraine Luftabwehr in Form von BUK in Stellung zu bringen. Da die Ukraine es dennoch getan hat, mu´sie damit eine bestimmte Absicht verfolgt haben, ja und da passt der Abschuss der MH17 doch bestens. Dümmer geht es nicht.

Russland hat doch auch ganz massiv Militättechnik entlang der russisch - ukrainischen Genze in Stellung gebracht. Dann kann man ja auch auf die (absurde) Idee kommen die interessante frage zu stellen warum? Wo ist die logische Begründung? Der verlotterte Sauhaufen den die ukrainische Armee damals dargestellt hat, war alles mögliche nur keine ernste Bedrohung für die russische Sicherheit und schon garkein Gegner für die russische Armee. Während Janukowytsch nämlich die Ukraine wirtschaftlich und militärisch abgewirtschaftet hatte, hat Putin mit Russland das genaue Gegenteil erreicht. Russland ist vor allem auch militärisch wieder eine Macht, migt der man rechnen muß.

Eigentlich hätte Putin keinerlei militärtechnik an der grenze in Stellung bringen und darauf hoffen müssen, daß die ukrainischen Nationalisten so dumm sind Russland an zu greifen. 2 Wochen hätte es bis zur ausreichenden Mobilmachung der Armee gedauert um in die Offensive zu gehen, und dann wohl noch mal 2 Wochen bis Kiew eingekesselt gewesen wäre. Putin war aber nicht so dumm zu glauben, daß selbst die blödesten Nationalisten so verrückt sind Russland an zu greifen.

Also was sagt die Tatsache aus, daß die Ukraine massiv BUK Systeme in der Ostukraine und eigentlich auch entlang der kompletten Grenze zu Russland in Stellung gebracht hat, und was sagt die tatsache aus, das Russland massiv Militärtechnik entlang der ganzen Grenze in Stellung gebracht hat?

Beides absolut nichts, weil beides ganz normale Vorgänge.

Erstens war es grundlegender Bestandteil der Militärdoktrien des Wahrschauer Paktes das das Heer zum größten Teil selbst für seinen Luftschutz verantwortlich ist. Aus disem Grund war überall im ehemaligen Ostblock das Heer ganz massiv mit kurz- und mittelstrecken Flugabwehrsystemen ausgerüstet, und genau die wurden generell bei großen Operationen egal ob Manäver oder Ernst in Stellung gebracht.

Zweitens mußte die Ukraine jederzeit damit rechnen, daß sich Russland mehr oder weniger massiv in den Konflikt einmischt, und da Russland auch massiv Flugzeuge an der grenze zusammen gezogen hat, ist es nur logisch, daß die Ukraine das was sie an Luftabwehr haben ebenfalls in Stellung bringen. Falls Putin gewollt hätte, dann hätte er die Luftabwehr zwar ebenfalls leicht überrennen können, nur er hätte dafür einen mehr oder weniger niedrigen Preis zahlen müssen. Immer noch besser als Garnichts.

Aus dem reinem Vorahndensein von gefechtsbereiten BUK Systemen auf Seiten der Ukraine kannst du bezüglich MH17 also so gut wie garkeine Rückschlüsse ziehen.

Ebenso besagt auf Seiten Russlands das reine in Stellung bringen von Militärtechnik entlang der Grenze so gut wie nichts. Putin hat da nur die Trümpfe die er zur Verfügung hatte in die hand genommen, damit er sie bei Bedarf eben auch ausspielen kann. Ja und? Das macht jeder vernünfitge Spieler. Die Frage ob er sie ausgespielt hat und wenn ja wie, kannst du nur mit der Tatsache das er diese Trümpfe in der hand hatte nicht beantworten.

Also här auf hier indirekt so unterschwellig in die Richtung zu spekulieren, ja klar es müßten doch die Ukrainer mit ner BUK gewesen sein, weil ansonsten hatten die ja keinen logischen Grund diese Waffensysteme ausgerechnet in der Ostukraine gefechtsbereit zu machen. Selten so einen Schwachsinn gehört.

P.s.

Ohne gefechtsbereite Luftabwehr der Ukrainer, hätte Russland den Seperatisten auch ganz einfach mal einen netten Gefallen tun können. Nicht direkt mit Waffeneinsatz aus der Luft in die Bodenkämpfe eingreifen, aber sich einfach mal mit nem Überwachungsflugzeug so um 50 km verfliegen und die Frontlinie mit hochauflösenden Kameras ablichten, wobei die Bilder rein zufällig bei den Separatisten landen. Wäre für die Bodentruppen sehr hilfreich gewesen, vor allem was Zieldaten für Artilleriesysteme angeht. Aus dem gleichen Grund hatten die Seperatisten ebenfalls ein immenses Interesse daran daß "ihr" Luftraum von keinem ukrainischen Flugzeug selbst in Höhen von üner 5.000 Metzern überflogen wird, weil im Zweifel richten da sogar Kameras mehr Schaden als echte Waffen und Bomben an. Weil sie z.B. ne Panzerkolonne sehen die eindeutig aus Russland kommen die Grenze überquert hat, oder... oder....

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.263.035 von 32199 am 13.03.18 14:06:54

Zitat von 32199: Warum ist die Aussage von Juri in dem Video so abwegig?

Das Unsagbare zu denken? Denkverbote aussprechen?

Wenn es so einfach und eindeutig ist, warum hat Moskau dann so lange Lügengeschichten über die Radardaten und diverse andere aus den Fingern gesogene Phantasien verbreitet?

Die ewigen russischen Spinnereien werden nicht nur langsam langweilig. Die wievielte Version Russlands ist das denn nun? Wir hatten den spanischen Fluglotsen Carlos, die russischen Radaraufzeichnungen von angeblichen Flugzeugen, russische Nachstellungen mit Bordmunition an geparkten Flugzeugen, einen angeblichen Abschuss der vermuteten Putinmaschine, ein russisches Satellitenbild mit abwegig überdimensionierten Flugzeugen....

Russland hat mit seinen Staatsmedien, Trollfabriken und willigen Idioten bisher wirklich jeden Unfug verbreitet. Allein schon diese zahlreichen Lügengeschichten zeigen, dass Moskau etwas zu verbergen hat - an Aufklärung haben sie von Anfang an kein Interesse gezeigt.

Warum weigern sich die ach so unabhängig denken Wollenden denn einzusehen, dass nach Auswertung aller prüfbaren Indizien Moskau für den Abschuss verantwortlich ist? Ihr habt ganz offenbar ein internes Denkverbot im Hirn - Motto: Jeder außer Moskau muss es gewesen sein.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.261.670 von lemoncurry am 13.03.18 12:24:49

Du kannst dir echt nicht vorstellen, dass ein Staat (Ukraine), der gerade von einem anderen Staat (Russland) überfallen wird, Luftabwehrkräfte zum Schutz seiner Truppen bereitstellt?

Mit dem abgedroschenen NATO und Transatlantiker-Spin kannst du bei der ideologieverseuchten Leserschaft der WELT oder der ZEIT punkten.
Oder unter den 13 000 CIA-Trollen in westlichen Web-Foren

http://yournewswire.com/cia-agents-hired-to-troll-alternativ…

jetzt hat man ohnehin eine neues Affäre (Skripal) aus der Taufe gehoben; und wieder ohne jeglichen stichhaltigen Beweis am köcheln