FinTech-Börsengang: Ferratum startet im Prime Standard der Frankfurter Wertpapierbörse - Aktie über (Seite 16) | Diskussion im Forum

[imperatom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.832.804 von PawnJo am 20.11.23 10:20:09

Zitat von PawnJo:

Zitat von imperatom: Im Gegensatz zu anderen, zieht VG jedenfalls seine Kunden nicht über den Tisch, das ist doch schonmal was

Kommt darauf an, ob man die Nichtherausgabe von Kundengeldern, ohne rechtliche Grundlage, als über den Tisch ziehen bezeichnet.

Vorsicht, bitte keine Falschbehauptungen! Natürlich hat die BaFin eine rechtliche Grundlage für ihre Arbeit - und genau selbstverständlich muss ich VG an Anweisungen halten, die auf dieser Grundlage getroffen werden. Dass darunter Kunden der VG ist ätzend, zweifellos, aber die Behauptung es gäbe keine rechtliche Grundlage ist schlicht falsch. Recht ist in einem Staat weit umfassender als bilaterale Verträge es sind. Aber vielleicht reden wir einfach mal über das Thread-Thema statt hier mit anderen Fällen abzulenken?

Bleib von mir aus in dem Glauben, dass es schon gutgehen wird, weil es ja bislang auch gut ging. Kannst das Risiko ja jetzt selbst beurteilen. Sich an staatliche Regelungen nicht zu halten, geht auf Dauer aber selten für ein Unternehmen gut - dahingehen ist Varengold tatsächlich ein gutes Beispiel. Mal schaun, wann es Multitude trifft.

[PawnJo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.824.988 von imperatom am 17.11.23 19:22:12

Zitat von imperatom: Im Gegensatz zu anderen, zieht VG jedenfalls seine Kunden nicht über den Tisch, das ist doch schonmal was

Kommt darauf an, ob man die Nichtherausgabe von Kundengeldern, ohne rechtliche Grundlage, als über den Tisch ziehen bezeichnet.

Finde Subvers Argument, bringt es auf den Punkt. Wenn sogar Nicht-Kunden die Kosten auf den ersten Blick erfassen, wie versteckt können die dann noch sein. Zumal die Praxis über fast zwei Jahrzehnte erprobt ist.

[Krankus1989]

Hi, kenn die Aktie nicht so gut, hab nur die Anleihe bis 25 entdeckt. Kann wer kurze Einschätzung geben wie sicher die ist?

[imperatom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.824.619 von Weinberg-CP am 17.11.23 18:04:23

Zitat von Weinberg-CP: P.S.: Varengold gehört hier ja eigentlich nicht her. Nur so viel:
- Es gibt immer noch keinen JA2022. Die Sonderprüfung der Bafin läuft weiterhin. Ende unbekannt ...
- Man "restrukturiert" nicht sein profitables Zahlungsverkehrsgeschäft mit dem Iran bzw. wickelt dieses ab, wenn es sauber ist ...
- Varengold hatte da mutmaßlich ein fettes KYC-Problem, was auf der anderen Seite in der Vergangenheit zu auffällig guten Margen geführt hat

Okay, gehört wirklich nicht hier her. Den drei Punkten stimme ich voll zu. Auch, dass Varengold riskant und kritikwürdig ist. Aber das beruht wohl eher auf Schlampigkeit; moralisch angreifbar finde ich ihr Geschäft nicht - und nur darauf bezog sich ja Deine Aussage. Im Gegensatz zu anderen, zieht VG jedenfalls seine Kunden nicht über den Tisch, das ist doch schonmal was

Genug dafür: Schönes Wochenende!

[Weinberg-CP]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.823.029 von imperatom am 17.11.23 14:02:22

Zu Deinen Punkten:

1.) Verstöße gegen geltendes Recht: Wie hier schon ausgeführt wurde, ist Multitude hier schon seit vielen Jahren am Markt und bislang wurde das Geschäftsmodell noch nicht rechtlich zerlegt. Das spricht für die Legalität. Ein Risiko besteht ohne Zweifel. Ich hatte ja auch ausgeführt, dass das m.E. sogar das Management so sieht.

2.) Umstellung des Geschäftsmodells auf "prime": Mein Tipp, schau Dir das Verhältnis von Loans to customer und Revenue für 2019 und 2022 an. Du musst gar nicht rechnen. Du siehst schon in den Zahlen, dass die loans in 2019 deutlich geringer, die Umsätze dafür deutlich höher sind. Allerdings auch die Abschreibungen, weswegen man damals (2020) auch entschieden hat, das Geschäftsmodell neu auszurichten. Das ist bisher nur bedingt gelungen. Nach wie vor ist Ferratum mit dem eher non-prime-business die cash cow. Capital Box scheint jetzt die Wende bekommen zu haben. Bei Sweep Bank sind die Abschreibungen einfach viel zu hoch, was das Management auch im Q3-Call auch thematisiert hat.

3.) Überraschung: Nein, ich werde nicht überrascht sein, wenn es vorübergeht. Ich weiss jetzt ja, dass Du auf der Seite der Gerechten stehst ...

Gruss,
Weinberg

P.S.: Varengold gehört hier ja eigentlich nicht her. Nur so viel:
- Es gibt immer noch keinen JA2022. Die Sonderprüfung der Bafin läuft weiterhin. Ende unbekannt ...
- Man "restrukturiert" nicht sein profitables Zahlungsverkehrsgeschäft mit dem Iran bzw. wickelt dieses ab, wenn es sauber ist ...
- Varengold hatte da mutmaßlich ein fettes KYC-Problem, was auf der anderen Seite in der Vergangenheit zu auffällig guten Margen geführt hat
- Insofern kann ich Deine unkritische Wiederholung der Schutzbehauptung des Managments von Varengold (Du hast dabei übrigens nur Lebensmittel erwähnt und Medikamente vergessen) nicht ernst nehmen.
- Und wenn es tatsächlich so wäre, wären die hohen Profite von Varengold und ihren Aktionären am Ende durch arme und hilfebedürftige Iraner getragen worden ... Aber damit driften wir schon wieder ins Moralische ab ... Guten Abend!

[imperatom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.821.178 von Weinberg-CP am 17.11.23 09:54:41

Zitat von Weinberg-CP: Ich finde es aber wohlfeil, gegen Multitude unter dem moralischen Gesichtspunkt zu agitieren auf der anderen Seite aber Varengold zu propagieren.

Das kann ich nicht nachvollziehen, zumal Du erst sagst, nicht über Moral diskutieren zu wollen und es dann doch selbst tust. Ist Lebensmittelhandel mit dem Iran moralisch fragwürdig? Oder meinst Du die Cum-Ex-Geschichten von früher? Die waren moralisch fragwürdig, in der Tat. Aber das ist lange vorbei. Was soll heute bei Varengold moralisch problematisch sein?

Zitat von Weinberg-CP: - Die entscheidene Frage ist am Ende, ob das Geschäftsmodell 1. gegen geltendes Recht verstößt und 2. ob es sich finanziell trägt Zu 1. gibt es in D zwar keine festgeschriebenenen Grenze für Wucherzinsen aber eine Rechtssprechung des BGH, die diese bei dem doppelten des marktüblichen Zinses sieht.

100% agree! Bei 60% Zins p.a. liegt der Verdacht daher sehr nahe und muss behördlich geprüft werden. Da werden wir uns hier sicherlich nicht einig, aber es bildet ein Risiko für das Untenehmen.

Zitat von Weinberg-CP: - Dass das Management selbst das Ferratum-Business eher risikoreich beurteilt, kann man daran sehen, dass versucht wird mit Capital Box und Sweep Bank das Geschäftsmodell auf mehr Füße zu stellen. Zudem versucht man seit 2020 auch innerhalb von Ferratum von kurzfristigen, hochverzinsliche Krediten auf längerfristigere und niedriger verzinsliche Kredite umzuschwenken. Wie weit das alles gelingt, werden wir sehen ...

Das hat dann in den letzten 3 Jahren ja mal gar nicht geklappt, dazu muss man nur mal sehen, wie viel Zins Multitude im Verhältnis zu den vergebenen Krediten in der Bilanz verbucht.

Zitat von Weinberg-CP: Es wäre schön, die Diskussion auf einer sachlichen und nicht auf einer moralischen Ebene zu führen.

Na, dann reden wir doch mal darüber wie der "effektive Jahreszins" definiert ist. Dazu schreibt die BaFin:
"Wenn Sie Kredite vergleichen wollen, achten Sie vor allem auf den effektiven Jahreszins (Effektivzins). Beim Sollzins (Nominalzins) ist insbesondere die monatliche Tilgung berücksichtigt. Beim effektiven Jahreszins müssen darüber hinaus zusätzliche weitere Kosten wie beispielsweise Vermittlungskosten oder Bearbeitungsgebühren mit einbezogen sein. Alle Anbieter müssen den effektiven Jahreszins nach derselben Formel errechnen."

Ich stelle sachlich fest, dass Multitude hier hohe Gebühren berechnet, die nicht in den ausgewiesenen effektiven Jahreszins eingerechnet worden sind. Schaun wir mal, wie lange sie damit durchkommen. Seid jedenfalls nicht überrascht, wenn es vorübergeht.

[Subvers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.822.498 von ChrisOTN am 17.11.23 12:44:33

Und ich finde deine Aussage nicht passend.
Ist aber in Ordnung.

[ChrisOTN]

Hallo subvers,
Weinberg-CP hat es schon gut zusammen gefasst, oder nicht?
Hat Weinberg-CP deine Sachverhalte nicht schon mit aufgenommen? Wie findest du Weinberg-CPs Endaussage "Es wäre schön, die Diskussion auf einer sachlichen und nicht auf einer moralischen Ebene zu führen."?

Deine Aussage kann dazu führen, dass sich imperatom wieder äußern möchte. Und das steht dann im Kontrast zu Weinberg-CPs Aussage. Wir sollten es hierbei belassen. Ich fände es schön. Ich persönlich fand jetzt deine Aussage nicht so ganz passend ;-)

[Subvers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.819.846 von imperatom am 16.11.23 23:59:09

Es ist erstaunlich, dass sogar du, obwohl du noch nichtmal Kunde bist, sofort erkennst, dass je nach Kreditbetrag weitere Gebühren, also Kosten, anfallen können.
Jeder kann das sehen. Ich bin auch kein Kunde und sehe es sofort.
Von "Verschleierung" kann also keine Rede sein.

Im Übrigen ist Ferratum bereits 18 Jahre am Markt. Eine ziemlich lange Zeit, dafür dass irgendetwas rechtlich nicht sauber sein könnte. Es erscheint deutlich wirklichkeitsfern, dass in all den Jahren noch niemand auf die Idee gekommen ist das rechtlich bewerten zu lassen oder bei möglichen Erfolgsaussichten dagegen vorzugehen.

[upanddown1]

Moin,
Hier eine neue Analysten-Studie:
https://www.nuways-ag.com/company/multitude-se/17363
Kursziel 11 €
Gruß
upanddown1