Orsted - offshore wind farm developer and operator (Seite 33)

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.430.770 von Klampar100 am 07.01.22 12:12:55

Zitat von Klampar100: Hab ich nicht gescchrieben. Nur wenn man man seine falschen Prognosen interher immer der Realität anpasst, hat man eben keine Ahnung und sollte es ganz sein lassen. Würde mich nicht wundern, wenn auch jetzt der Wendepunkt erreicht ist und der Experte von 'Ben & Jerry's' dann sein Kursziel von 680 auf 900 anpasst, nachdem die Aktie auf 850 gestiegen ist..

Umstände (Preise, Gestehungskosten, Wettbewerb, etc.) ändern sich und entsprechend werden Prognosen angepasst. Da auch andere Marktteilnehmer über diese Informationen verfügen, gibt es entsprechende Kursbewegungen.

Aber demonstriere gerne mal Dein überlegenes Wissen und rechne mit einem DCF-Modell den fair value von Orsted selbst aus.

[Klampar100]

Hab ich nicht gescchrieben. Nur wenn man man seine falschen Prognosen interher immer der Realität anpasst, hat man eben keine Ahnung und sollte es ganz sein lassen. Würde mich nicht wundern, wenn auch jetzt der Wendepunkt erreicht ist und der Experte von 'Ben & Jerry's' dann sein Kursziel von 680 auf 900 anpasst, nachdem die Aktie auf 850 gestiegen ist..

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.429.267 von Klampar100 am 07.01.22 10:36:48

Zitat von Klampar100:

Zitat von Pacific1: Die Analystenkommentare sorgen für Kaufkurse....

JEFFERIES stuft Orsted auf 'Underperform'
NEW YORK (dpa-AFX Analyser) - Die Investmentbank Jefferies hat das Kursziel für Orsted vor den Jahreszahlen von 780 auf 680 dänische Kronen gesenkt und die Einstufung auf "Underperform" belassen. Analyst Ahmed Farman rechnet in einer am Freitag vorliegenden Studie mit einem mauen Ausblick des Windenergie-Spezialisten. Im Vergleich zu anderen Branchenwerten sei die Aktie nach wie vor teuer./tih/edh

Das sind ja wahre Experten, die ihr Kursziel immer der Realität anpassen..

Klar. Was sollen sie sonst tun? Die Realität ignorieren?

[Klampar100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.428.382 von Pacific1 am 07.01.22 09:40:09

Zitat von Pacific1: Die Analystenkommentare sorgen für Kaufkurse....

JEFFERIES stuft Orsted auf 'Underperform'
NEW YORK (dpa-AFX Analyser) - Die Investmentbank Jefferies hat das Kursziel für Orsted vor den Jahreszahlen von 780 auf 680 dänische Kronen gesenkt und die Einstufung auf "Underperform" belassen. Analyst Ahmed Farman rechnet in einer am Freitag vorliegenden Studie mit einem mauen Ausblick des Windenergie-Spezialisten. Im Vergleich zu anderen Branchenwerten sei die Aktie nach wie vor teuer./tih/edh

Das sind ja wahre Experten, die ihr Kursziel immer der Realität anpassen..

[Pacific1]

Die Analystenkommentare sorgen für Kaufkurse....

JEFFERIES stuft Orsted auf 'Underperform'
NEW YORK (dpa-AFX Analyser) - Die Investmentbank Jefferies hat das Kursziel für Orsted vor den Jahreszahlen von 780 auf 680 dänische Kronen gesenkt und die Einstufung auf "Underperform" belassen. Analyst Ahmed Farman rechnet in einer am Freitag vorliegenden Studie mit einem mauen Ausblick des Windenergie-Spezialisten. Im Vergleich zu anderen Branchenwerten sei die Aktie nach wie vor teuer./tih/edh

[haowenshan]

mir ist noch ein anderer gelisteter deep water offshore player untergekommen https://www.hexicon.eu/

@DJHLS
steht doch da. LCOE.

ich denke zu vieler deiner vorbehalte und fragen hat schon das https://de.wikipedia.org/wiki/Windenergie#Stromgestehungskos… eine antwort.

ich persönlich finde offshore developer wesentlich interessanter als onshore developer. ich bin kein orsted aktionär, weil es mir auch zu teuer ist, aber ich würde mich da fast noch wohler fühlen als bei den aktuellen bewertungen von diversen onshore developern. ich verstehe dort den möglichen burggraben noch weniger.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.347.818 von haowenshan am 29.12.21 22:16:30

Zitat von haowenshan: nein, wieso?
es ist halt errichtung, betrieb, etc. teurer und deshalb sind die stromgestehungskosten trotz höherer stromausbeute höher (grob einen faktor 2 wie die tabelle zeigt).
die wirtschaftlichkeit hängt neben den kosten aber genauso vom erzielenden strompreis ab. möglicherweise ist es deshalb interessant, weil die produktion weniger schwankungen hat und der erzeuger mehr "stromsicherheit" garantieren kann und dementsprechend auch bessere verträge abschließt, ua. weil er sich bspw. teuren regelstrom spart. zudem sind möglicherweise speicherungskosten niedriger, was auch einen teil der kosten kompensieren könnte. just wild guesses, ich weiß es nicht. aber wie soll das zukünftig alles funktionieren? wenn einmal 2 wochen regenwetter ist und auch kaum wind weht? wir brauchen einen mix.

es dauert auch off shore vgl.weise lange, zb. https://www.ecoreporter.de/artikel/orsted-gewinnt-auftrag-in… und ich habe das auch bei anderen gelesen.

und vögelhäckselanlagen sind windräder am land auch...

ich bin noch auf der suche, an welcher wertschöpfungsstufe man investitionsmäßig ansetzen soll. anlagenbetreiber, das ist das kapitalintensive geschäft, interessieren mich eigentlich am wenigsten.

Die Tabelle zeigt USD/MWh. Das ergibt nur Sinn, wenn alle Gestehungskosten erfasst sind. Da ist Wind Offshore nun einmal teurer als Solar PV und Wind onshore.

Ob Offshore Wind höhere Preise erzielt als Onshore, ergibt sich aus der Tabelle nicht. Weht der Wind offshore wirklich beständiger? Wiegt das die längere Stromtransportstrecke auf?

Ich finde diesen ganzen Sektor aus Investorensicht zweifelhaft. Hohe Abhängigkeit von politischen Entscheidungen/Subventionen, viel Wettbewerb und wenig Burggraben.

Windkraftanlagenbauer haben enormen Wettbewerbsdruck u. a. aus China. Projektierer von Windparks ein spezifisches Risiko, dass die Bauzeit und Baukosten höher sind als erwartet und die Betreiber sind sehr kapitalintensiv. Dazu kommt, dass jetzt auch noch die kapitalstarken, politisch gut vernetzten Ölkonzerne wie Shell, BP, Total, Iberdrola, ENI, etc. alle auch zu Windstromerzeugern werden wollen. Noch mehr Wetbewerb.

Ich habe mich dafür entschieden, in diesem ganzen Sektor nur an zwei Stellen, den Zeh in den See zu halten, zum einen mit Clearwise (Betreiber onshore wind) aufgrund spezifischer Umstände und günstigem Einstiegskurs und Mytilineos (griechischer Mischkonzern). Mytilineos sollte in Griechenland politisch gut vernetzt sein und bei der Auswahl der Standorte für Solar PV und Wind onshore/offshore aufgrund der Kenntnisse über die Geographie und des Marktes Startvorteile haben.

Bei Orstedt sehe ich zu wenig Wachstumsperspektive - sowohl was Marge als auch Umsatz angeht und für den aktuellen Umsatz und die aktuelle Marge sieht es mir zu teuer aus.

[haowenshan]

in dem zusammenhang auch aufmerksam geworden auf
https://akeroffshorewind.com/

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.347.185 von DJHLS am 29.12.21 20:38:55

nein, wieso?
es ist halt errichtung, betrieb, etc. teurer und deshalb sind die stromgestehungskosten trotz höherer stromausbeute höher (grob einen faktor 2 wie die tabelle zeigt).
die wirtschaftlichkeit hängt neben den kosten aber genauso vom erzielenden strompreis ab. möglicherweise ist es deshalb interessant, weil die produktion weniger schwankungen hat und der erzeuger mehr "stromsicherheit" garantieren kann und dementsprechend auch bessere verträge abschließt, ua. weil er sich bspw. teuren regelstrom spart. zudem sind möglicherweise speicherungskosten niedriger, was auch einen teil der kosten kompensieren könnte. just wild guesses, ich weiß es nicht. aber wie soll das zukünftig alles funktionieren? wenn einmal 2 wochen regenwetter ist und auch kaum wind weht? wir brauchen einen mix.

es dauert auch off shore vgl.weise lange, zb. https://www.ecoreporter.de/artikel/orsted-gewinnt-auftrag-in… und ich habe das auch bei anderen gelesen.

und vögelhäckselanlagen sind windräder am land auch...

ich bin noch auf der suche, an welcher wertschöpfungsstufe man investitionsmäßig ansetzen soll. anlagenbetreiber, das ist das kapitalintensive geschäft, interessieren mich eigentlich am wenigsten.

[DJHLS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.345.568 von haowenshan am 29.12.21 17:39:17

Zitat von haowenshan: naja hab das alles nicht so verfolgt und habe mich gestern generell über grünen strom ein wenig geupdatet.
detailliert Einblick habe ich nicht, aber ich glaube der Wind weht weiter draußen beständiger, konstanter und eventuell auch unabhängiger von Jahreszeit oder Tageszeit. es kann also schon durchaus Sinn machen, auch wenn es etwas teurer ist. von allen ansätzen (vielleicht abgesehen von Wüsten Solarfarmen) ist mir off shore Wind am sympathischten - da draußen sollte das eigentlich am wenigsten stören

generell ist mir die ganze Branche etwas zu gehypt, ein on shore developer mit 200 (!) Mitarbeitern wie Energiekontor ist aktuell etwa 1 Mrd 'wert' - ein interessantes Investment kann das eigentlich nur werden wenn der CO2 Preis stärker steigt- aber dann kann man wohl auch gleich direkt in CO2 Zertifikate investieren.

Wenn Offshore der Wind beständiger, konstanter und jahreszeitunabhängiger weht, müßte er entspricht günstiger sein. Das Schaubild sagt aber, dass er teurer ist. Dass trotzdem Offshore-Windfarmen gebaut werden hängt meines Erachtens damit zusammen, dass es an Land zwar höhere Rendite bringt, aber es keine Genehmigungen gibt bzw. Genehmigungen lange dauern und an Land alles kleinteiliger ist.

Dass offshore unproblematisch ist und niemanden stört, ist aber falsch. Ökologisch ist der Bau eine Katastrophe für die maritime Fauna und die Dinger sind auch als "Vogelhäckselanlagen" (https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/meeresschutz/1… und https://www.tagesspiegel.de/wissen/offshore-windkraftanlagen… gefürchtet. Die Wartung ist gerade in der Nordsee sehr viel aufwändiger als an Land.

Und ja, die Branche ist trotz der Korrektur gehyped. Die KGV sind viel zu hoch für das marginale Wachstum und der Konkurrenzdruck und die vorgeschriebenen Bieterverfahren ermöglichen meines Erachtens keine hohen Margen.

Personal braucht so ein Unternehmen nicht viel. Es ist eher ein kapitalintensives Geschäft.