Templeton Growth (€), Berichte, Artikel zusammenstellung usw.... - 500 Beiträge pro Seite

[dennis78]

Hallo,

hab für die Anleger, die in den Templeton Growth (usd und euro) investiert sind mal verschiedene Artikel, Zeitungsberichte, Pressemitteilungen, erweiterter Factsheet (nur für Vertriebspartner), Berichte aus Anlegermagazinen und Tempelton interne Mitteilungen zu diesem Fonds.

Alles ist im pdf Format abfufbar.

Die meisten Dateien sind nur für Berater oder Großanleger zugänglich, ihr könnt schauen welche Artikel auf der webseite abrufbar sind.

Denke es ist sehr interesantmher über diesen Fonds zu erfahren, denn Großanleger und Berater bekommen immer mehr Daten und Kennzahlen.

Hier die pdf Dateien:

http://home.arcor.de/mailx/templeton/2402Templeton_Growth_(E…
http://home.arcor.de/mailx/templeton/Alle_Jahre_wieder_TGF_1…
http://home.arcor.de/mailx/templeton/Kommentar_TGF_TGFEuro_0…
http://home.arcor.de/mailx/templeton/Murchison_ManagerMagazi…
http://home.arcor.de/mailx/templeton/Pressemitteilung_Sauren…
http://home.arcor.de/mailx/templeton/TGF_B%f6rseOnline.pdf
http://home.arcor.de/mailx/templeton/TGF_DerAktion%e4r.pdf
http://home.arcor.de/mailx/templeton/TGF_FocusMoney.pdf
http://home.arcor.de/mailx/templeton/TGF_FondsProfessionell.…

dennis78

[shorty013579]

Leider wird nicht eine einzige Seite angezeigt.

Gruß

shorty

[hoschti]

Bei mir schon , soltest vielleicht mal den Firefox Browser verwenden und da den Acrobar reader drinne aktivieren

Danke für die Links

[dennis78]

Es müßte sofort die Datei aufgehen, man braucht ntürlich den Adobe Reader.

Hier aber auch mal der link zum Ordner wo die ganzen sachen liegen.

http://home.arcor.de/mailx/templeton/


Wer es schon angeschaut hat, kann ja ein Feedback schreiben ob die Infos OK sind.

dennis78

[Nitron]

[posting]20.264.448 von dennis78 am 17.02.06 21:29:49[/posting]Schöne Sache, sehr interessant.

VG Nitron

[shorty013579]

Merkwürdig- ich bekomme alle anderen PDF Dateien auf- nur diese hier nicht .

Trotzdem noch einen schönen Abend wünscht

shorty

[dennis78]

Welche genau ?

[Murdo]

[posting]20.259.252 von dennis78 am 17.02.06 16:39:31[/posting]Danke!

Ich bin auch gut investiert und spare per Fondssparplan + Fondspolice an.

Ich mag Dickschiffe wie TGF oder Fidelity European Growth
Ich verfolge die Satellitenstrategie: ein paar große, bekannte und bewährte Basisfonds, weltweit und europaweit anlegend und außen herum interessante Nischenfonds für die zeitgemäßen Akzente (Osteurope, Rohstoffe, Asien, Biotech etc.). Wichtig: Ständig beobachten.

Gruß
Murdo

[dennis78]

Noch ein neuer Artikel von Templeton direkt.


Franklin Templeton informiert - Investmentstrategie Templeton

zwei der wichtigsten Maximen von Sir John Templeton lauten: “Meiden Sie das Populäre” und “Folgen Sie nicht der breiten Masse”. Diese Grundsätze beherzigen ....

http://home.arcor.de/mailx/templeton/fti_informiert_anlagest…

[dennis78]

[posting]20.259.252 von dennis78 am 17.02.06 16:39:31[/posting]Noch eine Mitteilung:

Wer es zwar angeschaut hat aber noch nicht runtergeladen hat der Hinweis, das es sein kann, das der traffig bald zu ende ich. Habe über arcor nur 1 GB traffig, davon sind schon etwa bis jetzt 550MB verbraucht.

Wer es also noch downloaden will sollte es noch tun.

Ich werde aber vieleicht auch es auf einen anderen server tun.

dennis78

[Yussuf_Islam]

Manche Leute betreiben Kapitalanlage um Geld damit zu verdienen.
Andere Zeitgenossen hingegen würden von lauter Sentimentalität am liebsten Bettwäsche kaufen mit dem Aufdruck "Templeton Growth", "Telekom-Aktie" oder anderem...
Aber Scherz beiseite: die Leute, welche seit Jahren an Ihren Telekom-Aktien, Templeton-Fonds, Internet-Fonds und neuerdings auch ZJ-Zertifikaten festhalten, obwohl praktisch alle Fakten gegen diesen Schrott sprechen, sollten sich wirklich erst mal mit den Grundlagen moderner Kapitalanlage beschäftigen!

[GlobalPlayers]

Nun machen Sie es nicht so spannend und klären Sie uns einmal auf über Grundlagen moderner Kapitalanlagen. Wir sind auch alle lernfähig

[Wildman2]

@ Yussuf_Islam #11,

welche Fakten sprechen denn gegen Templeton Fonds (allg.)
und insbesondere den Templeton Growth ? Warum soll es sich
hierbei um "Schrott" handeln ? Die Wertentwicklung sagt mir
etwas anderes. Vielleicht interpretiere ich das aufgrund
fehlender Kenntnisse auch nur falsch.





Da Du Dich offensichtlich mit den Grundlagen moderner
Kapitalanlage ausreichend beschäftigt hast...erleuchte
mich bitte und sag´ mir, welche Anlage ich als Basisinvest wählen soll.

Danke !!

Wildman2

[dennis78]

Hallo Wildman2 ,

mit diesem Fonds bist du bestens bedient.

[Wildman2]

@ dennis78,

seh´ ich genau so.

Ich weiss natürlich auch, dass es (derzeit) bessere Fonds
gibt. Aber bei Betrachtung der langfristigen Performance
kann ich mit dem T.G. erheblich ruhiger schlafen, als mit
vielen aktuellen Highflyern.

Mich ärgern nur solche pauschalen und unbegründeten Aus-
sagen mancher Leute. Sofern irgend etwas Substantielles
rüberkommen würde, kann man es sich ja anhören und darüber
nachdenken.

Aber so........

Wildman2

[ABZMuenchen]

Ich hatte vor ca. 3 Jahren das Vergnügen, Mr. Murdo Murchison persönlich kennen zu lernen (der ist ja noch superjung), er ist einer der wenigen Leute, denen ich mein Kapital komplett anvertrauen würde; während der Veranstaltung wies er auf 2 Aktien hin, die ins Beuteschema und den Anlagehorizont des TGF fielen, das waren zum einen Samsung und zum anderen VW (zu Kursen von knapp unter 30 Euro), er hatte eine Perspektive von 50 % Kurspotential auf 3 Jahressicht; der Rest der Geschichte sollte beim Blick auf die Charts der beiden Aktien bekannt sein.

Wer irgendetwas am TGF auszusetzen hat, wird es spätestens dann spüren, wenn an den Märkten keine 30 % p.a. mit Aktien fast blind zu erwirtschaften sind ...

[panzerhornschrexe]

Für solche Postings wie die # 11 gibt es doch oben links diesen wunderschönen Ignore-Button.

Mehr fällt mir dazu nicht ein !!

[realdose]

@dennis
Danke für die Downloads. Recht interessante Artikel. Insbesondere ist die Aufgliederung der Wertdifferenz zwischen Templeton Inc, und Templeton (EUR) Lux. sehr amüsant. Auf die um knapp 1% höheren Kosten geht Templeton im Text dann gar nicht mehr ein ;-)

@all
Ich bin in dem Fonds schon seit 98 investiert und ich kann mich bisher nicht beklagen. Wer den Fonds nicht mag, der soll bitte schön nicht darin investieren. Es wird ja keiner gezwungen.

Sicherlich wird die Outperformance gg. dem Index nicht mehr so dramatisch ausfallen. Auch kann der Fonds mit seinen knapp 25 Mrd. nicht mehr so flexibel reagieren und auch die Investition in Small Caps scheidet aus. Nichtsdestotrotz finde ich den Templeton Inc. eine gute Basisanlage in Standardwerte. Spezielle Themen und Werte (Emergings Markets / Small Caps) decke ich mit anderen Fonds ab.

[Lipser]

Bei mir funzt keiner der Links! Folgende Meldung erscheint stattdessen:

Die gewünschte Seite ist nicht erreichbar

Die Website, die Sie besuchen wollen, hat den eingeräumten Leistungsumfang überschritten und ist vorübergehend nicht erreichbar.

Falls Sie der Betreiber dieser Homepage sind und wollen, dass Ihre Homepage
kurzfristig wieder erreichbar ist, klicken Sie bitte hier!

Alle Informationen zu den privaten Homepages bei Arcor.de finden Sie hier!

Ihr Arcor-Team
_________________________

Lipser

[dennis78]

[posting]20.322.263 von Lipser am 22.02.06 11:45:11[/posting]Thread: Kein Titel für Thread 20266493

Bist zu spät, aber ich kann es dir per mail senden, bruache adresse. Schreib sie mir per Boardmail.

[dennis78]

Sorry, Treadnummer war falsch.

Einfach erste seite dieses Treads.

[kn_2011]

[posting]20.284.486 von Yussuf_Islam am 20.02.06 08:20:19[/posting]99% der Boardthreads (egal welches und auch bei anderen Anbietern) funktionieren so, daß sich die, die das Papier eh schon haben, gegenseitig zu ihrer Entscheidung beglückwünschen und abwechselnd neue Jubelmeldungen auswählen und einstellen.

[Wildman2]

@ kn (# 22)

Sorry, sehe ich nicht ganz so.

Wenn jemand vernünftige und nachvollziehbare Argumente
hat, die gegen ein bestimmtes Investment sprechen, bin ich
gern bereit, mir diese anzuhören und ggf. meine entsprechenden
Konsequenzen zu ziehen (z.B. Verkauf oder Tausch von WP).

Das, was in #11 geäußert wurde, ist m.E. jedoch meilenweit
davon entfernt.

Im übrigen brauche ich kein Börsenboard um mich und meine
Anlageentscheidungen zu beweihräuchern.

In diesem Sinne....schönen Tag noch.

Wildman2

[Nicknack1]

[posting]20.266.493 von dennis78 am 18.02.06 01:01:47[/posting]Hi Dennis,
die Infos über den Templeton Fonds interessieren mich brennend. Leider sind alle Links tot. Könntest du mir die Dateien mailen oder sie bei einem Internethoster (z.b. rapidshare.de) hochladen.
Vielen Dank im Voraus.
Gruß Kai

Meine Mail: [e-mail]

[dennis78]

gesendet

[Nicknack1]

[posting]20.456.012 von dennis78 am 02.03.06 02:44:50[/posting]Dennis,
danke für deine schnelle Reaktion. Ich habe allerdings in meiner Mailadresse einen Schreibfehler eingebaut. Sie muss richtig lauten:
[e-mail]
Entschuldige den Aufwand
Gruß Kai

[dennis78]

Habs gestern beim senden gemerkt als die mail zurück kam.

Also dann auf ein neues.

[dennis78]

schon wieder falsche mail, kommt auch zurück.

[else27]

hallo dennis78,

könntest du mir das bitte auch per mail schicken.

[e-mail]

danke.

[dennis78]

mach ich.

[else27]

danke, ist angekommen

[junge06]

Hallo Dennis ,
wärst du so nett und würdest mir das ganze auch nochmals per mail senden ?
[e-mail]

Ich danke dir , schöne Woche !
Gruß junge06

[dennis78]

gesendet.

[Frank-Mü]

Könntest du mir die Dateien auch schicken ?

[e-mail]

BESTEN DANK !!!

[dennis78]

erledigt

[simatic0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 20.984.093 von dennis78 am 28.03.06 23:20:31

Hi Dennis78,

könntest Du mir es auch bitte schicken???
Wäre total nett.
[e-mail]

DANKE

[dennis78]

gesendet

[simatic0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.039.176 von dennis78 am 01.04.06 01:09:16

Echt super infos.
Danke nochmals....

[Geistig_Verwirter]

Au Mann, Leute, habt Ihr`s immer noch nicht gecheckt, dass es nun schon seit langem Hunderte oder sogar Tausende bessere Fonds gibt als diesen Templeton-Schrott? Ihr müsst eurem Geld ja wirklich böse sein ...

[Murdo]

@Geistig_Verwirter:

Guck mal in die neue Finanztest, 04/06, Seite 28 ff.:

Templeton Growth : überdurchschnittlich

Daneben noch die anderen Dickschiffe erwähnt als überdurschnittlich bzw. stark überdurchschnittlich:
UniGlobal
Fidelity European Grwoth
DWS Vermögensbildungsfonds I

Noch Fragen?

P.S. Du kannst ja gerne hier posten, in was Du investierst? Phoenix Managed Accounts, der schon geschlossen ist?

Murdo

[fonds4you.de]

Guck mal in die neue Finanztest, 04/06, Seite 28 ff.:
Templeton Growth : überdurchschnittlich
Daneben noch die anderen Dickschiffe erwähnt als überdurschnittlich bzw. stark überdurchschnittlich:
UniGlobal

Was leider nicht bei Finanztest steht, sind Fondsmanagerwechsel.
Deshalb sollte man sich vom UniGlobal so langsam verabschieden, genau wie dessen derzeitger Fondsmanager Thomas Meier, der Union in Richtung Loys verlässt, und damit seinem Ziehvater Christoph Bruns zu der kleinen aber feinen Investmentboutique folgt.

[Murdo]

@fonds4you.de

Danke für die Info. Ich bin nicht im UniGlobal investiert - im Gegensatz zu Kaldemorgens V. I - sonst hätte ich es bestimmt gewußt.

Im übrigen sind ganz gute Artikel in der EURO/Finanzen-Extra.

Sehr illustrativ ist dort die Zeitreihe des TGFs jeweils am Seitenende.

Mein Fazit: Wenn die Performance aus der Vergangenheit in die Zukunft tranformiert werden kann (man hofft es ja), dann gibt's nichts auszusetzen. Ein echtes Altersvorsorgeprodukt.

Murdo

[dennis78]

Heute gibt es mal wieder eine kleine Sammlung von von Berichten und News von Templeton zu Fonds und allgemeines.

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templeton be…

dennis78

[dennis78]

Ein weiterer Bericht:

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/Dealerfolder…

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.203.033 von dennis78 am 14.04.06 15:10:03

@Dennis

Die Broschüre Dealerfolder_gesamt_12_05.pdf ist ja ganz stark. Hier sieht man sehr schön, daß das Ding was für die Altervorsorge ist. Er eignet sich hervorrangend auch für Entnahmepläne. Bei einem Szenario von 6 % Entnahme wird immer noch ordentlich Kapital aufgebaut!

Da kannst Du jede Leibrente wo hinstecken - trotz Langlebigkeitsrisiko.

Auch die Wertentwicklung über die 5 Jahresperioden ist super stabil. Eine kritische Anmerkung habe ich dennoch:

Warum ist die Periode 00/04 nicht erwähnt? Es folgen Zeitreihen von 98/02 und 99/03, 99/04 (?) und 01/05. Ist 99/04 ein Schreibfehler statt richtig 00/04 ?!? Ich denke, daß dies eine Ausreißerperiode war. Aber ich denke im Vgl. zu anderen Fonds für diese Periode immer noch überdurchschnittlich.

Hast Du eine Erklärung bzw. kannst Du die Zahlen besorgen?

Murdo

[dennis78]

Muß mal schauen, gib mir etwas Zeit.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.206.743 von dennis78 am 15.04.06 16:29:47

@Dennis

ich habe mir heute die neue Finanztest Spezial gekauft "So gut ist Ihr Fonds" inkl. CD-ROM für 7,50 EUR .

Mich freut es natürlich zu lesen, daß die guten Dickschiffe auch mehrfach zitiert wurden.

Murdo

[dennis78]

Werd es mir auch holen, trotz des hohen preises.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.227.605 von dennis78 am 18.04.06 17:42:37

Dennis, sei nicht so geizig. Du hast schon so viele Ausgabeaufschläge gespart

Die Finanztest ist sozusagen der Beratungsersatz - wirklich unabhängig, d.h. nicht gesellschaftsgebunden, nicht provisionsorientiert und kostenoptimal (keine Zillmerung o.ä.)

Schau Dir mal die durchweg schwache 5-Jahres-Performance von den Mischfonds an. Gerne auch die offensiv ausgerichteten, erbärmlich. Da kann ich gleich beim TGF bleiben!

Murdo

[dennis78]

Also das wir beide mit dem TGF zufrieden ist doch klar.

Wir kriegen zwar dauernd gegenwind, aber wir bleiben dabei.

[Beacher040]

lohnt es sich jetzt in den Templeton Growth zu investieren? Zeithorizont so 3 Jahre + X ? Soll absolut soldies Basisinvestment da stellen.

[GlobalPlayers]

Klick mal hier:

wallstreetonline
Letzte Nachrichten

...
25.04.06 Lektionen für Anleger
...

(INTERVIEW: Murdo Murchison, Fondsmanager des Templeton Growth Fund)

[Beacher040]

Hm schwierig schwierig =) ich werd mal schauen.

[dennis78]

In den Templeton Growth kann man zu jedem Zeitpunkt investieren !!

[dennis78]

Hier mal der link von #52 von GlobalPlayers den er verlinken wollte, kann passieren.

25.04.06 Lektionen für Anleger
...

(INTERVIEW: Murdo Murchison, Fondsmanager des Templeton Growth Fund)

http://www.wallstreet-online.de/fonds/nachricht/1859141.html

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.321.685 von dennis78 am 25.04.06 23:07:36

@Dennis:

Völlig richtig. Man braucht sich nur die best and worst case szenarien Deiner Broschüren durchzulesen.

Auf 5 Jahre im schlechtesten Fall Kapitalerhalt. Auf 10 Jahre mindestens Verdoppelung (= ca. 7 % p.a.).

Murdo

[dennis78]

Wir sind wie immer auf dem selbem nenner.

[dennis78]

09.05.2006
Templeton Growth Fund empfohlen
FONDS im Visier

Die Experten von "FONDS im Visier" bleiben bei ihrer Empfehlung für den Templeton Growth Fund (ISIN US8801991048/ WKN 971025).

Wenn die Börsen gut laufen würden, hätten Antizykliker viel Arbeit, da sie viele Fragen beantworten müssten, welche von verunsicherten Anlegern kommen würden. So sei es auch dem Templeton-Fondsmanager Murdo Murchison ergangen. Sterneverluste bei S&P und Morningstar, eine im Sektor "globale Aktienfonds" vergleichsweise niedrigere Wertentwicklung und die Suche nach Gründen und Argumenten würden Templeton-Sympathisanten und Kritiker gleichermaßen bewegen. Umso größer sei die Erwartungshaltung an die Ausführungen von Murchison gewesen. Murchison habe gesagt: "Wir versuchen uns treu zu bleiben und das ist in Zeiten wie diesen gar nicht so einfach und erfordert viel Disziplin. Wir wollen keine schnellen Mitnahmeeffekte nutzen, sondern regelmäßige und stabile Renditen erwirtschaften."

Der Anteil der US-Aktien im Fonds in Höhe von lediglich 30 Prozent falle für ein US-Investmenthaus vergleichsweise gering aus. In der Vergangenheit habe es nach Ansicht Murchison in anderen Märkten der Welt einfach bessere Kaufgelegenheiten gegeben. Der Anteil könnte in absehbarer Zeit, hinsichtlich einiger attraktiv bewerteter NASDAQ-Aktien, allerdings wieder steigen. In Deutschland sei der Templeton-Fonds in BMW und Siemens investiert. "Die meisten finden beide Werte langweilig, für mich gehören sie in ihren Geschäftsfeldern weltweit zu den Marktführern, haben ihre Hausaufgaben gemacht, besitzen Potenzial und sind eher unterbewertet", so Murchison.

Der Blick in die Zukunft falle vergleichsweise verhalten aus. "Ich will mich nicht festlegen, ob wir uns aktuell in der zweiten Hälfte oder sogar dem letzten Viertel einer laufenden Hausse befinden. Vielleicht trägt die Euphorie auch noch etwas weiter, aber in der näheren Zukunft wird es wieder schwerer werden, zweistellige Renditen zu erwirtschaften", verkünde der Templeton-Fondsmanager. In einer derartigen Entwicklung sehe der Manager aber auch die Chance, sich als guter Stockpicker zu beweisen. Er halte es allerdings für wichtig, die Anleger in ihrer Erwartungshaltung schon jetzt ein wenig zu dämpfen.

Nach Ansicht der Wertpapierexperten stelle sich das Templeton-Management einmal mehr mit vielen Ansichten gegen den überwiegenden Teil des Marktes. Eine solche Phase habe es Ende der 90er Jahre schon einmal gegeben. Man dürfe gespannt sein, ob sich der diszipliniert antizyklische Ansatz in der näheren Zukunft als vorausschauende Umsicht erweisen werde oder als Verkennung der Lage und damit des laufenden Trends.

Die Experten von "FONDS im Visier" bleiben bei ihrer Empfehlung für den Templeton Growth Fund.

[dennis78]

Anbei ein Artikel aus dem Münchner Merkur vom 10.05.06; Interview mit Murdo M.

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/MM_10052006_…

[dennis78]

Ein Bericht aus der Börse Online:

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/TGF_Börse_On…

[dennis78]

Eine Anlagestrategie, die sich seit über 50 Jahren nicht irrt, Stand: 12/2005
Broschüre zum Templeton Growth Fund, Inc. / Templeton Growth (Euro) Fund

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/51_Jahre_Bro…

[dennis78]

Neuer Artike von morningstr.de.

http://www.morningstarfonds.de/news/print.asp?articleid=4601…

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.641.209 von dennis78 am 18.05.06 16:06:43

Sehr lieb!

Mich interessieren schon mal die nächsten Fondsstatistiken, welche bald rauskommen und den Abschwung %ual fixieren. Mal kucken, wer am meisten Feder gelassen hat.

Murdo

[dennis78]

Wir wissen doch beide das dabei der TGF wesentlich besser abschneidet.

[dennis78]

TGF Charts:

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/TGF_2.zip

[GlobalPlayers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.718.434 von dennis78 am 21.05.06 12:58:37

Bekanntermaßen gibt es beim Templeton Growth sowohl die USD- als auch die EUR-Version. Nichts gefunden habe ich bislang darüber, ob das Fondsmanagement beim EURO auch die Basiswährung absichert? Weiß jemand mehr?

[dennis78]

Nein, habe mal die selbe Frage an Templeton gestellt. Währung allgemein werden beim Templ. Euro nicht abgesichert.

[dennis78]

Murdo Murchison auf n-tv

Am 9. Mai 2006 war der Templeton Growth Fund, Inc. Thema in der Sendung "Investmentcheck" von n-tv.

Video:
http://www.franklintempleton.de/germany/jsp_cm/news/newsfond…

[dennis78]

27.07.2006
Templeton Growth Basisinvestment
Aktienservice Research

Bad Nauheim (aktiencheck.de AG) - Die Analysten von "Aktienservice Research" empfehlen derzeit ein Engagement in den Templeton Growth Fund (ISIN LU0114760746/ WKN 941034).

Aktien billig einsammeln und teuer verkaufen - das sei naturgemäß der Traum eines jeden Anlegers, der sein Geld an die Börse trage. Aber nur wenige würden es schaffen, diesen Traum tatsächlich zu verwirklichen. Oftmals gerade deshalb, weil sie überängstlich dem breiten Strom der Anleger folgen und den Fehler machen würden, zum falschen Zeitpunkt zu kaufen und zu verkaufen. Wer dagegen mutig genug sei, auch mal gegen den Strom zu schwimmen, habe gute Karten, auch überdurchschnittlich belohnt zu werden. Antizyklisches Investieren sei genau das, was Fondsmanager Murdo Murchison bei seinem mehr als 6 Milliarden Euro schweren Templeton Growth Fund in die Praxis umsetze.

Die boomenden Energieaktien und zyklischen Rohstoffwerte habe Murchison bereits vor einiger Zeit in den Kursanstieg hinein verkauft. Seiner Ansicht nach seien in beiden Bereichen bereits spekulative Elemente zu erkennen gewesen. Weitaus bessere Chancen habe er sich stattdessen bei Medien- und Pharmawerten ausgemalt, in die er kräftig Geld gesteckt habe - zu einer Zeit, als diese vom Markt links liegen gelassen worden seien. Inzwischen würden viele dieser ehemaligen Growth-Aktien seinen Value-Kriterien entsprechen und günstige Kurs-Gewinn-Verhältnisse aufweisen. Ende Juni 2006 seien Medien- und Pharmawerte daher mit knapp 20 Prozent die am stärksten gewichteten Branchen im Fonds gewesen. Und sie seien im zweiten Quartal 2006 die Hauptfaktoren für den Vorsprung des Fonds vor seiner Benchmark gewesen. So habe der Fonds im zweiten Quartal 2006 zwar einen Verlust von 4,81 Prozent verzeichnet, während der MSCI World im selben Zeitraum 5,60 Prozent abgegeben habe.

Damit die Anleger mit den Investmententscheidungen des Managements auch zufrieden seien, komme es nicht nur auf die Strategie an, sondern auch auf das Fingerspitzengefühl des Managers. Dass er welches habe, habe Murchison im Fall des niederländischen Medien- und Informationskonzerns VNU eindrucksvoll bewiesen. Dieser sei mit einem satten Aufschlag auf den Kaufpreis des Fonds von einem Private Equity-Konsortium übernommen worden. Aber auch bei anderen Medienwerten wie Newscorp, British Sky Broadcasting und Comcast habe er den richtigen Riecher gehabt. Sie hätten sich überdurchschnittlich entwickelt. Was übrigens auch für die großen Pharmakonzerne wie GlaxoSmithKline oder Merck & Co gegolten habe. Diese Beispiele würden einen guten Beweis für die Expertise des Managers liefern. Und insofern sei ein AA-Fund Rating von S&P absolut verdient.

Nach der jüngsten Korrektur an den Märkten habe sich gezeigt, dass die wertorientierte antizyklische Anlage insbesondere in Phasen, in denen der Markt schnellen Schrittes rückwärts marschiere, die meiste Outperformance erbringe. Und mal abgesehen von den vergangenen Monaten bringe der antizyklische Investmentstil auch langfristig Erfolg. Das jedenfalls sage ein Blick auf die Performance. Seit der Auflage 1954 habe die US-Dollar-Variante des Fonds ihren Anlegern pro Jahr ein Plus von mehr als elf Prozent beschert. Die Euro-Ausgabe des Fonds sei seit nunmehr sechs Jahren zu haben. Sie eigne sich für Anleger aus dem Euroraum, die Währungsrisiken möglichst würden ausschalten wollen. Anleger sollten den Templeton Growth Fund als echtes Basisinvestment sehen, weil der Investmentstil auf einen kontinuierlichen Vermögensaufbau setze und darauf bedacht sei, heftigen Schwankungen aus dem Weg zu gehen.

Vor diesem Hintergrund raten die Analysten von "Aktienservice Research" zu einem Engagement in den Templeton Growth Fund. (27.07.2006/fc/a/f)

[dennis78]

25.07.2006
Templeton Growth in Abschwungsphasen stark
Franklin Templeton

Frankfurt (aktiencheck.de AG) - Nach der jüngsten Korrektur an den Märkten ab Anfang Mai 2006 zeigt sich wieder, dass die konsequent wertorientierte antizyklische Strategie des Templeton Growth (Euro) Fund (ISIN LU0114760746/ WKN 941034) in starken Abschwungphasen die meiste Outperformance erbringt, so die Experten von Franklin Templeton Investments.

Im zweiten Quartal 2006 habe der Fonds zwar einen Verlust von 4,81 Prozent verzeichnet. Er habe sich damit jedoch besser als seine Benchmark MSCI World entwickelt, die um 5,60 Prozent nachgegeben habe. Die Strategie des Fondsmanagers Murdo Murchison sei es, im Pessimismus zu kaufen und im Optimismus zu verkaufen. So habe er die boomenden Energieaktien und zyklischen Rohstoffwerte bereits vor einiger Zeit in den Kursanstieg hinein verkauft, da der Sektor seiner Ansicht nach bereits ein spekulatives Element aufgewiesen habe.

Stattdessen habe er Aktien aus Bereichen gekauft, die vom Markt links liegen gelassen worden seien, etwa Medien- und Pharmawerte. Denn inzwischen würden viele dieser ehemaligen Growth-Aktien seinen Value-Kriterien entsprechen und günstige Kurs-Gewinn-Verhältnisse aufweisen. Ende Juni 2006 seien Medien- und Pharmawerte daher mit knapp 20 Prozent die am stärksten gewichteten Branchen im Fonds gewesen.

Diese Positionen seien im zweiten Quartal 2006 die Hauptfaktoren für den Vorsprung des Fonds vor seiner Benchmark gewesen. Besonders positiv habe sich der niederländische Medien- und Informationskonzern VNU entwickelt, der mit sattem Aufschlag auf den Kaufpreis des Fonds von einem Private-Equity-Konsortium übernommen worden sei. Aber auch andere Medienwerte im Portfolio wie News Corp., British Sky Broadcasting und Comcast hätten sich überdurchschnittlich entwickelt, ebenso große Pharmakonzerne wie GlaxoSmithKline aus Großbritannien oder Merck aus den USA.

Langfristig bringe dieser antizyklische Investmentstil Erfolg. Seit Auflegung des Fonds am 9. August 2000 hätten Anleger einen Wertzuwachs von 2,08 Prozent jährlich erzielt, wohingegen der Vergleichsindex mit 4,27 Prozent jährlich sehr deutlich im Minus liege. (25.07.2006/fc/a/f)

[hafis50]

zum vorletzten post:

"die euro-variante eigne sich für anleger, die währungsrisiken ausschalten wollen"?????

Mir ist nicht bekannt, daß die euro-variante währungsrisiken absichert.
Wenn das richtig ist, dürfte es ein weiterer versuch sein, anleger mit falschen argumenten in die teurere euro-variante zu locken.
Hier wird das unwissen der anleger ausgenutzt, die glauben, die fondswährung mache bei gleichem portfolio einen unterschied.
gruß hafis

P.S.: das letzte mal, als ich bei www.franklintempleton.de die renditen der us- und der euro-variante verglichen habe, lag die us-variante deutlich vorn.

[kludo]

Habe selber den TGF Euro, wollte ihn schon loswerden da er zwischenzeitlich etwas gerutscht war. (und von S&P nur noch AA geratet wurde, früher jedoch AAA-Ratings hatte). Ich habe ihn trotzdem gehalten und bin jetzt natürlich froh über dieses Flaggschiff in meinem Depot.

Ist die US-Dollar-Variante nun besser und empfehlenswerter? Warum?? Dachte, die Euro-Variante birgt weniger Währungsschwankungen?

[dennis78]

Für Anleger im Euro Raum ist die Euro Variante schon besser. Gut, etwas höhere Kosten aber viele kaufen den Fonds über ebase oder Direktbanken mit fast keinem AA, anders beim US Fonds, den gibts eigentlich nicht mit rabatt, also volle 5,75% AA.

[postguru]

anders beim US Fonds, den gibts eigentlich nicht mit rabatt, also volle 5,75% AA.

Da unterliegst du einem Irrtum. Mache ein Depot direkt bei Templeton auf zB über die AAV und du bekommst ebenfalls einen Rabatt, vor 5 Jahren waren es 75%. Zwar nicht sofort beim Kauf aber Rückwirkend vom Vermittler. Es handelt sich dann allerdings steuerlich um einen Ertrag.
Ich habe diese Variante aber auch wieder eingestellt, da die US Variante der Quellensteuer unterlag. Ich bekomme sogar heute noch nachdem das Depot schon ein paar Jahre geschlossen ist von Templeton eine Aufforderung doch bitte die Erklärung für Steuerausländer auszufüllen und wieder einzusenden. Mal shen wie lange die das durchhalten. Diese Erklärung wandert immer in den Müll.

Gruß
Das Postguru

[dennis78]

Neuster TGF Bericht_Juli 06.


"TGF_gegen den Trend" PDF Datei

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/TGF_gegen%20…

dennis78

[GlobalPlayers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.239.309 von dennis78 am 30.07.06 16:00:10

Was ist los mit dem Templeton Growth Fund? Diese Frage stellen sich aktuell viele Berater und Anleger. Auf Initiative von FONDS professionell stellte sich Fondsmanager Murdo Murchison den kritischen Fragen des Morningstar-Analysten Werner Hedrich.

Mit einer mehr als fünfzigjährigen Geschichte gehört der Templeton Growth Fund zu den bekanntesten Fonds der gesamten Branche. Was die langfristigen Ergebnisse angeht, überzeugt der Fonds nach wie vor, in jüngster Zeit blieb er jedoch deutlich hinter vielen Konkurrenten zurück. Weil viele Anleger und Berater zumindest wissen wollen, woran das lag, haben wir Fondsmanager Murdo Murchison zu einer „Grillparty“ mit Werner Hedrich, Leiter Fondsresearch bei Morningstar Deutschland, eingeladen.
Werner Hedrich: Herr Murchison, worin sehen Sie den wichtigsten Unterschied Ihres Managementansatzes im Vergleich zu anderen Fondsmanagern?

Murdo Murchison: Die meisten Akteure an den Aktienmärkten sind sehr kurzfristig orientiert. Wir fokussieren uns auf die langfristige Sicht, wir sind Stockpicker auf der Suche nach Value, werthaltigen Investments. Wir halten die Aktien, die wir kaufen, in der Regel über einen Zyklus, der je nach Industriezweig fünf Jahre dauert. In unserem Verständnis von Value fragen wir nicht danach, ob der Gewinn eines Unternehmens in drei Monaten höher sein wird, sondern ob er in drei oder fünf Jahren höher sein wird. Insofern denken wir ähnlich wie die Unternehmenslenker selbst. Sie werden beispielsweise niemals eine Unternehmensübernahme sehen, die auf das kurzfristige Ergebnis nach drei Monaten ausgerichtet ist. Im Allgemeinen ist das Ergebnis eines solchen Kaufs auf einen sehr viel längeren Zeithorizont ausgerichtet.

Andere Value-Investoren definieren ihre Strategie etwas anders und sind derzeit auch erheblich erfolgreicher damit. Wie erklären Sie sich das?

Was die langfristige Performance betrifft, sind wir nicht weniger erfolgreich als andere Fondsgesellschaften auch. Aber auch in der kurzen Sicht sind wir durchaus zufrieden mit unserer Strategie, uns aus bestimmten Werten oder Märkten herauszuhalten, wenn wir das für angebracht halten. Etwa weil wir glauben, dass der Optimismus in einem Markt zu groß ist. Unsere Strategie ist es, im Pessimismus zu kaufen und im Optimismus zu verkaufen.
Wenn ich Sie richtig verstehe, dann entsteht Ihre Asset Allocation ausschließlich aus einem bottom-up getriebenen Stockpicking heraus?
Wir sind davon überzeugt, dass man ein Portfolio nicht in Anlehnung an eine Benchmark konstruieren sollte. Die Benchmark sagt lediglich etwas über den Wert von Aktien oder eines Marktes in der Vergangenheit und hat keinerlei Aussagewert für die Zukunft. Das Platzen der Technologieblase zeigt meiner Ansicht nach, dass damals zu viele Anleger mit zu viel Geld in benchmarkgetriebenen Fonds investiert waren.

Andere Fondsmanager zeigen mit ihren Ergebnissen, dass man aus einer Top-down-Perspektive heraus durchaus eine attraktive Performance erzielen kann.

Ich glaube, dass es sehr schwierig ist, von einer Top-down-Perspektive aus vorherzusagen, wie sich das Gemisch aus Währungsentwicklung, Zinsen, Bewertung an den Aktienmarkten und politischen Entscheidungen wirklich entwickeln wird. Deshalb hilft es meiner Ansicht nach nicht, einen bestimmten Aktienmarkt oder eine Branche über- oder unterzugewichten. Wir arbeiten seit über 50 Jahren nach dem Prinzip, dass wir eine teure Aktie nicht kaufen, selbst wenn diese gerade beliebt ist und einen guten Beitrag zur kurzfristigen Performance liefern könnte. Es ist nichts dagegegen einzuwenden, wenn ein Fondsmanager auf kurzfristige Erträge setzt. Allerdings sollte er in der Lage sein, am Top zu verkaufen. Das aber ist das Schwierigste überhaupt in diesem Beruf. Auch bei Franklin Templeton haben wir in den mehr als 50 Jahren, die es den Fonds gibt, oft zu früh verkauft – und auch zu früh gekauft.

Wie können Sie Risiken im Hinblick auf einzelne Werte, Branchen oder Länder in Ihrem Fonds begrenzen?

Ich mag die von Akademikern und Consultants entwickelten Definitionen von Risiko im Verhältnis zur Benchmark nicht. Solche Definitionen führen meiner Ansicht nach in die Irre, da sie etwas ganz anderes unter Risiko verstehen als der Anleger selbst. Unsere Definition von Risiko lautet ganz einfach, dass wir möglichst kein Geld verlieren wollen, denn das ist es, was unsere Anleger erwarten. Das ist auch der Grund, weshalb sich unser Portfolio in der Regel sehr stark unterscheiden von einer Benchmark wird. Und das ist auch gut so.

Setzen Sie sich bestimmte Höchstmarken, die eine Branche oder ein Land im Fonds nicht überschreiten darf? Aktuell gefallen Ihnen beispielsweise die Bewertungen von Telekom-Titeln. Bis zu welchem Gewicht im Portfolio würden Sie sie kaufen?

Wir werden mit unserem Ansatz immer versuchen, nicht in Aktienmärkten investiert zu sein, die wir für zu teuer halten. Im Jahr 1989 beispielsweise, als wir kein Exposure in Japan hatten, war das im Prinzip eine große Wette gegen den Index, denn Japan hatte damals einen Anteil von rund 40 Prozent am weltweiten Aktienindex. Viele Marktbeobachter haben uns gesagt, unser Risiko sei sehr hoch im Vergleich zu den meisten anderen Akteuren und dem Index. Wir dagegen empfanden es so, dass das Risiko der anderen viel zu hoch war. Schließlich hatten wir damals keinerlei Exposure zu dem wahrscheinlich am stärksten überbewerteten Markt der gesamten Aktienmarktgeschichte. Ähnlich erging es uns 1999, als unser Investment in Technologiewerten nur sehr gering war. Die meisten anderen Investoren glaubten, dass sie nicht das Risiko eingehen könnten, Nortel oder Nokia nicht im Portfolio zu haben. Um es auf einen Nenner zu bringen: Ich werde nie eine Aktie anhand der Über- oder Untergewichtung gegenüber dem Index kaufen. Das ist die falsche Frage. Die Frage muss lauten: Ist eine Aktie teuer oder preiswert? Um zurückzukommen auf Ihren Aspekt: Einen Anteil von 50 Prozent in Telekom-Werten wird es im Templeton Growth sicher nie geben, selbst ein Viertel des Fondsvermögens halte ich für unwahrscheinlich. Aber ich kann mir unter bestimmten Bedingungen vorstellen, die Gewichtung von aktuell sieben auf zwölf Prozent oder auch noch etwas höher anzuheben, wenn Telekom-Werte deutlich preiswerter sind als andere Branchen.
Warum gewichten Sie den Medienbereich deutlich höher als die meisten anderen Fonds?
Vor fünf Jahren hatten wir gerade einmal ein Prozent im Mediensektor, heute sind es zehn. Zum ersten Mal seit ich bei Franklin Templeton arbeite, finden wir sehr viel Value im Medienbereich. Ich kann die Argumente verstehen, die viele Investoren pessimistisch gegenüber Medienaktien machen, denn die Wachstumsraten verlangsamen sich, die Konkurrenz Internet wird immer stärker und viele Telekom-Gesellschaften – Stichwort Triple-Play – entwickeln sich mehr und mehr zu Medienunternehmen. Dennoch finden wir in dieser Branche werthaltige Aktien. Nicht alles im Medienbereich ist preiswert, wir meiden bisher beispielsweise Zeitungsverlage und Radiowerte. Aber NewsCorp beispielsweise ist ein sehr gutes Unternehmen, das Aktien zurückkauft und seine Gewinne steigert. Auch Time Warner kauft Aktien im Wert von 20 Milliarden US-Dollar zurück bei einer Marktkapitalisierung von 75 Milliarden US-Dollar. Das ist insofern interessant für unsere Strategie, als es Unternehmen betrifft, die in den vergangenen Jahren eine katastrophale Kapitaldisziplin gezeigt und viel Geld verschwendet haben, ohne zu wachsen. Das war vor sechs Jahren bei Minenwerten der Fall, als niedrige Preise die Unternehmen zur Konsolidierung zwangen, dazu, ihre Ausgaben zu begrenzen und Geld an ihre Anleger zurückzugeben. Aber die Kapitalmärkte zwingen ihnen diese Disziplin auf. Ähnliches gilt für den Pharmasektor, von dem andere sagen, die entsprechenden Werte könnten nie wieder wachsen. Wir glauben, dass das zu pessimistisch ist.

Dass Sie im Rohstoffsektor unterinvestiert sind, hat Sie aber einiges an Performance gekostet?

Wir haben zu früh verkauft, das ist keine Frage. Vor fünf Jahren waren wir mit rund zwölf Prozent des Fonds in Rohstoffen investiert, heute sind es noch etwa sieben Prozent. Und Rohstoffe haben sich in der Phase, in der wir verkauft haben, eben sehr gut entwickelt.

Was ist Ihr Rat an Berater und Privatanleger, die sich in der aktuellen Hysterie um Rohstoff- und Energiefonds fast schon dumm vorkommen müssen, wenn sie diese nicht in ihrer Vermögensstruktur halten?

Das Problem mit Branchenfonds besteht darin, dass sie so lange gut sind, als der entsprechende Markt läuft, danach entwickeln sie sich meist zum Desaster. Jeder Fonds, der von seinem Fokus her zu eng angelegt ist, hat seine eigenen Gefahren und Risiken. Wir spielen derzeit in einem Umfeld, in dem die meisten Rohstoffpreise zu deutlich oberhalb eines vernünftigen langfristigen Preisniveaus notieren, um eine Erhöhung der Kapazitäten zu rechtfertigen. Die beste Zeit dafür sind nun einmal Phasen, in denen die Preise deutlich niedriger liegen. Sie können das am Papiersektor beobachten, den wir durchaus favorisieren. In dieser Branche gab es keinen China-Effekt und auch keinen Preisboom. Und die Unternehmen fahren ihre Kapazitäten zurück und verbessern ihre klare Kapitaldisziplin. Für die meisten anderen Rohstoffe sind wir dagegen sehr besorgt. Silber beispielsweise notiert auf einem Langzeithoch, wird aber 2006 zum ersten Mal seit 16 Jahren wieder in einer Phase sein, in der das Angebot die Nachfrage übersteigt. Eine höhere Nachfrage lässt den Preis natürlich steigen, aber ein höherer Preis beeinflusst andererseits auch wieder die Nachfrage. So ist etwa die Nachfrage seitens der chinesischen Schmuckindustrie nach Platin im vergangenen Jahr um 20 Prozent zurückgegangen – eine normale Reaktion auf höhere Preise.
Demnach hat das so genannte Momentum für Sie keine Bedeutung? Wenn ich mit anderen Fondsmanagern spreche, argumentieren diese: Die Aktie ist zwar eigentlich zu teuer, aber der Markt ist noch immer bullish, deshalb muss ich sie halten …
Natürlich können Sie auf kurze Sicht durchaus Geld mit dieser Strategie verdienen. Auf lange Sicht aber werden Sie Geld verlieren. Denn das ist ja genau der Grund, weshalb viele Fondsmanager im Jahr 2000 bis zu 20 Prozent ihres Fondsvolumen in Technologiewerten hielten, obwohl jeder wusste, dass der Sektor bereits viel zu teuer war. Aber viele Fondsmanager werden nun einmal an ihrer Benchmark und im relativen Vergleich zu ihrer Peergroup gemessen. Unser Erfolg liegt gerade darin, dass wir in den Jahren 1999 und 2000 keine Kompromisse eingegangen sind.

Können Sie da nicht geradezu von Glück sagen, dass Sie in solchen Phasen keine hohen Mittelabflüsse hatten?

Wir haben auch das schon erlebt. In den frühen neunziger Jahren hatten wir Nettomittelabflüsse von 20 Milliarden US-Dollar. Es gibt nur sehr wenige Fondsgesellschaften, die so hohe Rückflüsse hinnehmen könnten, ohne schließlich doch Kompromisse einzugehen. Wir zahlen nun einmal unter Umständen einen hohen Preis dafür, dass wir uns von unserer Strategie nicht abbringen lassen.

Haben Sie allein eigentlich das letzte Wort bei einer Investmententscheidung?

Wir erhalten unsere Investmentideen von unseren 30 Analysten weltweit. Beispielsweise hat unser Analyst in Edinburgh im vergangenen Jahr Siemens zum Kauf empfohlen. Dann wird der Vorschlag im gesamten Team diskutiert, das müssen Sie sich wie eine Due-Diligence-Analyse vorstellen. Wir haben uns dann entschlossen, die Aktien auf unsere Kaufliste zu setzen. Erst dann kann ich als Fondsmanager die Aktie auch wirklich kaufen. Ich wäre nicht früher in den Markt gegangen, um Siemens zu kaufen, wenn es diese Prüfung davor nicht gegeben hätte. Ein Wert, den wir derzeit nicht halten, ist Citigroup, eine Aktie, die in vielen anderen Value-Fonds enthalten ist. Aber ich kann sie nicht kaufen, bevor sie nicht durch unseren Analyseprozess gegangen ist und auf unserer Kaufliste steht. Zwar habe ich die letzte Entscheidung über die Investments im Fonds, aber ich bin von diesem Prozess komplett abhängig.

Ihre Cash-Position beträgt derzeit rund acht Prozent. Ist das nicht ein Performancehindernis in einem schnell steigenden Markt?

In gewisser Weise schon, im vergangenen Jahr hat uns das rund 70 Basispunkte an Performance gekostet. Andererseits fühlen wir uns mit dieser Position wohl, um bei einer Korrektur zukaufen zu können. Generell aber ist es nicht im Interesse der Anleger, eine zu hohe Cash-Position zu halten.

Die Turnover-Rate Ihres Fonds liegt mit 20 bis 30 Prozent deutlich unter dem Marktdurchschnitt. Ergibt sich dieser Wert einfach aus Ihrer Art, einen Fonds zu managen?

Der Wert ergibt sich in erster Linie aus unserer Strategie, eine Aktie über durchschnittlich fünf Jahre zu halten. Persönlich bin ich davon überzeugt, dass die Aufgabe, einen sehr großen Fonds zu managen, mich zu einem besseren Fondsmanager macht, weil mir allein die Größe eine gewisse Disziplin und Geduld aufzwingt. Die meisten professionellen Geldverwalter haben keine Geduld. Die Versuchung zu traden ist für sie enorm groß, weil sie täglich so viele Informationen erhalten, dass sie den Eindruck haben, traden zu müssen. Häufig stellt sich heraus, dass sie besser gar nicht hätten aktiv werden sollen.

Aber bleibt Ihnen im Prinzip gar nichts anderes übrig, als geduldig zu sein, weil es im Zweifel gar nicht einfach wäre, eine bestimmte Position Ihres Fonds zu liquidieren?

Ein solches Problem haben wir nun wirklich nicht. Als wir etwa vor kurzem BHP Billiton verkauft haben, eine Aktie, die mit mehreren hundert Millionen US-Dollar im Fonds gewichtet war, hat uns das keinerlei Kopfschmerzen bereitet. Im Unterschied zu anderen Managern verkaufen wir in aller Regel in den Optimismus um eine Aktie hinein, genau dann, wenn viele andere Anleger diese Aktie kaufen wollen. Ich gebe Ihnen Recht, dass das vollkommen anders aussehen würde, wenn wir in der Krise eines Sektors verkaufen würden, also wenn im Grunde niemand diese Aktie haben will. Das ist genau der Effekt, den wir im Zusammenhang mit der Technologiekrise gesehen haben. Außerdem kaufen oder verkaufen wir eine Aktie nicht an einem Tag oder innerhalb einer Woche, sondern über mehrere Wochen, manchmal Monate hinweg. Wir haben beispielsweise im vierten Quartal vergangenen Jahres begonnen BMW zu kaufen und dann über Wochen hinweg immer wieder kleinere Positionen erworben, wenn es zu leichten Kursrückgängen kam. Dieses Cost-Averaging ist der effektivste Weg des Investierens.
Sie selbst haben einmal gesagt: In Abwärtsphasen der Märkte sind wir besser als andere, in Aufwärtsphasen werden wir häufig schlechter abschneiden als andere.

Was können Sie tun, um dieses Verhältnis zu verbessern?

Es ist sehr schwierig, daran etwas zu ändern. Ich halte es außerdem für besser, das Kapital meiner Anleger in einem Bärenmarkt zu erhalten statt zu versuchen, das letzte Performance-Prozent in einem Bullenmarkt herauszuholen. Wenn ich zu wählen hätte, welche Strategie ich für den Rest meiner Laufbahn verfolgen soll, dann würde ich sicher diese wählen. Ich bin froh, dass ich nicht dem Druck ausgesetzt bin wie andere Fondsmanager, weil sie ihre Benchmark und ihre Peergroup um jeden Preis schlagen müssen. Ich denke, in einer solchen Situation fällt man als Fondsmanager oft genug falsche Entscheidungen, die sich auf längerfristige Sicht als fatal herausstellen.

Ihr Fonds ist knapp 30 Milliarden US-Dollar groß. Andere Value-Manager haben ihre Produkte schon bei geringeren Volumina geschlossen. Finden Sie noch interessante Aktien?

Sollten wir den Eindruck haben, dass wir den Fonds nicht mehr managen können, dass wir womöglich bestehende Investoren durch die Hereinnahme neuer Anleger benachteiligen würden, dann würden wir kein neues Geld mehr annehmen. Aber wir sind bisher noch nie an dem Punkt gewesen, dass wir weltweit keine interessanten Aktien mehr finden hätten können. Sollte ich das irgendwann feststellen, dann werden wir den Fonds auch schließen. Es gibt übrigens ein eindeutiges Statement von unserem CEO Greg Johnson und dem Management Board bei Franklin-Templeton, dass die Fondsschließung eine Portfoliomanagemententscheidung ist und keine Marketingentscheidung. Das Letzte, was wir möchten, ist, dass unser Flaggschiff-produkt nicht mehr die Bedürfnisse unserer Kunden erfüllt.

Hans Heuser (FONDS professionell): Die Redaktion bedankt sich bei den Herren für das aufschlussreiche Gespräch.

Analystenurteil: „Wer Momentum in steigenden Märkten sucht, liegt mit Templeton Growth falsch“

Mit seiner reinen Wertentwicklung konnte sich der Fonds in den letzten drei Jahren nicht von anderen Value-Strategien absetzen. Dies gilt insbesondere für die mit höheren Kosten belastete Euro-Anteilsklasse. Large Caps entwickelten sich seit dem Frühjahr 2003 relativ schwächer und Rohstoff- sowie Schwellenländeraktien wurden aus Bewertungsgründen in der Hausse zu früh verkauft. Und dies ist die zentrale Nachricht an den Anleger: Die Verkaufsentscheidungen sind Resultat eines konsequent angewendeten Investmentansatzes.
Manager Murdo Murchison kauft nicht die Unternehmen, die an den Aktienmärkten das größte Kursmomentum aufweisen, sondern die Aktien und Branchen, die relativ zu anderen Bereichen des Marktes und ihrer eigenen Historie mit einem Abschlag gehandelt werden. Die Themen im Fonds für die kommenden fünf Jahre sind Large Caps, US-Aktien und Gewinnwachstum von verkannten Growth-Titeln. Der Fonds sollte auch in Zukunft seine langfristigen defensiven Qualitäten ausspielen können. Wer Momentum in steigenden Märkten sucht, ist hier falsch. Die starken Cashflows der im Fonds gehaltenen Pharma-, Medien- und Telekom-Konzerne werden das Portfolio in volatileren Marktphasen stabilisieren. 2006 sind erste antizyklische Wetten wie die auf den Unterhaltungskonzern Sony und den prozessgebeutelten Pharmariesen Merck aufgegangen. Zugespitzt könnte man sagen: Murchison wartet darauf, dass das Risikobewusstsein in die Märkte zurückkehrt. Dafür hält er knapp acht Prozent des 30-Milliarden-Fonds bereit

[dennis78]

Hier das neuste Interview mit Fondsmanager Murdo Murchison aus dem Manager-Magazin vom 09.08.2006.


http://www.manager-magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,430202,…

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.370.563 von dennis78 am 09.08.06 16:19:10

Sehr lieb von Dir. Ich bleib dem TGF treu.

Murdo

[dennis78]

Templeton Growth kauft günstige Value-Aktien

15.08.2006 - 13:02:00 Uhr
Franklin Templeton

Frankfurt (aktiencheck.de AG) - Im Pessimismus kaufen und im Optimismus verkaufen - ganz gemäß dieser antizyklischen Strategie nutzte Murdo Murchison, Fondsmanager des Templeton Growth (Euro) Fund (ISIN LU0114760746 / WKN 941034) die Marktschwäche der vergangenen Monate zum Kauf günstiger Value-Aktien, berichten die Experten von Franklin Templeton Investments.

Zahlreiche Titel, die seinen strengen Investmentkriterien entsprechen und gute Fundamentaldaten aufweisen würden, seien aufgrund der pessimistischen Marktstimmung überverkauft gewesen und hätten somit gute Einstiegschancen geboten.

Habe die Cash-Quote beim Templeton Growth (Euro) Fund Ende April noch bei 6,5 Prozent des Fondsvermögens gelegen, habe Murchison Ende Mai nur noch 4,8 Prozent an liquiden Mitteln im Fonds gehabt. Unter Ausnutzung der Marktschwäche habe er Positionen wie Accenture, Microsoft und das Medienkonglomerat Viacom, zu dem mehrere maßgebliche Kabelsender sowie das Paramount-Filmstudio gehören würden, aufgestockt. Auch im Juni habe Murchison weiter zugekauft. Der Cash-Bestand sei dadurch per Ende Juni auf 3,4 Prozent gesunken.

Auf Einkaufstour sei Murchison im gesamten zweiten Quartal 2006 dabei vor allem in den USA gegangen, wo er zunehmend Chancen erkenne. Insbesondere habe er sich im führenden Datenbank-, Middleware- und Unternehmenssoftware-Anbieter Oracle engagiert. Weitere Neuzugänge seien American Standard, das Klimaanlagen und Bad- und Küchenarmaturen herstelle, der Motorradbauer Harley-Davidson und das Online-Reisebüro Expedia. All diese Titel würden sich erst seit kurzem auf der Auswahlliste von Templeton für unterbewertete Kaufkandidaten befinden. (15.08.2006/fc/a/f)

[hafis50]

postguru,

JEDER aktionär bzw. jeder fonds zahlt quellensteuer, sofern er diese aktien kauft.
Nun kann ein fonds das quellensteuerguthaben (sofern es erstattbar ist) entweder auf FONSEBENE verrechnen oder als guthaben an den anleger weitergeben (wie beim US-TGF).
Über dieses quellensteuerguthaben bekommt man dann eine bescheinigung, die man mit den angaben in der steuererklärung einreicht.

Soweit ich mich richtig erinnere, muß man in der steuererklärung für ausländer (ca. alle 3 jahre) angeben, ob man in deutschland oder im ausland steuerpflichtig ist. Damit hat templeton nichts zu tun. Diese erklärung ist pflicht, um deutsche und nicht-deutsche anleger zu unterscheiden.
Daneben erhält man jährlich noch ein formular für steuerausländer, das deutsche anleger nicht zu interessieren braucht.
Vielleicht noch mal aufmerksam lesen.
gruß hafis

[hafis50]

mich wundert, daß anleger alle möglichen internet-seiten aufrufen, nur nicht die homepages der eigenen fonds.
Bei www.templeton.de finden sich nämlich alle antworten:

Gehe auf Fondsinformationen -> Auschüttungen -> Ausschüttungsmitteilungen 7/2005 für den Templeton Growth Euro.
Dort findet sich eine aufschlüsselung aller angaben für die steuererklärung. Ganz unten:

"Der Fnds hat von dem Wahlrecht gemäß §4 IV InvStG Gebrauch gemacht und die ausländischen Quellensteuern als Werbungskosten auf Fondsebene abgezogen. Der Anteilsinhaber hat danach keinen Anspruch auf Anrechnung oder Abzug der ausländischen Quellensteuern gemäß § 34a EStG".

Bei er US-variante habe ich diesen anspruch auf anrechnung auf oder abzug von meinen einkommenssteuern in der EK-Steuer- Anklage AUS.

Wo ist also irgendein nachteil?

Selbst wenn man davon ausgänge, daß bei einem fonds die quellensteuer ganz verloren gänge und beim anderen nicht, muß man sich fragen, ob der verlust durch die quellensteuer größer oder kleiner ist als ein unterschied in den fondskosten.

gruß hafis

[postguru]

Bei er US-variante habe ich diesen anspruch auf anrechnung auf oder abzug von meinen einkommenssteuern in der EK-Steuer- Anklage AUS

coole Anlage


Soweit ich weiß kommt es zu einer Erstattung/Anrechnung der Quellensteuer nur dann wenn man in der Summe aller Kapitalerträge Inland oder Ausland überhaupt einen cent Steuern entrichten müsste. Ist dies nicht der Fall wird auch keine ausländische Quellensteuer vom deutschen Fiskus erstattet.

So war es jedenfalls zu dem Zeitpunkt als das ganze für mich relevant war, es kann ja sein, dass sich dies geändert hat.

Zum Nachweis der ausländischen Einkünfte und der Steuerabzugsbeträge reicht es aus, wenn Sie dem Finanzamt die Erträgnisaufstellung Ihrer Bank vorlegen (Verfügung der OFD Frankfurt vom 17.2.1997 zu 68b EStDV, Az. S2293 A - 79 - St II 2a).

Die Anrechnung unterliegt aber bestimmten Grenzen:

* Eine Anrechnung ist nicht möglich, soweit diese Steuer im Ausland einem Ermäßigungsanspruch unterliegt.Vielfach, insbesondere bei den europäischen Staaten, darf der Quellenstaat bei Dividenden 15 %, bei Zinsen 10 % erheben, die angerechnet werden können.

* Eine zweite Begrenzung besteht darin, dass eine Anrechnung nur insoweit erfolgenkann, als die ausländischen Einkünfte der deutschen Einkommensteuer unterliegen

Entscheidend ist, in welcher Höhe ein Ermäßigungsanspruch besteht. Auch wenn Sie diesen Anspruch nicht geltend machen, rechnet das Finanzamt nur 10% bzw. 15 % der Steuer an. Den übersteigenden Teil können Sie sich über die ausländische Steuerbehörde erstatten lassen. Wenden Sie sich hierzu bitte an Ihre Bank oder an das Bundesamt für Finanzen.

Wenn ich da falsch liege, bitte berichtigen. Aber das war eigentlich der Grund neben der geringeren Rabatte diesen Fonds nicht weiter zu besparen.

Gruß
Das Postguru

[Vinczenzo]

" ... hat es im Juli den Templeton Growth Fund (WKN 971 025) erwischt, der von drei auf zwei Sterne abgerutscht ist. Damit steht er nun wieder auf einer Stufe mit seinem Euro-Gegenstück (WKN 941 034), das ebenfalls zwei Sterne von Morningstar bekommen hat "

Zwei Sterne ist die zweitschlechteste Bewertung überhaupt !



Und Focus- Money, Fondsstatistik August 2006:
Templeton Growth Euro:
1 Jahres Performance: Platz 57 von 65 ausgewählten Fonds
3 Jahres Performance: Platz 65 von 65 !!!



Allmählich finde ich es schon ziemlich dreist, wenn einige Vermittler diesen Schrott-Fonds immer noch in Internet-Foren anpreisen und schönzureden versuchen!
(nicht wahr, Dennis78!)

[dennis78]

Wenn du meinst

[hafis50]

postguru,

ich schaue nur sehr selten hier vorbei und ich habe weder zeit noch lust, tippfehler zu korrigieren. Ich habe besseres zu tun.

Meiner erfahrung nach listen deutsche banken (direkt-, online-, etc., sowie fondsplattformen) nicht die steuerlich relevanten daten AUSLÄNDISCHER fonds richtig und vollständig ab, ua deswegen, weil diese daten bei verschickung dieser erträgnisaufstellungen teilw. noch gar nicht vorliegen.
Entsprechend wird in erträgnisaufstellungen, die ich erhalte, in einem gesonderten passus daraufhingewiesen, daß diese erträgnisaufstellung steuerlich relevante erträge AUSLÄNDISCHER Fonds uU nicht enthält und daß diese ggfs von anleger persönlich gesondert ermittelt werden müssen. Und wer ein depot bei einer fondsgesellschaft direkt unterhält, erhält sowieso keine erträgnisaufstellung.

Zu dem anderen kann ich nicht widersprechen. Wenn man keine steuerschuld hat, kann man auch nichts anrechnen.

Nur bleibt die frage unbeantwortet, inwieweit die anrechnung auf fondsebene oder auf anlegerebene bei gergebener steuerveranlagung einen unterschied macht, was ja von den vermittlern der teureren variante behauptet wird.

gruß hafis

[hafis50]

noch 2 punkte:

anrechnungsmodalitäten bestehen ggfs. nicht nur für den deutschen anleger, sondern auch für den luxemburger fonds, der die stuern verrechnen will. Fehlende anrechenbarkeit gezahlter steuern kann auch dort gegeben sein, sodaß dann der verrechnunngsbetrag niedriger sein kann als die abgezogenen steuern.

über welchen anteil der rendite reden wir hier?
wieviel rendite und woraus glaubst du denn geht durch die luxemburger variante iGs zur US-variante verloren?

[hafis50]

auf S.61 des VP des TGF Euro:
"Die Gesellschaft kann unter gewissen Umständen von Doppelbesteuerungsabkommen profitieren, die das Großherzogtum Luxemburg mit anderen Ländern geschlossen hat".

Angenommen, die lux- und die us-variante zahlen quellensteuer auf die ausschüttung aus einem drittstaat (zB spanien).
Kann der lux. fonds immer mehr steuern auf fondsebene anrechnen als der deutsche anleger in der us-variante?

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.477.853 von Vinczenzo am 17.08.06 09:58:14

@Vincenzo:

"Allmählich finde ich es schon ziemlich dreist, wenn einige Vermittler diesen Schrott-Fonds immer noch in Internet-Foren anpreisen und schönzureden versuchen!"

Sag mal, kaufst Du Aktienfonds aufgrund einer 1- und 3-Jahresperformance?


Es sagt doch jeder, daß mindestens 5 Jahres die Anteile zu halten sind.

Kauf Dir die neue Capital, Nr. 18/2006. Dann findest Du einen Leitartikel über langfristig gute Aktienfonds, sog. Basisfonds.

Mit dabei: Fidelity European Growth und TGF, die Dickschiffe halt.

Sag mal, in was investierst Du denn? Ich lasse mich immer gerne eines besseren belehren? In Deka-Fonds vielleicht? In Phoenix Managed Accounts kann ich leider nicht mehr investieren; ist schon geschlossen

Murdo

[hafis50]

Wie der lux- zieht auch der US-fonds die abgezogenen ausl. quellensteuern auf der fondsebene als werbungskosten ab (Ausschütt.mitteilung 2005).
Im jahresbericht 2005 wurden 0,038 Mia USD ausl.steuern einbehalten. Das sind 0,173% des durchschnittl. fondsvermögens.
Ich kann aber nicht herausfinden, wieviel einbehaltene ausl. quellensteuern als werbungskosten abegezogen wurden.

Für die Lux-variante fand ich gar keine zahlen im jahresbericht.

Somit kann ich nicht sagen, ob einer der beiden fonds mehr oder weniger ausl. einbehalte quellensteuern hatte bzw. ob einer der beiden mehr oder weniger einbeh. steuern als kosten abziehen konnte.

Wir vergleichen auch einen lux. und einen us-fonds. Wenn beide länder unterschiedliche doppelbesteuerungsabkommen haben, können unterschiede vorliegen, die darüberhinaus sich mit den sich verschiebenden ländergewichtungen sich ändern können.

Ich kann hieraus nicht schließen, daß eine der beiden varianten einen dauerhaftenb vor- oder nachteil hat.

Es bleibt die anzurechnende quellensteuer auf die us-ausschüttung.
0,0693 USD auf den NAV vom 31.8 von 23,86 USD entsprechen 0,29%.
Selbst wenn sie völlig verloren gängen, wäre sie nmW noch geringer als die mehrkosten der lux-variante.

Viele (oder alle?) deutschen fonds (zB DIT) geben einbehaltene ausl. quellensteuern an den anleger weiter, während manche? ausl. fonds diese auf fondsebene verrechnen.
Sollte man nicht in der presse davon gelesen haben, daß eine der beiden varianten besser ist? Ich würde gerne etwas dazu hören.

P.S.: die quellensteuer kann nicht auf die EK-schuld angerechnet werden, sondern auch bei der ermittlung der steuerpfl. einkünfte wie werbungskosten abgezogen werden.
gruß hafis

[postguru]

P.S.: die quellensteuer kann nicht auf die EK-schuld angerechnet werden, sondern auch bei der ermittlung der steuerpfl. einkünfte wie werbungskosten abgezogen werden.

Diese Beträge werden dann meines Wissens aber dem Freistellungsauftrag gegengebucht.

Wir sollten die Diskussion beenden, bevor das hier in eine Steuerschlacht endet.

Festzustellen ist für mich:
Ich habe weder den Lux noch den US Fonds

und hatte für mich die Konsequenz aus der Art der Versteuerung gezogen diesen Fonds eben nicht mehr zu halten.

Es ist für mich durchaus nachzuvollziehen, dass die US Variante bei geringerer Mangementgebühr trotz Ausgabeaufschlägen über lange Sicht die bessere Variante darstellt.

Gruß
Das Postguru

PS. Bitte das mit der Anklage AUS nicht übelnehmen, ich fand die Bezeichnung einfach passend und wollte dich nicht berichtigen. Sorry wenn das falsch rübergekommen ist.

[hafis50]

mich interessierte nur diese frage, weil ich den TGF halte und eine antwort auf das verkäuferargument finden wollte, die quellensteuerbehandlung spreche für den Lux-fonds.

Davon abgesehen sehe ich auch, daß die entscheidenden fragen offen bleiben müssen.
Auf jeden fall, sollte mE die quellensteuerfrage kein entscheidendes kriterium für oder gegen einen fonds sein, weil andere faktoren (wie kosten, erhofftes alpha) viel gewichtiger sind.

Und hier schließe ich mich Dennis an:
Wer in eine aktive strategie investiert, muß perioden (auch jahrelange) der unterrendite akzeptieren, weil aktive strategien zwischen über- und unterrendite unvorhersehbar schwanken.
Dennoch kann man nicht vorhersehen, ob ein fonds zur minderkeit der outperformer gehören wird.
gruß hafis

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.499.789 von hafis50 am 18.08.06 17:51:52

@all:

"Templeton Growth (Euro) Fund nutzt Marktschwäche aus

Im Pessimismus kaufen und im Optimismus verkaufen - ganz gemäß dieser antizyklischen Strategie nutzte Murdo Murchison, Fondsmanager des Templeton Growth (Euro) Fund (LU0114760746) die Marktschwäche der vergangenen Monate zum Kauf günstiger Value-Aktien. Zahlreiche Titel, die seinen strengen Investmentkriterien entsprechen und gute Fundamentaldaten aufweisen, waren auf Grund der pessimistischen Marktstimmung überverkauft und boten somit gute Einstiegschancen.

Lag die Cash-Quote beim Templeton Growth (Euro) Fund Ende April noch bei 6,5 Prozent des Fondsvermögens, hatte Murchison Ende Mai nur noch 4,8 Prozent an liquiden Mitteln im Fonds. Unter Ausnutzung der Marktschwäche hatte er Positionen wie Accenture, Microsoft und das Medienkonglomerat Viacom, zu dem mehrere maßgebliche Kabelsender sowie das Paramount-Filmstudio gehören, aufgestockt. Auch im Juni kaufte Murchison weiter zu. Der Cash-Bestand sank dadurch per Ende Juni auf 3,4 Prozent.

Auf Einkaufstour ging Murchison im gesamten zweiten Quartal 2006 dabei vor allem in den USA, wo er zunehmend Chancen erkennt. Insbesondere engagierte er sich im führenden Datenbank-, Middleware- und Unternehmenssoftware-Anbieter Oracle. Weitere Neuzugänge sind American Standard, ein Unternehmen, das Klimaanlagen und Bad- und Küchenarmaturen herstellt, der Motorradbauer Harley-Davidson und das Online-Reisebüro Expedia. All diese Titel befinden sich erst seit kurzem auf der Auswahlliste von Templeton für unterbewertete Kaufkandidaten"

Ein Beispiel einer antizyklischen Investmentstrategie

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.502.410 von Murdo am 18.08.06 20:09:22

Quellennachtrag: http://www.aktienservice.de

[dennis78]

Ich werde hier von eingen ständig kritisiert und belächelt weil ich solche Fonds wie den Templeton Growth € oder den Vontobel US Value halte bzw. weiter bespare.
Ich bin nun mal kein Anlegr der einer Herde nachrennt, eher dagegen oder einfach meine sache durch.
Da finde auch das Versändniss vom User "hafis50" gut.

Und ich sage nochmal:
Ich habe diesen Tread eröffnet um die User zu informieren mit TGF Berichten und News usw. Der den Fonds nicht mag soll dann bitte auch keine Kommentare posten wie sch.... der Fonds ist.
Und das der Tread gut ankommt sieht man ja an der Daten.

[dennis78]

Nachtrag:

Franklin Templeton Investment Funds: Ausschüttung 07/2006

Templeton Growth (Euro) Fund, A (dis)
Ausschüttungsdaten:
Stichtag: 30.06.2006
Ex-Tag: 03.07.2006
Zahltag: 10.07.2006
Kennnummern:
Fondsnummer: 613
WKN: A0B9KE Fondswährung: €
ISIN: LU0188152069

Ausschüttungsdaten je Anteil
EUR 0,045

[hafis50]

Shahan analysierte die renditen von 7 managern mit starker outperformance, die Buffett in "the Superinvestors..." erwähnte.

Keiner schlug den index jedes jahr.
Über die beoabchtete zeitspanne von 13-28 jahren schnitten 5 der 7 manager in 22-42% der beobachteten jahre schlechter als der index ab.
Bis zu 6 jahre unterrendite in folge kam vor.

Shahan schloß: "Unglücklicherweisew gibt es keinen weg zwischen einer schlechtern 3-jahresperiode eines managers, der gut über 15 jahre abschneiden wird, von einer schlechten 3-jahresperiode eines managers zu unterscheiden, der weiterhin schlecht abschneiden wird."

Die fondsdkosten sind somit der eintzige echte parameter einer chance auf überrendite, den ein anleger beeinflussen kann.
gruß hafis

[Super_Schweini]

Also Legg Mason hat den Index seit x Jahren geschlagen, Warren Buffet in fast allen Jahren usw.
Und der Templeton ist wirklich sch...
Nämlich über 1 Jahre, 3 Jahre, 5 Jahre und, und, und gibt es hunderte bessere Fonds mit ähnlicher Ausrichtung.
Ich wollte, ich hätte auch so viel Geld übrig, dass ich es mit so einem Schrott verschwenden könnte !
Und da hier sicher genug Leute mitlesen, die sich weniger auskenne, sollte man schon immer wieder darauf hinweisen, dass hier die Werbetrommel für ein sehr schlechtes Produkt gerührt wird!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.555.252 von Super_Schweini am 22.08.06 10:49:17

@Super_Schweini

Ich lasse mich immer gerne belehren. Welche Fonds hast Du denn?

Was hast Du denn gegen eine durchschnittliche Performance von >11% in 50 Jahren? Nur drei Fondsmanager in 50 Jahren. Auf 5 Jahre 0 % Verlust, etc.

Nochmal:

Der Thread geht über Artikel, Meinungen zum TGF.

Meine Meinung ist unsachlich.

sorry, rote Karte
Murdo

[MatthiasM.]

Ist schon lustig, welche Schlachten hier um den TGF geschlagen werden.
Ich möchte versuchen, möglichst sachlich darauf einzugehen.
Fakt ist, dass der TGF sein großes Renomee durch die immer noch sehr guten Langzeitwerte hat. Da gibts nichts dran zu deuteln.
Ebenso kann der Fonds aus verschiedenen Gründen (Fondsvolumen, Strategie, Philosophie usw.) in Hausse-Phasen dem breiten Markt in der Regel nicht in der Intensität nach oben folgen, genauso wie er in Baisse-Phasen eher den breiten Markt outperformt, sag ich jetzt mal vorsichtig.
Zudem gilt es meiner Ansicht nach zu Bedenken, dass man einen Fonds nicht allein wegen seiner Langfristperformance beurteilen sollte, das ist generell zu kurz gedacht. Der TGF schwächelt schon etwas seit jüngster Vergangenheit, dennoch würde ich jetzt niemanden verunglimpfen, der darin investiert ist. Denn prinzipiell ist ja die Philosophie des Fonds gut und für mich nachvollziehbar. Ich denke, wenn jemand vorher mit Fonds nichts zu tun hatte und nur mit Sparbuch und Festgeld umgehen konnte, der konnte auch mit dem TGF seine Freude haben, platt gesagt. Es kommt eben auf die Sichtweise an. Ich persönlich habe mich gegen den TGF entschieden, aus verschiedenen Gründen. Ich gehöre aber auch zu denjenigen, die ihre Fonds nicht mehr ewig halten sondern schon nach mittelfristigen bzw. eher kurzer Haltedauer (1-3 Jahre) verkaufen. Aus diesem Gesichtspunkt erschien mir der TGF etwas zu träge gegenüber anderen durchaus vergleichbaren Fonds. Die Outperformance in der Baisse konnte in der jüngsten Vergangenheit die Underperformance in der Hausse einfach nicht ausgleichen.

[Vinczenzo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.556.025 von Murdo am 22.08.06 11:39:44

von #98, Murdo: "Meine Meinung ist unsachlich."

Warum äußerst du Sie dann und regst du dich über DEINE Meinung auf?


Abgesehen davon, ich bin zwar kein Super-Schweini,aber manchmal auch ein Ferkel (sagt meine Frau! ).
Deswegen erlaube ich mir eine Antwort: bessere Fonds (langfristig , über Zeiträume von vielen Jahren!) gibt es fast schon unendlich viele: Lingohr, Global Advantage, UniGlobal, Sauren etc, etc, etc. Ich selber habe zb den DWS Global Value.
Wer in diesen guten Fonds in den letzten Jahren investiert war, der hat 20,30,40 oder noch viel mehr Prozent Gewinn erzielt als mit dem Templeton Gr. Konkret: diese Gewinne wären einen Anleger mit dem T.G. entgangen, d.h.: verschenktes Geld!
Und es handelt sich auch nicht um eine schwache Phase von ein paar Monaten, sondern inzwischen um viele Jahren, in denen dieser Templeton-Fonds so schlecht ist.
Dies ist bei sehr vielen Quellen im Internet (Morningstar, Onvista, Vwd) etc nachlesbar und beweisbar.
Dazu sind die anderen Argumente gegen den Templeton auch inzwischen allgemein bekannt: viel zu hohes Volumen seit einigen Jahren (dadurch keine Midcaps/Smallcaps mehr), schlechteres Ergebnis seit letztem Fondsmanagerwechsel, schlechte Ergebnisse zuletzt sogar in guten Zeiten für andere Value-Fonds etc, etc.

Daher meine Meinung: wer immer noch in den Templeton investiert ist und den allmonatlichen Durchhalte-Parolen von Murdo Murchinson und Templeton Glauben schenkt, der ist
entweder
sehr, sehr naiv und verschenkt seit langer Zeit viel Geld
oder
er ist ein Vermittler, der für das Aufschwatzen von Müll-Fonds wie Templeton, Hausinvest Europa, Vontobal US mehr Provisionen bekommt als er mit der Vermittlung von guten Fonds verdienen würde!

[Vinczenzo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.556.751 von Vinczenzo am 22.08.06 12:21:12

@Matthias:

1) Langfrist-Performance, dies ist für mich ein Zeitraum von 3 - 5 Jahren. Die Uralt-Ergebnisse und glorreichen Resultate, die der Templeton im letzten Jahrhundert erzielt hat, sind überhaupt nicht mehr relevant und vergleichbar, da der Fonds seinerzeit nur ein winziges Bruchteil des heutigen Volumens von fast 30 Milliarden hatte!

2) Outperformance in der Baisse, das ist auch ein Mythos aus dem letzten Jahrhundert und eine Werbemasche von Templeton!
Die Fakten:
Tempelton Growth 941034 im Mai/Juni = fast minus 10%
Und in 2002/2003 = ca minus 40%
Soviel zu dem Märchen mit der Outperformance in der Baisse,
bzw. wie Dennis78 es formulierte:
"Der Templeton ist fast so sicher wie ein Rentenfonds"
auaaaaaa

[hafis50]

Vinzcenzo,

Zweifellos bist du ein sehr unerfaherener anleger, denn du begehst 2 für unerfahrene anleger typische fehler:

1- sind 3 -5 jahre langfristig genug, um daraus schlüsse zu ziehen?

Sicher nicht. Da man in der schule keine statistik lernt, denkt man aber eben falsch.
Statistiker sagen, daß man mit standardmethoden ca. 20 jahre beobachtungszeit braucht, um glück von können einigermaßen zu unterscheiden. Das folgt ja schon aus der hohen volatilität von aktien.

Nassim Taleb hat ein gutes buch zur rolle des zufalls beim anlegen geschrieben: Fooled By Randomness - dt. Kinder des Zufalls, siehe hier die seiten 4,5 und 7:
"Ein portfolio über kurze zeiträume zu beobachten enthüllt gar nichts"
http://introduction.behaviouralfinance.net/Schm02.pdf

Alle studien, die ich gesehen habe, daß outperformance bei retail-fonds immer oder fast immer zufällig ist.

2- du glaust fälschlich, daß die guten/schlechten renditen der (kurzen) vergangenheit (also kleiner als 10 jahre) gute/schlechte renbditen der zukunft vorhersagen.

Alle studien dazu kommen aber zum schluß, daß eine solche vorhersagbare wiederholung der fondsrenditen nicht existiert.
Vielmehr haben die guten und die unterdurchschnittlichen fonds der letzten 3-5 jahre praktisch die gleichen chancen, in den folgernden 3-5 jahren unter- oder überdurchschnittlich abzuschneiden.

Ausführlich dazu Step 5 des 12-step-program (das beste im netz!):
http://www.ifa.com/12steps/Step5/
Achtung: zun weiterblättern auf 1-3 klicken, nicht auf "next step".
Auf seite 1 etwas zur erforderlichen beobachtungsdauer, auf seite 2 studien zur wiederholung von renditen der letzten 3-5 jahre.

Eine hervorragende rede des gründers der us-fondsgesellschaft Vanguard. In der mitte "More brute facts" eine graphik zu einer studie zur rendite von fonds über eine vorperiode und eine anschließende folgeperiode.
http://www.vanguard.com/bogle_site/sp20040413.html

Ich habe anfangs auch alle diese anfängerfehler gemacht, durch gute lektüre bin ich dann aber etwas wissender geworden. Das 12-step-program und die im internet gespeicherten reden von Bogle werden eine anleger sicher wissensmäßig weit über den durchschnitt bringen, wenn er sie versteht.
gruß hafis

P.S.: der uniglobal liegt lt. morningstarfonds.de über 53 u. 10 jahre hinter dem TGF. In diesem Bärenmarkt hat der TGF den world index geschlegen (seit 2000), evtl. aber nicht den World Value Index.
Per 21.8. liegt er über 3 jahre vor dem DWS vermögensbildungfonds I und dem DWS VB A und dem DWS Intervest.

Man kann also aus so kurzen zeiträumen und datensätzen fast immer die gewünschte aussage "konstruieren".

gruß hafis

[hafis50]

Wer hat ein stärkeres interesse daran, den sinn von rendite-hitlisten zu verteidigen als Starfonds-manager oder firmen, die solche hitlisten verkaufen?

Handelsblatt 8.7.04: "Anlageerfolge sind seiner Meinug nach [des "DWS-Starfondsmanagers Martini"] nicht nachhaltig. 'Auch wer 5 jahre hintereinander seine Meßlatte geschlagen hat, war eben nur ein Glückspilz', meinte Martini. Rückendeckung erhielt er von H. Lange, Geschäftsführer von Ferri Institutional Management. 'Performance-Hitlisten haben absolut keinen Prognosewert', sagte er unter Berufung auf eine eigene aktuelle Studie über den institutionellen anlagemarkt."

Der Forschungschef von Morningstar sagte mehrfach (zB in der FAZ), daß seinen untersuchungen zufolge weder die renditen der vergangenheit noch die zahl der fondssterne die künftigen renditen vorhersagen. Das einzige kriterium mit prognosewert seien die fondskosten. Danach sollen anleger wählen.

Der bekannte manager des stiftungsfonds von Yale, der mit die besten analageergebnisse der letzten jahrzehnte brachte, schreibt in seinem buch 'Unconventional Success' (S. 151-53) -ich übersetze-:

"Indem anleger fonds nchjagen, die sich allein durch ihre starken renditen der vergangenheit auszeichnen und dagegen gut gemanagte fonds vermeiden, die mehrere jahre mit schwachen renditen hatten, positionieren sich diese anleger für zukünftige enttäuschungen. In einer umgebung, die von managern dominiert wird, die nur ungenügende fähigkeiten besitzen, die machtvollen kräfte der markteffizienz zu überwinden, spielt der zufall eine signifikante rolle dabei, fondsgewinner von fondsverlierer zu unterscheiden .

Jeder mit etwas erfahrung wird dem zustimmen:
1995-1999 outperformten große aktien und value-aktien. Value-fonds wie TGF, glob adv. und vontobel underperformten massiv und die anleger flüchteten in wachstumsfonds - rechtzeitig bevor diese crashten. Nach 2000 outperformten value-aktien, und das geld schwappte in die obigen fonds zurück. Wenn große wachstumsaktien wieder otperformen, werden diese fonds wieder zurückfallen.

Wenn man etwas über die "güte" dieser fonds sagen will, muß man diese fonds sowohl in zeiten beobachten, in denen ihr anlagestil outperformte, wie auch in solchen, in denen er underperformte.
In obigem beispiel also 10 jahre für nur einen zyklus. Das zeigt, wie sinnlos kurzfristmessungen sind.

Ich will also nur sagen, wie unsinnig es ist, aus renditen der vergangenheit auf die der zukunft zu schließen (oder auf Können).

Allerdings wies Kinnel auf die herausragende bedeutung der kosten hin.
Richard Ennis - Are Active Management Fees too high?
berechnet die wahrscheinlichkeit, mit der ein fondsmanager mit können in abhängigkeit von der höhe der fondskosten über 10 jahre den markt schlagwen kann (siehe table 1).
zB beträgt die outperformance-wahrscheinlichkeit für einen manager mit einem können von 0,8 (1,0 wäre 100%-iges wissen) bei fondskosten von 0,5% p.a. 70%, bei kosten von 1,5% 46% und bei kosten von 3% 15%.
http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/faj.v61.n5.2755?cooki…

die oben genannten fonds (linghor, glob. adv.) haben nmW kosten von über 1,8% p.a...
Langfristig werden sich aber die zyklen, in denen ein bestimmter anlagestil gut bzw schlecht läuft, sich ausgleichen (in den usa haben growth- und value-fonds langfristig die gleiche rendite gebrscht). Die kostenunterschiede aber bleiben. Deswegen sind statistisch die fondskosten und die fondsrenditen invers korreliert (s.o.).
gruß hafis

[superschweini]

Man kann es nicht ausschließen, dass die guten Fonds Ihre Renditen der Vergangenheit nicht wiederholen können.
Aber warum soll ausgerechnet ein schlechter Fonds wie der Templeton in Zukunft besser abschneiden als die Wettbewerber???
In den letzten 5 Jahren hab ich mit dem Sauren Opportunities 70% Gewinn gemacht, der Templeton dagegen nur 15%. Konkret heißt das: jemand der vor 5 Jahren 100000 Euro im Templeton anlegte, hat jetzt 55000 Euro weniger auf dem Konto als ein Sauren-Anleger!!
Und in Zukunft werde ich mit diesem oder anderen Fonds auch mehr Geld verdienen als mit diesem Schrott-Fonds von Templeton. Jeder vernünftige Anleger kauft Fonds, mit denen er möglichst viel Rendite erwartet und nicht einen TGF, weil dieser viel Tradition hat und irgendwann im letzten Jahrhundert mal gut abgeschnitten hat.

Bei aller Beredsamkeit der Templeton - Leute sprechen die Fakten doch eindeutig den TGF:
1) mit dem Riesenvolumen kann er nicht mehr in mittlere oder kleine Ag`s investieren wie anderen Fonds
2) seit der Übernahme durch Murchinson ist die Rendite in den Keller gegangen
3) der Fonds hat in den letzten Jahren schlechter abgeschnitten als die meisten Konkurrenten, egal ob Hausse, Baisse, gute Zeiten für Growth oder Value etc
4) Den Vorsprung an Knowhow, den Templeton vor 20 oder 40 Jahren vielleicht mal hatte (Betonung auf vielleicht!) haben die anderen Fondsgesellschaft längst mehr als aufgeholt. Heutzutage sind doch die Theorien von Benjamin Graham oder anderer Value-Protag. keine Geheimnisse mehr, die nur Tempelton kennt!
5) Und bei allem Gerede und Blabla, das von Templeton und seinen Verkäufern kommt: es gibt unbestechliche Kennzahlen wie die Sharpe - Ratio, welche nachweisen, dass der TGF erwiesenermassen schlechter ist als die meisten anderen international anlegenden Fonds. Wer es immer noch weiß:
http://boersenlexikon.faz.net/sharpera.htm

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.573.857 von superschweini am 23.08.06 10:40:18

"2) seit der Übernahme durch Murchinson ist die Rendite in den Keller gegangen".



...deswegen hat Dein geliebter Herr Sauren den Herrn Murchison auch mit 2 seiner Goldmedaillen im Bereich "Aktien Global" ausgezeichnet.





...geh lieber wieder Fussballspielen!

[hafis50]

hallo superschweini,

warum ein schelchter fonds der vergangenheit besser als die guten der vergangenheit abschneiden soll?

Aber genau das beweisen doch die oben zitierten studien zur rendite-persistenz. Sehe dir besonders die tabelle in bogle an.
Die schlechtesten und die besten 25% der fonds der vorperiode hatten die gleichen chancen zu den besten ,durchschnittl. oder den schlechtesten fonds der nachperiode zu gehören.

Mathematisch ist dies der rückfall auf den mittelwert.
Wenn ich bei einem münzwurf fünfmal hintereinander zahl geworfen aheb, ist die wahrscheinlichkeit des nächsten wurfes immer noch 50%!

zum TGF: ich kann nur sagen, daß die rendite der kurzen vergangeenheit nichts zählt. Aber nicht, ob er wieder outperformen wird.

Allerdings folgt aus der anlagemethode, daß lange perioden der unterrendite zu erwarten sind. Der fonds investiert in unbeliebte aktien, also solche mit unterrendite in der vergangenheit. Aber niemand kann doch sagen, wann oder ob überhaupt diese aktien ihre unterbewertung jemals aufholen.
Ich habe gelesen, daß Templeton einer aktie 6 jahre zeit gibt.
Logischerweise macht dies eine längerfristige abweichung vom markt (=den konkurrenzfonds) möglich.

Ich hatte oben die renditen der besten Buffett'schen superfonds gepostet. 6 jahre unterrendite in folge. Unterrendite in 40% der jahre. Wären nicht die meisten anleger schon frühzeitig ausgestiegen?

Wie gesagt, keine prognose zum TGF. Nur daß man, egal welche aktive strategie man verfolgt, lange perioden der unterrendite akzeptieren muß. Das sagte auch schon der alte Keynes.
gruß hafis

P.S.: Bill Miller, der den index 15 jahre in folge schlug, notiert momentan seit jahresbeginn am SCHLUSS der fondskategorie.
Schlußfolgerung??

Es hat in den usa 2 fonds mit ähnlichem erfolg gegeben. Einer schlug den index 10 jahre in folge, und verlor in den nächsten 10 jahren -ich glaube- 70%, während der markt zulegte. Der andere ähnlich.
Sollten 10 jahre nicht genug sein, um können zu erkennen?

Nein, das erläutert eben ein staistiker wie Taleb. Bei der großen zahl von managern sind solche extremen ergebnisse allein aus zufall zu erreichen.
Zusammen mit der hohen volatilität kann es so passieren, daß ein unfähiger stock-picker den markt schlägt und ein fähiger underperformed - aus zufall, weil ja niemand immer 100%-ig richtig oder falsch liegt (siehe oben Ennis)
gruß hafis

[dennis78]

S&P Funds Datenblatt zum TGF.

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/SP_Funds_eeq…

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/SP_Fundsdeeq…

[psychopath_91]

Hi Leute, einige sind hier anscheinend etwas verpeilt. Darum mal Klartext:
Der Templeton-Fonds ist Schrott, weil man seit inzw. vielen Jahren mit einer vergleichbaren Anlage mit ähnlichem Risiko mehr Geld verdient hätte. D.h.: jeder Tempelton-Anleger hat eine Menge Kohle verschenkt in den letzten Jahren.
Und für die Zukunft sieht`s auch nicht besser aus.
Und ob der Rotz in 1950 oder 1978 mal "fonds of the year" war oder bis anno99 11% pro Jahr eingebracht hat, interessiert doch heute keine Sau mehr. Geht ja schließlich um Geld verdienen und nicht Ruhm oder Lorbeeren aus der Vergangenheit!
Schlußfolgerung: wer im Templeton investiert war, hat viel Geld verschenkt und wer investiert bleibt, verschenkt noch viel mehr Geld.
Ist doch ganz easy, versteht sogar jeder Psychopath!

[Mr.BA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.446 von psychopath_91 am 23.08.06 12:10:17

Hi allerseits,

Ok ich gebe auch noch meinen Senf dazu!

Wenn eine Anlage bei weniger Risiko gleiche Ergebnisse erzielte, ist sie folglich besser. Stimmt! Und solche Anlagen gibt es. Sogar einige der top Mischfonds (auch wenn eher unbeliebt) haben dies geschafft!

Zugeben muss man aber, dass in der Kategorie "Value Fonds weltweit anlegend", der TGF in den meisten Zeiträumen unter den Top30 rangiert. Aber es gibt ja auch noch andere Kategorien! Wie gesagt, ist das Risiko wohl aussagekräftiger.

Quatsch ist es sich Zeiträume von vor 50 Jahren anzusehen oder zu glauben der Fonds sei sicher! Kann er gar nicht, weil er ein reiner Aktienfonds ist. Selbst wenn der Manager weiß, dass morgen die Börsen fallen, muss er immer in Aktien investiert sein. Dies ist auch der Punkt, der mich an Aktienfonds sehr stört und weshalb ich persönlich immer mehr zu Mischfonds, Dachfonds u.a. Produkten tendiere.

Langfristig gleiche Rendite bei geringem Risiko, muss die Devise lauten!

Beste Grüße
BF

[dennis78]

Für die Anleger die im Templeton investiert sind.
Weitere Berichte (PDF´s)

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/tgf24.8.06/B…

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/tgf24.8.06/D…

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/tgf24.8.06/M…

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/tgf24.8.06/S…

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.599.343 von dennis78 am 24.08.06 17:53:22

@Dennis:

Danke für die Artikel. Sehr interessant finde ich die den Kommentar von Mark G. Holowesko am 24.03.2000 über die NASDAQ-Werte und der Spekublase.

Ich finde es interessant den Arikel mit dem heutigen Wissen zu lesen. Das schärft das Bewußtsein. Blasen bilden sich immer wieder. Was gefordert ist, ist eine verlässliche Investmentstrategie.

Deshalb

"Wir gratulieren Ihnen zu unserem Fünfzigsten!"

Wenn ich hier im dem Thread lese, das Leute schon 3 - 5 Jahre als langfristig ansehen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Viel Spaß dann bei einer "langfristigen" Zinsbindung in Form eines Hypothekendarlehens

Wer lang am Markt ist und erfolgreich ist, sammelt auch dementsprechend viel Kohle ein.

Schau doch den Fidelity European Growth an. Der ist auch superfett und supergut. Nur der wird nicht mehr aktiv beworben.

Also ich mag die Dickschiffe. Lieber doch noch ein paar Euro investieren, bevor sie nicht doch schließen?!?

Die Investmentgesellschaften können es sich gar nicht leisten, das Produkt schleifen zu lassen. Das sind Flaggschiffe, die gehegt und gepflegt werden wollen.

Murdo

[panzerhornschrexe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.446 von psychopath_91 am 23.08.06 12:10:17

wer im Templeton investiert war, hat viel Geld verschenkt und wer investiert bleibt, verschenkt noch viel mehr Geld.


Seit wann können Psychopathen in die Zukunft schauen ???

[Vinczenzo]

Tja, die Finanzbranche lebt nun mal davon, dass es immer wieder Leichtgläubige und Naivlinge gibt, die auf schöne Versprechungen und große Worte hereinfallen, dabei aber nicht bemerken, wieviel Geld Sie verlieren, bzw welche Gewinne Ihnen entgehen mit dem Schrott, den Sie sich haben andrehen lassen.
Schon ganz nett anzusehen, dass es immer noch Mitmenschen gibt, die auf so etwas wie die Durchhalteparolen von Templeton reinfallen. Ich glaub, ich werde auch mal Vermittler oder Fondsmanager!

Aaaaber okay, da ich heute noch keine gute Tat begangen habe, hier noch einmal ein paar Zahlen und Fakten von unabhängigen Stellen für die nicht ganz so Leichtgläubigen und Templeton-Hörigen:

Zeitschrift Finanztest 9/06, Seite 87/88
Aktienfonds Welt - die besten 50 Fonds (Auswertung 5 Jahres-Zeiträume):
1) UniValueFonds Global A (LU0126315885)
2) M&G Global Basics
...
Starpoint
...
Lingohr
...
Albrech&Cie
...
FMM
Sauren Growth
...
...
???
...
hmh, nanu, nana, wo ist er denn der hochgelobte Templeton Growth
...
tja: unter den besten 50 ist er nicht, unter den überdurchschnittlichen Fonds ist er nicht, unter den durchschnittlichen offenbar auch nicht, selbst besser als der MSCI World ist er nicht mehr



Morningstar:
" ... hat es im Juli den Templeton Growth Fund (WKN 971 025) erwischt, der von drei auf zwei Sterne abgerutscht ist. Damit steht er nun wieder auf einer Stufe mit seinem Euro-Gegenstück (WKN 941 034), das ebenfalls zwei Sterne von Morningstar bekommen hat "
Zwei Sterne ist die zweitschlechteste Bewertung überhaupt !



Und Focus- Money, Fondsstatistik August 2006:
Templeton Growth Euro:
1 Jahres Performance: Platz 57 von 65 ausgewählten Fonds
3 Jahres Performance: Platz 65 von 65 !!!


Der Chart:
Die beiden oberen sind 2 gute Fonds (Ethna + Lingohr), die blaue Linie ist der MSCI-World, die schwarze Linie der hochgelobte Templeton Growth. Mit Letztgenanntem haben die leidgeplagten Templeton-Anleger(Masochisten?) also noch weniger Geld verdient als mit einem simplen Indexzertifikat auf den Weltindex...




Tja, Leute, das sind Zahlen und Fakten von unabhängigen Fachleuten . Und über die schlechten Zukunftsperspektiven (hohes Volumen, schwache Managerleistung, Marktphasen usw) ist hier auch schon genug geredet worden.
Wer jetzt noch so naiv ist und auf das Vertriebs-Geschwätz und die Durchhalteparolen von Templeton reinfällt, ist wirklich selber schuld.
Iiich jedenfalls habe meine gute Tat für heute getan und euch informiert!
Und in einem Jahr (und in 3 oder 5 Jahren) schaun wir mal wieder in diesen Thread und dann werden wir feststellen, dass MINDESTENS 80% der anderen hier genannten Fonds (und vielleicht sogar ein simples Sparbuch...) besser abgeschnitten haben werden als der berühmt/berüchtigte Templeton Growth!

ciao, Vinczenzo

[hafis50]

Vinzcenzo,

was dui macht ist data-mining. Manipuliere einen datensatz so lange, bis er das gewünschte ergebnis bringt.

Du wählst einen 3-jahreszeitraum und findest underperformance.

Wenn du 5 jahre wählst, findest du wahrscheinlich outperformance gegen den index.
Laut morningstarfonds.de hat der fonds in den drei letzten kalenderjahren schlechter als der index abgeschnitten und in den drei kalenderjahren davor besser.
Nur statistisch ganz unbedarfte lesen hier etwas aussagekräftiges hinein.
Etwas anderes ist es, wenn man SACHLICHE gründe anführen kann und nicht nur data-mining.

Ein sachliches argument zu TGF- versus Linghor wäre zB, daß der TGF in große aktien anlegt und der linghor auch in mittlere und kleine werte. Letztere sind aber deutlich besser gelaufen als die großen.
Eine professionelle renditemessung müßte also den anteil an der outperformance des linghor, der an der höheren exposition zu kleinen und mittleren werten beruht, herausrechnen, bevor auf stock-picking-qualitäten geschlossen werden kann.

P.S.: ein weiterer value-fonds mit guter langfristrendite und schlechter 3-jahresrendite ist der Tweedy global value. Allerdings ist DIESER recht hoch in mittleren und kleinen werten gewichtet.

Heißt das jetzt, daß beide binnen er letzten 3 jahre schrott geworden sind?
Wenn ja, dann kann logischerweise dasselbe morgen mit den outperformern von heute passieren.
Denn deiner argumentationsweise zufolge (3-jahresrendite) wärst du vor 3 jahren in den templeton eingestiegen.
gruß hafis

[superschweini]

Ich stelle mir vor, dass die Verar... bei T... ungefähr so abläuft:

Geschäftsleitung an Vertrieb: verdammte Hacke, wir haben schon wieder ein paar Millionen Mittelabflüsse diesen Monat. Unternehmt was, sonst werdet Ihr gefeuert!
Vertrieb: ja okay, wir geben wir wieder ein paar wohlklingende Berichte an einschlägige Magazine!

Dann erscheint zb in "Der Aktionär" folgendes :

"Templeton Growth Fund für Konservative
...
Nach Ansicht der Experten vom Anlegermagazin "Der Aktionär" eignet sich der Templeton Growth Fund (ISIN US8801991048 / WKN 971025) insbesondere für konservative Anleger.
Der Fonds sei einer der ältesten weltweit anlegenden Aktienfonds überhaupt. Er sei 1954 von Sir John Templeton aufgelegt worden. Seit Januar 2001 sei der Brite Murdo Murchison für die Portfoliozusammensetzung verantwortlich.
...
Bisher habe das Management auch durch Performance-Kontinuität überzeugt. So habe der Fonds seine Benchmark schlagen können. In den letzten drei Jahren sei jedoch die Performance nur noch durchschnittlich gewesen.
...
Relative Stärke habe der Fonds vor allem in der letzten Baisse geboten. So habe Murchison 2001 positive Renditen geboten, während die Märkte deutlich korrigiert hätten. Als sich 2002 der Abwärtstrend nochmals verstärkt habe, habe der Fonds deutlich weniger nachgelassen als der Markt. Dadurch werde der defensive Charakter dieses Fondsklassikers untermauert.
...
Nach Ansicht der Experten vom Anlegermagazin "Der Aktionär" eignet sich der Templeton Growth Fund damit insbesondere für konservative Anleger."


Das ist das übliche Blabla und Rumgesülze. Und nachdem Dennis78 und seine Freunde das gelesen haben, sind Sie wieder einmal hellauf begeistert, glauben natürlich jedes Wort und verkaufen nicht (sondern kaufen vielleicht sogar noch dazu!).


Und die Realität:

"eignet sich besonders für konservative Anleger"
-> so ein Schwachsinn!
Minus 10 Prozent in Mai/Juni und fast -40 Prozent in 2001/2002 - und dann für konservative Anleger ???

"So habe der Fonds seine Benchmark schlagen können. In den letzten drei Jahren sei jedoch die Performance nur noch durchschnittlich gewesen."
-> Totaler Blödsinn und schlichtweg falsch!
Die Performance war unterdurschnittlich und nachweisbar schlechter als Peergroup und Benchmark! (siehe Beitrag von Vin... unten, nicht nur 3 Jahres, sondern sogar schon seit 5 Jahren)

"Relative Stärke vor allem in der letzten Baisse geboten ... 2001 positive Renditen"
-> auch wieder Geschwätz!
Facts:
Templ. Gr. (WKN 941034) 1.6.2001 - 31.12.2002 = -27 Prozent
1.6.2001 - 31.3.2003 = -38% Prozent

"... Als sich 2002 der Abwärtstrend nochmals verstärkt habe, habe der Fonds deutlich weniger nachgelassen als der Markt"
-> Grober Unfug!
Fact:
Templeton Gr. 1.1.-31.12.02 = -22%
Msci World = -21,5%

[hafis50]

#13 Vinczenzo,

du schreibst, der templeton habe schlechter als der MSCI World abgeschnitten.
Woher hast du die daten? Jedem nicht völlig unerfahrenen anleger dürfte bekannt sein, daß man renditen oft nicht aus charts ablesen kann, zB weil die ausschüttungen nicht berücksichtigt werden.

Hier MEINE daten:
templeton.de per 31.7.:
Fonds/MSCI World
40,3/40,7-------3 jahre
14,1/minus 5,6--5 jahre
Wenn man die kostern eines indexfonds abzieht, liegt er nicht hinter dem index.

Laut morningstarfonds.de rentierte der TGF über 3 jahre um 3,2% p.a. schlöechter als der World VALUE, über 5 jahre aber um 2,2% besser. Welche periode sagt nun die zukunft voraus und warum?

Superschweini,
Jeder aktienfonds ist riskant. Keiner kann verluste, auch von 40% in einem jahr, vermeiden.
Im durchschnitt hat er allerdings in bärenmärkten besser abegeschnitten. Dies paßt zu beobachtungen, daß value-fonds IM DURCHSCHNITT in baissen besser abschneiden.

Zum einen erlaubt ein durchschnitt werte darüber und darunter, zum anderen gibt es keine garantie, daß es in zukunft ebenso funktioniert. Wie du aus obigen zahlen ersiehst, hat er seit 2000 besser abgeschnitten.
Den beginn der baisse auf 2003 festzulegen, ist doch etwas weit daneben oder nicht, liegt doch der index über 5 jahre im minus?

Auch kann man sagen, daß der fonds "konservativer" als andere ist.
Oder sind dotcoms und small caps nicht riskanter?

Ich vermute, daß er auch mit volatilität als risikomaß konservativer als andere ist.

Vielmehr scheint bei dir und Vinczenzo eine verkennung des tracking-error (abweichung vom index oder sektor) vorzuliegen:
Die FAZ berichtet heute über die miserable rendite von Bill Miller in diesem jahr (der bekanntlich 15 jahre in folge den index schlug).
Miller sagt, sein fonds gehe deutliche wetten gegen den index ein und weiche somit deutlich von ihm ab. Das führe eben dazu, daß wenn die wetten (noch) nicht aufgegangen sind, man deutlich zurückfallen kann. Wer den index schlagen will, muß meistenes solche abweichungen vom index suchen. Das macht eben templeton durch seine konträren strategien.

Aus dem, was ich in den obigen posts schrieb, sollte klar sein, daß jeder wirklich aktive investor solche abweichungen IMMER erwarten und hinnehmen muß.
Wer einen solchen tracking-error nicht will, soll indexnah investieren. Dann mindern sich aber die chancen auf überrenditen.
gruß hafis

[dennis78]

Leute, ich hab doch schon oft geschrieben, das wer den Fonds nicht mag sich woanders austoben kann. Oder noch besser, macht bitte einen Anti Templeton Growth Tread auf, das wäre das beste.

Hier werden berichte reingestellt für die Anleger, die den Fonds haben oder in ins Auge fassen und Berichte, News usw. gerne lesen.

[dennis78]

Die Wertentwicklung im Detail (EUR),
Templeton Growth Fund, Inc. (Renditedreieck)


http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/Dealerfolder…

[frank05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.290 von dennis78 am 25.08.06 14:06:44

# Dennis78,
also soll der Thread hier so eine Art "Dennis78-Zentralkommitee" sein, so eine Art Templeton Growth-"Einheitspartei", wo nur Lobhudeleien erwünscht sind ? Wenn in diesem Thread negative Kritik unerwünscht ist, wie sollen da Anleger, die den "Fonds ins Auge fassen", wie Du schreibst, sich ein objektives Bild vom Fonds machen können? Jetzt gibt es also auch Fonds-Thread-Diktaturen.

[moneymaker76]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.290 von dennis78 am 25.08.06 14:06:44

Sehr verehrter Herr Generalsekrätär des Zentralkomitees des Templeton Growth-Einheitsthreads und Fondsratsvorsitzender des Templeton Growth Fonds, Genosse Dennis78, ich habe ein wichtiges Kommuniqué für Sie:

Den Templeton Growth in seinem Lauf hält werder Ochs noch Esel auf. Vorwärts immer, rückwärts nimmer.

[dennis78]

Bedanke mich für diese tollen Kommentare eurerseits

Ich habe damit nicht gemeint das überhaupt keine Kritik geübt werden darf, aber sie sollte konstuktiv sein und nicht eine Stimmung gegen Anleger gemacht die in dem Fonds investiert sind. Man kann schreiben das der fonds schlecht ist und usw. aber nicht solche sachen wie, das Anleger dumm sind in den Fonds zu investieren.

Und ich habe nun mal diesen Tread aufgemacht und werde ihn auch weiterhin mit Berichten vollpumpen.

[dennis78]

Der Templeton Growth (Euro) Fund feiert seinen 6. Geburtstag August, 2006

Murdo Murchison, Portfoliomanager des Templeton Growth (Euro) Fund

http://www.franklintempleton.de/germany/pdf/news/maerkte/kom…

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.786 von dennis78 am 26.08.06 13:10:54

warum dumm ? Ich selber fahre 2 Strategien. Ich habe 2 Fondsdepots- ein spekulatives mit 13 Fonds ( Schwellenländer, Nebenwerte , Rohstoffe, usw.) - hier wird regelmässig getradet und aktiv gemanaged und ich habe ein konservatives FOndsdepot ( unter anderem auch mit dem Templeton)- hier wird weder getradet noch geswitched.
In jeden einzelnen Fonds fliessen zwischen 300-500 € monatlich mit 6 % Dynamisierung. In 30 Jahren werde ich sehen, welche Strategie besser war

Beim Templeton growth erwarte ich keine Spitzenleistung, er soll aber im Schnitt Jedes Jahr mit 6-7 % wachsen.

[hafis50]

hier ein konkretes beispiel dafür, wie wenig sinnvoll es ist eine anlagweentscheidung allein auf die vergangene kurzfristrendite zu stützen.

Da ich für den TGF keine daten zu rendite UND index aus EINER quelle habe, habe ich die global advantage-fonds genommen, die ja auch wie der TGF value-lastig sind.
Daten von www.statestreetfrance.com

5-jahres-Fondsrendite/ indexrendite

Gl. Adv. Major Markets:
124%/ 210% ------ 1995-99
08% / minus 34% - 2000-04

Gl. Adv. Emerging Markets:
15%/ 38% ------1995-99
45%/ minus 8% -2000-04

Hohe kumulierte unterrenditen über 5 jahre haben also nichts vorhergesagt.

Jonathan Burton, kolumnist bei www.cbsmarketwatch.com (mutual funds/ETFs) schrieb gerade über einen amerikanischen internationalen value-fonds mit guter langfristrendite.

"Selling a top fund" - "Patience needed when a top fund slumps"

Zur zeit belegt dieser fonds über 3 und 5 jahre den LETZTEN rang.
Deenoch empfiehlt er ihn zumn kauf, weil er an das manangement glaubt. Bei diesen konträren strategien müsse der anleger mit solch langen phasen der unterrendite rechnen.

Ich will nicht sagen, daß der TGF in zukunft wieder den markt schlagen wird, nur daß anleger in solche strategien immer mit solchen phasen rechnen müssen.
gruß hafis

[Geistig_Verwirter]

#119, #120:
Gut gebrüllt, Löwen!

Aber, schluß mit lustig, genug gelacht.


Jetzt mal ein ernsthafter Vermittlungsversuch von mir:

Also:
Auf der einen Seite gibt es hier im Thread einige Teilnehmer, welche offenbar professionelles knowhow haben (frank, vinzenz, super... u.a. die vielleicht sogar in der Finanzbranche arbeiten) und die Fonds nach entspr. Kriterien wie sharpe-ratio, performance, volumen, managerleistungen usw beurteilen.
Auf der anderen Seite gibt es die Hobbyanleger (dennis, hafis, murdo usw) welchen dieses Wissen fehlt und die eher den wohlklingenden Kommentaren des Fondsmanagers Vertrauen schenken als nüchternen Daten und Fakten (wobei "Hobbyanleger" absolut nichts Negatives ist! ).

Für die 1.Gruppe ist Kapitalanlage eine ernste Sache, wo es jedes Prozentpünktchen Rendite wichtig ist.
Für die 2.Gruppe ist es ein Hobby, wo es auf den einen oder anderen Euro Gewinn oder Verlust nicht drauf ankommt und wo auch mal ein schlechter Fonds gekauft wird, wenn nur der Fondsmanager sympathisch und eloquent genug ist.

Objektiv hat natürlich die 1.Gruppe mit Ihren Argumenten recht, aber was soll`s? Letzten Endes lebt die Fondsindustrie von der 2.Gruppe und solange die mit Ihren bescheidenen Ergebnissen zufrieden ist, dann ist doch alles ok und alle Beteiligten können zufrieden sein!

Oder anders formuliert: klar hat Super... Recht, wenn er sinngemäß schreibt, dass man in den letzten 5 Jahren mit dem Templeton noch nicht mal 4% per Anno erzielt hätte und man zB mit dem Ethna 12% pro Jahr und das auch noch mit weniger Risiko bekommen hätte.
Nur: wenn einer den Ethna und andere gute Fonds nicht kennt und er die 4% des Templeton mit den 1,5% Rendite vergleicht, die er sonst auf seinem Sparkassenbuch gehabt hätte, ist er auch glücklich und zufrieden. Und einem Dennis78 sind der schnöde Mammon und gute Renditen offenbar total schnurz, wie man an seiner ausgeprägten Vorliebe für extrem schwache Fonds (Hausinvest Europa, Vontobel US Value, Bondvalue, Templeton usw) sehen kann. Also soll er doch hier den Vorsitzender des Templeton-Fan-Clubs abgeben! Why not!
Klar, wenn man die schlechten Perspektiven des TGF sieht(Giga-Volumen, erfolgloser Manager etc.), dann ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass man in den wiederum nächsten 5 Jahren mit anderen Fonds bei weniger Risiko einige Tausend (oder gar Milliönchen, je nach Anlagesumme ) Euro mehr machen könnte, als mit dem TGF. Aber vielleicht hat der eine oder andere Templeton-Anleger ja eh soviel Kohle, dass Ihn das gar nicht mehr tangiert. Ist doch sein Bier!

Also mein Vorschlag: schreibt einem Moderator, er soll die Überschrift umbenennen in Tempelton-Fan-Thread oder Murchinson-Fan-Thread und alles wird gut! Und um Missverständnisse für Neu-Mitglieder hier bei W.O. zu vermeiden, schreibt noch hinein, dass es euch gar nicht um Geld geht und daher Vergleiche mit anderen, besseren Fonds auch nicht erwünscht sind!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.650.800 von Geistig_Verwirter am 28.08.06 15:00:55

@Geistig_Verwirrter:

Mich freut und wundert es, daß Du so viel Zeit investierst, Zeilen über einen Fonds zu schreiben, der Dich sowieso nicht interessiert!?

Man könnte fast meinen, Du bist einer von Deka oder DIT und versucht ein gutes Fremdprodukt madig zu machen.

Für mich zählt sicher auch Rendite. Für mich zählt aber auch eine verlässliche und nachvollziehbare Investmentstrategie. Ich mag keine Hyperschwankungen im großen Zweistelligenbereich (nach unten). D.h. ich mag ruhig schlafen können. Ich habe keine 20 % + X Erwarungshaltung, wie manch anderer, sondern wie Procera eine von ca. 8 - 10 % p.a. über einen sehr langfristigen Zeitraum.
Was für mich noch zählt, daß ist informatives Zahlenmatrial zum TGF. Und da muß ich sagen ist Templeton wirklich top. Danke auch an Dennis, was er hier schon reingestellt hat.

Ganz stark fand ich die jüngste Grafik: "Die Wertentwicklung im Detail (Eur) - TGF im Renditedreieck". In dieser Grafik kann für einen beliebigen Jahreszeitraum in der 50-Jährigen-Fondsgeschichte die jährliche Wertentwicklung herausgelesen werden. Steigen wir mal ein in das Jahr 2005. Für das Jahr 2005 (31.12.) lesen wir 24 %. Wer vom 1.1.1995 bis 31.12.05 investiert war, konnte 12,2 % p.a. verbuchen. Wer vom 1.1.1985 bis 31.12.95 investiert war, konnte 9,1 % p.a. einstreichen.
Einfach klasse die Grafik! Ich finde, Templeton sollte herauf ein Patent anmelden.

Gibt es von den anderen Fondsgesellschaften auch schon schöne Grafiken? Zumindest mit den 50 Jahren wird man sich schwer tun.

Anderer Punkt: Warum ist der TGF eigentlich so oft in Fondspolicen als Fremdfonds gelistet? Warum läuft er bei MLP im Titan Fondsportfolio unter Fondsrubrik "Klassiker"? Wohl alles nur Marketing, oder?

Noch was zum Thema Fanklub. Mir sind sämtliche Stars aus der Sport- oder Medienbrance sch..egal. Davon hab ich gar nichts. Wenn aber ein Fondsmanager dafür sorgt, daß ich ein paar Jahre eher zum Arbeiten aufhören kann, dann ist er für mich ein Star!

Murdo
(Anteilsinhaber des TGFs)

[dennis78]

Kennzahlen, Juni 2006
Tracking Error

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/trackingerro…

[us.watergate]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.650.800 von Geistig_Verwirter am 28.08.06 15:00:55

@Geistig_Verwirter

Schade, dass hier viele zu verbissen für Deine Art von Humor sind. Ich fand der Beitrag war eine absolute Meisterleistung!

(Wer darüber nicht lachen kann, der muss vermutlich ganz langfristig weiter therapiert werden.)



P.S. Nein das kann kein Beitrag von Procera gewesen sein. So hat er nie geschrieben. Das war sein böser Zwillingsbruder; sein zweites Ich, dass ihn nach dem Minicrash überwältigen konnte...

[simatic0815]

Hallo denis,

leider ist die Seite nicht verfügbar.....

[superschweini]

Daß W.0.nicht gerade das größte Expertenforen ist und hier viele Einsteiger sind, okay, sehe ich ein. Auch dass die meisten nicht wissen, was eine Sharpe-Ratio ist und wie man professionell Fonds analysiert und vergleicht, ist auch verständlich. Es kann nicht jeder eine Banklehre haben und dann womöglich noch eine Spezialausbildung im Bereich Investmentfonds.
Nur: wenn jemand wenig Kenntnisse hat, dann sollte er sich erst mal Grundlagenwissen aneignen, bevor er hier völlig vercheckte Thesen und Behauptungen aufstellt! Z.Bsp. führt User Hafis50 hier ellenlange Monologe, bei denen er zu der Schlußfolgerung kommt, dass 5 Jahre ein viel zu kurzer Zeitraum wären, um einen Fonds zu beurteilen. Dabei betont er die guten Ergebnisse des TGF im vergangenen Jahrhundert und ignoriert völlig die Veränderungen der letzten 5-6 Jahre, nämlich den Fondsmanagerwechsel, die Verzehn- oder Verzwanzigfachung des Volumens des TGF, die völlig veränderten Rahmenbedingungen durch Globalisierung, die Vielverfachung an (guten) Wettbewerbern usw, usw, usw. Dann vergleicht er anschließend den GAF Major Markets mit dem GAF Emerging Markets(!! -> völlig am Thema vorbei) und gesteht am Ende noch ziemlich kleinlaut ein, dass er nicht fähig wäre, einen Chart zu erstellen, bzw. den Templeton mit anderen Fonds zu vergleichen!! Sorry, aber solch ein Beitrag ist ja wohl wirklich ziemlich verpeilt!

Aber gut, dem Mann kann geholfen werden:
- Man nehme www.onvista.de
- Eingabe WKN 941034 für den Temp. Gr. Euro
- Menüpunkt links unten: "Ausführlicher Fonds-Vergleich, Top-Fonds AnlageSchwerpunkt"
- Nun muß man 4 WKN´s eingeben. Dafür nehme man: 941034, 972580, 939853, 764930 (Man könnte auch andere globale Fonds nehmen, es gibt x Dutzend/Hundert, die besser sind als der TGF)
- Anschließend klicke man auf "Profivergleich"

Nun betrachtet man das Ergebnis und kommt zu dem Schluß: der Tempelton ist fast in jedem Bereich der mit Abstand schlechteste Fonds! Z.B. bei: Morningstar-Rating, Performance 1 Jahr, 3 Jahre, 5 Jahre, Excess Return und vor allem bei der Sharpe-Ratio, der wichtigsten Kennziffern, welche die Rendite unter Risiko-Gesichtspunkten analysiert.
Dann schaue man sich die Charts ganz unten noch an unter verschiedenen Zeiträumen und stellt fest, dass auch hier der TGF immer der Schlechteste ist.
Dann recherchiere man bei anderen Quellen noch etwas weiter, sehe sich zB. das Volumen an (fast 30Mrd bei der $-Version!), die "Leistungen" von Murchinson in der Vergangenheit, das schlechte Abschneiden des Fonds auch in typischen Value-Phasen (2000-2003) und, und, und
Und am Ende kommt jeder (aber wirklich jeder!) Bank-Azubi zu dem Schluß: den Templeton Growth kann man wirklich keinem Kapitalanleger mehr empfehlen!
Aber: jeder Banker weiß auch, dass es einen gewissen Prozentsatz an Kunden gibt, die 10, 20 oder 50 Jahre an Ihrem Sparbuch, der VW-Aktie oder dem Templeton Gr. festhalten und für sachliche Argumente nicht zugänglich sind.
In dem Sinne: do what you want, it`s not MY money!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.661.432 von us.watergate am 29.08.06 01:53:20

Was fuer ein Minicrash, das war ein kleiner Ruecksetzer, eine gute Gelegenheit um guenstig nachzufassen

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.662.016 von superschweini am 29.08.06 08:31:34

Du machst bei deiner Betrachtung aber einen kleinen Fehler, klar gibt es derzeit bessere globale Fonds, doch schau dir mal die Werte an , die darin enthalten sind und die prozentuale Verteilung.

Was da oft unter global låuft sind oft Werte aus der 2. oder dritten Reihe, oder aus riskanteren Bereichen ( Energie,Metalle, usw.) . Der Templeton fasst so etwas nicht an, kostet natuerlich in Boom- Phasen ein paar Prozente, gibt dafuer aber in Schwåchephasen mehr Sicherheit.

Klar gibt es zur Zeit was Besseres als Templeton, aber das Ding kannste halt 10 Jahre halten ohne tåglich nachschauen zu muessen

[tempi77]

Ich finde Murdo Murschinson auch unheimlich sympathisch und richtig vertrauenerweckend!




Und John Templeton war sowieso der Größte:



Tempelton in Frankfurt:



Ich werde auf jedem Fall meinem Templeton Growth treu bleiben,komme was wolle!
Und wenn er auch tatsächlich einer der schlechteren Fonds sein sollte, macht auch nichts, Geld ist ja schließlich nicht alles im Leben und man muß ja nicht zu geldgierig sein!

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.662.016 von superschweini am 29.08.06 08:31:34

superschweini,

deine völlige unwissenheit auf diesem gebiet hast du uns ja in deinen sich querulatorisch wiederholenden postings voller unbegründeter behauptungen hinreichend deutlich gemacht.

Das ist nicht weiter schlimm, da jeder mal so unwissend angefangen hat. Allerdings sollte der sinn des ganzen sein, daß die lernkurve irgendwann einmal zu steigen beginnt.
Das ist bei dir (noch?) nicht der fall. Offenbar sind meine beiträge für dich immer noch zu kurz.

Deswegen hier etwas zur nachhilfe:

-daß die fondsrenditen der vergangehit nicht duie zukunft vorhersagen, ist nicht ein einfall von mir, sondern das ergebnis wissenschaftlicher studien.
Siehe hier eine kompilation: http://www.ifa.com/12steps/Step5/
Es steht dir natürlich völlig frei, das alles bei deinen entscheidungen zu ignorieren. Oder man kann gegenargumente vorbringen.
Aber die existenz dieser studienergebnuisse zu leugnen, disqualifiziert einen als person vollständig.

-deine postings zeigen prototypisch eine ganze reihe von psychologischen fehlern und verzerrungen, die die börsenpsychologie kennt. Hier etwas für die selbstkritische reflektion:
http://www.behaviouralfinance.net
mein vorschlag für den beginn:
-Illusion of Knowledge
-Optimism
-Overconfidence
-Hindsight Bias
-Confirmation Bias

Dies setzt aber die fähigkeit zu lesen und zu verstehen voraus.
Daran läßt aber dein letzter beitrag zweifeln, wenn du behauptest, "er (ich) gesteht am ende noch ziemlich kleinlaut ein, daß er nicht fähig wäre, einen chart zu erstellen".

Wo bitte sage ich so etwas?
Ich schrieb zuletzt, daß die nicht vorhersagen könne, ob der TGF jemals wieder den markt schlagen kann. Was hat das damit zu tun

P.S.: ich hatte öfters gesagt, daß man nicht renditen durch charts messen bzw vergleichen kann.
Dieses "kann" ist aber ein normatives "kann" iSv "soll" oder "darf". Dies wurde aus der begründung, die ich dafür gegeben habe, zweifellos deutlich.

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.650.800 von Geistig_Verwirter am 28.08.06 15:00:55

geistig verwirrter,

ICH ein "hobby-anleger",
und super,,, und Vinz. profis?

Vielleicht profi-VERKÄUFER, aber jedem leser hier sollte doch klar sein, wer von INVESTMENTS (im gegensatz zum marketing) mehr ahnung hat.

Nomen est Omen.

[hafis50]

hier etwas sachliches zum thema:

in #130 behauptate superschweini, der vergleich des TGF mit dem Glb.Adv. sei unpassend und die daten zum TGF fehlten.

Dank des ober gelinkten renditedreiecks kann ich diese nachliefern:
Fondsrendite/ indexrendite (indexdaten: MSCI erste periode, templeton 2. periode)

1995-99
167%/ 216%

2000-04
+6%/ minus 33%

Also das gleiche ergebnis wie beim GAF : Regression to the Mean von value versus markt.

Weiter erwähnt der beitrag das hohe fondsvolumen und die Sharpe Ratio. Wenn das heißen solle, beide seien momentan kriterien, die gegen den TGF sprechen, dann hätte ich diese fragen an superschweini:

1- Weshalb sind der TGF und der Gl.Adv. nicht vergleichbar, wenn es sich anscheinend um value-fonds handelt?
Und warum spielt das argument der vergleichbarkeitfür die frage der renditevorhersagbarkeit überhaupt eine rolle?

2- Welche konkreten belege gibt es dafür, daß ein "hohes" fondsvolumen bei large-cap fonds per se renditeschädlich ist bzw nur manchmal wie jetzt hier?

3- Ist die fondsauswahl anhand der Sharpe-Ratio-ziffer sinnvoll?

gruß hafis

[superschweini]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.679.966 von hafis50 am 30.08.06 10:48:45

@hafis: ok, auch ganz sachlich:

1) Ich habe nie behauptet, daß man TGF und GAF-Major Markets nicht vergleichen könnte!
Ganz im Gegenteil, man sollte Sie vergleichen!!
Ich nehme mir mal die Freiheit, mich selber zu zitieren aus #130:
"hafis ... Dann vergleicht er anschließend den GAF Major Markets mit dem GAF Emerging Markets(!! -> völlig am Thema vorbei)"
Also, noch mal im Klartext, du selber hast in einem deiner frühreren Beiträge den GAF Emerging Markets ins Spiel gebracht, der nun wirklich nicht mit einem global investierenden Fonds verglichen werden kann!
Der GAF Major Markets (der mit dem TGF verglichen werden sollte) hat die WKN 972580, der Emerging Markets die 972996.

2) Zu deinen Zahlen: warum du nur bis 2004 vergleichst und die letzten (fast) 2 schlechten Jahre des Templeton weglässt, erscheint mir recht fragwürdig.
Auch habe ich den Eindruck, dass du möglicherweise die Währungs-Kompente nicht berücksichtigt hast.
Daher habe ich in dem nachfolgenden Chart von Onvista mal die seit vielen Jahren existierende US-Dollar Version des TGF (WKN 971025) mit dem Global Adv. Major Markets(972580) auf Dollar-Basis verglichen. Ergebnis, selbst auf Sicht von 10 langen Jahren ist der TGF weit schlechter als GAF. Und die Underperformance des TGF existiert schon seit vielen Jahren, hat sich aber immer weiter verstärkt zu ungunsten des Templeton. Und nebenbei: es gibt noch bessere global invest. Fonds als den GAF!



3) Selbstverständlich ist die Sharpe-Ratio eine ganz wichtige Kennziffer um Rendite und Risiko in ein angemessenes Verhältnis zu setzen. Viele Bankberater, Vermögensverwalter etc. orientieren sich sogar in 1.Linie an dieser Kennzahl.
Siehe FAZ-Börsenlexikon: http://boersenlexikon.faz.net/sharpera.htm

4) Das ein hohes Volumen (fast 30 Milliarden inzwischen beim TGF(971025) die Qualität eines Fonds negativ beeinträchtigt, gehört eigentlich zum Allgemeinwissen und ist in den letzten Jahren in x-hundert Publikationen erörtert (siehe Newsarchiv bei DerFonds, fondsprofessionell, Internet-Foren usw, usw, usw.) worden.
Die Begründung: ein Fonds mit ca. 50 oder 500 Millionen Euro Volumen kann auch in mittlere und kleine Firmen investieren, welche noch nicht so sehr entdeckt sind und daher wesentliche höhere Renditechancen bieten als die Large-Caps. Allgemein spricht man von effizienten(LargeCaps, Major Markets) und weniger effizienten Märkten(SmallCaps, Emerging Marktes usw). Ein guter Fondsmanager findet in weniger effizienten Märkten natürlich viel eher Renditeperlen als in effizienten Märkten. Und genau dieses Investieren in Mid- und Smallcaps war dem Templeton Growth z.B. Anno 99 (mit ein paar hundert Mio Volumen) noch möglich, ist ihm heute, in 2006, mit fast 30 Mrd. Volumen aber nicht mehr möglich.
Beispiele für Fonds, die das gleiche Volumen-Problem hatten/haben wie der TGF: DWS Vermögensbildung, WM Aktien, DWS Intervest, Griffin Eastern Europe usw, usw, usw


bidde, gern geschehen!

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.681.994 von superschweini am 30.08.06 12:45:04

...schöne Grafik, aber offensichtlich sind hier die Ausschüttungen unterschlagen worden.

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.682.696 von Teufelstaube am 30.08.06 13:22:59

...also Morningstar weist die 10J Performance in € für TGF mit 189% aus; für den Global Adv.MM mit 215%;
Das sind natürlich WELTEN!

Ausserdem spuckt Morningstar im 10 J-Performancevergleich "Aktien Welt Standardwerte" immerhin 5 Fonds aus, die besser waren; bei 127 Fonds, die überhaupt einen entsprechend langen TrackRecord haben.

Also doch besser raus zum Fussballspielen.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.682.977 von Teufelstaube am 30.08.06 13:38:23

Genau. Was sagt eigentlich der Vergleichsindex MSCI World (Eur) im Vergleich hierzu? 75 % der Fondsmanager schaffen ja nicht einmal den Index zu schlagen. TGF sollte eine der Ausnahmen sein.

Endlich mal einer der den 10 Jahresvergleich anwendet. Mir ist unverständlich, daß Anleger Aktienfonds in 1,3 oder 5-Jahren messen. Aber es sind ja alles Profis hier im WO - sogar Profiverkäufer.

Murdo

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.681.994 von superschweini am 30.08.06 12:45:04

#137, hallo superschweini,

ich habe gerade nur wenig zeit, deswegen heute nur einige punkte:

1- die GAF-fonds hatte ich gewählt um RTM-phänomene von value- gegen blend-aktien (also TGF u. GAF Maj.Mark. gegen den MSCI World bzw GAF EM value gegen MSCI EM) UND RTM-phänomene von Emerging Markets gegen die entwickelten märkte (MSCI World) zu zeigen.
Der punkt ist der, daß 1999 exakt die gleichen postings zu lesen waren: Value-fonds sind schrott, und wer braucht Emerging Markets, wenn die in den letzten 5 jahren so schlecht rentierten?
Das sollte zeigen, wie gefährlich das investieren mit dem blick in dem rückspiegel ist.

Ich würde noch nicht einmal auf einen chart GUCKEN. Renditen sucht man bei fondsdatenbanken wie Morningstarfonds.de oder S&P wie bei consors, maxblue oder DAB, u.a.. DAten zur renditepersistenz gegen index und sektor findet man dort auch.
Meine datenquellen hatte ich genannt:
www.templeton.de + Renditedreieck: MSCI World, TGF
www.statestreetfrance.com: GAF, MSCI World, MSCI Emerging Markets
www.msci.com: MSCI World
Jeder kann also die daten nachrechnen (und ich würde niemals rechenfehler von mir ausschließen).

"warum du nur bis 2004 vergleichst und die letzten (fast) 2 schlechten jahre des Templeton weglässt, erscheint mit fragwürdig."

Nicht ich, sondern andere poster haben doch die FÜNF-jahresperiode als kriterium genannt. Das jahr 2000 als scheide macht sinn, weil es das ende des bullen und den beginn des bären, und den beginn der Regression to the Mean (wechsel zwischen out- und underperformance.

Und wenn wir jetzt für jedes jahr zurückrechnen, wie sich ein investment in die besten fonds der letzten fünf jahre entwickelt haben würden, würden wir genau das tun, was VIELE studien zuvor schon getan haben, und die ziemlich konsistent zum schluß kamen, daß damit keine überrenditen zu erzielen wären.
Ich hatte ja schon mehrere quellen dazu genannt (DWS, ifa, und die 'dumb money-studie').

Ein weiteres manko dieser einfachen renditevergleiche ist, daß sie nicht die GELDGEWICHTETE renditen messen. Es kann dann sein, daß anleger in einem fonds mit höherer rendite weniger EUROS verdient haben als in einem in einer niedrigeren rendite.
gruß hafis

[hafis50]

in einem popst wurde hinterfragt, wie "konservativ" bzw riskant der fonds gewesen sei.
Laut S&P-datenbank bei www.maxblue.de per 18.8.für den US-TGF:

Volatilität:
2,42% TGF = rang 36 von 466 fonds
3,13% sektordurchschnitt

Maximaler verlust:
minus 5,42% TGF = rang 31 von 466 fonds
minus 8,59% sektordurchschnitt

Nach diesen risikomaßen war er "konservativer", auch wenn man natürlich über die definition von risiko endlos debattieren kann...
Ich konnte aber noch nicht herausfinden, wie diese maße genau definiert sind. Aber immerhin sind es VERGLEICHE.
gruß hafis

[Mr.BA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.688.247 von hafis50 am 30.08.06 18:04:01

Hi,

maximaler Verlust 5%? Für welchen Zeitraum denn? In 2001 hatte der ebenfalls -20%!

BF

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.689.624 von Mr.BA am 30.08.06 19:36:37

@all:

Noch etwas zur Versachlichung. Man nehme eine anerkannte Fachzeitschrift, die den Verbraucherschutz proklamiert: Die Finanztest aus dem Hause Stiftung Warentest, Ausgabe "So gut ist Ihr Fonds", von Mai 2006. Kosten 7,50 EUR. Die sollte noch jeder Renditewütige, AA-meidende Anti-TGF-Investor aufbringen.

Ich zitiere Seite 27, auch wenn es machen schwer fällt es zu lesen:
"Gute Fonds liefern bessere Ergebnisse als die Märkte. Sie liegen deutlich darüber. Der Templeton Growth Fund, über die jahre einer der besten und zuverlässigsten Aktienfonds Welt, hat in den vergangenen 20 Jahren im Durchschnitt 10,3 % pro Jahr zugelegt - das ist mehr als der Aktienmarkt."

Noch Fragen?

Noch einmal, auch wenn es weh tut. Es interessieren keine 1, 3, oder 5-Jahresperioden. Wir sparen in Aktien. Und Finanztest hat bestimmt nicht umsonst einen 20-Jahreszeitraum erwähnt.

Murdo

[GlobalPlayers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 20.266.486 von dennis78 am 18.02.06 00:57:15

HANDELSBLATT, Donnerstag, 22. Juni 2006, 12:17 Uhr
Nachgefragt


„Blue Chips sind günstig wie selten“

Neun Fragen zum Thema US-Aktien an Murdo Murchison, Fondsmanager des Templeton Growth Fund.

Muss der Anleger heute US-Aktien haben?

Hätten Sie mich vor drei Jahren gefragt, dann hätte ich „nein“ gesagt. Damals waren US-Aktien vergleichsweise unattraktiv. Heute sieht das anders aus. Die Bewertung ist inzwischen so günstig, dass der Unterschied zu der Bewertung der Aktien aus der übrigen Welt praktisch aufgehoben ist.

Sie selbst haben in Ihrem Fonds „Templeton Growth“ ja schon kräftig aufgestockt.

Anfang 2005 hatten wir US-Werte mit einem Anteil von 20 Prozent noch deutlich untergewichtet. Inzwischen haben wir den Anteil auf mehr als 35 Prozent angehoben. Und wir kaufen noch. Dabei finden wir die größten Schnäppchen unter den großen Konzernen.

Da suchen Sie sich genau die Aktien, die in den vergangenen drei Jahren besonders schlecht abgeschnitten haben.

Stimmt. Nebenwerte haben in der jüngsten Rally gegenüber großen Titeln eine um 66 Prozent bessere Kursentwicklung vorgelegt. Titel aus Schwellenländern haben gegenüber US-Aktien sogar um 130 Prozent besser abgeschnitten.

Und jetzt glauben Sie an ein Comeback der US-Blue Chips?

Sie haben starke Bilanzen, einen stetig wachsende Einnahmestrom und sind im Vergleich enorm attraktiv. Hinzu kommt, dass die großen US-Konzerne ihre Strategie besonders vorbildlich an den Aktionärsinteressen ausrichten. Das ist in Japan nicht immer der Fall, Europa holt hier langsam auf. Eine Microsoft-Aktie und Papiere von Oracle sind jetzt schon zu einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von zwölf oder 14 zu haben, gemessen an den Gewinnen des kommenden Jahres. Das hat es bisher noch nie gegeben. Wir befinden uns in einer der seltenen Phasen, in denen die großen Titel preiswerter als Nebenwerte zu haben sind.

Wie erklärt sich das?

Nebenwerte müssten wegen ihres größeren Risikos eigentlich günstiger als große Titel sein. Doch der Markt ist inzwischen deutlich übervölkert. Jede Bank hat während der jahrelangen Rally der kleinen Titel ihr Research dort ausgeweitet. Dazu kommen noch die Hedge-Fonds. Sie kaufen besonders gern die kleineren Wachstumswerte, weil sie aus kurzfristigen Schwankungen Vorteile ziehen wollen. Schnäppchen sind in der zweiten Reihe immer seltener zu finden.

Entsprechend haben Sie den Anteil der großen Werte in Ihrem Portfolio erhöht?

Konzerne mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 50 Mrd. Dollar machen inzwischen ein Drittel unseres Portfolios aus. Vor fünf Jahren hatten wir weniger als 15 Prozent dort investiert.
Die drohenden Zinserhöhungen schrecken Sie nicht vom US-Markt ab?
Den Folgen neuer Zinserhöhungen der US-Notenbank können Sie nicht entrinnen, wenn Sie den US-Markt meiden. Das zu glauben, wäre naiv. Das Risiko besteht überall. Zugegeben, der US-Markt hat seine Probleme. Die Zinserhöhungen der Notenbank, das steigende Außenhandelsbilanz-Defizit, der schwache Dollar, die politischen Unsicherheiten und die Blase am Immobilienmarkt. Aber keines dieser Probleme ist neu. Sie sind den Investoren längst bekannt und in den Kursen der US-Aktien berücksichtigt – mehr vielleicht, als auf anderen internationalen Märkten. Da ist der US-Markt den anderen schon ein Stück voraus.

Trotzdem sind US-Aktien im Vergleich zu europäischen Titeln noch etwas teurer.

Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass bei US-Aktien ein gewisser Aufschlag gerechtfertigt ist. Die Aktienkultur ist in den Konzernen hier besonders ausgeprägt. Time Warner etwa kauft jede Menge Aktien zurück, um den Kurs zu pflegen und die Aktionäre so an den Gewinnen teilhaben zu lassen. Außerdem sind die US-Werte gerade in schwierigen Zeiten weniger anfällig für Rückschläge und weniger konjunkturabhängig als etwa in Europa. Das sehen wir gerade. US-Aktien haben sich während der jüngsten Kurseinbrüche deutlich besser gehalten als der Rest.

Dann konzentrieren Sie sich im Moment wohl eher auf defensive Titel?

Gekauft wird, was günstig ist. Der Mischkonzern Tyco ist eine unserer großen Positionen. Der Konzern ist in seinen Einzelteilen mehr wert, als der Aktienkurs ausdrückt und soll aufgespalten werden. Wir haben auch den Versicherer AIG im Portfolio und sind zudem bei Medien fündig geworden, wie etwa bei News Corp. Die Finanztitel, die ja eine gute Rally hinter sich haben, haben wir untergewichtet.

MORNINGSTAR
Ein Artikel von Natalia Siklic

Zeit für Qualität?

Bevor im Mai an den globalen Börsen die Korrektur einsetzte, waren es drei Jahre lang vor allem Aktien mit geringer Qualität, die besonders gut abschnitten. Steht nun eine Trendwende zu Qualitätsunternehmen an?
Wenn von Qualitätsunternehmen die Rede ist, stellt sich zunächst die Frage, was man eigentlich darunter versteht. Unsere amerikanischen Kollegen analysieren rund 1700 Aktien. Um die Qualität eines Unternehmens zu erfassen, betrachten sie dessen Fähigkeit, durch Wettbewerbsvorteile langfristig überdurchschnittliche Gewinne zu erzielen. Der englische Begriff, der ursprünglich von Investmentlegende Warren Buffett ins Spiel gebracht wurde, um die Wettbewerbsstellung eines Unternehmens zu beschreiben, lautet „Economic Moat“. Die Idee dabei: Langfristige profitable Investments sind meist Gesellschaften mit nachhaltigen Wettbewerbsvorteilen („Wide Moat“). Diese sind in der Lage, ihre Stellung durch Markteintrittsbarrieren zu verteidigen – indem sie sich mit ihren Produkten abheben, besonders kostengünstig produzieren oder ihren Kunden einen Wechsel zur Konkurrenz möglichst schwer machen.

Quality Time

In den letzten drei Jahren – bevor im Mai die Korrektur einsetzte –favorisierten die Märkte Unternehmen, denen die Morningstar-Aktienanalysten geringe Wettbewerbsvorteile bescheinigen. Qualitätsunternehmen („Wide Moat“) blieben dagegen zurück. Die Kursverluste der vergangenen Monate trafen allerdings Aktien geringer Qualität („No/Narrow Moat“) besonders hart. Pat Dorsey, Leiter der Aktienanalyse bei Morningstar, meint: „Viele Qualitätsunternehmen sind gegenwärtig so günstig bewertet wie seit Jahren nicht mehr und notieren mit einem deutlichen Abschlag zu ihrem langfristigen inneren Wert.“ Als Beispiele aus der Technologiebranche führt er IBM oder Intel an, im Gesundheitsbereich Novartis und Amgen, im Konsumsektor Wal-Mart oder eBay.

Während sich dies vor allem auf US-Unternehmen bezieht, dürfte das Bild in anderen Regionen ähnlich gewesen sein. Eine hohe Risikobereitschaft und die geringe Volatilität beflügelten risikoreiche Investments und trieben deren Bewertungen in die Höhe – der Erfolg von Schwellenländeraktien und –anleihen oder Nebenwerten ist dafür ein gutes Beispiel. Das Comeback von Qualitätsaktien wurde zwar schon seit längerem vorhergesagt, und Prognosen darüber, wann es zu einer Trendwende kommt, sind schwierig. In turbulenteren Zeiten, aber auch langfristig sollte es sich dagegen auszahlen, auf Qualität und günstige Bewertungen zu setzen.

Natalia Siklic ist Fondsanalystin bei Morningstar Deutschland.

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.681.994 von superschweini am 30.08.06 12:45:04

ad 2 - Fondsvolumen und rendite

Ich habe nur 3 studdien voeliegend, die zu einem anderen ergebnis kommen:

FAZ.net 19.9.03
"für den zeitraum 1991-01 fanden die lipperexperten keinen statistisch signifikanten unterschied in der wertentwicklung großer und kleiner fonds." Die kleinen fonds waren aber riskanter.

W. Sharpe - Morningstar's Performance Measure - Sharpe Ratios
http://www.stanford.edu/~wfsharpe/art/stars/stars6.htm

er findet, daß die risikoadjustierte rendite mit dem fondsvermögen ANsteigt. Erklärt wird dies durch die niedrigeren kosten und portfolioumschlagraten der größeren fonds, nicht aber durch den größenfaktor selbst.

Rutherford- the complete guide to managing a portfolio of mutual funds- kommt in einer anderen studie zu einem ähnlichem ergebnis.

Offenbar sind simple schlüsse zwischen fondsgrße undrendite wenig aussagekräftig.

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.681.994 von superschweini am 30.08.06 12:45:04

ad 3 - Vorhersagewert von Sharpe Ratio

Sharpe selbst dazu, fonds über rendite und Sharpe Ratio der letzten fünf jahre auszuwählen:

aus Peter Tenous, Investment gurus, p98-99:
Zunächst sagt er, das SR werde "häufig mißbräuchlich" angewandt. Dann:
"Das vom manager in der vergangenheit hinzuaddierte risiko sagt ziemlich gut das zusätzliche risiko der zukunft voraus. Die zusätzliche rendite der vergangenheit ist wegen eines relativ kleinen grades an persistenz ein ziemlich fauler indikator, insofern die rendite nicht groß und negativ ist...Geben Sie mir den in punkto rendite-alpha und Sharpe Ratio besten manager der letzten fünf jahre, den manager der hundersten perzentile. Dann bitten Sie mich vorherzusagen, in welcher percentzile er in den nächsten FÜNF jhren landen wird. Ich würde nicht sagen, in der fünfzigsten [also dem zufallswert], aber auch nicht besser als in der fünfundfünfzigsten. Und das ist nichts bedeutsames, weil ich vermuten kann, daß die manager in der untersten quartile mit größerer wahrscheinlichkeit wieder in der untersten quartile landen werden. Ich spreche natürlich von den managern mit hohen kosten und portfolioumsatz.

Sharpe's artikelsammlung:
http://www.stanford.edu/~wfsharpe/art/art.htm
zu SR:
a- der oben gelinkte
b- The Sharpe Ratio
c- Interview 2004
d- Morningstar's Risk-adjusted Ratings

Folgende schwachstellen von SR nennt er:
- wir kennen nur SRs der vergangenheit, nicht aber der zukunft. Dazu müßten wir renditen und risko vorhersagen können (b).
-SR ist oft falsche benchmark. SR mißt gegen risikolose anleihen. Wenn man wissen will, ob ein growth-aktienmanager Können besitzt, muß man ihn gegen einen growth-index messen (c)
- SR übersieht korrelationen.
Evtl. der wichtigste einwand. Wenn man fonds mit niedrigen korrelationen zur senkung des risikos wählt, wird man erwartern können, auch von mit schlechten renditen zu besitzen (b).

"Schlußendlich sagen wir, daß weder Morningstars risikomaß noch das excess return Sharpe Ratio ein effizientes werkzeug dazu sind, innerhalb einer kategorie fonds auszuwählen, wenn man ein multi-fonds-portfolio aufbauen will".
(d)

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.681.994 von superschweini am 30.08.06 12:45:04

letzter teil zu
ad 3 Auswahlö über risikomaße

Wer hat ein besseres interesse daran, den sinn von renditehitlisten und risikomaßen/stenen bei der fondsauswahl zu verteidigen als Morningstar?

FTfm 26.9.05:
"Tatsächlich beobachtet Hr. Kinnel von Morningstar, daß die kostenquoten den besten vorhersagewert für renditen besitzen - viel besser als die renditen der vergangenheit. Insgesamt fand Kinnel, daß ein anleger besser einen fonds zufällig in der billigsten quartile ausgesucht hätte denn einen fonds in der quartile mit den höchsten renditen und den höchsten kosten"

Ebenso Bogle in "As Index Funds move from...":
http://www.vanguard.com/bogle_site/sp20040413.html
"Akademische studien zeigen, daß die positiven risikoadjustierten renditen (alpha), die die fonds mit 4 und 5 sternen unterschieden bevor sie diese ratings bekamen, typischerweise sich danach ins negative wenden...Die kosten sind das einzige staatistische konstrukt, daß eine hohe korrelation mit dem künftigen anlageergolg aufweist".

Die fondsauswahl über vergagenheitsrenditen bzw. -risikomaßen/sternen erscheint also weniger vielversprechend als die populäre meinung es annimmt.

(Der komplette post wurde nicht angenommen, deswegen habe ich ihn geteilt).
gruß hafis

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.693.408 von Murdo am 31.08.06 00:40:18

@all:

Noch etwas für unsere 1-, 3- und 5-Jahre Junkies.

Süddeutsche Zeitung, 31.08.06, S. 30

"Um einen Verkauf mit Verlust zu vermeiden, sollte man der Investition Zeit geben können.'Wenn man in einen Aktienfonds investiert, sollte man einen Anlagehorizont von mindestens acht bis zehn Jahren haben", sagt ein Sprecher des Bundesverbandes Investment und Asset Management (BVI). 'Je kürzer er ist, desto schwankungsärmer muss die Anlage sein', sagt Bufe.

Quintessenz:

Spart Euch die unangebrachten Kurzfristzeiträume mit den (dubiosen) Analysetools.

Fachaussagen von Finanztest und vom BVI sollten unsere Hobby-Investoren endlich auf Niveau bringen.

Murdo

[tempi77]

@Murdo: gut gebrüllt, Löwe!

Also wenn ich schon mein Geld jemanden anvertraue (zB einem Fontsmanager),dann muß ich ja auch so viel Vertrauen haben, dass ich nicht jedes Jahr nachkucke, ob nach was übrig geblieben ist!
Und Murdo Murchinson (unser beider Idol!) macht einen so seriösen Eindruck, da reicht es, wenn man alle 10 Jahre mal einen Blick ins Depot wirft!
Ist ja auch viel zu stressig sonst!
Bei der Sparkasse lässt man sich ja auch nicht dauernd vorzählen, ob das Geld noch da ist!

Diese ganzen 3 und 5 Jahresstadistiken sind sowieso totaler Blödsinn. Zahlen sind Schall und Rauch, was zählt, sind die Menschen die dahinter stecken!

Aber viele hier verstehen das nicht, mußt dich aber nicht darüber aufregen, Murdo.
Es kann schlisslich nicht jeder so einen IQ wie wir beide haben!

[superschweini]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.710.717 von Murdo am 31.08.06 21:58:04

Von Murdo, 149:
"Spart Euch die unangebrachten Kurzfristzeiträume mit den (dubiosen) Analysetools."

-> Comdirekt und Onvista sind deiner Meinung nach also dubiose Analysetools?
Beim Matheunterricht in der Schule hast du wohl über deinen Taschenrechner genau das Gleiche gesagt!
Und 5 Jahre als Kurzfristzeitraum?
Aber das große Einmaleins beherrscht du schon?


"Fachaussagen von Finanztest und vom BVI sollten unsere Hobby-Investoren endlich auf Niveau bringen."
Ja, sehe ich auch so! Nur: warum hälts du Hobbyinvestor dich dann nicht an deinen eigenen Vorschlag??? Im Thread weiter unter wurde schließlich mehrfach Finanztest zitiert, wo dein heißgeliebter Templeton-Fonds inzwischen nicht nur aus den Top-50, sondern aus jeder Statistik herausgefallen ist, so schlecht ist das Teil!


Und dann bist du noch der Meinung, man müßte jeden Aktienfonds, den man kauft, erst mal mindestens 8-10 Jahre im Depot lassen und erst dann überprüfen, wie gut oder schlecht der Fonds ist, egal was in der Zwischenzeit passiert???

Junge, Junge, ich bin mir sicher: sämtliche Versicherungsfritzen, Anlagehaie, Bankberater reißen sich um solche Naivlinge wie dich als Kunden!!

[hafis50]

superschweini,

es ist doch klar, daß DU es bist, der von mathematik und statistik hier zu wenig versteht.

Es sollte doch aus den letztn posts klargeworden sein, daß einerseits aus statistischen gründen (volatilität, zufall, RTM) wie auch empirisch belegt renditen der vergangenheit nicht die renditen der zukunft vorhersagen.

Du gehörst prototypisch zu denen, für die Taleb sein buch geschrieben hat: Fooled By Randomness/ Kinder des zufalls (einen link auf eine auswahl hatte ich oben gepostet).

Wie der zufall deine kurzfrist-"vergleiche/messungen" ad absurdum führt, zeigen diese daten von www.morningstarfonds.de:

per 31.7 underperformte der TGF seine kategorie um 0,6% p.a. über 5 jahre ("rendite"-seite).

per 1.9. outperformte der TGF mit kumuliert 21,8% den kategoriedurchschnitt von 14,9% über 5 jahre und belegt rang 11 von 41 fonds "fonds-selector"-kategorie).

Schon mal etwas vom "end-point bias" gehört?
Ich vermute, deine frage zuz den "analysetools" ist ernst gemeint.
Jawohl, sie taugen nichts.
Noch einmal: kurzfristdaten und renditen per se sagen NICHTS aus.
Wenn man einen fonds bewertet, muß man das fondsMANAGEMENT DER ZUKUNFT bewerten.

noch etwas zum risiko des TGF:

CAPITAL Nr.18,2006 bringt eine titelgechichte über die von Feri Trust ausgewählten "sichersten fonds der welt", wozu sie den TGF zählen.
Wenn ich mich richtig erinnere, wählten sie 5-jahresperioden zur bestimmung de verlustrisikos, weil kürzere zeiträume keine vernünftigen aussagen zuließen.

gruß hafis

[Vinczenzo]

Geldanlage-Brief (Volker Altvater) vom 1.9.06:


Fondsanlage: So steigern Sie Ihre Rendite

Liebe Anlegerin, verehrter Anleger,
unterhalten Sie ein Fondsdepot? Dann sind Sie fein raus.
Sie setzen auf eine der pflegeleichtesten Wertpapiergattungen.
Einmal geordert, brauchen Sie sich bei einem
Investmentfonds um nichts mehr kümmern. Umschichtungen,
Anpassungen, Neugewichtungen – all’ das übernimmt
fortan der Fondsmanager für Sie.
So zumindest suggerieren es Ihnen die Hochglanz-Prospekte. Die Realität sieht indes bisweilen anders aus. Nehmen Sie Mischfonds mit Anlage-Schwerpunkt Deutschland. Hätten Sie vor drei Jahren in den DACKontrast-Universal-Fonds investiert, lägen Sie heute mit 33 Prozent im Plus. Zum Vergleich: Der Dax brachte es seitdem auf einen Zuwachs von 67 Prozent. Der „Kontrastfonds“ ist dabei nur ein Beispiel für einen Problemfonds. Eines, das Ihnen zeigt, wie wichtig es ist, bestehende Investments regelmäßig auf deren Legitimation für Ihr Depot hin zu überprüfen.
Und gegebenenfalls konsequent umzuschichten.
Etwa in den Germany Fund. Der Fonds aus dem Hause Fidelity erzielte für seine Anleger im selben Zeitraum einen
Gewinn von gut 90 Prozent. Damit gelang ihm, was Qualitätsfonds generell auszeichnet: Sie sind besser als der Markt
und bleiben in punkto Volatilität auf oder unter dem Marktniveau.
Das heißt für Sie: Werfen Sie auch und gerade nach dem Kauf einen Blick auf „Ihre“ Fonds. Und ziehen Sie die Reißleine, wenn ein Fonds nachhaltig weniger Rendite abwirft als die Konkurrenz."

[TrueRambo]

Okay Leute, die Wahrheit ist manchmal hart, manchmal schlimm und sometimes sogar brutal !!
Und hier ist sie nun die nackte und brutale Wahrheit:

Tempelton Growth, Fondsmanager:
John Templeton 1954 - 1987 -> herausragende Ergebnisse
Mark Holewesko 1987 - 2001 -> überdurchschnittliche Ergebnisse
Murdo Murchinson seit 2001 -> katastrophale, desaströse Ergebnisse !!!

2002, Murchinsons erstes volles Jahr als alleiniger Fondsmanager:

(TGF = black Line, MSCI-World = blue Line)
Über 20 Proz Miese, noch etwas schlechter als der Weltindex !

Dann die Baisse: in der Spitze ein Drittel Wertverlust in kurzer Zeit, schlechter als der MSCI-World. Das Ende des Märchens von unterdurchschnittlichen Verlusten des TGF in schlechten Börsenfasen:


And the last 5 years, eine Bilanz des Schreckens !
Profitierte Murchinson zu Beginn seiner Amtszeit noch von der Arbeit seines Vorgängers Holewesko, so wird im Laufe der Jahre immer mehr seine eigene Imkopetenz sichtbar und der Abstand zum Weltindex immer größter:


19% in 5 Jahren, weniger als mit einem simplen Indexfonds, weniger als meine alte Ur-Oma mit Ihren Bundesschatzbriefen !!!

Dieser Fondsmanager Murchinson ist ein Dilettant, ein Stümper, eine Niete, eine Null !!!

[fonds4you.de]

TreuRambo: Okay Leute, die Wahrheit ist manchmal hart, manchmal schlimm und sometimes sogar brutal !!

Ja vor allem wenn man wie TrueRambo falsche Charts einstellt.

Punkt 1: Man sollte schon die gleiche Fonds- und Indexwährung haben, wenn man was miteinander vergleicht.

Punkt 2: Was kann bitte der Fondsmanager dafür, das der Dollar den Bach runtergeht.

Hier der richtige Chart Templ Gr Inc (schwarz), MSCI Welt (blau) beides in USD:



Oder hier TGF (rot), MSCI (schwarz)

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.788.502 von fonds4you.de am 06.09.06 13:35:02

nachdem superschweini in '137 schon nen "Performance-Chart" ohne Berücksichtigung der Ausschüttungen reingestellt ( echter Profi halt ) wird das Ganze hier vom Kindergarten-Rambo offensichtlich noch getoppt.

echt zum Piepen!!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.792.621 von Teufelstaube am 06.09.06 16:48:49

@all:

Ich danke der Versachlichung. Tja, der Umgang mit den Analysetools will gelernt sein. Darum blättere ich lieber in den gedruckten Fondsstatistiken (und blamiere mich nicht).

Noch eine (unabhängige) Marktmeinung zum Anlagehorizont von Aktienfonds:

Wirtschaftswoche, Nr. 32, S. 108, "Die wichtigsten Fondsgruppen im Überblick":

Empfohlene Anlagedauer bei Aktienfonds 10 Jahre

=> Was bringen Kurzfristcharts, noch dazu falsche (ohne Ausschüttungen, falsche Vergleichswährung).

Wenn Superschweine auf 5 Jahre investiert, wäre er lt. WiWo in Renten-, oder offene Immofonds besser aufgehoben.

Murdo

[TrueRambo]

@murdo: ja, hmmmh, also wenn ich`s genau überlege, versteht ich dich schon ganz gut. Du bist eben ein sehr konservativer Anleger, der viel Wert auf Solidität und jahrzehntelange Reputation legt und mit dem ganzen neumodischen Fondskram möchtest du nichts zu tun haben. Konto- und Depotauszüge magst du nicht und Statistiken und Zahlen sind dir ein Graus , das ist nicht deine Welt. Und wenn du einmal gekauft hast, dann sind 5 Jahre für dich schon ein kurzfristiger Zeitraum und du willst frühestens nach 10 Jahre mal überprüfen, was aus deinem Geld geworden ist.
Nun, dies trifft sich gut, denn zufällig kenne ich da einen ausgezeichneten Vermittler (welcher natürlich auch sehr viel von dem guten Templeton Growth hält!)), der sich genau auf solche Anleger wie dich spezialisiert hat!
Er vermittelt ähnliche tolle und bemerkenswerte Produkte wie den TGF und du brauchst nur das Geld zu überweisen und dich dann die nächsten 10 Jahre (mindestens!) um nichts mehr zu kümmern! Anlegerstressfaktor = Null und mit anderen Fonds vergleichen brauchst du auch nicht. Ignorier einfach alle Hinweise und Warnungen von den anderen Blödmännern hier! Der Einzige, der wirklich Ahnung hat hier, bist natürlich du (merkt man ja auch gleich an deinem tollen Nick! )
Also: schreib mir mal eine Boardmail mit deiner Adresse, dann geb ich Sie an den Vermittler weiter und der löst alle deine Anlageprobleme. Garantiert!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.801.116 von TrueRambo am 07.09.06 08:25:39

@Truerambo:
Fonds4you hat es Dir schön hingerieben:

"TreuRambo: Okay Leute, die Wahrheit ist manchmal hart, manchmal schlimm und sometimes sogar brutal !!

Ja vor allem wenn man wie TrueRambo falsche Charts einstellt.

Punkt 1: Man sollte schon die gleiche Fonds- und Indexwährung haben, wenn man was miteinander vergleicht.

Punkt 2: Was kann bitte der Fondsmanager dafür, das der Dollar den Bach runtergeht."

Eigentlich sollten Leuten wie Dir die WO-Kennung gesperrt werden. Ist ja gefährlich, welchen Unsinn Du hier postest.

Aber Finanzberater kann sich ja jeder nennen. Gratuliere!

Hoffe, Du hast eine gute Beraterhaftpflicht.

Murdo

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.803.043 von Murdo am 07.09.06 10:21:48

..Du bist aber ganz schön leichtsinnig!!

...warte mal ab, wenn Rambo aus dem Kindergarten zurück ist, dann setzt´s aber was!

[dennis78]

Ja Toll, der Freigang von Truerambo ist jetzt beendet. Junge, Junge wie kann man nur sowas schreiben.

qMurdo
Wir beide wissen wie der Templeton Fonds tickt und lassen solche Ahnungslosen User schön reden.

[dennis78]

Murchison verzichtet auf Rohstoffaktien

(DER FONDS) Der starke Aufwärtstrend an den weltweiten Rohstoffmärkten ist am Templeton Growth Fund (WKN 971 025) weitgehend vorbei gegangen, meint Murdo Murchison. Der Fondsmanager von Franklin Templeton hält die Rohstoff-Euphorie ebenso für eine „Eintagsfliege“ wie schon viele andere Trends zuvor. „Die Preise vieler Rohstoffe werden durch Spekulationen hoch gehalten. Für Anleger ist das eine sehr gefährliche Situation“, warnt Murchison. So habe beispielsweise der Rohstoffindex CRB von seinem Höchststand im Mai inzwischen bereits mehr als 10 Prozent verloren.

Dennoch macht sich der Verzicht auf Rohstoffe in der Performance des Fonds bemerkbar: So hat die Rating-Agentur Morningstar hat den Anlegerliebling in ihrer jüngsten Monatsauswertung von drei auf aktuell nur noch zwei Sterne herabgestuft. Ein Beleg dafür, dass sich der Fonds innerhalb seiner Vergleichsgruppe verschlechtert hat. In den vergangenen drei Jahren hat er ein Plus von 35 Prozent erzielt und liegt damit auf Platz 42 von 78 Fonds in seiner Vergleichsgruppe.

Dies sei eine logische Konsequenz aus dem Managementansatz, erläutert Murchison das vergleichsweise schwache Ergebnis: „Im ersten Stadium eines Kursaufschwungs hält der Fonds noch gut mit. Doch wenn die Aktienbewertungen übertrieben werden und die spekulativen Werte outperformen, entwickeln wir uns schlechter als der Markt.“ Er investiere nämlich nur in definitiv unterbewertete Aktien und verkaufe sie, sobald sie fair bewertet seien. Übertreibungen mache er deshalb generell nicht mit.

Ein ähnliches Muster wie an den Rohstoffmärkten hat es Murchison zufolge bereits in den späten 80er Jahren gegeben, als die japanischen Aktien ihren Höhenflug hatten und anschließend einen jahrelangen Sinkflug antraten. Auch an dem enormen Boom der Hightech-Aktien am Ende der 90er Jahre war der Templeton-Fonds nicht beteiligt; als die Dotcom-Blase dann platzte, blieb der Fonds weitgehend unversehrt.

Im vergangenen Jahr hat der gebürtige Schotte hauptsächlich unterbewertete Titel aus den USA eingesammelt. Vor allem bei den großen amerikanischen Pharma- und Medienunternehmen ist er fündig geworden. Er hat die Branchen mit 12 beziehungsweise 10 Prozent im Fonds gewichtet. „Im Mediensektor sind die Erwartungen der Marktteilnehmer auf gute Ergebnisse so gering geworden, dass man dort günstig einkaufen kann“, sagt er. Bis Anfang Mai waren diese Titel noch für die relativ schwache Entwicklung seines Fonds mit verantwortlich gewesen. Doch im zweiten Quartal habe sein Fonds bereits einen Wertzuwachs von 0,83 Prozent erreicht, so der Fondsmanager. Die Benchmark, der Aktienindex MSCI Welt, sei dagegen um 0,33 Prozent gefallen.

06.09.06

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.809.763 von dennis78 am 07.09.06 16:45:37

@Dennis:

Danke für sachliche Beiträge.

Es sollte nicht vergessen werden, daß der Thread über Berichte, Artikel über den TGF geht.

Privatkommentar wie "Hab ich nicht - will ich nicht" interessieren hier überhaupt keinen!

Was überhaupt nicht interessiert sind falsche Charts und falsche Zeiträume.

Ich muß mich immer noch wundern: 5 Jahre = Langfristig.

Sagt ein Kunde zum Berater: "Ich will eine langfristige Immofinanzierung" und Du verkaufst ihm eine 5-Jahres-Hypothek.

Tja, ein typischer Haftungsfall.

Murdo

[schneller_euro]

Der TGF ist ein gutes Beispiel für die nachlassende Qualität eines Fonds in Form einer schlechteren Wertentwicklung, bedingt durch ein (zu) hohes Volumen:

schwarze Linie = Tweedy Browne Int. Value(987163)
blaue Linie = Templeton Growth Euro(941034)




Beides sind global investierende Fonds mit sehr ähnlicher Strategie (strikter Value-Ansatz) von renommierten Gesellschaften.
Der Unterschied besteht darin, dass Tweedy Browne zwischenzeitlich seinen Fonds für Neuanlagen schloss, weil man bei einem noch höheren Volumen eine schlechtere Wert-Entwicklung voraussah. Im Gegensatz dazu ließ Templeton den TGF für Neuanlagen geöffnet und betrieb (bzw. betreibt immer noch) eine gigantische Werbekampagne, welche Mittelzuflüsse in Milliardenhöhe zur Folge hatte. Und dadurch wiederum bedingt wurde das Anlageuniversum dieses Fonds immer kleiner und ist inzwischen nur noch auf (kapitale) Large Caps beschränkt.
Das Ergebnis dieser unterschiedlichen Vorgehensweise lässt sich sehr gut am Chart erkennen: der Rückstand des Templeton auf den Tweedy wird kontinuierlich immer größer und bei höherer Vola erzielt der TGF ein deutlich schlechteres Ergebnis.

[psychopath_91]

die tage irgendwo gelesen:
bis vor einigen monaten galt "du sparkassenkunde" als schlimmste beleidigung in der börsen-szene!
inzwischen gilt aber "du templeton-anleger" als noch wesentlich schlimmere beschimpfung!!!!!!
nach unbestätigten berichten sollen sogar schon user wegen der verwendung dieses schimpfwortes gesperrt worden sein!!!!

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.821.580 von psychopath_91 am 08.09.06 12:05:22

Du bist aber nen ganz Lustiger!

[dennis78]

Wie oft soll ich das noch schreiben, das ich kein vermittler, Berater oder die Schlampe von Templeton bin, man man.

Ich mag halt Templeton oder auch Vontobel wegen deren Produkte.
Wie manche auch nur von Mercedes oder BMW reden und loben, so rede ich von Templeton.

[fonds4you.de]

Inzwischen verkaufen sogar die Sparkassen den Templeton Growth Fonds. Ob das gut oder schlecht, sollen andere bewerten.

Der Vergleich von Tweedy Browne mit dem TGF hinkt trotz Value und globaler Ausrichtung dennoch. Wenn man sich mal die Anlagerichtlinien ansieht, kann man leicht feststellen, dass Tweedy Brown weltweit exUSA investiert, der TGF hingegen ist zu gut 40% in den USA investiert. Das hat dem TGF im Vergleich zu TB die Performance verhagelt, vergleicht man den TGF ohne den US-Anteil mit dem TB sind beide in etwa gleich auf.

Wer global exUS investieren möchte, kann sich auch den Vontobel Global Equity exUS anschauen, in kürzerer Vergangenheit einges besser als der Tweedy Browne.

[tempi77]

Jaaaaaa, Tempi, Tempi über alles!

Unser Murdo ist der Grösste und wir pfeifen was auf Statistiken, Charts udn den anderen Blödsinn!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.871.710 von tempi77 am 11.09.06 12:13:57

Danke für's Foto

Ist er nicht der geborene Schwiegersohntyp? Einfach smart und sympatisch.

Vielleicht kann ich irgendwie mal ein Autogramm erhaschen?

Murdo

[Marathus]

Kennt jemand Vermittler, die den TGF in der USA-Version rabattiert anbieten? Da sollte das Depot direkt bei Templeton gehalten werden, d.h. nicht über Plattformen wie Moventum, Metzler etc. Rabattierung erfolgt dann nachtraeglich.

Danke.

[dennis78]

wüste keinen der das anbietet. Habe selber den Euro Fonds über ebase.

[bimbam1965]

Ist doch alles bestens beim Templeton Global Growth Fund. Er entwickelt sich wie seine Benchmark.
Das sollte ein Fondsmanager können. Und das seit 1954.

[dennis78]

Ich glaub falscher Fonds !

[bimbam1965]

Hier der richtige Chart:

[dennis78]

Danke

Perspektiven - August 2006
Value-Investment – 6 Jahre FTIF Templeton Growth (Euro) Fund
http://www.franklintempleton.de/germany/pdf/news/newsletter/…

[druidej]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.840.329 von fonds4you.de am 09.09.06 12:48:41

"Der Vergleich von Tweedy Browne mit dem TGF hinkt trotz Value und globaler Ausrichtung dennoch."

Das schon, und der mittelfristige Performance-Vergleich ist auch nur bedingt sinnvoll, aber die Sorge wegen des hohen Fondsvolumens teile ich. Das schränkt die Möglichkeiten ein und bedeutet für einen einzelnen Fondsmanager eine extrem hohe Machtposition. Murdos Einschätzung zu den (überbewerteten) Rohstoffwerten teile ich nicht, aber dieses konsequent vorsichtige Vorgehen ist eben die Fondsstrategie und macht sich langfristig bezahlt. Daher bleibe ich weiterhin (cost-averagemäßig) investiert. Die Angriffe auf Murdo (angeblich schlechte Performance) als schlechten Fondsmanager im Vergleich zu seinen Vorgängern ist ein wenig unfair. Er verfolgt schließlich die gleiche Strategie, mit logischerweise kurzfristig unterschiedlichem Erfolg. Das schöne an unterbewerteten Aktien ist, dass man bei entsprechend langem Atem keine Risiken eingeht. Wer eine "google" oder "ebay" hält, muss immer fürchten, dass beim Platzen der Blase der Großteil der Investition weg ist und nicht wieder kommt.

[dennis78]

Sonderdruck:
"Die sichersten Aktienfonds der Welt"

Artikel aus "Capital" (18/2006)
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templ.sept06…

Poster Motiv:
Sterntaler
SIND 30 404% RENDITE EIN MÄRCHEN?
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templ.sept06…

Renditedreieck
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templ.sept06…

[dennis78]

Starke Milliardäre

In Top-Fonds wie den Templeton Growth fließt viel Geld. Erfüllen die Milliardäre aber
auch die Erwartungen? Das untersucht das November-Heft von €uro. Ein Auszug.

Murdo Murchison managt einen Fonds-Riesen. Denn mittlerweile ist sein Templeton Growth Fund satte 31,3 Milliarden Dollar schwer. Umgerechnet sind das 24,4 Milliarden Euro. Die Frage ist, wie ein solcher Koloss noch zu beherrschen ist? Für Murchison ist durchaus klar, dass ein Fonds „nicht unendlich wachsen“ kann, da es sonst Probleme bei der Beweglichkeit gäbe. „Davon sind wir beim Templeton Growth aber noch weit entfernt“, sagt der Aktien-Profi. Weil der Fonds nicht auf schnelle Marktbewegungen setze, so die Begründung. „Unsere Umschlagshäufigkeit liegt nur bei etwa 20 bis 30 Prozent“, sagt Murchison. Die Einzelwerte bleiben also relativ lange im Depot.
Auch Dachfondsmanager Eckhard Sauren glaubt, dass die Anlagepolitik des Templeton Growth mit seinem großen Volumen grundsätzlich zu vereinbaren ist.
Die aktuelle Renditeschwäche habe nichts mit der Größe zu tun, sondern resultiere aus der schon im vergangenen Jahr getroffenen Entscheidung, aus Rohstoffaktien auszusteigen. Murchison hält sie für maßlos überbewertet und investiert lieber in unterbewertete USBlue- Chips aus den Bereichen Medien, Pharma und Biotechnologie.
„Bisher sind wir noch nie an dem Punkt gewesen, dass wir weltweit keine interessanten Aktien mehr hätten finden können“, versichert Murchison. „Sollten wir dies irgendwann feststellen, werden wir den Fonds aber schließen“, verspricht der Milliardenmanager.

Quelle: fondsexpress, DM €

[TrueRambo]

Herrschaftszeiten, wie naiv muß eigentlich jemand sein, dass er diesen Werbemüll von Templeton immer noch glaubt ? Und Zeit verschwendet, sich damit abzugeben ? Diese Durchhalteparolen wurden doch schon x mal in den letzten Jahren veröffentlicht.
Oder ist "Dennis78" der Deckname des hiesigen Templeton-Vermittlers ?
Wer lesen kann hat jedenfalls Vorteile. Denn der weiß, wie schlecht dieser Templeton Growth Schrottfonds seit Jahren inzwischen ist ! Von x hundert in Germany zugelassenen globalen Aktienfonds dürften 99,9% besser sein ...

[TrueRambo]

"sondern resultiere aus der schon im vergangenen Jahr getroffenen Entscheidung, aus Rohstoffaktien auszusteigen. Murchison hält sie für maßlos überbewertet"

Am Rande erwähnt: ich verdiene lieber mit angeblich überbewerteten Aktien Geld, als mit unterbewerteten welches zu verlieren oder Geld zu verschenken ...

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.694.519 von TrueRambo am 18.10.06 08:46:58

Ich fuehle mich mit meinen ueberteuerten Rohstoffaktien und Fonds auch sehr gut

[HansderMeiser]

@Rohstoffler

Wir sprechen uns in 2-3 Jahren! (Schaut mal historische Threads von vor 6-7 Jahren! )

Der TGF gewinnt in der Baisse ... haben wir im Moment eine Baisse? Nein! Also, Themenwechsel, Tortenarsch!

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.694.479 von TrueRambo am 18.10.06 08:41:34

#189, TrueRambo,

99,9% aller globalen fonds sollen besser sein?

Wenn solche behauptungen ohne belege aufgestellt werden, muß man a priori definitionsgemäß erst einmal an einen troll denken:

http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/troller.htm

Also solltest du jetzt mal fakten präsentieren, zumal ALLEIN in diesem thread MEHRMALS daraufhingewiesen wurde, wie man renditen und rankings mißt:

Laut Standard&Poors-datenbank per 6.10. (gelesen bei www.maxblue.de) belegte der TGF Inc. in der kategorie globale aktienfonds über ein jahr rang 221 von 519 fonds, über 3 jahre rang 135 v. 475 fonds, und über 5 jahre rang 63 v. 415 fonds.
Über alle zeiträume lag er über dem sektorschnitt.

www.morningstarfonds.de klassifiziert ihn in der World Value-kategorie, wo er rel. schlechter dasteht. Über 5 jahre belegt er aber rang 12 von 42 fonds und liegt über dem sektorschnitt. Per 18.10..
In der kategorie World Blend würde er rang 32 von 611 (?) fonds belegen.

Lt. www.franklintempleton.de, monatsfactsheet per 30.9. liegt er über 1 jahr hinter dem MSCI World index, über 3,5, und 10 jahren vor dem index.

P.S.: lt. aktueller meldung von DER FONDS wird eine USD-variante des TGF(Euro) aufgelegt. Templeton soll angeblich nicht dem beispiel von Pioneer folgen und die anleger mit fadenscheinigen argumenten aus der billigeren us-variante in die teurere luxemburger variante zwingen.

Meine nicht geringe erfahrung sagt mir, daß man auf solche beteuerungen nicht einen cent wetten sollte.

gruß hafis

[hafis50]

hier ein vergleich des TGF Inc. mit den globalen DWS-Fonds per 18.10. lt. www.morningstarfonds.de:

1 jahr/ 3 jahre in %

15,6/ 47,4 TGF Inc
16,8/ 43,8 Akkumula
15,9/ 41,7 Balzac MSCI World Index
15,1/ 40,5 Vermögensbildungsfonds I
17,5/ 31,2 Vermögensbildungsfonds A
04,9/ 27,9 Intervest

Dies soll nur zeigen, daß kurzfrist-rankings sich alle paar monate ändern, und dies weitgehend zufallsbedingt.

gruß hafis

[hafis50]

auf http://www.franklintempleton.com ist der neue jahrtesbericht einsehbar:

Der fonds underperformte den MSCI World Index im gesch.jahr um ca. 1,5 %-punkte.

Wie unsinnig 5-jahresrenditen als kriterium sein können zeigt der 10-jahres-chart des fonds gegen den MSCI-Performance-index (während hier meist nur die die rendite unrichtig darstellenden Preis-indizes gepostet werden (www.morningstarfonds.de zeigt Performance-charts).
1996-2001 lag der TGF hinter dem index. Damals mieden investoren den fonds und verpaßten so die outperformance in 2001-2006.

Auf S.51 wird vermerkt, daß der fonds in der global value-kategorie von Lipper über 1 jahr in der mittleren quintile, über 3 jahre in der 2., und über 5 jahre in der 1. (also besten) quintile erscheint.

Das sagt natürlich nichts über die zukunft voraus.
Für die voraussage wichtiger ist, daß die kostenbelastung durchschnittlich bis unterdurchschnittlich sei (S.52 f.).
gruß hafis

[TrueRambo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.030.531 von hafis50 am 31.10.06 10:21:13

from hafis:

"Wie unsinnig 5-jahresrenditen als kriterium sein können zeigt der 10-jahres-chart des fonds gegen den MSCI-Performance-index"

5 Jahresrenditen sind also unsinnig und nur 10 Jahresrenditen sinnvoll
D.h., wenn der TGF die nächsten 5 Jahren auch grottenschlecht abschneiden wird, werdet Ihr Jungs vom Templeton-Vertrieb dann erklären:
"Wie unsinnig 10-jahresrenditen als kriterium sein können zeigt der 15-jahres-chart des fonds gegen den MSCI-Performance-index"

Und nebenbei bemerkt: wenn der TGF schon gegenüber dem Preisindex schlecht abschneidet, dann wird er im Vergleich mit dem Perf.index NOCH schlechter abschneiden !! (weil in den die Divi`s mit eingerechnet werden)

from hafis:
"1996-2001 lag der TGF hinter dem index. Damals mieden investoren den fonds und verpaßten so die outperformance in 2001-2006."

Die Outperformance in 2001-2006 ?????
Der Templeton Growth underperformte den Index !!! Und das ganz deftig, seitdem Murchinson das Ruder übernommen hat !


Also, Leute, ich versteh ja, dass Ihr eure Provision werden wollt.
Nur: der TGF ist nun mal seit Jahren nur noch Schrott (siehe diverse Charts und Stat`s hier im Thread) und mit irgendwelchen Pseudoargumenten könnt Ihr vielleicht noch ein paar Anleger in der nächsten Sparkassenfiliale überzeugen, but not here !


nicht verzagen, RAMBO fragen !

[TrueRambo]

Äh Verzeihung, 4.letzter Sentence muß heißen:
"Also, Leute, ich versteh ja, dass Ihr eure Provision verdienen wollt."
und nicht: dass Ihr eure Provision werden wollt ...
Wahrscheinlich dachte ich gerade an den alten Joke:
Deutscher Tourist zum englischen Kellner: "please, when do I become my beefsteak ?". Antwort Kellner: "i hope never, Sir !!!!)

Aaaaaber trotzdem: schämt euch was, ihr Templeton-Verkäufer !
naive und wenig informierte kapitalanleger abzocken zu wollen mit so einem Schrottfonds wie dem TGF: nicht die feine englische Art !!

[hafis50]

#187, #188:

"Der TGF underperformte..."

Zum wiederholten male eine unbelegte und bei nachprüfung falsche tatsachenbehauptung.

Gemaäß www.franklintempleton.de erzielte der fonds in den 5 jahren per 30.9.06 eine rendite von 37,1%, während der index mit 18,4% rentierte.

Lt. Morningstarfonds.de erzielte der TGF in den 5 jahren per 30.10.06 28,0%, der Balzac MSCI World Indexfonds erzielte per 27.10. 9,7%.

Oben wude auf eine überdurchschnittliche quintilen-platzierung über 5 jahre hingewiesen.

Da jeder depp sich diese renditedaten besorgen kann (bzw diese schon hier gepostet wurden), postest du -truerambo- hier VORSÄTZLICH falsche daten.

Das erfüllt die definition eines Trolls:

"Im internet werden jene menschen als trolls bezeichnet, die beiträge verschicken, mit denen sie erkennbart provoziren wollen, ohne einen wirklichen beitrag zur diskussion zu leisten."

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29

Normalerweise heißt es: Don't feed the trolls.
Da du aber falsche daten postest, könnte ein neuer user deine beiträge für wahr halten. Deshalb die antwort.

Laut WO ist "das verbreiten von falschmeldungen etc....strafbar und wird ggfs. entsprechend geahndet.
Ich habe in früheren posts klar gemacht, daß ich ein passiver indexfondsanleger bin. Ebenso, daß die nicht weiß, ob die outperformance sich jemals wiederholt. So redet kein vertreter!

Ich bin zu weit weniger als 10% im TGF investiert. Alle anteile habe ich 1997-2000 gekauft als es noch keine passiven alternativen gab.
Mir kann dieser fonds also ziemlich egal sein.

-hafis

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 25.039.527 von hafis50 am 31.10.06 17:01:43

@all:

Also ich bin für eine Account-Sperrung von Rambo.

Murdo

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.232.696 von dennis78 am 18.04.06 23:01:20

immer schön antizyklisch bleiben und nicht mit der (Rohstoff-)Masse gehen!

[dennis78]

Ausführliche Factsheets_Sept2006

Templeton Growth (Euro) Fund
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templeton_gr…

Templeton Asian Growth Fund
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/asian_growth…

Templeton Eastern Europe Fund
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/eastern_euro…

[dennis78]

Die besten Investments 05/12/2006
Internationale Aktienfonds gehören in jedes Depot. Drei Experten analysieren für DER FONDS zwei alte Klassiker und einen jungen Wilden. Fazit: Anleger, die in einem internationalen Aktienfonds einen Basisbaustein sehen, sind den von DER FONDS befragten Experten zufolge im Templeton Growth Fund, Inc. gut und sicher aufgehoben.

Gesamter Artikel im pdf.

http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/private_equi…

[fennesz]

hatte mir zum ersten mal das heft gekauft und war gerade wegen diesem artikel relativ enttäuscht. da steht aber auch gar nix drin, was man nicht sowieso schon weiß.

[dennis78]

Das stimmt.

Ich kaufe mir eh nicht mehr "Der Fonds". Preis Leistung unter aller Sau. Fast 5€ für mehr Werbung als Artikel.

[fennesz]

die größe des fonds ist schon abschreckend, auch kann er kurzfristig nicht die besten werte aufweisen.
glaube aber dennoch an ein comeback, er ist unter den global fonds einer der wenigen (ausnahme m&g global leaders), der momentan so stark die usa gewichtet (meist das 4-5 fache anderer fonds) und fleissig nachkauft.
sollte die usa wieder kommen, sollte man mit dem templeton nicht schlecht dastehen.

[TrueRambo]

Templeton-Fonds: Großinvestor platzt der Kragen

(DER FONDS) „Wir zahlen Gebühren für einen aktiv gemanagten Fonds, und was bekommenen wir? Die Rendite eines Indexfonds.“ Der Londoner Investor Clayton Gillece, Direktor der City of London Investment Group, empört sich in einem offenen Brief beim Direktorium des Templeton Emerging Markets Investment Trusts. Der Grund: Die durchschnittliche Performance der Schwellenländerfonds. Ganz direkt geht die Kritik an den Templeton-Direktor und Schwellenländer-Fondsmanager Mark Mobius .



Immerhin: der Templeton-EM bringt noch die Rendite eines Index-Fonds.
Von einer so guten Performance können naive Kleinanleger wie dennis78&Co beim Tempelton-Growth seit Jahren nur noch träumen !!

[psychopath_91]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[psychopath_91]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dennis78]

So, habe neue pdf´s für die Templeton Growth Interessenten.

Ausführliche Factsheets, Templeton Global (Euro) Fund_Nov2006
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templeton/no…


Fondsalternativen_Juni 2006_Berichte
http://web486.webbox444.server-home.org/dateien/templeton/fo…

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.717.597 von dennis78 am 06.01.07 15:07:49

@Dennis.

Danke für die pdfs. Wenn Du die Dezember-Statistiken hättest, d.h. die Jahresstatistiken für 2006, stelle sie bitte auch rein. Danke.

LG
Murdo

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.720.182 von Murdo am 06.01.07 16:58:52

@all:

TGF und Murdo M. sind in der aktuellen Finanztest sehr positiv bewertet. Damit sollten die (ewigen) Kritiker schweigen.

Besonders wurde der stringente, nachhaltige und antizyklische Investmentansatz hervorgehoben.

Murdo

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.939.915 von Murdo am 15.01.07 19:13:56

hey Murdo, hey dennis

macht doch als TGF-Fans mit beim Langfristcontest! Der TGF ist schon dabei und wartet darauf, dass ihr euch anhängt und ihm die Stange haltet!

Gruß WP

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.940.146 von WinniePu am 15.01.07 19:25:48

@Kritiker:

Bewertung lt. aktueller Finanztest: überdurchschnittlich

Noch Fragen? Dann bitte 3,50 EUR investieren und am Shop die Zeitschrift kaufen, aufschlagen und nachlesen und schweigen.

Murdo

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.838 von Murdo am 16.01.07 22:45:27

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 26940146 von WinniePu am 15.01.07 19:25:48
--------------------------------------------------------------------------------
@Kritiker:

Bewertung lt. aktueller Finanztest: überdurchschnittlich

Noch Fragen? Dann bitte 3,50 EUR investieren und am Shop die Zeitschrift kaufen, aufschlagen und nachlesen und schweigen.

Murdo


???? Habe den TGF selbst im Depot ...

Gruß WP

[dennis78]

Unser WinniePuh

[dennis78]

Unser WinniePuh

Eigentlich ist es bei diesem Fonds ja so, entweder man liebt ihn oder man hasst ihn.

[Opla]

Kann mich momentan auch nicht über ihn beklagen. Hab ihn seit Ende August 2006 im Depot und bin rund 15% im Plus. Ist doch ganz ordentlich.

[landraetinpauli]

ACHTUNG, Warnung vor diesem Fonds:
mit lancierten Anzeigen in Zeitschriften, vermeintlichen Expertenkommentaren und viel blabla wird immer wieder von Vermittlern und Templeton-Mitarbeitern versucht, den Templeton Growth Fonds schönzureden und hochzujubeln!
Alle Fakten und Daten sprechen gegen den Templeton Growth Fonds.
Ob 1 Jahr, 3 Jahre oder 5 Jahres-Statistik: es gibt Dutzende von Fonds mit gleichem Anlageuniversum, welche eine höhere Rendite bei weniger Risiko bringen!
Diese Kennzahlen und Ergebnisse kann JEDER nachprüfen bei unabhängigen Quellen wie www.onvista.de, VWD, S&P, Morningstarfonds -> einfach Kennzahlen wie Sharpe-Ratio, Performance u.a. mit anderen globalen Fonds vergleichen.
Die Kennzahlen sind schlecht, der Fondsmanager verliert fast in jedem Jahr gegen den Index, das Volumen (30 Mrd.) ist so hoch, dass der Fonds gar nicht mehr vernünftig agieren kann, usw., usw.
Es gibt keinerlei FAKTEN, welche dafür sprechen, dass sich da in Zukunft etwas bessern wird!
Lasst euch nicht von den einschlägig bekannten Vermittlern und Templeton-Mitarbeitern, die auch hier Ihr Unwesen treiben, beschwatzen!

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.012.153 von landraetinpauli am 18.01.07 15:41:58

user landraetinpauli registriert seit HEUTE, anzahl posts 1.

Beiträge der art wie "Wenn man bei morningstar etc sich informiert, sieht man wie schlecht der fonds ist" ignoriere ich.

Wer fakten bzw numerische daten hat, soll sie präsentieren.
Andernfalls sehe ich nur behauptungen, deren beweis dem LESER aufgebürdet wird. Das ist eine frechheit!

Nach meiner erfahrung stellen sich dann solche behauptungen ganz schnell als unwahr heraus (siehe TrueRambo in diesem thread).

Kann es sein, daß hier ein nicht unbekannter kindlicher user unter einem anderen username postet?
Vielleicht ein argument für die einführung von ganztagsschulen...
gruß hafis

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.014.478 von hafis50 am 18.01.07 16:57:58

@Hafis50

Richtig. Du hast ihn schön demaskiert.

Aufstehen und in die Ecke stellen und nachsitzen.

Tja, der Fonds kann polarisieren. Ich fühl mich wohl, wie viele andere auch.

P.S. Ich glaube nicht, daß die Leute von Finanztest von Templeton unterwandert werden.

Murdo

[Geistig_Verwirter]

Zitat von Dennis98: "man liebt oder hasst diesen Fonds"

Einen Fonds zu lieben?????
Also ich weiß nicht, ich weiß nicht ...
Eine Frau zu lieben, einen Hund zu lieben oder einen Wellensittich zu lieben, meinetwegen ...,
aber einen Fonds lieben??????
Ich hab`s ja immer gewußt, ich bin doch NICHT der einzige Verwirrte hier!

Und Murdo liebt anscheinend nicht den Fonds, sondern den Fondsmanager??
Igitt,igitt, schnell weg hier!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.025.860 von Geistig_Verwirter am 19.01.07 09:27:31

@Geistig-Verwirrter

Der Templeton ist so gut, daß er Platzhirsch Fidelity vom Thron gestoßen hat:

aktuelle FAZ vom 19.1.07:
http://www.faz.net/s/Rub034D6E2A72C942018B05D0420E6C9831/Doc…

"Im Frühjahr verwaltete der Fidelity European Growth ein Vermögen von 23,5 Milliarden Euro und war damit der größte in Deutschland zugelassene Aktienfonds. Inzwischen musste er den global agierenden Templeton Growth Fund des amerikanischen Konkurrenten Franklin-Templeton vorbeiziehen lassen."

Du hast Recht: der echte Murdo ist mir sehr sympatisch. Ich würde ihn gerne auf einen Tee/Kaffee einladen. Ein echter Schwiegersohn-Typ.

Murdo

[tempi77]

Achtung, Achtung, Achtung!!!!

Winterschlußverkauf, Große Rabattaktion bei Templeton!!!!!!!!

Bis 15.Feburar gibt es jetzt den Templeton Growth Fonds statt für regulär 5,54% Ausgabeaufschlag für nur 5,25% AA!!!!
Und das Beste kommt noch: jeder neue Investor erhält zusätzlich eine Gratis-CD mit den besten Interviews von Fondsmanager Murdo Murchinson!!!!!
Die Highlights sind unter anderem:
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man die Kursgewinne bei Internet-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man die Kursgewinne bei Telekom-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man die Kursgewinne bei Medien-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man in der Baisse 2002/2003 fast 40% Minus gemacht hatte, aber dass man nun genau die richtigen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man die Kursgewinne bei Öl-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man die Kursgewinne bei Gold-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum man allgemein die Kursgewinne bei Rohstoff-Aktien verpasst hatte, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- das Interview in dem Fondsmanager Murchinson erklärt, warum er in fast jedem Jahr schlechter als der Weltindex abgeschnitten hat, aber dass er nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden
- und das megageniale kommt zum Schluß: die Interviews von 2008 und 2009 sind auch schon auf der CD, in denen Fondsmanager Murchinson erklären wird, warum er die Kursgewinne bei New-Energy- und Nanotech-Aktien verpasst haben wird, aber nun genau die richtigen anderen Aktien gekauft habe, um in Zukunft wieder besser abzuschneiden!!!!!


Diese CD ist ein absolutes MUST-HAVE für jeden Templeton-Fan!!!!
Erst nach dem andächtigen Genuß der Murdinson-Interview kann man wirklich verstehen, warum dieser megaeloquente Fondsmanager immer wieder so gelobt wird und unser Tempi-Fonds so viele Auszeichnungen hat!!!
Kauft, solange es noch Anteile gibt!!!!!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.105.807 von tempi77 am 22.01.07 10:50:58

[dennis78]

Da dieser Tread der als Info für Templeton Growth Anleger gedacht war und auch viel Zustimmung hat (Beiträge: Gelesen gesamt:20454) aber jetzt nur noch sogenannte möchtegern User hier rein posten und nur schrott schreiben habe ich keine Lust mehr hier weiter zu posten.

Konstruktive Kritik, OK aber so.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.112.216 von dennis78 am 22.01.07 16:10:18

@Dennis

Mir egal, was die für einen Schrott schreiben. Genau so sieht auch deren Portfolio aus. Technologie, Rohstoffe blabla

Ich gehe auch ohne Murdo auf die Templeton Roadshow...

Fondsmanager zum Anfassen eben (auch wenn eine Sonja Schemmann nicht schlecht wäre)

Gruß
Murdo II

[TrueRambo]

@tempi: hähähä !

PS, kennt ihr denn:
Treffen sich drei Anlageberater. Der Erste ist von der Hypovereinsbank und sagt: jo mei, letzten Monat, da hab ich oanen Deppen als Kunden gehoabt, dem hab ich doch glatt unser Sparbuch mit 1,5% Zinsen p.A. angedreht !
Der zweite ist von der Sparkasse und meint: das kann ich besser: Kürzlich hatte ich einen Kunden, der war so beschränkt und hat doch tatsächlich bei mir den Arideka gekauft !!
Der Dritte ist von Templeton aus Frankfurt und grinst: pah, das ist alles noch gar nichts. Ich hatte kürzlich einen Trottel als Kunden, der hat sich doch tatsächlich von mir den Templeton Growth aufschwatzen lassen !!!! laugh:

bahaharharhar !!!
Ist das nicht lustig ?
hahaharrharhar !!!

[xnasenmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.126.241 von TrueRambo am 23.01.07 11:36:05

mann lass doch endlich den scheiss
das nervt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[landraetinpauli]

Von mir auch ein breites für die ebenso witzigen, wie zutreffenden Kritiken!
Grundsätzlich bin ich ja eigentlich auch gegen jede Art von Verar..., aber diese Templeton-Heinis haben es wirklich nicht anders verdient!
Jede, aber auch wirklich jede andere Fondsgesellschaft, nimmt ein Hardclosing (keine neuen Anlagegelder mehr) oder zumindest ein Softclosing (keine Werbung mehr) vor, wenn ein Fonds ein bestimmtes Volumen erreicht hat und daher keine günstigen Aktien bis zu einer bestimmten Größe mehr kaufen kann.
Die einzige Ausnahme: Tempelton! Dort kriegt man offenbar den Hals nicht voll und versucht mit immer neuer Bauerfängerei unbedarften Anleger den TGF aufzuschwatzen!
Statt mal etwas Mühe und Aufwand zu investieren, um mal wieder einen guten und manovrierfähigen Fonds aufzulegen, legt man sich bei Templeton auf die faule Haut und versucht Investoren für dumm zu verkaufen. Und das man sogenannte "Experten" engagiert, die versuchen, den Fonds und den Manager hochzujubeln ist doch das Allerletzte! Dabei sieht doch jeder, der ein bißchen lesen und rechnen kann, wie schlecht sämtliche Kennzahlen dieses Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern aussehen.
Aber die Vertriebler bei Templeton kriegen ja den Hals nicht voll und wollen offenbar den 3.Mercedes oder den 4.Porsche auch noch an den Gebühren wenig informierter Anleger verdienen!
Das ist schlicht und ergreifend eine Schweinerei und sonst gar nichts!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.129.343 von landraetinpauli am 23.01.07 14:20:02

@all Templeton-Kritiker:

Na, dann wollen wir mal allen Nachhilfe geben. Ich habe schon die neue EURO, Ihr kriegt sie am 24.1. und müßt noch ein bischen warten, und zahlt 5,50 EUR. Im Best-Buy Magazin stehen dann auf Seite 11 und 12 die weltweiten Aktienfonds.

Tja, und der gute Tempi - was hat er gemacht ? ? ?

Nein, ich sprech jetzt bewußt nicht von Langfristigkeit, Basisinvestment, Ausdauer, etc.

Vergleichen wir doch mal die offiziell publizierten Zahlen über 1, 3, 5 und 10 Jahren mit dem Vergleichsindex MSCI World.

Und was sagt uns die Statistik?
TGF MSCI World
1 Jahr: 9,2 5,7
3 Jahre: 47,3 o.A.
5 Jahre: 25,0 -0,9 !
10 Jahre: 169,8 32

In allen Zeitabschnitten war Murdo's Tempi besser als der Index

Alles Zufall, oder?

Also Kritiker, lesen, verstehen und schweigen - setzen sechs.

P.S. Sogar die Sparkassen-Kumpel haben schon verstanden, daß dem Kunden Tempi besser gut tut als Deka. Leider bekommt der Kunde Murdo's Rezept nur auf expliziter Nachfrage ...

Murdo

[psychopath_91]

An die Templeton-Verkäufer hier: hej Leute,Ihr scheint ja immer nur negativ aufzufallen und nie positiv wie die DWS UND DIE ANDEREN.


DWS siegt kurz-, mittel- und langfristig
(DAS INVESTMENT) Die DWS hat am meisten Top-Fonds im deutschen Markt. Zu diesem Ergebnis kommt eine aktuelle Untersuchung von insgesamt 6.213 Fonds durch den Finanz-Datenbankbetreiber FWW, einer Tochter von Financial Webworks. Die Fondsgesellschaft der Deutschen Bank bekommt beim aktuellen Fondsmeter-Ranking für vier Fonds die Bestnote von drei Sternen – und zwar auf kurz-, mittel- und langfristige Sicht.
Der Astra-Fonds (WKN: 977 700), der DVG Europa-Finanzen (WKN: 977 302), der DWS Euro-Bonds (Medium) (WKN: 971 784) und der DVG Rent 2008 (WKN: 977 309) gehörten in ihrer Anlagekategorie jeweils zu den 10 besten Prozent. Gemessen wurde die risikoadjustierte Rendite über ein, drei und fünf Jahre. Das heißt ihre Erträge wurden um die dafür eingegangene Gefahr von Kursschwankungen bereinigt.
Insgesamt erhalten 69 Fonds jeweils die Bestnote in allen drei gemessenen Performance-Zeiträumen. Von ihnen setzen 36 auf Aktien und 16 auf Anleihen. Des Weiteren gibt es unter den Siegern jeweils sechs Misch- und Geldmarktfonds sowie fünf Dachfonds. Jeweils drei der ausgezeichneten Fonds stammen von der Banque de Luxembourg, UBS, Union Investment und Universal-Investment. Auf jeweils zwei Bestnoten-Fonds kommen die Baden-Württembergische Investmentgesellschaft, Cominvest, Fortis, Janus Capital, JP Morgan, Oppenheim Pramerica und State Street.


Alle anderen Fondsgesellschaften, nur nicht euer Laden.
Kein Wunder,daß euch die Tempelton-Threads vollgek... werden!

[landraetinpauli]

Templeton ist nicht nur schlechter als DWS, Ubs und die anderen guten Gesellschaften.
Nein, der Templton Growth Fund ist sogar schlechter als vergleichbare Produkte der Volksbanken
(Union Fondsgesellschaften) und der Sparkassen (Deka):

(schwarze Linie ist der Tempelton Growth Fonds, dunkelgrün ein Union-Fonds, blau der Welt-Index)



In den Jahren davor sah es auch nicht besser aus, vielleicht abgesehen von 1978, wo Sir John Templeton noch selber Fondsmanager war .....
Und der größte Witz: aktuell brüstet sich Fondsmanager Murchinson sogar noch in einem Interview, dass man 2006 gute 8% Rendite erwirtschaftet habe!
8% in einem Super-Aktienjahr, wo alle anderen Konkurrenten und sogar der Msci-Welt weit besser abgeschnitten haben! Eine absolute Frechheit, die wieder mal beweist, wie man bei Tempelton auf Bauernfängerei von naiven und uninformierten Privatanlegern abzielt!

Und falls jetzt wieder einer dieser aalglatten Templeton-Verkäufer ankommt und rumsülzt: "der TGF ist ja fast so sicher wie ein Rentenfonds (Zitat von "dennis78"!) oder: "in Abschwungphasen beweist dieser Fonds seinen defensiven Charakter und verliert nicht so viel wie andere" (Zitat Murchinson), dann werfe man einen Blick auf diesen Chart und die katastrofalen -40 Prozent in wenigen Monaten 2002/2003 :



Übrigens: diese 24% Rendite (4,8% per Anno), die der Templeton Growth in den letzten 5 Jahren erzielte, hätte man mit einem simplen und absolut sicheren Bundesschatzbrief locker übertreffen können!!

Conclusio: wer die Fakten und Argumente in diesem Thread gelesen hat und immer noch in dem Templeton Growth Fund (Wkn 941034 + 971025) investiert ist,
der wurde entweder
a) mit der Kleiderbürste gepudert
oder
b) ist Mitarbeiter bei Templeton und betriebt hier incognito Schleichwerbung für diesen Schrottfonds!

[expensive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.140.253 von Murdo am 23.01.07 23:06:30

Hallo du lustiger Spaßvogel: druckst Du Dir dein eigenes Exemplar
oder auf Seite 11 in der Statistik steht der Fond mit einer traurigen Performance vo 25% in 5 Jahren!!!

mir fallen da übrigens noch mehr Leute ein, die entgegen aller
Tatsachen, noch immer am Templeton festhalten......

@Landrätinpauli: Danke für den guten Beitrag

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.181.721 von landraetinpauli am 25.01.07 17:09:37

Liebe Frau Landrätin,

"mit der Kleiderbürste gepudert"



Gruss,
Baikani

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.184.351 von expensive am 25.01.07 19:18:12

@expensive:

Du hast richtig gelesen:

Templeton Growth Fund in 5 Jahren = 25 %

MSCI World nur -0,9 %

D.h. der Fonds war über 5 Jahre besser als der Index, wie auch schon über die anderen genannten Jahre (1,10). Diese Leistung ist besonders deswegen bemerkenswert, da erfahrungsgemäß 3/4 der Fondsmanager es nicht schaffen, ihren Vergleichsindex zu schlagen (vgl. jüngste BVI Statistik).

Noch ein Beispiel für unseren DWS-Junkie: DWS Top 50 World: 1 Jahr = 2,6 %, 5 Jahre = 2,4 %. Wohl doch nicht so top

Warum Ackermann alles in den A. schieben, wenn es bessere Alternativen gibt.

Murdo

[Nussel]

Habt ihr eigentlich schon die 2.Gutschrift vom Dezember bekommen,
irgendwie warte ich da noch.

Gruß

[TrueRambo]

Von dennis78: "der Templeton Growth ist doch fast so sicher wie ein Rentenfonds"
bahahahaha, geiler Spruch, echt krass !

Ja,ja, dieser Dennis78 ist schon ein abgebrühter Hund !
Wie nennt er sich doch noch in diesem Wertpapier-Forum und anderen Boards, wo er auch Werbung für Templeton betreibt: Skelett, Skeleton oder so ähnlich ?
Und wie schrieb er doch kürzlich bei seinem Auftritt im T.I.-Forum:
"Hallo, ich bin da gerade rein zufällig über einen superguten Fonds gestolpert. Wie hieß doch noch gleich diese Gesellschaft: Tempelton oder so ähnlich ??"
"rein zufällig": bahahahahar !

Im Web spielt er immer den total Naiven, aber in Reality sitzt er wahrscheinlich bei Templeton in Frankfurt im Büro und lacht sich einen Ast, wenn wieder ein unbedarfter Anleger auf sein Geschreibsel reingefallen ist und T.-Anteile ordert !
Tztztztzt, nicht gerade die feine Art so etwas. Den anderen den hilfsbereiten und freundlichen Privatanleger vorzuspielen und in Wirklichkeit nur den eigenen Schrott verkaufen wollen. No, Sir, so not !! :O

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.188.964 von Murdo am 26.01.07 00:19:35

mein Tipp langfristig wäre

NICHT den Templeton Growth kaufen

sondern die dahinter stehende Gesellschaft. Also die Franklin Templeton Aktiengesellschaft.

Wer sich mal den Spass macht die letzen 20-30 Jahre als Chart vergleicht (inkl. Dividenden) wird sehen, daß die Aktionäre der Franklin Templeton wesentlich besser gefahren sind als die Anleger des Franklin Templeton Growth.

Ebenso wunderbar fahren die Vertriebler dieses Produktes, Jahr für Jahr aus den Bestandsprovisionen (die zieht sich der Vermittler rein) :

http://www.faz.net/s/Rub04800A2BAF024C88B735731D412C18AB/Doc…



alles zu Lasten des Anlegers.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.195.407 von TrueRambo am 26.01.07 11:25:25

@GTrueRumbo

Genau. Ich bekommen jeden Monat von Templeton 100 Anteile, daß ich dafür sorge, daß dieser Thread immer ganz oben steht und jegliche Kritik umgehend gekontert wird.

Wenn ich meinen Job gut mache, darf ich als "Zuckerl" jeden Montag morgen Murdos Koffer in das Meeting tragen.

Murdo

[tempi77]

Ich finde auch,man darf nicht alles immer so krietisch sehen.
Murdo Murchinson hat doch schon vor einem Jahr im Interwju das gleiche gesagt, was er jetzt kürzlich auch im Interwju gesagt hat:
die Rohstoff-Aktien sind zu Unrecht gestiegen. Nur er hat alles richtig gecheckt und statt der falschen die richtigen Aktien gekauft, nämlich die largen Caps und die Pharmadinger. Also hat Murchinson vor 1 jahr schon das Richtige gemacht und nur die doofe Börse hat alles falsch gemacht, indem die blöden Rohstoff-Aktien weiter gestiegen sind. Ist also nicht die schuld von unserem Fondsmanager, sondern von der bescheuerten Börse!
Und wegen der 4,8 % in 5 Jahren: da hat unser Murdo hier ja auch schon tausendmal geschrieben, dass man gantz langfristig denken müsse. 5 schlechte Jahre sind doch fast gar nichts, wobei,naja, eigentlich sinds ja schon fast 10 schlechte Jahre. Aber das macht auch nix: in spätestens 20 Jahren ist der Tempi Growth wieder ein super fonds, wetten?

[tempi77]

Und macht bloß nicht immer so einen Ärger wegen der blöden 10, 20, 50 oder 100 Prozent REndite, die ihr in den letzten Jahren mit dem TGF weniger gemacht hat als mit anderen globalen Fonds! Sonst gehts unserem Murdo Murchi noch so wie anderen Fongsmanagern und er wird eines Tagen gefeuert, das wär doch schrecklich!
Und alles nur wegen so ein paar Defätisten, die immer nur Geld und Gewinne im Kopf haben!

[expensive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.197.879 von tempi77 am 26.01.07 13:34:11

@13.30 und 13.34 UHR köstlich,.... weiter so

[Procera]

Der Templeton ist bei fallenden Mårkten vorne dabei, und bei steigenden Mårkten liegt er meilenweit hinten. Ab 2002 ist dieser Fonds grottenschlecht, ståndige underperformance sein Markemzeichen. Es ist so wie bei allen Fonds mit schlechten Management, die zu gross sind. Es hilft rein gar nicht, ståndig das Argument zu bemuehen, wie gut er mal war. Das heute und Jetzt zåhlt, nichts anderes. Z.B. Heute MINUS 1 % . Ja da kann man sich ja gleich ein high risk emerging market fonds holen, da hat man wenigstens die Chance bei guten Mårkten oben mitzuspielen. Ich kann weiss gott nicht nachvollziehen, warum in PHARMAwerte investiert wurde. Also eim Dekafonds låuft da noch besser...

Und immer der Vergleich der letzten 5 Jahre mit den lausigen Gewinnen, da hat man mit sedem Bundesschatzbrief mehr gemacht...

ganze 25 % !!!! WOW !! und das trotz der Boomjahre 2004-2007.

Alle Trends, aber auch alle wurde und werden verschlafen, statt dessen hat man immer gerade diese Branchen im Depot, die gerade nicht laufen

[landraetinpauli]

Schwerpunktthema "Investmentfonds" in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Euro" (früher "DM").
Bei der Analyse der besten Fondsgesellschaften erreicht Templeton noch nicht einmal einen Platz unter den besten 10. Auch der hochgejubelte TGF wird in der Liste der empfehlenswerten Fonds mit keinem Wort erwähnt.
Ein klares Indiz dafür, dass es sich hier um eine unabhängige Finanzzeitschrift handelt, die offenbar keine Vertriebs- und Marketingvereinbarungen mit Templeton unterhält (im Gegensatz zu einigen anderen!).

[Opla]

Immer diese Diskussionen über den TGF. Letztenendes ist es doch immer eine Frage des Einstiegs was die entsprechende Performance betrifft. Auch einen Fonds sollte man nicht mehr Jahrelang liegen lassen ohne ihn zu beobachten. Ich habe Mitte August 06 in den TGF investiert und liege damit rund 14% im Plus. Für so ein "Flaggschiff" meiner Meinung nach gut und für mich, gemessen am Chance/Risikoverhältnis, völlig ausreichend.

[Tyrell_Corporation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.269.051 von Opla am 29.01.07 11:30:27

Zum Templeton nur soviel.

1. Ein grundsolides Basisinvestment.

2. Hat seine stärken in fallenden Märkten, dafür legt er in steigenden Märkten weniger zu.

3. Hat in den letzten 10 Jahren den MSCI Welt outperformt.

4. Performance 10 Jahre (Stichtag 29.12.2006) 10,27 % p.a.

5. Verstehe ich nicht wieso einige "Superschlaue" in diesem Thread ihren geistigen Müll abladen und den Templeton so niedermachen. Die Fakten sprechen klar für den Templeton als Basisinvestemnt.

Analyse von e-fundresearch



Ein Beta-Faktor gibt ganz generell die Beziehung der Kursentwicklung zwischen einem Wertpapier zu einem Index an. Das Bull Beta bezieht sich aber nur auf steigende Märkte. Liegt das Bull Beta über eins gewinnt ein Fonds in steigenden Märkten mehr als der Index. Generell werden diese Fonds als Growth definiert. Andererseits kennzeichnet ein Bear Beta von unter eins ein sogennantes Value-Investment: Denn fällt der jeweilige Index, verzeichnet der Fonds weniger Verluste als dieser.

[WinniePu]

Morningstar: Aktienfonds weltweit Value:
Templeton Growth Inc. über 10 Jahre: Platz 4 von 13
Templeton Growth Inc. über 5 Jahre: Platz 15 von 47

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.270.806 von Tyrell_Corporation am 29.01.07 13:14:53

Danke Tyrell für die hard facts. Zahlen sagen einfach mehr als das Dummgewäsch der Kritiker.

Warum der TGF so polarisiert und einige Forumteilnehmer unzufrieden sind?

Die Gier ist nach sechs Jahren wieder gekommen - gefährlich. 10 % p. a. über 10 Jahre reichen einfach nicht mehr

Murdo

[hafis50]

richtig:
im vergleich zur kategorie welt blend sieht er über 3-10 jahre sehr gut aus,
aber im vergleich zur kategorie welt value über 3 jahre nicht.

In den letzten 3 kalenderjahren hat er lt. Morningstar den index welt value nicht schlagen können, in den 3 jahren davor aber doch.

Nur sind eben 3 jahre zu wenig, um irgendetwas daraus schließen zu können.

hypothesen wären, daß konkurrenten wie linghor oder global advantage

1- immer höher in small- und mid-caps gewichtet sind und somit von deren outperformance profitieren konnten

2- templeton eine weniger strenge definition von value hat als die konkurrenten, die sich an traditionellen bewertungsrelationen wie KBV usw. zu orientieren scheinen.
So findet man heute im TGF aktien bzw sektoren wie microsoft, oracle oder expedia, die man sonst nicht in einem value-fonds erwarten würde.
Das erinnert mich ein wenig an GMO's vorhersage, daß künftig "Qualitätsaktien" value-aktien outperformen werden.

Wir werden sehen, welche wetten aufgehen.

Der nobelpreisträger Sharpe rät uns, die kostenbelastung als das wichtigste auswahlkriterium anzusehen. Deshalb habe ich den TGF-USA dem linghor u. global advantage vorgezogen.
Eine garantie ist das aber nicht.

gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.199.936 von Procera am 26.01.07 15:25:58

Procera, 232:
"Alle Trends, aber auch alle wurde und werden verschlafen, statt dessen hat man immer gerade diese Branchen im Depot, die gerade nicht laufen Zwinkern"

Hiermit beschreibst du genau die anlagephilosophie des konträren bzw. value-investierens. Man kan das mögen oder nicht. Man darf aber nicht vergessen, daß spekulieren ein nullsummenspiel ist:
Der glamour-investor kauft die beliebten und verkauft die unbeliebten sachen, der value-investor verkauft die beliebten und kauft die unbeliebten.
Beliebt sind natürlich die anlagen, die kurzfristig (1-3 jahre) eine überrendite ausweisen. Kurzfristig, weil lt. studien der anlagehorizont des kleinanlegers eben so kurz ist.
Du übersiehst also, daß es für jeden käufer auch einen verkaüfer geben muß. Einer wird gewinnen und einer verlieren.

einige der Templeton maximen aus W. Proctor - the Templeton Touch:

3. It is impossible to produce a superior performance unless you do something different from the majority.
4. The time of maximum pessimism is the best time to buy, and the time of maximum optimism is the best time to sell.
5. To phrase "Maxim 4" differently, in the stock market the only way to get a bargain is to buy what most investors are selling.
6. To buy when others are despondently selling and to sell when others are greedily buying requires the greatest fortitude, even while offering the greatest reward.
8. If a particular industry or type of security becomes popular with investors, that popularity will always prove temporary and, when lost, won't return for many years.
11. If you buy the same securities as other people, you will have the same results as other people.
12. The time to buy a stock is when the short-term owners of a stock have finished their selling and the time to sell a stock is often when short term owners have finished their buying.
14. Too many investors focus on "outlook" and "trend". Therefore, more profit is made by focusing on value.
18. When any method for selecting stocks becomes popular, then switch to unpopular methods. As has been suggested in "Maxim 3", too many investors can spoil any share-selection method or any market timing formula.
19. Never adopt permanently any type of asset or any selection method. Try to stay flexible, open-minded, and sceptical. Long-term top results are achieved only by changing from popular to unpopular the types of securities you favour and your methods of selection.

Das soll nur die anlagemethode charakterisieren.
Ob der fonds sie anwenden wird oder ob er den markt schlagen kann, kann ich nicht voehersagen.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.268.633 von landraetinpauli am 29.01.07 11:06:30

landraetinpaula
Schwerpunktthema "Investmentfonds" in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Euro" (früher "DM").
Bei der Analyse der besten Fondsgesellschaften erreicht Templeton noch nicht einmal einen Platz unter den besten 10. Auch der hochgejubelte TGF wird in der Liste der empfehlenswerten Fonds mit keinem Wort erwähnt.
Ein klares Indiz dafür, dass es sich hier um eine unabhängige Finanzzeitschrift handelt, die offenbar keine Vertriebs- und Marketingvereinbarungen mit Templeton unterhält (im Gegensatz zu einigen anderen!).

Das ist grob falsch.
Eine zeitschrift wie EURO ist der prototyp eines mediums, das von anzeigen abhängig ist.
Studien zeigen, daß fondsgesellschaften die produkte bewerben, die gerade gut laufen und über diese wird dann eben nicht selten gut geschrieben.
Wer hat heute annoncen für zertifikate und rohstofffonds und rät gleichzeitig davon ab?
Der TGF lief in den letzten 3 jahren im vergleich zu anderen value-fonds unterdurchschnittlich. Also wundert es nicht, daß er zu den produkten gehört, die positiv beschrieben werden.
gruß hafis

[Geistig_Verwirter]

Halo,bin gerade über einen aufschlußreichen Artikel gestolpert!
Dieser könnte das, äh, seltsame Verhalten von dennis78 erklären. Möglicherweise ist er doch kein Templeton-Verkäufer, sondern er liebt tatsächlich einen Fonds! (Nämlich den Templeton Growth Fund!)
Ja, ich weiß, das klingt sehr geistig verwirrt, aber anscheinend gibt es tatsächlich Menschen, die Ihre Aktie oder Ihren Fonds lieben, unglaublich aber wahr!
Trotz aller Verluste, schlechter Ergebnisse und wider besseres Wissens halten diese Menschen zu Ihrem Investment und bauen anscheinend eine starke emotionale Bindung zu der Aktie (dem Fonds ) auf!

Man lese dies hier von Börse-Ard:
Verliebtheit macht blind!
von Bettina Seidl
Biochemisch gesehen sind Verliebte krank und verrückt. Dopamin wird im Gehirn freigesetzt, der Serotonin-Spiegel sinkt: Das löst Euphorie aus, macht süchtig und blind. Das Gleiche passiert, wenn man sich in eine Aktie (oder einen Fonds)
verliebt.
Ein Aktionär hat zwar nicht gerade Flugzeuge im Bauch, wenn er sich in ein Wertpapier verguckt hat. Aber er ist bester Laune, wenn seine Aktie steigt. Er schaut zigmal in sein virtuelles Depot, um sich daran zu ergötzen, wie sein Vermögen steigt. Aber wehe, der Kurs fällt. Der Tag ist vergällt. Am liebsten gar nicht mehr auf den Kurs schauen, denkt sich der Anleger. Nichts lesen, nichts hören.
Wider jede Vernunft!
Der vernarrte Aktionär (Fondsbesitzer) wird irrational wie ein Verliebter. Er ist sich sicher: Die oder keine. Das ist die Richtige. Eine einmal gewählte Aktie ist das richtige Investment. Fehlentscheidungen? Gibt es nicht. Wider jedwede Vernunft hält der Anleger oft an einem Papier fest, komme was da wolle. Über kritische Medienberichte ärgert er sich, und schenkt Ihnen häufig keinen Glauben.

Beispiel Activa Resources. Ein Unternehmen, das Öl- und Gasvorkommen sucht und erschließt: Ein kapitalintensives Unterfangen, mit ungewissem Ausgang. Wir (Börse-ARD) berichteten über die Chancen und Risiken dieser Aktie.

Leugnen und weiterträumen!
Wie zu erwarten war, zogen wir damit die Unbill einiger Aktionäre auf uns. Sie beschwerten sich in Mails über die "einseitig negative Berichterstattung". (kommt einem bekannt vor in diesem Thread!) Ein typisches Verhalten, das oft zu beobachten ist. In den einschlägigen Finanz-Boards wie Wallstreet-Online und Ariva geht es oft noch viel polemischer zur Sache.

Auch nicht anders reagiert der Verliebte, wenn das makellose Antlitz der Angebeteten Risse bekommt. Wenn der beste Freund davor warnt, dass sie vielleicht doch nur monetäre Interessen verfolgt. Wer will das schon wahr haben? Wer will schon den schönen Traum aufgeben, der immer mehr Gestalt annahm?

"Sie haben Cobracrest runtergeschrieben!"
Lieber sucht man nach erklärenden Ausflüchten. Und nach Ersatz-Schuldigen. Der Überbringer der schlechten Botschaft wird zum wahren Bösen abgestempelt.

Tatort Berlin, Salzufer, Februar 2006: Cobracrest lädt seine Aktionäre ein. Damit sie die "Live-Style-Firma" kennen lernen können. Eine Aktionärin auf der Veranstaltung: "Sie wollen doch nicht etwa negativ über Cobracrest schreiben? Sie haben die Aktie doch schon runtergeschrieben!" Schuld sind immer nur die anderen. (die bösen, bösen Kritiker)

In der Tat hatte boerse.ARD.de im Juli 2005 erstmals über Ungereimtheiten bei diesem Unternehmen berichtet. Der Kurs brach damals drastisch ein. Von Kursen um die 11 Euro bis auf drei Euro. Mittlerweile ist die Aktie ein Penny-Stock und bei Notierungen von zwei bis vier Cent angelangt. Die Schuld der Medien?

Die bösen Anderen
Unstimmigkeiten bei Cobracrest gab es immer wieder. Zum Beispiel berichtete der Getränke-Vertreiber, das US-Unternehmen "Carlyle International" wolle Cobracrest kaufen. Doch der vermeintliche Übernehmer war - bis auf eine Briefkastenadresse - nicht ausfindig zu machen. Eine direkte Bestätigung von Carlyle gab es nie.

Das Ende vom Lied: Monate später gab Cobracrest bekannt, dass die Übernahme nicht zustande komme. Man bediente sich der gleichen Begründung, wie der verliebte Aktionär: Die anderen sind Schuld. Die Aufsichtsbehörde Bafin habe den Deal verhindert, weil sie einen Wertpapierprospekt gefordert hatte. Die Bösen!

Biochemisch lahmgelegt
Verliebte sehen die Welt mit anderen Augen und nehmen nur selektiv wahr. Forscher haben wissenschaftlich nachgewiesen: Beim großen Gefühl der Liebe sind nur die Gehirnareale für Emotionen und Glücksgefühle aktiv. Andere Bereiche sind nahezu komplett lahmgelegt. Unter anderem die Hirnregionen, die für Angst und Problemlösungen gebraucht werden.

An der Börse ist das äußerst schädlich. Schon Börsen-Altmeister André Kostolany hatte gewarnt: "Man darf sich in eine Aktie (oder einen Fonds) nie verlieben und muss sich von ihr leicht trennen können, wenn SOS gerufen wird."

Turbodyne - Die Morddrohung!!!!!
So mancher Anleger schafft das aber nicht. Wo viel Geld ist, wie an der Börse, da ist eben auch viel Gefühl. Gier, Euphorie und Angst. Und Verliebtheit.

Nach wissenschaftlichen Erkenntnissen liegt die Ursache für das irrationale Verhalten Verliebter an einem Mangel des Hormons Serotonin. Aus biochemischer Sicht sind Verliebte sogar krank. Ihr Serotoninspiegel ist so niedrig wie bei Zwangsneurotikern.

Wie heftig Börsianer reagieren können, erlebte man eindrucksvoll zu den hitzigen Zeiten des Neuen Marktes. Börsenkommentator Markus Koch bekam für seine Berichterstattung über Turbodyne Morddrohungen. So ist das, wenn aus Verliebtheit nicht Liebe wird, sondern Obsession.

Nie wieder verlieben! :O
Während in der Partnerschaft aus Verliebtheit Liebe werden kann, wenn die euphorischen Schönredereien realistischen Erwartungen gewichen sind und das Machbare rational beurteilt werden kann, scheint sich an der Börse immer wieder das gleiche Schauspiel zu wiederholen. Die Liste der Liebes-Aktien ist lang. (Klicken Sie sich durch unsere Chartserie "Liebesrausch an der Börse")

Da hilft nur eins: Nie wieder verlieben! An der Börse zumindest. Denn der Blick, das Wesentliche zu erkennen, geht verloren. Liebe macht unfrei.



Wer es immer noch nicht glauben mag, hier steht der Originaltext:
http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_209440

Schlußfolgerung: wer verliebt ist in den Templeton Growth Fonds, die Telekom-Aktie oder ähnlichen Müll: macht Schluß mit dieser unglücklichen Liebe! Erwidert werden wird Sie eh nicht

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.288.776 von hafis50 am 30.01.07 09:01:38

Eine antizyklische Anlage funktioniert nur, wenn sie in nicht all zu kurzer Zeit entdeckt wird. Aber irgendeine Branche zu ueberhøhten Kursen zu kaufen, die eventuell erst nach 10 Jahren entdeckt wird und die ganze Zeit nicht aus den Puschen kommt, ist
Geldvernichtung.

Es bringt nichts ståndig gegen den Markt zu investieren
Das kostet nur Performance

[xnasenmann]

liebe leute, ich lösche nun den threat aus meinen favoriten!
dachte, es gibt hier neuigkeiten und interessantes,
aber so ein dummes gelaber schafft mich!!!!!!!!

machts gut

ich hab in den letzten 12 jahren mit templeton gut verdient und werde es auch weiterhin!
xnasenmann

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.311.244 von xnasenmann am 31.01.07 00:09:54

hast Du auch den Mut, den Fonds als Pate im Langfristcontest über 10 Jahre zu empfehlen?

[landraetinpauli]

Daß jemand in eine Aktie oder einen Fonds "verliebt" ist, ist ja nun wirklich der größte Schwachsinn überhaupt!

Der nachfolgende Chart zeigt, dass diese unglückliche "Liebe" zum Tempelton Growth bei einem Anlagevolumen von 100000€ knapp 50000!! Euro in den letzten 5 Jahren gekostet hätte. Dies wäre im Vergleich zu einem GUTEN globalen Fonds wie z.Bsp. dem Lingohr oder dem Starpoint gewesen. Aber selbst ein wesentlicher risikoärmer offener Immobilienfonds hätte gut und gerne 15000 Euro mehr Rendite gebracht!!


(Lingohr: blau, Starpoint: schwarz, Kanam: hellgrün, Templeton: dunkelgrün,


Und wenn jetzt wieder mal ein Templeton-Verkäufer hier die alte Platte auflegt: "Ja, aber, 5 Jahren sind eine viel zu kurze Zeitspanne und davor, da war der Templeton Growth ja ein richtig guter Fonds", der werfe mal einen Blick auf den nächsten Chart:
Mit 100000 Euro, während des Technobooms 1998-2000 angelegt im
DWS Vermögensbildung, erzielt man einen Gewinn von 144000 Euro!
Mit dem Tempelton Growth hätte man hingegen nur jämmerliche 5000 Euro plus gemacht!


(DWS = schwarz, Templeton = grüne Linie)

Fazit, wer hier behauptet immer noch in dem Tempelton Growth Fonds investiert zu sein, hat entweder
a) absolut Null (aber wirklich: 0!) Ahnung von Kapitanlage und wirft sein Geld zum Fenster hinaus
oder
b) kassiert sein Gehalt oder die Provision von Tempelton und betreibt hier unerlaubte Schleich-Werbung für diesen Schrottfonds!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.338.747 von landraetinpauli am 01.02.07 08:59:24

Traue nie einer Statistik, die Du nicht selbst erstellt hast. Du nimmst Dir auch die passenden Zeiträume heraus.

Tyrell hat es doch schon schön gepostet. Stell doch mal einen 10-Jahres-Chart rein d.h. von 31.1.1997 - 31.1.2007 so wie er für Aktienfonds angemessen ist. Und bitte keine trendigen Branchenfonds dagegenstellen. Mit dem DWS Vermögensbildungsfonds I bist Du schon mal ganz gut gelegen. Es weiß aber jeder Schulbub, daß Kaldermorgen bewußt eine Wette einging und wieder ausstieg.

Das Problem der deutschen Anleger ist nicht, daß sie zu viel Templeton haben, sondern zu wenig! Es wäre eine gute Medizin für's Depot.

Murdo

[OblongFitzOblong]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.338.747 von landraetinpauli am 01.02.07 08:59:24

Das ist ja eine interessante Argumentation, Frau Landrätin. Wenn der 5-Jahres-Vergleichszeitraum zu kurz ist, nehme ich einen noch kürzeren...

[Tyrell_Corporation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.341.452 von OblongFitzOblong am 01.02.07 10:41:32

Ok nochmal für alle:



Ein Beta-Faktor gibt ganz generell die Beziehung der Kursentwicklung zwischen einem Wertpapier zu einem Index an. Das Bull Beta bezieht sich aber nur auf steigende Märkte. Liegt das Bull Beta über eins gewinnt ein Fonds in steigenden Märkten mehr als der Index. Generell werden diese Fonds als Growth definiert. Andererseits kennzeichnet ein Bear Beta von unter eins ein sogennantes Value-Investment: Denn fällt der jeweilige Index, verzeichnet der Fonds weniger Verluste als dieser.

[Linker_Verteidiger]

An diesem Fonds war ich auch mal interessiert nachdem ich einige sehr positiv klingende Artikel gelesen hatte.
Aber je näher ich mit damit beschäftigt habe und Zahlen,Daten und Fakten studiert habe, desto kritischer und skeptischer bin ich geworden. Der Templeton Gr. Fonds scheint wirklich ziemlich schlecht zu sein. Als Alternative habe ich jetzt kürzlich in einen guten Dachfonds investiert.

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.338.747 von landraetinpauli am 01.02.07 08:59:24

"Mit 100000 Euro, während des Technobooms 1998-2000 angelegt im
DWS Vermögensbildung, erzielt man einen Gewinn von 144000 Euro!
Mit dem Tempelton Growth hätte man hingegen nur jämmerliche 5000 Euro plus gemacht!
Fazit, wer hier behauptet immer noch in dem Tempelton Growth Fonds investiert zu sein, hat entweder
a) absolut Null (aber wirklich: 0!) Ahnung von Kapitanlage und wirft sein Geld zum Fenster hinaus
oder
b) kassiert sein Gehalt oder die Provision von Tempelton und betreibt hier unerlaubte Schleich-Werbung für diesen Schrottfonds!

Nun, wer dieser Argumentation nach der enttäuschenden Performance 1998 - 2000 gefolgt ist und den Fonds gegen den DWS Vermögensbildungsfonds I getauscht hat, hat in der darauffolgenden Zeit 2001 - 2005 (bei Einsatz 100.000 €) 6200 € verloren, während er bei Verbleib im Templeton Growth (aus 100.000 €) 121.100 € gemacht hätte.
Soviel zum Anlagerisiko, das man eingeht, wenn man immer in die vermeintlichen Topfonds der letzten wenigen Jahre wechselt.
Der Templeton hat eine klare Strategie, und sehr seltene Fondsmanagerwechsel. Das hebt ihn von anderen ab. Was dagegen Sorge bereitet, ist das hohe Volumen und der daraus resultierende Inhalt, der wohl nicht mehr unbedingt immer noch überall Value verspricht. Beobachten ...

[landraetinpauli]

"Der Templeton hat eine klare Strategie, und sehr seltene Fondsmanagerwechsel und das Das hebt ihn von anderen ab."



Das heißt, die anderen xtausend globalen Aktienfonds haben angelich keine klare Strategie???

Und sehr seltene Fondsmanagerwechsel, das hebt Ihn ab?????

-> genauso das ist eines der entscheidenden Argumente gegen diesen Schrottfonds! Eben weil der Manager bisher überhaupt noch nichts auf die Reihe bekommen hat in seiner Karriere!

" Was dagegen Sorge bereitet, ist das hohe Volumen und der daraus resultierende Inhalt, der wohl nicht mehr unbedingt immer noch überall Value verspricht."

das stimmt allerdings, Winnetou!



Und an den Anderen: schau dir mal keine obskuren Kennzahlen an, die von Templeton verbreitet werden, sondern die allgemein anerkannte SHARPE-RATIO (z.b. bei Onvista, VWD usw, usw). Da siehst du wie SCHLECHT der TGF im Vergleich zu ähnlichen Produkten ist!

Und noch mal ein Chart für die Wenigen, die es immer noch nicht kapiert haben:

Wie man klar erkennen kann (wer nicht gerade blind ist!), hat selbst ein offener Immobilienfonds bei x-mal weniger Risiko eine deutlich höhere Rendite erwirtschaftet als der Schrottfonds "Tempelton Growth"!!
Weniger als 4% Rendite im Jahr: auch mit Bundesschatzbriefen oder Sparkassenbriefen wäre man besser gefahren!

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.349.048 von landraetinpauli am 01.02.07 16:05:25

zu den "beiträgen" von landraetinpauli,

1- es wurde allein in diesem thread schon öfters daraufhingewiesen, daß darstellungen in charts oft falsche renditen vorspiegeln können, ua weil ausscüttungen nict berücksictigt werden.

2- einen aktienfonds mit einem offenen immobilienfonds zu vergleichen weist entweder auf eine grenzenlose ignoranz, einen veritablen TROLL, oder auf ein ernstes mentales problem hin.
Es sei angemerkt, daß sich dieser user anscheinend erst vor kurzem nur für diesen thread angemeldet hat und in fachlicher inkompetenz, emotionaler unausgeglicheheit und querulatoriscer penetranz den usern Geistig_Verwirrter und TrueRambo ähnelt.
Normalerweise ist es am besten, solche user einfach zu ignorieren.
Wenn allerdings fakten falsche dargestellt werden, sollte das so nicht stehen bleiben önnen, auch weil es gegen die nutzungsbedingungen der seite verstößt.
Wallstreet Online muß sich fragen lassen, warum es diese verstöße nicht verfolgt.
Punkt 1 Das Verbreiten von Falschmeldungen...
Punkt 2 Versuchen Sie deshalb niemandem Ihre Meinung aufzuzwingen]
Die beiträge dieser user aben keinerlei argumentativen charakter mehr.

3-korrekte NUMERISCE daten:
www.morningstarfonds.de

1/3/5/10 jahre
08,1/ 42,3/ 11,4/ na Balzac MSCI World Index
10,9/ 45,9/ 26,5/ 153,6 Templeton Growth Inc
05,9/ 40,8/ 21,7/ 262,1 DWS VBI
11,6/ 51,4/ 25,6/ 104,8 Sektorschnitt World Value
07,5/ 40,1/ 11,7/ 079,3 Sektorschnitt World Blend


S&P-daten bei www.maxblue.de
1/3/5 jahre per 19.1.

10,76/ 45,68/ 26,58 Templeton Growt Inc
172 v. 530/ 164 v. 474/ 94 v. 423 Rang im sektor


rang 21 v. 472 bei Volatilität
rang 19 v. 472 bei maximalem verlust (definition kenne ich nicht).
Die risikomaße sind also vergleichsweise besser.

4- Der Star und der Linghor belegen bei Morningstar rang 1 bzw rang 4 über 5 jahre.
Sich den besten herauszusuchen, und dann zu sagen, mit diesem fonds hätte man viel mehr verdienen können, ist so dumm und naiv wie alle anderen beiträge dieser user auch.

dieser thread ist eine ansammlung von Trollen und spam.
Wie gesagt, das beste wäre, auf diese user nicht zu antworten.
Dann ziehen sie weiter.
gruß hafis

[Tyrell_Corporation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.352.080 von hafis50 am 01.02.07 18:04:48

Sehr richtig hafis50.

Außerdem ist es doch ganz einfach.

Wer den Templeton nicht mag der kaufe ihn nicht.

Immerin hat man damit in 10 Jahren nur ein Performance von knapp über 10 & p.a. erzielt.

Wie schrecklich:-)

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.352.080 von hafis50 am 01.02.07 18:04:48

" Es sei angemerkt, daß sich dieser user anscheinend erst vor kurzem nur für diesen thread angemeldet hat und in fachlicher inkompetenz, emotionaler unausgeglicheheit und querulatoriscer penetranz den usern Geistig_Verwirrter und TrueRambo ähnelt.
Normalerweise ist es am besten, solche user einfach zu ignorieren. "

Das ist für mich kein Argument, nur weil ein User neu ist, kann er ein Thema bereichern. Auch Kritik schätze ich sehr, da es oft wesentlich mehr bringt als irgendwelche Pusherthreads.

Fakt ist zum Templeton Growth: Er war in der Vergangenheit gut. Fakt ist. Er hat Leuten beim Crash 2000 viel Geld erhalten.

Fakt ist aber auch, was der Templeton ab 2002 gebracht hat, ist unter aller Sau. Bei Fondsanlagen interessiert nur die Performanance ( gepaart zum risiko natürlich). Das stimmt schon lange nicht mehr. Da muss ich allen Kritikern Recht geben. Das Problem ist, der Fonds ist viel, viel zu groß geworden. Viel zu träge. Eine Outperformance wird nicht mehr möglich sein. Natürlich kann man noch die 10 jährigen Rendite benutzen. Aber die wird auch jedes Jahr schlechter werden. Der Fonds muss endlich wieder anfangen sich gegen die Konkurrenz durchzusetzten. Ein klares Signal ist bereits das Downgrading von Morningstar auf 3 Sterne . Jeder Fonds hat natürliche Schwächephasen, doch die müssen irgendwann auch mal wieder vorbei sein. Es kann hier nicht ständig das Argument bemüht werden, der Fonds war mal gut, das bringt dem Anlager heute Kein Geld. Ich bin eher skeptisch für den Templeton eingestellt. Zu fallenden Märkten : Bislang galt ja für den Templeton immer:stark in schwachen Märkten, stark in fallenden Märkten. Wie "stark" der Templeton beim Kursrutsch letztes Jahr im Sommer war, kann jeder nachschauen. Für mich war es erschrekend schwach...
Wenn bei der nächsten Korrektur / nächstem Crash der Fonds keine Outperformance mehr bietet, sehe ich absolute keinen Sinn mehr hier auch nur einen Nickel zu investieren. Für mich ist der Fonds eh nichts, weil er zu langweilig ist. Alle unerfahrenen Anleger sollten erstmal dabei bleiben, um zu sehen wie sicher der Fonds den Wert des Depots erhält. Alle renditeorienterten Anleger sollten verkaufen. Nur meine persönliche Meinung und sollte keinem die Anlageentscheidung abnehmen

[hafis50]

Procera,

ich würde bei keinem fonds eine prognose wagen, ob er künftig den sektor schlägt.
Ergo kann das kein kriterium sein, einen fonds zu wechseln.
Bei aktiven fonds bleibt somit eine künftige überrendite immer ex ante ungewiss.

Man kann lediglich versuchen, die chancen durch eine fondsauswahl zu verbessern.
Yale's Swensen schreibt ausführlich dazu, daß privatanleger für eine gut begründete auswahl das wissen und/oder die informationen nicht besitzen.

Den einzigen statistisch nachgewiesenen vorhersagewert für die künftige rendite hat die kostenquote TER.
Danach ist der TGF Inc billiger als der Starcap Priamos, der Global Advantage und der Linghor.
Jahr für jahr, über jahrzehnte einen kostenvorteil von 0,5-0,8%-punkte p.a. zu haben, ist eine hürde, an der nmM letztlich alle oder die meisten scheitern müssen. Wieviele fonds mit der üblichen kostenquote von 1,8-2% p.a. haben den markt über 15-20 jahre geschlagen,-der Fid. European growth, der Templeton Global Euro marginal und sonst???

Wie schon gesagt, die genannten fonds hatten vielleicht gegen den TGF den vorteil einer höheren small-und mid-cap-exposition. Diese werte haben 6 oder 7 jahre in folge die large caps geschlagen. Was wird passieren, wenn das gegenteil eintritt, und das wird passieren. Deshalb sind 3 oder 5-jahresperioden einfach viel zu kurz für eine beurteilung.

Ch. Browne von der renommierten valuefonds-firma Tweedy schreibt in seinem buch "Little Book for Value investors", daß man 10 jahre beobachtungszeit braucht:

I have a different set of criteria that you can apply to mutual funds as well as individual money managers.

First, does the manager have an investment approach and can explain it to you, or any layperson, in plain English, and has the manager applied it consistently over time? If you can’t get direct face time with the manager, read all the shareholder letters and other promotional material published by the mutual fund for at least the past five years. Is it consistent in its approach to the market, or does the manager change horses midway through the race?

Second, what does the track record look like? Would you have been satisfied with the returns earned if you had been invested with them in the past? My preference is for at least 10 years of performance because that takes me through several market cycles. This is not always possible, but I would not go with less than a five-year record. It is also a good idea to note how volatile the returns have been. Some investors have a low tolerance for volatility, and you don’t want to be scared out of the market just when stocks are their cheapest. (zit. von www.morningstar.com, freie registrierung nötig)

Natürlich kann der fondsmanagerwechsel die zahlen der vergangenheit obsolet werden lassen, vielleicht auch nicht. Die selben problem hat man aber auch bei der suche nach einem neuen fonds.

Zur volatilität ist zu sagen, daß im letzten kalenderjahr mit minusrenditen (2002) in den morningstardaten diese renditen angegeben werden:
Rendite 2002/ 3-jahresvolatilität per jetzt
-33,2/ 14,5 Starcap Priamos
-24,0/ 10,5 Linghor
-25,9/ 8,4 Global Advantage
-23,2/ 7,1 Templeton Growth Inc.

Der TGF hatte also im minusjahr die beste rendite und in den letzten 3 jahren die geringste volatilität.
gruß hafis

[hafis50]

zu den morningstar-sternen:

diese haben keinen brauchbaren VORHERSAGEwert für die künftigen renditen, was mehrere studien zeigen:

Larry Swedroe - Do You Believe Your Fortune is in the Stars?

http://www.indexfunds.com/archives/articles/swedroe_larry_20…

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.362.476 von hafis50 am 02.02.07 09:39:27

Die Erfahrung lehrt uns aber, dass unflexible grosse Fonds generell den Markt underperformen. Der Templeton hat doch gar keine Chance mehr auf irgendetwas zu reagieren, der muss zwangslåufig in super grossen Werten investiert sein. Neue Trends, Zukunftsbranchen sind tabu. Ich bin sehr skeptisch eingestellt

[hafis50]

procera, hast du irgendwelche belege für die beahuptung, daß groß fonds schlechtere chancen haben?

Wenn ich niicht irre, hatte ich hier schon mal andere daten gepostet.
Richtig ist, daß ein hohes volumen eine überrendite schwerer macht, andererseits hat es aber auch vorteile, insbesondere eine niedriger kostenbelastung, und eine geringere neigung des managers zum zocken.

Ob der fonds nur noch in large-caps investieren kann, halte ich für noch unbelegt.
Die letzten neuzugänge lt. kommentar waren u.a. Harley-Davidson und Expedia.
Sind das mega-large-caps?

Und wer sagt, daß small und mid immer outperformt?
Rückgerechnet hat auch large value outperfomt.
Nur ein gedanke, keine prognose

gruß hafis

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.362.802 von hafis50 am 02.02.07 09:56:58

Aber zu wie viel Prozent kann denn der Templeton in Werte wie Expedia investieren ? Bei dem hohen Fondsvolumen ist das minimal und hat fast keine Auswirkung auf die Performance. Die Peformance der letzten Jahre zeigt doch, dass der Fonds bei steigenden Maerkten nicht mal mit dem Markt performt. Zu denken gegeben hat mir die letzte Korrektur im Sommer 2006. Da ist der Templeton sehr schlecht rausgekommen. Ich will ja auch generell nichts gegen den Templeton gesagt habe, hat er doch viele Anleger 2000 vor dem Ruin bewahrt, das kann dem Fonds nicht hoch genug angerechnet werden. Aber die juengste Entwicklung sollte einem misstrausich machen.
Und wenn das so weiter laeft, ist bald auch die 10 jaehrige Performance schlecht. Der Fonds sollte fuer Neuinvest geschlossen werden.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.362.476 von hafis50 am 02.02.07 09:39:27

#255

"Zitat morningstar"....

auf der Seite von Tweedy Browne steht das komplette Buch zum Download bereit. Kostenlos, ganz einfach.

Ist ein tolles kurzes Buch.

Die Manager von Tweedy beschreiben aus Ihrer Erfahrung was "funktioniert" an den Märkten und wann, und aus welchen Gründen, die Rendite eingefahren wird.

Einer der Manager von Tweedy ist "Schüler" von Graham gewesen. Und Walter Schloss, manche kennen Ihn, hat heute noch ein kleines Büro bei denen.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.363.424 von Baikani am 02.02.07 10:27:35

Das Ding heisst

"what works in investing" oder so ähnlich...

[postguru]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.363.424 von Baikani am 02.02.07 10:27:35

Hast Du mal einen link??

Gruß
Das Postguru

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.363.746 von postguru am 02.02.07 10:42:23

http://www.tweedy.com/library_docs/papers/what_has_worked_al…

Hallo Guru,

nimm das ..ist echt super das Buch...

[landraetinpauli]

@hafis: Daß Fonds mit einem hohen Volumen schlechtere Chancen haben, gehört quasi zum Allgemeinwissen in diesem Bereich.
Es ist doch ganz logisch: ein Fonds mit 30 Milliarden kann nicht mehr sinnvoll in chancenreiche Mid- und Smallcaps investieren und muß sich nur noch auf einige "Dickschiffe" unter den Aktien konzentrieren.
Deswegen wurden in den letzten Jahren dutzende (oder sogar Hunderte) von Fonds geschlossen, um ein zu hohes Volumen zu vermeiden. Ich habe jetzt keine Lust, die einzelnen Fonds zum x-Mal rauszusuchen, aber mit etwas Mühe kann jeder selber die entsprechenden Artikel bei fondsprofessionell, fundresearch, derfonds.com usw, usw. finden (Stichworte: hardclose, softclose etc.)
Die EINZIGE Gesellschaft, die grundsätzliche Fondsschließungen ablehnt ist Templeton. Und dies schlicht und ergreifend, weil Sie den Hals einfach nicht vollbekommen!

Zu dem Thema gab es mal einen interessanten Artikel in einem anderen Forum, wo auf das Volumenproblem und auch auf Tweedy Browne und Templeton eingegangen wurde:
http://www.trader-inside.de/viewtopic.php?p=24951&highlight=…

Den Chart habe ich mal von dort "geklaut", weil er sehr instruktiv ist: Tweedy Browne (schwarze Linie) und Tempelton Gr. (blaue Linie)



Der Tweedy wurde übrigens zwischenzeitlich geschlossen um ein zu hohes Volumen zu vermeiden!

[landraetinpauli]

Und zum allerletzten Mal für die allerletzten Zweifler noch einmal ein Chart des Templeton Growth Fonds mit der Wkn 941034 :



der dokumentiert,
a) die erbärmliche "Leistung" des stets hochgelobten Herrn Murchinson: weniger als 5% im Jahr seit seinem Amtsantritt, einfach jämmerlich!
b) wie riskant dieser angeblich doch so sichere Templeton Growth Fonds ist: -40% in wenigen Monaten 2002/2003 und ein kräftiger Einbruch Mitte 2006!

Wer jetzt noch den Werbemüll von Templeton glaubt und in diesen Schrottfonds investiert, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen...

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.363.776 von Baikani am 02.02.07 10:43:43

Und soviel ich weiss, ist der Tweedy Browne - Fonds vor kurzem vorübergehend für Neuanlagen geschlossen worden, mit der Begründung, es gebe zur Zeit zu wenige wirkliche Value-Aktien, in die investiert werden könne, und man wolle die investierten Anleger des Fonds vor "Verwässerung" schützen. Leider ist mir die Quelle entfallen.

Gruß WP

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.365.852 von WinniePu am 02.02.07 12:30:01

#266

Winnie..

die Quelle kann doch "nur" Tweedy selber sein

Tweedy hat schon seit langem z.B. den "International Value" geschlossen. Das letzte Mal konnte ein Deutscher Anleger den vor 2 Jahren kaufen.

Tweedy sind zwar "nicht billig" in Sachen TER machen jedoch verhältnismässig einen guten Job. Und haben schon eine "gewisse" Schule und Tradition in Sachen Value.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.366.447 von Baikani am 02.02.07 12:59:35

das wusste ich nicht, aber die Quelle war ein Nachrichtenmedium, denn es wurde weiter erläutert, dass solche vorübergehenden Schliessungen zum Schutz der Bestandsanleger in den USA nicht ungewöhnlich seien. Die Nachricht betraf vermutlich eine US-Version des Fonds.
Sind hier sämtliche Tranchen (US-$, CH-Franken, Euro) schon seit zwei Jahren geschlossen?

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.367.346 von WinniePu am 02.02.07 13:48:27

die CH Version ist nicht mehr erhältlich über EBASE, FFB und so weiter.

Sind alle offiziell geschlossen seitens Tweedy seit fast 2 Jahren kein reinkommen mehr möglich.

Die EUR Version kenn ich jetzt nicht.

Die US$ Version erhält man als dt. Anleger nicht so ohne weiteres...

Tweedy macht auf jeden Fall wirklich "zu" den Fonds wenns keinen Sinn mehr macht. Und das geschieht nachweislich aus Interesse am Kunden.

Wozu sonst verzichtet man freiwillig auf zusätzliche Gebühreneinnahmen durch die "assets under management"....?

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.367.535 von WinniePu am 02.02.07 13:58:05

Gottseidank kann man in ein paar Jahren z.B. den DB x-tracker MSCI World als Ersatz für div. MSCI World Indizes einsetzen

ich hab mal versucht ganz tief "ins Glas" zu schauen bei den div. angezeigten MSCI World auf onvista.de usw. und ich komme auf kein eindeutiges Ergebnis ...

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.367.751 von Baikani am 02.02.07 14:07:21

vielleicht kommst du weiter, indem du als Vergleichsfonds stattdessen den Balzac World Index eingibst. Laut meiner Datenbank trifft der auch langfristig ziemlich genau den MSCI-World-Index-Performance (TR), denn ich seit Jahren bei mir zusammen mit vielen mich interessierenden Fonds eingebe.

Gruß WP

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.367.868 von WinniePu am 02.02.07 14:12:24

werd ich mal machen Winnie. Danke für den Tipp.

hier auch noch ein relativ aktueller Kommentar von der F.A.Z.
zu den "grossen" Fonds und den kleinen Fonds und deren Performance im Vergleich zu der Benchmark. Und wieder div. Tabellen, die auch alle mehr oder weniger das hier gesagte bestätigen.

http://www.faz.net/s/Rub42AFB371C83147B795D889BB33AF8404/Doc…

Der Templeton ist für den Langfristanleger kein schlechter Fonds.

Was mich nur "stört" ist das ich keinen Langfristchart des Templeton Growth gegen den MSCI World (TR) kenne. Ich befürchte, auf dem würde zu erkennen sein, daß der Templeton Growth für das ganze Tamm Tamm kein Deut besser als ein globaler und breiter Index ist.

Vielleicht ist sogar der schlimmste anzunehmende Fall erkennbar:
Auf Sicht von 20, 30, 40 Jahren hängt der Templeton Growth dem MSCI World hinterher?

Kennt einer einen Chart, einen Link oder sonstiges indem der Templeton mit dem MSCI World "ehrlich/korrekt" sehr, sehr langfristig verglichen wird? Ich leider nicht.. so sehr ich danach suche. Oder gibt es eine Tabelle in der die jährlichen Renditen des Templeton Growth nachzulesen sind? Dann suche ich mir den Rest schon selber raus, die jährlichen Renditen des MSCI World kann man sich ja sehr lange zurückgerechnet auch besorgen.....

Würde mich sehr interessieren das Ergebnis im langfristigen Vergleich. Gerade so ein Langfristvergleich und dann noch bei relativen "grossen" und bekannten Fonds wäre doch sehr interessant und sehr aufschlussreich.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.064 von Baikani am 02.02.07 14:21:09

Name: THE WORLD INDEX
Type: Gross Index (USD)

Date THE WORLD INDEX
Dec 31, 1969 100000
Dec 31, 1970 98017
Dec 31, 1971 117193
Dec 29, 1972 144790
Dec 31, 1973 123787
Dec 31, 1974 93484
Dec 31, 1975 125732
Dec 31, 1976 144228
Dec 30, 1977 147115
Dec 29, 1978 173914
Dec 31, 1979 195949
Dec 31, 1980 250269
Dec 31, 1981 241998
Dec 31, 1982 269277
Dec 30, 1983 331964
Dec 31, 1984 351132
Dec 31, 1985 497798
Dec 31, 1986 710853
Dec 31, 1987 830015
Dec 30, 1988 1,028.809
Dec 29, 1989 1,205.700
Dec 31, 1990 1,006.546
Dec 31, 1991 1,197.460
Dec 31, 1992 1,141.660
Dec 31, 1993 1,405.713
Dec 30, 1994 1,484.177
Dec 29, 1995 1,800.553
Dec 31, 1996 2,052.559
Dec 31, 1997 2,385.630
Dec 31, 1998 2,977.153
Dec 31, 1999 3,731.559
Dec 29, 2000 3,249.513
Dec 31, 2001 2,712.658
Dec 31, 2002 2,182.570
Dec 31, 2003 2,919.442
...

umgerechnet in € ergibt sich lt. meiner Datenbank (%):

Zahlen gelten für 2006, 2005, 2004, 2003, ... 1970 etc.:

GL MSCI-Wld-Index € 6,1 23,9 4,2 11,3 -31,7 -12,0 -7,0 46,6 16,3 34,3 23,0 12,4 -5,3 31,8 1,6 20,8 -26,7 12,1 39,7 -5,8 12,6 11,5 30,3 29,9 19,7 20,1 27,1 2,6 2,4 -5,7 17,0 27,7 -26,5 -28,7 13,3 14,8 -9,2


der Templeton Growth Inc. in € umgerechnet: (2006,2005,2004,...1957)

GL Templeton Growth Inc. 10,0 24,0 8,6 10,5 -23,2 6,0 9,1 52,1 -9,7 35,9 29,3 11,0 -10,2 42,6 11,0 33,3 -19,5 16,0 40,7 -15,8 -4,7 -0,8 18,1 52,4 17,3 14,2 43,4 20,1 3,1 7,3 32,2 49,8 -21,6 -24,0 65,1 9,2 -7,5 10,4 37,8 14,4 -6,0 23,0 28,6 4,5 -13,5 13,3 13,9 13,8 48,1 -16,8

vielleicht kannst du diese Zahlen in excel übertragen und auswerten, wenn du willst ...

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.511 von WinniePu am 02.02.07 14:40:08

Hallo Winnie,

Du scheinst ja schon gerechnet zu haben?
und... wer gewinnt?

Wo hast Du die Templeton Zahlen her? gibt es auch ältere Zahlen vom Templeton? Der Fonds ist doch noch älter meines Wissens?

Danke erstmal.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

daraus ergibt sich:

1970 - 2006 MSCI World +1489,6% = 7,8% p.a.
1970 - 2006 Templeton Growth +6876,0% = 12,2 % p.a.

unglaublich, aber wahr.

Selbst wenn der Gross-Index die Dividenden nicht sauber mit eingerechnet haben sollte (Morgan Stanley gab dazu damals, als ich die Daten direkt auf deren Homepage besorgte, keine genauen Zusatzdetails bekannt), ergibt sich ein klarer Vorteil für den Templeton Growth Inc.

Und, wie schon in deinem thread gepostet, ich habe seit Beginn der Neunziger nach drei Anfängerjahren in jedem Jahr mit meiner Auswahl mehrerer Jahre die entsprechenden Indizes schlagen können.
Ich lasse dazu verschiedene Modelle über die Datenbank laufen.
z.B.:
Gl 5 5yearbest of last year
Gl 10 5yearbest of last year
Gl 5 10yearbest of last year
Gl 5 10yearbest hold for 3 years
Gl 2worstlastyear of 5-5yearbest
Gl worstlastyear of 5 10yearbest
Gl 3 consist. best of past 5 5ys

diese Portfeuilles übertreffen fast immer alle die Benchmark, egal ob Dax, EuroStoxx, MSCI-EM-Gross, oder MSCI-World-Gross etc.

Natürlich muss man sich jährlich neu ausrichten und einige Fonds austauschen ...

Gruß WP

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.711 von WinniePu am 02.02.07 14:49:10

Korrektur:

nicht "mit meiner Auswahl mehrerer Jahre", sondern: mit meiner Auswahl mehrerer Fonds (pro Anlagekategorie)

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.711 von WinniePu am 02.02.07 14:49:10

wo sind die Zahlen/Daten vom Templeton her? kannst Du da eine Quelle rausgeben?

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.711 von WinniePu am 02.02.07 14:49:10

#276

geht schon los. Jetzt wird es kompliziert.

wir haben als Angabe für den MSCI World:

Jahr 1969 100000
Jahr 2003 2919442

also insgesamt 34 Jahre..und alternativ sogar 35 Jahre.
Ist das richtig?

Dann ergibt sich annualisiert für den MSCI World (und ich habe nicht die Quelle geprüft und ob es der richtige MSCI World ist!)

für 34 Jahre: 10.34% annualisiert
für 35 Jahre: 10.12% annualisiert

sieht schonmal ganz anders als Deine Zahlen aus oder?

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.804 von Baikani am 02.02.07 14:53:29

Ich war schon sehr früh im Templeton investiert, als er hier die ersten Schritte in Deutschland unternahm, und habe dort damals die Zahlen erhalten. Sie sind aber auch heute noch jedem Interessierten zugänglich. (Zahlen seit 1954), auch als Renditedreieck, so wie man es vom Dax her kennt. Es gibt eine Broschüre "50 Jahre Templeton Growth". Frag mal dennis78, der hat sie womöglich schon oder kann sie noch in seinem thread veröffentlichen ...

Die Zahlen habe ich natürlich erst skeptisch zur Kenntnis genaommen und habe dann in den Folgejahren überprüft, ob die Wertentwicklung, wie sie mein Fonds machte, auch übereinstimmte mit dem, was dann für diese Jahre von Templeton veröffentlicht wurde. Na ja, sie könnten sich eigentlich auch nicht erlauben, falsche Zahlen zu veröffentlichen. Aber es bleibt der uns gemeine Ärger über die Vergleiche mit dem MSCI-World-Kursindex ohne Berücksichtigung der Dividenden, welche ja inzwischen Standard-Mode bei fast allen Gesellschaften geworden ist.

[WinniePu]

Zur komplizierten Dividendenberechnung beim MSCI:

http://www.styleadvisor.com/support/download/DTRMethodology.…

man muss wohl auch noch genau hinsehen, ob die Dividenden brutto oder netto (nach Abzug der US-Tax) berechnet wurden ...

wie gesagt, alles nicht so leicht mit den MSCI-Indizes ...

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.968 von WinniePu am 02.02.07 15:01:36

Falsch müssen die Zahlen nicht sein. Bloss es würde mich überhaupt nicht wundern wenn Autos mit Elefanten verglichen werden.

Siehe meine kurze Nachrechnung schonmal.

Und auf der einen Seite 1400% und der Templeton im gleichen Zeitraum 6000% kommt mir schon sehr deutlich nach "Überperformance" vor.. kann eigentlich nicht sein. So deutlich. Wenn es tatsächlich so deutlich wäre, dann wäre JEDER aber auch wirklich JEDER Marketingmanager bei Templeton darauf gekommen diese Outperformance auch entsprechend werblich in Szene zu setzen. Also glaube ich da erstmal nicht dran.

Na ja..mal sehen..vielleicht werden noch andere Quellen offen gelegt. So lässt sich dann leider nicht wirklich weiterrechnen und hinterfragen.

Es ist alles andere als leicht an "ältere" Daten vom Templeton zu kommen. Das wird auch schon irgendwie seine Gründe haben befürchte ich, die nicht unbedingt zum Besten des Anlegers sind.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.368.880 von Baikani am 02.02.07 14:57:38

Tja baikani,

die Indexzahlen sind US-Dollar Zahlen. Die musst du erst in Euro umrechnen! In Dollar stimmt deine p.a.-Zahl wohl. Wenn du willst, gebe ich dir noch die DM/€/US-Relation für die verschiedenen Jahre:

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.303 von WinniePu am 02.02.07 15:14:44

Was denn jetzt?

Wurde in dem Prospekt/Werbung tatsächlich EUR/US$ "VERGLICHEN" ???

das geht doch schon gar nicht. Sollte doch jedem klar sein. War/ist Templeton wirklich so frech?

entweder wir "rechnen" nur US$ vs. US$
oder nur EUR vs. EUR

es geht doch nicht US$ gegen EUR

..was soll das denn?

..arme Templeton Anleger..

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.303 von WinniePu am 02.02.07 15:14:44

Name: THE WORLD INDEX
Type: Gross Index (USD)

Date
Dec 31, 1969
Dec 31, 1970
Dec 31, 1971
Dec 29, 1972
Dec 31, 1973
Dec 31, 1974
Dec 31, 1975
Dec 31, 1976
Dec 30, 1977
Dec 29, 1978
Dec 31, 1979
Dec 31, 1980
Dec 31, 1981
Dec 31, 1982
Dec 30, 1983
Dec 31, 1984
Dec 31, 1985
Dec 31, 1986
Dec 31, 1987
Dec 30, 1988
Dec 29, 1989
Dec 31, 1990
Dec 31, 1991
Dec 31, 1992
Dec 31, 1993
Dec 30, 1994
Dec 29, 1995
Dec 31, 1996
Dec 31, 1997
Dec 31, 1998
Dec 31, 1999
Dec 29, 2000
Dec 31, 2001
Dec 31, 2002
Dec 31, 2003
Dec 31, 2004
Dec 31, 2005
€/US$
0,50
0,54
0,56
0,61
0,74
0,76
0,80
0,78
0,84
0,97
1,07
1,07
0,87
0,80
0,76
0,62
0,79
1,00
1,24
1,10
1,15
1,31
1,29
1,21
1,13
1,26
1,36
1,26
1,09
1,17
1,00
0,94
0,89
1,04
1,26
1,36
1,18

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.303 von WinniePu am 02.02.07 15:14:44

#283

es würden die Templeton Growth US$ Zahlen reichen.

Und genau die US Version dieses Fonds gibt es doch schon lange.
Die wäre optimal für den Vergleich.

Vielleicht kann Dennis78 ja weiterhelfen...

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.375 von Baikani am 02.02.07 15:17:10

hälst du mich für so unprofessionell?

natürlich vergleiche ich nicht US$ mit €.
die Zahlen von Templeton werden dir in € und $ gegeben.
den MSCI-World musst du von $ (Indexzahlen sind in $ veröffentlicht) erst selbst in € umrechnen. Dazu brauchst du die US$-DM bzw. € Umrechnungszahlen der einzelnen Jahre.
Erst seit einigen Jahren werden auch die MSCI-World Gross in € veröffentlicht.

Ich sagte es bereits: unglaublich, aber wahr, eine durchschnittliche Outperformance von einigen wenigen Prozent pro Jahr kann nach 50 Jahren ganz immense Unterschiede in der erreichten Endsumme produzieren !

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.589 von WinniePu am 02.02.07 15:24:45

#287
Hallo Winnie,

ich mach mir da keine Sorgen bei Dir. Ich kenne nur die Industrie, und weiss wie leicht man auf "Daten" reinfallen kann wenn man nicht 10x hinschaut.

Wir wissen, daß der Templeton Growth (die US Version) sehr, sehr alt ist. Also brauchen wir nur von der die Zahlen und vergleichen mit MSCI World US$. Und dann vergleichen wir auch Apfel mit Apfel und brauchen nicht zusätzlich wilde Devisenkursberechnungen anstellen.

Das kleinste jährliche % Differenzen auf Sicht von 20,30 Jahren beim Endkapital dramatische Auswirkungen haben können ist mir schon geläufig. Gottseidank.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Templeton veröffentlich eine Durchschnittsperformance von 14,0 % p.a. in US-$ seit Auflegung bis 31.12.2004. (Das ist mein letztes Prospektmaterial), mithin deutlich mehr als die errechnete p.a.-Performance des MSCI-World-Index (10 bis 11 %, je nachdem)

Gruß WP

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.369.589 von WinniePu am 02.02.07 15:24:45

https://www.investsoft.de/dbv/sas_pdf/FranklinTempleton.pdf

kuck mal dann auf Seite 11 in der PDF.

und auf Seite 12 wird dann wohl wahrscheinlich wieder mit einer Version verglichen bei der Dividenden NICHT berücksichtig werden.

Alle agieren mit falschen Zahlen ?

Kann es sein, daß Du Templeton auf den Leim gegangen bist?

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.064 von Baikani am 02.02.07 15:37:46

#290

Hallo Winnie,

Du schreibst, Du hast Prospekte von Templeton mit 14%

ich zeige Dir jetzt Prospekte von Templeton (für den gleichen Zeitraum wie bei Dir anscheinend)
wo nur eine Rendite von 11% steht (schon näher am MSCI anscheinend)...

wie soll der "unwissende" Anleger es jemals erfahren..wenn sogar "wir" nicht durchblicken bei den Nebelkerzen die ein Templeton und andere täglich auswerfen?

Was sagst Du zu der PDF, ist doch verrückt oder?

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.064 von Baikani am 02.02.07 15:37:46

ich arbeite mit meiner eigenen Datenbank und nicht mit irgendwelchen MSCI-World-Zahlen von Templeton.
Ich lege nicht die Hand für meine MSCI-World-Zahlen ins Feuer, da ich seinerzeit die Zahlen aus dem Internet bei MSCI abgekupfert habe und diese als "GROSS" gekennzeichnet sind (sollte eigentlich o.k. sein)

Falls es interessiert: Folgende Zahlen aus meiner Datenbank müssten eigentlich stimmen, da ich sie selbst seit 1992 verifiziere:

Globalfonds 1992 bis 2006:

KAT Fonds 1992 -2006

GL DWS Vermögensbg. I 629,1 13,1
GL ACM Glob. Gth. Trends 590,2 12,6
GL Templeton Growth Inc. 553,6 12,1
GL FMM-Fonds 549,2 12,1
GL MLIIF Global Opport. 531,1 11,8
GL Invesco Glob.Enterprise 505,9 11,5
GL Gl 5 5yearbest of last year 477,6 11,0
GL DWS Vermögensbg. A 456,2 10,7
GL DWS GKD-Fonds 441,8 10,5
GL DWS Intervest 423,5 10,2
GL Gl 2worstlastyear of 5-5yearbest 420,9 10,1
GL DWS Akkumula 410,0 9,9
GL Templ.GS Small.Co 409,3 9,9
GL Uniglobal 399,9 9,7
GL Templeton Global $ 389,6 9,5
GL Gl 5 10yearbest of last year 381,8 9,4
GL Templeton Global € 381,6 9,4
GL Gl 10 5yearbest of last year 378,2 9,3
GL Gerling Kapitalfonds Sp 375,8 9,3
GL Gl 3 consist. best of past 5 5ys 372,9 9,2
GL Threadneedle Glob.Sel. 368,8 9,1
GL Fidelity International 358,5 8,9
GL Raiffeisen Global Akt. 358,3 8,9
GL Gl 5 10yearbest hold for 3 years 354,7 8,9
GL Unirak 352,9 8,8
GL Robeco N.V. 352,2 8,8
GL Gerling Ivera Fonds 347,8 8,7
GL MSCI-Wld-Index € 342,1 8,6
GL HWG-Fonds UI 339,4 8,5
GL UBS (D) Key Sel Gl Eq 328,0 8,3
GL Newton International 326,7 8,3
GL FIDUKA Universal 314,2 8,0
GL Nordglobal 310,3 7,9
GL dit Interglobal 307,9 7,8
GL Baring Global Growth 303,9 7,7
GL Robeco Rolinco 296,8 7,6
GL Gerling Dynamik 289,7 7,4
GL BW Wartberg Univ. 280,2 7,2
GL MLIIF Global Equity 275,8 7,0
GL FT Interspezial 274,6 7,0
GL Dekaspezial 272,9 7,0
GL Invesco Investment Fd. 270,8 6,9
GL SGAM Eq. Global Qu. 267,7 6,8
GL H&A Aktien Global 257,7 6,6
GL AXA Welt 256,2 6,5
GL KBC Equity World 253,7 6,5
GL JPMF International Eq 238,3 6,0
GL CAF Global Equities 236,7 6,0
GL AXA Global Masters 225,9 5,6
GL cominv Fondis 215,1 5,3
GL Metzler Wachstum Int. 213,8 5,2
GL MLIIF Global Value 206,4 5,0
GL Anglo Irish Global Eq 205,3 5,0
GL Wekanord 201,8 4,8
GL Apollo Global Growth 191,5 4,5
GL ISP Int. Stock Picking 155,1 3,0

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.442 von WinniePu am 02.02.07 15:48:46

#290

was sagst zu der PDF ?

warum steht in dieser PDF, und rechnet es auch noch vor, von TEmpleton eine durchschnittliche Rendite von 11% des Templeton Growth?

Ist doch ein schlechter Witz aus Anlegeraugen.. Nebelkerzen über Nebelkerzen

Dein Vergleich in
# 292
ist sehr schön. Geht jetzt aber vom Thema ab.

Für mich bleibt wirklich festzuhalten, daß gerade die Langfristvergleiche und Reports von Templeton mit höchster Vorsicht und Skepsis zu geniessen sind. Kann nicht sein, daß in einer Broschüre von denen angeblich 14% stehen..in einer anderen 11 stehen..und der Anleger selber, grosse Schwierigkeiten hat an die "echten" Zahlen zu kommen

Leider, leider.....

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.323 von Baikani am 02.02.07 15:44:45

14,0 % in US-$!

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.634 von WinniePu am 02.02.07 15:53:42

Ich hatte die Zahl gebracht, weil du ausdrücklich nur noch an den US-$-Zahlen interessiert warst, um sie mit den $-MSCI-Zahlen zu vergleichen! Du wolltest dir doch die Umrechnung in € ersparen.

Ich selbst habe bislang keinen Zweifel an den von Templeton veröffentlichten Zahlen, da sie immer mit der Performance meiner Templeton-Fonds übereingestimmt haben (seit 1992)

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.634 von WinniePu am 02.02.07 15:53:42

#294

blicken die "normalen" Anleger noch durch bei dem was Winnie und ich hier "rechnen" ?

Ich hoffe ich habe wieder mit einem konstruktiven Dialog dafür gesorgt, daß Sie vor dem PC nicht einschlafen und sich Ihre graue Zellen regen.

Bewegen bitte nicht vergessen! Frische Luft usw.

Für heute lass ich es mal gut sein mit den Templetons dieser Welt.

Langfristig, und nicht hin und her getauscht und Pferde zwischendurch gewechselt, ist der Templeton kein schlechter. Das es besser geht, muss hier nicht unbedingt durchgekaut werden an dieser Stelle.

Den "Beweis" 100% führen, daß Templeton auf Sicht der letzten 30-50 Jahre besser als der MSCI war konnte ich hier immer noch nicht führen. Den "Gegenbeweis" konnte ich hier allerdings auch nicht so recht sehen.....

Viel Spass allen noch!

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Übrigens finde ich die Diskussion in diesem thread sehr interessant, danke dennis78 für die Idee.

Erfolg wird oft geneidet oder bezweifelt. Und kritisch muss man immer sein. Immerhin hat der Templeton mittlerweile starke Konkurrenz unter den jüngeren europäischen Fonds und von anderen amerikanischen Value-Fonds bekommen. Es ist fraglich, ob ein Value-Anleger wirklich noch in den Templeton investieren sollte, bei dem mittlerweile erreichten Volumen!

Gruß WinniePu

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.921 von Baikani am 02.02.07 16:01:21

#296

ich wollte natürlich den Beweis führen, daß ich nicht glaube das der Templeton wesentlich besser als der MSCI World war in den letzten Jahrzehnten... so muss es heissen

vielleicht gelingt es ja den Befürwortern des Templeton mal echte langfristige Zahlen rauszuholen. Die letzten 5 Jahre zählen nicht wirklich.

Alles +10 Jahre..und noch besser alles +20 Jahre und mehr hat ordentlich Aussagekraft.

[hafis50]

Baikani,

indexdaten für den MSCI World findet man bei www.templeton.de beim TGF ab 1999, fondsrenditen ab 1997.
Beim Templeton Global Euro gibt es daten für den MSCI World All C. ab 1996.
Der TGF rentierte in den letzten 10 jahren mit 169% vs. 109% für den MSCI Index.

Langfristige daten, die ich gesehen habe, zeigen wie bei Winn. eine starke outperformance.
Ich habe keinen grund an der seriösität zu zweifeln, u.a. weil er als amerikanischer fonds dem rigiden us-anlegerschutz untersteht.
Nach meinem Wissen durfte Templeton nicht mehr den Balkenchart seirt auflegung in den jahresberichten anzeigen, weil dies nicht mehr legal ist. Ich vermute, daß falsche renditeangaben in den usa strafbar sind.

Das renditedreieck mit allen euroangaben seit auflage wurde hier gelinkt.
Mit den indexdaten oben bzw. direkt von MSCI (erfordert wohl registrierung) dürfte eine kontrolle möglich sein.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.365.135 von landraetinpauli am 02.02.07 11:51:50

re 264, landraetinpauli verbreitet weiter ihre falschinformationen und ihr unwissen:

nach dem angegebenen chart erzielte der TGF in den letzten 5 jahren 25% und der "Tweedy" 70%.
Daten lt. moningstar:
3/5 jahre

46,7/ 27,8 TGF
57,3/ 28,2 Tweedy Euro

Lt. morningstar ist der tweedy thesauriered.
Frage: Wie erklärt sich diese diskrepanz?
Vielleicht weil die ausschüttungen nicht wiederangelegt wurden UND/ODER weil dieser troll die in SFR gehedgte variante genommen hat?

wenn hierauf keine erklärende antwort erfolgt, werde ich die moderation informieren.

Quellenmaterial zur frage der fondsgröße hatte ich schon hier gepostet.
Von dir sieht man außer unbegründeten behauptungen nichts.

Ebenfalls gelogen ist die behauptung, Tweedy habe seine fonds wegen zu hohem anlagevermögens geschlossen.
Wie schon von anderen erwähnt, fand tweedy keine investititionswürdigen aktien mehr und schob eine immer größere cash-position vor sich her.
Da dies die rendite der anteilseigner mindert, wurden die fonds geschlossen.

Don't feed the Trolls

[wise_w]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.980 von WinniePu am 02.02.07 16:02:52

Hallo zusammen,
ich denke, daß es genügend Leute gibt, die gar nicht wissen,
daß Sie ein Templeton Produkt besitzen.
Die Versicherungsbranche hat nämlich auch einen starken Focus
auf diese Fonds. Z.B. Fondsgebundene Lebensversicherung oder
die Basisrente (Rürup) usw.
Daher kommen sicherlich nicht unerhebliche Geldmengen.

Das war nur mal so ein "Einstreuer", der sich jetzt nicht
unbedingt mit der Performance beschäftigt. Aber vielleicht
nicht uninteressant.
Ich weiß auch nicht, ob dies hier schon mal angesprochen wurde.

Einen schönen Tag noch

Wise_w

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.372.282 von hafis50 am 02.02.07 16:37:45

#300

Hallo Hafis,

Lüge ist ein bisschen hart oder?

Das schreibt Tweedy offiziell als Begründung (kann jeder selber nachlesen, Fond seit May 2005 geschlossen auf der tweedy Homepage):

April 15, 2005
The Tweedy, Browne Global Value Fund and the Tweedy, Browne American Value Fund will
close to new investors on May 4, 2005 at 4:00pm Eastern Daylight Time.

At the present time, having no limits on allowing new investors into the
Funds could excessively dilute existing Fund shareholders’ investments in a limited pool of cheap stocks.”

also das kann man schon so verstehen das der Fonds aus Rücksicht zu den alten Anlegern geschlossen wird.

Das ist auf jeden Fall doch sehr positiv zu werten. Auch interessant in der Hinsicht, daß Tweedy sich zu einem solchen Schritt entschliesst obwohl viele Positionen (auch volumenmässig) identisch zum dem Fonds sind von dem speziell dieser Thread hier handelt...

Gruss,
Baikani

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.370.980 von WinniePu am 02.02.07 16:02:52

Winnie,

Templeton mittlerweile starke Konkurrenz unter den jüngeren europäischen Fonds und von anderen amerikanischen Value-Fonds bekommen. Es ist fraglich, ob ein Value-Anleger wirklich noch in den Templeton investieren sollte, bei dem mittlerweile erreichten Volumen!

Ich gebe zu, daß ein "hohes" volumen eine überrendite erschwert.
Aber damit weiß man noch nicht, ob ein anderer fonds BESSER rentieren wird.
Sicher aber sind die fondswechselkosten (incl. abgeltungssteuer) und die ggfs. höheren jährlichen gebühren bei anderen.

Ein weiterer gesichtspunkt ist, daß das anlageziel nicht immer in einer überrendite liegen muß.
Ein pensionsfonds und ein sparer in der entahmephase hat ganz andere präferenzen, zB eine geringe negative semivarianz, dh keine gößeren verluste als der markt in baissen (cave reverser durchschnittskosteneffekt).
Mit der abgeltungssteuer wird es fraglich, ob man für die anspar- und entsparphase verschiedene fonds wählen soll.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.372.582 von Baikani am 02.02.07 16:45:49

Baikani,

Tweedy schloss seine fonds nicht, weil BEZOGEN AUF die fondsgrösse nicht mehr genügend attraktive investments zu finden waren, sondern weil überhaupt keine attraktiven investments zu haben waren - in ihrer meinung.

Es war also eine reine markt-timing-entscheidung, die nichts mit der fondsgröße zu tun hat.
So habe ich es wenigstens gehört und auch verstanden.
gruß hafis

[hafis50]

gegoogled: "templeton Growth Fund" + MSCI+ World+1969:


Von der templetonseite.
10000 USD investiert 29.11.54:
in TGF, SP500, MSCI World seit 1.1.70 (davor SP500, wenn ich es richtig verstehe):
TGF 8,2 Mio, die anderen 2,1 Mio.

https://www.franklintempleton.com/retail/jsp_cm/sales_tools/…

Präsentation von DBV Winterthur:

1.1.70-31.12.2004:
5116% TGF
1307% MSCI World
1021% sektorschnitt intern. aktienfonds
Auf seite 11 eurorenditen p.a. 54-04, s.16 10/89-9/04
http://www.investsoft.de/dbv/sas_pdf/FranklinTempleton.pdf

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.367.456 von Baikani am 02.02.07 13:54:09

hallo baikani,

Tweedy macht auf jeden Fall wirklich "zu" den Fonds wenns keinen Sinn mehr macht. Und das geschieht nachweislich aus Interesse am Kunden.

Wozu sonst verzichtet man freiwillig auf zusätzliche Gebühreneinnahmen durch die "assets under management"....?


nach meinem wissen haben die tweedy manager und ihre familien viel eigenes geld in diesen fonds. Somit ist das management nicht uneigennützig.

Browne in seinem buch und auch Bogle irgendwo sehen solche eigeninvestitionen als qualitätsmarker.
gruß hafis

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.374.808 von hafis50 am 02.02.07 17:53:01

danke, hafis, für diese Zahlen, und zwar aus einem für mich persönlich wichtigen Grund:

"1.1.70-31.12.2004:
5116% TGF
1307% MSCI World
1021% sektorschnitt intern. aktienfonds"

Dies bestätigt die Richtigkeit der Zahlen meiner Datenbank, rückwirkend bis 1970. Ich habe für den TGF 5114,3%, d.h. 11,9 % p.a., und für den MSCI-World eine nur kleine Abweichung von 1209,2%, d.h. 7,4 % p.a., wohlgemerkt in € umgerechnet, was bei mir ja manuell für jedes Jahr erfolgte. Daher habe ich jetzt auch mit meinen MSCI-Zahlen ein gutes Gefühl.

Immerhin: wer nicht das Risiko eingehen will, evt. doch den falschen Fonds zu kaufen, sollte tatsächlich, wie im Thread "Langfristmeinungen" nicht zu Unrecht propagiert, einen ETF kaufen, dann schlägt er immerhin die Mehrheit aller Fonds.
Denn 1000 € in den Sektordurchschnitt aller Fonds gesteckt ergab in 35 Jahren 11210 €, mithin 2860 € oder 25,5 % weniger als in einem Index-ETF, welcher nach Adam Riese 14070 € erwirtschaftete!

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.375.701 von hafis50 am 02.02.07 18:28:15

Und noch ein Vergleich aus meiner Datenbank:

der besagte Zeitraum weist zwar für den TGF sehr gute Outperformance-Zahlen zum Index aus (schafft er es auch in den nächsten 20 Jahren?), aber für andere heute noch erhältliche DWS-Fonds, die ja nicht die schlechtesten sind, nur eine geringe Outperformance, auch wieder ein Argument für die ETF-Befürworter:
Akkumula 1262,1 alias 7,6 % p.a.
Intervest 1376,9 alias 7,8 % p.a.
MSCI World Gross 1209,2 alias 7,4 % p.a.
dagegen z.B. cominvest Fondis nur 690,9 oder 5,7 % p.a.

Gruß WP

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.376.118 von WinniePu am 02.02.07 18:45:53

# 305

Hallo Winnie, Hallo Hafis,

Ihr beiden zeigt leider gar nichts mit euren Links. Bitte lest euch jetzt meine Gedanken dazu durch und sagt was dazu.

Punkt 1:
Templeton Growth Fund - Class A

kann es sein, daß in diese Version der normale Anleger (deutsche Anleger schon gar nicht)
gar nicht investieren kann?

Punkt 2:
die von dir gezeigte Templeton Seite - danke für den Link

Sehr wichtig auf dieser Seite ist der * Hinweis 1 von Deinem Link

1. Prior to 7/1/92, fund shares were offered at a higher initial sales charge; thus, actual returns would have been somewhat lower. On 1/1/93, the fund implemented a Rule 12b-1 plan, which affects subsequent performance. The fund offers other share classes, which are subject to other fees and expenses.

Über diese Fees kann jeder genug z.B. bei John Bogle nachlesen oder als Suchwort einfach 12b-1 Fees eingeben. Und ich fühle mich dann wieder bestätigt, dass es alles andere als leicht ist die Performance zu überprüfen und hier wieder versucht wird etwas zu verkaufen was so gar nicht stimmt!

Frage: in welche der unzähligen Varianten des (TER) Templeton Growth kann in der Regel der Deutsche Anleger investieren?
Antwort:
Definitiv NICHT in die Version die auf der von Winnie genannten Seite steht. Diese Version gibt es nämlich gar nicht ! Siehe den * Hinweis Nummer 1 auf dieser Seite - rein FIKTIV .. jeder soll sich sein Zeug dazu denken

Diese 12b-1 Fees bedeuten „höhere Kosten“ um die 1 bis fast 3% JÄHRLICH als in dem Chart den Templeton uns da wieder zeigen will – Im kleingedruckten schön versteckt….

Und das erklärt dann auch diese Outperformance ..

Lieber Winnie, Lieber Hafis,
dass überzeugt mich jetzt wiederum gar nicht. Sogar im Gegenteil. Du denkst Du hast jetzt etwas „bewiesen“ dadurch. Leider muss ich Dir sagen, dass Du damit genau das Gegenteil bewiesen hast.

Ein jeder kann selber nachschauen was 12b-1 Fee bedeutet. Hier mal einige Links von mir schnell zusammengesucht damit die „Gesamtschweinerei“ ein klein wenig deutlich wird die diese Gesellschaft auch auf der von Dir zitierten Seite wieder versucht dem Anleger zu verkaufen. Stimmt doch vorne und hinten nicht…..

Könnt Ihr mir erklären warum, warum es Templeton sich selber so schwer macht? Warum versucht wird mit allen Mitteln einen TEil der Wahrheit zu verstecken? Oder stimmt das was ich jetzt hier sage nicht? In den Fonds der in diesem Benchmark gezeigt wird konnte keiner investieren. Welchen Sinn hat dann dieser Benchmark?

http://finance.yahoo.com/funds/how_to_choose/article/100563/…
http://finance.yahoo.com/funds/how_to_choose/article/100558/…
http://www.senate.gov/~govt-aff/_files/110303bogle.pdf
http://www.thestreet.com/_tscana/funds/stephenschurr/1010757…

der letzte Link bringt es gut rüber - FEHLERHAFTE WERBUNG - IRREFÜHRENDE WERBUNG - so muss ich das leider auch sehen

schade.. also..wer kann EHRLICH zeigen, daß diese Gesellschaft mit Ihrem Flaggschiff eine Outperformance gebracht hat? Bis jetzt sehe ich wieder ein Riesenversteckspiel dieser Gesellschaft. LEIDER.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.377.074 von Baikani am 02.02.07 19:24:42

warum Produkte der in diesem Thread genannten Firma sehr beliebt bei Vermittlern sind kann jeder hier nachlesen.

0.6% JÄHRLICH ( da Bestand) des vom Anleger investierten Vermögens in diese Produkte fliessen an den Vermittler

http://www.faz.net/s/Rub04800A2BAF024C88B735731D412C18AB/Doc…



Großer Brocken: Bestandsprovisionen an Vermittler

Es ist nur sehr schwer nachzuvollziehen, daß sich der Aufwand für die Verwaltung des Fonds in diesem Ausmaß erhöht haben soll. Eigentlich sollte man damit rechnen, daß die Durchschnittskosten bei steigendem Volumen fallen, wie das in der Regel der Fall ist.

Die Verbraucherzentrale führt dies zum einen auf eine fehlende Sensibilität der Anleger zurück, die genutzt werde, um den Gewinn kräftig zu steigern. Zum anderen aber bemängelt sie, daß Vertriebsprovisionen in der Aufwandberechnung versteckt würden und zitiert aus dem Jahresbericht: „Die Gesellschaft gibt im Regelfall Teile ihrer Verwaltungsvergütung an vermittelnde Stellen weiter. Dies erfolgt zur Abgeltung von Vertriebsleistungen auf der Grundlage vermittelter Bestände. Dabei kann es sich auch um wesentliche Teile handeln.“

Auch andere Fondsgesellschaften folgen diesem Muster. So heißt es im Verkaufsprospekt des ADIG Fondak, eines der ältesten deutschen Fonds: „Hierzu werden wiederkehrend - meist jährlich - Vermittlungsentgelte als so genannte „Vertriebsfolgeprovisionen“ gezahlt. (...) Die „Vertriebsfolgeprovision“ wird aus der Verwaltungsvergütung gezahlt. Werden die Investmentanteile bei der Gesellschaft verwahrt, leitet diese mitunter einen Teil der erhaltenen Depotentgelte an den Vermittler weiter.“

[WinniePu]

Hallo baikani,

den angesprochenen link habe ich nicht eingestellt und kann daher dazu nichts sagen. Ich habe mich darauf bezogen, weil ich meine Datenbank-Daten bzgl. des MSCI-World im grossen und ganzen bestätigt sah.
Was die Performancezahlen der Vergangenheit beim Templeton angeht, kann es sehr wohl sein, dass man im Vergleich zu heute wegen damals geringerer Gebühren eine höhere als heute mögliche Outperformance erzielen konnte. Mir fehlt aber der tiefere Einblick in diese Thematik. Die Fragestellung würde ich gerne an die Profis in diesem Bereich weitergeben.
Deine grundsätzlichen Zweifel an der Tatsache, dass Templeton langfristig den Markt deutlich geschlagen hat, teile ich im übrigen nicht.
Deine Skepsis , was die Zukunft angeht, ehrt dich und vollziehe ich teilweise nach, siehe auch mein nächstes Posting, welches an alle Leser gerichtet ist.

persönlicher Gruß an Dich
WP

[WinniePu]

ich bin kein Verkäufer oder „Templetonianer“, daher nehme ich nicht konkret Stellung zu der geäußerten Kosten-Kritik von baikani, da dies vermutlich andere besser können als ich.
Ganz allgemein aber sind mir skeptische Forumsteilnehmer (baikani, a16, kn etc.) sehr viel sympathischer als euphorische. Denn allgemein gilt und galt schon immer, vor allem in der Finanzbranche: JEDER WILL VOR ALLEM DEIN GELD!
Wer nicht mit einer gehörigen Portion von Skepsis und einem mehr als ausreichenden kritischen Urteilsvermögen an Banken, Versicherungen, Fondsgesellschaften und auch „freie“ Berater herantritt, wer womöglich Respekt oder gar Begeisterungsfähigkeit zeigt, wird ausgenommen wie eine Weihnachtsgans.
Das muss nicht unbedingt vom Bankberater, Versicherungsvertreter oder Fondsverkäufer selbst sein, aber die Ausbildungs- und Trainingsstrukturen dieser „Kundenbetreuer“ sind psychologisch so aufgebaut, dass die dahinterstehende Gesellschaft eine Gewinnmaximierung erhält.
Oft sind sich die berufsmäßigen „Ansprechpartner“ der Endkunden über diese Tatsache in ihrem Ausmaß gar nicht immer bewusst und halten sich meist zugute, ein reines Gewissen zu haben und wirklich nur das Beste für den Kunden zu wollen. Aber sie verkaufen(!) nun einmal eher eine fondsgebundene Lebensversicherung als eine Kombination aus Fondssparplan und Risikolebensversicherung, einen Banksparplan eher als einen Bundesschatzbrief, einen Fonds mit hohem „kick back“ eher als einen weniger lukrativen, einen gerade (bis 3 Jahre) super laufenden Fonds lieber als einen langfristig erfolgreichen, einen Fonds lieber als einen ETF, einen En-Vogue-Neue-Markt-Fonds lieber als einen Old-economy-Fonds etc..
Oft wurden sie so geschult, dass sie selbst an die unerschütterliche Überlegenheit eines von ihnen empfohlenen Produktes glauben.

Daher habe ich, wie gesagt, sehr viel Sympathie für diejenigen, die vor allem auf die Kosten und Gebühren achten, und jedem vermeintlichen Talent, Guru, Genie zunächst einmal Glück unterstellen, jeder vermeintlich überlegenen Strategie zunächst einmal misstrauen.
Die „ETF schlägt langfristig die meisten aktiven Fonds“ - Diskussion halte ich für eine der besten dieses Forums in den letzten zwei Jahren. Aber auch hier rate ich, genauer hinzuschauen.


Nach soviel Allgemeinplätzen möchte ich zum eigentlichen Thema kommen, nämlich der langfristigen, bisherigen Outperformance des Templeton Growth:

Das Buch, das ich in Sachen Börse bisher am überzeugendsten empfand, ist schon vor langer Zeit von Benjamin Graham geschrieben worden. Die meisten kennen es. Es gibt m.E. nur eine Strategie (wenn überhaupt eine), die dem oft erfolgreichen, aber ebenso oft erfolglosen Versuch, mit Traden besser als der Markt zu sein, überlegen sein könnte, und das ist nun einmal der billige Einkauf.
Die Märkte sind sehr unberechenbar und erfordern ständige Beobachtung. Es ist sicher übertrieben, wenn man sagt, dass Trader (wie z.B. procera) langfristig immer zu den Verlierern gehören. Ich bin sogar der Meinung, dass man mit der gehörigen Portion an Leidenschaft (Einsatzbereitschaft) und Risikobewusstsein sehr schöne Gewinne über Marktdurchschnitt erzielen kann. Aber wenn man sich entscheiden sollte, stattdessen langfristiger Investor zu sein, halte ich die Value-Strategie (billiger Einkauf) für die aussichtsreichere, nachvollziehbarere und wohl auch schwankungsärmere Strategie als die Growth-Strategie, die Strategie der Modemärkte, die nur auf hohe Dividenden zielende abgespeckte Valuestrategie (KBV, KCV etc. sind auch wichtig), die Small-Cap-Strategie, die Saisonale Strategie und was es sonst noch alles so gibt. Auch muss nicht immer nur alles „long only“ laufen, selbst wenn die Beimischung von „short“ oft zu Underperformance wie z.Zt. bei Ennismore European Smaller Companies und zeitweilig auch beim Griffin European Opportunities führt.
Ich gestehe auch Fonds, die ihre Strategie des billigen Einkaufs über lange Perioden beibehalten und sich nicht davon abbringen lassen, längere Zeiten der Underperformance zu.
Daher halte ich den Templeton Growth weiterhin für ein gutes Produkt und sehe nicht nur die Gebühren im Vordergrund, ähnlich wie ich bei Sauren die Strategie der Fokussierung auf die Fondsmanager ebenfalls mit entsprechenden Gebühren zu bezahlen bereit bin. (Auch er leidet z.Zt. etwas, evt. wegen Ennismore, evt. wegen beigemischten long/short-Produkten).

Nun ist mit der Strategie allein die Outperformance des Templeton in der Vergangenheit nicht ausreichend erklärt. Sie liegt wohl eher in der außerordentlichen Flexibilität. Ich halte den Templeton Growth Fonds daher eigentlich nicht für einen global anlegenden Aktienfonds mit Benchmark MSCI World TR, sondern eher für einen Vermögensverwaltungsfonds. (Er muss noch beweisen, ob er in Zukunft wieder den Mut hat, so extreme Verschiebungen in der asset allocation wie in der Vergangenheit einzugehen.)
Als Beispiel nenne ich die Jahre 1963 und 1973, mit denen Templeton selbst wirbt (also Vorsicht!)
Ich kann mich noch erinnern, dass man in den Siebzigern 10 % und mehr auf seinem Sparbrief bei der Bank erhielt, dass die Inflation galoppierend war und das Aktien lange Zeit seitwärts liefen. Der Templeton Growth, eigentlich ein Aktienfonds, hatte 32 % (!) in festverzinslichen Wertpapieren investiert. Es gab allerdings auch einen Markt, der wohl noch unterbewertet war und später gut lief, nämlich Japan, und in diesem hatte Templeton sage und schreibe 52 % (!) allokiert.
Noch früher, 1963, hatte der Templeton Growth, ein US-Fonds(!), 55 % in Kanada und 43 % in Europa, welches bekanntlich damals sehr gut abging, nachdem es den zweiten Weltkrieg verdaut hatte.

Ich bin immer skeptisch, daher schliesse ich nie aus der Vergangenheit auf die Zukunft. Ich selbst vertraue sowieso lieber meinem eigenen Urteilsvermögen, was die Weltmärkte angeht, und daher war und bin ich im Gegensatz zum Templeton in den Emerging Markets deutlich übergewichtet (40%). Ich werde übrigens augenblicklich, wie viele wissen, wieder vorsichtiger, v.a. was Indien und China betrifft, die ich für überbewertet halte, auch bei den prognostizierten Wachstumsraten. Ich habe darüber hinaus in Asienkrise und Russlandkrise gelernt, dass man schnell sein muss, wenn man große Verluste vermeiden will. (Einige Verluste wird man in Krisen immer machen). Aber ich lehne mich mit dieser Prognose auch nicht zu weit aus dem Fenster, denn ich halte immer alles für möglich. Interessanterweise ist Templeton in USA viel stärker gewichtet als ich es nachvollziehen kann, mal sehen, ich lass mich gerne überraschen.
Ich glaube übrigens, dass die Valuestrategie womöglich in naher Zukunft auch mit besseren ETF-Produkten umsetzbar sein wird, nicht nur mit Dividenden-ETFs, sondern mit ausgefeilteren Produkten, die die ganze Palette der Unterbewertungskriterien berücksichtigt. Mal schauen, was da kommt.

Gruß WP

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.377.074 von Baikani am 02.02.07 19:24:42

hallo Baikani,

Alle deine fragen beatworten sich aus dem prospekt bzw. den factsheets.

Investierbar ist die anteilsklasse A des US-fonds. Ich vermute, es wäre seitens Templeton strafbar, wenn in verkaufsmaterial daten zu einem anderen als dem angebotenen produkt angegeben würden. (vor einigen jahren wurde eine us- fondsgesellschaft wegen falscher angaben im werbematerial zu einer geldstrafe verurteilt).

Gebühren müssen ausgewiesen werden und in den USA wohl nicht weniger streng als hier. Direkt auf er titelseite unter den fondsgebühren werden die 12-b-gebühren angegeben: 0,25%. sie hätten also nichts an der überrendite geändert.

Noch einige renditeangaben:
Feri Trust, Handelsblatt 20.11.01 -chart-: 1/1988-12/2001:
TGF ca. 580%, MSCI World 320%.
Ich denke nicht, daß Feri Trust absichtlich oder aus unwissenheit falsche renditen veröffentlicht.

Aus Templeton-prospekt:
29.11.1954-31.3.1995 in USD: TGF 22793%, DJI 5599% (Divid. reinvestiert)
31.12.87-31.12.97 TGF 385%, MSCI World 229% Euro,
30.9.93-30.9.03 TGF 162%, MSCI Wolrd 90% Euro.

Ebenso überdurchschnittlich dürfte die in der vergangenheit (keine Prognose!!!) mögliche entnahmerate gewesen sein, nämlich 6% über alle 20-jahresperioden bei mindestkapitalerhalt (siehe templeton.de, entnahme). Sie dürfte an sich nur bei vielleicht 3% p.a. liegen.
Das ist der schon oben angesprochene aspekt der renditen in der entnahmephase, der in der diskussion oft vergessen wird.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.386.066 von WinniePu am 03.02.07 06:05:15

hallo WinniePu,

ich bin kein Verkäufer oder „Templetonianer“,

Das bin ich auch nicht. Wie oben schon erwähnt, halte ich weit weniger als 10% im fonds, gekauft ende der 90er als es nocht keine passiven fonds gab und ich value kaufen wollte.
Es gibt zahlreiche studien, die schließen, daß aktive value-fonds aktive growth-fonds und somit auch die value-indizes nicht schlagen. Deswegen habe ich danach neues geld passiv investiert.

Zur flexibilität des TGF. Ich denke, daß der 10-jahres-chart bei templeton.de zeigt, daß er kein index-klon ist. Sehr unterschiedlicher verlauf sowohl vor und nach 2000. Anfang der 90er dagegen liefen sie recht parallel.

Zum post des users *** zum fondsvolumen, der in diesem thread schon einmal unter anderem username gestellt wurde:

Ich sehe es auch so, daß ein anschwellendes volumen die chancen auf überrendite mindert oder beseitigt. Die anlegerrendite wird aber auch von den fondskosten, den transaktionskosten, der portfolio-umschlagrate und dem management-können beeinflußt. Man muß alle faktoren zusammen betrachten.
Nachteile bei einem faktor können durch vorteile bei anderen kompensiert werden.

"Größere fonds haben durchschnittlich geringere fondskosten als kleinere" (Rutherford, The complete guide...)

"Morningstar's Kinnel beobachtet, daß die kostenbelastung die beste vorhersage der rendite liefert, viel besser als die renditen der vergangenheit" (FTfm 26.9.05)

"Für den zeitraum 1991-2001 fanden die Lipper-experten keinen statistisch signifikanten unterschied in der wertentwicklung großweer und kleiner fonds". (FAZ.NET 19.9.03

"The lower pre-expense returns for institutional funds can be explained by unusually poor performance of small institutional funds..." (James, Karceski - Investor monitoring and differences in mutual fund performance)

Das argument, daß jemand, der nicht mehr in small-caps investieren kann, keine überrendite mehr erwirtschaften kann, erscheint mir auch nicht als unstrittig.

Einmal können studien zufolge aktive small-cap-fonds aktive large-cap-fonds nicht schlagen, andererseits ist auch die outperformance von aktiven small-cap-fonds gegen small-indexes dubios.

"...that there is a greater probability of fund managers possessing superior information for large relative to small stocks" (Pinnuk, Journal of financial and quantitative analyysis, Dec 2003).


Ebenso das argument, der fonds könne nur noch kleine positionen eingehen, die keinen einfluß auf die rendite mehr haben können. Wie erklärt man dann die teilw. guten renditen von quantitativen fonds mit mehreren hundert oder mit tausend(en) snall caps (Axa Rosenberg Global Small, DFA) bzw. (small-)indexfonds?

Der TGF legt(e?) in value-aktien an, wozu auch aktien mit höherer dividendenrendite gehören. Eine outperformance solcher hochdividendenaktien zeigt sich aber auch in den large-cap-lastigen indizes, zB MSCI-länder in Fama/French- The International Evidence).

Das alles soll in keiner weise eine gute rendite dieses fonds vorhersagen.
Ich wollte nur zeigen, daß beim investieren vieles in einer grauszone liegt, wo es keine eindeutigen wahrheiten gibt.

gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.386.057 von WinniePu am 03.02.07 06:04:32

#311 #312

Hallo Winnie,

ich will nur noch ein klein wenig anmerken

Der Templeton Chart auf der Templeton Seite zeigt definitiv einen Vergleich der FIKITIV ist. Jeder kann selber den * Hinweis Nr. 1 auf dieser Seite nachlesen. Also alle Zahlen die Ihr habt basieren auf diesem Chart (wenn ich 1954 und so weiter höre) bzw. auf diesem fiktiven und nicht realem Produkt. Und daher sind Eure Zahlen schlicht und ergreifend auch falsch ! Die letzten 10 Jahre können vielleicht stimmen, die Zahlen seit 1950 stimmen jedoch bestimmt nicht. Siehe *1 Hinweis von Templeton selber. Eine Lachnummer. Das Ihr keine Templetonvertreter seit nehme ich euch ab. Es ist halt viel einfacher den "Zahlen" auf den Leim zu gehen als andersrum.
Hätte ich nicht schon einiges gesehen in dieser Branche an Produkten wüsste ich vielleicht auch nicht so genau um die Gefahren. Für mich bleibt die Langfristperformance dieses Produktes bis heute unbefriedigend gelöst. Leider.

Es gab keinen Templeton Fonds der exakt die Kosten hatte/hätte der in diesem Chart abgebildet wird (siehe *1 Hinweis von Templeton selber) .. ist doch Wahnsinn was die machen.

Desweiteren soll jeder einmal selber überlegen warum Templeton so sehr rumdruckst und mit "Tricks" arbeitet in Sachen Langzeitperformance?

Es gibt genug Gesellschaften wo es sehr viel einfacher ist im Vergleich zu Templeton die Performance rauszufinden. Das hat seinen Grund, glaubt es mir einfach.
Einen Fonds anzugeben der fiktiv ist, ist alles andere als fair gegenüber dem Anleger.

Und schaut man sich hier in diesem Thread um, gibt es anscheinend sehr, sehr wenige die "ganz genau" lesen und sich auch im kleingedruckten wohlfühlen .... wer ausser denen die sich auch im "kleingedruckten" wohlfühlen kann dem unbeteiligten Anleger versuchen auch eine andere Sicht der Dinge darzulegen.

Ich seh das ja auch aus Anlegersicht, ich bin immer auf der Suche nach einem tollen Produkt um mein Vermögen zu mehren. Und jedes Produkt was das behauptet, auch für die Vergangenheit, nehme ich daher sehr genau unter die Lupe - könnte ja ein Produkt sein wo ich investieren will und kann für die nächsten 20 Jahre!

Das mit dem "ausgenommen" werden des Anlegers kann ich Dir auch 100x unterschreiben , schön ausgeführt.

zu Graham wollte ich noch sagen, daß er in seinen letzten Jahren gesagt hat (70er Jahre) das die Methoden von früher nicht mehr funktionieren und er bereits in den 70er mehr oder weniger Index kaufen empfohlen hat. Es wurde also schon vor knapp 40 Jahren immer schwerer eine ordentliche Outperformance hinzulegen, da die Konkurrenz (Marktteilnehmer) immer mehr und immer besser wurden. In den 30er und 40er Jahren des 20. Jahrhunderts war das wohl noch einfacher für Leute wie Graham die anderen gegenüber einen Wissensvorteil usw. hatten.

Nichtsdestotrotz sind viele seiner Schüler nach wie vor sehr erfolgreich (Warren E. geht vorne voran)... mit den Methoden von früher.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.388.381 von hafis50 am 03.02.07 09:54:32

#313

Hallo Hafis,

alle meine Fragen beantworten sich leider nicht aus dem Fondsprospekt.

Es gibt gut 5 Versionen des Templeton Growth.

Bitte sage mir MIT WELCHER Version die Langfristperformance auf dieser Seite zustande kam? (exkl. 12b-1 Fees und anderen Fees - siehe *1 Hinweis von Templeton direkt)

Ich wäre überrascht wenn Du etwas anderes findest als ich.

... es gab keinen Fonds von Templeton - rein fiktiv ! die echten Fonds von Templeton haben alle deutlich höhere Kosten.

eine Outperformance von 5.000 % wie in diesem Chart propagiert mag vielleicht stattgefunden haben, jedoch mit einem Phantasieprodukt welches im wahren Leben - also im Depot eines Anlegers - nicht erhältlich war.

Zu den Werbetricks denke ich, daß die Templetons jeden Tag mit Abmahnungen von Verbraucherschützern und Wettbewerbern konfrontiert werden. Das heisst, die werden schon nicht ganz illegale Sachen machen.

Dennoch ist es anscheinend erlaubt einen 60 jahre alten Chart zu zeigen der fiktiv ist, und nicht auf realen Produkten basiert (siehe *1 Hinweis von Templeton selber). Und für mich als Anleger reicht das schon um einen weiten, weiten Bogen um dieses Produkt zu machen. Da hier nicht ehrlich und offen gespielt wird, dafür werden Tricks bis zum umfallen eingesetzt.

Die Performance der letzten 10 bis 20 Jahre zweifel ich nicht an. Die Performance der letzten 50 Jahre wie auf diesem Chart abgebildet zweifle ich jedoch aus mehr als berechtigten Gründen sehr, sehr stark an.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.388.588 von hafis50 am 03.02.07 10:32:40

Hallo hafis

danke für deine guten Ausführungen

"Ich wollte nur zeigen, daß beim investieren vieles in einer grauszone liegt, wo es keine eindeutigen wahrheiten gibt"

dem stimme ich absolut zu

"Eine outperformance solcher hochdividendenaktien zeigt sich aber auch in den large-cap-lastigen indizes"

das dachte ich auch, und siehe da, selbst das stimmt nicht mehr, wie so oft, wenn eine vermeintlich gute Strategie von immer mehr Anlegern verfolgt wird ...

dazu http://www.dogsofthedow.com/dogyrs.htm

Top-Dividenden-Aktien des Dow Jones Index (Dogs of the Dow):
letzte 10 Jahre 8,8% p.a.
letzte 15 Jahre 13,3 % p.a.

Dow Jones Index TR:
letzte 10 Jahre 9,9% p.a.
letzte 15 Jahre 13,0% p.a.

Trotzdem ist mir die Value-Strategie am sympathischsten, da sie in der Baisse meist weniger verliert als der Markt.

Aber ich gebe zu (und korrigiere mich in diesem Punkt), dass eine langfristig Outperformance dieser Strategie nicht mehr bewiesen werden kann ...

generell gilt wohl: der Value-Anleger kauft oft zu früh, der Growth-Anleger verkaufen oft zu spät, um den Markt schlagen zu können.

Gruß WP

[pesur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.402.433 von Baikani am 03.02.07 20:52:00

hey, baikani, was sollen die Spielchen?

dass 90 % der Aktienfonds den Index nicht schlagen, heisst doch nicht, dass keiner ihn schlägt!

Du schreibst selbst: "Die Performance der letzten 10 bis 20 Jahre zweifel ich nicht an". Also was soll dann dieser Gebührenquatsch?

in #299 hat hafis dir doch schon geschrieben:
"Der TGF rentierte in den letzten 10 jahren mit 169% vs. 109% für den MSCI Index"

reicht dir das nicht?

Du wirst sehen, dass mein Nebenwertefonds von Morgan Stanley und auch der Templeton Growth den MSCI-World im Langfrist-Contest locker schlagen wird!

Investiert ihr nur weiter in die ETFs. Es können ja nicht alle gewinnen.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.410.569 von pesur am 04.02.07 09:02:08

#318

Guten Morgen Pesur,

nicht ich mach Spielchen. Sondern die bei Templeton machen jeden Tag Spielchen. Und die Templeton Vertreter machen ebenso jeden Tag Spielchen draussen beim Kunden.

Und eine Differenz von 5.000 % in den letzten 50 Jahren wäre zuviel des Guten. Und Templeton lügt damit den Anleger mehr oder weniger an, wie willst du den *1 Hinweis sonst deuten. Erst derjenige der sich im kleingedruckten umschaut und seine grauen Zellen anstrengt blickt dahinter.

Bist Du Anleger ? Dann kannst Du dir soetwas doch nicht bieten lassen normalerweise. Dieser Langfristchart ist doch für viele Anleger ein Punkt gewesen warum Sie in diesen Fonds investieren. Und siehe da, der Langfristschart ist frei erfunden und basiert auf keinem realen Produkt. Traurig ist das.

Exakt, ich investiere das meiste passiv und bin Langfristanleger. Und ich bin mir 100% sicher, daß ein TGF langfristig den MSCI World nicht mehr schlagen wird. Schau Dir die letzten 1,3, 5, 10, 15 Jahresperioden im Vergleich an. Wie Du siehst ist TGF kein deutlicher Outperformer, mal hinter dem MSCI World..mal davor. Und auf Sicht der nächsten 20 Jahre tippe ich mal eher auf "dahinter". Mit einer Korrelation zum MSCI World zwischen 95% bis 99% und Kosten von gut 2-3% im Fonds kann er gar nicht mehr besser sein. So einfach ist das. Die Outperformance auf Sicht von 10 Jahren kam durch kleine "Wetten" im Verlauf der Nasdaq Blase zustande.
Ansonsten wettet der Fonds, leider oder gottseidank - je nach Gesichtspunkt, doch schon lange nicht mehr. Wie soll Outperformance also zustande kommen? Das sollte auch jeder wissen der in dieses Produkt investiert.

Was jedoch für mich genauso wichtig ist, ist die Langzeitperformance mit der geworben wird. Da wird der Anleger hinters Licht geführt und es wird mit etwas geworben was so gar nicht stimmt. Und das ist doch wichtig. Wie soll man dieser Firma noch Vertrauen und Geld "anvertrauen" ?

Und das darf einfach nicht sein diese Art von Versteckspielen und Unehrlichkeit. Damit werden doch letztendlich "Gelder der Anleger" erschlichen.

Gruss,
Baikani

P.S. Sei Dir gewiss, über Produkte anderer Gesellschaften würde ich ähnliches schreiben. Ich schreibe ja keine Lügen, sonder nehme die Daten und Fakten direkt vom Anbieter. Ich habe nichts gegen Templeton. Ich habe nur etwas gegen die ständigen Spielchen zu Lasten der Anleger....

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.410.820 von Baikani am 04.02.07 09:39:58

@Baikani

Du schreibst: "Schau Dir die letzten 1,3, 5, 10, 15 Jahresperioden im Vergleich an."

Das habe ich gemacht, vgl. Euro-Finanzen Beilageheftchen mit Statistik über 1, 3 und 5 Jahre und vgl. #248 von Tyrell mit dem 10-Jahreschart. In allen Zeiten darüber.

Der TGF wird auch dauerhaft den Index schlagen. Hätte ich nicht den Glauben daran, würde ich auch passiv investieren.

3/4 (oder noch mehr, je länger die Periode) der Manager schaffen es nicht. Ich zähle den TGF zu den weißen Schäfchen, die es tatsächlich schaffen und nicht nur versprechen. Das es "noch weißere" gibt, bezweifle ich nicht. Ich wäre um jeden guten Tipp dankbar. Ich bin aber auch mit 10 % p.a. für die Zukunft zufrieden.

Murdo

[Tyrell_Corporation]

Das Problem ist, dass manche aus Prinzip negativ gegenüber dem Templeton eingestellt sind und deshalb auch mit harten Fakten nicht vom Gegenteil überzeugt werden können.
Getreu dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf".

Analyse über 10 Jahre von Lipper Stichtag 29.12.2006

Templeton erzielt glasklare Outperformance.



Ein Beta-Faktor gibt ganz generell die Beziehung der Kursentwicklung zwischen einem Wertpapier zu einem Index an. Das Bull Beta bezieht sich aber nur auf steigende Märkte. Liegt das Bull Beta über eins gewinnt ein Fonds in steigenden Märkten mehr als der Index. Generell werden diese Fonds als Growth definiert. Andererseits kennzeichnet ein Bear Beta von unter eins ein sogennantes Value-Investment: Denn fällt der jeweilige Index, verzeichnet der Fonds weniger Verluste als dieser.

Zu Lipper. Lipper ist eine der größten und angesehensten Fondsratingagenturen der Welt.

http://www.lipperweb.com/research/fund.asp?fundno=40000365&s…

Aber wahrscheinlich haben die trotzdem Unrecht und die Klugscheißer die nur Unwahrheiten über Templeton posten haben alle Recht.

So long...

[Linker_Verteidiger]

Je mehr ich über diesen Fonds und die Geschäftspraktiken der Firma Tempelton lese, desto abgestoßener fühle ich mich!
Wie da versucht wird arglosen Kleinanlegern Ihre Ersparnisse abzuluchsen, da lässt sich wirklich nur konstatieren: Typisch amerikanische Methoden!
Wal-Mart, McDonalds, Tempelton, usw - vor solchen Firmen muß man sich wirklich in Acht nehmen!

[hafis50]

Baikani,

"Der Templeton Chart auf der Templeton Seite zeigt definitiv einen Vergleich der FIKITIV ist. Jeder kann selber den * Hinweis Nr. 1 auf dieser Seite nachlesen. Also alle Zahlen die Ihr habt basieren auf diesem Chart (wenn ich 1954 und so weiter höre) bzw. auf diesem fiktiven und nicht realem Produkt. Und daher sind Eure Zahlen schlicht und ergreifend auch falsch ! Die letzten 10 Jahre können vielleicht stimmen, die Zahlen seit 1950 stimmen jedoch bestimmt nicht. Siehe *1 Hinweis von Templeton selber. Eine Lachnummer. Das Ihr keine Templetonvertreter seit nehme ich euch ab. Es ist halt viel einfacher den "Zahlen" auf den Leim zu gehen als andersrum.
Hätte ich nicht schon einiges gesehen in dieser Branche an Produkten wüsste ich vielleicht auch nicht so genau um die Gefahren. Für mich bleibt die Langfristperformance dieses Produktes bis heute unbefriedigend gelöst. Leider.

Es gab keinen Templeton Fonds der exakt die Kosten hatte/hätte der in diesem Chart abgebildet wird (siehe *1 Hinweis von Templeton selber) .. ist doch Wahnsinn was die machen.".

Das ist so absurd falsch, daß man darauf eigentlich nicht antworten kann.
Wie schon gesagt, beatworten sich alle fragen aus prospekt und bericht.
Der chart wurde aus den verfügbaren jahresrenditen konstruiert, nicht umgekehrt.
Investierbar für uns ist nur die A-version unddemgemäß beziehen sich alle renditeangaben auf die A-version.
Die A-version ist auch diejenige, die 1954 aufgelegt wurde.
Die anderen versionen haben noch keine 10-jahresrenditen.

Renditeangaben in einem bericht werden von der den bericht verfassenden wirtschaftsprüfungsgesellschaft testiert.
Die angzeigten renditen können gar nicht "fiktiv" sein, weil der fonds ja schon existierte. Auch mißverstehst du jenen chart-vergleich.
Der fonds startete 1954, der vergleichsindex MSCI Worl startete 1969.
Also wird in diesem chart einmal der fonds gegen den SP500-index über die gesamte periode verglichen.
Beim zweiten vergleich gegen den MSCI World wird dann wegen des fehlens der daten für die periode 1954-1969 der SP500-index genommen und für die periode danch bis heute der MSCI World.
Ein graphuischer vergleich wäre ja falsch, wenn 10000 USD investiert in den fonds in 1954 gegen 10000 USD investiert in den MSCI World in 1969 verglichen würden.

Zur angesprochenen rechtssicherheit und transparenz siehe

- die seiten 12+13, wo die renditen "nach abzug des AA" dargestellt werden
- die seite 13, die die fondskosten benennt
- die seite 30, die darlegt, wie skaleneffekte durch häöheres fondsvolumen durch sinkende gebühren mit den anlegern geteilt werden
- die seiten 46+47, die einen rendite- und fondskostenvergleich mit der peer-gruppe durch eine unabhängige rating-firma nennt
- die seite 48, die nochmals auf die skaleneffekte eingeht.

wie schon gesagt, unterleigen angaben in prospekten und berichten einer strengen aufsicht und falschangaben werden sanktioniert.
Irgendwelche verschwörungstheorien, daß eine fondsgesellschaft zusammen mit wirtschaftsprüfungsfirmen und fondsratingfirmen fiktive renditen für ein real existierendes produkt bastelt und niemand in der lage ist, die fondsrenditen bei morningstar oder lipper für diese jahre zusammenzuaddieren und so den betrug aufzudecken, halte ich für grotesk.
gruß hafis

[hafis50]

WinniPuh,

Ob value-strategien wirklich in baissen schützen, ist strittig.
Dier probleme fangen ja schon damit an, "baissen" zu definieren (dauer, maß etc).
Das öffnet den raum für data-mining, sodaß man vielleicht alles beweisen kann, was man will.

Das value-risiko kann real sein:
Value-indizes performten extrem schlecht in den jahren nach 1929, und daten, die mal bei den diehards gepostet wurden, zeigten generell keinen schutz in baissen.
Andererseits hatte aber auch mal jemand rückgerechnet, daß ein mix aus large value/bonds eine höhere entnahmerate zuließ als marktaktien/bonds.

Auch bei den dividendenstrategien gibt es ganz entgegengesetzte schlußfolgerungen.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.427.319 von Tyrell_Corporation am 04.02.07 20:21:53

Tyrell,

Das Problem ist, dass manche aus Prinzip negativ gegenüber dem Templeton eingestellt sind und deshalb auch mit harten Fakten nicht vom Gegenteil überzeugt werden können.
Getreu dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf".

Investmententscheidungen werden wohl meist nicht immer vollständig rational getroffen.
Letztlich entscheiden dann die persönlichen gefühle und geschmäcker.

Der eine wird zB zum value-investor, der andere zB zum growth-investor.
Nicht selten dürfte es sehr schwierig sein, solche anleger vom gegenteil zu überzeugen, selbst wenn man mit fakten argumentiert. Insofern sind die haßtiraden hier unangebracht, weil unwirksam. Tatsächlich können die emotionen nur dazu dienen, das eigene ego zu schützen.
Man könnte ja fragen, welche renditen diese poster hier in den letzten 10 jahren hatten. Dazu klicke man zB auf den usernamen und schaue, welche threads und posts dieser user verfasst hat. Vielleicht ergeben sich ja dann schon hinweise auf die "investment-expertise".
Wer von denen, die heute diese 3-5-jahresrenditevergleiche mit Linghor, Global Advantage, Starcap oder Teedy zeigen, war denn in diesen fonds vor 5 jahren investiert.
ZB argumentierte Procera, daß eine underperformance gegen den markt über mehrere jahre untolerierbar sei. Aber diese value-lastigenfonds wiesen eben vor 5 jahren eine massive underperformance über 3-5 jahre auf.
Also wäre ein solcher investor überhaupt nicht in diesen produkten investiert.

Tatsächlich lesen wir, daß die masse der anleger die hausse seit 2003 verpasst haben. Wer hat denn in diesem board in 2003 obige produkte gekauft bzw. empfohlen? Nach meiner erinnerung waren garantieprodukte und hedge-fonds das tagesgespräch. Wer hat also in den letzten jahren die besseren renditen verdient?
gruß hafis

[hafis50]

Baikani,

die jährlichen renditen seit auflage in euro bzw. in usd sind in dem pepier, das ich hier linkte, bzw in dem renditedreieck, das dennis hier postete, verfügbar.
Jeder kann doch die renditen zusammenaddieren und mit den MSCI-daten vergleichen.

Weiter muß er als amerikanischer fonds alle dividenden und realisierten kursgewinne jährlich den steuerbehörden gegnüber deklarieren (weil sie mit unterschiedlichen steuersätzen besteuert werden) und an die anleger ausschütten.(obwohl ich nicht weiß, ob über die gesamte periode)

Was soll jetzt fiktiv sein?
Wie kann man über jahrzehnte nicht verdiente dividenden und kursgwewinne an die anleger ausschütten?
Man kann natürlich fiktive gewinne deklarieren, siehe Phoenix.

gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.438.164 von hafis50 am 05.02.07 09:53:35

Guten Morgen Hafis,

bitte verwechsel nicht die Deutschen Prospekte und Angaben (bei denen meistens ausführliche Infos zu dem "wie berechnet sich die Rendite" fehlen) mit dem Chart von der templeton Homepage. Das ist der Part von Deinem Post der mit den Seitenzahlen daher kommt.

Der * 1 Hinweis ist genau das was ich beschrieben habe. Wie kommst Du zu einem anderen Schluss?

Templeton sagt mit dem *1 Hinweis, daß die "realen" Fonds über die gesamten 50 jahre eine andere Kostenstruktur haben.

Jeder kann sich *1 Hinweis durchlesen und müsste auch zu diesem Schluss kommen.

Das Fehlen der Periode, oder das die Indizes gewechselt werden zweifel ich ebenfalls nicht an. Das wird ja von Templeton erklärt und ist schlüssig und auch in Ordnung von mir aus.

Ich zweifel exakt den Punkt mit den Kosten an.. und daraus ergibt sich dann das es kein REALES Produkt gab. Siehe auch *1 Hinweis direkt von Templeton.

Ich komme aus einer ähnlichen Branche wie Templeton. Die Branche betreibt einen sehr grossen Werbeaufwand. Ab einem bestimmten Volumen (Portokasse) macht man es einfach .. egal ob halbrichtig/halbfalsch..solange keiner abmahnt oder es nicht offiziell illegal ist, ist es manchen Unternehmen völlig egal was verglichen wird. Hauptsache der Werbeeffekt ist erst einmal da. Man kann immer noch "nach" der Abmahnung korrekt vergleichen.

Und über Lipper und morningstar kriegen wir die Renditen leider nicht nachberechnet. Oder zeig mir bitte einen Link von morningstar, lipper der die 50 Jahres Performance bestätigt?!

Hat mit Verschwörungstheorie gar nichts zu tun das Ganze.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.438.366 von hafis50 am 05.02.07 10:05:53

hafis, ich muss sagen, einiges, was du sagst, finde ich wirklich gut.

z.B. "Insofern sind die haßtiraden hier unangebracht, weil unwirksam. Tatsächlich können die emotionen nur dazu dienen, das eigene ego zu schützen.
"

Bemerkenswert empfand ich auch folgende Empfehlung:

"Man könnte ja fragen, welche renditen diese poster hier in den letzten 10 jahren hatten. Dazu klicke man zB auf den usernamen und schaue, welche threads und posts dieser user verfasst hat. Vielleicht ergeben sich ja dann schon hinweise auf die "investment-expertise".
Wer von denen, die heute diese 3-5-jahresrenditevergleiche mit Linghor, Global Advantage, Starcap oder Teedy zeigen, war denn in diesen fonds vor 5 jahren investiert.
"

Genau dieses Vorgehen halte ich nämlich für das einzige, was wirklich Verbesserung des eigenen Anlegerverhaltens erzeugen könnte: so gut wie möglich eigene Entscheidungen zu dokumentieren und nicht zu träge sein, einige Jahre später zu überprüfen, ob die Entscheidungsgrundlagen von damals richtig bzw. stichhaltig waren oder für die Zukunft modifiziert werden sollten.
Man kann zwar nicht von der Vergangenheit unmittelbar auf die Zukunft schliessen, man kann aber aus der Vergangenheit lernen.
Und ich habe zwar schon einiges gelesen, aber hier im Forum lerne ich ständig dazu. (Dabei hatte ich anfangs gedacht, Fonds seien langweilig und Aktien viel interessanter, und Fondsanleger sind entsprechend ebenso unergiebig in ihren Meinungsäußerungen).

Ich habe nicht umsonst den Depot-Contest 2006 und jetzt den Langfristcontest gestartet, denn ich glaube, dass man wirklich an eigenen Erfahrungen am meisten lernen kann, v.a. wenn man mit diesen eigenen zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffenen Entscheidungen über einen längeren Zeitraum hinweg immer wieder konfrontiert wird.
Ich habe mich mit meinen Warnungen vor Littig (HPM), Förtsch (Vermögensaufbaufonds) und den neuen, gebührenschwangeren Superfundprodunkten hier im w:o weit aus dem Fenster gelehnt und habe bislang mit meinen Prognosen Glück gehabt. Aber umgekehrt kann es genauso leicht gehen und man wird oft eines Besseren belehrt. Deswegen sollte man sich nie zu sicher sein ... (z.B. könnte Quadriga jetzt vielleicht endlich wieder einen Aufwärtstrend auch bei den neuen Produkten einschlagen?).
Jetzt habe ich zwar sehr vom Thema Templeton abgelenkt, aber es bleibt wohl als Quintessenz übrig: Ich weiss, dass ich nichts weiss - aber ich muss Entscheidungen treffen...

Gru WinniePu

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.439.248 von hafis50 am 05.02.07 10:56:38

"Was soll jetzt fiktiv sein?
Wie kann man über jahrzehnte nicht verdiente dividenden und kursgwewinne an die anleger ausschütten?
Man kann natürlich fiktive gewinne deklarieren, siehe Phoenix."

die realen Produkte zweifel ich doch auch nicht an. Die gibt es ja auch. Leider sind die realen Produkte, etwas anderes als dieser Chart abbildet, die realen Produkte haben eine höhere (wesentlich) Kostenstruktur und sind nicht das Ergebnis dieses Charts. In diesem Chart wird ein Fonds gezeigt den kein Anleger jemals kaufen konnte. Das ist der ganze Witz & Tragödie dabei.

Und nicht vergessen, daß es knapp 5 Versionen des Growth gibt.
Und keine von denen wird im Chart abgebildet ! Im Chart ist etwas ganz anderes abgebildet.

siehe *1 Hinweis direkt von Templeton. Das ist die Schweinerei seitens Templeton die ich hier zeigen will.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.439.682 von Baikani am 05.02.07 11:21:51

"meine Theorien bgzl. Underperformance von gut 95% und mehr % aller Fonds im Vergleich zum Index - langfrstig gesehen"

hab ich hier irgendwo gelesen...

da möchte ich nur klarstellen, daß es

a) nicht meine xxxxx ist
b) keine THEORIE ist

wer kann denn da wirklich noch von Theorie sprechen?

Quasi seit es Fonds und Index gibt wird das jedes Jahr aufs neue bestätigt.

Im Thread Langfristdepot - Meinungen sind genug Links.

Die ganze Wissenschaft und Statistik belegt und beweist dieses Thema ausführlichst. Das fast alle Fonds scheitern, und sogar scheitern MÜSSEN (wegen den Kosten) im Vergleich zum Index. (Interessierte können einfach in den Langfrist Thread gehen - da gibts inzwischen genug Links zu dem Thema)

Das behaupte nicht ich mit meinem bescheidenen Dasein als Anleger....

[hafis50]

hallo Baikani,

wie kommst du darauf, daß die angebenen renditen sich nicht auf das angegebene produkt beziehen? Das wäre doch betrug und rechtswidrig!

Gehe nach http://www.franklintempleton.com, forms and lit.
Klicke dort auf das factsheet.
Dort erscheint eine bessere version des vergleichs zum SP500 und MSCI World.

In fußnote 4 wird auf die anteilsklassen eingegangen. Interessieren tut nur die klasse A. Ebenso wird der beginn der 12-b-gebühren genannt.
Laut überschrift bezieht sich die rendite seit auflegung 1954 auf die klasse A, also unsere einzige investierbare klasse.
In fußnote 5 zum chartvergleich heißt es:


Source: Standard&Poors Micropal...The fund's benchmark, MSCI World Index, is representative of global equity markets. Its performance is shown since inception on 1/170, with a beginning value based on Templeton Growth Fund's value on 12/31/69.

Weiter heißt es, die rendite würde niedriger ausfallen, wenn man den ausgabeaufschlag einrechnet. Eine sinnlose bemerkung, wenn die rendite nicht real ist.

Willst du auch behaupten, daß die angegebenen langfristrenditen von zB Vanguard oder Pioneer gefälscht sind? Und wieso sollte Micropal diese fälschungen vornehmen? Man muß auch nicht daraufabstellen, daß Micropal keine 50-jahresrenditen veröffentlicht (vielleicht tut das aber micropal?). Es genügt ja, daß über den zeitraum irgendwelche renditen gemessen wurden, zB jährlich die einjahresrenditen zu messen.

Die einzige möglichkeit, die rendite "falsch" zu hoch darzustellen, sehe ich darin, daß die kostenquote erhöht wurde. Tatsächlich sahen wir in dem obigen link die renditen deutscher fonds in den letzten 15 jahren, die nicht die deutlichen gebührenerhöhungen nach 2000 wiederspiegeln, nämlich um 0,9%-punkte p.a. für den DWS. Das mindert die rendite deutlich.

Die kostenquote des TGF heute beträgt aber nur 1,1%. Ergo kann sie nicht in solchem maße erhöht worden sein.

Der jahresbericht konstatiert, daß die renditeangaben nach abzug aller kosten inclusive des AA verpflichtend sind.
Wie das, wenn die verpflichtung sich nicht auf das produkt bezieht, über das berichtet wird und in dem die anleger investiert sind?
gruß hafis

[hafis50]

Baikani,

oben nanntest du die fußnote 1 des templeton-chart-link als beleg einer höheren oder anderen gebührenstruktur:

Sie lautet:

1. Prior to 7/1/92, fund shares were offered at a higher initial sales charge; thus, actual returns would have been somewhat lower. On 1/1/93, the fund implemented a Rule 12b-1 plan, which affects subsequent performance.

Aber das bezieht sich auf einen AUSGABEAUFSCLAG. Es heißt aber nicht, daß der fonds eine andere, höhere gebührenstruktur hatte.
Darüberhinaus belegt es doch wohl eine HÖHERE historische rendite mit dem heutigen ausgabeaufschlag.
Und die 0,25% 12-b änderen nicht viel.
gruß hafis

[hafis50]

wenn man bei franklintempleton.com auf fund information, performance snapshot klickt, erhält man die renditen seit auflegung
Unten: Copyright ist Morningstar.

In den frei zugänglichen seiten bei morningstar.com finde ich für den fonds TEPLX nur renditen bis 10 jahre. Ist wohl bei allen fonds so.

Das kostenplichtige factsheet verspricht aber "historische" renditen.
Es kann also sein, daß auch Morningstar diese daten angibt.
Bei anderen ratingfirmen kenne ich mich nicht aus.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.443.125 von hafis50 am 05.02.07 14:42:36

Hallo Hafis,

was Templeton macht ist ja kein Betrug. Es wird nur, werblich sehr geschickt und Informationen werden gut versteckt, etwas suggeriert.

Templeton hat JA NICHT DEN *1 HINWEIS VERGESSEN - ohne diesen Hinweis dürften Sie es nicht machen. Den Hinweis haben Sie ja noch auf der Seite.. ganz, ganz, ganz klein..und ganz, ganz, ganz unten angebracht

und schon kann ein Chart verkauft werden (fiktiv) für ein Produkt was es gar nicht gab und ist das kein Anleger investieren konnte. Wunderbar!

Suggestion / Werbung ist doch schon die halbe Miete.

und nur das pranger ich an. Renditen letzten 10 Jahre.. alles OK.. Ausschüttungen auch alles OK.. es ist auch OK darin zu investieren.

Jedoch 50 Jahreschart, legendäre Langfristrendite die für viele vielleicht ausschlaggebend war bei der Produktwahl ist FREI ERFUNDEN mit einem Phantasie Templeton Growth Fonds. Alle anderen frei erhältlichen Versionen haben eben nicht diese Rendite gebracht. Und das ist doch nicht schön was die machen oder?

Und lies doch bitte genauer. Das was Du in # 331 schreibst stimmt so nicht. Vielleicht drückst Du dich auch nur falsch aus. So wie Du es schreibst stimmt es einfach nicht.

Wo bestätigt Lipper & Morningstar den 50 Jahres chart ?? Lipper & Morningstar bestätigen wenn dann nur den MSCI World und dessen Performance. Die Linie des Phantasieproduktes wird schon von Templeton gezogen, nicht von Lipper&Morningstar. Und Lipper&Morningstar bestätigen wenn dann nur die Rendite der erhältlichen Growth Fund Versionen, die Phantasierendite können die nicht bestätigen weil es dieses Produkt nicht gab. Bitte zeig mir wo Lipper & Morningstar dieses Produkt bestätigen.

Von Vanguard und Pioneer rede ich nicht. Ich kenn nur den Langfristchart des Templeton der regelmässig gezeigt wird bzw. den Kunden regelmässig sehen.

Steht bei Pioneer auch ein Hinweis "dieses Produkt gibt es nicht, daß was Sie sehen ist ein Produkt welches Sie nicht kaufen konnten" ? Dann müsste auch Vanguard in diese Schublade gesteckt werden.

und zu Deinem # 332 :
was steht noch in dem *1 Hinweis ? das auch die anderen Templeton Growth Versionen andere Kosten haben (12b-1) usw.
Genau..von 1950 Kosten..die nicht im Chart gezeigt werden..

und ab 1993 nocheinmal Kosten, dann sogar 12b-1 (also jährlich) ..die auch nicht im Chart enthalten sind.

alles Phantasie.. wunderbar.. und 99% der Anleger blickt es nicht, weil die Erfahrung fehlt es zu blicken. Wer kennt sich schon mit 12-B1 und einem INDEX aus ?

und zu # 333:
ja welche Renditen erhalten wir denn jetzt von morningstar bestätigt seit 1950, nicht die des Phantasieproduktes..und genau darum geht es mir hier die ganze Zeit.

Gruss,
Baikani

[dubios]

die aktuellen TER Angaben zum TGF liegen meines Wissens bei 1.87% bis 2.05% je nachdem wie intensiv man googlet ;-)

Da hier der TGF herangezogen wird um zu demonstrieren wie Banken an Fonds verdienen, auch der link dazu:
http://www.faz.net/s/Rub42AFB371C83147B795D889BB33AF8404/Doc…

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.444.637 von dubios am 05.02.07 15:49:43

#335

Hallo Dubios,

danke für den Link. Sehr ausführlich..und auch mit schönen Nebenlinks auf andere Indexgeschichten.

Der Artikel - Link wäre genau richtig für das Langfristdepot - Meinungen.

Zum TGF - in Deutschland kann der Anleger ja mehr oder weniger nur 1 Version kaufen.

Beim 50-Jahres Chart bzw. Amerika reden wir von 5 Versionen des TGF. Und jede sagt was anderes, und keine dieser Versionen ist im Chart berücksichtigt....

Zur TER habe ich im Forum Recht&Steuern auch schon was geschrieben. Die TER bei 90% aller Fonds STIMMT NICHT. Die ist höher.

TER sagt nichts aus. Auch da wieder Nebelkerzen über Nebelkerzen aus der Industrie.

Gruss,
Baikani

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.444.046 von Baikani am 05.02.07 15:26:03

hallo Baikani,

du wiederholst einfach nur deine behauptungen, ohne irgendwelche belege vorzubringen.

"Templeton hat JA NICHT DEN *1 HINWEIS VERGESSEN - ohne diesen Hinweis dürften Sie es nicht machen. Den Hinweis haben Sie ja noch auf der Seite.. ganz, ganz, ganz klein..und ganz, ganz, ganz unten angebracht

und schon kann ein Chart verkauft werden (fiktiv) für ein Produkt was es gar nicht gab und ist das kein Anleger investieren konnte".

WELCHEN hinweis denn wo????? Bitte Zitat.

"und nur das pranger ich an. Renditen letzten 10 Jahre.. alles OK.. Ausschüttungen auch alles OK.. es ist auch OK darin zu investieren".

Und anschließend wird behauptet, daß der chart die 12-b-gebühren nicht einschließt. Erstens paßt das nicht zusammen, weil diese gebühren erst 1993 eingeführt wurden und somit die rendite seit 1954 nicht schmälern konnten. Zweitens sind sie mit 0,25% zu niedrig, um die überrendite zu beseitigen. Vor allem werden aber renditen nach abzug aller kosten berechnet:

Siehe Verkaufsprospekt
-S. 10, fußmnote 4+5: die renditen der klassen R und Advisor reflektieren 12 b-1-gebühren.
S.21: "Their total return in the table represent the rate that an investor would have earned or lost as an investment in the fund assuming reinvestment of dividends and capital gains. This information has been derived from the finaancial statements audited by PricewaterhouseCoopers.
Die tabelle umfasst die jahre 2002-2006. Ich gehe eben davon aus, daß in 2001 ein ähnliches testat für die jahre davor vorliegt, usw.
Die tatsächlichen renditen sind also gegen die angegebenen vergleichbar.
Es wäre doch für die konkurrenz ein gefundenes fressen, hier manipulationen nachzuweisen.

"Jedoch 50 Jahreschart, legendäre Langfristrendite die für viele vielleicht ausschlaggebend war bei der Produktwahl ist FREI ERFUNDEN mit einem Phantasie Templeton Growth Fonds. Alle anderen frei erhältlichen Versionen haben eben nicht diese Rendite gebracht".

Wiederum: wo sind belege?
Alle angaben sind doch vorhanden und somit nachprüfbar:
Lt. performance snapshot gibt es 3 klassen, die seit 1954 existieren, mit diesen renditen und jährlichen kosten (aus verkaufsprospekt):
Class A 14,06% - 1,05%
Class R 13,33-- 1,30
Advisor Class--14,13-- 0,80.
Danach haben wohl alle klassen haben indizes geschlagen.

"Wo bestätigt Lipper & Morningstar den 50 Jahres chart ?? Lipper & Morningstar bestätigen wenn dann nur den MSCI World und dessen Performance. Die Linie des Phantasieproduktes wird schon von Templeton gezogen, nicht von Lipper&Morningstar".

Wie schon gesagt, zeigen das evtl. der premium service bzw das kostenpflichtige factsheet.
Es ist ja interessant zu fragen, wer die langfristigen renditen feststellt. Aber wir haben sehr viele fonds mit noch längeren laufzeiten, die diese langfristrenditen angeben.
Wenn man diesen angaben nicht vertraut, dann fällt die langfristrendite als entscheidungskriterium eben weg. Dann kann sie aber auch kein argument GEGEN einen fonds sein.

"Von Vanguard und Pioneer rede ich nicht".

Und warum nicht?
Die daten der anderen stimmen dann also und Templeton's nicht?
Wieso wird temeptlon eigentlich immer als "superinvestor" adressiert, wieso werden bücher über diesen superinvestoren geschrieben, wenn die renditen nicht stimmen? Templeton hat ja nicht erst seit HEUTE diesen status, sondern zB auch schon vor 10 jahren. In 1997 hätte man aber auf die jahre 1977 oder 87 als start geschaut. Hätte man dann nicht merken müssen, daß diese renditen nicht zu verdienen waren?
Anders gesagt: Wenn HEUTE die ZEHNjahresrenditen "oK" sind, warum waren die ZEHNjahresrendit4en bei zB morningstar PER 1997 nicht ok.
Deiner logik zufolge MÜSSEN ja die fondsratingfirmen irgenwann einmal falsche ein- oder 10 jahresrenditen veröffentlicht haben. Warum damals, aber nicht heute?
Nach meinem Wissen wurden die jahresberichte immer schon testiert.

"noch in dem *1 Hinweis ? das auch die anderen Templeton Growth Versionen andere Kosten haben (12b-1) usw.
Genau..von 1950 Kosten..die nicht im Chart gezeigt werden..

und ab 1993 nocheinmal Kosten, dann sogar 12b-1 (also jährlich) ..die auch nicht im Chart enthalten sind."

Welche kosten denn AUSSER den 12 b-1 gebühren, siehe oben?
Und welche kosten ab 1950 werden nicht im chart gezeigt. Werde doch mal konkrte und liefere belege.
gruß hafis

[hafis50]

dubios,

das sind die üblichen SICAV-gebühren, die man auch woanders zahlt.

Viel zu hoch, um damit reale chancen auf ein langfr. überrendite haben zu können mE..

Hier noch ein fonds, der genau das gleiche macht wie Templeton:
die rendite wird numerisch und per chart mit dem MSCI Wolrd seit 1969 verglichen:
http://www.capitalinternationalfunds.com/servlet/ContentServ…

CIF Global Equity

Sind also auch diese renditeangaben der nicht gerade kleinen und unrenommierten fondsfirma American Funds erlogen?
gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.448.300 von hafis50 am 05.02.07 18:25:29

# 337

Hallo Hafis,

dann geh ich noch mal auf alles von Dir ein:

“du wiederholst einfach nur deine behauptungen, ohne irgendwelche belege vorzubringen.“
ist nicht Dein Ernst oder? DER BELEG IST DER *1 Hinweis von der Firma selber.
Templeton selber liefert doch mit dem *1 Hinweis die ganze Zeit den Beleg.
Ich versteh nicht was Du jetzt damit meinst? Ist doch schon klar der *1 Hinweis für Dich von dem Unternehmen oder?

“WELCHEN hinweis denn wo????? Bitte Zitat.“
*1 Hinweis von Templeton selber (den hattest Du uns doch schon reinkopiert hier auch), ist das jetzt klar für Dich ? ansonsten verstehe ich nicht was Du meinst. Templeton selber liefert den Hinweis .. Templeton selber sagt mit *1 Hinweis das alles was im Chart gezeigt wird nicht Real ist. Noch irgendetwas unklar?


“Und anschließend wird behauptet, daß der chart die 12-b-gebühren nicht einschließt. Erstens paßt das nicht zusammen, weil diese gebühren erst 1993 eingeführt wurden und somit die rendite seit 1954 nicht schmälern konnten. Zweitens sind sie mit 0,25% zu niedrig, um die überrendite zu beseitigen. Vor allem werden aber renditen nach abzug aller kosten berechnet:“

Bitte richtig lesen was ich geschrieben habe – exakt das habe ich Dir beantwortet. Und exakt das beantwortet auch der *1 Hinweis (Beweis) direkt von Templeton. Das
a) von 1950 bis in die 90er Jahre Gebühren nicht enthalten sind im chart
b) ab 1993 dann weitere Gebühren nicht im Chart enthalten sind

Templeton gibt Dir doch alles Hafis. Du musst es nur lesen und verstehen.

„Siehe Verkaufsprospekt
-S. 10, fußmnote 4+5: die renditen der klassen R und Advisor reflektieren 12 b-1-gebühren.
S.21: "Their total return in the table represent the rate that an investor would have earned or lost as an investment in the fund assuming reinvestment of dividends and capital gains. This information has been derived from the finaancial statements audited by PricewaterhouseCoopers.
Die tabelle umfasst die jahre 2002-2006. Ich gehe eben davon aus, daß in 2001 ein ähnliches testat für die jahre davor vorliegt, usw.
Die tatsächlichen renditen sind also gegen die angegebenen vergleichbar.
Es wäre doch für die konkurrenz ein gefundenes fressen, hier manipulationen nachzuweisen.“

Und hier Hafis wiederhole ich mich auch wieder. Es sind nur die letzten Jahre testiert. Es sind nur reale Fonds testiert. Es ist nicht der 50-Jahres Chart, der auf einem fiktiven Produkt basiert, testiert. Habe ich schon gesagt.

“Wiederum: wo sind belege?“
Sternchen Hinweis Nummer 1 von Templeton direkt Hafis – was soll ich sonst noch sagen?

Ich habe Dir jetzt alles geliefert – bzw. Templeton liefert es im kleingedruckten.

„Es ist ja interessant zu fragen, wer die langfristigen renditen feststellt. Aber wir haben sehr viele fonds mit noch längeren laufzeiten, die diese langfristrenditen angeben.“
Tja Hafis, das siehst Du richtig. Dieser 50-Jahres Chart ist von Templeton, und in dem *1 Hinweis erzählt Templeton dann auch ganz nebenbei „das die echte Rendite nicht so aussah“ ..und ebenso wissen wir dann auch, dass es keinen realen Fonds gab mit dieser Rendite. Ist doch alles einfach und nachvollziehbar.

“Wenn man diesen angaben nicht vertraut, dann fällt die langfristrendite als entscheidungskriterium eben weg. Dann kann sie aber auch kein argument GEGEN einen fonds sein.“

Ich habe nicht gegen Templeton argumentiert. Das habe ich ganz zu Beginn schon klargestellt. Ich habe, und versuche es auch weiterhin, nur festgestellt, dass zumindest der Langfristchart definitiv „erfunden“ ist und auf einem Produkt basiert welches es nicht gab. Und kleiner Tipp: auch der kostenpflichtige Premiumdienst von morningstar wird es nicht haben – weder Morningstar noch Lipper speichern Daten von Phantasieprodukten. Das ist das Problem. Und schon allein so eine Unehrlichkeit ist es wert diesen Fonds zu meiden. Ich kann mir vorstellen, dass nicht gerade wenig Anleger aufgrund des überzeugenden 50 Jahres Chart „eingestiegen“ sind. Wäre doch blöd für die Anleger wenn die erfahren, dass der 50 Jahres Chart so gar nicht stimmt oder?

"Von Vanguard und Pioneer rede ich nicht".
“Und warum nicht?“
Hafis, ich kenne die Branche schon 20 Jahre. Auch in den letzten Tagen hier habe ich „Schweinereien“ von anderen Fonds mal hier reingeschrieben (z.B. Carmignac).. ich kenne keine Schweinereien von Vanguard und Pioneer in dem Maße wie Sie Templeton vollbringt.
Mal ganz nebenbei, Du bist nicht doch zufällig ein klein wenig ein „Templeton“ Vertreter?
Ist schon interessant wie Du das jetzt gefragt hast. Vielleicht interpretiere ich auch zuviel rein.
Sei Dir versichert, wenn ich so etwas bei Pioneer sehen würde, oder auch Vanguard oder DWS usw. würde ich genauso schreiben. Sei Dir da ganz sicher.

„Die daten der anderen stimmen dann also und Templeton\'s nicht?
Wieso wird temeptlon eigentlich immer als "superinvestor" adressiert, wieso werden bücher über diesen superinvestoren geschrieben, wenn die renditen nicht stimmen? Templeton hat ja nicht erst seit HEUTE diesen status, sondern zB auch schon vor 10 jahren. In 1997 hätte man aber auf die jahre 1977 oder 87 als start geschaut. Hätte man dann nicht merken müssen, daß diese renditen nicht zu verdienen waren?“

Das kommt daher weil Templeton schon lange am Markt ist. Und es kommt daher, dass der Sir John Templeton wirklich ein guter Mensch und auch ein guter Investor war. „Nachfolge-Managern“ kann ich das so nicht behaupten! Ist zumindest meine Meinung.
Und noch einmal, auch das wiederhole ich jetzt Hafis, die letzen 5-10 Jahre usw. zweifel ich doch gar nicht an (und siehe da .. der MSCI World liegt nicht viel dahinter). Ich zweifel die letzten 50 Jahre an, bzw. vielmehr exakt den Chart, der Chart ist das Problem. Siehe auch *1 Hinweis von Templeton direkt. Es gab natürlich in den letzten 50 Jahren TGF Versionen in die investiert werden konnte, die auch Ihre Performance hatten und Dividende ausgeschüttet haben. Diese findet man auch bei morningstar und Co. Was jedoch ein Phantasieprodukt ist ist der 50-Jahres Chart (Beweis: *1 Hinweis von Templeton selber - nach dem Motto „alles was Sie sehen ist Phantasie – die realen Produkte hatten eine geringere Rendite seit 50 Jahren“.

Ich hoffe, dass ist jetzt klar für Dich. Ich meine, wie oft in wie viel verschiedenen Varianten soll ich es Dir noch erklären?


Mal was anderes Hafis. Du schreibst TER beim TFT 1.11 % ?? FAZ schreibt TER fast 2% ! und dann on top noch mal weitere Gebühren zu den fast 2%. Was sagst Du dazu? Aus welchen Quellen sind hierbei denn Deine Zahlen jetzt? Anscheinend kriegen wir nicht einmal den Deutschen TFT auseinander gerechnet?

Ich bin nicht der Meinung, dass ICH meine Quellen zu recherchieren habe. Ich habe alles gesagt, belegt und gezeigt. Und Gottseidank ist bei mir die Quelle, allen Übels?, Templeton selber. Und denen scheinst Du ja zu vertrauen und zu glauben?!

Gruss,
Baikani

P.S. Lieber Hafis - ich behalte mir, so leid es mir tut, vor auf Deine Fragen wenn Sie sich dann zum dritten Mal wiederholen sollten nicht mehr zu antworten. Ich habe mir jetzt allergrösste Mühe gegeben es noch einmal 1-2-3 x aus verschiedenen Ansichten zu erklären. Du fragst doch irgendwie immer das Gleiche....

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.505 von Baikani am 05.02.07 21:14:45

#339

wenn etwas neues kommt Hafis, freue ich mich natürlich auf regen Gedankenaustausch und Bälle zuwerfen mit Dir.

Ich kann nun wirklich nicht mehr mit *1 Hinweis von Templeton antworten..... ich bitte um Dein Verständnis.

Frag Templeton warum die den *1 Hinweis bringen. Und warum die nicht mit offenen und ehrlichen Karten spielen... warum, warum?

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.448.428 von hafis50 am 05.02.07 18:31:47

# 338

Dein Vergleich hinkt. Der CIF schreibt, daß die Gebühren entsprechend berücksichtigt wurden und auch berechnet wurden (siehe unten, hab ich extra rauskopiert)

das ist doch etwas anderes, als wenn man so wie Templeton schreibt:

Der Chart berücksichtigt 50 Jahre lange keine Gebühren..

was wolltest Du damit sagen? Bitte erklär noch einmal. Das passt jetzt irgendwie nicht, bzw. Du wolltest doch ein Beleg bringen, daß andere Fonds ähnlich "arbeiten" und den Anleger versuchen hinters Licht zu führen. Leider passt das jetzt bei Deinem Beispiel nicht.. versteh ich nicht ganz jetzt. Bitte um Info.
Templeton sieht da für mich um einiges schlimmer aus als der CIF. Beim CIF scheint alles zu passen. Templeton sagt mit *1 Hinweis selber, daß nichts passt.

Notes

Fund results are after fees and expenses.
Class A shares were first priced on 31 December 1969. Class B shares were first priced on 6 October 2000. Class C and X shares were first priced on 3 October 2000. Class Y shares were first priced on 1 October 2002. Classes Bd and Xd shares were first priced on 31 August 2004. Class Ad shares were first priced on 23 July 2004. Class Cd shares were first priced on 19 September 2006.

jetzt wirds entscheidend !! :
Prior results back to the launch of the fund relate to older share classes, adjusted where necessary to reflect the management fee of the recipient share class.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.448.300 von hafis50 am 05.02.07 18:25:29

#337

Hallo Hafis,

jetzt habe ich es vielleicht. Das ist kurz und prägnant, auch für die langsam nicht mehr durchsteigen.

eine simple Frage an Dich Hafis.

Das Produkt aus dem Chart, legendäre alles outperformende 50-Jahres Chart, kann das ein Deutscher Anleger kaufen?

Kann es überhaupt ein Anleger kaufen?

In welches Produkt investiert der Deutsche Fondsanleger in der Regel?

Vielleicht klärt sich jetzt vieles auf, worauf ich auch hinaus will, und dann wird es auch einfacher für die nächsten 6000 Posts hier in diesem Thread.

Antwort erbeten.

Danke und Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.878 von Baikani am 05.02.07 21:36:58

#342

ich möchte noch ergänzen, um Antwort wird gebeten:

konnte dieses Produkt überhaupt IRGENDEIN Anleger kaufen
.. egal ob Deutscher oder Amerikanischer Sparer und Anleger??

(für alle die jetzt erst zuschalten, wir reden von dem Produkt, TGF aus dem legendären 50-Jahres Templeton Chart)

wer hat dieses Produkt real in einem Depot gesehen? Zeugen bitte hier in diesem Thread melden.

Danke Dir im voraus,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.787 von Baikani am 05.02.07 21:32:02

# 338

Hafis,

eine Frage. Warum hast Du gerade den Fonds ausgewählt?

das Produkt hat bestimmt gewisse "Zugangsbarrieren" oder?

Da steht etwas von 0.03 % TER ??!!

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.448.300 von hafis50 am 05.02.07 18:25:29

# 337

darauf hatte ich glaube ich noch gar nicht geantwortet (wird ein Teil "leider" auch Wiederholung sein von mir)

"In 1997 hätte man aber auf die jahre 1977 oder 87 als start geschaut. Hätte man dann nicht merken müssen, daß diese renditen nicht zu verdienen waren?"

Genau das kann keiner sagen. Wenn es genauso früher war wie heute, wovon ich ausgehe, dann ziehst Du die falschen Schlüsse. Morningstar & Co. rechnen auch heute und auch damals richtig. Jedoch mit realen Produkten. Und Du musst Dir die Prospekte von Templeton genau anschauen, ein Teil ist fiktiv.ein andere Teil real. Super geschicktes Marketing also. Die 10-Jahres Renditen z.B. sind ja teilweise von morningstar abgebildet in den Werbungen. Der Chart, um dem es mir geht, da sagt Templeton ja dann wiederum selber "alles was Sie hier sehen berücksichtigt seit 50 Jahren keine Kosten". Also nicht die falschen Schlüsse ziehen bitte.

"Anders gesagt: Wenn HEUTE die ZEHNjahresrenditen "oK" sind, warum waren die ZEHNjahresrendit4en bei zB morningstar PER 1997 nicht ok."

Die Morningstarrenditen (ich wiederhole mich wieder) beziehen sich auf reale Produkte. Die zweifelt auch keiner an. Ich zweifel nur, was heisst hier zweifeln, den 50-Jahres Chart an. Gottseidank nimmt mir Templeton meine Zweifel und schreibt ja selber *1 Hinweis "alles was Sie hier sehen ist frei erfunden, das Produkt welches im Chart abgebildet wird konnten Sie nie kaufen".. ok..das sagen Sie nicht..dafür sagen Sie aber "der Chart berücksichtigt seit 50 Jahren keine Kosten" .. kommt für mich aufs gleiche raus.
Ist jetzt alles klar für Dich Hafis?


"Deiner logik zufolge MÜSSEN ja die fondsratingfirmen irgenwann einmal falsche ein- oder 10 jahresrenditen veröffentlicht haben. Warum damals, aber nicht heute?
Nach meinem Wissen wurden die jahresberichte immer schon testiert."

Und hier würde ich mich auch wiederholen. Bitte sieh es mir nach wenn ich keine Antwort dazu schreibe, Hafis.

Gruss,
Baikani

[WinniePu]

o.k., lasst Zahlen sprechen:

tatsächlich hat die Outperformance zum Weltaktienindex in der jüngeren Vergangenheit (wegen erhöhter Gebühren?) nachgelassen:

(aus meiner Datenbank):

TGF / MSCI World Gross

5 Jahre: 4,7 % p.a. / 0,9 % p.a. - Outperformance +3,8 % p.a.
10 Jahre: 10,5 % p.a. / 7,0 % p.a. - Outperformance +3,5 % p.a.

seit 1970 (Start meiner MSCI-World-Daten): 12,2 % p.a. / 7,8 % p.a. - Outperformance + 4,4 % p.a.


Jeder mache sich seinen eigenen Reim, ignoriere die Templeton-Werbung und entscheide selbst, ob er eine weitere, jetzt wohl niedrigere Outperformance für möglich hält oder lieber einen ETF oder einen anderen Fonds für aussichtsreicher hält.

Ich verspreche: der Langfristcontest wird spannend ...

[WinniePu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.454.260 von WinniePu am 06.02.07 00:39:32

p.s.: die 5- und 10-Jahresperformance-Zahlen des TGF habe ich mit meiner TGF-Anlage (TGF Inc.) realiter verdienen respektive verifizieren können. Ich bin seit Anfang der Neunziger investiert. Die Jahre davor kann ich nicht bezeugen, bin nach baikanis Kritik etwas verunsichert, zweifle aber trotzdem die prinzipielle Kompetenz von Templeton nicht an. Aber, wie schon gesagt, mttlerweile haben auch andere Fonds ihre Qualitäten in soweit bewiesen, dass sie hinreichend verdächtig sind, in Zukunft ähnlich erfolgreich zu sein ...

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.437.977 von Linker_Verteidiger am 05.02.07 09:40:54

@Linker Verteidiger#322:

Lerne bitte erst einmal Deine genannten Firmen richtig schreiben, dann möchten wir uns mit Deinem Posting befassen.

"McDonalds, Tempelton"

P.S. Auch mit RS-Fehler inhaltlich ganz schön "flach".

Murdo

[hafis50]

Baikani,

Wenn irgenetwas in diese richtung belegbar ist, könnte man ja dafür belege im prospekt bzw. im jahresbericht finden.
Die sehe ich aber hier nicht.

Ich lese aus diesen unterlagen:

Investierbar ist seit 1954 die anteilsklasse A, hier und in den USA. Die anderen anteilsklassen sind nur über spezieller vertriebskanäle (finanzberater) erhältlich und sind in deutschland NICHT zum vertrieb zugelassen.

Zugelassen ist nur die genannte retail-klasse A mit AA und rel. geringeren jährlichen gebühren, hier seit 1982. Es handelt sich also nmW um die klasse, die in den usa die A-klasse ist, und auf die die renditen der us-version sich beziehen. Dementsprechend wird das konto in den USA geführt und nicht woanders und der jahresbericht ist eine übersetzung des us-berichts ins deutsche. Ebenso unterliegt er den amerikanischen steuergesetzen.

Wie renditen angezeigt und berechnet werden, steht nicht im belieben der fondsgesellschaften, sondern ist gesetzlich geregelt, auch in den USA, was hier relevant ist. Die renditeangaben sind nach abzug der fondskosten sowie mit und ohne abzug eines ausgabeaufschlages. Die angegebenen indexrenditen sind ohne kostenabzug.
Insofern besteht KEIN unterschied zwischen den renditenangaben des TGF und des CIF global equity. Woraus kann man denn entnehmen. daß die renditeangaben ohne abzug der kosten sind? Haben die renditeangaben in prosepkt und bericht keine entsprechende legende?

Wie ein fonds mit so langer geschichte und mit so hohem anlagevermögen ein phantasieprodukt sein kann, wäre zu erläutern. Normalerweise laufen mittelzuflüsse und vermögen parallel zur wertentwicklung.
Ebenso wieso kein langfristinvestor und auch nicht die us-steuerbehörden, die die ausgeschütteten und ausgewiesenen kursgewinne kennen, bis heute nicht gemerkt haben, daß die angegenbenen renditen nicht stimmen.

Und wenn es die nicht gemerkt haben, wieso dann nicht so kompetente leute wie:

John Bogle von Vanguard, einer der schärfsten kritiker der fondsindustrie:

"The Honor Role [von Forbes] has encompassed large funds and small...At one time or another such respected funds as Fidelity Magellan...Templeton Growth Fund..." (On Investing, 2001, p.111)

Paul Merriman, der nur passive fonds verwendet:

Lessons from mutual fund history
http://www.fundadvice.com/fehtml/investingbasics/9904.html
"...John Templeton in 1950 founded Growth Companies Inc, the ancestor of Templeton Growth Fund...Successful? You bet!"

die manager der Tweedy-fonds:
aus "Ten Ways to Beat An Index":
http://www.tweedy.com
"Table 2 shows the year-by-year investment record of the mutual fundwith the best investment record over the last 30 years (ended Jun 30,1994)".
Als datenquellen werden andere als Templeton genannt.

und hier ein investor mit 20-jahreserfahrung aus dem vanguard-forum, post 19649, #13, Dornick, 2002,
http://www.diehards.org

"Most of my "experience" with stock investing comes from owning the TEMPLETON GROWTH FUND for over 20 years...For 20 years through many different economic conditions I have both "eaten well and slept well " as the Templeton holding came to dominate my portfolio...Bottom line is that I have better sleeps when i think about my Templeton than i do when i think about my S&P 500 holdings..."

Wenn die position zur dominierenden anwuchs, kann die rel. rendite nicht schlecht gewesen sein.
Ich she also noch immer keinerlei belege dafür, daß die renditeangaben unzutreffend sind.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.454.260 von WinniePu am 06.02.07 00:39:32

WinniePuh,

atsächlich hat die Outperformance zum Weltaktienindex in der jüngeren Vergangenheit (wegen erhöhter Gebühren?) nachgelassen:


Aber sind die gebühren denn gestiegen?
Nach dem ,was ich aus dem bericht lese, müßten sie eher gefallen sin (Skaleneffekte). Nach meiner erinnerung ist die kostenquote seit ende der 90er konstant geblieben (kann ich nachsehen, da ich die berichte noch habe).

Ich würde eher andere faktoren wie managerwechsel, momentanes pech oder gestiegenes fondsvolumen als ursache vermuten.

Der anlagestil scheint etwas anders zu sein als unter Holowesko.
Damals hielt er ca. 170 positionen, heute nur noch 90.
Und in den letzten jahren scheint er mehr richtung large und growth positioniert zu sein, obwohl er lt. Morningstar bei den bewertungskennziffern den sektorschnitt trifft.
gruß hafis

[Linker_Verteidiger]

An Hafes: Pech gibt es an der Börse nicht!
Nach allem was ich inzwischen über diesen Templeton-Fonds gelesen habe,ist der Manager Murchinson ziemlich inkompetent und die Gesellschaft selber viel zu geldgierig. Die sacken mit Ihrer Dauer-Werbekampagne immer mehr Milliarden ein und finden nun keine vernünftige Investionsmöglichkeiten mehr.

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.787 von Baikani am 05.02.07 21:32:02

Baikani,

re CIF:

ich denke, du mißversest hier etwas:
angezeigt werden alle anteilsklassen mit jeweils EIGENEM chart. Insofern diese anteilsklasse erst nach dem start 1969 der ursprünglicen klasse eingeführt wurde, wurde die rendite zwiscen 1969 und dem starttermin um die kostendifferenz BEREInGT.
Die unterschiedlicen chartdarstellungen der renditen der anteilklassen seit 1969 ändern sich also mit dem switch der klasse im pull-down-menü.
Ich finde das vorbildlich.

Die TER der seit 1969 eistierenden klasse beträgt übrigens 1,6%.

re TGF:
WinniPuh schreibt, daß sie seit anfang der 90er investiert ist, einie noch längere quelle habe ich oben angegeben.
Aber was heißt das denn für die renditeangaben.
Mehrere DWS-fonds starteten zeitgleic. Haben intervest und investa nicht die angegebenen renditen gebracht, wenn sich heute niemand mehr findet, der 1960 dort invewstiert war?

Und wieso spekulieren WIR darüber, wenn das meiste geld in USA und Kanada investiert wurde?

http://www.franklintempleton.ca bieten den TGF als "Ltd" mit kosten von 2,35% an.
Unter Donwloads -> Literature -> Other Downloads findet man die broschüre:

50 Great Years.
Diese listet alle renditen seit 1954 auf und splittet zusätzlich nach dividenden und kapitalgewinnen auf. Kann man das nachträglich erfinden, wenn der fonds gar nict existierte?
Aus der fußnote geht auch nicht hervor, daß die renditen der A-lasse eine fondskosten reflektieren.
Aber selbst wenn man solce von 1,1% abzöge, würde dies die überrendite nicht beseitigen können.

Natürlich wissen wir nicht die geldgewichteten renditen seit 1954, aber das ist ja nicht relevant für die realität der redniten.
gruß hafis

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.452.711 von Baikani am 05.02.07 22:21:38

Genau das kann keiner sagen. Wenn es genauso früher war wie heute, wovon ich ausgehe, dann ziehst Du die falschen Schlüsse. Morningstar & Co. rechnen auch heute und auch damals richtig. Jedoch mit realen Produkten. Und Du musst Dir die Prospekte von Templeton genau anschauen, ein Teil ist fiktiv.ein andere Teil real. Super geschicktes Marketing also. Die 10-Jahres Renditen z.B. sind ja teilweise von morningstar abgebildet in den Werbungen. Der Chart, um dem es mir geht, da sagt Templeton ja dann wiederum selber "alles was Sie hier sehen berücksichtigt seit 50 Jahren keine Kosten". Also nicht die falschen Schlüsse ziehen bitte.

NmM berücksictigt der INDEX-chart, der BENCHMARK-chart keine kosten. "In einen index x kann nicht investiert werden". Das steht in jedem prospekt so, egal ob Fidelity oder Templeton.
Das Fondsprodukt aber ist NACH abzug der Kosten, die benchmarkrendite OHNE kosten.
WO steht denn etwas anderes?
Wäre es anders, dann müßte ja im jahresbericht die 10-jahres-CHART-rendite (fonds versus index) von der NUMERISCHEN 10-jahresrendite abweichen.
Tut sie das?

In meinem prospektmaterial habe ich übrigens renditen 1993-2003 von S&P Fund Services. Vielleicht findet man bei den anderen ratingagenturen längere daten als bei Morningstar.

zur frage der tatsäclichen geldgewichteten renditen:
www.morningstar.com

TGF-----------------------------Vanguard SP500 VFINX
gewichtete investor rendite/ fondsrendite/ rangpercentile
15,32/ 15,12/ 47 3 jahre--------9,6/ 10,18
14,05/ 13,87/ 36 5 jahre--------6,22/ 6,70
10,61/ 10,71% 13 10 jahre-------6,72/ 7,85


Im gegensatz zu diesen anderen anlegern haben diese TGF-investoren kein unglüchliches markt-timing und renditenachjagen gezeigt und ziemlich die fondsrendite verdient.
gruß hafis

[hafis50]

hier endlich eine quelle mit klartext:

http://www.oid.com/public/html/Testimonials.html

Outstanding Investor Digest:

TEMPLETON FUNDS

Templeton's books include The Templeton Plan, Riches for the Mind and Spirit
and Discovering the Laws of Life.
Shareholders of Templeton Growth Fund, Ltd. earned a compound annual return of 14.8% per year
after all fees and expenses during Templeton's 32+ years as portfolio manager.
(Before fees and taxes withheld at the fund level, it would have been more than 16.7% per year.)

Dieser kolumnist nennt auch die hohen renditen, weist aber darauf hin, daß wegen der generierten kapitalgewinne die nach-steuerrendite niedriger ausfallen würde.
http://www.fundlibrary.com/features/columns/page.asp?id=1211…

Ich denke, wenn es renditen VOR abzug der fondskosten wären, wäre ein hinweis auf diese viel angebrachter.

Auch bezieht sich der bekannte TGF-chart auf die klasse A.
Würde das denn sinn machen, wenn die rendite VOR fondskosten gezeigt würde, weil dann die anteilsklassen sich gar nicht differenzieren ließen.

Der Hinweis in den chart-legenden auf fehlende kosten eines index macht natürlich dann besonders sinn, wenn ein fonds NACH kosten mit einem Index VOR kosten verglichen wird.

Dennoch ist es etwas verwirrend.
Ich glaube, der fonds wurde auf den Bahamas gegründet, eine gesellschaftsgründung in den 1980ern folgte, bevor anfang der 90er Templeton an Franklin verakuft wurde.
Wieviele anleger diese renditen tatsächlich verdienten, ist eine gute frage.
gruß hafis

[psychopath_91]

Sehr geehrte Damen und Herren,
in einem benachbarten Forum bin ich gerade auf den nachfolgenden, äußerst erschütternden Kommentar eines zutiefst frustrierten Templeton-Investors gestoßen:

Meikel Schumacker schreibt:
Templeton Growth Fonds
uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa,
kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, tüte wechsel, weiter kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, nix mehr im magen außer wut. trocken kotz, würg, hallo murdo du saftsack! wenn ich deinen job hätte, mein geschäftsbericht wäre ehrlich! keine ausreden und leere versprechungen wie du!
kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz,
jetzt ist alles feste raus.
wenn ich auch ein zinker wäre, würde ich die schuldigen bei den bösen aktienkäufern suchen, die immer das falsche kaufen und nie die aktien, die ich im fonds habe. ist ja einfacher!
moment mal, da sammelt sich noch was, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, brech, göbel, kotz, übergeb, reiher, kotz, spuck. hoppla, wo kam das denn her?
ich weiß jeder investor kennt die risiken und darf sich von daher nicht beschweren. aber jeder anteilseigner hat auch das recht auf realistische fondsmanagerkommentare und nicht deine fantastereien!
hoppla, da sammelt sich schon wieder was! ups...
huch ich muß niesen, ha, ha, haaa, haffa, schieee, wünscht mir keine gesundheit, wünscht euch selber eine gesunde basis.
scheiße geht schon wieder los, ach je, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, kotz, wo kommt das denn her?

angelika schreit aus dem hintergrund: du liest kein handelsblatt mehr und guckst kein n-tv mehr, du templeton-anleger kotzt zu viel!!!!!

da findet sich noch was... k.............

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.456.492 von hafis50 am 06.02.07 09:39:44

#349

Hallo Hafis,

Du bist DER Frage ganz entscheidend ausgewichen. Der wichtigsten aller Fragen und auch Hauptkritikpunkt an den Machenschaften dieser Firma.

Also noch einmal. Ganz simpel und kurz die Frage:

Das Produkt aus dem 50-jahres Chart. Gab es irgendeinen Anleger der dieses Produkt kaufen konnte? Hatte früher einmal, oder irgendwann einmal, oder heute.. hat irgendeiner dieses Produkt jemals in einem Depot gehabt??

Und mit der Antwort auf diese Frage haben wir fast alles worauf es ankommt.

Gruss,
Baikani

[hafis50]

Baikani,

as Produkt aus dem 50-jahres Chart. Gab es irgendeinen Anleger der dieses Produkt kaufen konnte? Hatte früher einmal, oder irgendwann einmal, oder heute.. hat irgendeiner dieses Produkt jemals in einem Depot gehabt??

Jetzt bin aber völlig perplex.
Die frage wurde doch schon zig-mal beantwortet.
Der fonds wurde anfangs auf jeden fall von noramco.de HIER vertrieben, evtl. schon vor 1990.
Winnie schreibt, sie sei schon seit anfang der 90er investiert, der fonds ist hier seit 1982 zum vertrieb angemeldet.

Ich habe ihn seit ca. 10 jahren. Der besagte poster in den USA hielt ihn per 2002 schon seit 20 jahren, also seit 1982.

Mehr kann ich aber nicht sagen, weil es ein us-fonds ist. Woher soll ich wissen, wieviel mittelzuflüsse oder abflüsse der fonds in den 70er, 80er oder 90er jahren in den USA, Kanada, England, Australien oder wo er sonst noch registriert ist (google TGF + ländername), hatte?

Wie sollte man diese frage denn für den DWS-investa für den GLEICHEN zeitraum beatworten können????????
Oder für den Pioneer oder Wellington oder den Robeco seit den 1920er jahren???

Auch weiß ich nicht, in welchen rechtlichen verpackungen er seit 1954 angeboten wurde. Die obergesellschaft änderte sich ja.

Vielleicht,daß man im internet dazu mehr findet, oder in den büchern über Templeton.

Aber das ist doch unerheblich für die frage nach der rendite.
Die gleiche frage könnte man ja zum Magellan oder zu irgendeinem anderen fonds mit extremer outperformance zu beginn stellen:
Wer war da überhaupt investiert?

Ach- der DWS VBI ist doch das protobeispiel:
40-80 Mio assets mitte der 90er nach auflage 1970, zwischen 95-00 starke outperformance, dann explosion des anlagevermögens

DIESER fonds war über den größten teil der zeit, nämlich 1970- mitee 90er NICHT fürs publikum erhältlich, sondern nur mit versicherungsprodukten verbunden.

Beim TGF dagegen würde ich tippen, daß es ein ganz normaler fonds war.
Das belegen ja schon die speicherung der steuerdaten seit auflage. Kann man die etwa für eine hypothetische strategie zurückrechnen? Und wozu?

entscheidend ist doch das ergebnis der strategie, egal wie viele nun ivestiert waren. War die rendite echt oder nicht?
gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.468.807 von hafis50 am 06.02.07 19:07:00

#357

Hafis,

Deine Antwort in allen Ehren.

bloss warum antwortet Du

a) so kompliziert
b) kommst wieder mit Ausreden und "Nebenschauplätzen" daher

Templeton selber sagt im *1 Hinweis, dieser Chart ist FIKTIV.

Er stellt einen Fonds dar, der KEINE KOSTEN berücksichtigt.

Warum .. warum... gib doch diesen Punkt einfach klar und deutlich zu. Exakt an diesem Punkt gibt es auch nichts rumzudeuteln und "anders zu sehen". Warum ständig neue Nebenkriegsschauplätze?

Und komm bitte dem Anleger nicht mit Noramco usw. (oder 1992) ... Aus der Noramco Ansage schliesse ich auch, daß Du schon 10-15 Jahre aktiv unterwegs bist. Noramco sagt mir auch noch etwas, als Fonds noch über "normale" Kanäle vertrieben wurden.

Also bin ich mir auch ziemlich sicher, daß Du die "Schweinereien" und "Unehrlichkeiten" der Branche kennst.

Und der Chart ist eine Unehrlichkeit dem Kunden gegenüber.

Die Sache ist doch einfach und simpel. Da brauchen wir nicht noch 1000 Posts zu schreiben.

KEIN ANLEGER AUF DIESER WELT KONNTE IN DEN FONDS INVESTIEREN DER IN DEM CHART ABGEBILDET IST.

Sag das doch einfach Hafis. Und laviere nicht rum und drumher und versuch Nebenschauplätze zu eröffnen die nur ablenken sollen.

Beantworte einfach nur diese Frage. Schau Dir den *1 Hinweis von Templeton an..und dann beantworte diese Frage.

Es geht mir immer nur um den Chart.... also komm nicht ständig mit anderen Sachen daher.

Und wenn die Antwort zu diesem Chart da ist. Kann sich ein jeder sein eigenes Bild machen.

Was bringt eigentlich dieser Chart dem Anleger ? .. was bringt er Templeton? wozu so ein Chart.. wenn er ein Phantasieprodukt ist...

das ist mehr als eine philosophische Frage. Diese Frage und die Antwort darauf offenbart den Charackter und die Absichten der Industrie. Ehrlich und offen sind die in der Regel nicht.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.468.807 von hafis50 am 06.02.07 19:07:00

#357

Hafis,

jetzt habe ich mir Deinen Post # 357 ein paar Mal durchgelesen.

Und ich weiss ja auch noch was wir die letzten 2-3 Tage hier geschrieben haben.


"entscheidend ist doch das ergebnis der strategie, egal wie viele nun ivestiert waren. War die rendite echt oder nicht?"

was soll ich dazu sagen Hafis? Fakt ist, kein Anleger dieser Welt konnte in das Produkt investieren was im Chart abgebildet ist...

Also interessiert das Ergebnis nicht. Da das Ergebnis, der Chart, rein hypothetisch ist. Kein Anleger konnte diese Rendite REAL vereinnahmen.........

Gruss,
Baikani

[hafis50]

wenn mornigstar daten hat, daß die langrfristrenditen nicht stimmen, wie kann Morningstar dann diesen fonds amerikanischen anlegern als "basisinvestment" empfehlen?

Fund Spy

Rest Easy with These Three Global Funds
By Kai Wiecking | 09-19-06 | 06:00 AM

Most U.S. investors and advisors still cling to the long-held view that foreign stocks--and therefore mutual funds--are inherently more risky than their domestic equivalents. That blanket statement was never true, and I've tried to dispel that myth in another Fund Spy. But even if an investor does agree that global funds, which invest overseas as well as in this country, make a lot of sense to hold as a core investment, he or she should still look for a fund with a palatable risk profile...

Of the 80 funds in the world-stock category with a history reaching back beyond the year 2000, 30 had an expense ratio below 1.3% ( the upper end of what we'd consider low cost) and fulfilled the minimum investment criterion, too. Of those, only eight funds managed to keep their cumulative losses during the aforementioned bear-market period below 20%. And a further four offerings failed the volatility hurdle, as their average standard deviation (the most common measure for the consistency of returns) for the trailing five years through Aug. 31, 2006 came in above the 14 (the typical standard deviation for this group). Van Kampen Global Franchise VGFAX , one of our favorite low-risk options, is closed to new investors and was thus the last fund to be cut from the list. We'd happily recommend buying it if reopened, though.

This exercise thus left us with three intriguing, very distinct choices...

Templeton Growth TEPLX
Unlike the aforementioned funds, this offering doesn't usually let large cash stakes accumulate, but you'll sometimes find bonds in the portfolio. During the bear market of 2000-02, for instance, a position in German Treasuries was the largest holding, helping the fund hold its value amid the stock market turmoil. Stoic Scot Murdo Murchison, only the third manager of this fund since its 1954 inception, doesn't worry much about short-term performance or market noise, and patiently holds his value stocks until they come in line with his estimate of fair value. That can take a long time, and his large media stake has yet to pay off. But even if a few bets don't ultimately pan out, there are enough other solid ideas in this well-diversified portfolio to make it a viable core investment.

[hafis50]

Decision on TEPLX Community Watch

M*_HapB | 02-08-00| 11:05 AM| Total Replies: 1
Like most of its siblings, Templeton Growth has suffered from its value bias since early 1998 (with the exception of March and April of 1999). What's more, by putting more assets in emerging markets than most world-stock funds, Templeton Growth took big hits when those areas tanked in the fall of 1997 and the fall of 1998.

You should know that the fund will behave similarly in like conditions in the future, especially because manager Mark Holowesko doesn't waver from his approach.

I always ask a couple of questions when people tell me of their intentions to sell a fund. One, has anything changed from when you first invested in it? Two, are there better options available? Not to be presumptuous, but I don't think you can answer yes to the first question. Nothing has changed with the fund itself. Its strategy remains intact, and its manager is the same one that produced such a fine long-term record. Whether or not there are better options depends on what you are looking for. I'd be hard-pressed to find another world-stock fund with such a consistent strategy, long-tenured manager, and record of mixing foreign and U.S. stocks...

Best wishes,
Hap Bryant
M* Analyst

http://www.morningstar.com -Discuss- Search for "TEPLX"

Wieso spricht hier ein Morningstar-analyst davon. daß der jetzige manager, Holowesko, auf dem wege ist, die strategie zu wiederholen, die die gute langrfristrendite brachte?

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.473.221 von Baikani am 06.02.07 21:16:07

Templeton selber sagt im *1 Hinweis, dieser Chart ist FIKTIV.

Wie immer wiederholst du unbelegte behauptungen. Warum bringst du NIEMALS das konkrete zitat?
Ich habe oben deine fehler hierzu aufgedeckt. Kein grund alles zu wiederholen.

Deshalb soll dies mein letztes wort dazu sein:

Fakten: fondsgründung ca. 1954

Vertriebszulassung hier 25.7.82
Wieso sollte eine ausl. fondsgesellschaft dies beantragen, wenn der fonds nicht investierbar ist, zumal dieser geld kostet?

10.11.86 Gründung des TGF INC
"Der TGF INC wurde nach den gesetzen Marylands als Aktiengesellschaft am 10.11.86 gegründet und ist Nachfolger des TGF, Ltd (des 'kanadischen Fonds'), der an dem genannten Datum in zwei Fonds umstrukturiert wurde. Nach den Bdingungen der Umstrukturierung bleiben die kanadischen Anteilsinhaber, die 42% der in Umlauf befindlichen Anteile repräsentierten, Anteilsinhaber des kanadischen Fonds, während die nichtkanadischen anteilsinhaber die 58% der in Umlauf befindlichen Anteile repräsentierten, anteilsinhaber wurden". (Verkaufsprospekt).

Das Nettovermögen betrug 1987 1,63 Milliarden USD, bei einer inflationsrate von 3,5% ungefähr heute 3,24 Milliarden USD. Das ist kein kleiner fonds.Ergo muß investiert worden sein. Kein "Phantasieprodukt". Wir sehen zwei konkrete fonds.

Seit 1992 ist Templeton teil der Franklintempleton
wieso schließt sich Franklin mit einer fondsgesellschaft zusammen, deren fonds nicht "investierbar" sind oder "nicht existieren"?, wofür hat John Templeton seine Milliarden erhalten?

zur investierbarkeit siehe www.morningstar.com dicuss, suche TEPLX, 102 treffer:
zB Mutual Fund forum 6816, alter 59, TEPLX im altervorsorgekonto,
6855,#1 rendite in 1974
6783,#11+11 TGF-renditen der 1950er bei Yahoo und Reuters (natürlich sind auch die daten falsch...)
Vanguard Diehards 20933, 2 jahre vor verrentung, TGF auf altervorsorgekonto, #2: der schon in einem anderen post angeführte investor seit 20 jahren schreibt: "Templeton's record of over 50 years"

Wieso merken es weder diese anleger noch Morningstar, Yahoo oder Reuters?

Der ganze thread hat weder eines dieser faktien widerlegt noch irgendein faktum hinzugefügt.
Es gibt keinerlei belege für irgndwelche machenschaften oder unklarheiten, die es bei anderen fonds nicht auch gäbe.

fortgesetzt...

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.480.567 von hafis50 am 07.02.07 10:00:31

Guten Morgen lieber Hafis,

so langsam habe ich das Gefühl Du willst uns verschaukeln?

Dir ist schon klar, daß ich vom legendären Langfristchart spreche oder?

Den Link zu dem regulären Chart gabst Du uns in diesem Thread, 30-40 Posts vorher.
Den Beweis auf den ich meine Aussage stütze liefert ebenfalls dieser Link.

Und zwar der *1 Hinweis von dieser Seite.
Und das erzähle ich Dir hier die ganze Zeit.

Hier also noch einmal der *1 Hinweis für Dich extra rauskopiert:

1. Prior to 7/1/92, fund shares were offered at a higher initial sales charge; thus, actual returns would have been somewhat lower. On 1/1/93, the fund implemented a Rule 12b-1 plan, which affects subsequent performance. The fund offers other share classes, which are subject to other fees and expenses.

Ganz klein, ganz weit unten versteckt. Das ist der Beweis Hafis. Direkt von Templeton selber, und denen glaubst Du doch immer so sehr oder?

Und was sagt uns das Hafis? Genau. KEIN ANLEGER DIESER WELT KONNTE IN DAS PRODUKT INVESTIEREN WAS DER CHART ABBILDET. DER CHART BERÜCKSICHTIGT KEINE KOSTEN: JEDER ANLEGER HATTE JEDOCH DIESE KOSTEN. ALSO WAS SOLL SO EIN CHART !?

Und jetzt antworte bitte einfach kurz und prägnant. Und auch bitte ehrlich. Und eröffne nicht wieder Nebenkriegsschauplätze.

Es ist nur eine ehrliche Antwort möglich. Und die habe ich bereits mehrfach hier gesagt.

Und genau das ist das Problem mit Templeton. Siehe meine 50 Posts die ich hier in diesem Thread schon gemacht habe.

Bis später wohl. Mal sehen wie oft und aus wieviel Angelpunkten Du es noch hören musst bevor Du verstehen wirst. Ich werde nicht müde werden….

Gruss,
Baikani

P.S. Du verkaufst haupt- oder nebenberuflich wirklich nicht dieses Produkt? Wenn Du Anleger bist, sei lieber froh das ich Dir einen Teil der Wahrheit zeige!

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.480.861 von Baikani am 07.02.07 10:14:50

und hier der Link.. bei dem Templeton die Anleger mehr als nur verschaukelt

und jeder soll sich bitte den *1 Hinweis durchlesen

ist noch irgendetwas unklar ?


konnte irgendein Mensch auf dieser Welt dieses Produkt kaufen in den letzten 50-60 Jahren? was soll dann dieser Chart?

https://www.franklintempleton.com/retail/jsp_cm/sales_tools/…

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.480.907 von Baikani am 07.02.07 10:16:49

https://www.franklintempleton.com/retail/jsp_cm/sales_tools/…

[TrueRambo]

Hej Jungs, wie war das noch mal mit der Debatte um des Kaisers Bart ?
Kommen wir doch mal wieder zur SACHE !



Fact is:
Seit dem der Depp Murchinson Fondsmanager ist, hat er mit dem Templeton Growth Fund (blaue Linie) weniger Performance erreicht als ein ordinärer Sparbrief mit 5% Verzinsung(dunkelgrüne Line). Und mit einem guten Global-Fonds wie dem Lingohr(olivgreen) hätte man glatte 50 Proz mehr Rendite erreicht bei auch nicht höherem Risiko !
Und der famose Quadriga-Fund(schwarze Linie) hätte fast 100 Proz mehr gebracht !
Capito ?

[hafis50]

Fortsetzung:

Diskussionsverlauf:
Prämisse: Nachweis der "Machenschaften" von Templeton

Behauptung: Die renditeangaben sind gefälscht, weil sie nicht die kosten berücksichtigen

Antwort: mehrere belege, daß die kosten abezogen wurden

Behauptung: Dann sind eben auch die nachkostenrenditen gefälscht

antwort: nachweis der Morningstar-10-jahresrenditen

Behauptung: die 10-jahresrenditen mögen "ok" sein, aber die längerfristigen renditen sind gefälscht

antwort: ein guter schuß, weil diese renditen nur zahlenden us-kunden verfügbar sind, dennoch präsentiere ich längerfristige daten von S&P.

Behauptung: Das produkt konnte nie gekauft werden, man zeige mir einen kunden, der investiert war

antwort: WinniPuh und ich sind seit beginn und mitte der 90er investiert

Behauptung: Das produkt konnte nicht gekauft werden, man zeige mir einen kunden, der LÄNGER investiert ist

antwort: ich zeige eine us-investor, der seit 1982 investiert ist

Behauptung: Das produkt konnte nicht gekauft werden, man zeige mir einen kunden, der NOCH LÄNGER investiert ist

Man sieht dieses schema:

Aufegestellt wird eine behauptung, die logisch durch keinerlei beweise widerlegt werden kann.
Die behauptung, die daten seien falsch oder manipuliert kann nie widerlegt werden, weil man durch hilfshypothesen alle belege für die richtigkeit der daten eben für selbst falsch und manipuliert erklären kann.

Deshalb führt diese "diskussion" auch zu nichts und dreht sich im kreise.

Ebernso eine umkehrung der beweislast:
Nicht der, der eine behauptung aufstellt, muß ihre richtigkeit beweisen.
Stattdessen gilt die behauptung als richtig, solange ihre falschheit nicht bewiesen ist. Das ist einerseite unmöglich (s.o.), zum anderen wird die "arbeit" uns, den anderen aufgebürdet.
Fakt ist doch, daß alle belege ausschließlich von der gegenseite kamen.
Die ursprüngliche behauptung blieb die ganze zeit ohne einen einzigen beleg.

Ich finde, der, der etwas behauptet, soll die belege vorlegen, nicht die gegenseite die gegenbelege.

Die behauptungen beziehen sich vor allem auf eine zeit, die amerikanische und kanadische anleger betrifft.
Ein deutsches forum ist somit der falsche ort für die infosuche.

Weiter ist der normale weg, sich infos aus prospekten, jahresberichten, ggfs. von der fondsgesellschaft oder den stattl. aufsichtsbehörden zu verschaffen.
Ich sehe nicht, daß dies passiert ist.

Mir fällt also zu diesem thema nichts mehr ein.
Das naheliegenste wäre es also, bei obigen quellen nachzuforschen.
Man kann im Mutual fund forum bei morningstar (5 USD registrierung) nachfragen.
eine kanadische quelle wäre http://www.bylo.org, ein/e? pressebekannter anlegerschützer und kritiker der fondsindustrie.
Über die suchfunktion erhält man für treffer für den TGF. Über die links unter den artikeln zugang zu einem kan. forum.
Ich denke, daß man ihm fragen dazu mailen kann.
gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.481.197 von hafis50 am 07.02.07 10:32:48

im Post 305 steht der Link

und hier noch einmal (nach gewöhnlicher Art funktioniert es nicht)

https://www.franklintempleton.com/retail/jsp_cm/sales_tools/…

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.481.197 von hafis50 am 07.02.07 10:32:48

# 367

Lieber Hafis,

bitte antworte auf den 50-Jahres Chart. Auf den von Dir selber gebrachten Hinweis.

Ich mache nicht ständig neue Schauplätze auf. Was soll denn das ?

Jeder kann sich jetzt selber ein Bild machen.

Meine Fakten liegen auf den Tisch. Ich halt mich auch erst einmal zurück hier.

Wäre hochinteressant wie denn die echten Templeton Anhänger (nicht die Verkäufer dieses Produkts) zumindest zu dem 50-Jahres Chart stehen... der *1 Hinweis steht auch oft genug hier drin.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.481.197 von hafis50 am 07.02.07 10:32:48

#367

Hafis,

vielleicht überliest Du auch was ich schreibe oder verstehst wirklich nicht was ich meine.

Also noch ein Versuch, wieder von einer anderen Seite.

Du schreibst Du investierst seit Anfang der 90 Jahre..und auch Winnie Puh. Und führst das als "Beweis" an.... leider passt dieser Beweis jedoch nicht, und das schreibe ich hier die ganze Zeit:

Investiert Ihr in das Produkt welches im 50-Jahres Chart abgebildet ist? Oder hat euer Produkt KOSTEN (jährliche TER, Ausgabeaufschlag usw.)....

euer Produkt hat sicherlich NICHT NULL % KOSTEN. So wie im hypothetischen 50-jahres Chart. Und nur wenn Ihr seit 50 jahren in ein NULL Kosten TGF investiert hättet, hättet Ihr die Rendite des Charts.

Also noch einmal..wer auf dieser Welt konnte jemals in den TGF des Charts investieren?? es gibt nur 1 mögliche Antwort... (siehe Templeton Homepage und div. * Hinweise dieser Firma)

Mal sehen wohin es jetzt wieder läuft in der Diskussion, vielleicht verstehst Du es jetzt?

Gruss,
Baikani

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.480.861 von Baikani am 07.02.07 10:14:50

Baikani,

"1. Prior to 7/1/92, fund shares were offered at a higher initial sales charge; thus, actual returns would have been somewhat lower. On 1/1/93, the fund implemented a Rule 12b-1 plan, which affects subsequent performance. The fund offers other share classes, which are subject to other fees and expenses.

Ganz klein, ganz weit unten versteckt. Das ist der Beweis Hafis. Direkt von Templeton selber, und denen glaubst Du doch immer so sehr oder?"

Ich lese etwas völlig anderes.

Der ausgabeaufschlag war früher HÖHER als heute. Heute müssen renditeangaben NACH ABZUG DES HEUTIGEN AUSGABEAUFSCLAGES angegeben werden.
Also wäre für einen anleger, der früher eingestiegen wäre, die rendite tatsächlich ETWAS - unerheblich- niedriger.

Dito würde die 12b-1 gebühr von 0,25% p.a. nichts und gar nichts an der überendite von mehreren prozentpunkten ändern, selbst WENN die rendtedaten NACH der einführung 1993 noch nicht diese gebühr abgezogen hätten.

Der hinweis auf die anderen anlegeklassen ist korrekt, weil der chart sich auf die anteilsklasse A bezieht, oder nicht?.
Warum aber heißt es "ANDERE" anteilsklassen und "ANDERE" kosten und nicht "verschiedene".
Das macht mE nur dsann sinn, wenn sich die redniteangaben auf eine bestimmte anteilsklasse beziehen, also NACH abzug der kosten.
Ich lese also daraus, daß damit inhaber ANDERER anteilsklassen davor gewarnt werden, die renditen dieser klasse auf ihre fonds zu übertragen.

Ich gehe davon aus, daß die Renditen von anteilsklassen NACH abzug der gebühren sind, weil die renditeangabe vor kostenabzug BEI nennung einer anteilsklasse logisch unsinnig wäre (ceteris paribus).
Die stanardformulierung lautet dann, der fonds erzielte VOR abzug aller gebühren die rendite von...
Diese angabe sehe ich hier eben nicht.

Aber selbst wenn wir die managementkosten noch abzuziehen hätten, könnte dies auch nicht die überrendite beseitigen.
Per 1987 lag die kostenquote bei 0,66%, heute liegt sie bei 1,1.
gruß hafis

[hafis50]

Baikani,

zu diesem Templeton-link mit langfrist-chart fonds gegen index:

die überschrift lautet:

Compare Templeton Growth Fund - Class A to Benchmark Indexes

die anteilsklasse A und eben keine andere wird gezeigt.
Genau, daß, was ich sagte.
Und diese klasse ist eben die normale investierbare retailanlageklasse seit 1954.
Checke bei www.morningstar.com für USA (Ticker TEPLX),
oder bei morningstarfonds.de bzw. templeton.de

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.481.815 von hafis50 am 07.02.07 11:03:16

#371

Hafis.. es ist wirklich ganz, ganz einfach.. und schon wieder Nebenschausplätze von Dir.

Kein Anleger konnte dieses Produkt kaufen.. du musst Templeton nicht verteidigen deshalb.. es ist einfach so..

die suggerieren mit dem Chart etwas was in der Praxis NICHT SO WAR - und noch schlimmer GAR NICHT SO WAR.

0.25% jährlich machen über 50 Jahre eine enorme Stange Geld aus - das muss ich doch gerade Dir nicht erzählen?!! Du hattest mich doch selber gefragt. Also kannst auch Du Dir wieder an die Nase packen. 0.25 % jährlich ist verdammt viel Geld. Und der Chart sehe ANDERS AUS.

und der *1 Hinweis sagt, daß weder die Kosten von 1950 bis 1993..noch die Kosten danach berücksichtigt sind.

Desweiteren, hier müsste ich jetzt tief wühlen, willst Du mir erzählen, daß Du in das Produkt mit 0.25% investiert bist?

Ich denke der Deutsche Anleger investiert wenn überhaupt nicht einmal ansatzweise in das Produkt was im Chart verwendet wird. Die Kosten, und damit die Rendite, für den Deutschen Anleger ist MEILENWEIT vom CHART entfernt. Und darum geht es mir hier.

Du kannst 1000 Schauplätze aufmachen Hafis, es wird nichts daran ändern, daß Templeton mit dem Chart etwas suggeriert was in der Praxis keiner nachmachen konnte. Ganz einfach.

Die R Version vom TGF ist doch zum Beispiel "nicht erhältlich" für normale Kunden .. Du wirst es bestimmt am besten wissen oder Hafis?
Einstiegsbarrieren sind hoch (Mindestanlagesumme). Und die Kosten sind sehr niedrig.



Gruss,
Baikani

[realdose]

Jetzt muss ich mich auch mal outen. Ich bin seit ca. 1996 in den Templeton Growth (Inc., US-Domizil) investiert. Zur Zeit des Börsencrashes war ich froh dass ich nicht nur Technologiefonds hatte, sondern auch den guten alten Templeton-Fonds.

rückblickend auf die letzten drei Jahre kann ich mich aber nicht mehr so ganz begeistern. Da liegt der Fonds gleich auf mit dem World Index.

Was mir nicht so gefällt ist mittlerweile das extrem hohe Fondsvolumen. Der Fondsmanager kann nur noch in Large-Caps gehen. Die erheblichen Überrenditen der Vergangenheit halte ich u.a. deshalb auch nicht mehr so realisierbar. Außerdem muss man beachten, dass der Fonds früher riskante Wetten einging (hoher Kanadaanteil, dann wieder mal festverzinsliche Wertpapiere, dann mal hoher Japan-anteil). Mittlerweile ist der Fonds viel ausgeglichener, was die Rendite aber auch wieder in Richtung Marktindex bewegt.

Köstlich finde ich die Kostendiskussion. Ich persönlich finde ca. 1% Kosten p.a. für einen gemanagten Fonds fair! Absurder finde ich viel mehr, dass der in Luxemburg aufgelegte Parallelfonds eine fast doppelt so hohe Kostenquote hat als das Original. Für eine identische Managementleistung. Eine absolute Frechheit. Dagegen sinken sogar die Kosten der US-Variante leicht, da an den Vorteilen des hohen Fondsvolumens auch die Anteilsinhaber teilhaben sollen.

Habt ihr euch schonmal mit der Abgeltungssteuer beschäftigt ?
Hab mal kurz in den Referentenentwurf reingeschaut. Die Besteuerung der Veräußerungsgewinne gilt erst ab Erwerbe ab 1.1.2009. Wenn man ältere Fondsanteile hat, kann man auch zukünftig bei einer Veräußerung die Gewinne steuerfrei vereinnahmen.

Interessant ist nur, dass vom Fonds ausgeschüttete Veräußerungsgewinne der Besteuerung unterliegen. Ich hoffe ich hab mich da verlesen (ist sehr verklausuliert). Da die US-Variante nicht unerhebliche kurzfristige und langfristige Veräußerungsgewinne ausschüttet wäre das das Ende der US-Variante. Mal abwarten was die Zukunft bringt.

[hafis50]

Interessant ist nur, dass vom Fonds ausgeschüttete Veräußerungsgewinne der Besteuerung unterliegen. Ich hoffe ich hab mich da verlesen (ist sehr verklausuliert). Da die US-Variante nicht unerhebliche kurzfristige und langfristige Veräußerungsgewinne ausschüttet wäre das das Ende der US-Variante. Mal abwarten was die Zukunft bringt.

ich habe aus einem artikel einer tageszeitung dasselbe gelesen. Es hieß, dies wäre das ende aller ausschüttenden fonds.

In den parallelartikeln der anderen zeitungen fand ich diesen hinweis nicht.

Wenn es wirklich so käme, daß eine steuer auf fondsebene und nicht nur bei verkauf durch den anleger anfiele, sähe es tatsächlich bedenklich aus.

Überschlagsmäßig rechne ich, daß der fonds in 2006 ca. 6% auf den heutigen kurswert an steuerfreien veräußerungsgewinnen ausgeschüttet hat (rechenfehler möglich!).

Für die lux-variante habe ich keine berechnung.
gruß hafis

P.S.: ich glaube, der TGF INc liegt heute über 1, 3, 5 und 10 jahre vor dem MSCI world.

[hafis50]

Was mir nicht so gefällt ist mittlerweile das extrem hohe Fondsvolumen. Der Fondsmanager kann nur noch in Large-Caps gehen. Die erheblichen Überrenditen der Vergangenheit halte ich u.a. deshalb auch nicht mehr so realisierbar. Außerdem muss man beachten, dass der Fonds früher riskante Wetten einging (hoher Kanadaanteil, dann wieder mal festverzinsliche Wertpapiere, dann mal hoher Japan-anteil). Mittlerweile ist der Fonds viel ausgeglichener, was die Rendite aber auch wieder in Richtung Marktindex bewegt.

ich denke, der fonds hatte in den letzten jahren eine deutlich andere ländergewichtung als der MSCI World. Ich glaube, der us-anteil lag zeitweilig unter 30% versus 50% beim index. Trotz des volumens also eine gewisse flexibilität.

Wenn man den letzten fondskommentaren glauben darf, hat der fonds aus bewertungsgründen den us-anteil und den anteil der large-caps erhöht.
Das könnte naturgemäß die nähe zum index vergrößern, ohne daß dies dem volumen geschuldet wäre.

Letztlich glaube aber auch ich den gesetzen des rückfalls aufs mittelmaß.
Aber auch an angelegenheiten, den markt selbst mit hohem volumen zu schlagen, wie zB die dotcom-blase.

gruß hafis

[hafis50]

erstaunlich, was man so alles findet:

hier ist anscheinend -ein ausschnitt?- aus den depots der us-präsidentschaftskandidaten 1994?:

http://www.fundalarm.com/arc0899c.htm

Steve Forbes hat 86000 im TGF.

...was immer das jetzt heißen mag

[hafis50]

korrektur:

aus der URL entnehme ich 1999

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.541.531 von hafis50 am 09.02.07 10:23:58

#377

viel interessanter finde ich wieviele Fonds (die sogenannten "Geldvermehrer" und "Supermanager") eine Berkshire Hathaway im Depot haben.

Obwohl Herr Buffett doch alles andere als ein Freund der Industrie ist.

was das wohl heissen mag?

ob es auf Sicht von den letzten 20 Jahren nicht besser gewesen wäre direkt Berkshire Hathaway zu kaufen anstatt JEDES Fonds ? vielleicht ist eine Berkshire Hathaway auch in den nächsten 20 Jahren besser als 99,99% aller Fonds (egal welche Strategie der Fonds auch verfolgen mag)... ?

Oder ob es nicht besser für alle Anleger des TGF gewesen wäre, in den letzten 20 Jahren historisch.und für die nächsten 20 Jahre Zukunft!, die Aktie: Franklin Resources zu kaufen (denen gehört Templeton - ein jeder kann sich mal den Chart der Aktien Franklin Resources anschauen - der berücksichtigt in der Regel nicht einmal die Dividende der Aktie - womit "verdient" Franklin Ihr Geld ?genau..dadurch das möglichst viele, viele Leute in und mit dem TGF investieren..)...... ich befürchte ein jeder wird auf den ERSTEN Blick erkennen, daß der Aktionär der Franklin/Templeton besser gefahren ist in den letzten 20 Jahren als JEDER Anleger in den Templeton Fonds.

Was das wohl wieder heissen mag?

Fragen über Fragen

[TrueRambo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.542.683 von Baikani am 09.02.07 11:15:18

@baikali: so isses, da hast du 100pro recht mit: "Der Aktionär der Franklin/Templeton AG wäre in den letzten x Jahren deutlich besser gefahren als ein Investor in den Templ. Growth Fonds"!
Aaaaber, noch besser gefahren sind die Vermittler und Verkäufer von Templeton, welche die dicken Provisionen mit dem Verkauf dieses Schrottfonds abgegriffen haben ! Frag doch mal diskret nach bei dennis78&co ! War bestimmt ein schönes Leben in den letzten Jahren: ab und an mal einem naiven Privatanleger im Internet diesen Schrottfonds aufschwatzen, dabei immer die gleichen blöden Werbesprüche über den angeblichenh so guten und seriösen TGF-Fonds ablassen und dafür dann die dicke Kohle abkassieren!
Und das die blöden Kleinanleger inzwischen höchstens noch Mini-Renditen mit dem megavoluminösen TGF erwarten können, kratzt bei Templeton doch keine Sssssss.......

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.543.652 von TrueRambo am 09.02.07 11:56:16

was für ein Schwachsinn! Es gibt vermutlich nur 1-2 Fonds, die seit 2003 besser gelaufen sind als die Aktie von Franklin/Templeton!

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.542.683 von Baikani am 09.02.07 11:15:18

Baikani schreibt:

was das wohl heissen mag?

ob es auf Sicht von den letzten 20 Jahren nicht besser gewesen wäre direkt Berkshire Hathaway zu kaufen anstatt JEDES Fonds ? vielleicht ist eine Berkshire Hathaway auch in den nächsten 20 Jahren besser als 99,99% aller Fonds (egal welche Strategie der Fonds auch verfolgen mag)... ?

Oder ob es nicht besser für alle Anleger des TGF gewesen wäre, in den letzten 20 Jahren historisch.und für die nächsten 20 Jahre Zukunft!, die Aktie: Franklin Resources zu kaufen (denen gehört Templeton - ein jeder kann sich mal den Chart der Aktien Franklin Resources anschauen - der berücksichtigt in der Regel nicht einmal die Dividende der Aktie - womit "verdient" Franklin Ihr Geld ?genau..dadurch das möglichst viele, viele Leute in und mit dem TGF investieren..)...... ich befürchte ein jeder wird auf den ERSTEN Blick erkennen, daß der Aktionär der Franklin/Templeton besser gefahren ist in den letzten 20 Jahren als JEDER Anleger in den Templeton Fonds.


wie üblich kannst du deine "beiträge" nicht durch sachliche arguments unterlegen:

"Wenn ich vor 20 jahren in diese aktie statt in diesen fonds investiert hätte,
hätte ich mehr als der fonds verdient, weil die aktie mehr rentierte."

Das ist eine tautologie.

Weiterhin vergkeichst du eine investment in eine einzelaktie mit die in einen fonds.

Mit dieser logik hast du nun das niveau von TrueRambo und den anderen trollen erreicht.

Was das heißt?

daß du dich in paranoide verschwörungstheorien und/oder andere fixe ideen verrannt hast und nicht mehr klar denken kannst.
Ich weiß überhaupt nicht, warum ich auf solchen unsinn weiter antworten soll.
Dein verhalten bietet das futter, das alle trolle hier nährt. Nicht umsonst schwimmen sie in DEINEM fahrwasser.

P.S.: du bist darüberhinaus ein schlechter picker:
Gemäß Morningstar.com erzielte Franklin Resources (BN) in den letzten 10 jahren 17,0% p.a. gegen 18,6 des sektors.

Der TGF (TEPLX) outperformte über diese zeit den MSCI World Index mit 3,2% p.a. und belegt den 26. percentilenrang.
Das beweist, dieser "schrottfonds" ist immerhin noch beser als du. Logisch? Sicher, siehe oben.

ohne gruß

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.543.652 von TrueRambo am 09.02.07 11:56:16

#380

Grundsätzlich stimmt was Du sagst.

Und grundsätzlich hat auch jeder das Recht sein Geld zu verdienen für eine ordentliche Leistung (Beratung usw.).

Fraglich ist nur, inwieweit der Lohn gerechtfertigt ist von der Höhe oder vielleicht sogar grundsätzlich (Provision einmalig = Ausgabeaufschlag 5% jedesmal; und Provision 0.6& jährlich aus dem wachsenden Bestand durch Kursgewinne und weitere Einzahlungen an den Vermittler für eine Leistung die vielleicht vor 20 Jahren lag.. kassiert der Vermittler bis zum Tod des Anlegers...) und inwieweit der Lohn zu Lasten der Rendite des Anlegers geht.

Der TGF ist inzwischen (was 1960 war, weiss ich nicht..und interessiert heute auch nicht mehr..da der Langfristchart eh ein FAKE ist) eine 95% bis 99,99% Kopie des MSCI World (Quelle: Quartals/Monatsbericht von Templeton selber)..

und wofür da teuer bezahlen als Anleger ? Einfach ETF MSCI World kaufen und gut ist.. kann ich auch als Sparplan kaufen..und auf Sicht von 20-30 Jahren habe ich vielleicht (sehr wahrscheinlich meiner Meinung nach) 30% mehr Endkapital als ein TGF Anleger....

die Behauptung hier im Thread, daß der TGF auf Sicht von 1,3,5,10 Jahren ganz weit vorne liegt zweifle ich an. Vielleicht helfen andere "Zweifler" mit dem reinstellen von entsprechenden Charts.

Oft wird als Vergleichsindex ein Chart des MSCI World dagegen gestellt der KEINE dividenden berücksichtigt.

An dieser Stelle werden die nächsten Jahre sehr interessant. Es wird ein Kinderspiel sein die Rendite/Performance des TGF mit einem realen Produkt zu vergleichen. Es sind jetzt thesaurierende ETF auf den MSCI World erhältlich.

In diesem Sinne..

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.545.783 von hafis50 am 09.02.07 13:23:49

# 382

ich hab leider nicht soviel Zeit heute

kann vielleicht ein anderer hier einen schönen Chart der Aktie Franklin Resources gegen TGF Fonds reinstellen.

Wäre interessant zu sehen was Hafis dann sagt.....

ob das als Beleg reicht für Ihn???

Danke an alle

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.545.783 von hafis50 am 09.02.07 13:23:49

#382

darauf kann ich noch antworten zumindest:

"Weiterhin vergkeichst du eine investment in eine einzelaktie mit die in einen fonds.

Mit dieser logik hast du nun das niveau von TrueRambo und den anderen trollen erreicht."

Hafis, als Anleger muss ich ein potenzielles Produkt in das ich anlegen will MIT ALLEN ANDEREN PRODUKTEN vergleichen die ebenfalls Rendite erzielen und in die ich anlegen konnte oder anlegen kann.

Und aus der Vergangenheit wüsste ich daher, daß ich die letzten 20-30-40 Jahre mit einem Invest in der AKTIE Franklin Resources BESSER gefahren wäre als ein Anleger in EGAL WELCHEN Templeton Fond. Ist doch schon erstaunlich oder?

Und auch für die Zukunft sieht es doch nicht schlecht aus. Umso mehr Leute in den TGF investieren (unwissende und uninformierte sterben ja nicht aus!), umso besser für die Aktionäre der Franklin Resources. Es besteht also berechtigter Anlass auch für die nächsten 20 Jahre davon auszugehen, daß die Franklin besser als fast jeder Fonds sein wird. Und mit einem begrenzten Risiko sogar. Das Geschäft von Franklin ist ja relativ "risikoarm". Franklin verdient IMMER (Provisionen) .. egal ob die Börse fällt oder steigt!! Im Gegensatz zum Anleger.

Vielleicht führt dieser Thread ja auch in eine andere Richtung jetzt. Vielleich stellen wir uns nach weiteren 500 Posts die Frage inwieweit für die Zukunft der TGF überhaupt noch ein Investment sein kann. Da wir zu 99,99% wissen, daß der TGF auch in Zukunft eine sehr starke Kopie des MSCI Worlds sein wird.

Der TGF WIRD keine Wetten mehr eingehen grossartig und von seiner Benchmark dem MSCI World zu stark abweichen.

Da das Fondsmanagement zu sehr Angst hat mit den Wetten ZU DEUTLICH vom MSCI World abzuweichen.

Der Anleger kann sich ruhig mal die Frage stellen ob er mit einem Investment auf den MSCI World (so kostengünstig wie möglich abgebildet) auf Sicht der nächsten 20 Jahre nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit besser fahren wird als mit einem Invest in den TGF.

Natürlich siehst Du das richtig Hafis. Das gesamte Vermögen in eine Aktie stecken (Franklin) ist riskant und empfehle ich keinem hier.

Ich finde es nur hochinteressant wie rückblickend die letzten 20-30 Jahre im Vergleich zwischen
a) für den Eigentümer von Templeton waren (Aktionöre der Franklin Resources)
und
b) für den Anleger in egal welchem Templeton Produkt (egal ob Templeton Asien Fonds, Templeton Japan Fonds, Templeton TGF usw.)
waren.

ist doch "erstaunlich" oder?
(für mich ist es schon lange, lange nicht mehr erstaunlich. Ich will mit meinen Beispielen dem noch unerfahrenen Anleger vielleicht einen Denkanstoss geben..und einen Hinweis darauf welche Vergleiche und Fragen er sich stellen soll für sein Leben als Anleger.. und für die nächsten 20 Jahre)

Gruss,
Baikani

[hafis50]

Baikani,

n dieser Stelle werden die nächsten Jahre sehr interessant. Es wird ein Kinderspiel sein die Rendite/Performance des TGF mit einem realen Produkt zu vergleichen. Es sind jetzt thesaurierende ETF auf den MSCI World erhältlich.

deine verblendung ist atemberaubend.
Allein in diesem thread wurde von mehreren usern auf ein schon existierendes passives vergleichsprodukt hingewiesen, den Balzac MSCI World Index.

Man kann über die vergleichsfunktion bei www.morningstarfonds.de beide fonds übereinander stellen und über 1,3,5, und 10 jahre vergleichen sowie beide fonds mit dem MSCI World index.

Für jedes datum sind die balzac-kurse in USD und Euro bei www.statestreetfrance.com erhältlich, sodaß man mit den TGF-kursen von Templeton.de oder fondstracker wie yahoo etc für jeden beliebigen zeitraum vergleichen kann.
Ebenso kann man sich bei www.msci.com die indexdaten für jeden tag bzw jahr herunterladen.

die vergleichsdaten 1-10 jahre werden monatlich aktualisiert in den factsheets bei templeton.de veröffentlicht. Aber du hälst wohl die templeton-daten wie die daten aller anderen quellen für "gefälscht", einen "fake". Es ist ja auffällig in diesem thread, daß du noch niemals irgendwelche konkreten zahlen oder fakten aus irgendwelchen quellen gebracht hast.

Weil eben alles gefälscht ist.

Natürlich vergleicht auch Morningstar USA, www.morningstar.com, den fonds (TEPLX) 1-10 jahre mit dem index.
Natürlich auch Lipper USA, zB einsehbar bei www.smartmoney.com
Natürlich auch Feri Trust Deutschland, deren daten ich ja hier schon gepostet habe.
E-fundresearch.com ist eine weitere research-firma.

Aber eben alles gefälscht.

Nach mehreren hundert posts bürdet Baikani wiederum den anderen die beweislast auf, seine behauptungen zu belegen.

Warum hat er bei den angegebenen adressen niemals selber recheriert. Zeit genug hatte er offensichtlich?
Weil alles, was nicht das erwünschte ergebnis bringt, eben gefälscht sein muß.
gruß hafis

[hafis50]

Hafis, als Anleger muss ich ein potenzielles Produkt in das ich anlegen will MIT ALLEN ANDEREN PRODUKTEN vergleichen die ebenfalls Rendite erzielen und in die ich anlegen konnte oder anlegen kann.

NEIN.
Ob man aktiv oder passiv anlegen will, ist eine grundsatzentscheidung, die viele gründe haben kann und selbst bei gleichermaßen gut informietrrten anlegern VERSCHIEDEN ausfallen kann.

Solch eine entscheidung kann dann nicht mehr rational hinterfragt und kritisiert werden. Nicht jeder kann und will passiv investieren.

Ich habe immer deutlich gemacht, daß ich nur spielgeld aktiv investiere.
Aber ich bin auf keinem kreuzzug, jeden aktiven anleger zu passivinvestments zu "bekehren".

gruß hafis

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.546.632 von hafis50 am 09.02.07 14:09:12

#387

Hallo Hafis,

oh. Da missverstehst Du mich gewaltig.

Auf einem Kreuzzug bin ich auch nicht. Zumindest nicht auf den, daß ich sage "investiert passiv".. oder investiert in "xyz"..das soll jeder schön für sich entscheiden.

Ich bin wenn überhaupt auf einem Kreuzzug gegen Unehrlichkeit.

Siehe 50-Jahres Chart Templeton. Zu diesem Chart bist Du immer noch eine Antwort schuldig. Sähe der Chart nicht "etwas" anders aus wenn Kosten berücksichtig wären?

Was bringt der 50 Jahres TGF Chart wenn KEIN Anleger es so nachbilden konnte?

Darauf hast Du letztendlich nicht geantwortet. Du bist ausgewichen und eröffnest einen Schauplatz nach dem anderen.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.547.086 von Baikani am 09.02.07 14:32:00

so sah es für einen "Anleger" aus der "Eigentümer" der Fonds war.

Für alle, und das sagt ein Herr Bogle viel besser uns ausführlicher als ich, daß Ziel von Templeton und seinen Fonds..

ist in erster Linie, daß Geld der Eigentümer (Aktionäre) zu mehren

erst an zweiter Stelle kommt das Wohl des ANLEGERS der in die Fonds des Unternehmens investiert.

Der Eigentümer und das Management der Franklin wird sprichwörtlich ALLES tun um Anleger dazu zu bringen in deren Produkte zu investieren.

Interessanter Chart oder?.....

[Baikani]

um auch Hafis Ansprüchen gerecht zu werden, er hat ja nicht Unrecht.....

Die Tatsache, daß zuerst an die Eigentümer gedacht wird, bzw. der Fonds die Aufgabe hat in erster Linie GELD FÜR DIE EIGENTÜMER zu verdienen und an zweiter Stelle erst Geld für die Anleger zu verdienen, betrifft natürlich 99% ALLER Fondsgesellschaften.

Nur sehr wenige Gesellschaften sind nach einem anderen Geschäftsprinzip aufgebaut.

Paradebeispiel, daß es auch anders geht und man auch Geld verdienen kann indem man die Interessen des Anlegers an ERSTE STELLT ist die bekannte us-amerikanische Firma Vanguard.

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.547.086 von Baikani am 09.02.07 14:32:00

Baikani schreibt,

ch bin wenn überhaupt auf einem Kreuzzug gegen Unehrlichkeit.

Siehe 50-Jahres Chart Templeton. Zu diesem Chart bist Du immer noch eine Antwort schuldig. Sähe der Chart nicht "etwas" anders aus wenn Kosten berücksichtig wären?

Was bringt der 50 Jahres TGF Chart wenn KEIN Anleger es so nachbilden konnte?

Darauf hast Du letztendlich nicht geantwortet. Du bist ausgewichen und eröffnest einen Schauplatz nach dem anderen.

Ich antworte:

Jeder hier weiß, daß das gelogen ist.

Du bist in diesem thread aufgetaucht mit der behauptung, Templeton belöge und betröge die anleger mit einem "phantasieprodukt", das nie existierte oder nie investierbar war (bei deiner verworrenheit schwer festzulegen), und Templeton belöge die anleger ebenso mit einer langristrendite, die niemals verdienbar gewesen sei, weil die "kosten" nicht berücksichtigt wurden.
Daß die steuern unberücksichtigt seien wurde konzidiert, dennoch wird der vorwurf aufrechterhalten

Richtig ist, daß du keinerlei belege präsentieren konntest, gegenbelege dagegen ignorierst.
Mit impertinenter lügenhaftigkeit versuchst du diese nachprüfbaren fakten durch endlose wiederholung immer der gleich unbelegten behauptungen zu den lügen von Templeton als wahr erscheinen zu lassen.

Als ob das nicht genügte, unterstellst du den angeführten fondsratinggesellschaften Morningstar, Lipper und Feri Trust die 1-10-jahresrenditen zugunsten von Templeton zu manipulieren.

Ich werde den moderator informieren, weil ich sowohl verstöße gegen 2 board-regeln (Verbreitung von falschnachrichten, diskriminierung und beleidigung eines unternehmens) wie auch strafrechtlich relevante vorwürfe prüfen lassen möchte.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.553.999 von hafis50 am 09.02.07 18:30:12

@hafis50:

Du hast auch meine Unterstützung.

Murdo II

[pesur]

da sträuben sich ja die Haare,

wo kommen wir denn hin, wenn ich zu jedem Fonds eine entsprechend besser gelaufene Aktie der Gesellschaft zitiere, um nahezulegen, dass die Gesellschaft mit den Fondsanlegern nur unseriöse Gewinne macht ...

Soll deine Empfehlung, baikani, wirklich heissen, "vergesst den Fonds, kauft die Aktie!"? Rätst du wirklich Anlegern, die breit diversifiziert weltweit investieren: "Kauf dir lieber die Aktie, als die Gebühren für das Management des Fonds zu bezahlen?" Bist du jetzt von allen guten Geistern verlassen? Hoffentlich fragt dich nicht mal jemand nach einem Tipp für eine gute Anlage!!!

[pesur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.555.049 von pesur am 09.02.07 19:19:09

und noch etwas:

du behauptest schon wieder, das der Chart beschönigt, weil Gebührenerhöhungen verleugnet wurden. Lese erstmal die Hinweise, die du selbst hier anführst. Dazu musst du aber der englischen Sprache ausreichend mächtig sein und lesen können. Hafis hat dich schon darauf aufmerksam gemacht, dass die sales charges, die in die Charts mit eingerechnet wurden, früher HÖHER(!!!!) waren als heute. Du zitierst selbst:
"Prior to 7/1/92, fund shares were offered at a higher initial sales charge; thus, actual returns would have been somewhat lower"

ist das vielleicht zu schwierig für dich zu verstehen? Dann verzieh dich.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.555.049 von pesur am 09.02.07 19:19:09

#393

Hallo Pesur,

bitte reiss hier nichts aus dem Kontext was ich gesagt habe.

Bitte bring also nicht "das ich Aktien zeige"..ausserhalb des Kontext mit dem Chart.

Der CHART der AKTIE sollte für den Fondsanleger, und zusammen mit dem was ich geschrieben habe, DEUTLICH MACHEN das es einen sehr grossen Zielkonflikt gibt

zwischen dem was die Gesellschaft will (Aktionäre / Eigentümer von Franklin)

und dem

was die Fondsanleger wollen.

Ist das Thema geklärt?

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.555.215 von pesur am 09.02.07 19:27:00

#394

ich denke der *1 Hinweis von Templeton ist mehr als deutlich.

Jeder der englisch versteht wird wissen was das steht.

Und jeder kann sich selber seine Meinung jetzt bilden.

Meine Meinung steht fest. Und ich habe diese auch sehr gut dargelegt.

Bitte tut jetzt nicht so (Du und Hafis) als ob dieser *1 Hinweis nicht existiert.

Also was soll so ein Chart ?

Wo! konnte und wie! konnte der Anleger in dieses Produkt investieren was da gezeigt wird?

Der *1 Hinweis sagt uns, daß eben KEIN Anleger in dieses Produkt welches im Chart abgebildet wird investieren konnte.

Gruss,
Baikani

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.555.215 von pesur am 09.02.07 19:27:00

Ihr seit mir schon ein paar ...

dann versuch mir zu erklären was mit den 12 Jahren danach ist.. ab 1992.. mal kucken was Dein Englisch dann rausgibt im Vergleich zu meinem.....

also ganz einfach:
was ist mit den Kosten ab 1992..sind die im Chart berücksichtigt?

[Tyrell_Corporation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.555.215 von pesur am 09.02.07 19:27:00

Der Fanatismus mit dem die Templetonhasser diesen Thread überziehen und Unwahrheit über Unwahrheit verbreiten hat schon was von Hexenverfolgung.

Kommt mal alle wieder runter.

Ein Bild sagt ja bekanntlich mehr als tausend Worte und ich denke es bringt recht wenig Textwüste Nr. 121 hier zu posten, deshalb die folgende Grafik.


Motto: "Die besten Fonds von 1970 - 2006"



Also was wollt ihr eigentlich?

Natürlich kann man die Performance der Vergangenheit nicht auf die Zukunft übertragen, aber bei welchem Fonds kann man das schon? Bei keinem.

Ob der Templeton die letzten zwei Jahre schlecht performt hat oder nicht geht mir ziemlich am Arsch vorbei. Ich bespare den Fonds noch mindestens 25 Jahre für meine Altervorsorge und da sind mir irgendwelche Momentaufnahmen ziemlich gleichgültig.

Ich will mit meiner Altervorsorge nicht zocken sondern grundsolide meine Kohle anlegen. Und genau dafür ist der Templeton optimal. Punkt, fertig, aus. Wer das nicht kapiert dem ist nicht zu helfen.

Und wenn eine Zielrendite von 8 % p.a. herausspringt bin ich vollauf zufrieden.

Aber zu behaupten der Templeton sei ein Schrottfonds oder etwa unseriös ist einfach Schwachsinn.

Ihr bekommt alle den Hals nicht voll und denkt zweistellige Rendite
sind normal.

Sind sie aber eben nicht, ihr Klugscheißer

So jetzt könnt ihr euch weiter die Köpfe einschlagen und über die Naivität aller Templetonanleger fabulieren.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.556.482 von Tyrell_Corporation am 09.02.07 20:20:36

# 398

was hat der MSCI World in dieser Zeit p.a. annualisiert mit Wiederanlage der Ausschüttungen gebracht?

Bringt doch nichts
a)die halbe Wahrheit zu zeigen indem neutrale und vergleichbare Benchmarks gar nicht genannt werden ...
b) ist der Vergleich "unfair" sogar einem TGF gegenüber..der TGF
ist ja seit Geburt immer anders gewesen als z.B. ein "British Opportunity Fund".. da wird wirklich Apfel mit Elefant verglichen

Du schreibst selber, daß Du seriös anlegen willst..dann passt diese Tabelle auch nicht.. da die Hälfte der Fonds sogenannte Spezialitäten Fonds sind... also entnehme ich aus diesem Vergleich nur das für diesen Thread relevante..und zwar, daß der TGF sich sehr wacker geschlagen hat anscheinend.

Ich denke ein echter Hasser würde mehr mit rumpöbeln arbeiten als ich, ich muss feststellen daß von seiten der TGF Fans mehr gepöbelt wird in den letzten Thread als von der anderen Seite. Und er würde auch keine Daten liefern die für jeden verifizierbar sind. Ein echter Hasser würde anders arbeiten.

Lieber Tyrell, was sagst Du denn zu dem *1 Hinweis von Templeton selber? Konnte ein deutscher Anleger dieses Produkt jemals kaufen?

Wo lüge ich rum? mein grösstes Thema ist der 50-Jahres Chart .. da lüge ich rum? ..... ?

Und wo habe ich geschrieben, daß ich dem Anleger davon abrate? oder sogar den TGF als grundsätzlich schlecht beschimpfe (hier unterscheide ich mich auch zu einem "echten" Hasser - falls es dir nicht aufgefallen ist) ? Bitte blätter mal dutzende von Posts "zurück".. ich habe sogar genau das Gegenteil geschrieben.
Bitte bei den Tatsachen bleiben liebe TGF "Verkäufer"... und "Fans"..

Ich versuche objektiv anhand von Beispielen (50-Jahres Chart) ein Bild zu vermitteln. Ein Bild vom TGF speziell und der Frage was soll die Unehrlichkeit mit dem 50-Jahres Chart für einen Deutschen Anleger. Ich versuche dem Einzelkämpfer und vielleicht nicht so informierten Anleger zu zeigen, daß es sehr, sehr grosse Zielkonflikte in der Industrie gibt.. zwischen dem was gut für die Industrie ist..und was gut für den Anleger ist. Und was sich in diesem Zusammenhang als Konsequenz (renditemässige Konsequenz) für den Anleger ergibt, ja ergeben muss!

Ebenso versuche ich durch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema mögliche Alternativen aufzuzeigen. Und diese Alternativen wird der interessierte Anlege schon früh genug selber finden.

Ich "helfe" diesem Anleger nur dadurch, daß ich Ihm zeige welche Fragen er sich stellen muss. Die Antwort auf diese Fragen soll er selber finden. Und ob diese Frage angenommen werden kann ich auch nicht beeinflussen. Ob ich lüge oder nicht ist auch sehr, sehr schnell rauszufinden.

In diesem Sinne bis bald in diesem "Kino"....

Gruss,
Baikani

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.556.482 von Tyrell_Corporation am 09.02.07 20:20:36

@Tyrell

100%ig genau meine Meinung.

Danke für die tabellarische Übersicht. Zahlen sagen einfach mehr als irgendwelche Haßtriaden.

Du müßtest jetzt nur noch den Index danebenlegen. Sonst kommen wieder die Kritiker und sagen, daß 15 % p.a. über diesen Zeitraum Underperformance ist.

Was mich an der Tabelle überrascht, daß M&G mit vier Fonds vertreten ist! Ich kenne die nicht (was auch nichts heißen muß). Kenne nur die beiden neueren Fonds von M&G: Global Basics und Global Leaders.

Ist mir egal, mir reicht auch ein Flaggschiff nämlich das von Templeton .

Murdo

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.556.482 von Tyrell_Corporation am 09.02.07 20:20:36

#398

noch eine Bemerkung von mir .. du schreibst "Naivität aller Templetonanleger"...

Jeder Anleger, Sparer und Investor tut etwas für sich und seine Zukunft und es ist jedem nur zu wünschen, daß er damit in der Zukunft Erfolg haben wird und die gesteckten Erwartungen und Ziele erreicht. So denke ich also bestimmt nicht.. "Naivität".. was für Dich vielleicht naiv aussieht..kann in Wahrheit doch nur mangelnde Erfahrung usw. sein

Im Zusammenhang mit diesem Thread stellt sich eher die Frage:
hätte der TGF Anleger investiert wenn er mehr informiert gewesen wäre über mögliche Alternativen? (oder wurden erst gar keine Alternativen gezeigt weil der TGF für den Vertreter/Verkäufer so ziemlich das lukrativste Produkt am Markt ist? - abgesehen von Beteiligungen usw. - ist es dann auch das lukrativste Produkt für den Anleger?)

hat sich der TGF Anleger wohlmöglich sogar durch legendäre Langfristcharts blenden lassen - und es fehlte a) Wissen oder b) nötigen Informationen den Chart richtig zu interpretieren?

dieser Thread ist und bleibt einer der spannendsten und interessantesten für mich..

[dubios]

wer einen Vergleich mit dem S&P500 von 1970 an sucht:

http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/eufm205.p…

Viel über dem TGF steht leider nicht drin, da er nur in den 70ern zu den Top20 Fonds zu rechnen ist, aber dass er in einem Vergleich der Flagschiffe in den USA schon seit den 80ern nicht mehr in der Oberliga spielt ist ja auch ganz interessant

[hafis50]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.559.519 von dubios am 09.02.07 22:21:23

dubios,

danke für den link, wunderbar,daß hier überhaupt noch jemand sich mit dem investieren bschäftigt und nicht mit persönlichne "kreuzzügen".

Genau nach diser erwähnung hatte ich gesucht, ich wußte nur nicht mehr, wo sie zu finden war!

Wenigstens ein beweis mehr, daß der fonds schon in den 1970ern "existierte" und gute renditen brachte.

Unfair ist aber deer vergleich mit US-länderfonds wie dem SP500.
Wie ich aber in einem post hier schon gezeigt hatte, liegt er über die letzten 10 jahre lt. Morningstar deutlich vor dem Vanguard SP500, und interessanterweise haben die Templetonanleger über 10 jahre ziemlich exakt die fondsrendite verdient und über 3-5 jahre tendenziell sogar mehr, während die SP500-anleger in allen perioden schlechter als der SP500 abschnitten.
Die TGF-anleger sind also nicht massiv vom fonds in die techwerte gewechselt und haben dann in der baisse nach 2000 sogar nachgekauft, während die SP5ß0-anleger das gegenteil machten.

Und das ist der grund, warum das trollhafte benehmen von Balkani nicht nur die diskussion hier zerstört, sondern die ratsuchenden hier von den besseren auf die schlechteren alternativen weisen kann.

Ich investiere selbst passiv, mache dies aber nicht zum dogma, das ich anderen mit hilfe von lügen und unbewiesenen behauptungen aufdrängen will.

Hier ist eine diskussion dazu zwischen den finanzexperten Wiandt (pro nur passiv) und Jason Zweig (pro aktiv oder passiv), bei der Zweig sagt:

Anyone who advocates active management on the basis of performance is a moron. But anyone who says that active management serves no purpose whatsoever, simply because its promises of outperformance are illusory, is naive about human nature. (I know, because I said it myself in several speeches a few years ago, and I now realize I was wrong.)

The challenge for the typical investor is not to find the investment vehicle with the best performance, but rather to prevent himself from being his own worst enemy--from buying high and selling low, from trying to time the market, from thinking he knows which sector or segment of the market is heading where. A buy-and-hold investor in even a pretty poor actively managed fund is all but certain to make more money than an itchy-fingered index fund investor. You make a mistake in assuming that because the index fund is a superior investment, all the people who own it are superior investors. Index funds have no inherent magical power to increase the IQs--or the emotional staying power--of their owners. It's investors, not investments, that make or lose money.

http://www.indexfunds.com/archives/articles/staff_20000616_f…
gruß hafis

[realdose]

@hafis50
>ich habe aus einem artikel einer tageszeitung dasselbe gelesen. >Es hieß, dies wäre das ende aller ausschüttenden fonds.

Das Ende der ausschüttenden Fonds würde ich so noch nicht sagen. Es kommt drauf an was ausgeschüttet wird. Wenn nur Dividenden und Zinsen ausgeschüttet werden, so ergibt sich zu einer thesaurierung kein Nachteil. Denn auch eine Thesaurierung würde der Steuer unterliegen.
Problematisch ist es wenn Veräußerungsgewinne ausgeschüttet werden. Denn ausgeschüttete Veräußerungsgewinne würden der Steuer unterliegen, thesaurierte aber erstmal nicht (bzw. erst wenn der Anleger seine Fondsanteile verkauft bzw. für Altanteile überhaupt nicht!).

> Für die lux-variante habe ich keine berechnung.
Die Luxemburger Variante schüttet nur Dividenden / Zinsen aus und keine Kursgewinne. Hier ergibt sich das Problem nicht. Der Fonds mit US-Domizil schüttet aber einen erheblichen Teil der Veräußerungsgewinne aus (ist glaube ich eine Vorgabe aus dem US-Steuerrecht). Das wäre Katastraphal. Dann müsste ich jährlich Steuern auf die ausgeschütten Veräußerungsgewinne leisten, obwohl meine Anteile vor dem 1.1.2009 erworben wurden.

Auf einen Switch in die Luxemburger Variante habe ich aber gar keine Lust. Die Gebühren sind ne Frechheit. Tja, wir Europäer werden von Franklin Templeton schon ganz schön diskriminiert.

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.557.024 von Baikani am 09.02.07 20:51:33

@all Templeton-Kritiker:

Nachdem hier schon so viele private Meinungen geäußert wurden, lassen wir doch mal die Fachpresse sprechen.

3,50 EUR für die aktuelle Capital, Ausgabe 05/2007, S. 70 ff.

"Von den insgesamt 19 Milliarden Euro Nettomittelzuflüssen des vergangen Jahres landete rund ein Drittel bei nur drei Investmentfonds.

Doch wie gut sind die Beststeller wirklich, was können Anleger in Zukunft von ihnen erwarten? Capital analysiert die drei größten Aktien- und die beiden volumenstärksten Rentenfonds.."

Wer waren die drei Aktienfonds?

1. Fidelity European Growth
2. JP Morgan Europe Strategic Value
3. Templeton Growth

Alle drei haben ein Capital-Urteil "sehr attraktives Investment".

Zum TGF im Detail, S. 74, zum Nachlesen und Totärgern:
"Seit 1954 zeigt das Portfolio vor allem in fallenden Marktphasen Stärken. Der Vorteil: Auf Sicht von fünf Jahren mussten Anleger mit diesem Produkt noch nie Verluste einstecken [warum dann noch Geld für Garantien verschwenden(priv. Anm.)]. Dennoch steigen nur konservative Investoren ein. Denn Murchison verkauft Titel, sobald er Aktien für überbewertet hält. Die Märkte laufen aber manchmal noch weiter. Das hohe Anlagevolumen ist für die Performance unproblematisch.

Noch Fragen?

Murdo

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.733.849 von Murdo am 15.02.07 23:07:08

Natürlich ist die Capital-Redation von Templeton unterwandert und mit kostenlosen TGF-Anteilen ausgestattet

Genauso wie die Redaktion von Finanztest

Ja, ich weiß schon, die anderen wollen auch was vom Kuchen haben und wollen auch verkaufen

Immer die bösen Platzhirschen

Murdo

[landraetinpauli]

Ja, ja, 1954 da war der Templeton Growth noch ein echt guter Fonds. Und 1974 sogar auch noch. Nur in den letzten 10 Jahren da ging es dann steil bergab.Weniger als 5% Rendite in den letzten Jahren per Anno und weniger als Bundesschatzbriefe, das sagt doch alles!
Im Vergleich: Templeton Growth Fonds(schwarze Linie), Sparbrief/Schatzbrief mit 5% Verzinsung und ein simples Indexzertifikat(blau) auf den MSCI World(dunkelgrüne Linie):



Nach diesem total besch... 5 Jahres Ergebnis des Templeton Growth Fonds: wer wird da noch so blöde sein, sein Geld in einen so riskanten Fonds zu stecken, wenn er stattdessen mit einem völlig risikolosen Schatzbrief genauso viel und mit einem deutlich weniger riskanten Indexzertifikat wesentlich mehr verdienen kann?????
Die bisher ausschließlich schlechten Ergebnisse des Fondsmanagers Murchinson und das gigantische Volumen sprechen eher dafür, daß es NOCH schlechter werden wird! Und den Fonds zu kaufen, nur weil er in den 50-er und 60-er Jahren mal gut war: nach der Logik müßte ja auch jeder in D einen VW Käfer fahren ...

Und was die Zuflüsse anbelangt: ist doch klar, daß man in der Templeton-Werbung die wesentlich höhere Mittelabflüsse nicht erwähnt! Nach dem Motto: 90% sind sch..., aber wir reden nur über die positiven 10%!
Hier die passende Meldung dazu:
"Ausländische Anbieter vermiesen die Fondsbilanz
(DAS INVESTMENT) Der Fondsabsatz ausländischer Fondsgesellschaften in Deutschland trübt das Bild vom Fondsjahr 2006 weiter ein: Die gesamten Mittelzuflüsse in Publikums- und Spezialfonds verringern sich bei Berücksichtigung dieser Fondsprodukte um 1,7 Milliarden Euro auf 57,9 Milliarden Euro. Das geht aus der aktuellen Absatzstatistik über das Fondsvermögen und Mittelaufkommen des Bundesverbands Investment und Asset Management (BVI) hervor. Bereits vor einer Woche hatte der BVI diese Datensammlung nur für die Fonds deutscher Gesellschaften veröffentlicht.
Der Mittelabfluss bei den Fonds ausländischer Gesellschaften resultiert aus hohen Verlusten bei den Publikumsfonds: In den Depots der Privatanleger waren im vorigen Jahr 9,5 Milliarden Euro in Fonds angelegt. Wären nur die Anlageprodukte deutscher Gesellschaften berücksichtigt worden, hätte diese Summe 11,3 Milliarden Euro betragen.
Bei den Aktienfonds sorgten ausländische Gesellschaften für weitere 2,9 Milliarden Nettoabflüsse, sodass Anleger 2006 insgesamt 8,5 Milliarden Euro aus Aktienfonds abgezogen haben.
..."

Aber, was soll`s, die Templeton-Verkäufer wie Murdo&Konsorten wollen sich ja auch Ihre Provision für den nächsten dicken Schlitten verdienen. Und vielleicht findet Murdo ja doch noch einen Dummen, der Charts und Zahlen nicht lesen kann?
Aber, ich glaubs nicht. Geh lieber auf den nächsten Markt und verkauf Kartoffeln, Murdo, da hast du bessere Karten als mit diesem Schrottfonds einer besch... Gesellschaft!

[psychopath_91]

Die Mittelzuflüsse - die sagen doch überhaupt nichts aus!
Das heißt doch nur, dass es immer noch soundsoviele Leute gibt, die einen Sparplan auf den Tempelton-Müll-Fonds laufen haben und immer noch nicht mitbekommen haben,was für ein schlechter Deal das ist!
Aber typisch Templeton: viel bla-bla, Eigenlob in den höchsten Tönen, aber fast nie Zahlen und Fakten oder gar Vergleiche mit Wettbewerbern. Aber falls dann mal doch, da wird irgendne Zahl aus dem Zusammenhang gerissen und stolz präsentiert. Reine Bauernfängerei!

Ich glaub mir wird schon wieder übel, uaaapppppppppppppppp
Immer das Gleiche in diesem Scheiss Tempel-Ton hier:

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.741.468 von landraetinpauli am 16.02.07 10:35:41

Das sagt Onvista ... und das deckt sich auch mit meinem Depot!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.741.468 von landraetinpauli am 16.02.07 10:35:41

Und das gleiche Spiel in EURO:



Scheinbar hast Du den TGF in EURO und den MSCI World in USD dargestellt!

[Procera]

Und das war in den letzten Jahren der Fall:
Rot Templeton
Schwarz MSCI- World

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.748.235 von Procera am 16.02.07 15:23:20

Onvista 3 Jahre:

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.750.021 von HansderMeiser am 16.02.07 16:16:45

Tja, jeder malt sich halt seine Linien so, wie er es braucht

Der Fonds ist doch ...., was wollen wir da noch diskutieren

[Linker_Verteidiger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.754.157 von Procera am 16.02.07 18:04:27

Von 413: der Fonds ist doch ...

Nach dem ich mich intensiver mit dem Thema beschäftigt habe,bin ich auch zu der Erkenntnis gekommen, dass dieser Templeton Gr.-Fonds wirklich sch....... ist!

Am überzeugendsten finde ich den Beitrag 407: schon ziemlich erschütternd, daß ein vielbeworbener Fonds noch nicht mal mit Bundesschatzbriefen mithalten kann!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.754.157 von Procera am 16.02.07 18:04:27

Wasweissich, zockt Ihr ruhig weiter mit Euren "sicheren" Rohstoffen! Ich temple jetzt ne Runde!

Hans (pleite, weil der TGF ALLEs gefressen hat, die Sau! )

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.824.715 von HansderMeiser am 19.02.07 14:42:51

wir setzen zur Zeit lieber auf heisse Mårkte wie Singapur, Malaysia, Tuerkei, Nebenwerte und Co.

Rohstoffe sind uns zu konservativ

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.825.249 von Procera am 19.02.07 15:15:04

Ersetze "heiss" durch "BOMBENsicher"

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.825.302 von HansderMeiser am 19.02.07 15:17:58

solange die Kohle stimmt ...

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.825.331 von Procera am 19.02.07 15:19:31

@all Templeton-Kritiker:

Laßt mal alle Eure gefakten Grafiken aus dem Spiel. Bunte Linien sagen gar nichts.

Zitieren wir doch mal die aktuelle Fachpresse:

1) Fondsstatistik Finanzen/EURO 02/2007:

MSCI World 2006 - 5 Jahre per 12/06 und 10 Jahre per 12/06
5,7 % -0,9 % 32 %

Templeton Growth Fund, Inc.
9,2 % 25 % 169,8 %

2) Capital 05/2007 also vom 15.02. - 28.02.07
Capital-Urteil sehr attraktives Investment

Tja, 3,50 EUR müßte man investieren können.

Noch Fragen?

Ich finde es schon lachhaft, Vergleiche mit Bundeschatzbriefen oder Schwellenländer anzustellen.

Maßstab ist der MSCI World oder andere weltweit anlegende Fonds.

Murdo

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.831.115 von Murdo am 19.02.07 19:17:38

Ich weiss eigentlich gar nicht, was wir hier noch rumdiskutieren. Seit 3 Jahren läuft es beim Templeton nur noch mäßig. Was irgendwelche Schreiberlinge in irgenwelchen Blättchen schreiben ist mir Wurst, mich interessiert nur die nackte Performance und da hapert es in letzter Zeit beim TG.

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.839.595 von Procera am 19.02.07 23:56:42

Seit über 50 Jahren läuft es beim TGF in Hausse-Phasen mäßig ...

Aber Du hast Recht, worüber diskutieren wir eigentlich? Jeder soll doch da investieren, wo er möchte!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.841.251 von HansderMeiser am 20.02.07 09:22:58

Ja, warum also in Hausse Phasen nicht sein Geld gewinnbringend anlegen, fern vom Templeton und in Baissephase in den Geldmarkt rein, auch fern vom Templeton ?

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.841.531 von Procera am 20.02.07 09:36:29

"Ja, warum also in Hausse Phasen nicht sein Geld gewinnbringend anlegen, fern vom Templeton und in Baissephase in den Geldmarkt rein, auch fern vom Templeton ?"

Weil wir nicht der liebe Gott sind und nicht in die Zukunft sehen können.

Murdo

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.841.531 von Procera am 20.02.07 09:36:29

Ja ne, is klar, ne! Na, dann mach mal, und lass uns in Ruhe!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.843.596 von Murdo am 20.02.07 11:12:14

Ach so, statt dessen willst du also sowohl im der Hausse- als auch in der Baisse phase verlieren

Na ja, jeder so wie er Luist hat

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.843.596 von Murdo am 20.02.07 11:12:14

Also wer die Haussephase seit 2003 nicht erkannt hat und die Baissephase 2000-2002, dem ist wirklich nicht zu helfen und der ist sehr gut im TG aufgehoben

fuer alle renditeorientierten Anleger gibt es bessere, aber auch zeitaufwåndigere Alternativen. es soll ja auch Leute geben, die haben ihr ganzen Vermøgen auf dem Sparbuch liegen...

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.845.295 von Procera am 20.02.07 12:26:37

"wer die Haussephase seit 2003 nicht erkannt hat"

Sag uns bitte, wie lange geht die Haussephase noch? bis 2007? 2008? ewig?

Murdo

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.845.347 von Murdo am 20.02.07 12:29:25

Die Haussephase geht so lange, bis sie endet. Sinkt der Fonds 5- 10 % unter den aktuellen Wert, wird erst mal verkauft und abgewartet, dabei wird in die aktuellen Gewinner Branchen und Maerkte umgeschichtet. Erholt sich der Urspruengliche Markt und deutet sich eine Outperformance gegenueber dem aktuellen Investment an, wird zurueckgekauft. Sinkt der urspruengliche MArkt weiter, hat man diesen Markt fast bis zum Gipfel ausgreizt, ist draussen und hat seine Gewinne sicher

Wer nach 3 Jahren Baisse aber immer noch nicht schnall, dass er im falschen Zug sitzt, der ist im TG besser aufgehonen

[druidej]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.843.596 von Murdo am 20.02.07 11:12:14

Momentan geht es mir gar nicht um die kurz- bzw. mittelfristige performance des TGF, der ja langfristig eine beeindruckende entwicklung aufzuweisen hat. Die gefahr sehe ich im dollar. Solange der fonds in einer währung läuft, die seit jahren stückchenweise massiv abgewertet wird, was wohl auch noch jahrzehnte lang wegen der massiven internen und externen verschuldung der usa so weiter geht, kann der fondsmanager noch so gut handeln. Und auch in der euro-variante sind zu viele us-aktien enthalten, die mit dem dollar an wert verlieren und momentan im vergleich zu europäischen aktien zu hoch bewertet sind. Daher wechsel ich jetzt zu einem rein europäischen fonds und versuche, alles was nach dollar riecht, zu vermeiden. Sollen doch andere dollar-spekulanten die kommenden kriege und immobilien-blasen finanzieren...

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.904.250 von druidej am 22.02.07 17:59:26

#429

das ist "kein" Argument für "raus" aus dem TGF oder allgemein gesprochen für "rein/raus" aus dem US Markt / US$ Raum.

Erklärung:

selbst die USA Werte im TGF machen doch nicht 100% Ihres Umsatzes in den USA.. (Pfizer, CocaCola, McDonalds, Wrigleys, Harley Davidson, GM, Ford, Merck, AIG usw.) machen zwischen 30% bis an die 70% ! im Ausland. Also dollarunabhängig.

Das gleiche Problem wirst Du in Europa auch haben. Zumindest wenn es ein vergleichbarer Fonds sein soll der in grossen Werten unterwegs ist. Jedes Dax, MDAX und sogar teilweise die S-DAX Unternehmen machen richtig gut Umsatz im US$ Raum.

Und wenn es wirklich zu einem Dollar Crash kommt, einem richtig schlimmen, dann bist Du letztendlich in fast keinem Markt sicher für diese Chaos Zeit dann.... alle Märkte würden in die Grütze gehen bei so einem Szenario.. sicherste wäre dann ggf. nur noch Tagesgeld EURO... und 5% physisch Gold halten.. (der Himmel fällt Szenario)...

für mich wär es kein Grund aus dem TGF oder generell gesagt aus dem amerikanischen Markt rauszugehen ...

Moral von der Geschichte... drin bleiben, langfristig..komme was wolle.. hör auf zu timen

[TheodenEdnew]

@Baikani: Völlige Zustimmung! Die Idee mit dem 5%-10%igem Goldanteil kann ich auch jedem nur ans Herz legen. Das mag ne lächerliche Summe sein, aber wenn man mit dem Anteil in einem Untergangsszenario Aktien zu reinen Spottpreisen kaufen kann, kann einem das die Haut retten.

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.905.199 von Baikani am 22.02.07 18:30:37

" Moral von der Geschichte... drin bleiben, langfristig..komme was wolle.. hör auf zu timen "

Hört sich für mich nach den Durchhalteparolen 2000-2002 vom Neuen Markt AN

Genau das Gegenteil ist richtig, raus, wenn die Performance nachlässt, raus, wenn ein Fonds underperformt.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.908.508 von Procera am 22.02.07 20:29:15

#432

wenn es hier in diesem Thread (auch in anderen) soviele gibt die das Timing so perfekt beherrschen kann ich nur den Tipp geben unbedingt direkt nach New York zu gehen, alternativ auch nach Frankfurt wenn das Geld fürs Flugticket nicht da ist.

Wer nachweislich die letzten 10 Jahre im Schnitt seine 20% und mehr gemacht hat, für manchen Supertimer & Hedgefonds Fan hier wohl anscheinend kein Problem, hätte dort die Möglichkeit einen der höchstdotiertesten Jobs auf der Welt zu erhalten. Sogar jährlicher EINKOMMENSMILLIARDÄR ist dann LOCKER drin.

Er hätte die Möglichkeit fast unbegrenzt "Geld zu managen".. so selten ist diese Performance (20 % über 10 Jahre ..oder noch besser, noch längeren Zeitraum NACHWEISLICH!).. und so überragend wäre diese Performance .. leider schafft es kaum einer in der PRAXIS.. zurückgerechnet und auf dem Papier - oder im Forum - kann ich vieles.. die Realität sieht jedoch anders aus.

Jede Bank und Vermögensverwaltung auf der Welt würde Sie mit Handkuss nehmen.. das wäre schon fast MAGIE..so eine Geldvermehrung!

also nicht irritieren lassen liebe Langfristanleger.. drin bleiben..lange drin bleiben..und einfach nichts tun.ist immer noch das beste Rezept..

@ Procera

gib doch hier einmal in einem separaten Thread Deine Ein & Ausstiegsempfehlungen bekannt..so das Sie auch nachvollziehbar sind.. z.B. sagen was zum KAG Kurs von morgen verkauft und was dafür gekauft werden soll ... bin mal gespannt wie das Real Life Ergebnis dann aussieht....

(kannst ja den Thread "Proceras Prophecys" nennen , ich würde den bestimmt regelmässig besuchen und Deinen Anlageempfehlungen und Tradingtipps andächtig lauschen!)

und dann rechnen wir mal nach..was z.B. aus einem fiktiven Startkapital von 10.000 EUR .. Deine Anlageempfehlungen jährlich machen werden.. haben wir nach 5 Jahren dann 15.000 EUR oder vielleicht nur noch 4.000 EUR?

Gruss,
Baikani

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.909.013 von Baikani am 22.02.07 20:48:02

Und sagst du mir bitte auch, ws ich davon habe, anderen kostenlos meine Trades zu Verfügung zu stellen ?

Wenn Frick 1000 € für eine kleine E-mail im Jahresabo nimmt, könnte ich doch mehrere 10 000 € verlangen

Aber mal Spass bei Seite. Mann muss nun wirklich nicht extren traden, aber ein Leben lang in einem Fonds zu sitzen und alles auszusitzen, nur weil er mal irgenwann vor 50 Jahren gut war, halte ich für keine gute Idee. Man sollte lieber mal öfter über sein Geld nachdenken und neue Strategien ausprobieren.

[Baikani]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.909.624 von Procera am 22.02.07 21:09:48

#434

da bin ich dann schon mehr bei Dir

nachdenken ist immer gut!!

hmmmm .... ausprobieren... kann gefährlich werden ..

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.909.662 von Baikani am 22.02.07 21:11:15

ausprobieren kann nie schaden, auch durch Fehler lernt man und dieses Lernen ist wichtig. natürlich muss am Ende das Ergebnis positiv sein, sonst doch lieber Sparbuch oder Templeton

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.905.199 von Baikani am 22.02.07 18:30:37

"das ist "kein" Argument für "raus" aus dem TGF oder allgemein gesprochen für "rein/raus" aus dem US Markt / US$ Raum. "

Ich konnte es nicht lassen:

"Das alte Rein-Raus-Spiel":

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.909.624 von Procera am 22.02.07 21:09:48

Deine Aussage ist falsch "irgendwann mal gut" ... Er ist so gut wie eh und je, in Baisse-Phasen besser als 98% des Marktes, in Hausse-Phasen i.d.R. nur Mittelmaß, insgesamt über Jahre dadurch aber TOP!

Aber egal, trade Dich man ruhig reich, ich bleib dabei!

Hans, Templeton-Ritter

[TrueRambo]

Von Hans Meise:
"der Templeton Growth ist in Baisse-Phase besser als 98% des Marktes" ?????
Wie, wo was ? Ja, Herrschaftszeiten wovon träumst du denn gerade ?



Aaaaalso: das war eine Baisse und die schwarze Linie (der mit den 36% Verlust in einem year) ist der Templeton Gr., die blaue Linie ist der Markt (MSCI World) und die grüne Linie ein relativ guter Fonds, der WM Aktien.

Also welchen Markt meinst du, Hans Meise: den Kartoffelmarkt, den Gemüsemarkt oder den Markt am Schrottplatz, wo der Tempelton Growth schon längst hin gehört ???

[Tyrell_Corporation]

Ja, der Rambo, denkt er kann die Leute hier verarschen.

"Nice try" fällt mit dazu nur ein bzw. traue nur dem Chart den du selbst gefälscht hast.

Performance Templeton 941034 seit Auflage



Und in der Konkurrenzanalyse liegt er auch nicht schlecht. Klar ist, in steigenden Märkten gibt es bessere Fonds, aber dafür ist er eben in fallenden Märkten stärker.



Und allen "Koryphäen" die glauben sie können durch Markettiming einen Vorteil erzielen sei dieser Artikel ans Herz gelegt.

"Das Märchen vom richtigen Zeitpunkt"

http://www.manager-magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,453330,…

Also lasst euch von irgendwelchen "Möchtegern Rambos" nicht verarschen!

[druidej]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.905.199 von Baikani am 22.02.07 18:30:37

"das ist "kein" Argument für "raus" aus dem TGF oder allgemein gesprochen für "rein/raus" aus dem US Markt / US$ Raum. "

Natürlich haben auch europäische Unternehmen einen Absatzmarkt und z.T. Produktionsstätten im Dollarraum, aber eben nicht in der Gewichtung. Und die Aktionäre verlieren bei einem Dollareinbruch an Gewinn aber nur sekundär am Kurs. Auch wenn der Euro durch einen Dollar-Crash leiden wird, ist er doch deutlich stabliler. Der europ. Binnenmarkt und neue asiatische Absatzmärkte werden in überleben lassen, va. wenn die EU-länder nun ihre Neuverschuldung gen 0 drücken. Gold habe ich natürlich auch
Der TGF war/ ist Teil meine fondsgeb. Rentenversicherung und sollte somit langfristig gut performen, auch wenn andere Fonds ev. besser sind. Der Value-Ansatz überzeugt mich nach wie vor, aber seit einiger Zeit nicht mehr unbedingt die Performance in Euro. Das mag am Manager liegen, an meiner Ungeduld oder eben am Dollarverfall. Inzwischen ist mir das Währungsrisiko jedenfalls zu hoch. Außerdem halte ich die Strategie richtung Medienkonzerne und gegen Rohstoffe für falsch. Einige Rohstoffe werden lustig weiterlaufen und die Rohstoffeffizienz wird gerade erst ein Thema.

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.920.501 von TrueRambo am 23.02.07 11:52:26

solange Du EURO mit USD, ohne Ausschüttungen und mit Ausschüttungen in einen Topf schmeisst, brauchen wir nicht zu reden, Du Nase!

[HansderMeiser]

Für TrueRambo, der wie sein Namensvetter vermutlich weniger im Hirn als mehr im ... naja, oder von beidem wenig ... Weiss man's?

Das hat Templeton offiziell (!) auf der HP veröffentlicht:

1. in €:

http://www.templeton.de/germany/jsp/funds/fdata/793_p_de_de.…

Jährliche Wertentwicklung (nach Kalenderjahren)
Fonds Index
Jahr Templeton Growth (Euro) Fund MSCI World Index
2007 2,3% 2,5%

2006 8,3% 8,2%

2005 20,9% 26,1%

2004 8,1% 7,1%

2003 11,2% 11,3%

2002 -22,6% -31,7%

2001 4,1% -12,0%

[HansderMeiser]

2. in USD:

http://www.ab-invest.de/Investmentfonds/investmentfonds.html (habe keine andere Vergleichsseite gefunden, Templeton selber hat für den TGF keine Jahresrenditen)

Jahresrenditen:

Zeitraum
Templeton Growth Fund, Inc
MSCI World Index

2004
8,8%
7,1%

2003
10,5%
11,3%

2002
-23,2%
-31,7%

2001
6,0%
-12,0%

2000
9,1%
-6,6%

1999
52,1%
46,2%

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.924.713 von HansderMeiser am 23.02.07 15:16:34

Die Zahlen, bei morningstar, sehen aber ganz anders aus und das deckt sich mit meiner Einschåtzung Die roten Zahle ist die Performance vom Fonds und die Dicken Zahlen, der Vergleich zum Index

Jährliche Wertentwicklung (%)
Fonds +/-Kat +/-Idx
01-'07 2.5 0.6 0.3
2006 9.0 -2.8 -2.9
2005 24.6 0.2 -1.6
2004 8.6 -1.1 -1.4
2003 10.3 -3.5 -4.6

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.925.148 von Procera am 23.02.07 15:33:16

Tja, wenn es unterschiedliche Daten gibt ... dann kann man wohl jeden Fonds oder jeder Aktie scheisse darstellen!

Wasweissich, keine Ahnung! Ich mache jetzt Feierabend!

[Tyrell_Corporation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.925.148 von Procera am 23.02.07 15:33:16

Templeton hat den Index klar geschlagen.

Performance seit Auflage vs. MSCI World.

[druidej]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.924.306 von HansderMeiser am 23.02.07 14:57:42

Ich habe doch geschrieben, dass ich die Dollar-Variante hatte, Du Hirn.

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.925.425 von HansderMeiser am 23.02.07 15:41:09

Trink erst mal ein kühles Pils

Prost und schönes Wochenende

[psychopath_91]

@ 447+446: was seid Ihr denn für Anfänger: den Fonds und den Index in unterschiedlichen Währungen anstellen, damit dieser Kotzfonds von Templeton dann endlich mal den Index schlägt??????
Schon mal was von unterschiedlicher Wertentwicklung bei Euro und US-Dollar gehört???
Mann, Mann, Mann, jeder Bankazubi im 1. kann euch sagen daß das hier der korrekte Chart ist:

Schwarz=Fonds, blau=MSCI-World


Heute hat der Templeton-Global-Rotz-Fonds übrigens satte 3,5% Miese gemacht. Aber es gibt immer noch Idi`s die meinen der Temp. wäre unheimlich toll und total sicher!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.023.391 von psychopath_91 am 28.02.07 12:40:34

hier sieht man ganz deutlich, wie sicher der Templeton ist !!!
So ein Fonds ist gar nicht mehr zu empfehlen, Wenn sicher, dann richtig und dass heisst sofort alle Aktienfonds verkaufen und Geld parken ! 3,5 % minus ist schon heftig....

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.023.843 von Procera am 28.02.07 12:56:45

Ihr habt Recht und ich meine Ruhe!

Meine Fresse!!!! Noch nicht mal richtige Charts erstellen können! *kopfbatsch

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.050.605 von HansderMeiser am 01.03.07 16:45:28

Den Spruch sag ich zu meiner Frau auch immer

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.053.218 von Procera am 01.03.07 18:27:09

Was, dieser: "Meine Fresse!!!! Noch nicht mal richtige Charts erstellen können!" ?

Soso ...

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.080.377 von HansderMeiser am 02.03.07 22:00:11

Natürlich nicht, was interessiert sich meine Frau für Charts

Es geht um : " Du hast Recht und ich hab meine Ruhe "

Den bekommt sie öfter nach Nörgeleien zu hören

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.083.195 von Procera am 03.03.07 01:33:14

@Procera:

Du hast uns immer wieder geschrieben, wie dick Deine Gewinne mit tollen, trendigen Themen-Fonds geworden sind.

Könntest Du uns auch mitteilen, wie hoch Deine prozentualen Verluste in der letzten Woche waren?

Kannst Du noch gut schlafen? Hast Du bereits nachgekauft? Oder hast Du alles im Tagesgeld geparkt?

Murdo

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.095.095 von Murdo am 03.03.07 19:27:09

Ich bin letzte Woche komplett ausgestiegen, Indien und Teilchina schon vorher abgestossen. Am 28. 02 war mein Aktienfondsdepot komplett in Sichrungsfonds umgeschichtet. Habe keinen einzigen Aktienfonds zur Zeit. Bin nur noch im Geldmarkt drin. Siehe diverse Threads / indien / China / Asien / crashthreads.

Wie gesagt Trendfolge ! Und der Trend geht steil bergab. Da bin ich nicht investiert.

[Geistig_Verwirter]

Zitate aus diesem Thräd:
Hans Meiser: "in der Baisse ist der Templeton Growth besser als 98% aller vergleichbaren Fonds!"
Dennis87: "Der Templeton ist ja fast so sicher wie ein Rentenfonds!"



ja, hm, also, die schwarze Linie, der Schlechteste, ist der 98%-ige Beinahe-Renten-Templeton-Fonds
blau der Msci-World, die anderen sind der Priamos, der Sauren Oppu. usw. Und dann sind noch ungefähr 98% der anderen Fonds die AUCH in der Baisse als der Templeton!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.137.907 von Geistig_Verwirter am 06.03.07 09:07:55

Wie bescheuert muss man sein, a) 4 Tage Börsenrückgang als Baisse zu bezeichnen und b) dann auch noch einen 4-Tages-Vergleich verschiedener Fonds durchzuführen?

Meine Fresse!!!!!!

[wise_w]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.138.687 von HansderMeiser am 06.03.07 09:41:48

Hallo HansderMeiser,
außer "Meine Fresse" dauernd zu posten, wär es mal schön, abwechslungsweise etwas sinnvolles von Dir zu lesen.
Oder ist "Meine Fresse" für Dich schon ein qualifizierter
Kommentar?
Sicher ist, daß der Templeton in den letzten Jahren nicht
mehr seinen Spitzenplatz halten konnte. Auf 1 Jahr, 3 Jahre
und 5 Jahressicht gibt es sicherlich besser gelaufene Fonds
wie z.B. M&G Global Basics Fund A (nur einer von vielen).
Ich meine, daß ein normaler Anleger sich nicht von den langen
Charts aus den fünziger jahren bis jetzt blenden lassen sollte.
Weil das Fondsmanagement von heute einfach nicht mehr die
Performance wie vielleicht das Fondsmangement vor 20 Jahren
macht. Das gilt im Übrigen für alle Fonds. Drum ist ein eher
zeitnaher Chart eventuell aussagekräftiger. Und einen Verlust von
34,57 % (maximal, Verlustdauer maximal 2 Monate, laut Fondsweb.de)
ist auch nicht der absolute Spitzenwert.

Einen schönen Tag an alle Leser

Wise_w

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.147.875 von wise_w am 06.03.07 15:55:24

Jedes Jahr wird es immer irgendwelche besseren Fonds geben als den TGF ...

1999 und 2000 hiess es (nur sinngemäß): "Ist die Zeit für den TGF abgelaufen" ? Warum, weil er die Hausse nicht nachgebildet hat!

2003 hiess es (sinngemäß): "The Winner is: TGF" ... usw.

4 (!) Tage zu betrachten und dann ein Urteil über einen Fonds abzugeben, der grundsätzlich auf Sicht von 5+ Jahren investiert (Haltedauer) und seit 1954 auf dem Markt ist (in welcher Form auch immer), ist einfach - sorry - Bullshit.

Natürlich gibt es (z.Zt.) bessere Fonds, und der TGF wird rückblickend NIEMALS (mehr) der beste Fonds über einen Zeitraum x gewesen sein, aber darum geht es doch bei einer Geldanlage nicht.

Ich finde doch immer eine Aktie, die rückblickend besser gelaufen ist.

Wenn ich in Aktien investiere, insb. in den TGF, dann langfristig. Ob sich diese Anlage ausgezeichnet hat? In der Vergangenheit kann man dies bejahen, ob dies in Zukunft so bleiben wird, das weiss kein Mensch! Aber das gilt auch für den M&G Global Basics, usw.

Die Charts, die hier einige Kollegen gezeichnet haben, sind schlicht und ergreifend falsch, das zeigt ein Blick in das Zahlenwerk. Hier wurde USD mit EUR gemischt, teilweise keine Ausschüttung berücksichtigt, etc.. Der TGF ist in den letzten 4 Jahren (seit 2003) "mit" dem Markt gelaufen ... das ist nicht toll, aber das ist typisch für diese Anlagestrategie in einer Hausse. Ob man das nun akzeptieren möchte, oder nicht!

[Procera]

Der Fonds bildet doch schon seit geraumer Zeit nur noch den Index ab, aufgrund anfallender Gebuehren, wird er so den Index nicht schlagen koennen. Dann kann man doch gleich den Index kaufen, Fuer mich ist der Fonds zu gross, zu schwerfaellig. Man geht konsequent allen Trends aus dem Wege. Wo soll die outperformance herkommen ?

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.162.928 von Procera am 07.03.07 12:26:19

2000-2003, als der Fonds schon riesengross war, hat er den Index definitiv NICHT abgebildet ... davor genausowenig ... Kann mal jemand einstellen, die 10 grö0ten Positionen, TGF und MSCI World? Danke im Voraus!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.163.057 von HansderMeiser am 07.03.07 12:32:55

ja, aber nun ist der Fondsmanager neu

[Procera]

Microsoft Corporation Software US 2.3
Tyco International, Ltd. Industriematerialien US 2.2
News Corporation, Ltd. A Medien US 2.2
American International Group Finanzen US 2.0
Siemens AG Hardware DE 2.0
Merck & Co., Inc. Gesundheitswesen US 1.8
Royal Bank Of Scotland Grp Finanzen GB 1.8
Viacom, Inc. B Medien US 1.7
BMW Grp Konsumgüter DE 1.6
Time Warner, Inc.

[Geistig_Verwirter]

@Hans Meiser: ich bin zwar vielleicht verwirrt, aber der Bescheuerte bist du, weil du dein Geld in einem Schrottfonds anlegst und nicht kapierst, daß es seit vielen Jahren hunderte bessere Fonds gibt!
wie heißt es doch in der bibel: selig sind die im geiste armen, denn sie wissen nicht, was sie tun!
Und nebenbei bemerkt bist du der Einzige hier, der immer wieder die falschen Charts eingestellt hat.



schwarz=templeton growth, die anderen sind priamos, gaf-mm, lingohr, optiselect, wm aktien, carmignac
Alle sind in Euro notiert und 100te andere könnte man noch hinzufügen die besser sind über 5 Jahre, 5 Tage, 3 jahre, 10 Jahre, usw, usw, usw
Naja, 99% der Teilnehmer haben es ja schon längst kapiert wie sch... dieser TGF ist, auf eine Meise mehr oder weniger kommt es da auch nicht an!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.176.962 von Geistig_Verwirter am 08.03.07 08:30:16

Mach mit Deinem Geld, was Du möchtest! Es ist mir sch**ssegal!

Wir sprechen uns in 30 Jahren ... mit der Rendite Deiner Fonds müsstest Du dann ja Bill Gates übertrumpft haben!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.176.962 von Geistig_Verwirter am 08.03.07 08:30:16

So, WM Aktien gegen TGF, das deckt sich diesmal sogar mit Deinem Chart! Zumindest hat der TGF den MSCI outperformt, was ja immer wieder von einigen abgestritten wird!

Der WM mit ca. 21 Mio. EURO Fondsvolumen lt. Onvista...

Eine Frage bleibt offen: Wer investiert laufend in die dann immer am besten laufenden Fonds?

[HansderMeiser]

Jetzt habe ich den Zeitraum mal ein bisschen erweitert:



Ein Schelm, der Böses dabei denkt! Wer hätte Anfang 2003 auf den WM gesetzt?

[TrueRambo]

Ja,ja,ja, so san`s die Kleinanleger !
Und so welche wie den Meise,Hans die gibts an der Börse immer wieder !
Neben dem Tempelton G. hat er bestimmt auch noch die Telekom-Aktie seit Anno 97 im Depot, den Dekafonds seit 1984 und den Concentra sogar seit Anno 60/61 !
Ja, so san`s die deutschen Kleinanleger: treu bis in den Tod !
Nach dem Motto: was für meinen Opa gut war, muß auch für mich gut sein !!!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.179.368 von TrueRambo am 08.03.07 10:39:32

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.179.368 von TrueRambo am 08.03.07 10:39:32

So spricht ein Grossanleger:

#5 von TrueRambo 09.02.07 11:57:48 Beitrag Nr.: 27.543.687
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben FIDELITY MALAYSIA FUND


Ubs Malysia, that`s the next tenbagger !!!!



Ach ja, und offenbar verfolgt unser "Wahrer Rambo" User "Dennis" (vermutlicher illegaler Templeton-Verkäufer ) auf Schritt und Tritt!

So, Hans verneigt sich vor dieser gigantischen Intelligenz hier, sieht seine Dummheit ein und stellt sich nun in die Ecke!

NIE WIEDER TEMPLETON GROWTH!!!!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.180.386 von HansderMeiser am 08.03.07 11:36:04

UBS Malaysia:



Bald wird Ten gebaggert!

Murchison, Drecksau, hör auf zu managen, und lerne endlich!!!

[Linker_Verteidiger]

Aber,aber, meine Herren, wer sich denn wegen GELD aufregen?
Man muß doch einen Schritt weiter denken: ohne Leute wie Hans Meiser, die in Nibelungentreue an ihren schlechten Investments festhalten,könnten die anderen Marktteilnehmer bei weitem nicht so viele Gewinne erzielen!
Wünschen wir uns also noch viel mehr Hans Meisers an der Boerse!

[WinniePu]

Ein Bayer verriet mir, was am Templeton Growth wirklich beachtlich ist:

"Viel Feind, viel Ehr"

in diesem Sinne

WP

[psychopath_91]

Hier das Aller-Krasseste, Fondsmanager Murchinson vor nen paar Monaten im Interview:
"Die historisch und im Vergleich zu Mid-Caps billigen Large-Caps waren schon 2006 ein großes Thema. So stockten wir zum Beispiel unser Engagement in Microsoft im Zuge der allgemeinen Verschiebung des Portfolios auf US-Aktien und Large-Caps auf.“

And here is - MICROSOFT (schwarz) und Nasdaq (blau):



Fast 15 Prozent weniger als der Technoindex in 1 Jahr.
Wie unfähig ist dieser Murchinson eigentlich? Jeder Großinvestor sollte doch vor so einem Kauf mal die Perspektiven des Unternehmens genauestens prüfen. Nur der Trottel Murchinson ist dazu offenbar nicht fähig!
Der Typ ist doch der allerletzte Penner!!
Penner sag ich nur, Murchinson ist der letzte Penner!!

[WinniePu]

hallo psychopath (das ist Dein Name, ich kann nichts dafür),

ich frage mich, warum Kritik, vielleicht auch berechtigte Kritik, in so ausfallendem Ton geübt werden muss:

"Nur der Trottel Murchinson ist dazu offenbar nicht fähig!
Der Typ ist doch der allerletzte Penner!!
Penner sag ich nur, Murchinson ist der letzte Penner!!"

ich finde, das tut dem Forum nicht gut ...

[landraetinpauli]

Für die wenigen hier, die immer noch nicht kapiert haben, wie schlecht dieser Templeton Growth Fonds ist (und das seit inzwischen viel Jahren):



- Die schwarze Linie ist der Templeton. Nach Abzug von Gebühren/Ausgabeauf. etc. hätte dieser Fonds weniger als 2% Rendite im Jahr gebracht. Und dies bei einem vergleichsweisen riskanten Aktienfonds!

- Die dunkelgrüne, gerade Linie entspricht in etwa der Rendite eines völlig, risikolosen Bundesschatzbriefes, welcher deutlich besser abgeschnitten hätte als der riskante Tempelton-Fonds!
Und dies obwohl von den letzten 5 Jahren es mehr als 3,5 Jahre deutliche steigende Kurse ("Hausse") an den Aktienmärkten gab.

- Die blaue und hellgrüne Linie sind 2 andere globale Aktienfonds (Priamos und Tweedy Browne). Bei einer Anlage von beispielsweise 100000 Euro hätte man in 5 Jahren mit diesen anderen Fonds ca. 50000 bzw. 70000 Euro mehr Gewinn erzielt als mit dem grottenschlechten Templetonfonds. Und der Tweedy Br. hat in der langen Baisse bis 2003 wesentlich weniger verloren als der Tempelton. (Das als Hinweis zu dem "98%-Märchen"!)

So, wer es jetzt noch nicht kapiert hat oder kapieren will, dem ist nun wirklich nicht mehr zu helfen. Werft euer Geld zum Fenster raus oder finanziert damit Tempelton, oder besser: gebt es für wohltätige Zwecke aus!

[TrueRambo]

Hi Fans, lange nicht mehr gelacht ?

Dann kommt hier die neueste Templeton-Werbung aus "Das Wertpapier":

"Für die Experten von "Wertpapier" ist der Templeton Growth (ISIN US8801991048 / WKN 971025) erste Wahl für konservative Anleger mit langem Anlagehorizont.
Nach Meinung der Experten entwickle sich kaum ein Portfolio so gleichmäßig gut."
Wie, waaaaas ????
-40% alleine von 2002-2003 und dann gleichmäßig gut ?
Was ist denn da gleichmäßig an dem Templeton-Chart (look Beitrag weiter unten von land...) ??

"Nach Angaben von Manager Murdo Murchison, halte er sich aus Übertreibungsphasen heraus."
Aaaaaaah, sooooo nennt man das wenn man 50 oder 100% weniger als die Konkurrenz erzielt !

"Der Fondsmanager habe sich von der Rohstoffeuphorie der letzten beiden Jahre nicht anstecken lassen und leide somit nun auch nicht unter fallen Preisen"
geil, einfach geil !!!!
Der gute Murchinso hat anscheinend noch nichts davon gehört, daß man Aktien auch wieder verkaufen kann, bevor die Preise fallen !!!

"Er habe stattdessen Pharma-, Medien- und Softwaretitel eingekauft, die heute eine gute Performance abwerfen würden"
ja,ja, besonders Microsoft - > weiter unten hier im Thread !!

"Der Templeton Growth beweise mit einem Platz im oberen Fünftel, dass sichere Fonds langfristig zu den Besten ihrer Klasse zählen würden."
Welches oberer Fünftel ?
in der 1,5 Tage-Statistik ?
oder doch eher in der 50-Jahres-Statisik (wo es nur 2 Konkurrenten gibt !

"Die Begründung liege darin, je höher die Verluste seien, desto schwerer werde es, sie wieder aufzuholen."
Exakt ! Hat Murchinson ja selber demonstriert: bis Ende 05 hat er gebraucht um die Verlust der Vorjahre aufzuholen !
X andere Fonds haben dafür zwar nicht solange gebraucht, aber so etwas verschweigt man natürlich im Hause Templeton !


My opinion: von Volksverdummung zu sprechen bei solchen Pamphleten, würde dem Volk verdammt unrecht tun !
Fragt sich nur wieviel Templeton an "Das Wertpapier" gezahlt hat, damit Sie diesen hirnrissigen Schwachsinn abdrucken !
Und der 1.April ist ja auch noch nicht !

[Mr.BA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.219.157 von TrueRambo am 10.03.07 13:37:40

Hi,

leider liegt bei vielen Anlegern immer noch der Irrtum vor, dass die sog. Flaggschiffe der Fondsgesellschaften, welche vorwiegend in Blue Chips investieren, defensive Investments seien! Ein reiner Aktienfonds kann aber kein defensives/konservatives Investment sein! Vertuscht wird das ganze dann immer mit dem Hinweis "langer Anlagehorizont" (siehe auch #479).

Da fast jeder die Börse und die Nachrichten verfolgt, bekommen die meisten Privatanleger zittrige Hände wenn die Börse schlecht läuft. Vgl. letzte Woche. Denn da hat auch der Templeton Growth gut nachgegeben!

Folglich empfehle ich allen entweder wirklich langfristig zu investieren und nicht kurzfristige Zeiträume von wenigen Monaten oder 1-2 Jahren zu betrachten oder ihr Depot wirklich defensiver auszurichten. Dafür gibt es dann eine konstantere Rendite, weniger heftige Rückschläge und weniger Schweißperlen auf der Stirn!

Dies geht z.B. mit einer guten Mischung aus defensiven Mischfonds, defensiven Dachfonds, Anleihenfonds, Immofonds, etc.

Beste Grüße
BF

[druidej]

nachdem ich jetzt nicht mehr investiert bin, bin ich ehrlich gespannt, wie es weiter geht. die extreme kritik am tgf kann ich nicht nachvollziehen. wenn ein fonds über 50 jahre den index schlägt, sollte man ihn nicht als "opa-investment" diffamieren, sondern etwas respekt für die manager haben. der jetzige muss ihn erst noch verdienen, und daran habe ich zweifel:

- der dollar wird weiter ständig sinken (dafür kann er nichts, investiert aber weiter zu stark in überbewertete us-werte)
- rohstoffe zu meiden und stattdessen in medien- und kommunikationsunternehmen zu investieren ist für mich das gegenteil von "risiken aus dem weg gehen"
- das gleiche mit der untergewichtung von small- und midcaps
- das stock-picking ist nicht überzeugend (microsoft, bmw, siemens, news corp, viacom)

fazit: meiner meinung nach ist das tgf-konzept sehr gut, wird aber derzeit schlecht umgesetzt; vielleicht werde ich ja eines besseren belehrt...

[Murdo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[psychopath_91]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.687.186 von Murdo am 06.04.07 13:09:59

altersvorsorge ausgerechnet mit templeton?
wohl eher altersentsorgung!
wer so bescheuert ist sein geld ausgerechnet templeton anzuvertrauen, der kann sich doch gleich die kugel geben statt in rente zu gehen!

aber echt dreist von dir, murdo, wie du hier immer wieder werbung für deine schrottfirma templeton und ihre sch... produkte machst!

[Murdo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.705.850 von Murdo am 07.04.07 16:03:06

Der Templeton growth hat im laufenden Jahr eine Rendite von 0,4 % eingebracht

in den letzten 6 Monaten ( wo die Börse förmlich explodiert ist) waren es rund 4 %...

Also echt, das ist doch ein Witz, da kann man sein Geld lieber zu Tagesgeldkonditionen anlegen.

Also wenn man die Inflation mal reinrechnet ist der Templeton,w enn das so weitergeht ein reines Verlustgeschäft

Tja der Fonds legt ja auch fast alles in Us-Werten an, die a) keine Rendite bringen und b)die durch den ständigen Dollar-Verfall auch immer weniger wert sind.

Also, ich verstehe nicht, wie der Fonds es schafft, immer die schlechtesten Märkte zu finden und in diesen Märkte noch die schlecht performenden Werte herausfiltert.

Auch dieses Jahr wird der Templeton wieder weit unter dem MCSI world Indexes performen. ISt ja auch klar, wie soll er den denn noch jemals schlagen können....

[landraetinpauli]

@procera: Stimmt, einen schlechteren Fondsmanager als murchinson scheint es momentan wirklich nicht zu geben!
Und daher sollten die Leute, die hier kontinuierlich für Templeton Werbung betreiben, erst recht gesperrt umgehend gesperrt werden!
Verdient euch eure Provisionen doch wo anders, am besten gleich vor der nächsten Sparkassen-Filiale! Vielleicht finden Murdo und Dennis da ja noch ein paar Dumme, die Ihnen Templeton-Anteile abkaufen!

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.711.117 von landraetinpauli am 08.04.07 09:54:26

Ich wollte den Templeton nicht einseitig schlecht darstellen, vielmehr objektiv und sachlich meine Meinung darlegen. Aber ich kann diesen Fonds zur Zeit wirklich keinen mehr empfehlen, da läuft so dermaßen viel falsch, dass es eine Sünde wäre noch irgendwelche Anleger mit irgendwelchen 50 Jahren Performance Charts irgendetwas vorzuspiegeln.

Egal in welchen Aktienfonds man investiert. MAn muss sich die Risiken immer vor Augen halten. Da der Temleton zur Zeit wirklich alle guten Märkte und Strategien gekonnt mit Mißachtung straft,dabei es aber immer wieder schafft sich die Loser ins Depot zu kaufen, rate ich von einem Invest ab.

Es läuft einfach icht mehr rund und wenn ich mir die Aktien und die Srategie vom Templeton growth so ansehe, wird da auch nichts mehr kommen. Erschreckend ist mitansehen zu müssen, wie starkt der Fonds in Schwächephasen verliert. Das war einst die ganz große Stärke.

[Murdo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[pesur]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.823.598 von Murdo am 15.04.07 12:44:41

das ist ja wirklich unglaublich!

selbst wenn man bei Templeton zweifelsfei eine augenblickliche Schwäche feststellt, (darauf könnte bei der nächsten Branchen- und Länderrotation der Märkte auch wieder eine stärkere Phase kommen, immerhin ist das typisch für den Templeton!), kann man doch nicht abmahnen, das Fonds empfohlen werden. Wo steht das in den AGB, liebe Moderatoren???

Ganze threads wie z.B. Langfristdepot (ETF-Empfehlungen), Top Trend AMI oder auch der Langfristcontest stecken voll von Empfehlungen mit entsprechenden Links.

Ich persönlich glaube, man sieht Geister, wenn man mutmaßt, dass dieser thread von Templeton-Kampf-Verkäufern dominiert wird. Daran glaube ich nicht. Außerdem überwiegen eindeutig die kritischen Stimmen.

Etwas mehr liberalitas, bitte!!!

[Murdo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dennis78]

Gebe Murdo recht, schade das Ganze.

[landraetinpauli]

Eine augenblickliche Schwäche?????
Diese "augenblickliche" Schwäche beim TGF dauert jetzt seit mehr als 5 Jahren an!!!!

Und daß hier im Thread Leute aktiv sind, die an einem erhöhten Umsatz bei Templeton-Fonds interessiert sind (höflich und diplomatisch formuliert!), ist ja wohl den allermeisten neutralen Beobachtern hier schon lange klar geworden.

Und um es nach mal auf den Punkt zu bringen: es sind sicher nicht nur Profis, sondern auch genug Kleinanleger und wenig informierte Anleger, die hier hineinschauen. Und es ist eine absolute Frechheit und S... wenn solchen Leute Ihr vermutlich sauer verdientes Geld abgeschwatzt wird mit der Anlage in solchen Schrottfonds wie dem Tempelton Growth!

Wer es immer noch nicht mit bekommen hat, der möge diesen Thread von Anfang bis Ende lesen und die diversen Hinweise auf FAKTEN beachten, die beweisen wie schlecht dieser Fonds seit Jahren ist.
- extrem hohes Volumen, weil die geldgeile Fondsgesellschaft Tempelton den Fonds nicht schließt
- ein unfähiger Manager Murchinson
- immer wieder die gleichen leeren Versprechungen (jetzt habe ich die richtigen Aktien gekauft)
- billige Ausreden (mal waren Rohstoff-Aktien zu teuer, dann Technologie-Titel, usw, usw.)
- irreführende und unwahre Behauptungen von Templeton-Befürwortern wie z.B. angeblich nur geringe Verluste in Baissephasen (eindeutige Unwahrheit) u.a.

Conclusio: die Herrschaften die der Firma Templeton nahestehen sollten sich endlich mal um ein besseres Fondsmanagement bemühen und Ihre Verkaufs- und Marketingaktivitäten hier und anderen Foren so lange einstellen, bis Sie endlich mal wieder bessere Ergebnis vorweisen können!!




Templeton Growth (schwarze Linie) im Vergleich mit dem BB Lingohr(dunkelgrüne) und der Anlage in einem sicheren(!!!!) Bundesschatzbrief(blaue Linie).
ERgebnis: der Bundesschatzbrief wäre nicht nur sicherer gewesen sondern hätte auch noch mehr Rendite gebracht als der Schrottfonds von Templeton!!

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.872.901 von landraetinpauli am 18.04.07 09:30:50

@all Templeton-Kritiker:

Man nehme 7,50 EUR und kaufe sich die neue Finanztest Spezial, 5000 Fonds im Test. Hinweis für den Mod: Diese Zeitschrift ist keine Ausgabe von Templeton - Abmahnung zwecklos

Dann blätterst Du auf Seite 53, dort findest Du die Aktienfonds Welt. Du findest den TGF und den Index. Hier die Wertentwicklung p.a. für 1 Jahr und 5 Jahre, Stand 31.01.2007. Die Wertentwicklung für längere Zeiträume hat Finanztest leider nicht angegeben. Der TGF kann sogar mit einem 50jährigen Zeitraum glänzen

Index: 9,3 % (1 Jahr) / 2,8 % (5 Jahre)
TGF: 9,6 % / 4,3 %

Noch Fragen? Ist der Fonds unterdurchschnittlich?

Ich finde, daß Statistiken der Stiftung Warentest mehr aussagen als Eure bunten Grafiken. Da habe ich mehr Vertrauen.

Ich wünsche einen schönen Abend noch und gute Geschäfte.

Murdo

[Geistig_Verwirter]

@murdo: hat ihr bei Templeton eigentlich nichts Besseres zu tun als dauernd Pusher-Threads in Börsenforen zu schreiben?
Mein Tipp: wenn ihr Langeweile habt, dann vertreibt euch doch die Zeit damit, endlich einem einen Guten Fondsmanager zu finden und zu engagieren!!!
Der Dauerlooser und Ausredenerfinder Murdo Murchinson ist ja nun wirklich die Lachnummer schlechthin! Auch wenn den meisten TGF-Anleger wohl eher zum Weinen zu Mute ist!

[Procera]

Fonds +/-Idx
03-'07 -0.2 -1.4
2006 9.0 -2.9
2005 24.6 -1.6
2004 8.6 -1.4
2003 10.3 -4.6

jedes Jahr schlechter als der Index (fett)
Auch die performance im laufenden Jahr sieht äußerst schlecht aus, runde 2 % hat man bislang erwirtschaftet . in so einem Boom Jahr, wo alleine der Dax durch die Decke ging, von Aswien und Rohstoffen gant zu schweigen, aber bei Templeton hat man ja wieder um alles was gut lief ( 90 % der Aktien) einen großen Bogen gemacht und nur die absoluten Loser eingekauft.
Warum schließen die geldgeilen Templetons nicht endlich den Schrottfonds? Der ist viel zu groß und unbeweglich, in 5 Jahren spricht keiner mehr über den Templeton growth , dann bringt auch ein 50 Jahr chart nichts mehr

[Murdo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.959.776 von Procera am 23.04.07 21:02:07

@all (inkl. Mod)

Darf ich was Nettes posten, ohne gleich abgemahnt zu werden?

Quelle:
http://www.merkur-online.de/nachrichten/vermischtes/leser/ar…

"26.04.2007 00:00
Der Bankberater drängt, alles zu verkaufen

Eine Frage an Sylvia Gensler, Gensler und Partner in München

Peter K.: "Vor 20 Jahren haben wir (heute 75 und 72) bei einem freien Anlageberater 320 000 DM in den Templeton Fund eingezahlt. Der Sohn (Nachfolger) unseres Beraters rät, dass eine Streuung der heutigen 1,2 Millionen Euro sinnvoll wäre. Der Bankberater rät dringend zum Verkauf und will uns Versicherungen, Private Equity und geschlossene Fonds verkaufen. Wir lassen uns seit zwei Jahren monatlich 3000 Euro als steuerfreie Rente ausbezahlen und das Vermögen wächst weiter. Wir sind sehr zufrieden mit unserem langjährigen Anlageberater. Trotzdem drängt uns der Bankverkäufer dauernd, sofort unser ganzes Vermögen bei ihm anzulegen"

Antwort:
"Es ist Ihr Geld und somit sollten Sie sich auch nicht gegen Ihren Willen zu etwas drängen lassen. Ein seriöser Verkäufer würde Ihnen zu keinem Zeitpunkt im Nacken sitzen - das sind typische Drücker-Manieren. Der Gedanke, Ihr Vermögen breiter anzulegen, also zu streuen, ist grundsätzlich nicht verkehrt, ob aber in Ihrem Fall Versicherungen, Private Equity und geschlossene Fonds das Mittel der Wahl sind, wage ich sehr zu bezweifeln.

Der Templeton Growth Fund ist nach wie vor eine gute Empfehlung und hat in den über 50 Jahren seines Bestehens seine Güte bewiesen - letztendlich sind Sie selbst dafür bester Zeuge. Ihre derzeitige Entnahme entspricht 3% jährlich, sollte es bei dieser Entnahmehöhe bleiben und sollte sich der Fonds in Zukunft genauso gut entwickeln, wie das in der Vergangenheit der Fall war, so können Sie von weiterem nominellen Vermögenszuwachs ausgehen.

Der Fonds ist allerdings ein Aktienfonds und angesichts Ihres Alters und auch der Höhe des mittlerweile dort angesammelten Kapitals ist es nicht unvernünftig, für einen Teil des Geldes über andere Risikoklassen nachzudenken, beispielsweise offene Immobilienfonds und/oder gute Misch- oder Dachfonds. Dieser Überlegung sollte eine weitere vorangehen, und zwar welche Zielsetzung Sie mit Ihrem Fondsvermögen verfolgen; soll beispielsweise das Kapital für Nachkommen erhalten oder vermehrt werden oder steht es ausschließlich für Sie beide zum Verbrauch zur Verfügung, und in diesem Fall: Planen Sie künftige Entnahme in der bestehenden Größenordnung oder sind Erhöhungen vorgesehen? Jede Zielsetzung zieht eine andere Vermögensstrukturierung nach sich."

Na, dann Gratulation, meine ich.

Murdo

[TrueRambo]

@Murdo: (den virtuellen und den realen gleichermaßen !): Jeder der 1 + 1 zusammenrechnen kann, weiß inwzischen wie besch... schlecht dieser Templeton-Fonds seit vielen Jahren ist !
Statt 5,5 Proz zu kassieren Ausgabeaufschlag müsstet Ihr den Anlegern Schmerzensgeld zahlen !
Also geh endlich ins Altersheim, in die Südsee oder dahin wo der Pfeffer wächst und hör auf die Leute bescheißen zu wollen !

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.027.090 von TrueRambo am 27.04.07 11:02:22

manche stehen halt auf underperformer. Egal ob Templeton, Fidelity european growth...