Staatsfeind Nummer 1: Putin - 500 Beiträge pro Seite

[helmut_kohl]

Wall Street Journal an Putin. Sehr lesenswert!


Russian for Chutzpah
February 13, 2007; Page A24
The nearest equivalent the Russian language has for the word chutzpah is naglost. In you, Vladimir Putin, the Russian nation has found the embodiment of naglost.

Naglost: During the question-and-answer session following your speech on Saturday to the 43rd Munich Conference on Security Policy, you were asked about the Oct. 7 murder (your birthday, Mr. President) of muckraking journalist Anna Politkovskaya. You never quite got around to uttering her name. But you did helpfully point out that in the past 18 months "the largest number of journalists were killed in Iraq."

True. But Moscow is not a war zone. And next to Russia Iraq has a reasonably free press. Thirteen journalists have been murdered contract-style since you took office, according to the Committee to Protect Journalists. In not one of these cases has a suspect been convicted. Politkovskaya herself complained of "the weekly summons to the prosecutor general's office to sign statements about practically every article I write (the first question being, 'How and where did you obtain this information?')." Former Soviet President Mikhail Gorbachev described her murder as "a blow to the entire democratic, independent press." You chose to eulogize her by noting her influence "was minimal."

naglost: Your speech in Munich contained a curious broadside against the Organization for Security and Cooperation in Europe, which you denounced for "imposing a regime that determines how these states should live and develop."

That may not have been the most eye-catching of your comments, but it was the most revealing. Among its other benign functions, the OSCE bureaucracy monitors elections among its 56 members. That never raised an eyebrow until the OSCE raised a red flag over the Ukrainian election of November 2004, which had been rigged in favor of your preferred candidate, Viktor Yanukovych. The OSCE's verdict was crucial to having the results overturned and a new election called. You've never forgiven it. Since then, the OSCE's election-monitoring office has come under a relentless barrage of criticism from your foreign ministry and from other former Soviet republics with questionable democratic credentials, all with the view to putting the monitors under your political control.

naglost: So now you tell the Munich conferees that "no one feels safe" in the face of America's military, economic, cultural, political, legal and educational assertiveness. That's one way to look at it.

Then again, some four million Georgians didn't feel especially safe when unaccounted explosions -- reliably attributed to your security services -- disrupted fuel supplies to Tbilisi in the dead of last winter. Nor did hundreds of thousands of Georgians living in Russia feel safe after you imposed trade, travel and even postal bans on the country last fall, following Tbilisi's expulsion of four of your spies. As to your question about NATO's enlargement -- "we have the right to ask: against whom is this expansion intended?" -- the answer, of course, is you. You don't bully the Baltic states the way you do Georgia, Ukraine and even Belarus because the former are members of the European Union and have an American security guarantee at their back.

naglost: Speaking of feeling unsafe, a recent item in the Daily Telegraph reports that a Russian court in the southern city of Novorossiysk condemned nine members of the ethnic minorities-rights group Froda for having an "unsanctioned" tea with two German students. "We were told that, under the new law [on NGOs], any meeting of two or more people with the purpose of discussing publicly important issues had to be sanctioned by the local administration three days in advance," Froda director Tamara Karastelyova told the Telegraph. New legislation also requires NGOs to receive official clearance for any planned events months in advance.

At Munich, you airily dismissed any suggestion that Russian NGOs operate under repressive conditions by claiming your registration requirements are "not that different from registration systems in other countries." Just what other countries did you have in mind?

Naglost: "In the energy sector Russia intends to create uniform market principles and transparent conditions for all," you said on Saturday. "It is obvious that energy prices must be determined by the market instead of being the subject of political speculation, economic pressure or blackmail."

Perhaps you define the words "market principles," "transparent" and "blackmail" differently in Russia than we do in the West. In December, the Russian government offered transparently phony environmental reasons -- "unauthorized tree felling" -- to force Royal Dutch Shell to relinquish control of its $20 billion Sakhalin-2 oil-and-gas project. In January, state-owned Gazprom used the threat of supply disruptions to gain control over Belarus's gas-pipeline network. This month, state prosecutors filed new charges against former Yukos CEO Mikhail Khodorkovsky that will keep him in a Siberian gulag past the 2008 elections. Could you tell us just what might be in store for March?

naglost: You savaged the U.S. for "an almost uncontained hyper-use of force" in international relations and a "greater and greater disdain for the basic principles of international law."

That's funny, because when it comes to the hyper-use of force it's hard to top what your men did in Chechnya. "During 'Satchistkas' [clean-up operations], I killed all men," one returning Russian soldier told the American journalist Maura Reynolds. "I did not feel the least bit sorry for them. They deserved it. I didn't listen when they begged for their lives or when their wives cried and begged to have mercy on their husbands." There are many other testimonials like this.

And then there is the unsolved killing of Alexander Litvinenko, British subject. Not much of a mystery anymore as to where that polonium trail leads: Scotland Yard has found traces of it everywhere Moscow businessman Andrei Logovoi went in London. So why do you refuse British authorities a chance to question him?

A man who knows you and your friends well observes that the world has seen monarchies, dictatorships, military juntas and democracies, but "we have it only in science fiction stories of a secret service coming to power." Until now. Its defining characteristic: naglost.

[modiwa1]

amerika hat nur noch feinde seit der irre an der macht ist!!!!!
kommt mir vor wie der kleine adolf !!!!!!
und alle schreien hurra und folgen ihm .
respekt vor schröder und putin.
auch wenn bei denen auch nicht alles gut zu heissen ist

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.077 von modiwa1 am 13.02.07 17:05:51

Äh, vor Putin habe ich aber keinen Respekt, bzw. der ist für mich nicht besser als Bush. Wie wäre es mal eine Zeitlang ohne Vorbilder auszukommen?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.077 von modiwa1 am 13.02.07 17:05:51

Warst Du mal MOD hier bei W:0?

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.278 von inhalator am 13.02.07 17:11:59

Gut und treffend gesagt. Nur Blinde brauchen Blindenhunde.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

USA sind ziemlich am Ende. Zum Glück haben sie uns Europäer als Krücken.

[helmut_kohl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.564 von derdieschnautzelangsamvollhat am 13.02.07 17:22:16

USA sind ziemlich am Ende. Zum Glück haben sie uns Europäer als Krücken.

Na klar. Wenn in den USA das GDP mal um 30% fallen sollte, dann waere Europa tatsaechlich mal reicher als die USA.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.564 von derdieschnautzelangsamvollhat am 13.02.07 17:22:16

Genau, ein Beinamputierter stützt einen Einarmigen. Ergänzt sich perfekt.

[helmut_kohl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.564 von derdieschnautzelangsamvollhat am 13.02.07 17:22:16

Aber wie man mal wieder sieht, sind die Europaeer nicht nur oekonomisch rueckstaendig, sondern auch moralisch unterlegen, wenn sie solche Verbrecher wie Putin hofieren.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.665 von helmut_kohl am 13.02.07 17:25:47

Was hat er denn verbrochen? Schleicht er nächtens durch Moskau und schlitzt Prostitutierte auf? "Putin the Ripper"?

[jaujazu]

#2
Schröder hat auch Krieg geführt ... und es sind Menschen umgekommen.
Putin führt immer noch Krieg, betrügt, lügt und bedroht andere Länder.


Schröder haben wir ja glücklicherweise abgewählt.
Bush wird abgewählt, denn Amerika ist immer noch eine Demokratie an dem sich so manch ein Land eine Scheibe von abschneiden sollte.

Und Putin ..... der bleibt .... keine Panik.

[Allokation]

Putin ist mit Sicherheit kein asreiner Demokrat .

Aber dafür sind die Energiebunker prall gefüllt der Russen .

Russische Energie gepaart mit deutscher Technologie ist so zu werten wie eine junge überaus fruchtbare Ehe.




Onkel Sam hat leere Taschen und fuchtelt nur noch mit dem Messer rum.

Also sollten wir Europäer Onkel Sam aus dem Weg gehen.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Europa muss seine Interressen schützen, nicht die der USA.

die USA brauchen umfassende Reformen, um mal wieder auf eigenen Beinen stehen zu können.

als erstes ne Währungsreform. 10 Dollar = 1 Euro. Die 10% die wir in die USA liefern, können wir auch in china, russland und dem Iran absetzen.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.077 von modiwa1 am 13.02.07 17:05:51

Stimmt, wir Deutsche sollten uns an unseren Freund Putin halten ( der ist auch demokratischer als Bush).

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.686.265 von Allokation am 13.02.07 17:46:54

Ein interessantes Gedankenexperiment. Sollte es den Russen gelingen, Deutschland aus dem westlichen Bündnis herauszulösen, wäre dieses neue Machtgebilde zweifellos (ökonomisch und militärisch) sehr stark.
Trotzdem wäre dies für Deutschland ein Irrweg.
Nur im Westen finden wir Staaten, die rechtlich und überzeugungsmäßig (auch im Rahmen der Nato) zu Deutschland stehen, vor allem die USA und Frankreich.
Ein Richtungswechsel hin zu Russland wäre mieser Verrat (gerade die USA haben Deutschland in der Vergangenheit massiv geholfen).

[Allokation]

Aber die Amerikaner sollten uns Deutsche doch dankbar sein das wir die Aufgabe in friedlicher Weise übernehmen können die Russen zu demokratisieren.

Das spart den Amerikanern doch Milliarden die sie sonst in Rüstung stecken müssen, die ja mittlerweile nicht mehr bezahlbar ist.

Die Deutschen erledigen sozusagen "die Drecksarbeit" auf friedliche Art und Weise der Demokratisierung Rußlands.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.686.779 von Allokation am 13.02.07 18:06:27

Falsch. Russland ist Russland. Die USA sind die USA und Deutschland ist Deutschland. Jedes Land verfolgt seine eigenen legitimen Interessen. Deutschland darf den USA oder Russland nicht als winselndes Anhängsel folgen, Deutschland muss primär seine eigene Interessenpolitik machen. Unsere Interessen liegen aber momentan darin, den strategischen, atomaren Schutzschirm der USA zu nutzen, der auch unsere Handelskontakte schützt.
Daher steht Deutschland gegenwärtig klar auf der Seite der USA.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.564 von derdieschnautzelangsamvollhat am 13.02.07 17:22:16

USA sind ziemlich am Ende. Zum Glück haben sie uns Europäer als Krücken.


Kein Wunder, daß die Amis jetzt so einbrechen.......

[gesell2006]

BERLIN (Reuters) - Around two in three Germans support Russian President
Vladimir Putin's view that the United States is on a mission to become the world's "one single master," according to a poll released on Tuesday.

A survey of 1,000 Germans showed 68 percent supported the attack made by Putin on Washington at a high-profile Munich security conference over the weekend, the poll by Emnid for N24 television showed.

Twenty-two percent of those surveyed disagreed with Putin's accusation that the United States was making the world a more dangerous place by pursuing policies aimed at making it the sole superpower.

A large majority of Germans opposed the U.S.-led invasion of
Iraq in 2003 and view
President George W. Bush with deep suspicion, despite efforts by Chancellor Angela Merkel to bolster bilateral ties.

The Emnid poll also showed 62 percent of Germans were not concerned about stronger Russian military might.

[Dorfrichter]

Putin macht genau das, was die USA schon lange machen. Ich muß schon sagen, ich habe Respekt vor ihm. Wir werden in 5-10 Jahren ein Rußland sehen, das vor Potenz (in allen Gebieten) nur so strotzt.

(Wenn Putin einen würdigen Nachfolger präsentieren kann) Seine Amtszeit neigt sich langsam dem Ende entgegen....

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.688.157 von gesell2006 am 13.02.07 19:08:57

Die Umfrageergebnisse sind alarmierend. Der deutsche Depp wurde von Herrn Putin exzellent beeinflusst. Nochmals, Deutschland muss sich weder von den Russen noch von den USA belehren lassen. Das haben wir nicht nötig!
Die Wahrheit liegt in der Mitte. Aber es sollte klar sein, Deutschland hat einen Bündnisvertrag mit den USA. Und dieser solte eingehalten werden.

[gesell2006]

Die Putinrede auf Deutsch:

Wladimir Putin: Rede auf der Münchner Konferenz zu Fragen der Sicherheitspolitik

Vielen Dank, verehrte Frau Kanzlerin, für die Einladung, an den Tisch der Konferenz, die Politiker, Militärs, Unternehmer und Experten aus mehr als 40 Ländern der Welt zusammengeführt hat.

Das Format der Konferenz gibt mir die Möglichkeit, der „übertriebenen Höflichkeit“ zu entgehen, mit geschliffenen, angenehmen, aber leeren diplomatischen Worthülsen sprechen zu müssen. Das Format der Konferenz erlaubt, das zu sagen, was ich wirklich über die Probleme der internationalen Sicherheit denke. Und wenn meine Überlegungen meinen Kollegen allzu polemisch oder ungenau erscheinen, ärgern Sie sich bitte nicht über mich – es ist doch nur eine Konferenz. Und ich hoffe, dass nicht schon nach zwei, drei Minuten meines Auftrittes Herr Teltschik das „Rotlicht“ aufleuchten lässt.

Also. Es ist bekannt, dass die Problematik der internationalen Sicherheit bedeutend breiter ist als die Fragen der militärpolitischen Stabilität. Dazu gehören die Beständigkeit der Weltwirtschaft, die Überwindung der Armut, die ökonomische Sicherheit und die Entwicklung des Dialogs zwischen den Zivilisationen.

Dieser allumfassende, unteilbare Charakter der Sicherheit drückt sich auch in seinem Grundprinzip aus: „Die Sicherheit des Einzelnen – das ist die Sicherheit aller“. Wie sagte doch Franklin Roosevelt schon in den ersten Tagen des II. Weltkrieges: „Wo auch immer der Frieden gebrochen wird, ist er gleichzeitig überall bedroht und in Gefahr.“

Diese Worte haben bis heute ihre Aktualität behalten. Davon zeugt übrigens auch das Thema unserer Konferenz, so wie es hier geschrieben steht: „Globale Krisen – globale Verantwortung“.

Vor gerade einmal zwei Jahrzehnten war die Welt ideologische und wirtschaftlich zerbrochen, aber ihre Sicherheit garantierten die gewaltigen strategischen Potenziale zweier Supermächte.

Der globale Gegensatz schob äußerst drängende ökonomische und soziale Fragen an den Rand der internationalen Beziehungen und Tagesordnungen. Und wie jeder Krieg hinterließ uns auch der „kalte Krieg“ – bildlich ausgedrückt – „Blindgänger“. Ich meine damit ideologische Stereotypen, doppelte Standards, irgendwelche Schablonen des Blockdenkens.

Die nach dem „Kalten Krieg“ vorgeschlagene monopolare Welt kam auch nicht zu Stande.

Die Menschheitsgeschichte kennt natürlich auch Perioden monopolaren Zustandes und des Strebens nach Weltherrschaft. Alles war schon mal da in der Geschichte der Menschheit. Aber was ist eigentlich eine monopolare Welt? Wie man diesen Terminus auch schmückt, am Ende bedeutet er praktisch nur eines: es gibt ein Zentrum der Macht, ein Zentrum der Stärke ein Entscheidungs-Zentrum.

Es ist die Welt eines einzigen Hausherren, eines Souveräns. Und das ist am Ende nicht nur tödlich für alle, die sich innerhalb dieses Systems befinden, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen zerstört.

Das hat natürlich nichts mit Demokratie gemein. Weil Demokratie bekanntermaßen die Herrschaft der Mehrheit bedeutet, unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit.

Nebenbei gesagt, lehrt man uns - Russland – ständig Demokratie. Nur die, die uns lehren, haben selbst, aus irgendeinem Grund, keine rechte Lust zu lernen.

Ich denke, dass für die heutige Welt das monopolare Modell nicht nur ungeeignet, sondern überhaupt unmöglich ist. Nur nicht, weil für eine Einzel-Führerschaft in der heutigen, gerade in der heutigen, Welt weder die militärpolitischen, noch die ökonomischen Ressourcen ausreichen. Aber was noch wichtiger ist – das Modell selbst erweist sich als nicht praktikabel, weil es selbst keine Basis hat und nicht die sittlich-moralische Basis der modernen Zivilisation sein kann.

Damit ist alles, was heute in der Welt geschieht - und wir fangen jetzt erst an, darüber zu diskutieren – eine Folge der Versuche, solch eine Konzeption der monopolaren Welt, in der Welt einzuführen.

Und mit welchem Ergebnis?

Einseitige, oft nicht legitime Handlungen haben nicht ein einziges Problem gelöst. Vielmehr waren sie Ausgangspunkt neuer menschlicher Tragödien und Spannungsherde. Urteilen Sie selbst: Die Kriege, die lokalen und regionalen Konflikte sind nicht weniger geworden. Herr Teltschik hat ganz leicht daran erinnert. Und es sterben nicht weniger Menschen bei diesen Konflikten als früher, sondern sogar mehr. Bedeutend mehr!

Heute beobachten wir eine fast unbegrenzte, hypertrophierte Anwendung von Gewalt –militärischer Gewalt - in den internationalen Beziehungen, einer Gewalt, welche eine Sturmflut aufeinander folgender Konflikte in der Welt auslöst. Im Ergebnis reichen dann nicht die Kräfte für eine komplexe Lösung wenigstens eines dieser Konflikte. Eine politische Lösung ist ebenfalls unmöglich.

Wir sehen eine immer stärkere Nichtbeachtung grundlegender Prinzipien des Völkerrechts. Mehr noch – bestimmte Normen, ja eigentlich fast das gesamte Rechtssystem eines Staates, vor allem, natürlich, der Vereinigten Staaten, hat seine Grenzen in allen Sphären überschritten: sowohl in der Wirtschaft, der Politik und im humanitären Bereich wird es anderen Staaten übergestülpt. Nun, wem gefällt das schon?

In den internationalen Angelegenheiten begegnet man immer öfter dem Bestreben, die eine oder andere Frage ausgehend von einer so genannten politischen Zielgerichtetheit auf der Grundlage der gegenwärtigen politischen Konjunktur zu lösen.

Das ist allerdings äußerst gefährlich. Es führt dazu, dass sich schon niemand mehr in Sicherheit fühlt. Ich will das unterstreichen – niemand fühlt sich mehr sicher! Weil sich niemand mehr hinter dem Völkerrecht wie hinter einer schützenden Wand verstecken kann. Eine solche Politik erweist sich als Katalysator für das Wettrüsten.

Die Dominanz des Faktors Gewalt löst in einer Reihe von Ländern den Drang nach dem Besitz von Massenvernichtungswaffen aus. Mehr noch – es erschienen ganz neue Bedrohungen, die zwar früher schon bekannt waren, aber heute globalen Charakter annehmen, wie der Terrorismus.

Ich bin überzeugt, dass wir heute an einem Grenzpunkt angelangt sind, an dem wir ernsthaft über die gesamte Architektur der globalen Sicherheit nachdenken sollten.

Man muss ablassen von der Suche nach einer ausgeklügelten Balance der Interessen aller international handelnden Subjekte. Umso mehr, als sich gerade jetzt die „internationale Landschaft“ so spürbar und so schnell ändert, und zwar auf Grund der wirtschaftlichen Entwicklung einer ganzen Reihe von Staaten und Regionen.

Die Frau Bundeskanzlerin hat schon darauf aufmerksam gemacht. So ist das summierte BIP Indiens und Chinas hinsichtlich der paritätischen Kaufkraft schon größer als das der USA. Das gleichermaßen berechnete BIP der BRIC-Staaten – Brasilien, Russland, Indien und China- übersteigt das BIP der EU. Nach Auffassung der Experten wird diese Entwicklung weiter anhalten.

Es besteht kein Zweifel, dass das wirtschaftliche Potenzial neuer Wachstumszentren auf der Welt unausweichlich auch in politischen Einfluss umschlägt und die Multipolarität stärkt.

In diesem Zusammenhang wächst auch ernsthaft die Rolle der mehrseitigen Diplomatie. Offenheit, Transparenz und Berechenbarkeit sind in der Politik ohne Alternative, aber die Anwendung von Gewalt sollte eine ebenso ausgeschlossen sein, wie die Anwendung der Todesstrafe in den Rechtssystemen einiger Staaten.

Wir beobachten aber heute, im Gegenteil, dass Länder, in denen die Anwendung der Todesstrafe sogar gegenüber Mördern und anderen gefährlichen Verbrechern verboten ist, ungeachtet dessen man militärischen Aktionen teilnehmen, die schwerlich als legitim zu bezeichnen sind. Doch bei diesen Konflikten sterben Menschen – Hunderte, Tausende friedlicher Menschen!

Gleichzeitig stellt sich die Frage: Sollen wir etwa untätig und willenlos auf die verschiedenen inneren Konflikte in einzelnen Ländern starren, auf das Treiben autoritärer Regimes, von Tyrannen, auf die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen? Genau hierin lag das Wesen der Frage, die der Bundeskanzlerin von unserem verehrten Kollegen Lieberman gestellt wurde. Das ist tatsächlich eine ernsthafte Frage! Können wir unbeteiligt zusehen, was passiert? Natürlich nicht.

Aber haben wir die Mittel, um diesen Bedrohungen zu widerstehen? Natürlich haben wir sie. Wir brauchen uns nur an die jüngste Geschichte zu erinnern. Haben wir nicht in unserem Land einen friedlichen Übergang zur Demokratie vollzogen? Es hat doch eine friedliche Transformation des sowjetischen Regimes stattgefunden. Und was für eines Regimes! Mit welcher Menge an Waffen, darunter Kernwaffen! Warum muss man jetzt, bei jedem beliebigen Vorkommnis, bombardieren und schießen. Es kann doch nicht sein, dass es uns bei einem Verzicht auf die Androhung gegenseitiger Vernichtung an politischer Kultur und Achtung vor den Werten der Demokratie und des Rechts fehlt.

Ich bin überzeugt, dass der einzige Mechanismus zur Entscheidung über die Anwendung von Gewalt als letzte Maßnahme nur die UN-Charta sein darf. In diesem Zusammenhang habe ich auch nicht verstanden, was kürzlich der Verteidigungsminister Italiens gesagt hat, oder er hat sich unklar ausgedrückt. Ich habe jedenfalls verstanden, dass die Anwendung von Gewalt nur dann als legitim gilt, wenn sie auf der Grundlage einer Entscheidung der NATO, der EU oder der UNO basiert. Wenn er das tatsächlich meint, dann haben wir verschiedene Standpunkte. Oder ich habe mich verhört. Legitim ist eine Anwendung von Gewalt nur dann zu nennen, wenn ihr ein UNO-Beschluss zu Grunde liegt. Und man darf die UNO nicht durch die NATO oder die EU ersetzen. Und wenn die UNO wirklich die Kräfte der internationalen Gemeinschaft vereint, die tatsächlich auf Ereignisse in einzelnen Staaten reagieren können, wenn wir uns von der Nichtbeachtung internationalen Rechts abkehren, dann kann sich die Situation ändern. Im anderen Fall gerät die Situation nur in eine Sackgasse und es häufen sich die schweren Fehler. Zugleich muss man erreichen, dass das Völkerrecht universalen Charakter erhält, sowohl im Verständnis, wie auch in der Anwendung der Normen.

Man darf nicht vergessen, dass demokratische Handlungen in der Politik unbedingt eine Diskussion und sorgfältige Ausarbeitung von Entscheidungen voraussetzt.

Sehr geehrte Damen und Herren!

Die potenzielle Gefahr einer Destabilisierung der internationalen Beziehungen ist auch mit einem Abrüstungs-Stau verbunden.

Russland tritt für die Wiederaufnahme des Dialogs zu dieser wichtigen Frage ein.

Es ist wichtig, die Beständigkeit der völkerrechtlichen Basis für die Abrüstung zu sichern, gleichzeitig auch die Fortführung des Prozesses der Reduzierung der Kernwaffen zu gewährleisten.

Wir haben mit den USA den Abbau unserer strategischen Kernwaffenpotenziale auf 1700 – 2200 Sprengköpfe bis Ende 2012 vereinbart. Russland beabsichtigt, die übernommenen Verpflichtungen streng einzuhalten. Wir hoffen, dass unsere Partner genauso transparent handeln und nicht für einen „schwarzen Tag“ ein paar Hundert Sprechköpfe zurücklegen. Und wenn uns heute der neue Verteidigungsminister der USA erklärt, dass die Vereinigten Staaten diese überzähligen Sprengköpfe nicht in Lagern, nicht unter dem Kopfkissen und auch nicht unter der Bettdecke verstecken, dann schlage ich vor, dass sich alle erheben und stehend applaudieren. Das wäre eine sehr wichtige Erklärung.

Russland hält sich weiterhin streng, wie auch bisher, an die Verträge über die Nichtweiterverbreitung von Kernwaffen und die vielseitigen Kontrollregimes für Raketentechnologie. Die in diesen Dokumenten festgehaltenen Prinzipien tragen universellen Charakter.

In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern, dass die UdSSR und die USA in den 80er Jahren einen Vertrag über die Liquidierung einer ganzen Klasse von Raketen geringer und mittlerer Reichweite unterzeichnet haben, aber einen universellen Charakter hat dieses Dokument nicht erhalten.

Heute haben schon eine Reihe Staaten solche Raketen: Die Koreanische Volksdemokratische Republik, die Republik Korea, Indien, Iran, Pakistan, Israel. Viele andere Staaten der Welt projektieren solche Systeme und planen, sie mit Waffen zu bestücken. Nur die USA und Russland haben sich verpflichtet, keine solchen Waffensysteme zu bauen.

Klar, dass wir unter solchen Bedingungen über die Gewährleistung unserer eigenen Sicherheit nachdenken müssen.

In Verbindung damit dürfen wir keine neuen destabilisierenden hochtechnologischen Waffenarten zulassen. Nicht zu reden von Maßnahmen zur Erschließung neuer Sphären der Konfrontation, vor allem im Kosmos. „Star Wars“ sind bekanntermaßen längst keine Utopie mehr, sondern Realität. Schon Mitte der 80er Jahre (des vergangenen Jahrhunderts) haben unsere amerikanischen Partner in der Praxis einen ihrer eigenen Satelliten gekapert.

Die Militarisierung des Weltraums kann, nach Auffassung Russlands, für die Weltgemeinschaft unvorhersehbare Folgen provozieren – nicht weniger als zu Beginn der Kernwaffenära. Wir haben nicht nur einmal Initiativen vorgelegt, die auf den Verzicht auf Waffen im Kosmos gerichtet waren.

Ich möchte Sie heute darüber informieren, dass wir einen Vertragsentwurf über die Vermeidung einer Stationierung von Waffen im Weltraum vorbereitet haben. In der nächsten Zeit wird er allen Partnern als offizieller Vorschlag zugeleitet werden. Lassen sie uns gemeinsam daran arbeiten.

Uns beunruhigen auch Pläne zum Aufbau von Elementen eines Raketenabwehrsystems in Europa. Wer braucht eine neue Runde eines in diesem Falle unausweichlichen Wettrüstens? Ich zweifele zutiefst daran, dass es die Europäer selbst sind.

Über Raketenwaffen, die, um tatsächlich Europa gefährden können, eine Reichweite von 5000 – 8000 Kilometern haben müssen, verfügt keines dieser so genannten „Problemländer“. Und in der absehbaren Zukunft werden sie auch keine haben, nicht einmal die Aussicht darauf. Selbst der hypothetische Start einer nordkoreanischen Rakete in Richtung des Territoriums der USA über Westeuropa hinweg, widerspricht allen Gesetzen der Ballistik. Wie man bei uns in Russland sagt, ist das so, „wie wenn man sich mit der linken Hand am rechten Ohr kratzt“.

Weil ich gerade hier in Deutschland bin, kann ich nicht umhin, an den kritischen Zustand des Vertrages über die konventionellen Streitkräfte in Europa zu erinnern.

Der adaptierte Vertrag über die konventionellen Streitkräfte in Europa wurde 1999 unterzeichnet. Er berücksichtigte die neue geopolitische Realität – die Liquidierung des Warschauer Paktes. Seither sind sieben Jahre vergangen, und nur vier Staaten haben dieses Dokument ratifiziert, darunter die Russische Föderation.

Die NATO-Länder haben offen erklärt, dass sie den Vertrag, einschließlich der Festlegungen über Begrenzungen bei der Stationierung einer bestimmten Stärke von Streitkräften an den Flanken, so lange nicht ratifizieren werden, bis Russland seine Basen in Moldawien und Georgien schließt. Aus Georgien ziehen unsere Truppen ab, sogar im Eiltempo. Diese Probleme haben wir mit unseren georgischen Kollegen geklärt, wie allen bekannt sein dürfte. In Moldawien verbleibt eine Gruppierung von anderthalb Tausend Wehrpflichtigen, die friedensfördernde Aufgaben erfüllen und Munitionslager bewachen, die noch aus Zeiten der UdSSR übrig geblieben sind. Wir sind ständig im Gespräch mit Herrn Solana über diese Probleme und er kennt unsere Position. Wir sind bereit, auch weiterhin in dieser Richtung zu arbeiten.

Aber was geschieht zur selben Zeit? In Bulgarien und Rumänien entstehen so genannte leichte amerikanische Vorposten-Basen mit jeweils 5000 Mann. Das bedeutet, dass die NATO ihre Stoßkräfte immer dichter an unsere Staatsgrenzen heranbringt, und wir, die wir uns streng an den Vertrag halten, in keiner Weise auf dieses Vorgehen reagieren.

Ich denke, es ist offensichtlich, dass der Prozess der NATO-Erweiterung keinerlei Bezug zur Modernisierung der Allianz selbst oder zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa hat. Im Gegenteil, das ist ein provozierender Faktor, der das Niveau des gegenseitigen Vertrauens senkt. Nun haben wir das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Erweiterung? Und was ist aus jenen Versicherungen geworden, die uns die westlichen Partner nach dem Zerfall des Warschauer Vertrages gegeben haben? Wo sind jetzt diese Erklärungen? An sie erinnert man sich nicht einmal mehr. Doch ich erlaube mir, vor diesem Auditorium daran zu erinnern, was gesagt wurde. Ich möchte ein Zitat von einem Auftritt des Generalsekretärs der NATO, Herrn Wörner, am 17. Mai 1990 in Brüssel bringen. Damals sagte er: „Schon der Fakt, dass wir bereit sind, die NATO-Streitkräfte nicht hinter den Grenzen der BRD zu stationieren, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien.“ Wo sind diese Garantien?

Die Steine und Betonblocks der Berliner Mauer sind schon längst zu Souvenirs geworden. Aber man darf nicht vergessen, dass ihr Fall auch möglich wurde dank der historischen Wahl, auch unseres Volkes, des Volkes Russlands, eine Wahl zugunsten der Demokratie und Freiheit, der Offenheit und echten Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.

Jetzt versucht man, uns schon wieder neue Teilungslinien und Mauern aufzudrängen –wenn auch virtuelle, trotzdem trennende, die unseren gesamten Kontinent teilen. Soll es nun etwa wieder viele Jahre und Jahrzehnte dauern und den Wechsel von einigen Politiker-Generationen, um diese neuen Mauern zu „demontieren“?

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir treten eindeutig für die Festigung des Regimes der Nichtweiterverbreitung ein. Die bestehende völkerrechtliche Basis erlaubt es, eine Technologie zur Herstellung von Kernbrennstoff für friedliche Zwecke auszuarbeiten. Und viele Länder wollen auf dieser Grundlage eigene Kernenergie erzeugen als Basis ihrer energetischen Unabhängigkeit. Aber wir verstehen auch, dass diese Technologien schnell für den Erhalt waffenfähigen Materials transformiert werden können.

Das ruft ernsthafte internationale Spannungen hervor. Das deutlichste Beispiel dafür ist die Situation um das iranische Atomprogramm. Wenn die internationale Gemeinschaft nicht eine kluge Entscheidung zur Lösung dieses Interessenkonflikts ausarbeitet, wird die Welt auch künftig von solchen destabilisierenden Krisen erschüttert werden, weil es mehr Schwellenländer gibt als den Iran, wie wir alle wissen. Wir werden immer wieder mit der Gefahr der Weiterverbreitung von Massenvernichtungsmitteln konfrontiert werden.

Im vergangenen Jahr hat Russland eine Initiative zur Schaffung multinationaler Zentren zur Urananreicherung vorgelegt. Wir sind dafür offen, solche Zentren nicht nur in Russland zu schaffen, sondern auch in anderen Ländern, wo eine legitime friedliche Kernenergiepolitik existiert. Staaten, welche die Erzeugung von Atomenergie entwickeln wollen, könnten garantiert Brennstoff über die unmittelbare Beteiligung an der Arbeit dieser Zentren erhalten, unter strenger Kontrolle der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEO).

Mit dem russischen Vorschlag im Einklang stehen auch die jüngsten Initiativen des USA-Präsidenten George W. Bush. Ich meine, dass Russland und die USA objektiv und in gleichem Maße an einer Verschärfung des Regimes der Nichtweiterverbreitung von Massenvernichtungsmitteln und den Mitteln ihrer Erlangung interessiert sind. Gerade unsere Länder, die mit ihrem Kernwaffen- und Raketenpotenzial an der Spitze stehen, sollten sich auch an die Spitze stellen bei der Ausarbeitung neuer, härterer Maßnahmen bei der Nichtweiterverbreitung. Russland ist dazu bereit. Wir führen Konsultationen mit unseren amerikanischen Freunden.

Insgesamt sollten wir über die Schaffung eines ganzen Systems politischer Hebel und ökonomischer Anreize reden, unter denen die Staaten interessiert sind, nicht eigene Möglichkeiten für Kernbrennstoff-Zyklen zu schaffen, und trotzdem die Gelegenheit hätten, die Kernenergie für die Stärkung ihres Energiepotenzials zu nutzen.

In diesem Zusammenhang verweile ich etwas länger bei der internationalen Zusammenarbeit im Energiebereich. Die Frau Bundeskanzlerin hat ebenfalls kurz zu diesem Thema gesprochen. Im Energiebereich orientiert sich Russland auf die Schaffung von für alle einheitlichen Marktprinzipien und transparenter Bedingungen. Es ist offensichtlich, dass der Preis für Energieträger sich dem Markt anpassen muss und nicht zum Spielball politischer Spekulationen, ökonomischen Drucks oder von Erpressung sein darf.

Wir sind offen für Zusammenarbeit. Ausländische Unternehmen beteiligen sich an unseren größten Projekten zur Energiegewinnung. Nach unterschiedlichen Einschätzungen entfallen bis zu 26 Prozent des in Russland geförderten Erdöls - merken Sie sich bitte diese Zahl! – auf ausländisches Kapital. Versuchen Sie bitte, mir ein Beispiel von einer ähnlich breiten Beteiligung russischer Unternehmen an Schlüsselbereichen der Wirtschaft westlicher Staaten zu nennen. Es gibt keine!

Ich erinnere auch an das Verhältnis von Investitionen, die nach Russland kommen, und jener, die aus Russland in andere Länder auf der Welt gehen. Dieses Verhältnis ist etwa 15:1. Hier haben Sie ein leuchtendes Beispiel für die Offenheit und Stabilität der russischen Wirtschaft.

Wirtschaftliche Sicherheit, das ist die Sphäre, in der sich alle an einheitliche Prinzipien halten müssen. Wir sind bereit, ehrlich zu konkurrieren.

Dafür hat die russische Wirtschaft immer mehr Möglichkeiten. Das schätzen auch die Analysten und unsere ausländischen Partner ebenso ein. So wurde erst kürzlich das Rating Russland in der OECD erhöht: aus der vierten Risikogruppe stieg unser Land in die dritte Gruppe auf. Ich möchte hier und heute in München die Gelegenheit nutzen, unseren deutschen Kollegen für die Zusammenarbeit bei der der genannten Entscheidung danken.

Weiter. Wie Sie wissen, ist der Prozess der Einbindung Russlands in die WTO in der Endphase. Ich stelle fest, dass wir im Laufe langer, schwieriger Verhandlungen nicht ein Wort über die Freiheit des Wortes, über Handelsfreiheit, Chancengleichheit gehört haben, sondern ausschließlich zu unserem, dem russischen Markt.

Noch zu einem anderen wichtigen Thema, das unmittelbar die globale Sicherheit beeinflusst. Heute reden viele von dem Kampf gegen die Armut. Aber was passiert denn wirklich? Einerseits werden für die Hilfsprogramme zugunsten der ärmsten Länder Finanzmittel zur Verfügung gestellt, und nicht einmal geringe. Aber ganz ehrlich, auch das wissen viele, ist es so, dass sich Unternehmen der Geber-Länder dieses Geld „aneignen“. Zur selben Zeit werden andererseits in den entwickelten Ländern die Subventionen in der Landwirtschaft aufrechterhalten, wodurch für andere der Zugang zur Hochtechnologie begrenzt wird.

Nennen wir die Dinge doch beim Namen: Mit der einen Hand wird „wohltätige Hilfe“ geleistet, aber mit der anderen wird nicht nur die wirtschaftliche Rückständigkeit konserviert, sondern auch noch Profit gescheffelt. Die entstehenden sozialen Spannungen in solchen depressiven Regionen führen unausweichlich zum Anwachsen des Radikalismus und Extremismus, nähren den Terrorismus und lokale Konflikte. Aber wenn das zudem noch, sagen wir, im Nahen Osten geschieht, unter den Bedingungen eines zugespitzten Verständnisses der äußeren Welt als einer ungerechten, dann entsteht das Risiko einer globalen Destabilisierung.

Es ist klar, dass die führenden Länder der Erde die Gefahr sehen müssen. Und dementsprechend ein demokratischeres, gerechteres System der wirtschaftlichen Beziehungen in der Welt schaffen müssen – ein System, dass allen die Chance und die Möglichkeit der Entwicklung geben muss.

Bei einem Auftritt auf der Sicherheitskonferenz darf man nicht mit Schweigen das Wirken der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa übergehen. Sie wurde bekanntermaßen gegründet, um alle – ich unterstreiche alle – Aspekte der Sicherheit zu überprüfen: den militärpolitischen, den ökonomischen, den humanitären – und dabei alle in ihrem Zusammenhang.

Was sehen wir heute in der Praxis? Wir sehen, dass dieses Gleichgewicht klar gestört ist. Es wird versucht, die OSZE in ein vulgäres Instrument der Absicherung außenpolitischer Interessen der einen oder anderen Staatengruppe gegenüber anderen Staaten zu verwandeln. Dieser Aufgabe wurde auch der bürokratische Apparat der OSZE untergeordnet, der überhaupt nicht mit den Teilnehmerländern verbunden ist. Dieser Aufgabe untergeordnet wurden auch die Prozeduren für die Annahme von Entscheidungen und die Ausnutzung so genannter „Nicht-Regierungs-Organisationen“. Ja, sie sind formal unabhängig, werden aber zielgerichtet finanziert, das heißt kontrolliert.

Entsprechend den allgemein gültigen Dokumenten, ist die OSZE aufgerufen, mit den Mitgliedsländern, auf deren Bitte hin, bei der Überwachung der Einhaltung internationaler Normen auf dem Gebiet der Menscherechte zusammenzuarbeiten. Das ist eine wichtige Aufgabe, die wir unterstützen. Aber das bedeutet keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und erst recht nicht, diesen Staaten aufzudrängen, wie sie zu leben und sich zu entwickeln haben.

Es ist klar, dass eine solche Einmischung nicht dem Reifen von wirklich demokratischen Staaten dient. Im Gegenteil, es macht sie abhängig, und im Ergebnis dessen politisch und wirtschaftlich instabil.

Wir erwarten, dass die OSZE sich von ihren unmittelbaren Aufgaben leiten lässt und ihre Beziehungen mit den souveränen Staaten auf der Grundlage der Achtung, des Vertrauens und der Transparenz gestaltet.

Sehr geehrte Damen und Herren!

Zum Abschluss möchte ich Folgendes bemerken. Wir hören sehr oft, auch ich persönlich, von unseren Partnern, auch den europäischen, den Aufruf an Russland, eine noch aktivere Rolle in den Angelegenheiten der Welt zu spielen.

In diesem Zusammenhang gestatte ich mir eine kleine Anmerkung. Man muss uns kaum dazu ermuntern oder drängen. Russland ist ein Land mit einer mehr als tausendjährigen Geschichte und fast immer hatte es das Privileg, eine unabhängige Außenpolitik führen zu können.

Wir werden an dieser Tradition auch heute nichts ändern. Dabei sehen wir sehr genau, wie sich die Welt verändert hat, schätzen realistisch unsere eigenen Möglichkeiten und unser Potenzial ein. Und natürlich möchten wir gerne mit verantwortungsvollen und ebenfalls selbstständigen Partnern zusammenarbeiten am Aufbau einer gerechten und demokratischen Welt, in der Sicherheit und Aufblühen nicht nur für Auserwählte, sondern für alle gewährleistet ist.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

http://russland.ru/rupol0010/morenews.php?iditem=15273

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.686.265 von Allokation am 13.02.07 17:46:54

Ach so, Russland hat Geld, Deutschland Technologie. Das heisst also im Klartext, wir sollten uns blindlings, freiab von aller Skrupel demjenigen an den Hals werfen, der das meiste Geld hat.

Das zeugt von einem einseitigen Moralismus, jedes noch so fadenscheinige Argument gegen die USA auszuschlachten und gegenüber Russland das Motto nichts sehen, nichts hören auszuleben.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.686.513 von ConnorMcLoud am 13.02.07 17:55:54

Dir gelingt es immer wieder, Deine hirnrissigen, um nicht zu sagen schwachsinnigen Positionen, zu toppen.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.688.667 von lemoncurry am 13.02.07 19:31:20

Erst das Fressen, dann die Moral, warum hat sich GasGerd denn Putim an die Brust geschmissen, oder, wie man auch sagen könnte, ist ihm in den Arsch gekrochen!

[flitztass]

Ich denke, als ersten Schritt zum neuen Bündnis mit Russland sollten wir hier mal die Pressefreiheit abschaffen, und für Leute, die es wagen dem zu widersprechen, findet sich bestimmt noch irgendwo ein wenig Polonium.

Und dann müssen wir uns mal noch überlegen, was wir mit diesen widerspenstigen bösen Polen, Tschechen, Slowaken, Ungarn, ... machen, die eventuell nicht so begeistert sind von diesen Aussichten. Vielleicht ein Schröder-Putin-Pakt als Wiederbelebung des Hitler-Stalin-Paktes?

[puhvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.683.874 von helmut_kohl am 13.02.07 16:31:41

Alles schön was ihr so über Pressefreiheit/Menschenrechte in Rußland und USA und so schreibt, habt ihr Euch mal einen Kopf gemacht, wie das mit der Pressefreiheit in China aussieht?

Da wurde mal ein Bauer, der vor ARD Reportern sich über Korruption beschwert hatte, eben mal querschnittsgelähmt zusammengehauen und die medizinsche Versorgung aktiv behindert. Öffentliche Reaktion hier Null.

Was bedeutet das nun für uns? Dürfen wir nur noch Handel mit Finland und Benin treiben? Müssen wir den Oppositionellen in Russland militärsich beitreten, oder sparen wir den Gasverbrauch?

[Allokation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.688.667 von lemoncurry am 13.02.07 19:31:20

Ach so, Russland hat Geld, Deutschland Technologie. Das heisst also im Klartext, wir sollten uns blindlings, freiab von aller Skrupel demjenigen an den Hals werfen, der das meiste Geld hat.

Das zeugt von einem einseitigen Moralismus, jedes noch so fadenscheinige Argument gegen die USA auszuschlachten und gegenüber Russland das Motto nichts sehen, nichts hören auszuleben.


ja, ne transatlantische Partnerschaft ist teurer als eine kontinentale Freundschaft.

Am Liebsten wäre mir wenn Frau Merkel und Putin heiraten würden.
Beide sprechen Deutsch und auch Russisch und beide sind im selbern Alter.

[jaujazu]

Hier sind ja ein paar Spassvögel unterwegs ...


Putin ist mit Sicherheit kein asreiner Demokrat .
Aber dafür sind die Energiebunker prall gefüllt der Russen .
Russische Energie gepaart mit deutscher Technologie ist so zu werten wie eine junge überaus fruchtbare Ehe.
Onkel Sam hat leere Taschen und fuchtelt nur noch mit dem Messer rum.
Also sollten wir Europäer Onkel Sam aus dem Weg gehen.

1. Die Amis haben genauso viel Öl wie die Russen, aber sie fassen sie nicht an.
2. Die Amis haben die Technologie, während Deutschland von den Russen (Putin) erpresst werden kann.


Und nun der Oberspassvogel : Connorchen

Stimmt, wir Deutsche sollten uns an unseren Freund Putin halten ( der ist auch demokratischer als Bush).

Sag mal .... liest du eigentlich auch was du so schreibst ???
Bush wird abgewählt, weil er Mist gebaut hat.
Genau wie Schröder.....
Putin wird aber bleiben ... haben so Diktatoren an sich ... bis zum nächsten Krieg oder Putsch..

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.690.758 von jaujazu am 13.02.07 21:07:58

Bush wird abgewählt, weil er Mist gebaut hat.


Wie jetzt? Du hast doch immer gesagt daß Merkels Freund so eine hervorragende Politik macht ?

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.690.402 von puhvogel am 13.02.07 20:48:09

Wir exportieren bald keine Industrieprodukte, Technologien mehr, wirst staunen wie sich die vor Energie nur so strotzenden Halbdiktaturen um den künftigen Ethikexportweltmeister reißen werden!

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.838 von jaujazu am 13.02.07 17:32:09

Stimmt, wir Deutsche sollten uns an unseren Freund Bush halten ( der ist auch demokratischer als Putin).

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.690.758 von jaujazu am 13.02.07 21:07:58

Sag mal .... liest du eigentlich auch was du so schreibst ???
Bush wird abgewählt, weil er Mist gebaut hat.


Bush darf nicht mehr - Putin übrigens auch nicht.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.688.157 von gesell2006 am 13.02.07 19:08:57

Uiii, es haben sich also doch noch 680 Deutsche gefunden, die Putin in den Ar....äh...unterstützt haben.

Hätte nicht gedacht, daß das doch noch so viele sind.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.690.402 von puhvogel am 13.02.07 20:48:09

Du hast es auch kapiert! Wie ich, vermutlich zu spät. Einer mehr und Glückwunsch!

[puhvogel]

Ethikexportweltmeister

You saved my day!!! Muss erst einmal die Tränen abwischen.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.686.265 von Allokation am 13.02.07 17:46:54

Onkel Sam hat leere Taschen und fuchtelt nur noch mit dem Messer rum.

Der war gut!

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.692.626 von Tutnix am 13.02.07 22:44:23

Ethikexportweltmeister

Was, Die Grünen werden bald outgesourct???

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.692.626 von Tutnix am 13.02.07 22:44:23

Ethikexportweltmeister

Der war absolut Klasse
Ein Witz in einem Wort!!

[break-out]

Meldung aus dem Jahre 2020

Die USA lösen sich auf, New Mexico, Kalifornien und Texas kommen zurück zu Mexiko. Die Latinos werden dorthin umgesiedelt. Im Südosten der USA gründet sich ein Staat für Schwarze (Atlanta, Miami), die Indianern bekommen ihr Land zurück und die Weißen gründen Britischamerika, Französischamerika, Deutschamerika.

Ein Amerika, so wie wir es heute kennen,wird es nich mehr lange geben...Dank sei Putin (und Ahmadinedschad)

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.692.848 von break-out am 13.02.07 23:04:54

Schön wär´s.

[arbeitpferd]

gibt es jetzt kostenlose drogen in deutschland

[jaujazu]

#42 Scheint so ...
Connorchen glaubt ja immer noch, dass Schröder die Fäden in Deutschland zieht.
Manchen ist wirklich nicht zu helfen.

Was mich nur erschreckt ist, dass hier einige sich mit Diktatoren verbrüdern wollen.
Tse Tse Tse ....

[Allokation]

Was mich nur erschreckt ist, dass hier einige sich mit Diktatoren verbrüdern wollen.
Tse Tse Tse ..


Ob einige wenige (eine Partei)das Diktat vorgeben oder aber einige wenige (zusammengestellt aus mehreren Parteien) das ist für den einfachen Bürger die nicht mitbestimmen dürfen so wie Jacke oder Hose.

Diktat ist Diktat und Gehorsam bleibt Gehorsam. Sowas nennt man Über -Unterordnung was die Hirarchi betrifft.

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.695.947 von Allokation am 14.02.07 09:08:54

Kleiner Auszug aus Putins denkwürdiger Rede:

Entsprechend den allgemein gültigen Dokumenten, ist die OSZE aufgerufen, mit den Mitgliedsländern, auf deren Bitte hin, bei der Überwachung der Einhaltung internationaler Normen auf dem Gebiet der Menscherechte zusammenzuarbeiten. Das ist eine wichtige Aufgabe, die wir unterstützen. Aber das bedeutet keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und erst recht nicht, diesen Staaten aufzudrängen, wie sie zu leben und sich zu entwickeln haben.


Ob sich die USA danach richten, kann ja Jeder hier selbst beurteilen.

[jaujazu]

#45
das bedeutet keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und erst recht nicht, diesen Staaten aufzudrängen, wie sie zu leben und sich zu entwickeln haben.


Da sieht man mal wieder, was Putin für ein Heuchler ist.
Wie war das doch noch gleich mit den Gaslieferungen.
Etweder ihr spielt mir oder wir drehen euch im Winter den Hahn ab.
Oder Tscheschenien usw. usw. usw.


Aber das war ja immer so .. auf die Amis konnte man sich verlassen.
Auf die Russen noch nie ...

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.696.097 von jaujazu am 14.02.07 09:16:17

Ich sage ja nicht, daß Putin sich nach seinen Worten richtet. Ich möchte nur zeigen, daß er geschliffene Reden halten kann, die ihresgleichen suchen. Ich denke aber, er hat viel erreicht für sein Land.

Hätten wir momentan so einen Mann, könnten wir uns gratulieren. Übrigens...Bush-Reden- das ist sind Büttenreden gegen solche Kunstwerke der Diplomatie.

Nur so meine Meinung.

[Dorfrichter]

Noch ein Auszug:

Die Menschheitsgeschichte kennt natürlich auch Perioden monopolaren Zustandes und des Strebens nach Weltherrschaft. Alles war schon mal da in der Geschichte der Menschheit. Aber was ist eigentlich eine monopolare Welt? Wie man diesen Terminus auch schmückt, am Ende bedeutet er praktisch nur eines: es gibt ein Zentrum der Macht, ein Zentrum der Stärke ein Entscheidungs-Zentrum.

Es ist die Welt eines einzigen Hausherren, eines Souveräns. Und das ist am Ende nicht nur tödlich für alle, die sich innerhalb dieses Systems befinden, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen zerstört.

[jaujazu]

#47 Dorfrichter.

Ja er hat viel getan für sein Land.
Die Zeitungen werden wieder zensiert.
Es gibt faktisch keine Opposition.
Die Leute kuschen wieder.
Regimegegner werden eingelocht.

Das ist Gott sei Dank bei den Amis anders.
Bush wird abgewählt .... Putin mit sicherheit nicht.

[Dorfrichter]

Das Land ist groß und muß mit starker Hand regiert werden. Nie hätten sie es geschafft, schuldenfrei zu werden, wenn sie so eine Mentalität an den Tag legten als wir Deutsche.

Die Geschichte wird uns bald schon zeigen, ob sie oder wir auf dem richtigen Weg sind.

[gnomi]

Moin,

ich finde schon,dass Putin in seiner Rede manch anderem Staat den Spiegel vorhält.
Dorfrichter hat auch recht,wenn er sagt, dass so ein grosses Land nur mit starker Hand zusammengehalten werden kann und selbst das gelingt nicht.
Es gibt genügend Despoten in Teilrepubliken...

Auf der anderen Seite,muss sich Putin "bedroht" fühlen.
Der Warschauer Pakt ist zusammengebrochen und die NATO hat nichts besseres zu tun,als ihre Aussengrenzen immer näher an Russland heranzuführen. Schlauer hätte ich gefunden,wenn man eben diese Gebiete zur neutralen Zone erklärt hätte.
Nun muss er sich in der Zwickmühle sehen:
Im Osten die erstarkenden Chinesen,mit denen man sich nie so sonderlich gut verstanden hat,im Westen die Ausbreitung der NATO.
Sicher ist im Osten eine riesige Pufferzone mit der Taiga,blöderweise liegen da nur ein Grossteil der Rohstoffe,auf die Russland seine Stärke aufbauen kann.

[jaujazu]

Der arme Putin ....
Mir wird hier Angst und Bange, wenn ich solche Sprüche höre !!!

muß mit starker Hand regiert werden

Das bedeutet Reporter ermorden, Menschen verschwinden, Gleichschaltung der Medien, Diktatur.

Stellt euch das mal in Kanada vor ( ist auch ein grosses Land )

[Joerver]

Es gibt auch in den USA unterschiedliche Meinungen zu der Putinrede. Nicht alle stimmen mit dem Hardlinerkampfblatt WSJ überein. WSJ ist neben `Weekly Standart´ die Hauspostille der NeoClowns.
Hier der heutige Kommentar von [urlThomas Friedman]http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_L._Friedman[/url] aus der NYTimes. Friedmans Buch ´Die Welt ist flach` steht schon seit fast 2 Jahren in den Bestsellerlisten auf vorderen Plätzen.

February 14, 2007
Op-Ed Columnist
Putin Pushes Back
By THOMAS L. FRIEDMAN
http://select.nytimes.com/2007/02/14/opinion/14friedman.html…

Foreign policy experts are still trying to parse Vladimir Putin’s weekend blast against America, which he described as a brutish country that “has overstepped its national borders, in every area.” But rather than asking what exactly motivated Mr. Putin to lash out at the U.S. in this way, the question we should be asking is: why do remarks like these play so well in Russia today?

I’ve just returned from Moscow and I can tell you what analysts there told me, what even Russian liberals reminded me of: NATO expansion. We need to stop kidding ourselves. After the end of the cold war and the dissolution of the Warsaw Pact in 1991, the Bush I and Clinton administrations decided to build a new security alliance — an expanded NATO — and told Russia it could not be a member.

And let’s not forget that the Russia we told to stay out in the cold was the Russia of Boris Yeltsin and his liberal reformist colleagues. They warned us at the time that this would undercut them. But the Clinton folks told us: “Don’t worry, Russia is weak; Yeltsin will swallow hard and accept NATO expansion. There will be no cost.”

So, Hungary, Poland and the Czech Republic were invited to join NATO in 1997, and Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia followed in 2002. Lately, there has been talk of Ukraine and Georgia also joining.

I believe that one reason Mr. Putin, a former K.G.B. officer and cold warrior, was able to come to power after Mr. Yeltsin was partly due to the negative vibes of NATO expansion. We told Russia: Swallow your pride, it’s a new world. We get to have spheres of influence and you don’t — and ours will go right up to your front door.

But now that high oil and gas prices have made Russia powerful again — the gasman of Europe — Mr. Putin is shoving Russia’s resurgent pride right back in our face. In effect, he is saying to America: “Oh, you talkin’ to me? You thought you could tell me that the cold war was over and that NATO expansion was not directed at Russia — but we couldn’t be members anyway. Did you really think we were going to believe that? Well, now I’m talkin’ to you. Get out of my face.”

Mr. Putin was only slightly more diplomatic in his Munich remarks, where he said: “The process of NATO expansion has nothing to do with modernization of the alliance. We have the right to ask, ‘Against whom is this expansion directed?’ ” We all know the answer: it’s directed against Russia. O.K., fine, we were ready to enrage Russia to expand NATO, but what have we gotten out of it? The Czech Navy?

For those of us who opposed NATO expansion, the point was simple: there is no major geopolitical issue, especially one like Iran, that we can resolve without Russia’s help. So why not behave in a way that maximizes Russia’s willingness to work with us and strengthens its democrats, rather than expanding NATO to countries that can’t help us and are not threatened anymore by Russia, and whose democracies are better secured by joining the European Union?

I got an earful on this from Russians. “NATO expansion was not necessary,” Vladimir Ryzhkov, one of the last liberal Duma members who is ready to openly criticize the Putin government, said to me: “In the current world, Russia is not a military danger for any neighbor. It was the wrong concept. You need another architecture.”

Aleksei Pushkov, who has a foreign policy news show on Russian TV, said: “NATO expansion was a message to Russia that you are on your own. Russians were unhappy. We said: ‘The cold war is over, so what is this? They are moving a military alliance toward Russia’s border.’

“At the time of NATO expansion, I was running around the world saying one thing: ‘Don’t do it, or, if you do, stop with the Baltic states because you are losing Russia,’ ” Mr. Pushkov added. “And the answer I got was fantastic: ‘What can Russia do? What measures can you take?’ I said, ‘We can’t take any measures. You are losing an ally. Because there is a deep tectonic shift in the Russian psyche that says, ‘These guys are about exploiting Russia’s weakness. They don’t want it as an ally, but as a junior partner that will be like a little dog doing whatever they say.’ ”

I’m not here to defend an iron-fisted autocrat like Mr. Putin. But history is prologue. The fact is, we helped to create a mood in Russia hospitable to a conservative cold warrior like Mr. Putin by forcing NATO on a liberal democrat like Mr. Yeltsin. It was a bad decision and one that keeps on giving. Just when we need to be getting Russia’s help, we’re getting its revenge.

Copyright 2007 The New York Times Company

[gnomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.699.455 von jaujazu am 14.02.07 11:43:53

genau das liebe ich hier,

eine eingefahrene,in eine Richtung denkende Haltung.
Scheuklappen auf ohne Ende.

Kanada ist vllt gross,aber nicht das grösste Land,zudem in ganz anderen Strukturen eingebunden und jahrzehntelang unter anderen Bedingungen gewachsen.

Zudem bin ich nicht mit einer Silbe auf die Gleichschaltung der Medien eingegangen.
Was die Morde oder das Verschwinden von Menschen betrifft:

Auch hier bin ich nicht drauf eingegangen,nicht weil ich das ausblenden möchte,sondern vielmehr,da es hier auch noch viele,viele andere mögliche Täter gibt und mir eine Beurteilung nicht möglich.
Gerade Politkowskaja bietet hierfür eine menge Raum für Spekulationen.

Desweiteren bist Du nicht mit einem Wort auf das,was ich gesagt habe konstruktiv eingegangen.

[jaujazu]

#54
Wir reden hier von staatlicher Seite ermordeten Menschen ..
Kannst du damit etwas anfangen ???

Oder ist dir das egal oder versuchst du hier einen Diktator zu rechtfertigen.

Falls es dir egal ist, dann gibt es keine Grundlage zu einer Diskussion.

Desweiteren bist Du nicht mit einem Wort auf das,was ich gesagt habe konstruktiv eingegangen.


Dito

[gnomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.700.063 von jaujazu am 14.02.07 12:09:01

wie sollte ich auch?

Du schmeisst hier mit Allgemeinphrasen um Dich,die jeden Ansatz unmöglich machen.

Dann nenn mir mal einen Fall,der unumstösslich Putin zugewiesen werden kann.

Der Grundsatz unschuldig,solange bis man die Schuld beweisen kann,sollte Dir doch liegen

[jaujazu]

#56
Aha ... es ist also eine "Allgemeinphrase" das Putin die Pressefreiheit eingeschränkt hat.
Das Journalisten, die ihm unbequem sind erschossen werden.
Das Leute die seinem Ölimperium im Wege stehen eingelocht werden.
Das benachbarten Ländern im Winter der Gashahn abgedreht wird.

Sag mal liest du auch westliche Zeitungen ???

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.700.617 von jaujazu am 14.02.07 12:36:56

Das Journalisten, die ihm unbequem sind erschossen werden.

Wer´s wohl war?!

[gnomi]

So,

immer noch keine Namen mit unumstösslichen Beweisen.

Das Chodorowski damals ebenfalls kriminell an ein Ölunternehmen gekommen ist,dazu noch Staatsunternehmen,blendest Du auch aus.

Dass der Gashahn zugedreht worden ist,ist richtig.

Blöd nur,dass z.B die Ukraine davon mal gar nix mitbekommen hat,da sie ihr Gas auch noch woanders her beziehen.
Mir war jedenfalls den kompletten Januar so warm dort,dass ich die natürliche Klimaanlage,sprich Fenster auf,benutzen musste.

Diese Motive sind ja wohl mal eine Kleinigkeit zu den anderen Vorwürfen,die Du machst.

Die Gleichschaltung der Medien,habe ich zu gesagt,dass ich da nicht drauf eingehe,da Du damit absolut recht hast.
Recht hast Du auch mit der Vorgehensweise mit der Energie als Druckmittel.

Spinn das doch einfach mal weiter:
Russland braucht die Einnahmen durch ÖL und Gas.
"Abtrünnige" Staaten,die beim Preis bevorzugt wurden,müssen nun deutlich mehr bezahlen.
Verwerflich,aber auch verständlich,vor allem aus ökonomischer Sicht.

[jaujazu]

Na ich sehe schon, hier werden in Richtung Putin Scheuklappen angelegt
und in Richtung der Amis Verschwörungstheorien aufgestellt.

Tja gegen solche Einfältigkeit lohnt es sich nicht anzudiskutieren.


Putin ist halt ein lupenreiner Demokrat .....

[jaujazu]

Eine Anmerkung habe ich noch..

Die Gefahr das der Weltfrieden ins wanken kommt geht nicht von den Amis aus.
Sondern von Russland, China und einigen gefährlichen Leuten in den arabischen Ländern, denen ein Menschenleben scheiss egal ist.

[gnomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.701.801 von jaujazu am 14.02.07 13:39:08

Du hast so recht.
Selbst nach mehrmaligen nachfragen kommt von Dir nichts,rein gar nichts.
Stimmt nicht,die hier üblichen Pöbeleien und Unterstellungen,wenn man mal was ausspricht,was nicht dem mainstream entspricht.

Bleib Deiner Tour ruhig weiter treu-schadet nicht und hilft Dir auch nicht weiter.
Mit anderen Worten du nivellierst Dich selber

[CaptainFutures]

Polen entlarven Putin

Die polnische Zeitung RZECZPOSPOLITA analysiert:

"Putin weiß sehr genau, dass sich viele Russen mit ihrer miserablen materiellen Situation abfinden, solange sie nur - wie einst in der Sowjetunion - das Gefühl haben, dass sie in einem Imperium leben. Barfuß, aber mit einem Staatsoberhaupt, das in der Lage ist, mit der Faust auf den Tisch zu schlagen.Nur auf diese Weise kann Russland gegen die fortschreitende Amerikanisierung kämpfen. Denn trotz aller Gewinne aus Öl- und Gasverkäufen hat Moskau im Vergleich zu Washington finanziell nicht viel zu bieten", konstatiert RZECZPOSPOLITA aus Warschau.

http://www.dradio.de/presseschau/20070212120000/drucken/

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.685.747 von derbewunderer am 13.02.07 17:28:46

Was hat er denn verbrochen?

In wenigen Jahren hat dieser Mann die sowieso noch nicht gereifte Demokratisierung, Menschenrechte und Pressefreiheit dermaßen zurückgefahren, dass es erschreckend ist...
Oder liest Du keine Nachrichten?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.692.848 von break-out am 13.02.07 23:04:54

Lustige Satire, zum Glück vollkommen unrealistisch.

[break-out]

++++Die Frage der Woche++++

Wie kann der politische Laie erkennen, wer ein guter bzw. ein schlechter Staatenlenker ist?

Antwort folgt demnächst...

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.702.307 von break-out am 14.02.07 14:03:35

Hoffe natürlich auch auf andere Antworten. Bezieht sich übrigens auf Putin bzw. auf diesen Thread.

[gnomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.702.307 von break-out am 14.02.07 14:03:35

Captain,

genau dagegen habe ich auch überhaupt nichts gesagt.

Es ging ausschliesslich um den Mordvorwurf.

Aber wenn man sich nicht mal die Mühe macht zu lesen,

so what?

[break-out]

Garanten für den Weltfrieden!

[jaujazu]

Ach gnomi träum weiter ....
Putin ist und bleibt ein sehr gefährlicher Diktator....
Da gibt es nichts schönzureden.......

Auch wenn einige es lieber anders hätten.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.700.970 von gnomi am 14.02.07 12:53:31

Das Chodorowski damals ebenfalls kriminell an ein Ölunternehmen gekommen ist

Wo hast Du denn diese Desinformation aufgeschnappt?
Bei russland.ru?

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.695.947 von Allokation am 14.02.07 09:08:54

Ob einige wenige (eine Partei)das Diktat vorgeben oder aber einige wenige (zusammengestellt aus mehreren Parteien) das ist für den einfachen Bürger die nicht mitbestimmen dürfen so wie Jacke oder Hose.



Da Du die westliche Demokratie ganz offensichtlich weder begriffen hast noch schaetzt, kann ich Dir eigentlich nur (wie frueher) raten: Gehe doch rueber! Worauf wartest Du noch? Wenn ich Dich richtig einordne, kannst Du sicher auch noch gut genug Russisch!

[Heizkessel]

Studie
Russen entfremden sich von Europa
Eine Untersuchung belegt eine ausgeprägte Skepsis gegenüber demokratischen Strukturen und die Sehnsucht nach einem starken Staat. Mit den westlichen Nachbarn möchte man lieber nichts zu tun haben - und kaum ein Russe hat je einen EU-Staat besucht.
Von Manfred Quiring


Der französische Wintersportort Courchavelle geriet in dieser Saison in die Schlagzeilen, weil russische Superreiche sich dort mit Orgien vergnügten. In Kitzbühel in Österreich glaubte die einheimische Verwaltung sich von russischen Gästen überrannt und forderte eine Quotenregelung. Und All-inclusive-Urlaube in der Türkei führen unweigerlich zur Begegnung und manchmal zum Zusammenstoß mit der russischen Klientel. Die Russen reisen viel, sie sind überall, so scheint es.

Dieser Eindruck trügt. Nur 14 Prozent der russischen Bevölkerung waren überhaupt je im Ausland. Die Hälfte davon zehrt noch von den Erinnerungen an Reisen nach Osteuropa zu sowjetischer Zeit. Russlands Bürger kennen den Westen kaum aus eigener Anschauung. Ihr Bild wird geprägt durch die an sowjetische Zeiten gemahnende Propaganda der Medien, die im TV-Bereich weitgehend in staatlicher Hand sind.


Lew Gudkow, der Direktor des Meinungsforschungsinstituts Lewada-Zentrum sieht darin die Hauptursache für den Isolationismus in Russland, für die Ablehnung demokratischer Werte und das obwaltende Misstrauen gegenüber dem Westen, trotz der sich intensivierenden Zusammenarbeit in Wirtschaft, Politik und im Militärischen. Russlands Bürger, zu dieser Schlussfolgerung kommt die repräsentative Untersuchung "Die Wahrnehmung europäischer Werte durch die Russen", sehen Europa weitgehend negativ. Die Studie gibt die Stimmung der Russen wieder, und die ist - zumindest aus europäischer Sicht - beunruhigend. Besonders seit Ende der Neunzigerjahre veränderte sich das Verhältnis der Russen zu Europa. 71 Prozent der Einwohner Russlands betrachten sich gar nicht als Europäer, nur ein Zehntel der Russen will die Annäherung an Europa und die USA.

45 Prozent der Befragten glauben dagegen, dass die Europäische Union die Unabhängigkeit Russlands bedroht.Die Kreml-Partei Geeintes Russland hat sich dieser speziellen Form der Phobie bereits angenommen und das "russische Projekt" ins Leben gerufen. Auf dem Wege zur Wiedergeburt Russlands als Großmacht wollen die geistigen Väter des Projekts einen "gemäßigten Nationalismus" salonfähig machen und einen Wall gegen ausländische Kulturen errichten. Die Übertragung ausländischer Filme im Fernsehen soll begrenzt werden, für fremdländische Popsongs im Radio werden Quoten gefordert.

Russische Politologen, die das um sich greifende Festungsdenken kritisieren, vermuten dahinter nicht nur eine Reaktion auf die anfängliche Euphorie im Verhältnis zu Europa, die dann sehr bald der - teils künstlich geförderten - Enttäuschung und der Furcht vor einer angeblichen Kolonisierung Russlands wich. Sie glauben auch ein handfestes Interesse der gegenwärtig herrschenden politischen und militärischen Eliten ausgemacht zu haben. Russland, so argumentieren sie, ist nicht so stabil, wie es den Anschein hat. Die von oben gesteuerten Strukturen sind starr, unflexibel und spröde. Es braucht eine Klammer, um die Machtvertikale des Präsidenten Wladimir Putin zu stabilisieren. Diese Klammer ist die äußere Gefahr, die die Bewohner der Festung zusammenrücken und sich um den Heilsbringer scharen lässt.

Kremlchef Putin, der diese Rolle gegenwärtig in Russland spielt, genießt noch immer hohe Vertrauenswerte, räumte Gudkow ein. Die aber speisen sich seiner Meinung nach vor allem aus dem Misstrauen, welches die Bürger allen anderen Institutionen der Staatsmacht, angefangen vom Parlament über die Miliz bis hin zur Justiz, entgegenbringen. Die Umfrage hat denn auch nur wenige Sympathien für das Prinzip der Gewaltenteilung (18 Prozent) zu Tage gefördert. Dafür wünscht sich eine große Mehrheit einen starken Präsidenten, der die gemeinsame Tätigkeit der Legislative, der Exekutive und der Justiz koordiniert. Dieser "staatliche Paternalismus" geht laut der Studie einher mit der Überzeugung von 94 Prozent der Russen, sie hätten nur sehr wenig bis gar keinen Einfluss auf den Gang der Dinge im Lande

http://www.welt.de/data/2007/02/15/1212700.html

[granni]

Die Frage der Woche

Ein guter Staatslenker ist einer Dessen Volk glücklich durch die von ihm gemachte Politik ist.

Ein schlechter ist einer dem das nicht gelingt und der nur durch alle möglichen schmutzigen Tricks an der Macht bleibt.

Ob er wirklich eher gut oder schlecht ist erkennt man erst wenn er nicht mehr Regiert. Dan kann man bilanzieren. Hat er sich Abwählen lassen oder musste er Weggeputscht werden.
Kommt darauf an welche Staatsform gemeint ist ich nehme mal an Demokratie oder?
Der Putin ist ein guter aber ob er jetzt einfach so zurücktritt?
Ich denke schon die haben genug geeignete Nachfolger die Russen!

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.707.825 von granni am 14.02.07 17:31:57

Ein guter Staatslenker ist einer Dessen Volk glücklich durch die von ihm gemachte Politik ist.

Dann müßte man in Deutschland sofort das bedingungslose Grundeinkommen in Höhe von 10.000 € monatlich einführen.
Dann wären wirklich alle zufrieden.

Nein, ein guter Staatslenker muß auch gegen das Volk regieren und entscheiden können und unbequeme Entscheidungen durchboxen auch wenn es dem breiten Volk auf den ersten Blick nicht gefällt.
Die breite Masse in Deutschland ist doch zum großen Teil überhaupt nicht in der Lage bestimmte politische Entscheidungen zu verstehen und zu durchdenken, sondern hält lieber die Hand auf und läßt "die Anderen" mal machen.
Die prekäre Situation sieht dann heute so aus: Thread: Deutschlands Umverteilung: Immer weniger schultern immer mehr

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.702.307 von break-out am 14.02.07 14:03:35

++++Die Frage der Woche++++

Wie kann der politische Laie erkennen, wer ein guter bzw. ein schlechter Staatenlenker ist?

++++Die Antwort++++

Ganz einfach, wenn die Gutmenschen des Westens auf einen Staatsmann eindreschen, ihn als "Diktator" bzw. "undemokratischen Tyrannen" beschimpfen, dann handelt es sich mit Sicherheit um einen volksnahen, fürsorglichen und guten Führer.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.708.534 von break-out am 14.02.07 17:59:18

Du hast Dich offenbar schon entschieden auf welcher Seite Du stehst.

[jaujazu]

#76 Die Gutmenschen ( siehe Connor ... ) laufen dem Putin hinterher ....
Und der Obergutmensch Schröder auch ....

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.708.534 von break-out am 14.02.07 17:59:18

Ganz einfach, wenn die Gutmenschen des Westens auf einen Staatsmann eindreschen, ihn als "Diktator" bzw. "undemokratischen Tyrannen" beschimpfen, dann handelt es sich mit Sicherheit um einen volksnahen, fürsorglichen und guten Führer.

Nach der Definition sind/waren also Stalin, Kim Jong Il etc. volksnahe, fürsorgliche und gute Führer.

Na denn empfehle ich die sofortige Auswanderung ins paradiesische Nordkorea!

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.708.743 von CaptainFutures am 14.02.07 18:07:27

Nicht unbedingt.

Halte nur die offizielle Meinung des Westens für abgrundtief verlogen.

Ich halte die ganze "Diktatoren - Geschichten" für ein Ablenkungsmanöver, um von der eigenen (der der Politiker) Unfähigkeit abzulenken.

Die Zukunft - wirtschaftlich - gehört u.a. den BRIC - Staaten, einzig die USA kann noch ca. 40 Jahre mithalten.

Moskau und Peking werden in Zukunft den Ton angeben. Warum sollen wir uns die zu Feinden machen?

Das westliche Europa versinkt wirtschaftlich in der Bedeutungslosigkeit. Die Massenzuwanderer aus moslemischen Staaten wird Europa auch politisch unmündig machen.
(Und wenn mir einer erzählt, die USA würden uns bei diesen Problemen helfen, dann muss ich den leider einen vollkommenen Idioten nennen).

Nur durch die Loslösung vom Westen und einer Zuwendung gen Osten könnten wir das Blatt noch wenden.

Also aufwachen!!!

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.709.092 von break-out am 14.02.07 18:24:30

Massenzuwanderung

[insti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.709.092 von break-out am 14.02.07 18:24:30

was ist denn bei dir ausgebrochen?

Falls du Hilfe brauchst, melde dich.

[break-out]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.709.650 von insti am 14.02.07 18:50:33

Danke für den sinnvollen Beitrag.

[CaptainFutures]

ESTLAND ÜBER PUTIN

Nichts Neues vom Nachbarn

Nach Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz waren viele überrascht angesichts der Schärfe und des kompromisslosen Tonfalls. Aber nicht Estlands Präsident Toomas Hendrik Ilves: „Das war die gleiche Rhetorik, mit der die neuen EU-Mitglieder schon lange konfrontiert sind", sagte Ilves am Montag in Berlin. Russland habe bisher mit den westeuropäischen Ländern anders gesprochen als mit seinen unmittelbaren Nachbarn. Jetzt sei diese zweigleisige Politik offenbar zu Ende. Er glaube aber nicht, dass die Welt an der Schwelle eines neuen kalten Krieges stehe, betonte der Präsident. Beunruhigt ist Ilves allerdings darüber, „dass Russland Demokratien an seinen Grenzen als Bedrohung empfindet“. Die EU hat nach den Worten des estnischen Präsidenten im Verhältnis zu Russland nur eine geringe Rolle spielen können, weil Moskau bilaterale Beziehungen bevorzugt habe. Daher appellierte Ilves an die europäischen Regierungen, in der Russlandpolitik nicht im Alleingang zu handeln. „Die Differenzen zwischen den USA und Russland könnten von weniger verantwortlichen Politikern in Europa ausgenutzt werden“, warnte er.

http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/13.02.2007/3078725.asp

[jaujazu]

# break-out

Dann geh doch in den Osten .. wir werden dir nicht hinterherweinen.

Und Tschüss....

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.715.606 von jaujazu am 15.02.07 08:47:25

"Von der Natur lernen heißt siegen lernen",

wußte schon der große mf.


Sogar die Sonne rettet sich gen Westen.

[gnomi]

Ach Captain und jaujazu

da kommt einfach nichts greifbares zurück.

Nur Pöbeleien,Unterstellungen und Geschwafel

Jau,
Du hast es 4 x nicht geschafft,auf eine Frage eine vernünftige Antwort hinzubekommen und wirst es auch weiterhin nicht schaffen.

Captain,

warum Desinformation? Vor allem der hämische Unterton im folgenden Satz bei "russland.ru"
lässt darauf schliessen,das auch Dir die Information fehlt.

Euch beiden spreche ich sowieso die Fähigkeit ab,kultiviert zu diskutieren.

Aber Internet macht es möglich....

[jaujazu]

Hey gnomi
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht .... du weißt schon

Du stellst hier Behauptungen auf das einem die Haare zu berge stehen.
Wie ... ich finde schon,dass Putin in seiner Rede manch anderem Staat den Spiegel vorhält.
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht .... du weißt schon


Putin ist und bleibt ein Diktator....
Zu was Diktatoren fähig sind, dass sollten wir hier in Deutschland am besten wissen.
Deshalb und nur deshalb lasse ich an Putin kein gutes Haar.
Da ist mir der Ami mit seine Demokratie viel lieber.
Bush kann und wird abgewählt.... Putin bleibt.

[gnomi]

Mann Jau,

wir reden hier wohl wirklich von 2 verschiedenen Dingen:

Ich beziehe mich ganz explizit auf seine Rede und habe insoweit Stellung dazu genommen,dass man diese Positionen verstehen kann.
Habe das in meinem 1. Posting auch genauso beschrieben.

Dann kam direkt von Dir,dass er Reporter ermorden lässt usw.

Als ich Dich mehrmals um unumstössliche Beweise und Namen gebeten habe ,kam nichts.

Mir ist auch klar,dass er kein wirklicher Demokrat ist-warum er das auch nicht sein kann,habe ich auch geschrieben.
Meines Erachtens ist das Land an sich noch lange nicht soweit.

Aber ein Diktator ist er auch nicht.
Es gibt mit Sicherheit,viele Dinge,die wir nicht so nachvollziehen können und sein Werdegang lässt auch viele Spekulationen offen.

Die hier eingestzten Berichte von Polen (eh seit jeher nicht gut auf Russland zu sprechen) und Lettland,dass die überwiegende Mehrheit noch nicht im westl. Ausland war,lässt mich einfach anfangen zu kochen.
1.ist der grösste Teil Russlands asiatisch.
2. haben ausser den "neuen Reichen",die eh nicht angesehen sind bei der russischen Bevölkerung,und einer recht gut verdienenden Mittelschicht in den Metropolen(Moskau,St Petersburg) keiner die finanziellen Möglichkeit mal eben ins Ausland zu fliegen und Urlaub zu machen.
Die,die es können,werden dann aber auch noch beschissen.Guck Dir einfach mal die Hotels an.

Um zum Abschluss zu kommen:

Mir geht und ging es ausschliesslich darum,das gemachte behauptungen auch mit fundierten begründet werden.
Nicht mehr und nicht weniger.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.718.522 von gnomi am 15.02.07 10:59:02

Ja das Internet macht in der Tat eine ganze Menge möglich.
Unter anderem auch, daß gewisse Leute ihre Lügen, Halwahrheiten und Desinformationskampagnen in diversen Foren verbreiten und betreiben können.
Und es macht sogar möglich, daß man sich über gewisse Dinge und Leute aufregen kann von denen man dachte, daß diese schon längst ausgestorben wären.

[gnomi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.719.956 von CaptainFutures am 15.02.07 12:04:35

Captain,

beschreibst Du Diich gerade selber?

Falls ja,gut gelungen

[jaujazu]

#gnomi

Noch einmal .... ich halte nichts von Leuten, die dicke Reden halten, aber selber nicht besser sind.
Nichts für ungut... aber die Nazis z.B. haben in Nürnberg sich auch für unschuldig gehalten.

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.720.716 von jaujazu am 15.02.07 12:39:11

Das stimmt gar nicht.
Rudolf Heß, der sich Stellvertreter des Führers nennen durfte, hat sich zu allem, auch zu den Konzentrationslagern, bekannt und sogar gesagt: "Stünde ich am Anfang, ich würde wieder so handeln.".

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.734.106 von ConnorMcLoud am 15.02.07 23:40:24

Da hat du mal Recht! Jedenfalls ungefähr!

[Dorfrichter]

Im Grunde dreht sich alles darum, daß "ein Politikmacher-Urheber" der das beste für sein Land will, von unseren Demokratien abgelehnt wird. Es muß der "Einfluß" gewahrt werden. Und das kann Er nicht, wenn ein Mann zuviel Macht ausübt.

Es läuft irgendwo ein Thread, der dieses interessante Thema behandelt. "Alle Macht geht vom Volke aus"...aber, wie sieht das bei uns in Deutschland denn aus? Ist es nicht so, daß sich die Macht des Volkes darauf beschränkt, wählen zu gehen?!

Wir erinnern uns:

Wir hatten mal ein Grundgesetz, das da ganz klare Regeln kannte. Nun aber sehen wir, daß selbst das Grundgesetz ausgehebelt wurde, denn dorst steht, daß über wichtige/elementare Teile des GG´s das Volk zu bestimmen hat. Aber wie war das denn mit der Einführung des Euro oder der Europäischen Verfassung? Vor allem die Letztere setzt das Grundgesetz in weiten Teilen ausser Kraft - und dennoch:

Die Politiker ignorieren das Grundgesetz, indem sie selbst bestimmen- ohne das Volk je gehört zu haben über diesen gewichtigen Akt.

Wer selbst im Glashaus sitzt, sollte nich auf Andere mit Steinen werfen.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.720.029 von gnomi am 15.02.07 12:07:08

[jaujazu]

#94 Stimmt ... Connorchen hat mal wieder nur ungefähr Recht...
Leider ist er immer auf einem Auge Blind.... (oder auf beiden ??? )


Nochmal für Connorchen ein bisschen nachhilfe in Geschichte ..
aber die Nazis z.B. haben in Nürnberg sich auch für unschuldig gehalten.
Vielleicht doch nicht alle oder .... oder habe ich gesagt das alle sich für schuldig gehalten haben oder das sich alle für unschuldig gehalten haben oder, oder, oder,.... Fragen über Fragen und hier die Antwort :

....Der Prozeß wurde am 20.11.1945 mit dem Verlesen der Anklageschrift durch Lordrichter Geoffrey Lawrence, dem Vorsitzenden des Internationalen Militärgerichtshofes in Nürnberg eröffnet. Nach dem die Anklageschrift im vollen Wortlaut vorgetragen worden war, wurden die Angeklagten aufgefordert, sich für "schuldig oder nicht schuldig" zu erklären. Alle Angeklagten mit Ausnahme des abwesenden Bormann erklärten sich für "nicht schuldig". Darauf folgte Robert Jacksons Eröffnungsrede für die Anklagebehörde. Diese Rede wurde weithin gerühmt, häufig abgedruckt und wird oft zitiert. Hier ein kurzer Auszug:....



http://www.bz.nuernberg.de/bzshop/publikationen/nproz/nproz.…

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.740.217 von Dorfrichter am 16.02.07 09:46:53

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.740.836 von curacanne am 16.02.07 10:10:38

Was stimmt Dich denn so traurig?!

Putins Rede oder unsere ausgehebelte Demokratie?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.740.952 von Dorfrichter am 16.02.07 10:15:21

letzteres

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.741.088 von curacanne am 16.02.07 10:21:23

Das ist leider so.

[CaptainFutures]

Russias Rollback!

http://www.youtube.com/watch?v=YIRT7HWEXnA&eurl=

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.772.983 von CaptainFutures am 17.02.07 12:14:08

[CaptainFutures]

Demokratie als internationales Ordnungsprinzip

Es ist ja gerade die Sicherheitskonferenz in München und Herr Putin hat der Welt gestern mal erklärt wie die internationalen Spielregeln sind oder besser sein sollten. Hierbei wollte er wohl den USA zeigen wie widersprüchlich sie handeln, hat sich aber ziemlich festgefahren. Hat das außer mir noch jemand bemerkt?
Hier ein kurzer Abriß seiner Thesen aus ]http://de.rian.ru/world/20070210/60504679.html][b

Russlands Präsident Wladimir Putin ist der Ansicht, dass die monopolare Weltordnung die Demokratie zerstört. “Die monopolare Welt hat mit der Demokratie nichts zu tun”, erklärte er am Sonnabend in seiner Rede in der Sicherheitskonferenz in München.

Demokratie als Ordnungsprinzip zwischenstaatlicher Beziehungen? Schon das allein ist abenteuerlicher Ansatz und vielleicht sollte Herrn Putin mal jemand sagen, daß auch eine bi-, tri, oder sonstwaspolare Welt mit Demokratie nichts zu tun hat. Welche Demokratiedefinition liegt hier zu Grunde? One country - one vote? Luxemburg zählt soviel wie China? Ist das demokratisch? Oder rechnen wir in Bevölkerungzahlen? Jedes Land hat soviele Stimmen wie Einwohner? Sehr demokratisch, wenn man bedenkt, daß beispielsweise Kim Jong-Il dann bar jeder Legitimtät knapp 23 Millionen Stimmen zur Verfügung hat, mit denen er machen kann was er will. Das System Demokratie soll hierbei auf die eine internationationale Ebene gehievt werden und verliert auf der innerstaatlichen Ebene jede Relevanz? Das Selbstimmungsrecht der Staaten, oftmals durch eine obskure und menschenverachtende Führungskaste repräsentiert, steht über dem Wohl des Einzelnen? Fragen über Fragen, aber, Gott sei Dank, liefert der gute Wowa noch (s)eine Definition von Demokratie:

“Russland wird dauernd in Sachen Demokratie belehrt”, stellte er fest. Demokratie sei aber eine Macht der Mehrheit bei einer Berücksichtigung der Meinung der Minderheit. “Diejenigen, die uns belehren, wollen selbst nicht lernen.”

Demokratie wird also zurechtgestutzt auf Mehrheitsmacht und Minderheitenberücksichtigung ohne normativen Rahmen? Wie läuft das ab? Wenn jetzt also die Mehrheit der Staaten eine Einführung der Scharia wollen, dann gibt es sie überall? Oder nur in den Staaten die sie wollen? Wenn eine Mehrheit der Staaten in den USA einmarschieren möchte? Wird dann einmarschiert? Mir ist hierbei immer noch unklar, ob es sich um eine Mehrheit von Staaten oder Bevölkerungen handeln soll? Erhalten plötzlich Menschen, die innerstaatlich keine Rechte haben, zwischenstaatlich nun das Recht für oder gegen ihre eigene Demokratisierung zu stimmen, allerdings ohne über den unabdingbaren Demokratiebestandteil “Freie Meinungsbildung” zu verfügen und womöglich auch ohne Anteil an der durch ihre Führer für sie gefällten Entscheidung? Sehr demokratisch.
Vielleicht kommt es mir nur so vor, aber meines Erachtens schafft Wowa hier keine Begründung mit Belehrung aufzuhören, sondern bezeugt nur Nachholbedarf und die Notwendigkeit einer Intensivierung.

Das monopolare Modell sei für die heutige Welt unannehmbar, sagte Putin. Die Versuche, die Konzeption der multipolaren Welt durchzusetzen, führen zu neuen Konflikten. “Heute beobachten wir eine kaum kontrollierte übertriebene Gewaltanwendung in den internationalen Angelegenheiten, die zu immer neuen Konflikten führt. Als Folge gibt es keine Kräfte, nicht einmal einen einzigen davon umfassend zu regeln.”

Das klingt fast, als hätte es früher keine zwischenstaatlichen Kriege gegeben… Ich kenn mich da nicht aus, habe das aber irgendwie anders vor Augen. Und all die innerstaatlichen Opfer der Sowjetunion, die Tod und Unterdrückung in einer friedlichen, bipolaren Welt erfahren haben und das nur zum Zweck weiterer Unterdrückung, sind natürlich weniger wert als Opfer zwischenstaatlicher Konflikte, die sterben, damit am Ende sowohl inner- als auch zwischenstaatliches Sterben ein Ende hat.

Die Dominanz des Gewaltfaktors in der internationalen Praxis führt zum Wettrüsten, betonte Russlands Staatschef. “Niemand fühlt sich mehr in Sicherheit, niemand mehr kann sich mit dem Völkerrecht schützen. Diese Politik spornt das Wettrüsten an. Die Dominanz des Gewaltfaktors nährt zwangsläufig das Trachten einiger Länder nach Massenvernichtungswaffen”, sagte Putin in der Münchener Sicherheitskonferenz.

Das war in der bipolaren Welt natürlich ganz anders! Wettrüsten hätte es da nicht gegeben! Und außerdem muß man ja auch wirklich mal Verständnis dafür entwickeln, daß souveräne Staaten Diktatoren es nicht gut finden, wenn man sie daran hindern möchte, ihre Völker zu knechten. Da sind wir im Westen aber auch wirklich viel zu hochnäsig und ignorant! Völkerrecht ist ein widerwärtig zynischer Begriff und Diktatoren-Arbeitsplatz-Erhaltungsgesetz träfe es wesentlich besser.

Nur die UNO-Charta darf das einzige Argument für eine Gewaltanwendung sein, erklärte er. “Dies ist nach meiner Überzeugung der einzige Mechanismus für die Beschlussfassung über eine Anwendung der militärischen Gewalt als des letzten Arguments.”

Richtig, die UNO-Charta, denn das Prinzip internationaler Demokratie hat ja auch überhaupt keine inherenten Logikfehler! Ich oder Wowa haben da was nicht richtig verstanden…

http://www.gegenstimme.net/2007/02/11/demokratie-als-interna…

[CaptainFutures]

Die unilaterale Großmachtpolitik der USA in Afghanistan:

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.773.088 von CaptainFutures am 17.02.07 12:20:35

Hierbei wollte er wohl den USA zeigen wie widersprüchlich sie handeln, hat sich aber ziemlich festgefahren. Hat das außer mir noch jemand bemerkt?


ich habe es überflogen. Mein Eindruck war eine Polemik, in der er sich beschwerte darüber, daß den USA der Gegner abhanden gekommen sei.

So versucht er, einen Keil zwischen die Europäer und die USA, in die Nato zu treiben.

Wenn ihm das gelingt, dann wird Europa zerfallen. Die Polen, Esten etc werden immer Wert darauf legen, die Amerikaner militärisch hinter sich zu wissen. Auf den europäischen Nato- Arm werden die sich nicht verlassen wollen.

Gelingt Putin, diesen Keil zu setzen, dann hat er es im Europa wieder mit kleineren Einheiten zu tun. Das wird wohl sein Ziel sein.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.811.091 von Monald am 18.02.07 23:16:44

Captain Futures hat völlig Recht, dass die Putin Rede auch diverse logische Defizite aufweist. Allerdings fand ich jetzt gerade die geröteten Sachen nicht so widersprüchlich. Interessant wird es sein, ob die Russen den Sicherheitsrat stärken (wie von Putin indirekt angekündigt stärken, oder eine "Njet Politik fahren). Falls sie den Rat stärken wollen, so hätte die Rede einen Sinn. Allerdings brauchen wir dann auch wirklich schnell die UN-Reform.

[miristegal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.773.088 von CaptainFutures am 17.02.07 12:20:35

Capt. - kannste auch diesen Text unter deine lupe nehmen?

http://de.rian.ru/analysis/20070213/60672011.html

PS. ich finde es nicht in ordnung , wenn man sich scheibchenweise dinge aussucht , die rot markierkt sind,um eigene meinung den anderen aufzuzwingen. Bin froh , das der buschmann sich nicht durchgesetzt hat , weitere soldaten nach irak zu senden. und wenn du hier über die demokratie urteilst - würde mich reizen , deine meinung über die demokratie der amis , mich wiessen zu lassen. danke

unsere medien sind auf einmal aus dem schlaf - der ami sagt "ein kalter kriegt ist genug". wobei keiner gemerkt hat - der ist seitens russland als selbstschutz schon lange da.beispiele:venezuela , china gute annäherung , zuletzt vietnam.
es werden folgen - ekuador und peru?

also nach dem motto - wenn sich dein feind um dich stark macht , kann ich es auch. die geschichte ist doch gar nichr so alt.

[miristegal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.811.091 von Monald am 18.02.07 23:16:44

du hast recht. aber die polen sind mittlerweile auch nicht begeistert von den amis. weder die jetzige regierung noch das volk.
das polnische volk - da andere generation - habe schon lange die amis scheuklappen weg.
und die polen werden nie freunde der russen sein.das gleiche gilt für das baltikum.und wer will die EU uns aufzwingen??
der balkankonflikt ist unter stationierung der UN-kräfte nicht zu lösen. wer heute behauptet , das engländer und wir freunde werden, der lebt halt in einer anderen welt. ja, und frankreich? seid ihr mal in paris gewesen? wehe du sprichst deutsch!!!wenn du glück hast, bekommst du dein kuchen und kaffee nach einer stunde, oder eben gar nicht.über holland reden wir lieber nicht.die sind uns lichtjahre voraus, aber ob sie uns mögen???

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.814.413 von miristegal am 19.02.07 00:35:59

Stimmt, leider hier gibt es hier aber Leute, die anderen ihre Meinung aufzwingen wollen.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.814.413 von miristegal am 19.02.07 00:35:59

Also ich weiß ja beim besten Willen nicht wie ich Dir oder jemand anderen mit rotmarkiertem Text eine Meinung "aufzwingen" soll, aber vielleicht kannst Du mir das ja mal erklären wie das funktionieren soll. Habe ich neuerdings magische Kräfte von denen ich noch gar nichts wusste und die Gehirnströme über das Internet beeinflussen und kontrollieren können?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.965.906 von ConnorMcLoud am 25.02.07 21:08:18

Stimmt, aber zum Glück geht das ja gar nicht.

[CaptainFutures]

Aus dem Land des “lupenreinen Demokraten”

Eines kann man den Russen nicht vorwerfen: dass sie sich viele Illusionen hinsichtlich des Charakters ihres Staates machen. Dennoch wirken die Ergebnisse einer Umfrage des Russland-EU-Zentrum und des Lewada-Zentrum mit 1.600 Befragten nicht gerade beruhigend.

71 Prozent der befragten Russen sehen sich nicht als Europäer.
65 Prozent können den Begriff Demokratie kaum definieren.
Fast die Hälfte ist sich sicher, dass die EU eine Bedrohung für die finanzielle und industrielle Unabhängigkeit des Landes darstelle.
Nur ein Drittel der Befragten sehen Europa als Nachbarn und Partner, mit dem Russland langzeitige Beziehungen ausbauen und entfalten muss.
Etwa 30 Prozent der Umfrage-Teilnehmer sind der Meinung, dass die westliche Demokratie für Russland nicht tauge.
27 Prozent glauben, dass es in Russland niemals eine Demokratie gab.
30 Prozent der Befragten bezeichneten das heutige Russland hingegen als demokratisches Land.
Und nur etwa 25 Prozent der Befragten sind mit dem existierenden System zufrieden.
82 Prozent der befragten Russen spürt keine Verantwortung dafür, was im Lande geschieht.
Und satte 94 Prozent, glauben, dass sie wenig oder gar keinen Einfluss darauf ausüben, was in Russland geschieht.

Der Originalartikel.

http://www.bissige-liberale.com/2007/02/23/aus-dem-land-des-…

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.966.690 von CaptainFutures am 25.02.07 22:00:15

Stimmt, deswegen wird die Demokratie in Russland ja auch ständig weiter ausgebaut.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.967.969 von ConnorMcLoud am 25.02.07 23:33:36

Stimmt, im negativen Sinne.

[jaujazu]

#114

Die DDR hiess auch deutschen demokratische Republick...

[ConnorMcLoud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.025.905 von jaujazu am 28.02.07 14:34:04

War sie ja auch.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.025.905 von jaujazu am 28.02.07 14:34:04

Stimmt, und dabei war es in Wahrheit eine undemokratische sozialistische Volksrepublik.